Sciences sociales et pluridisciplinarité dans la recherche sur les risques dits « naturels »
Subordination de la connaissance et conditions de son dépassement
p. 207-222
Texte intégral
1Ce texte propose un point de vue décalé et réflexif sur les recherches de sciences sociales portant sur les risques dits « naturels », c’est-à-dire des risques engageant un phénomène physique (séisme, inondation, éruption volcanique, glissement de terrain, etc.) considéré comme étant la cause principale, si ce n’est première, du risque. En amont de la production de connaissance, il s’agit de se pencher sur les rapports de domination au sein du champ scientifique, mais aussi entre le champ scientifique et le reste du monde social. L’hypothèse est que ces rapports de domination pèsent sur l’activité de recherche, et en particulier sur sa capacité à rendre compte des relations de pouvoir qui se jouent à travers les objets étudiés. Ces rapports de domination vont dans le sens d’une naturalisation de processus de décisions, occultant les arbitrages politiques entre de multiples risques et acteurs, essentiels à la compréhension de la gestion des risques.
2En effet, la recherche en sciences sociales démontre depuis longtemps que les désastres sont préparés – voire fabriqués – par le fonctionnement et la structuration des sociétés humaines (O’Keefe et al., 1976 ; Wisner et al., 2004 ; García-Acosta, 2005) et par les choix politiques, plus que par l’occurrence d’un aléa, quel qu’il soit. Ce dernier signale la prédisposition à l’endommagement : il devrait donc être second et non premier dans la manière de poser les problèmes. On peut alors s’étonner que, malgré l’ancienneté de cette approche qualifiée de radicale dans la littérature scientifique, la présentation des problématiques liées aux risques « naturels » et à leur gestion soit toujours et d’abord ramenée à l’aléa. Pour comprendre ce qui apparaît comme une anomalie majeure, cette contribution d’ordre épistémologique et sociologique permet de dévoiler une partie des rapports sociaux asymétriques à l’œuvre dans la connaissance des (et dans l’action sur les) risques « naturels ».
3La question centrale à laquelle il s’agit d’apporter des éléments de réponse est double : dans quelle mesure les conditions sociales de production de la recherche participent-elles des rapports de domination dans le champ scientifique, et comment influencent-elles la connaissance des risques « naturels » ? On fait l’hypothèse d’un double effet de subordination lié aux conditions sociales de production de la recherche. Cet effet est à l’œuvre, d’une part, dans la façon de pratiquer la recherche et de connaître l’objet risque, et, d’autre part, au sein des connaissances mêmes qui sont produites sur le risque. Dans cet énoncé, les conditions sociales et institutionnelles de production renvoient à la position des sciences sociales dans le champ scientifique, et aux contraintes qui proviennent de la demande institutionnelle et des formes de financement de la recherche.
4Dans la première section de ce texte, il s’agit donc de penser « les effets de contexte » de la production de connaissance (et non de l’objet étudié lui-même) comme autant de contraintes matérielles et épistémologiques qui se traduisent par une subordination des sciences sociales dans le champ scientifique, et par un formatage des attendus de la recherche par le monde social. La deuxième section propose d’interroger la connaissance produite et ses limites, au regard de ces conditions de production et de l’injonction à l’opérationnalité attendues dans le domaine de la recherche sur les risques. La dernière section interroge les apports d’une approche qui prendrait au sérieux ces conditionnements dès l’amont de la recherche, et les pistes possibles pour s’affranchir de cette subordination.
Les formes de domination des sciences sociales dans la recherche sur les risques
5La marginalisation voire la domination des sciences sociales sur les questions de risque est objectivement observable à la fois dans le champ scientifique, dans le monde social et dans les relations entre ces différents champs. Même si la nécessité de la pluridisciplinarité pour la connaissance des risques est largement reconnue, dans le monde social comme dans le monde scientifique, les risques sont d’abord une affaire de géosciences. La position dominée des sciences sociales se traduit de multiples façons : une marginalisation des problématiques sociales et politiques qui entrent dans la compréhension du risque ; une perte de leur autonomie dans le champ scientifique ; une instrumentalisation de leurs compétences pour la mise en œuvre des politiques publiques (Metzger, 2017).
La moindre légitimité des sciences sociales en matière de « risques »
6Pour le sens commun, les risques « naturels » sont d’abord ramenés aux aléas : les inondations, les tremblements de terre, les glissements de terrain ou les éruptions volcaniques. Et ces aléas sont considérés comme étant principalement des phénomènes « naturels », extérieurs à la société. D’une certaine façon, les arguments de Rousseau dans sa lettre à Voltaire (les conséquences d’un tremblement de terre dépendent de choix humains et non d’une fatalité divine) ne convainquent toujours pas. Il faut dire que l’évidence des phénomènes physiques qui contribuent à provoquer des catastrophes « naturelles » tend à occulter les processus sociaux, spatiaux et politiques impliqués dans les risques, par exemple ceux qui régissent l’urbanisation. Dans la foulée, cette évidence des phénomènes physiques tend à disqualifier ou tout au moins à marginaliser le discours des sciences sociales. On a donc un obstacle cognitif, largement partagé, qui rend inaudibles les apports des sciences sociales sur la question des risques, en particulier ceux des sociologues et des politistes portant sur la mise en risque (Ewald, 1986 ; Gilbert, 2013), la construction sociale des risques (García-Acosta, 2005) ou le risque comme forme de gouvernement (Borraz, 2013).
7Le problème de légitimité des sciences sociales sur les questions de risque dans le monde social se retrouve jusque dans le champ scientifique. La domination ancienne des sciences dites dures est un autre obstacle à l’apport des sciences sociales, qui se traduit dans la structuration du champ scientifique, et dans les modalités concrètes de la production des connaissances (Bourdieu, 1975). L’approche pluridisciplinaire, les conditions de production de la recherche et le rapport à l’utilité pratique de la connaissance sont à la fois cause et conséquence de la position dominée des sciences sociales.
8L’approche des risques « naturels » est en effet considérée comme un champ de recherche pluridisciplinaire, au sens où on leur reconnaît ‒ unanimement – des dimensions à la fois physiques et sociales, ou plus exactement d’abord physiques, puis sociales. La pluridisciplinarité implique que la connaissance des risques doit mobiliser à la fois les disciplines de sciences sociales et les disciplines de sciences dites « dures », ce qui est magnifiquement traduit par le paradigme : risque = aléa × vulnérabilité. La recherche sur les risques doit donc s’articuler autour de deux grands champs d’investigation : d’un côté les sciences « dures » en charge de produire de la connaissance sur les aléas (i. e. les phénomènes « naturels »), de l’autre les sciences sociales en charge de produire de la connaissance sur la vulnérabilité (pour le dire vite, la fragilité de la société et les conséquences attendues de l’occurrence d’un phénomène « naturel »). Ce paradigme renvoie à une division disciplinaire claire du travail en même temps qu’à la dichotomie classique de la pensée moderne (nature/société), particulièrement notable en géographie des risques (Pigeon, 2005 ; Veyret et Reghezza, 2006 ; Becerra et Peltier, 2009) où elle est quasi institutionnalisée par la coupure apparemment indépassable entre géographie sociale et géographie physique. Ce paradigme est très largement partagé, on le retrouve dans le champ scientifique et dans les politiques publiques, dans les discours des organisations internationales et dans l’espace public.
9Cependant, ce sont les sciences « dures » qui sont considérées comme les véritables détentrices de la connaissance (Gilbert, 2009), les sciences sociales apparaissant comme une « danseuse » (Pestre, 2004). En effet, l’aléa reste la plupart du temps le point de départ de toute analyse des risques, non seulement dans la démarche scientifique, mais également dans toutes les procédures opérationnelles, qu’elles soient destinées à l’organisation de la protection civile, à la réglementation de l’usage du sol ou à la prévention des risques au sens le plus large, et ce dans les pays du Nord comme du Sud. En conséquence, les recherches en sciences sociales sont attendues à l’aval de la connaissance de l’aléa ‒ c’est-à-dire qu’on attend d’elles la connaissance du social comme « réceptacle » des risques, le décryptage de « facteurs de vulnérabilité » dans les espaces exposés aux aléas ‒ et non à l’amont, pour que la connaissance du social contribue à l’explication de ce qui fait le risque. Cette attente est d’autant plus marquée que la recherche se veut « opérationnelle » c’est-à-dire susceptible de contribuer aux politiques publiques de réduction des risques de désastres.
Les effets de cadrage conceptuel de la pluridisciplinarité
10De ce fait, la recherche des sciences sociales, formatée par le paradigme aléa × vulnérabilité, se fait le plus souvent par rapport à un aléa. C’est ainsi qu’on va parler par exemple de vulnérabilité aux inondations, aux séismes, etc. On a donc une conception du risque qui place l’aléa au cœur du problème, qui fait de l’aléa la cause première et principale du risque, et donc la connaissance de l’aléa comme préalable et essentielle à la compréhension des risques et à leur prévention. Même si les recherches en sciences sociales s’en défendent, en adoptant le paradigme aléa × vulnérabilité, elles s’inscrivent peu ou prou dans un schéma de pensée aléa-centré, ne serait-ce que parce que leurs terrains portent sur des « zones exposées » préalablement désignées comme telles par les travaux de sciences « dures ». On peut donc acter une perte d’autonomie conceptuelle et problématique sur les risques, renforcée par les conditions sociales de production des sciences sociales que sont, d’une part, la pluridisciplinarité, d’autre part, la recherche par projet.
11La pluridisciplinarité met en évidence l’asymétrie des acteurs engagés dans le champ scientifique sur la problématique des risques, qui fait écho à la hiérarchie des disciplines inscrite dans le fonctionnement institutionnel de la recherche. La position dominée des sciences sociales se lit dans la structuration institutionnelle de la recherche : qu’il s’agisse des « missions pluridisciplinarité », des laboratoires « pluridisciplinaires », ou des projets de recherche « pluridisciplinaires », les sciences sociales sont systématiquement marginalisées (Metzger, 2017). En effet, les appels à projets sur les questions de risque imposent la pluridisciplinarité, mais sont rédigés par des comités très largement constitués par des scientifiques de sciences « dures », ce qui se traduit par des problématiques de recherche formatées par la vision des sciences « dures ». Quant aux projets effectivement financés, en toute logique, ils sont la plupart du temps portés par des chercheurs de sciences « dures ». Dans ce contexte, les chercheurs en sciences sociales engagés dans un projet pluridisciplinaire doivent s’inscrire dans le cadrage conceptuel et problématique imposé par les sciences « dures ».
12Ces conditions, couplées aux modalités de financement de la recherche qui se fait de plus en plus sur projet, entravent les recherches des sciences sociales qui rencontrent de vraies difficultés à produire une connaissance autonome. En effet, étant donné l’importance accordée à l’aléa, les sciences sociales ne sont pas en mesure de capter de façon autonome les financements de recherche sur les risques. Elles sont donc contraintes de participer – en situation dominée – à ces projets pluridisciplinaires. Le plus souvent, les sciences « dures » commencent par rédiger leur propre projet, qui en toute logique, va poser des problématiques spécifiques d’aléas. Dans un second temps, pour répondre à l’obligation d’un projet pluridisciplinaire, les sciences sociales vont être sollicitées pour « participer » au projet en travaillant les aspects de « vulnérabilité sociale », c’est-à-dire un comptage et une caractérisation de ce qui est exposé, voire une explication « sociale » à propos d’endommagements qui ne sont pas explicables par les modèles de sciences « dures ».
13Ainsi, la pluridisciplinarité limite autant qu’elle permet la participation des sciences sociales aux recherches sur les risques. Cette situation montre clairement des capacités inégales des différentes disciplines/sciences à accéder aux ressources financières, et à peser sur les orientations des politiques scientifiques. Les rapports de pouvoir qui s’établissent au sein du champ scientifique influent nécessairement sur la production de connaissances.
Une recherche instrumentalisée et politiquement neutralisée
14Le crédit accordé aux sciences sociales porte avant tout sur la question posée par les perceptions sociales et les comportements, considérés comme responsables du risque et des catastrophes du fait des distorsions entre le « vrai » risque dit par les sciences « dures » – c’est-à-dire l’aléa – et les perceptions considérées comme fausses ou irrationnelles de la population. Les sciences « dures » sont particulièrement réceptives aux analyses de perception des risques qui renforcent leur position : les perceptions sociales n’ayant pas de réalité universelle, matérielle et objective, elles n’existent pas, donc la seule réalité légitime du risque est fondée sur l’approche des phénomènes physiques. C’est ce qui a conduit au succès et à la multiplication de ce type de recherches. De plus, cette forme de prise en compte du social permet de déboucher directement sur des politiques de « sensibilisation » ou de « formation » destinées à diffuser le point de vue des sciences « dures » (Coanus et al., 2010 ; Perreti Watel, 2010). D’une certaine façon, on postule que la population est incompétente voire irrationnelle et ignorante sur les questions de risques (Joly, 2001 ; Gilbert, 2003a). Ce point de vue exclut de prendre au sérieux celui de la population et des choix plus ou moins conscients qu’elle fait pour faire face aux multiples risques auxquels elle est confrontée, en plus d’escamoter les arbitrages entre intérêts contradictoires qui se jouent dans les politiques de gestion du risque.
15Le formatage aléa-centré des recherches relègue – voire dissimule – l’interprétation des risques en termes de relations de pouvoir, soit à dessein, soit indirectement dans la mesure où elles n’en font pas un objet d’étude. Ainsi, pour prendre un exemple, les cartes de prévention des risques, qu’elles soient juridiquement opposables aux tiers comme les Plans de prévention des risques (PPR) en France, ou non, comme les cartes de danger en Suisse, sont systématiquement présentées en fonction d’un aléa supposé « naturel ». De ce fait, les nombreux arbitrages politiques incorporés dans les zonages de risques, sont passés sous silence. Les processus de construction des risques dont l’origine se trouve dans des dispositifs sociopolitiques et territoriaux qui se situent hors de la zone d’étude locale, hors de la population, hors du champ délimité par l’exposition à des aléas, sont ainsi occultés.
16Les formes de domination des recherches menées par les sciences sociales sur les risques « naturels » sont donc multiples. Ce qui peut plus étonner encore est l’ancienneté des efforts visant à les identifier, sans parvenir à les remettre en cause, fondamentalement. En effet, l’approche radicale des risques « naturels » s’est efforcée d’aller dans ce sens, sans réellement y parvenir.
Les limites de l’approche radicale face aux formes de domination des recherches par les sciences de la nature
17Le caractère contestable sur le fond de cette lecture naturalisante des risques qui restent présentés comme « naturels », même à l’heure de l’anthropocène, n’est pas nouveau. La critique a été menée tout particulièrement par les recherches en sociologie (Gilbert, 2003b) ou en anthropologie (García-Acosta, 2005 ; Revet, 2006). Des géographes ont aussi relevé le caractère très limité, voire illogique dans la très grande majorité des cas, de cette présentation naturalisante des risques (Pigeon, 1991). La lecture dite radicale des risques croise des apports multiples venant principalement des recherches sur les risques issues de plusieurs pays d’Amérique latine, associées au groupe de chercheurs La Red1, et des recherches venant des mondes anglophones, préférentiellement étasuniens et britanniques. L’un des ouvrages de référence sur la question de la prévention des risques demeure celui de Blaikie et al. (1994), revu et réédité à de très nombreuses reprises (Wisner et al., 2004). La lecture radicale des risques influe fortement sur les travaux que mène l’agence des Nations unies en charge des risques de désastre (UNDRR, anciennement UNISDR), et elle est défendue, notamment, par le rapport GAR (UNISDR, 2015). Elle bénéficie donc d’une reconnaissance institutionnelle internationale.
L’approche radicale, fameuse et (car) inoffensive ?
18Cette approche radicale démontre que les risques sont pour partie le résultat de choix politiques propres au fonctionnement et à la structuration des sociétés humaines, et ce dans la vie quotidienne. Cette approche conteste le statut prioritaire classiquement alloué à l’aléa dans la compréhension des risques. Le modèle pressure and release (PAR) place l’aléa de manière significative dans le deuxième temps du processus, après les mécanismes de progression de la vulnérabilité, exposés avec bien plus de finesse (figure 1), alors que les définitions communes et dominantes des risques placent l’aléa en premier.
Figure 1 : Modèle de progression de la vulnérabilité (PAR) inversant l’ordre classique de l’analyse des risques

Source : emprunté à Buchheit et al., 2016, tiré de Wisner et al., 2004, p. 51.
19Malgré ce renversement au moins formel porté par le courant radical, la domination de l’approche aléa centrée persiste et se retrouve même dans des programmes pourtant dédiés aux capacités de prévention des désastres (et censés faire la part belle aux mécanismes de vulnérabilité), comme le fut CAP-HAZ net – Social Capacity Building for Natural Hazards: Towards More Resilient Societies (Kuhlicke et Steinfuehrer, 2010 ; voir figure 2).
Figure 2 : Exemples de représentation de la capacité (sociale) dans la recherche sur les aléas « naturels »

Source : tiré de Kuhlicke et Steinfuehrer, 2010, p. 14.
20Le modèle que présente CAP-HAZ net (figure 2) est postérieur au modèle PAR (figure 1). On voit donc à quel point un modèle présenté comme dominant dans les sciences sociales, comme l’est le modèle PAR, ne parvient pas à modifier fondamentalement la conception des problèmes associés aux risques « naturels ». Ceci se vérifie même dans des groupes de chercheurs clairement associés aux sciences humaines et sociales, comme le fut le groupe CAP-HAZ net. Comment alors comprendre de telles limites de l’approche radicale et son incapacité à dépasser l’approche aléa/vulnérabilité ?
21Bien que recherchant la plus grande cohérence logique possible dans le domaine de la prévention des risques, et en soulignant les limites des politiques de prévention qui se focalisent sur l’aléa, l’approche radicale présente au moins deux inconvénients majeurs. Or ces derniers concourent au maintien de la position actuellement dominante des géosciences dans le domaine qui est celui des risques et de leur prévention.
La séparation monde naturel-monde social entérinée
22L’approche radicale présente l’inconvénient de toujours fortement dissocier l’aléa (à droite, figure 1) et les éléments exposés, inégalement vulnérables (à gauche, figure 1). Or, on ne manque pas d’exemples démontrant que l’aléa est transformé, volontairement ou non, par les choix politiques qui guident les évolutions des sociétés humaines. La thématique du changement climatique anthropique est à elle seule un champ de recherche qui le prouve, tout comme l’essor actuel des lectures environnementales à partir des systèmes socioécologiques (Gunderson et Holing, 2002), et plus encore, de l’anthropocène (Bonneuil et Fressoz, 2016). Plus immédiatement visibles, les travaux de correction que sont les ouvrages structurels (épis, paravalanches…) illustrent d’évidence l’anthropisation de l’aléa. Ils le font au même titre que les mesures dites de mitigation dans le domaine du changement climatique (réductions techniques des émissions de gaz à effet de serre, recherchées, par exemple, par les conceptions des bâtiments dits passifs).
23Malgré de telles évidences, la bibliographie comme les institutions internationales continuent à afficher les aléas et même les risques comme « naturels », supposant à la fois la rencontre fortuite entre aléa et vulnérabilité, et, plus encore, leur indépendance. Cette position est soutenue, paradoxalement, par l’approche dite radicale. Elle revient à justifier le partage académique entre sciences « dures » et sciences humaines et sociales. Pourtant, un tel partage confine à l’absurde lorsque des institutions sont engagées dans la prévention des risques (assurances) et la correction des aléas (sociétés d’ingénierie comme le BRGM). Si l’aléa était « naturel », et non contrôlable, que signifieraient la prévention ou la correction ?
24L’approche radicale, en focalisant à l’extrême sur l’étude de la construction sociale des risques, invisibilise donc les capacités humaines à anthropiser les aléas. En se consacrant en priorité à la « progression » de la vulnérabilité (partie gauche du modèle PAR) et en rejetant l’étude de l’aléa supposé « naturel » (partie droite du modèle PAR), pourtant anthropisé, la construction sociale des risques dans l’approche radicale débouche, en ce sens, sur l’oblitération d’une partie des interactions entre sociétés et milieux impliquées dans les situations de risque. En consolidant la disjonction aléa/vulnérabilité, elle contribue en un sens à dépolitiser la question des risques au même moment où elle défend pourtant l’inverse. Elle continue finalement à justifier les études des aléas par les géosciences (qui prennent en charge la partie droite du modèle PAR), en accord avec les partages académiques et disciplinaires. Cela justifie tout autant le maintien de leur place toujours prééminente dans les structurations des programmes de recherche sur les risques, notamment.
25S’en tenir à ce positionnement, c’est, pour les sciences sociales, une façon d’accepter la subordination épistémologique dont elles font l’objet, « en aval » de la conceptualisation de la notion de risque. Pourtant, l’approche radicale pose que l’aléa est nécessairement second, puisqu’il révèle la prédisposition antérieure à l’endommagement.
Dénoncer… mais proposer ?
26Malgré une interprétation des risques ancrée dans le monde social, la lecture radicale ne propose pas de solution aisée à mettre en œuvre pour plus prévenir les désastres.
27En effet, elle pose que les risques sont construits par des choix politiques antérieurs, expliquant à la fois l’état d’exposition et de vulnérabilité au moment où l’aléa, révélateur, se produit. Il s’ensuit que toute prévention suppose une remise en cause au moins partielle de ces arbitrages politiques antérieurs, qui sont fondamentaux (une partie des root causes, les causes profondes, du modèle PAR). Bien au contraire, la position qui est classiquement défendue après un désastre est le retour le plus rapide possible à la normalité. Elle suppose tout autant le retour le plus identique possible à la situation antérieure. La lecture radicale pose les principes logiques d’une vision révolutionnaire de la prévention (Metzger et Robert, 2015). Elle suppose une transformation fondamentale des peuplements et des politiques associées, que les acteurs politiques voient généralement comme de l’ordre de la double peine… surtout s’ils sont dominants. Une telle transformation est vue comme inacceptable par la majorité des acteurs politiques.
28Face à cela, il est tellement plus commode de céder à la solution alternative, qui est de recourir aux travaux de correction de l’aléa (comme la construction de murs de soutènement, le rehaussement de digue, ou le renfort de structures pour résister à ce qui apparaît comme un choc exogène au monde social). Cette solution présente de nombreux avantages pour nombre d’acteurs politiques. Et notamment celui de ne pas regarder de près quels sont les arbitrages, et entre quels acteurs, qui expliquent principalement la formation de la situation qui a préparé un désastre sur la durée. L’aléa, comme les travaux de correction, une fois de plus, participent par leur technicité à dépolitiser ces sujets. La controverse porte alors plus facilement sur la mesure, les calibrages ou les seuils que sur les priorités, les arbitrages ou les objectifs à long terme défendus.
29Dans de telles conditions, on comprend mieux pourquoi la reconnaissance des limites des politiques et des réflexions sur les risques qui ont été menées à partir des aléas « naturels » n’aboutit pas à une reconsidération fondamentale, ni dans le domaine de la gestion ni dans celui de l’évaluation des risques. Par conséquent, les sciences sociales sont coincées entre la remise en question, la compréhension critique d’une part, et l’obligation (morale, institutionnelle, des bailleurs…) de faire (faire) quelque chose, d’être opérationnelles. Dès lors, au terme d’un inventaire sommaire des formes de domination à l’œuvre dans la production de connaissances scientifiques sur les risques (partie 1), et au regard de l’impasse relative dans laquelle l’approche radicale des risques peut être enfermée (section 2), on peut se demander ce qu’une réflexion critique sur les risques telle qu’elle est introduite ici peut apporter.
Qu’apporte l’identification des rapports de domination dans la production des connaissances sur le risque ?
30Aux côtés des apports, déjà identifiés par ailleurs, de l’approche radicale de la construction sociale des risques, le regard critique que nous proposons s’emploie à identifier le rôle des conditions sociales de production de la recherche pour la connaissance et la gestion des risques « naturels ». À ce titre, et sans illusion béate, reconnaître les influences multiples des conditions sociales de production de la recherche peut donner lieu à des contributions de plusieurs ordres, et pas seulement d’ordre épistémologique.
31Nous présentons trois types d’apport possibles, des plus pragmatiques et opérationnels aux plus épistémologiques et liés à la façon même de connaître les risques.
Intégration de différents types de connaissance
32On ne peut que constater dans la littérature une critique polymorphe des limites d’une approche sectorielle et descendante du risque et de sa gestion (Pigeon, 2005 ; Reghezza-Zitt, 2015 ; Pigeon et al., 2018) : une approche centrée sur un type de risque défini en fonction d’un type d’aléa, et très institutionnalisée par les dispositifs de gestion. L’approche du risque évolue, et les organisations internationales intègrent à leurs agendas le retour d’expérience tiré de la lecture critique des recherches classiques sur les risques : à savoir qu’il est hasardeux, voire contre-productif d’ignorer d’autres types de savoirs, mobilisés par d’autres acteurs sur un territoire (y compris sur d’autres types de risques), que les seuls savoirs techniques ou scientifiques souvent considérés autour d’un seul type d’aléa. À ce titre, ce sont les systèmes de gestion de la connaissance (knowledge management systems [KMS]) qui font leur apparition (Renaud et al., 2013). Ils visent à concilier différents types de connaissance sur les risques et à les intégrer au sein d’un dispositif permettant de développer des scénarios et de présenter plusieurs diagnostics possibles.
33Un exemple consultable en ligne est représenté par l’Observatoire national des risques naturels2. Le système de gestion de la connaissance est justifié par le croisement de plusieurs types de données et d’informations (état des politiques de prévention, arrêtés de déclaration de catastrophes « naturelles », historique des dommages, etc.) permettant de livrer des bilans territorialisés des politiques de prévention des risques depuis 1982 (Nussbaum et Pigeon, 2015). Et ce jusqu’à l’échelle de la commune en France. Bien entendu, cet outil d’aide à la décision est en cours de développement dans de nombreux pays, et en lien avec des thématiques environnementales, incluant la gestion des risques. L’ouvrage de Renaud et al. (2013) en fournit plusieurs autres exemples.
34Mais si l’on peut voir dans les KMS une réponse possible aux dénonciations de la fragmentation ou de la confiscation de l’analyse, force est de constater que les rapports de domination (entre savoirs, acteurs, territoires concernés) sont déplacés au sein de dispositifs qui ne les explicitent pas nécessairement. Le croisement de couches d’information est supposé produire une forme de connaissance (Weichselgartner et Pigeon, 2015), comme lorsque l’on croise les dommages déclarés par les sociétés d’assurance et la couverture des Plans de prévention des risques en France. Ce croisement fait apparaître des communes en supposant qu’elles devraient être dotées d’un PPR. Mais cette connaissance ne dit rien en tant que telle des arbitrages entre les acteurs locaux et nationaux autour d’un PPR, qui contribuent à expliquer la lenteur – ou la célérité – de sa mise en œuvre. Cette connaissance ne dit rien de plus, en tant que telle, sur les objectifs qu’elle poursuit, même s’il s’agit de prévenir les désastres (mais pour qui principalement ?). En ce sens, les KMS offrent une réponse partielle à la mise en cause de rapports sociaux asymétriques qui comptent dans les types de connaissances produits et disponibles sur les risques. Mais ils ne font que déplacer ces rapports en redéfinissant les contours et les termes des problèmes, des questions, des dilemmes qu’ils posent pour la connaissance et la gestion des risques.
Articulation de connaissances sur des objets communs
35L’apport des sciences sociales à la connaissance des risques peut également porter directement et de façon très concrète sur un objet de connaissance des géosciences. C’est par exemple le cas pour l’historique des dommages liés à des séismes, qui est, pour les géosciences, une des sources importantes permettant de mieux connaître les séismes survenus avant que les sismographes n’existent. À travers la description des dommages sur le bâti, ou des conséquences des secousses sur le milieu, et en recoupant différents témoignages suffisamment précis, il est possible de déduire l’intensité des séismes passés comme certaines de leurs caractéristiques physiques. Cette reconstruction, en complément d’autres sources d’information (comme la paléosismologie, qui repère les marqueurs sédimentaires des anciens séismes dans le volume rocheux), est utile à la reconstitution des historiques sismiques, eux-mêmes nécessaires aux efforts de quantification et modélisation contemporains. Ce travail sur les archives de dommages, qui peut parfois être qualifié de géohistoire, n’est pas qu’une simple « prestation » auprès des géosciences. Le décloisonnement disciplinaire peut être l’occasion d’autre chose qu’une commande des géosciences aux sciences sociales, ouvrant la possibilité d’une circulation interdisciplinaire sur une base moins asymétrique. Plusieurs expériences exploratoires vont dans ce sens (Pigeon et Rebotier, 2019 ; Rebotier et al., 2019).
36Ainsi, le travail critique, de mise en contexte et de compréhension des conditions dans lesquelles les archives et les données sont produites, conservées, diffusées et interprétées, contribue à remettre en perspective la recherche propre aux géosciences plus qu’à la servir. Il ne s’agit pas seulement de répondre à des questions de géosciences, mais aussi de documenter ce que les connaissances produites par les géosciences doivent aux contextes, renouant ainsi avec les hypothèses initiales de cette contribution. Il en va de même lorsque les sciences sociales interrogent plus largement des bases de données sismiques et de dommages (et pas seulement les archives de dommages) sur lesquelles le travail des géosciences se base pour partie (Pigeon et Rebotier, 2019). En assumant une certaine autonomie du questionnement sur des objets communs avec les géosciences (comme les archives de dommages ou des bases de données disponibles), les sciences sociales peuvent servir les géosciences en même temps qu’elles font des modes de connaissance de l’aléa, et plus largement des risques, un objet de recherche à la fois propre à elles, mais aussi partagé avec les géosciences. Ainsi, pour que le décloisonnement disciplinaire ne se réduise pas à une forme de subordination (sous la forme de prestation de service), mais bien à une production plus intégrée de connaissances, par croisement critique, entre les approches, les questionnements, les compétences, etc., il faut a minima opérer un travail d’explicitation des multiples conditions qui rendent les formes de domination effectives tant au sein du champ scientifique que sur le terrain d’étude. Le travail réalisé spécifiquement sur des territoires, sur des populations, sur des quartiers d’une ville dominée (pour l’essentiel pauvre, peuplée d’afro-équatoriens, et mal représentée sur la scène politique nationale), ou sur les mécanismes de cette domination, peut éclairer les rapports de domination qui opèrent au sein de la recherche sur les risques – en les explicitant, qu’on les mette en cause ou qu’on s’y plie. En cela, l’apport épistémologique n’est pas simplement spéculatif. Il ne porte pas simplement sur les discours. Il débouche potentiellement sur la fondation de nouvelles pratiques de recherche qui transforment un ordre établi, aisément critiqué, mais dont on a du mal à s’affranchir. C’est l’objet du troisième type d’apport possible d’une géographie critique, mais aussi réflexive, des risques.
La réflexivité au départ de la recherche pluridisciplinaire
37Dans la perspective d’une critique épistémologique de l’approche des risques, les sciences sociales gagnent à revenir sur les façons les plus communes dont les programmes de recherche opèrent. Dans le cas du programme Risque sismique en Équateur : réduction, anticipation, connaissance des séismes 2016-20223 (ANR REMAKE), on retrouve de façon classique le périmètre d’une proposition de recherche relevant des géosciences (quantification et modélisation sismique) à laquelle ont été ajoutées, dans une phase postérieure à l’écriture de la proposition principale, des contributions ponctuelles de sciences sociales autour de l’amélioration des politiques de prévention ou encore de la traduction des connaissances scientifiques (comprendre de géosciences) vers le monde social. De façon opportuniste, la possibilité de disposer d’un espace de recherche dans le cadre d’un programme sur le risque sismique a permis d’ouvrir un front de questionnement réflexif sur la recherche en cours, sur le type et les formes des connaissances produites. On a ainsi pu identifier différentes conditions sociales de cadrage de la recherche mise en place, liées aux institutions de recherche, aux attendus des appels à projets, aux rapports entre disciplines scientifiques (ici, sociologie, géographie, géophysique), à la performativité d’une idée partagée de l’utilité sociale, etc. (Rebotier et al., 2019 et section 1). Nous partons d’un dialogue ouvert et constructif avec les collègues chercheurs de géosciences (donc dans un premier temps une circulation et une mise en contact, plus qu’un décloisonnement). Nous cherchons par là à ouvrir (et faire financer) un espace de discussion consacré aux conditions sociales de production de la connaissance scientifique et aux modalités d’élaboration des propositions de recherche. Nous cherchons à préciser collectivement ce qu’une forme d’intégration plus poussée de nos pratiques disciplinaires – l’inclusion de considérations préliminaires à la recherche sur les conditions sociales de sa production – pourrait faire à notre métier et aux résultats produits pour répondre à une question sociale plus large que la seule connaissance du séisme : comment améliorer la prévention du risque sismique sur les territoires ?
38Ce front de recomposition des modalités très pratiques d’une recherche sur les risques reste pour nous à explorer dans la mesure où il n’a pas pu être financé (entre agendas incompatibles, propositions non retenues et situation sanitaire)… Mais la simple possibilité de son ouverture est une façon de reconnaître que la critique épistémologique peut dénoncer des formes d’asymétrie au sein du champ scientifique tout en proposant des pistes de travail concrètes (quoique limitées, à notre échelle) qui visent à neutraliser le plus possible les rapports de domination toujours à l’œuvre dans les études portant sur des processus « socionaturels ». À ce titre, l’identification des rapports de domination dans la production des connaissances sur les risques doit être constitutive d’une recherche contextualisée sur les risques.
Conclusion
39La recherche critique en sciences sociales se trouve rapidement coincée entre les petits pas et le grand soir, entre d’un côté l’opérationnalité et la forte légitimité d’une recherche conforme à un ordre sociospatial inégal, et d’un autre la très faible capacité d’une approche radicale à remettre structurellement en question les rapports de domination à l’œuvre dans le champ scientifique et sur le terrain. Dans ce contexte, il n’est pas inutile d’identifier les conditions d’une subordination épistémologique des sciences sociales dans l’étude des risques « naturels », et notamment leur incapacité à formuler une problématique autonome portant sur un objet pluridisciplinaire. Ce travail préliminaire sur l’identification d’une forme de domination de la connaissance par les sciences « dures » est une condition nécessaire (quoique sans aucun doute insuffisante) à la neutralisation des effets de subordination. Elle est tout aussi nécessaire à la proposition (et à la promotion) de conditions alternatives de production d’une recherche effectivement interdisciplinaire. Une recherche que l’on pourrait alors qualifier d’émancipée consiste dans l’idéal à ne pas reproduire les rapports sociaux asymétriques dans lesquels elle s’inscrit, et qui concourent de multiples façons à son cadrage. Mais on devine à quel point la recherche du décloisonnement puis l’ambition de la circulation dans la production des connaissances peuvent se heurter à différentes formes de hiérarchies et de relations de pouvoir établies. Malgré cela, une recherche effectivement collaborative, qui explicite ces rapports asymétriques, est une condition du dépassement de la subordination de la connaissance produite par les sciences sociales.
40La recherche reste souvent évaluée à l’aune de ses résultats. On sait le piège que cette sorte de pragmatisme peut représenter et on a montré les façons dont il concourt à neutraliser la portée réflexive et critique du travail. Si les apports d’une recherche critique sur les risques sont de plusieurs ordres (section 3), et d’aucune manière restreints à la seule dénonciation, il demeure important de souligner et de promouvoir les conditions qui rendent cette recherche « émancipée » possible et effectivement interdisciplinaire. Ainsi, aux côtés du travail sur la construction sociale et la fabrique des risques, désormais bien balisé, la recherche sur les risques et leur gestion doit trouver les moyens de s’affranchir le plus possible des effets de cadrage qui pèsent sur elle.
41Le supplément d’âme que confèrent les sciences sociales aux projets essentiellement centrés sur des questions de géosciences permet aux premières (les sciences sociales), peu dispendieuses, de fonctionner tout en conférant aux secondes (les géosciences) des gages « d’intégration » ou « d’ouverture » suffisants (quoique souvent formels) pour continuer à travailler en toute autonomie, fortes de leur position dominante. Rompre avec cet équilibre opportuniste n’est pas chose facile tant il peut satisfaire (même imparfaitement) bien des parties. Cela implique de remettre en question les préséances et les asymétries au sein du champ scientifique, d’interroger l’utilité sociale et ses attendus à travers ce qu’elle valorise ou disqualifie, ou encore d’envisager de nouvelles formes d’articulation des disciplines scientifiques. Penser un tel contexte de la recherche se heurte à de nombreux obstacles, dont certains ont pu être évoqués dans la première section. Mais les réflexions épistémologiques soulignent deux aspects clés : d’une part, le respect de l’autonomie comme de la complémentarité des compétences disciplinaires (tout n’est pas nécessairement objet d’interdisciplinarité), et, d’autre part, la reconnaissance réciproque de ces compétences disciplinaires et de leurs capacités respectives à contribuer chacune et ensemble, quoiqu’inégalement, à produire des connaissances autour de problèmes sociaux posés à travers l’environnement, comme c’est le cas pour les risques.
42Ainsi, en amont de la production de connaissances, ce sont le dessein de la recherche, l’élaboration conjointe de questionnements, la mise en commun et en question des présupposés initiaux, le partage des repères conceptuels et des dispositifs méthodologiques, ou encore la bonne compréhension mutuelle des conditions matérielles de travail de chacun qui sont des conditions d’une recherche en conscience sur les risques. De cette manière, la recherche véhicule le moins possible les effets de domination desquels elle doit s’employer à s’extraire. Outre l’interconnaissance des équipes de recherche, les phases préliminaires de montage des projets, dont on sait combien elles peuvent être ingrates et réalisées dans des conditions peu optimales, doivent faire l’objet de toute notre attention. Dans l’idéal, ces phases devraient également être considérées, pour les bailleurs mais aussi pour les organismes qui emploient les chercheurs publics, comme des moments constitutifs de l’activité de recherche, tant ils sont déterminants pour le type de connaissance produite.
Notes de bas de page
1La Red est un réseau d’études sociales sur la prévention des désastres en Amérique latine dont la formalisation date de 1992. Le réseau s’illustre par une approche des risques en termes de défaut de développement et d’inégalités. Tenants d’une approche radicale, ses membres ont, pour la plupart, activement contribué aux échanges internationaux autour des risques et des désastres, tant dans la sphère académique que dans celle des institutions internationales (comme celles des Nations unies).
2Voir [https://www.georisques.gouv.fr/risques/observatoire-national-des-risques-naturels], consulté en novembre 2022.
3Les auteurs participent au programme ANR-REMAKE, trouvant dans cette expérience commune des bases importantes pour les idées figurant dans cette contribution.
Auteurs
-
Julien Rebotier
CNRS.
Julien Rebotier est chercheur, CNRS – E2S-UPPA – TREE, Bayonne.
-
Pascale Metzger
IRD.
Pascale Metzger est chercheuse, IRD, UMR PRODIG, Aubervilliers.
-
Patrick Pigeon
Université Paris-Sorbonne.
Patrick Pigeon est enseignant-chercheur, université Paris-Sorbonne, laboratoire Médiations, Paris.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Penser et faire la géographie sociale
Contribution à une épistémologie de la géographie sociale
Raymonde Séchet et Vincent Veschambre (dir.)
2006
Les Aït Ayad
La circulation migratoire des Marocains entre la France, l'Espagne et l'Italie
Chadia Arab
2009
Ville fermée, ville surveillée
La sécurisation des espaces résidentiels en France et en Amérique du Nord
Gérald Billard, Jacques Chevalier et François Madoré
2005
La classe créative selon Richard Florida
Un paradigme urbain plausible ?
Rémy Tremblay et Diane-Gabrielle Tremblay (dir.)
2010
Le logement social en Europe au début du xxie siècle
La révision générale
Claire Lévy-Vroelant et Christian Tutin (dir.)
2010
