• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 15981 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 15981 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires de Rennes
  • ›
  • Géographie sociale
  • ›
  • Espaces critiques
  • ›
  • Troisième partie. Approches critiques et...
  • ›
  • Dialogues en sous-bois
  • Presses universitaires de Rennes
  • Presses universitaires de Rennes
    Presses universitaires de Rennes
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Quand pointe la critique : des géographes de la fin du xixe siècle face aux doctrines du reboisement Les excursions critiques de la tranquille biogéographie La political ecology : contours et détours d’une critique sortie du bois Conclusion Notes de bas de page Auteurs

    Espaces critiques

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Dialogues en sous-bois

    Itinéraires critiques en géographie environnementale

    Vincent Banos, Zoé Ginter, Sophie Le Floch et Baptiste Hautdidier

    p. 191-206

    Texte intégral Quand pointe la critique : des géographes de la fin du xixe siècle face aux doctrines du reboisement Une géographie humaine entre silences et engagements ambigus Quand le regard naturaliste porte une critique sociale du biais forestier Les excursions critiques de la tranquille biogéographie Les années 1960 : « l’Homme » entre dans la combinaison biogéographique Les années 1970-1980 : la biogéographie historique À partir des années 1990 : démythifier les récits de crise La political ecology : contours et détours d’une critique sortie du bois La political ecology des forêts : le reflet d’un courant critique Entre dialogue(s) et engagement(s) : le glissement de la critique Conclusion Notes de bas de page Auteurs

    Texte intégral

    1« We’re all critical… »… au risque de ne plus être critique du tout. C’est l’avertissement que Blomley (2006) formulait à propos d’une tendance de la géographie anglo-américaine, bien avant que le foisonnement des approches critiques ne touche la géographie française (Morange et Calbérac, 2012 ; Gintrac, 2020). Débordant du terreau fertile des études urbaines, l’adjectif critique semble en effet avoir essaimé dans des champs aussi divers que les études de genre, la géopolitique, ou la géographie physique (Drodz et al., 2012 ; Lave, 2014 ; Dufour, 2015 ; Gintrac, 2020). En France, cependant, la géographie de l’environnement a pu paraître moins concernée, poussant les éditeurs du Manifeste pour une géographie environnementale (Chartier et Rodary, 2016) à pointer la réticence persistante des géographes français à aborder politiquement la question écologique. Ils dénonçaient les lourdeurs historiques et institutionnelles d’une discipline qui, ayant intériorisé sa position dominée au sein des sciences sociales (Clerval, 2011), utilise l’environnement pour se repositionner et faire valoir sa neutralité axiologique. De fait, la posture critique partagée par un large spectre de géographes consiste surtout à manifester une distance, pour ne pas dire une méfiance, à l’égard des problématiques environnementales. Tandis que les très institués S. Brunel et J.-R. Pitte (2010, p. 11) accusent « la sauvegarde de la planète » d’être « l’argument ultime des nantis », le géographe libertaire P. Pelletier (2021, p. 199) dénonce « le capitalisme vert », « encouragé par la rhétorique de l’urgence écologique ». Certes, ce brouillage des clivages n’est sans doute pas spécifique à l’environnement, puisque découlant de la pluralisation même des voies de la critique, sur des plans tant idéologiques que théoriques (Fassin, 2009 ; Keucheyan, 2010). Mais force est de constater que les fondements et les contours d’un regard critique en géographie de l’environnement demeurent particulièrement incertains. « L’environnement est-il propice à une approche critique ? » s’interrogent ainsi R. Zitt et E. Comby en organisant un séminaire intitulé Environnements critiques1.

    2Pour contribuer à ce débat sur les héritages et les horizons des expressions critiques au sein de la géographie environnementale, nous proposons de relire certaines polémiques articulées autour d’enjeux environnementaux. Cette démarche rétrospective est bien moins guidée par le désir d’exhumer de « grandes figures intellectuelles oubliées » que par une attention à la généalogie des débats actuels et aux traces plurielles d’approches géographiques ayant articulé critiques sociales et réalités biophysiques. En ce sens, nous prolongeons les travaux menés sur les occasions manquées et les héritages oubliés de la géographie environnementale en France (Gautier et Hautdidier, 2015 ; Chartier et Rodary, 2016 ; Pelletier, 2020). Cette exploration suppose de définir au préalable ce que nous entendons par approches critiques. Nous proposons ainsi de considérer trois marqueurs qui, sans être exhaustifs ni systématiquement requis, constituent un fil directeur des débats et de notre propos. Tout d’abord, nous partageons avec Gintrac (2020) l’idée que les discours critiques, naviguant entre les polarités de la réflexivité épistémologique et de la critique sociale, doivent dans l’idéal se situer à la confluence des deux pour questionner de manière constante les représentations dominantes et les pouvoirs établis (Blomley, 2006). La deuxième caractéristique renvoie à l’illusoire neutralité axiologique du chercheur et donc à la question de son engagement (Morelle et Ripoll, 2009). Là encore il s’agit moins de fixer des limites franches que de poser le souci permanent du rapport à la pratique et à l’engagement en direction d’un monde plus juste (Blomley, 2006 ; Gintrac, 2020). La troisième caractéristique, que nous posons comme a priori plus spécifique à la géographie environnementale, consiste en une réflexivité sur les modes d’articulation entre approches naturalistes et approches sociales : quelle est la place des faits et dynamiques biophysiques dans les processus (re)producteurs de domination sociale ? Quels sont les schémas conceptuels permettant de mieux appréhender la nature de ces interrelations constitutives de la dimension spatiale des sociétés ?

    3Nous proposons d’appliquer cette clef de lecture à un objet révélateur des promesses mais aussi des ambiguïtés d’une approche critique à la confluence des questions naturalistes et sociales : la forêt. Chargés d’une image de stabilité et de conservatisme, quelque peu délaissés par les géographies critiques contemporaines, du moins en France, les espaces forestiers possèdent une longue histoire de controverses et de conflits sociaux teintés de motifs environnementaux (Kalaroa et Savoye, 1986 ; Thompson, 2014 ; Vidalou, 2017). Appliquée aux productions géographiques motivées par ces préoccupations et luttes, notre grille de lecture nous conduit à éclairer trois champs et moments particuliers de la discipline où les marqueurs d’une posture critique cherchant à concilier considérations sociales et environnementales ont pu s’exprimer. Nous analyserons successivement les controverses géographiques liées au reboisement des terrains de montagne (1860-1930), à la transformation de l’école française de biogéographie (1960-1990), et aux recompositions de la political ecology (1980-aujourd’hui). Nous verrons qu’à chaque fois, la question des rapports entre les enjeux naturalistes et sociaux a pu engendrer des postures critiques à même de bousculer les lignes de partage établies au sein des champs géographiques considérés.

    Quand pointe la critique : des géographes de la fin du xixe siècle face aux doctrines du reboisement

    4Dans des années 1980, des sociologues de l’Institut national de la recherche agronomique (INRA) remontent le temps pour trouver des référents à leurs réflexions sur la « naturalisation » des campagnes et ses effets sur les populations locales (Kalaora et Savoye, 1986). Cette archéologie contribue à réhabiliter F. Le Play, forestier sociologue du xixe siècle et figure de proue d’une minorité qui s’élève alors contre la doctrine dominante au sein de l’État : le bien-fondé d’un reboisement autoritaire des montagnes pour lutter contre les inondations et les érosions qui menacent les équilibres naturels et le progrès industriel. Si Le Play et ses disciples ne contestent pas l’influence bénéfique des forêts, ils considèrent que les déboisements tiennent moins à l’archaïsme des sociétés pastorales qu’à l’essor du libéralisme économique et que les reboisements ne feront qu’accentuer la paupérisation de populations dont les droits d’usages sont déjà largement remis en cause. Regrettant que cet héritage ait été oublié par leur discipline, les sociologues de l’INRA avancent qu’il fut davantage mis à profit par la « géographie humaine ». Mais est-ce vraiment le cas ? Qui furent ces géographes ? Et quels marqueurs de la critique portaient-ils ?

    Une géographie humaine entre silences et engagements ambigus

    5Le rôle des géographes dans l’historiographie des rapports entre déclin environnemental, luttes sociales et espaces forestiers à la fin du xixe siècle n’est pas inconnu. J.-Y. Puyo (1999) note ainsi que les sociétés locales de géographies se muent en propagandistes zélés du combat contre le déboisement et ses responsables présumés. À l’inverse, les mentors de l’école française de géographie semblent se désintéresser des débats et jusqu’en 1914, les Annales de géographie ne publient qu’un seul article consacré aux déboisements (Métailié, 1993). Propagande et silence sont ainsi les deux faces institutionnelles d’une jeune géographie universitaire soucieuse à la fois de se constituer en discipline scientifique et de servir l’État pour assurer sa reconnaissance (Berdoulay, 1995). Il est en revanche plus étonnant de retrouver ces mêmes attitudes chez des géographes aujourd’hui reconnus pour leurs sensibilités sociale et écologique. Érigé en « pionnier de la pensée écologique » (Simon, 2021), M. Sorre développe une géographie humaine attentive aux conditions physiques, biologiques et historiques des activités anthropiques ‒ ce qu’il nomme aussi les « éléments matériels du substrat » (1957, p. 52). Cette mésologie le conduit à faire preuve d’empathie à l’égard de « toute la pression du passé subie » par les groupes sociaux attachés à un genre de vie (Sorre, 1913, p. 206) et à s’inquiéter des dérives d’un progrès technique qui s’accomplit sous le signe du gaspillage et de l’épuisement des ressources (Sorre, 1957). Mais dans sa thèse sur les Pyrénées méditerranéennes, Sorre (1913) n’évoque ni les catastrophes naturelles, ni les conflits qui mettent alors en ébullition les vallées. S’il reconnaît que les leplaysiens ont procuré « une intelligence plus complète du lien qui unit l’homme au milieu naturel » (ibid., p. 5), il ne partage pas leur objectif : « Presque tous avaient en vue l’amélioration de l’économie dans les montagnes […]. Mais un géographe a d’autres désirs » (loc. cit.). Ainsi, bien que prenant ses distances avec les discours officiels sur le déboisement et ses causes, la géographie biologique de Sorre reste d’abord et avant tout une quête théorique.

    6Critiques et engagés, J. Brunhes et É. Reclus le sont a priori davantage. Tandis que le premier est un précurseur de la géographie sociale et un des rares géographes français à se saisir à l’époque de la notion « d’économie destructrice » (Robic, 1988), le second est considéré comme un géographe anarchiste (Pelletier, 2020) ayant su articuler avant l’heure de fortes convictions écologiques et sociales (Giblin, 1981). Par ailleurs, tous deux fréquentent assidûment les cercles leplaysiens, collaborent avec leurs membres (associations, conférences et revues) et se lient même d’amitié avec certains d’entre eux (Puyo, 1999). Pourtant, malgré ces affinités, les deux géographes prennent fait et cause pour la doctrine dominante en faveur d’un reboisement autoritaire. Dans son chapitre intitulé « Les faits d’occupation destructive », Brunhes (1910, p. 449) écrit ainsi que « cet appauvrissement progressif de la terre en arbres est un des plus grands faits économiques de l’heure présente » (ibid., p. 452). Et tout en dénonçant « l’appât du gain » des marchands de bois et des grands pays industriels, il fustige « l’attitude barbare » des populations locales et se félicite des mesures prises « pour arrêter tout de suite le déboisement égoïste et sauvage » (ibid., p. 453). Si Reclus juge également l’humanité trop impatiente de jouir et trop indifférente au sort des générations futures pour songer à conserver précieusement la beauté de la terre, il semble davantage convaincu qu’elle saura trouver les solutions car « cultiver notre “jardin” terrestre [et] prendre conscience de notre humanité solidaire, faisant corps avec la planète elle-même, c’est en cela que consiste le progrès » (1908, p. 541). Mais les populations rurales paraissent étrangement exclues de ce plaidoyer utilitariste en faveur d’un aménagement raisonné et partagé de la nature : « Si quelque nouvel Attila traversant les Alpes eût pris à tâche d’en désoler à jamais les vallées, il n’aurait point manqué d’encourager les indigènes dans leur œuvre insensée de destruction » (Reclus, 1864, p. 764). Comment expliquer, que, sur le sujet forestier, Brunhes et Reclus épousent finalement la cause d’un État jacobin et industriel qui stigmatise les droits d’usage et la gestion en commun des forêts2 ? On peut invoquer une certaine inquiétude protoécologique et supposer qu’ils ne perçoivent pas complètement combien, loin de s’opposer aux forces du marché, la doctrine du reboisement vient les renforcer (Kalaora et Savoye, 1986). Mais on ne saurait ignorer aussi que leurs pensées et engagements critiques, d’abord orientés vers la condition ouvrière, les éloignent in fine de l’idéologie ruraliste, paternaliste et conservatrice de F. Le Play (Dunbar, 1977). Dans un texte publié en 1898, Reclus reproche ainsi au sociologue E. Demolins, disciple de Le Play, de défendre la grande propriété foncière et d’insister sur les ruraux au détriment des travailleurs urbains qui « disons-le, comptent individuellement beaucoup plus que les frustes exemplaires des régions écartées » (1898, p. 629).

    7Mises à l’épreuve du fait forestier, les pensées avant-gardistes de Sorre, Brunhes ou encore Reclus diffèrent finalement peu de l’attitude générale d’une jeune géographie humaine qui oscille alors entre prudence et prosélytisme. Paradoxalement, la critique sociale la plus virulente à l’égard du reboisement viendra de géographes au profil académique plus classique et davantage portés sur l’étude des dynamiques biophysiques.

    Quand le regard naturaliste porte une critique sociale du biais forestier

    8Élève de L. Gallois, H. Cavaillès publie en 1903 un article sur « Le déboisement dans les Pyrénées françaises » qui reprend des arguments aux accents fortement leplaysiens, telle que la nécessité d’impliquer « les pauvres habitants […] les vrais intéressés à la reconstitution de la richesse forestière » (ibid., p. 304). Cet engagement trouvera son aboutissement dans la rédaction d’une thèse (1930) dénonçant l’échec des reboisements provoqué par la méconnaissance du fonctionnement des communautés agropastorales (Metailié, 1993). C. Rabot (1907, p. 166), glaciologue membre de la Société de géographie, attaque quant à lui frontalement le dogme scientifique qui « attribue aux bois toutes les vertus et met sur le compte du déboisement tous les maux ». L’auteur considère ainsi que si les forêts exercent un rôle géologique en consolidant les terrains de pentes, il faut « singulièrement en rabattre de leurs influences sur les cours d’eau » (ibid., p. 167) car la principale cause des inondations est selon lui d’ordre climatique. Plus surprenante peut-être est la manière dont Rabot glisse des considérations biophysiques à la critique sociale. Il considère ainsi que la destruction des forêts tient surtout aux mécanismes fonciers et relations de domination qui « s’exercent, en définitive, au profit des gros propriétaires de la plaine » (ibid., p. 165) car ceux-ci économisent leurs propres pâturages en envoyant tout leur bétail dans la montagne.

    9Empruntant à ces différents registres argumentaires, les critiques les plus virulentes du reboisement émanent de l’Institut de géographie alpine fondé en 1907 par R. Blanchard, normalien et élève de P. Vidal. de la Blache. Dans la période d’entre-deux-guerres, la Revue de géographie alpine s’impose ainsi comme un lieu privilégié des polémiques entre géographes et forestiers aménageurs avec près d’une dizaine d’articles consacrés à la question du déboisement. Élève de Blanchard, P. Arbos publie en 1919 un article au titre évocateur : « La légende du Dévoluy ». Il y rend hommage à F. Briot, leplaysien convaincu qui considère qu’il y a dans les faits sociaux « ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas3 », et dénonce l’idée d’une contrée tuée par le mouton et la diffusion de cette réputation par des géographes ‒ dont Reclus ‒ qui ont selon lui « peu visité le pays ». Croisant les outils de l’histoire et de l’enquête de terrain, il s’attache aussi à relativiser un argument phare de la doctrine dominante, à savoir que les déboisements auraient été amplifiés par « les désordres de la Révolution ». Cette charge violente atteint son apogée avec un article fleuve du botaniste F. Lenoble (1923). Attaquant lui aussi « la légende » édifiée par les ingénieurs et sa reprise par des auteurs comme Reclus, l’auteur s’attache à dédouaner l’action des populations locales en mettant en avant le rôle de facteurs environnementaux tels que la composition et la nature des sols ou encore les limites naturelles de la végétation. Faut-il voir ici les influences d’une école vidalienne qui tend, par sa lecture empreinte de naturalisme, à dédramatiser les dommages causés par les sociétés humaines (Berdoulay, 1995) ? Sans doute mais pas seulement. Lenoble mobilise aussi des arguments qui s’apparentent à une véritable critique de l’ordre institutionnel et social : « la forêt a toujours été un domaine aristocratique que les rois, les seigneurs et plus tard les riches bourgeois ont possédé et aimé […] elle a toujours bénéficié d’une législation protectrice spéciale car son propriétaire a souvent, par sa situation sociale, le moyen de se faire entendre » (1923, p. 39).

    10Le conformisme apparent de Sorre ou Reclus dans les controverses forestières ne saurait à lui seul remettre en cause la pertinence contemporaine de leurs réflexions. Tandis que le premier a ouvert la voie à une école d’écologie humaine (Simon, 2021), sans toutefois en exploiter le potentiel critique, le second a posé les bases d’une critique sociale à consonance écologique (Pelletier, 2020), en oubliant peut-être que les révolutions et les dominés n’étaient pas l’apanage des mondes urbains. Les géographes naturalistes ayant pris la défense des populations montagnardes n’ont, à l’inverse, pas véritablement développé de pensées analytiques et émancipatrices. Contingente et circonstanciée, leur acuité critique n’était pas forcément synonyme d’engagement politique et, dans tous les cas, ne relevait pas d’une remise en cause constante des formes de pouvoirs établies. Mais moins dogmatiques, plus proches du terrain, mieux aux faits des rouages socioécologiques des forêts de montagne, ces géographes naturalistes furent aussi les rares à déconstruire les limites scientifiques et les injustices sociales véhiculées par la doctrine du reboisement. Ce brouillage des frontières invite à regarder d’un peu plus près les transformations et les apports critiques d’une géographie naturaliste s’étant particulièrement intéressée à la forêt : la biogéographie.

    Les excursions critiques de la tranquille biogéographie

    11S’intéressant surtout aux formations végétales à partir des années 1920, la biogéographie française a pu véhiculer l’image, et ce jusqu’à une période récente, d’une science « sans grande inquiétude apparente », voire « terne » (Arnould, 1988, p. 26). Pour autant, la discipline a bien été travaillée par des forces critiques ayant en commun une dénonciation des doxa dominantes des milieux aménagistes et de leurs effets en termes de gagnants et de perdants de la gestion forestière, ainsi qu’une réflexivité sur l’articulation entre l’analyse des processus biophysiques et la compréhension des phénomènes sociaux.

    Les années 1960 : « l’Homme » entre dans la combinaison biogéographique

    12La biogéographie ne s’est pas toujours contentée d’enregistrer les seuls faits de répartition des êtres vivants. L’analyse de leurs causes ouvre potentiellement la voie à une certaine critique sociale (voir la première section) qui va s’affirmer chez quelques personnalités à partir de la fin des années 1960, lors du renouveau du champ. Dans une volonté de se démarquer de l’écologie, H. Elhaï, qui fut l’assistant d’A. Journaux à l’université de Caen, affirme en 1968 que « l’Homme est un élément de la combinaison biogéographique, peut-être le plus important » (in Bertrand, 1969). À sa suite, G. Bertrand (ibid., p. 288) énonce que « l’action planétaire des sociétés humaines ne peut plus être considérée comme un phénomène accidentel venant rompre un hypothétique climax, mais comme faisant partie intégrante de la dynamique de paysages qu’on ne devrait plus qualifier de “naturels” ». Avec G. Rougerie et d’autres, il impulse une approche systémique qui fait école. Pleinement intégré aux milieux, l’homme n’est plus considéré uniquement comme élément perturbateur ; il cède la place « aux hommes » et à la compréhension des interrelations de groupes sociaux divers avec les milieux forestiers.

    Les années 1970-1980 : la biogéographie historique

    13Dans les années 1970-1980, cette façon de lier les formes spatiales, les processus biophysiques et les sociétés va être travaillée en biogéographie notamment autour de l’objet « forêt » (Galochet et Glon, 2010), alors peu étudié par les sciences sociales françaises (Dresch, 1984). Des « francs-tireurs » (Houzard, 1992, p. 22) explorent ainsi la part de social contenue dans la physionomie des formations forestières. À la suite de Journaux, G. Houzard développe à Caen ce qui sera libellé « biogéographie historique » (Dubois, 1989) une génération plus tard : « les hommes entrent en scène, l’histoire aussi » (Houzard, 1992, p. 22). Forgé dans cette perspective, le concept de « sylvosystème » ouvre la voie à un examen des gagnants et des perdants de l’exploitation forestière. Il montre que le démantèlement du massif royal de Brix entre 1780 et 1800 n’est pas dû qu’à la dégradation du couvert végétal ou à l’influence des physiocrates vantant les mérites de l’agriculture : « Il reflète aussi et surtout les besoins en argent frais du Comte de Provence », qui obtint l’autorisation de défricher « “pour le plus grand bien des populations”, mais qui tira un profit non négligeable, durant peu de temps il est vrai, des contrats d’inféodation » (ibid., p. 25). À la même époque, dans ce même laboratoire caennais dirigé par Journaux, les premières cartes de l’environnement montrent des dynamiques de pollution de l’air ou de l’eau liées à certaines activités économiques. Ce que l’on pourrait aujourd’hui voir comme un certain souci des inégalités écologiques (dans leur dimension d’inégales expositions aux risques) marque une évolution palpable depuis les cartes de végétation de l’école toulousaine de Gaussen, que R. Brunet (Archives orales CNRS, 1986) a pu qualifier de simple « botanique travaillant sur des cartes ». Trop politiquement sensible, la thématique ne se développera pas (Arnould, communication personnelle, 2018).

    14Au tournant des années 1980 se multiplient les travaux biogéographiques qui intègrent faits de nature et faits de société, même s’ils leur accordent différentes importances relatives (Houzard, 1992). Ils installent durablement dans la biogéographie une « analyse critique des aménagements forestiers » (Houzard, 1990, p. 70), c’est-à-dire une contestation des conceptions et politiques aménagistes, qu’elles traitent de la dégradation des sols, de l’artificialisation forestière, des plantations ou de la restauration des terrains de montagne. Cette veine connaîtra un regain d’intérêt dans les années 2000. Des sociologues (Kalaora, Savoye, Larrère…) et des historiens (Corvol…) revisitent alors « de manière critique le rôle du corps des forestiers dans l’aménagement des forêts et du territoire », relatant par exemple, dans le cas de « marges » méridionales françaises, les oppositions des paysans aux dogmes successifs de l’aménagement forestier, guidés par l’idée de « détérioration des forêts par les populations paysannes » (Arnould, Marty et Simon, 2002, p. 254). D’autres recherches s’intéressent aux conséquences d’événements historiques majeurs sur les formations végétales. J.-P. Amat (1987), en particulier, élabore les concepts de « polémosystème » et de « polémosylvofaciès » pour comprendre les processus de destruction des couverts végétaux lors du premier conflit mondial ; il évoque en outre la façon dont la dimension spatiale et matérielle des forêts a pu être intégrée à la tactique militaire à certains moments du conflit. Enfin, des travaux sont consacrés aux conflits sociologiques qui se fomentent sous les couverts boisés, qui peuvent en outre être lus comme l’inscription en creux de rapports de pouvoir organisés (« forêts frontières », etc. [Arnould, 1994]).

    15Deux événements scellent les noces sylvestres de la biogéographie et de l’histoire : d’une part, la création du Groupe d’histoire des forêts françaises en 1982, avec Bertrand pour premier président ; d’autre part, la tenue à Caen d’un colloque organisé par la commission biogéographie du Comité national de géographie, sous la houlette de Bertrand et Houzard. Dans l’introduction du numéro spécial « Forêt » de la Revue de géographie des Pyrénées et du Sud-Ouest consacré à ce colloque, G. Sautter (1984, p. 122) écrit que cet ensemble de travaux révèle que « la forêt “naturelle” (ou biologique) et la forêt sociale se trouvent en porte-à-faux » et qu’en outre « la forêt sociale elle-même se révèle bourrée de discordances et de contradictions ». L’histoire a donc joué un rôle décisif dans la tentative de rééquilibrage des approches naturalistes vers « le champ culturel » et, ce faisant, dans le façonnement d’une « prise de recul », c’est-à-dire d’un regard « critique » (Arnould, 1994, p. 148). Dans cette biogéographie historique le temps n’est désormais plus seulement géologique, il est aussi celui de l’histoire contemporaine, du social.

    16Mais tandis que la biogéographie historique commençait à s’organiser, ce sont « des disciplines à substrat naturaliste [qui] ont investi le nouveau champ d’action politique » qu’offre l’émergence de la question environnementale. « Court-circuitée par l’écologie », la biogéographie est ainsi « laissée sur la touche » (Arnould, 1988, p. 29) et les regards critiques émanent essentiellement de trajectoires individuelles. Une tentative de fédération autour d’une biogéographie de l’environnement, menée par G. Rougerie, tournera court (Arnould, communication orale, 2018).

    À partir des années 1990 : démythifier les récits de crise

    17Le mariage d’une partie de la biogéographie avec l’histoire se révèle être, plus largement, un moment d’ouverture à de nombreuses disciplines, tant naturalistes que sociales. C’est à asseoir une science de synthèse, dans la vision de la géographie défendue par P. George, que s’attellent les biogéographes.

    18La recherche de positions dites « équilibrées » entre les versants naturaliste et social s’accompagne d’un discours de tempérance. Dans la tradition d’Houzard et de l’école caennaise qui, malgré l’esquisse d’un regard critique, défendait des « positions équilibrées sur certains problèmes » comme l’enrésinement (Journaux et Brunet, 1996, p. 319), P. Arnould, Y. Veyret et S. Wicherek (1992) montrent par exemple que l’érosion sur les versants du Chemin des Dames est causée non pas tant par la Première Guerre mondiale que par le changement du parcellaire dans les années 1970, et que le maintien d’un écran forestier ainsi que les friches de l’après-guerre ont au contraire protégé les sols.

    19Cependant, des propos à la tonalité beaucoup plus dénonciatrice vont s’élever de la biogéographie dans les années 2000. Tournés vers la démythification des récits de crise forestière, ces propos vont flirter avec ceux de géographes aux opinions contestées, proches du climatoscepticisme (Hautdidier, 2016). Dans le prolongement d’une démarche entreprise dans les années 1990 à propos des discours sur les pluies acides, et qu’il a lui-même qualifiée de « légèrement dérangeante » car « plus épistémologique et critique que simplement factuelle » (Arnould, 1994, p. 148), P. Arnould se livre à une véritable diatribe contre l’écocatastrophisme dans l’ouvrage polémique Le ciel ne va pas nous tomber sur la tête (Brunel et Pitte, 2010) : outre « le conte édifiant des pluies acides » (ibid., p. 165), les « lamentations sur la disparition des forêts primaires constituent un autre avatar des visions simplistes et caricaturales où les mythes se cachent derrière la pseudoscience. Elles doivent être critiquées » (ibid., p. 164). Arnould vise « la sphère scientifico-médiatique » (loc. cit.), qui entretient la « thématique vendeuse de la mort » (ibid., p. 166) des forêts, « les prophètes de mort » (ibid., p. 168) en tous genres. Outre Greenpeace et son « manichéisme de mauvaise foi » (ibid., p. 173), il invite également à « dénoncer [et] stigmatiser » (ibid., p. 177) l’ignorance de la DATAR vis-à-vis de la forêt. Le texte surprend par son recours à divers épouvantails (telle une attaque anachronique sur les usages du concept de climax) ou ses gages donnés aux postures panglossiennes des éditeurs de l’ouvrage (notamment via une volonté de relativiser constats chiffrés et discours sur la déforestation) [Hautdidier et Morin, 2011 ; Chartier et Rodary, 2016]. Un tel parti pris reste toutefois occasionnel et émane d’un auteur globalement soucieux de traquer les diverses instrumentalisations dont la forêt fait l’objet.

    20Au sein de la tranquille biogéographie française, des forces critiques ont donc toujours existé. Au-delà de cette dernière forme de discours « dérangeants », une sorte de critique de la critique qui conduit donc à des prises de positions contestées, ces forces s’exercent selon un double mouvement propre au positionnement de ces universitaires : la volonté de prendre du recul tout en s’impliquant dans les débats aménagistes et le souci d’articuler approches naturalistes et sociales, suivant le modèle de l’intégration disciplinaire. L’histoire a joué ici un rôle majeur, tant pour la prise de distance critique vis-à-vis des modèles dominants de pensée et d’action s’appliquant aux espaces forestiers que pour la prise en compte de processus sociaux dans les analyses naturalistes.

    La political ecology : contours et détours d’une critique sortie du bois

    21Par contraste, le champ de la political ecology dans le monde anglophone a au cours de son histoire revendiqué une posture critique, tout en proposant des apports pluriels pour analyser les phénomènes environnementaux. Mais comme nous allons le voir, la réflexivité y a été sans doute moins gouvernée par le modèle de l’intégration que par les débats autour du structuralisme et des ontologies relationnelles. À l’intersection entre géographie, anthropologie, sociologie et histoire de l’environnement, le champ de la political ecology « analyse essentiellement le pouvoir et les luttes pour le pouvoir en matière de gestion de l’environnement » (Benjaminsen et Svarstad, 2012, p. 3). Deux approches principales s’y dégagent (Bousquet et al., 2015) : d’une part, un examen du militantisme environnemental et des luttes pour la gestion des ressources, et, de l’autre, une analyse de la construction de l’environnement en tant que discours, lui-même situé dans des relations de pouvoir et des luttes définitionnelles.

    22Les espaces et ressources forestières ont été parmi les premiers objets d’études du champ. Plusieurs influences tant théoriques que méthodologiques ont marqué l’évolution de la political ecology des forêts et la conceptualisation des interactions sociétés/forêts. À cet égard, la critique portée dans les travaux mobilisés ici éclaire l’ambivalence des dialogues transdisciplinaires, notamment à travers la confrontation – plus ou moins revendiquée ‒ avec les approches naturalistes. Elle interroge également l’engagement critique des auteurs, sous plusieurs formes. Nous présenterons d’abord quelques jalons de ces approches, parfois complémentaires, pour ensuite interroger les circulations, l’engagement et la critique en question au sein de ces travaux.

    La political ecology des forêts : le reflet d’un courant critique

    23L’émergence de l’approche dans le monde anglophone s’est nourrie d’un climat intellectuel et politique marqué par les mouvements sociaux des années 1960 et 1970 (Perreault et al., 2015). Elle s’est également construite en réaction à l’écologie « classique » dite apolitique (Blaikie, 2008 ; Gautier et Benjaminsen, 2012) et notamment aux modèles écologiques basés sur l’équilibre (Grabbatine et Rossi, 2012). Il convenait d’aller à l’encontre des explications déterministes et malthusiennes pour contester la dépolitisation des questions environnementales. Ce faisant, les travaux sur la forêt ont dans un premier temps été largement imprégnés par les approches structuralistes. Dans un des travaux fondateurs du courant, M. Schmink et C. H. Wood (1987) proposent une political ecology de l’Amazonie. Puisant notamment dans un matérialisme historique revisité, ces auteurs mobilisent les concepts d’appropriation, de capital, de domination, etc. pour penser les rapports de production et construction de la nature en Amazonie. Peu après, la géographe S. Hecht et le journaliste A. Cockburn publient The Fate of the Forest4. Considérant la dégradation et la destruction des forêts amazoniennes, les auteurs rejettent les explications couramment avancées (pressions des populations, dynamique de globalisation, consommation occidentale…), pour montrer – déjà ! ‒ la stratégie géopolitique de l’élite militaire au pouvoir (associée aux entrepreneurs locaux), et remettre en cause un système capitaliste autoritaire. L’intérêt porté par les auteurs aux liens structurels entre capitalisme, vulnérabilité sociale et crise environnementale reflète alors la prégnance du matérialisme historique marxien des années 1980 en political ecology (Forsyth, 2008).

    24À partir des années 1990, l’intérêt pour les relations de pouvoir autour des espaces forestiers n’est pas abandonné (Peluso et Vandergeest, 2001 ; Prudham, 2005), mais la focale se déplace vers les discours. Le courant n’a pas échappé à la vague poststructuraliste qui imprègne largement les sciences sociales (Escobar, 1996). Les auteurs majeurs du champ encore largement en cours de structuration de la political ecology portent ainsi une attention plus fine aux discours dominants sur l’environnement et aux rapports entre savoir et pouvoir. Dans Misreading the African landscape (1996), les anthropologues J. Fairhead et M. Leach déconstruisent les fondements épistémologiques et sociopolitiques d’une certaine représentation de l’environnement associée aux zones de transitions forêts/savane en Guinée. Les auteurs montrent notamment le caractère construit des récits environnementaux (environmental narratives) dominants et la façon dont ceux-ci légitiment des relations de pouvoir. Des ponts sont revendiqués avec l’histoire environnementale, notamment sur la construction des discours liés à la dégradation des forêts (Peluso, 1992 ; Escobar, 1996). En parallèle, se pose la question de la distribution et de l’accès aux ressources (Ribot, 1998). Supports de stratégies de contrôle (sur des entités non humaines tout autant que des groupes sociaux), les political forests conceptualisées par N. Peluso et P. Vandergeest (2001) apparaissent comme une technologie de pouvoir éclairant la formation des États et donnant à voir des modes de conservation coercitifs.

    25Dès lors, plusieurs travaux sur la forêt articulent une analyse des rapports sociaux explicatifs des dégradations environnementales et une approche (dé)constructiviste des discours dominants, notamment ceux imputant la déforestation aux seules populations locales. Du rôle de l’idéologie occidentale quant aux savoirs sur les formations forestières (Fairhead et Leach 1996 ; Jarosz, 1996) aux idées reçues et représentations biaisées sur l’histoire environnementale (Kull, 2000 ; Sletto, 2010) ou encore sur les représentations différenciées de la nature de l’occupation du sol (Robbins, 2001), les auteurs se confrontent aux phénomènes biophysiques. Ce faisant, des approches diverses (analyses du couvert forestier et de l’occupation du sol, télédétection, cartographie critique, analyses statistiques, production de données écologiques…) témoignent d’un engagement, le plus souvent empreint de réflexivité, avec les méthodologies des sciences de la nature.

    26Au tournant des années 2000, le postmodernisme a largement coloré les travaux en political ecology. Le retour à la matérialité s’instaure, avec l’influence de la sociologie de la traduction (Latour, 2005) et l’idée d’une coproduction de l’ordre social et de la science (Jasanoff, 2004). La sphère du social peut ainsi être redéfinie comme association entre entités (Robbins et Marks, 2010), de même que les forêts peuvent devenir des « actants » dans un ensemble de relations dynamiques et non plus simples objets des interactions humaines (Perkins, 2007 ; Mansfield et al., 2015). L’effort porte davantage sur la prise au sérieux des dynamiques écologiques. Pour autant, tous ne souscrivent pas à une ontologie de l’acteur-réseau et des incompatibilités sont soulignées (Lave, 2014) notamment vis-à-vis des perspectives structuralistes.

    Entre dialogue(s) et engagement(s) : le glissement de la critique

    27Les travaux sur l’objet forestier reprennent différents marqueurs critiques de la political ecology et en reflètent les recompositions. Cette dimension critique est explicitement revendiquée mais son sens reste assez élusif. Le courant n’a eu cesse de mêler les genres et de se nourrir de travaux et concepts hétéroclites qui révèlent un dialogisme tant avec l’écologie et les sciences naturalistes qu’avec l’engagement écologiste et social. Intégrant une pluralité de conceptions idéologiques, cette polyphonie rappelle la complexification des questionnements sur la conceptualisation des relations « nature-société » ainsi que la place des géographes dans ces conversations disciplinaires (Orain, 2017).

    28Un premier aspect a trait aux circulations tant conceptuelles que méthodologiques qui ont nourri les travaux en political ecology. Dans un premier temps, les théories critiques ont marqué l’analyse des espaces forestiers, qu’il s’agisse du marxisme (Schmink et Wood, 1987), des théories postcoloniales (Peluso, 1992), des études paysannes (Bassett, 1988 ; Fairbairn et al., 2014) ou encore des théories féministes (Rocheleau et al., 1988). La forêt ‒ tour à tour analysée comme capital, comme espace de lutte et de revendication, comme objet de savoirs environnementaux et de discours de gestion – a été empreinte de ces filiations théoriques. Les political ecologists se positionnent contre les explications ingénument avancées. Cet affranchissement des prénotions fait écho à une posture de dévoilement. À titre d’exemple, la formulation d’un « contre discours » (Jarosz, 1996) permet de déconstruire les récits [narratives] environnementaux rarement innocents (Castree, 2000), mais aussi de réhabiliter les savoirs et pratiques des populations locales (Fairhead et Leach, 1996), quitte à tomber dans une vision quelque peu idéalisée. Dans le même registre le counter-mapping (Peluso, 1995) et plus largement la cartographie critique convoquent un potentiel émancipateur. Si ces panoplies méthodologiques sont révélatrices de la diversité des emprunts et contributions disciplinaires, certains traits apparaissent plus distinctifs et singuliers. Le souci des comparaisons diachroniques et synchroniques et des études de cas situées et approfondies (Blaikie et Brookfield, 1987 ; Perreault et al., 2015) fait ainsi de la political ecology un style de recherche qui accorde une grande importance à l’écriture. Ceci explique une partie de la frilosité de la réception francophone du champ, gênée par ce qu’elle a vu comme la prééminence d’un storytelling (Orain, 2017).

    29Surtout, les méthodes des sciences sociales sont le plus souvent couplées aux analyses des transformations de l’environnement physique. Cette confrontation s’élabore en réaction aux travaux se « contentant » de montrer le caractère construit des discours environnementaux (Forsyth et Walker, 2011). Mais ces emprunts éclectiques questionnent la place respective du biophysique et de la politique. Politique sans écologie ou écologie sans politique ? Les critiques internes et externes du courant restent vivaces (Benjaminsen et Svarstad, 2012). Cherchant à porter une attention plus fine aux relations de la political ecology avec des champs connexes des sciences environnementales, P. Robbins (2015) capture justement l’ambivalence d’un courant « fauteur de troubles » (trickster) qui se targue à la fois de produire des connaissances empiriques solides, mais aussi de pourvoir une critique systématique des sciences dont il emprunte la méthodologie et avec lesquelles il cherche le dialogue, au risque du procès en illégitimité. L’ouvrage de Leach et Fairhead (1996) est emblématique de cette posture. L’usage d’images satellitaires et de séries temporelles ‒ pour rendre compte de l’évolution du couvert des îlots forestiers ‒ permet d’une part de récuser les modèles écologistes fonctionnalistes jusqu’ici mobilisés concernant les forêts ouest-africaines, mais aussi de faire remonter l’origine d’une catégorisation forêt/savane aux débuts de la colonisation.

    30Le second aspect tient aux engagements de la political ecology et de ses auteurs dans la transformation du monde social. Certains auteurs situent d’ailleurs ici la cohérence du champ. Pour autant la critique est protéiforme. Alors que la political ecology apparaît comme « science appliquée » en faveur d’un monde plus juste et durable (Robbins, 2004), le manque de dialogue et de circulation hors du champ académique a été regretté (Turner, 2014). The Fate of the Forest (Hetch et Cockburn, 1989), rédigé pour un lectorat non académique et publié chez des éditeurs généralistes, fait presque figure d’exception. Au-delà de la question de l’audience, cet ouvrage appuie un plaidoyer pour une socialist ecology qui consisterait en un contrôle populaire sur les moyens de production ainsi qu’une plus juste distribution des revenus de la forêt. Sans disparaître, cette critique est souvent devenue plus feutrée. À titre d’exemple, la question de l’accès aux et du contrôle des ressources se fait via la critique de l’aménagement forestier et un plaidoyer pour la préservation de l’environnement, mais ces derniers portent aussi en eux une problématique de justice sociale (Peluso, 1992 ; Forsyth, 2003). Plus généralement, la convergence des enjeux environnementaux et sociaux interroge. Au-delà d’un conflit entre une forme d’humanisme et une forme d’environnementalisme, on pourrait lire dans les travaux s’appuyant sur la coproduction de la nature (à travers les termes de « socionature » ou de système socioécologiques) et les plaidoyers pour l’interdisciplinarité une volonté de dépasser cette scission. À moins que cela tende plutôt à faire glisser la critique, de la posture politique vers un questionnement plus ontologique (Lave, 2014).

    Conclusion

    31Vues de la forêt, les modalités de la critique examinées ici soulignent une volonté récurrente de bousculer et de dépasser les partages institués entre approches sociales et naturalistes pour perfectionner les théories du changement environnemental et questionner les formes associées de pouvoir et de savoir. Mais l’image du sous-bois où se trament ces dialogues se mue également en une étroite ligne de crête lorsque se pose l’enjeu normatif de la hiérarchisation des luttes et de l’engagement. C’est ce double héritage, source de promesses et d’inconforts, que nous avons exploré en prenant acte de la diversité des manières d’être et de se revendiquer critique.

    32L’ambition de défaire les préjugés et les explications dominantes pour en proposer de moins simplistes et plus justes constitue un fil directeur des trois corpus étudiés. Qu’il s’agisse de déconstruire les discours dominants sur la responsabilité des populations locales, de remettre en cause les préconisations en termes d’aménagements forestiers, ou encore de détricoter les récits environnementaux, ce mode de la critique se construit ici dans la confrontation avec les analyses des transformations de l’environnement physique. Ces invitations – à aller au-delà de ce qu’on voit pour rechercher les causes éloignées (Arbos, 1919) ; à concevoir les sylvosystèmes comme coproduction de la nature et de la société (Houzard, 1992) ; à être attentifs à la matérialité physique, biologique et historique des groupes et rapports sociaux (Sorre, 1957 ; Forsyth et Walker, 2011) – soulignent la possibilité de s’engager avec les disciplines « naturalistes » sans pour autant embrasser une vision déterministe. L’existence de ces multiples brèches pourrait inciter à une réévaluation des contributions du pôle physique de la géographie, dont il faut prendre au sérieux les volontés récurrentes de dialogue (Turner et Robbins, 2008 ; Lave, 2014 ; Dufour, 2015), si ce n’est de réflexivité au sein d’approches intégratives (Dufour et Lespez, 2019) ou systémiques (Blot et Besteiro, 2017 ; Blot, dans cet ouvrage). Et ce d’autant plus, que dans le cadre forestier, ces croisements et circulations disciplinaires donnent à voir l’expression d’exigences méthodologiques, avec une appétence pour les approches généalogiques et une attention particulière au terrain considérée, par certains, comme un marqueur de la géographie critique « à la française » (Morelle et Ripoll, 2009 ; Morange et Calbérac, 2012).

    33Si la prise au sérieux des processus biophysiques n’exclut pas la critique sociale, parfois même frontale (Lenoble, 1923 ; Fairhead et Leach, 1996), force est de constater qu’elle s’accompagne rarement d’une ambition transformatrice. L’analyse critique des biogéographes relève ainsi plutôt d’une velléité de tempérance. Tout en dénonçant les dogmes véhiculés par des groupes dominants en charge de l’aménagement forestier, ils cherchent à « distribuer » la critique, entre périodes historiques, entre groupes sociaux, entre acteurs humains et facteurs naturels. Cette pondération apparaît, a priori, peu à même de nourrir l’impératif émancipateur d’une géographie critique (Morange et Caldérac, 2012). Mais cette volonté d’« échapper à l’alternative du dehors et du dedans » (Fassin, 2009) doit aussi être confrontée à la difficulté récurrente pour les approches critiques de tenir ensemble les exigences de justice sociale et d’engagement écologique. L’attitude surprenante de Reclus dans les controverses forestières de la fin du xixe siècle est, à ce titre, assez révélatrice. Bien que non étatiste et porteur d’un projet de révolution sociale (Pelletier, 2020), il épouse la doctrine dominante de l’État et jette aux oubliettes de l’histoire des populations pastorales dominées au nom d’une éthique protoécologique et d’un tropisme urbain. La persistance d’un biais urbanocentré au sein des approches critiques mériterait d’ailleurs d’être interrogée. Si le matérialisme historico-géographique a ainsi pu avoir une influence continue dans les études urbaines (Clerval, 2011), ce cadrage a été plus intermittent dans d’autres champs notamment tournés vers la théorisation des relations entre le vivant et les sociétés humaines (Castree, 2000). Mais cette hiérarchisation implicite des combats souligne plus largement la difficulté à faire coexister luttes sociale et écologique : le slogan « Fin-du-monde fin-du-mois, même combat ? » peut ainsi plaire sans pour autant rassembler. Bien que la political ecology soit un des rares courants à assumer le projet de dévoiler les processus d’oppression sociale et d’inégalité liées à l’environnement, la « critique » qu’il propose a pu être jugée moins radicale envers des objectifs de transformation sociale et écologique. Ce courant n’échappe pourtant pas à l’exigence de formes renouvelées d’engagement en dehors du monde académique, dans un contexte voyant des régimes autoritaires populistes saper les efforts de collectifs intellectuels ayant eu l’impudence d’aborder de front les dégradations environnementales et injustices sociales (Neimark et al., 2019).

    34Si la forêt apparaît comme un laboratoire légitime pour des approches critiques cherchant à concilier considérations sociales et environnementales, elle en révèle aussi toutes les ambiguïtés et les défis à relever. Nécessaire mais sans doute pas suffisante, l’hybridation des approches naturalistes et sociales gagnerait ainsi à dépasser le stade de la réflexivité pour démasquer la reproduction des formes pratiques et matérielles d’exclusion, d’exploitation et d’aliénation du « vivant » (humains et non-humains) et contribuer à un véritable processus de transformation socioécologique (Büscher, 2021).

    Notes de bas de page

    1École normale supérieure : [http://www.ceres.ens.fr/enseignements/description-des-ue/2016-2017/article/environnements-critiques], consulté en novembre 2022.

    2Dès 1842, K. Marx dénonçait a contrario cette criminalisation des « communs » et des usages populaires de la forêt qui allait « retrancher de l’arbre vert de la moralité toute une masse d’hommes n’ayant aucune intention criminelle, et les précipiter, tels du bois mort, dans l’enfer du crime, de l’infamie et de la misère » (Poupeau, 2020, p. 23).

    3« Des eaux qui ravagent des pentes par suite de la disparition des forêts, c’est ce qu’on voit. Mais les causes multiples et éloignées des destructions exécutées par l’homme, c’est ce qui ne saute pas aux yeux immédiatement et c’est ce qu’il faut chercher » (Briot, in Kalaora et Savoye, 1986, p. 152).

    4Réédité à plusieurs reprises, l’ouvrage est devenu un classique. Les auteurs ne revendiquent pas ouvertement une approche political ecology, mais l’analyse s’en approche amplement. S. Hecht est d’ailleurs considérée comme une des figures fondatrices du courant.

    Auteurs

    • Vincent Banos

      INRAE.

      Vincent Banos est ingénieur-chercheur, INRAE, UR ETTIS, Bordeaux.

    • Zoé Ginter

      Université de Tours.

      Zoé Ginter est enseignante-chercheuse, université de Tours, UMR CNRS CITERES, Tours.

    • Sophie Le Floch

      INRAE.

      Sophie Le Floch est chercheuse, INRAE, UR ETTIS, Bordeaux.

    • Baptiste Hautdidier

      INRAE.

      Baptiste Hautdidier est ingénieur-chercheur, INRAE, UR ETTIS, Bordeaux.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0

    Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Penser et faire la géographie sociale

    Penser et faire la géographie sociale

    Contribution à une épistémologie de la géographie sociale

    Raymonde Séchet et Vincent Veschambre (dir.)

    2006

    Les loisirs en espace agricole

    Les loisirs en espace agricole

    L'expérience d'un espace partagé

    Yvon Le Caro

    2007

    Espaces en transactions

    Espaces en transactions

    Raymonde Séchet, Isabelle Garat et Djemila Zeneidi (dir.)

    2008

    La frontière de la pauvreté

    La frontière de la pauvreté

    Catherine Sélimanovski (dir.)

    2008

    Territoires en action et dans l'action

    Territoires en action et dans l'action

    Rodolphe Dodier, Alice Rouyer et Raymonde Séchet (dir.)

    2008

    Les Aït Ayad

    Les Aït Ayad

    La circulation migratoire des Marocains entre la France, l'Espagne et l'Italie

    Chadia Arab

    2009

    Utopies féministes et expérimentations urbaines

    Utopies féministes et expérimentations urbaines

    Sylvette Denèfle (dir.)

    2008

    Ville fermée, ville surveillée

    Ville fermée, ville surveillée

    La sécurisation des espaces résidentiels en France et en Amérique du Nord

    Gérald Billard, Jacques Chevalier et François Madoré

    2005

    Ségrégation sociale et habitat

    Ségrégation sociale et habitat

    François Madoré

    2004

    Habiter le patrimoine

    Habiter le patrimoine

    Enjeux, approches, vécu

    Maria Gravari-Barbas (dir.)

    2005

    La classe créative selon Richard Florida

    La classe créative selon Richard Florida

    Un paradigme urbain plausible ?

    Rémy Tremblay et Diane-Gabrielle Tremblay (dir.)

    2010

    Le logement social en Europe au début du xxie siècle

    Le logement social en Europe au début du xxie siècle

    La révision générale

    Claire Lévy-Vroelant et Christian Tutin (dir.)

    2010

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Penser et faire la géographie sociale

    Penser et faire la géographie sociale

    Contribution à une épistémologie de la géographie sociale

    Raymonde Séchet et Vincent Veschambre (dir.)

    2006

    Les loisirs en espace agricole

    Les loisirs en espace agricole

    L'expérience d'un espace partagé

    Yvon Le Caro

    2007

    Espaces en transactions

    Espaces en transactions

    Raymonde Séchet, Isabelle Garat et Djemila Zeneidi (dir.)

    2008

    La frontière de la pauvreté

    La frontière de la pauvreté

    Catherine Sélimanovski (dir.)

    2008

    Territoires en action et dans l'action

    Territoires en action et dans l'action

    Rodolphe Dodier, Alice Rouyer et Raymonde Séchet (dir.)

    2008

    Les Aït Ayad

    Les Aït Ayad

    La circulation migratoire des Marocains entre la France, l'Espagne et l'Italie

    Chadia Arab

    2009

    Utopies féministes et expérimentations urbaines

    Utopies féministes et expérimentations urbaines

    Sylvette Denèfle (dir.)

    2008

    Ville fermée, ville surveillée

    Ville fermée, ville surveillée

    La sécurisation des espaces résidentiels en France et en Amérique du Nord

    Gérald Billard, Jacques Chevalier et François Madoré

    2005

    Ségrégation sociale et habitat

    Ségrégation sociale et habitat

    François Madoré

    2004

    Habiter le patrimoine

    Habiter le patrimoine

    Enjeux, approches, vécu

    Maria Gravari-Barbas (dir.)

    2005

    La classe créative selon Richard Florida

    La classe créative selon Richard Florida

    Un paradigme urbain plausible ?

    Rémy Tremblay et Diane-Gabrielle Tremblay (dir.)

    2010

    Le logement social en Europe au début du xxie siècle

    Le logement social en Europe au début du xxie siècle

    La révision générale

    Claire Lévy-Vroelant et Christian Tutin (dir.)

    2010

    Voir plus de chapitres

    L’émergence d’un espace public en milieu rural : jalons méthodologiques

    Vincent Banos et Jacqueline Candau

    Et au milieu coule une cafetière… Ou comment des géographes discutent de l’interdisciplinarité à la pause-café

    Vincent Banos, Anne Gassiat, Sabine Girard et al.

    Voir plus de chapitres
    1 / 2

    L’émergence d’un espace public en milieu rural : jalons méthodologiques

    Vincent Banos et Jacqueline Candau

    Et au milieu coule une cafetière… Ou comment des géographes discutent de l’interdisciplinarité à la pause-café

    Vincent Banos, Anne Gassiat, Sabine Girard et al.

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses universitaires de Rennes
    • amazon.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    ePub / PDF

    1École normale supérieure : [http://www.ceres.ens.fr/enseignements/description-des-ue/2016-2017/article/environnements-critiques], consulté en novembre 2022.

    2Dès 1842, K. Marx dénonçait a contrario cette criminalisation des « communs » et des usages populaires de la forêt qui allait « retrancher de l’arbre vert de la moralité toute une masse d’hommes n’ayant aucune intention criminelle, et les précipiter, tels du bois mort, dans l’enfer du crime, de l’infamie et de la misère » (Poupeau, 2020, p. 23).

    3« Des eaux qui ravagent des pentes par suite de la disparition des forêts, c’est ce qu’on voit. Mais les causes multiples et éloignées des destructions exécutées par l’homme, c’est ce qui ne saute pas aux yeux immédiatement et c’est ce qu’il faut chercher » (Briot, in Kalaora et Savoye, 1986, p. 152).

    4Réédité à plusieurs reprises, l’ouvrage est devenu un classique. Les auteurs ne revendiquent pas ouvertement une approche political ecology, mais l’analyse s’en approche amplement. S. Hecht est d’ailleurs considérée comme une des figures fondatrices du courant.

    Espaces critiques

    X Facebook Email

    Espaces critiques

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Espaces critiques

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Banos, V., Ginter, Z., Le Floch, S., & Hautdidier, B. (2025). Dialogues en sous-bois. In F. Ripoll & S. Caillault (éds.), Espaces critiques. Rennes: Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/1544x
    Banos, Vincent, Zoé Ginter, Sophie Le Floch, et Baptiste Hautdidier. « Dialogues en sous-bois ». In Espaces critiques, édité par Fabrice Ripoll et Sébastien Caillault. Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2025. doi:10.4000/1544x.
    Banos, Vincent, et al. « Dialogues en sous-bois ». Espaces critiques, édité par Fabrice Ripoll et Sébastien Caillault, Presses universitaires de Rennes, 2025, https://doi.org/10.4000/1544x.

    Référence numérique du livre

    Format

    Ripoll, F., & Caillault, S. (éds.). (2025). Espaces critiques. Rennes: Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/15457
    Ripoll, Fabrice, et Sébastien Caillault, éd. Espaces critiques. Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2025. doi:10.4000/15457.
    Ripoll, Fabrice, et Sébastien Caillault, éditeurs. Espaces critiques. Presses universitaires de Rennes, 2025, https://doi.org/10.4000/15457.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires de Rennes

    Presses universitaires de Rennes

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://www.pur-editions.fr

    Email : pur@univ-rennes2.fr

    Adresse :

    2, avenue Gaston Berger

    CS 24307

    F-35044

    Rennes

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement