Des langues et des géographes
Hégémonie, traduction et multilinguisme
p. 147-160
Texte intégral
1Dans un contexte d’internationalisation croissante de la production scientifique et de mondialisation des standards de publication, les questionnements de nature historique ou épistémologique sur les relations entre traditions géographiques nationales se sont accentués, donnant lieu à des échanges et des circulations de concepts, de théories, de pratiques et de méthodes issus de sphères linguistiques variées. Wolf Feuerhahn, par exemple, a questionné les circulations des termes « nature », « milieu » ou encore Umwelt entre sphères francophone, anglophone et germanophone (Feuerhahn et al., 2017). De nombreux travaux d’histoire de la géographie ont pris à leur compte une épistémologie des savoirs situés (Jacob, 2007 et 2014 ; Besse, Blais et Surun, 2010) à travers laquelle les itinéraires de géographes et plus largement tous les effets de circulation des savoirs (échanges d’ouvrage, correspondances, excursions, etc.) sont pris en considération. Dans le cas du courant de géographie sociale et de géographie critique, certains itinéraires intellectuels reliant Amérique du Nord et Europe sont désormais bien connus, grâce à l’analyse de parcours individuels et du traçage de concepts et ouvrages (voir Castree et Gregory, 2006, sur les travaux de David Harvey, par exemple). De ce point de vue, la mondialisation du savoir a permis l’émergence de nouvelles approches pour mieux saisir les modalités de production des connaissances et analyses académiques : l’accélération contemporaine des mobilités a contribué à faire des circulations scientifiques des objets à part entière et a encouragé une approche dynamique et non plus figée de la production des savoirs.
2Pour autant, si les conséquences de ces circulations sont bien saisies sur le fond, c’est-à-dire en termes d’apports théoriques et/ou conceptuels (voir par exemple : Cuyala, 2014 ; et pour une approche générale : Livingstone, 2003), peu nombreux sont encore les travaux qui questionnent les effets de reproduction ou de renforcement des rapports de domination au sein du champ géographique (ou académique plus largement) par le fait même de la mondialisation du savoir et par un usage normé de la langue. Or, si ce processus de connexion entre les territoires développe et accélère des flux de toute nature, il génère des effets de standardisation de ce qui est échangé. De ce point de vue, les savoirs académiques, que ce soient des textes, des idées ou des approches, se comportent comme tout autre produit de la mondialisation. Leurs contenus, méthodes et langue d’écriture répondent aux canons de la globalisation scientifique, régie par les exigences d’une économie de la connaissance élaborée progressivement depuis les années 1980 (OCDE, 1996 ; Vinokur, 2017). Ce faisant, la fabrique des savoirs académiques se fond dans un moule standardisé qui accroît et repose sur la compétitivité entre chercheurs et institutions. Par fabrique des savoirs académiques, on entend ici les produits finis de la science (textes, communications, rapports, etc.) mais aussi l’ensemble des étapes de la recherche, comprenant aussi bien le travail bibliographique, les moments de terrain, les expérimentations, etc. Concernant les méthodes et les contenus, le processus est bien documenté (Besse, 2004 ; Jacob, 2007 ; Cuyala, 2014 ; Alves de Lira, 2017). Mais la place de la langue a été encore peu questionnée d’un point de vue critique, alors même qu’elle participe de la reproduction ou du renforcement de rapports sociaux de domination entre et au sein des champs académiques. Que l’on considère aujourd’hui la place hégémonique de l’anglais dans le paysage disciplinaire mondialisé, ou régionalement la domination de langues rappelant un passé colonial ou impérial, le fait d’écrire dans une certaine langue dans un champ international, ou même national, fonctionne comme un révélateur de l’existence de rapports de domination, voire d’impérialisme.
3Une approche critique de l’enjeu linguistique dans nos sphères académiques est une manière de poser la question d’une circulation libre du savoir, dans un espace mondialisé libéré de toute frontière ou obstacle physique, mais qui pourtant est (re)producteur de cloisonnements scientifiques calqués sur des discontinuités et dominations politiques, économiques et culturelles. Ce texte s’appuie sur différents matériaux rencontrés à l’occasion de précédents travaux de recherche (programmes de congrès, fonctionnement de congrès et revues, ouvrages et travaux de géographes, contemporains ou non). De ce point de vue, le travail ne vise pas à un traitement exhaustif de la question, mais à la formalisation d’une réflexion menée depuis de nombreuses années, dans un contexte francophone, anglophone et germanophone.
4Je commencerai par envisager comment une approche critique de la langue scientifique s’inscrit pleinement dans une lecture critique des rapports sociaux. Ensuite, je poserai le recours à la traduction comme l’un des ingrédients d’une possible et partielle alternative à l’hégémonie linguistique de la langue anglaise dans les champs scientifiques académiques. Enfin, sous la forme d’un plaidoyer assumé et revendiqué, je reviendrai sur la solution du multilinguisme comme forme radicale de réduction de l’hégémonie anglophone.
Langue et géographie : quelle(s) approche(s) critique(s) ?
5En France, les travaux de géographes portant sur le rôle de la langue dans la production ou le renforcement des rapports sociaux de domination sont encore peu nombreux. Mais depuis le début des années 2000, ils occupent tout de même une place grandissante dans le champ de la géographie sociale et critique, s’inspirant en cela d’une production anglophone abondante (Gutiérrez et Pedro, 2001 ; Garcia Ramon, 2003 ; Vaiou, 2003 ; Desbiens et Ruddick, 2006). Les travaux d’Olivier Milhaud (2005), avec Myriam Houssay-Holzschuh (2013), ou encore Claire Hancock (2016) révèlent un intérêt grandissant pour la question linguistique et ont eux-mêmes contribué à importer et « traduire » les questionnements anglophones dans le champ de la géographie française et francophone. La géographie critique et radicale propose ainsi quelques outils, inspirés du postmodernisme et des épistémologies situées, qui questionnent d’où, avec qui et comment on parle lorsqu’on est géographe.
Regard depuis la situation française : la permanente faiblesse de liens extralinguistiques et extranationaux sur un long xxe siècle
6Une première manière d’aborder la géographie des circulations du savoir géographique consiste à mesurer ces circulations et à les situer. Prenons le cas de la géographie française et de ses liens avec d’autres sphères géographiques nationales et linguistiques.
7Tout d’abord, il est à noter qu’une très grande partie des géographes français, historiquement mais aussi de façon contemporaine, travaillent sur des terrains français et développent leurs réseaux de recherche en France (Péaud, 2018a et 2018b). Cela change à mesure de l’ouverture de la discipline à des influences extérieures et grâce à l’amélioration technique des moyens de l’échange (moyens de transport, outils numériques, etc.).
8Plusieurs travaux récents ont bien montré un tropisme majeur des géographes français vers les espaces de la francophonie des Nords : Sylvain Cuyala l’a analysé dans le cas du développement et de la circulation des travaux de géographie quantitative dans les années 1970 et 1980 (Cuyala, 2014). Le Canada, la Belgique, le Luxembourg et la Suisse francophones forment en effet un ensemble privilégié pour des échanges universitaires, des circulations de concepts, d’ouvrages et les mises en œuvre de coopérations scientifiques. Les géographes français entretiennent aussi des liens vers d’autres espaces de la francophonie, Afrique et Caraïbes notamment, mais dans une bien moindre mesure. Les échanges avec les collègues canadiens sont également d’importance dans ce réseau, puisqu’ils ont historiquement ouvert les portes de l’Amérique du Nord anglophone, en jouant un rôle d’intermédiaire (ibid. ; voir également les parcours de Pierre Deffontaines ou Pierre George, par exemple).
9En effet, les vingt dernières années révèlent une accélération des liens noués avec la géographie anglophone, en particulier britannique ou étasunienne. Même si la réception de l’ouvrage coordonné par B. Collignon et J.-F. Staszack nous rappelle la difficulté qu’ont eu les géographes français à s’ouvrir aux travaux de langue anglaise (Staszak et al., 2001 ; Hancock, 2016), depuis le début des années 2000, force est de constater un usage non seulement des références anglaises mais aussi de l’anglais comme langue de communication scientifique de plus en plus prégnant parmi les géographes français. Que ce soit dans la participation à des colloques à l’étranger ou bien dans l’écriture même d’ouvrages et d’articles, le tournant de l’anglicisation semble bel et bien acté1. Au sein de la discipline, de vraies disparités sont cependant à remarquer entre, d’un côté, des géographes physiques ou dont les travaux portent sur les questions environnementales, dont les modes d’écriture tendent vers un 100 % anglais, et des géographes humanistes et culturels, plus rétifs à cet usage exclusif. Entre les deux, ce sont bien sûr de multiples situations qui dessinent un gradient d’usages de l’anglais et plus largement, de l’internationalisation des travaux. Dans ce panorama, les géographes critiques, radicaux ou libertaires occupent sans doute une place particulière. Ils accueillent volontiers l’anglais et le plurilinguisme, en les considérant comme des outils politiques. La volonté de s’ouvrir à d’autres langues fournit l’occasion d’un dialogue et d’une réception large de leurs travaux et apparaît comme un moyen de réduire des rapports de domination entre sphères académiques.
10Au-delà du cercle des régions francophones et anglophones, et pour l’ensemble de la géographie humaine, ce sont les espaces européens qui donnent ensuite le plus lieu à des échanges, en particulier les pays limitrophes. Marie-Claire Robic, analysant le cas des congrès internationaux de géographie depuis la fin du xixe siècle, note des « effets de proximité » ainsi qu’une polarisation européenne (Robic, 2010). Les échanges se font donc de manière privilégiée avec ceux qui nous sont les plus proches. C’est aussi ce que montre, à une échelle plus fine, Mégane Fernandez, dans un travail portant sur les congrès de géographes allemands à la fin du xixe siècle (Fernandez, 2018). Les participants des congrès proviennent avant tout de la ville organisatrice, des villes environnantes, et plus marginalement des villes éloignées, voire de Suisse ou d’Autriche. La proximité spatiale joue ici pleinement, et interagit avec la proximité linguistique. Les liens entre géographes français et géographes européens s’amenuisent en allant vers l’est du continent, l’altérité linguistique autant que l’altérité politique, finalement plus que la distance géographique, limitant ces échanges.
11Si l’on considère enfin les échanges qui s’effectuent en dehors de l’Europe et des sphères francophone comme anglophone, ceux-ci semblent se limiter drastiquement. Mentionnons tout de même les liens anciens noués avec le Brésil, depuis Pierre Monbeig, et qui se retissent avec l’ouverture internationale du pays depuis les années 1980 (Alves de Lira, 2017). Mais ces relations demeurent ténues. D’une manière générale, le monde « émergent » ou « en développement » est atteint par la mobilisation de réseaux interpersonnels, pérennes mais peu nombreux au regard du nombre total de travaux engagés sur la France (Péaud, 2018a). Peu de liens existent par exemple avec le continent africain, sauf à considérer des réseaux personnels (Afrique du Sud avec Myriam Houssay-Holzschuh, Philippe Gervais Lambony ou Pauline Guinard ; Afrique subsaharienne ou australe avec Alain Dubresson ; entre autres exemples). Ceux-ci donnent l’occasion d’échanges hors des Nords, mais dans lesquels demeure cependant un effet de domination linguistique par l’usage du français ou de l’anglais. Du côté des terrains asiatiques, on note un effet récent d’engouement des jeunes générations de géographes (Sophie Hou en Russie sibérienne, Marie Gibert ou Emmanuelle Peyvel au Vietnam, Judicaëlle Dietrich en Indonésie, parmi d’autres exemples) qui témoigne d’une réelle volonté de s’ouvrir à d’autres espaces mais également à d’autres traditions disciplinaires. Un renouvellement récent de génération parmi les géographes français réinvestit ainsi des terrains largement arpentés lors de la période coloniale ou postcoloniale (Afrique, Asie du Sud-Est) ; et si l’histoire longue des liens avec ces espaces ne peut laisser dans l’ombre des travers impérialistes, force est de constater un basculement dans les approches, avec l’adoption d’une lecture postmoderne, postcoloniale et critique.
12Il ressort de ce rapide panorama de la situation française que dans les relations de travail engagées entre les géographes français et les autres, la langue peut elle-même faire l’objet d’une approche réflexive et critique. En effet, la mondialisation des échanges intellectuels, accélérée depuis une vingtaine d’années, accentue l’hégémonie de la langue anglaise et maintient, tout en les transformant, des dominations linguistiques issues de la période coloniale. Ainsi, la production de savoirs géographiques contribue à son tour à la création ou au renforcement ou de rapports sociaux de domination. Le cas de la géographie française l’illustre, puisque ses liens avec d’autres traditions nationales et linguistiques demeurent faibles en dehors des sphères francophones, anglophones et/ou européennes.
Dénoncer et prendre conscience des hégémonies linguistiques
13Ce tour d’horizon du cas français questionne plus largement les hégémonies linguistiques. Car cette acculturation à la langue anglaise ne se limite pas à une question de maîtrise linguistique, c’est aussi d’une acculturation au modèle scientifique anglophone dont il s’agit. Il suffit pour le saisir de se pencher sur quelques lieux de savoir (Besse, 2004 ; Jacob, 2007) pour mesurer le poids des hégémonies linguistiques, anglophone en particulier.
14À l’échelle mondiale, un regard sur les modalités de fonctionnement des grands congrès internationaux (AAG, RGS-IBG, UGI-IGU, par exemple) éclaire également ces rapports de domination. Dans ces congrès, l’anglais y est largement hégémonique. C’est bien évidemment le cas pour l’AAG et la RGS-IBG, qui sont originellement des congrès nationaux et fonctionnent aujourd’hui comme des hauts lieux géographiques internationaux. Mais si l’on considère les appels à communication, ceux-ci sont uniquement formulés en anglais, de même que l’anglais est la seule langue officielle des congrès. Ces congrès internationaux, attirent de nombreux géographes du monde entier. Cette considération pourrait amener à élargir le panel des langues utilisées, en acceptant par exemple une communication dans une autre langue assortie d’un diaporama en anglais. Le cas des congrès internationaux de l’UGI-IGU est en cela quelque peu différent, puisqu’anglais et français sont les deux langues officielles de l’association. Mais dans ce contexte, c’est finalement une double hégémonie qui s’exerce2, laissant dans l’ombre la diversité linguistique de la géographie mondiale. De plus certaines commissions font, assez souvent, le choix exclusif de l’une ou l’autre langue, le plus fréquemment au profit de l’anglais. D’autres, sensibles à ces questions, font l’effort de promouvoir une diversité linguistique, et donc géographique (au sens des arts de faire de la géographie), encourageant l’usage de l’italien, de l’espagnol voire du portugais.
15Ces remarques ne s’appuient pas sur un comptage précis, elles relèvent plus de constats réalisés à l’occasion de ma propre participation à l’un ou l’autre de ces événements, mais j’en ai ressenti un grand inconfort intellectuel et parfois physique. Moi, chercheuse blanche française et ayant la capacité de maîtriser français et anglais, me suis sentie très mal à l’aise lors du dernier congrès régional de l’UGI ayant eu lieu à Québec, alors que l’ensemble de l’assistance, très diverse d’un point de vue national et linguistique, ne rentrait clairement pas dans les cadres linguistiques. Les règles du jeu sont faussées par ces effets de suprématie linguistique, qui cachent mal des effets de suprématie scientifique, politique et culturelle. Et la faute n’en revient pas uniquement à l’hégémonie anglophone. L’insistance avec laquelle les instances de l’UGI promeuvent la francophonie traduit la volonté pour la géographie française de « tenir son rang » international, en dépit de son statut de géographie « provinciale » (Houssay-Holzschuh et Milhaud, 2005). Je reprends ici l’expression de Myriam Houssay-Holzschuh et Olivier Milhaud, dont ils usent pour qualifier la géographie française comme un système relativement clos sur lui-même et dans une position périphérique au sein de la géographie internationale.
16Au-delà des congrès, les revues forment un ensemble de lieux où se lisent aisément ces effets de suprématie linguistique, qui sont le bras armé d’une hégémonie intellectuelle. Cette question a été bien documentée au fil des dernières années, du côté de la géographie critique française comme anglophone (Gutierez et Pedro, 2001 ; Garcia Ramon, 2003 ; Milhaud, 2005). M’appuyant sur les travaux d’Olivier Milhaud, je voudrais rappeler quelques éléments bien connus. L’anglais ne domine pas seulement d’un point de vue linguistique, il suffit pour cela de considérer que l’anglais est la langue du Social Science Citation Index, où est comptabilisé le nombre de fois où nos articles sont cités. Si on n’est pas anglophone ou, et ce deuxième point semble encore plus prégnant, si on ne peut écrire en anglais, on sera donc moins susceptible d’avoir de « bons scores » (Milhaud, 2005). En termes de production de savoir, cela signifie que l’internationalisation à l’œuvre se fait au profit des auteurs et lecteurs anglophones, « international » se confondant ainsi avec « anglais ». Il suffit d’ailleurs de remarquer comment, depuis l’autonomisation des universités, nos établissements d’enseignement supérieur anglicisent leur vocabulaire managérial mais aussi jouent sur l’anglais comme outil de marketing territorial (au risque parfois de créer des barbarismes3). Ce ne sont pas seulement les auteurs et lecteurs anglophones dont la position hégémonique se trouve renforcée, mais aussi les éditeurs des plus grandes revues, dont le poids dans la production scientifique s’accroît considérablement. Ce sont eux, ainsi que les comités de rédaction, qui dictent les règles du jeu éditoriales et donc les standards de production du savoir.
17La conséquence de cette domination linguistique ne doit donc pas uniquement se lire en termes linguistiques. Ce qui se joue procède en réalité d’un appauvrissement de l’horizon intellectuel, par un effet de standardisation, voire d’uniformisation des cadres scientifiques, à comprendre comme la traduction de la mondialisation dans le champ scientifique. La domination de l’anglais et des codes associés à l’usage de l’anglais rejoue ici une structuration entre centre(s) et périphérie(s). Le raccourcissement imposé des durées de thèse ou bien l’introduction de thèses par articles sont quelques exemples de cette imposition des normes issues de la sphère anglophone et des sciences naturelles, qui sous couvert d’internationalisation s’apparentent en réalité à un nouvel impérialisme.
18Cette rapide mise en contexte donne à voir comment une lecture par les outils de la géographie critique situe l’enjeu linguistique dans un débat plus large sur la circulation des normes, modèles et pratiques géographiques à l’échelle mondiale. J’envisagerai dans les deuxième et troisième parties deux possibles pour construire une alternative.
La traduction : un élargissement de l’horizon géographique ?
19Dans cette deuxième partie, j’envisage comme une des alternatives possibles à cette hégémonie le recours à traduction. J’utilise ici le sens linguistique du terme, c’est-à-dire la traduction de texte d’une langue à l’autre4.
De quelques bienfaits de la traduction
20Face à ces effets de domination linguistique, qui réactivent des rapports de domination économique, politique et culturelle, la traduction apparaît comme un outil utile voire nécessaire. Son usage systématisé pourrait permettre de s’affranchir d’une hégémonie linguistique reproduisant les rapports sociaux produits par la mondialisation, ou du moins de la contourner. D’autant plus que la traduction offre la possibilité de rendre visibles des travaux provenant de sphères linguistiques, politiques et universitaires autres. Son avantage incontestable consiste à lutter effectivement contre l’appauvrissement intellectuel, en garantissant les conditions d’une circulation effective d’une sphère à l’autre.
21Cependant, ne versons pas dans un idéalisme borné. La première objection, valable, est que l’existence de traductions n’entraîne pas nécessairement lecture et communication (Fall et Rosière, 2008). John Agnew rappelle, entre autres exemples, le cas des ouvrages de Joël Bonnemaison, traduits mais laissés dans l’ombre du côté anglophone pendant de très nombreuses années (Agnew, 1998). Le décalage temporel de disponibilité de la traduction maintient également une structure centre/périphérie, de même que la disponibilité d’une traduction en version papier suppose aussi un coût à l’achat, des barrières éditoriales (surtout de l’anglosphère vers la France) qui sont autant d’obstacles à une circulation facilitée. Il s’agirait peut-être d’assortir cet effort d’une meilleure accessibilité, comme la systématisation du libre accès. C’est ce que propose par exemple la « Bibliothèque idéale des sciences sociales », projet de l’ENS de Lyon et du Centre Max Weber, dont toutes les rééditions de textes classiques des sciences humaines et sociales sont proposées en Open Edition5. Signalons également l’initiative de quelques revues, qui systématisent ce recours à la traduction et proposent des versions en deux langues de chaque article, comme c’est le cas de la revue Justice sociale/Social Justice (JSSJ, [http://www.jssj.org]). Evidemment, cela va à l’encontre d’un modèle éditorial économique qui chercherait avant tout la rentabilité.
22Pour autant, je constate avec regret que cette pratique est si peu présente dans les habitudes françaises. Pour mémoire, la réception terriblement violente de l’ouvrage coordonné par J.-F. Staszak, C. Hancock et al. (2001), relatée par des témoins de l’époque, nous rappelle que l’ouverture n’est pas nécessairement de mise. Ces réticences témoignent d’une réelle crispation de certains géographes français agrippés à leur terrain. Alors qu’en tant que géographes, nous devrions avoir conscience des jeux d’échelle à l’œuvre : l’introduction de traductions d’ouvrages et travaux en langue anglaise (ou autre, mais la crispation s’est cristallisée sur la traduction de textes anglais) n’induit pas une remise en question de la valeur des travaux français. Ces réactions signalent dans le cas français la crainte d’une perte de domination. Malgré tout, à l’heure de boucler ce texte, paraît justement vingt ans après la suite de ce volume, dirigé par Claire Hancock et proposant de poursuivre un travail nécessaire de passeuses et passeurs de l’anglais vers le français dans les champs de la géographie sociale, critique et radicale (Hancock, 2021)
Géographie des traductions : maintien et renforcement de rapports de domination
23Le recours à la traduction comme facteur de mise en circulation des savoirs géographiques ne doit pas masquer les conditions matérielles de production des textes traduits. Un détour par la sociologie des sciences et un regard critique de la géographie des traductions met en évidence la reproduction de rapports de domination dans le processus même. Se pencher sur qui traduit, où, dans quel contexte social, professionnel et financier, contribue en effet à envisager d’un œil moins idéaliste cette pratique.
24On doit mentionner de nouveau ici le rôle central des maisons d’édition, dans le choix des textes, des traducteurs, des langues de traduction, tous ces éléments s’inscrivant dans des arbitrages entre les coûts et les gains. Étant entendu que plus le lectorat cible est réduit et moins l’effort de traduction en « vaudra » la peine, ce qui ne joue pas en faveur des publications en sciences humaines et sociales, en particulier dans de petites aires linguistiques.
25Pour revenir sur la nécessité d’aborder la géographie des traductions d’un œil critique, opérons un détour historique par la Prusse du milieu du xixe siècle et la figure d’Alexander von Humboldt, dont j’ai analysé les différentes facettes du travail géographique (Péaud, 2017).
26Alexander von Humboldt produit une grande partie de son œuvre en français et/ou en allemand et a recours à des autotraductions fréquentes (ex : Géographie des plantes, 1805, traduit et publié en allemand en 18066) et à des traductions non moins régulières de ses travaux. Cette habitude s’inscrit chez lui dans le souci permanent de favoriser une circulation transfrontalière de la science, la frontière pouvant être de nature politique, linguistique ou disciplinaire. C’est le cas pour Cosmos, son chef-d’œuvre de fin de carrière, écrit en allemand mais dont il conçoit dès le départ des versions traduites. Ce sont au final une quinzaine de traductions qui existent en 1859, dans onze langues différentes. La correspondance avec son éditeur révèle les conditions matérielles de ce travail, sa géographie et ses difficultés (Humboldt, 2009).
27Tout d’abord, les contraintes éditoriales et techniques entraînent une concentration spatiale dans les hauts lieux scientifiques européens : Berlin, Londres, Paris pour l’essentiel et donc la reproduction d’un réseau de capitales/métropoles scientifiques qui reproduisent un système centre-périphérie. Les réseaux de la traduction s’arriment aux marchés de consommateurs potentiels. Je n’ai pas poussé mes recherches sur la diffusion proprement dite des ouvrages traduits, afin de mesurer leur capacité de circulation, mais on peut raisonnablement penser que le rayon de diffusion ne dépasse guère les aires de chalandise des grands éditeurs (Longman et Murray en Angleterre, Harper & Brothers à New York, Faye à Paris), exception faite de certains amateurs éclairés.
28Humboldt rappelle aussi la lutte financière pour mener à bien ces entreprises, qui sont des gouffres éditoriaux, peu ou très mal soutenus par les éditeurs. C’est en acceptant de s’endetter, en vendant une partie de ses collections, qu’il parvient à les financer en partie. Ses écrits font également état d’une lutte sociale entre les traducteurs. Parce qu’il faut sans cesse abaisser les coûts, accélérer les délais de parution, les traductrices et traducteurs sont soumis à de très fortes pressions. Le détour par le xixe siècle témoigne d’une permanence du poids des maisons d’édition dans les choix opérés, qui résonne avec leur prééminence contemporaine. Le processus éditorial exerce donc un rapport de force pluriel, à différents niveaux, matériellement, mais aussi scientifiquement, qui invite à considérer de manière critique et non béate l’existence et le développement de la traduction (Sapiro, 2014).
Limites de la pratique de la traduction
29Les travaux récents menés en géographie sur cet enjeu de la traduction mettent justement en avant la nécessité d’un regard critique sur le fond de cette pratique, parce que traduire n’est jamais un décalque à l’identique dans une autre langue, mais bien une interprétation, et au moins potentiellement, une trahison (Hancock, 2016 ; Husseini de Araujo et Germes, 2016). Plusieurs géographes se sont engagés dans cette entreprise de déconstruction, en particulier celles et ceux qui sont insérés dans des réseaux plurilingues et essaient de promouvoir une circulation plus horizontale des savoirs.
30Rappelons ainsi avec Myriam Houssay-Holzschuh et Olivier Milhaud (2013) les possibles apories de la traduction entre anglais et français, qui ne relèvent pas uniquement d’un enjeu linguistique, mais bien de la possibilité même d’une commune intelligibilité du monde. Ils le soulignent avec l’exemple fort connu de space/place versus espace/lieu :
« Crucial disciplinary keywords can have very different meanings in various languages, which leads to very different ways of thinking. To name just one example, Anglo geographical debates often rely on the dialectic between space and place. Because of different conceptualizations of place (lieu) and space (espace), this dialectic is meaningless in French. »
31Ainsi, considérer une traduction sans se saisir de la position de l’auteur et du traducteur entraîne le maintien de points aveugles et à une fondamentale incompréhension.
32En reprenant le cas d’Alexander von Humboldt, il faut aussi remarquer que l’enjeu du sens rejoint celui de la sensation. Humboldt se plaint fréquemment à son éditeur, Cotta, de la perte de sens induite par une mauvaise traduction, pas uniquement dans le sens d’une perte de contenu scientifique, mais dans la perte d’une qualité littéraire, du style. Ces questions sont depuis longtemps soulevées par des études de traductologie en littérature, mais rarement en sciences humaines et sociales. Or, il me semble qu’ici Humboldt met le doigt sur un point majeur, à savoir l’idée qu’un texte scientifique ne transmet pas seulement des idées, mais traduit aussi des émotions, des sensations, un rapport au monde. On rejoint ici la pluralité de sens que possède le mot « traduction » : fait de transposer d’une langue à l’autre, c’est aussi la transposition ou la représentation, le passage d’un art à l’autre, de la réalité à l’abstraction, d’un individu à l’autre. Bref, traduire c’est faire circuler, d’une langue à l’autre, d’un monde à l’autre. En ce sens, cela renvoie aussi à une pédagogie du discours scientifique, qui invite à son intelligibilité maximale, à destination de tous publics.
Plaidoyer pour un multilinguisme académique
33Enfin, sous forme d’un plaidoyer assumé, ce dernier temps de réflexion propose comme dernier volet de l’alternative de systématiser le recours au multilinguisme. Car si l’approche critique sert à déconstruire et dénoncer, elle doit aussi être force de proposition.
Recréer une lingua franca universelle ?
34Un premier réflexe pourrait être d’encourager, plus que le recours à la traduction, l’usage d’une lingua franca universelle. Celle-ci ne pourrait-elle pas en effet satisfaire à l’exigence d’une communication mondialisée mais exempte du sceau impérialiste et dégagée de toute tentation hégémonique ? Si certains accordent à l’anglais cette qualité, la domination de cette langue ne peut garantir une universalité du propos scientifique. À la fin du xixe siècle, l’esperanto avait été pensé comme une solution alternative à l’usage du français, de l’anglais ou de l’allemand, considérés par certains milieux comme favorisant la diffusion de modèle idéologique et intellectuel hégémonique, dans lesquels l’universalité brandie en étendard n’était en réalité que la bannière de systèmes impérialistes. Federico Ferretti rappelle le rôle joué par Elisée Reclus et les cercles anarchistes dans la promotion de l’esperanto : le choix d’une langue « neutre », dégagée de toute tentation de domination, ne passait pas pour eux comme une proposition anecdotique, mais comme un vrai choix de mise à distance de la langue/des langues des dominants (Ferretti, 2014). Si la vertu de l’esperanto est en théorie absolue, en pratique subsistent quelques difficultés de mise en œuvre. D’abord, il demeure malgré tout le risque d’une hégémonie potentielle dans un système monolinguistique, car centré sur un seul modèle de pensée, du moins influencé par un ou deux systèmes principaux. Ensuite, le faible développement de l’apprentissage et de l’usage de l’esperanto rappelle la difficulté d’apprendre une nouvelle langue, en particulier pour les locuteurs de langues non latines. Se rejoue donc aussi via le choix du système linguistique des effets de domination.
Le multilinguisme : choisir de ne pas choisir ?
35Plutôt qu’un monolinguisme universel, anglais ou esperanto, le multilinguisme offre une modalité de communication permettant un réel abaissement des frontières politiques, économiques et culturelles. Le fait de pouvoir lire, écouter, parler et éventuellement écrire dans plusieurs langues, au moins deux, apparaît en effet comme l’autre pôle de l’alternative. Il favorise non pas seulement une diffusion verticale du savoir, mais un réel échange sous forme de circulations pluridirectionnelles qui ne donnent pas la primauté à une aire sur une autre. Et potentiellement, il peut développer une circulation du savoir plus universelle, au sens strict du terme. Mais, et c’est là sans doute la difficulté majeure à laquelle il se heurte, il suppose l’effort d’un apprentissage linguistique actif et l’acceptation de différentes voix pour penser spatialement les rapports sociaux. Dans le cas des universitaires anglophones, il est rare de rencontrer des tenants de cette position, tant il est confortable d’évoluer dans sa zone de confort linguistique et intellectuelle, sans se mettre en danger en en sortant.
36Pourtant, les effets sont immédiats et puissants. Lors du dernier congrès de l’UGI qui a eu lieu à Québec en juillet 2018, les responsables de la commission d’Histoire de la géographie, dans laquelle je communiquais, avaient invité les personnes participantes et le public à prévoir leurs interventions en deux langues. Le premier jour des échanges, Federico Ferretti a rappelé cette consigne, en signalant que l’usage exclusif du français (il s’agissait de la langue de la majorité des locuteurs) n’était pas souhaitable, car des collègues brésiliens, japonais, allemands, étasuniens ou espagnols présents dans la salle ne maîtrisaient pas cette langue. Si toutes et tous n’ont pas joué le jeu, j’ai constaté avec grand plaisir qu’un grand nombre d’intervenantes et intervenants ont fait l’effort d’une communication multilingue (deux la plupart du temps). Moi-même, j’avais préparé un diaporama en français, mais ai présenté mon propos en anglais, tout en gardant mes citations en allemand. L’exercice n’est pas aisé, d’autant que je suis loin d’être parfaitement à l’aise en anglais. Pour autant, les effets bénéfiques ont été immédiats dans les échanges qui s’en sont suivis : j’ai pu discuter avec plusieurs collègues avec lesquels l’échange n’aurait pas été possible si j’avais exclusivement utilisé le français. Certes, la solution retenue reste imparfaite, car il ne faudrait pas négliger le fait que la maîtrise de l’anglais n’est pas universelle, tant s’en faut. Dans le contexte de cette session, chacun a opté pour le recours aux langues les mieux maîtrisées, mais cela n’a pas rendu accessible l’ensemble des communications à tous les participantes et participants. Un autre possible aurait été de prévoir des traductions simultanées ou de faire traduire tous les textes en amont du colloque, mais on se heurte ici à des questions financières et techniques majeures7.
37Une autre solution pourrait être d’alterner le propos, en variant les langues d’exposition (deux ou trois selon ses possibilités). Cela entraîne un inconfort certain, pour le locuteur comme pour le public, et la frustration de ne pas tout comprendre. Mais peut-être que cette frustration recouvre des effets bénéfiques. D’abord, elle permet tout de même, au moins potentiellement, à toutes et tous de saisir une partie des communications. Ce qui est un progrès, si l’on considère que personne ne sera totalement écarté des discussions. Elle encourage les échanges : que l’on ait tout compris ou partiellement, cela engage à la discussion. Ensuite, cette frustration repose une question fondamentale : qui sera frustré ? Avant tout celles et ceux habitués à évoluer dans un environnement linguistique confortable pour eux seuls. De ce point de vue, cette habitude a le mérite de nous rappeler la diversité linguistique et la diversité des points de vue, par une dose d’inconfort. Cette option favoriserait ainsi une réelle horizontalisation des rapports académiques, souvent souhaitée mais rarement mise en œuvre. À ce titre, les propositions de certaines revues, telles que ACME, Cybergéo ou JSSJ (voir plus haut) sont particulièrement louables, dans le parti pris d’une ouverture linguistique réelle et en libre accès.
38Plusieurs conditions sont cependant nécessaires au développement de cette pratique plurilingue. Tout d’abord, la bienveillance et l’ouverture à la réception de paroles autres, dont le niveau de langue n’est pas standard ni parfait. De ce point de vue, je salue de nouveau les initiatives de la commission d’Histoire de la géographie de l’UGI, qui va au-delà du bilinguisme officiel de l’institution, en publiant ces textes en trois voire quatre langues systématiquement (Ferretti, Reyes Novaes et Ribeiro, 2015), tout en créant les conditions d’échanges sereins. Cette habitude suppose aussi une remise en question fondamentale du régime concurrentiel de production des savoirs : accepter de discuter d’égal à égal, de trouver un terrain linguistique d’entente pour toutes et tous, met fondamentalement à mal notre régime scientifique néolibéral. Si cette pratique pourrait éventuellement se généraliser lors des colloques, pour les articles et ouvrages, cela semble impossible dans un monde où l’indexation bibliométrique fait la part belle à l’anglais (Milhaud, 2005). Ce serait pourtant un vrai levier de décentrage des relations entre les chercheurs et d’accélération en même temps que d’horizontalisation de la circulation scientifique. Enfin, et cet obstacle n’est pas des moindres, cela suppose de la part des chercheuses et des chercheurs, de chacune et chacun de nous, de souhaiter des échanges approfondis. Et d’accepter d’ouvrir ses horizons linguistiques, en faisant un effort d’apprentissage, en internationalisant sa recherche. Non pas pour augmenter son H-index, mais simplement pour ne pas fonctionner en vase clos. Ce questionnement rejoint d’ailleurs d’autres préoccupations : l’accueil de savoirs vernaculaires, la restitution systématique auprès des personnes enquêtées, la transformation de nos pratiques pédagogiques, tous ces enjeux mobilisant également la question d’une circulation horizontale.
Notes de bas de page
1Il est difficile de quantifier cette pratique exactement, tant elle varie entre sous-champs disciplinaires. Un tour d’horizon des publications et communications sur HAL pour la géographie révèle cette tendance. Du côté de la géographie physique ou environnementale, les références présentes sur HAL font état d’une majorité de papiers ou communications écrits en anglais. Cela semble plus hétérogène dans le champ de la géographie humaine, plus attachée à une écriture en français.
2L’usage du français comme langue officielle de l’UGI révélant l’ancienne position hégémonique du français comme langue impériale.
3Je pense notamment au slogan « Explore, explore more » utilisé par l’université Grenoble Alpes depuis la fusion des trois établissements universitaires d’origine en 2016. Cette expression n’emprunte pas à l’anglais, elle anglicise une expression française. Voir : [https://newsroom.univ-grenoble-alpes.fr/campus/explore-explore-more-le-nouvel-univers-visuel-de-l-universite-grenoble-alpes-152125.kjsp?RH=UAACTUS], consulté en novembre 2022.
4Le sens large du terme de traduction, qui implique l’importation et la circulation d’idées, de pratiques et de méthodes n’est évidemment pas étranger au premier sens, mais je le laisse de côté dans le cadre de cet article.
5Voir : [https://books.openedition.org/enseditions/2147], consulté en novembre 2022. Si le projet mentionne la publication de traduction, la majorité des œuvres publiées jusque-là sont des textes français.
6En ce qui concerne La géographie des plantes, Humboldt le publie d’abord en français car il se trouve à Paris en 1805 et vise avant tout un lectorat français. Sa maîtrise du français lui vient de sa mère, huguenote exilée en Prusse au début du xviiie siècle. Il est à signaler qu’Alexander von Humboldt écrit une grande partie de ses travaux et de ses lettres en français, même s’il déplore souvent ne pas bien maîtriser cette langue (Gayet, 2006).
7Durant le congrès de Québec, les interventions plénières étaient traduites instantanément. Si le dispositif séduit en théorie, en pratique il est extrêmement onéreux et rencontre souvent des failles dans la mise en œuvre (casques audio à récupérer, puis à rendre, etc.).
Auteur
-
Laura Péaud
Université de Grenoble.
Laura Péaud est enseignante-chercheuse, université de Grenoble, UMR CNRS PACTE, Grenoble.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Penser et faire la géographie sociale
Contribution à une épistémologie de la géographie sociale
Raymonde Séchet et Vincent Veschambre (dir.)
2006
Les Aït Ayad
La circulation migratoire des Marocains entre la France, l'Espagne et l'Italie
Chadia Arab
2009
Ville fermée, ville surveillée
La sécurisation des espaces résidentiels en France et en Amérique du Nord
Gérald Billard, Jacques Chevalier et François Madoré
2005
La classe créative selon Richard Florida
Un paradigme urbain plausible ?
Rémy Tremblay et Diane-Gabrielle Tremblay (dir.)
2010
Le logement social en Europe au début du xxie siècle
La révision générale
Claire Lévy-Vroelant et Christian Tutin (dir.)
2010
