Approche critique et dimensionnelle du concept d’échelle
Essai de définition de la construction scalaire des politiques contestataires
p. 131-144
Texte intégral
1En 2009, alors que nombre de représentants et représentantes de mouvements de contestation convergent à Copenhague où se tient la Conférence sur le changement climatique pour faire entendre leurs revendications, quelques militantes et militants écologistes français, pour une part issus de l’altermondialisme, en appellent à « relocaliser Copenhague ». Rompant avec l’héritage des contre-sommets transnationaux, ces militantes et militants pour la décroissance veulent mener la contestation localement. Organisés en collectifs « locaux » et structures politiques « nationales », valorisant les actions collectives « locales » tout en portant des revendications sur des enjeux « planétaires », les militantes et militants pour la décroissance posent ouvertement la question des échelles de l’action contestataire.
2La recherche doctorale menée sur ce militantisme en France et au Québec, à partir d’une enquête ethnographique de longue durée1, a donné une large place à cette analyse de la dynamique multiscalaire du mouvement politique pour la décroissance (Pailloux, 2016). En effet, la visée générale de cette thèse, à savoir la compréhension du militantisme pour la décroissance dans sa dimension spatiale, a supposé l’articulation de l’étude de leurs échelles d’action et de structuration avec l’étude d’autres aspects de leur dimension spatiale telles la mobilité ou l’appropriation de l’espace, conditions de possibilité du militantisme mettant en jeu divers types de ressources et participant ainsi à définir les rapports de domination internes aux groupes militants. Cela a supposé d’articuler des approches théoriques distinctes en utilisant les acquis de la géographie critique anglophone sur les process of scaling (en particulier Brenner, 2001 ; Leitner et al., 2008) pour les intégrer à l’approche de la géographie critique francophone au sein de laquelle je m’inscris : l’« approche dimensionnelle de l’espace » (entre autres Veschambre, 1999 et 2006 ; Ripoll, 2005a et 2018)2. Ce faisant, je propose de penser, plus que la construction politique des échelles comme elle se construit dans la géographie anglophone, la construction scalaire du politique.
3En réintégrant la question des dynamiques scalaires dans une approche dimensionnelle, ce texte a vocation à apporter une proposition concrète de la manière dont l’étude des politiques contestataires3 en sciences sociales peut prendre au sérieux et bénéficier d’une analyse de leur dimension spatiale. Et en se centrant sur leur « dimension scalaire » comprise comme l’un des aspects de la dimension spatiale des mouvements contestataires, cette contribution offre une alternative à la manière dominante de concevoir les « échelles » dans ce champ, en particulier en sciences politiques : les approches multiniveaux. Outre le fait de générer du flou entre niveaux de généralisation (macro/micro) et échelles spatiales (global/local)4, ces approches se distinguent par le fait de chercher à comprendre un même phénomène social depuis des échelles d’analyse différentes, du fait de sa réalisation à différentes échelles, sans pour autant mettre en lumière la manière dont sont construites ces dites « échelles » par les phénomènes sociaux. Il s’agit, ici, de montrer comment un processus social non seulement s’inscrit à différentes échelles mais les construit, par le langage et par les actes. Cette approche est résolument constructiviste, puisqu’outre le fait d’analyser la construction d’un phénomène social, elle intègre l’analyse de la construction de sa dimension scalaire. La dimension spatiale du militantisme n’est donc ni un cadre, un contexte ou une matérialité donnée au sein de laquelle se jouent des interactions et des rapports sociaux, elle en est partie prenante. À ce titre, elle doit donc trouver toute sa place dans l’analyse.
4Pour comprendre ce qui a motivé ce raisonnement, il faut savoir que ma thèse portait plus particulièrement sur le militantisme politique pour la décroissance à partir d’une enquête ethnographique multisituée (Pailloux, 2019). Je travaillais donc sur un réseau d’interconnaissance formé de militants et militantes engagées soit au Parti pour la décroissance (PPLD) et au Mouvement des objecteurs de croissance (MOC) en France soit, au Québec, au Mouvement québécois pour une décroissance conviviale (MQDC). Ces militantes et militants étaient le plus souvent engagés dans plusieurs organisations et mettaient en œuvre un répertoire d’action très diversifié : ils menaient des actions dites « alternatives concrètes », organisaient ou participaient à des journées de débats, à des manifestations ou encore proposaient des candidatures aux élections politiques. Ainsi, les militantes et militants pour la décroissance agissaient dans leur espace de vie, local, et dans « l’espace des mouvements sociaux » et le champ politique nationaux5, sans oublier les circulations transnationales. En outre, ils proposaient une revendication structurante sous le terme de relocalisation : leur argumentaire – comme leurs actions – posait donc explicitement une question scalaire. En travaillant sur la manière dont étaient structurées leurs organisations, sur leur répertoire d’actions et sur leurs revendications, l’articulation entre différentes échelles, et notamment entre le local et le national, se présentait comme un problème central. De plus, cette analyse avait lieu dans un contexte de multiplication d’actions collectives locales, le plus souvent désignées par le terme d’alternatives, mais aussi de déploiement de luttes et de contestations a priori locales, comme les « zones à défendre », qui ne peuvent cependant se comprendre sans analyser leur rapport aux institutions nationales, décisionnaires et/ou arbitres (Pailloux 2015 et 2020). L’accent mis par les militantes et militants pour la décroissance sur ces registres d’action locale tout en continuant, pour une part d’entre elles et eux, à vouloir s’organiser collectivement à l’échelle nationale, a ainsi largement guidé l’analyse de la dimension spatiale de ce militantisme en y plaçant la question scalaire au cœur.
5Ce texte, organisé en trois temps, s’appuie sur une analyse bibliographique pour analyser la construction scalaire du militantisme pour la décroissance. Dans un premier temps, je présenterai mon ancrage théorique : un positionnement marginal au sein de la géographie française, d’une part, pour son objet, l’action collective contestataire – qui plus est écologiste et décroissante – et, d’autre part, par son appareillage théorique qui croise une inspiration bourdieusienne et l’approche dimensionnelle de l’espace. Dans un deuxième temps, je mettrai en avant la manière dont d’autres champs disciplinaires ont pu prendre en compte les dynamiques scalaires des mouvements contestataires, en particulier la géographie critique anglophone et la sociologie politique francophone. Ce travail de confrontation des concepts aboutira à une proposition synthétique de la manière dont je propose d’étudier la construction scalaire des politiques contestataires. Enfin, dans une troisième partie, je proposerai un exemple en utilisant ces outils d’analyse pour étudier l’axe de tension principal du processus de construction scalaire du militantisme pour la décroissance, entre recherche de légitimité supralocale et relocalisation des actions dans les espaces de vie.
Analyser la dimension spatiale des politiques contestataires
6La présente réflexion s’inscrit à l’intersection de la géographie sociale critique et de la « sociologie des mouvements sociaux » francophones, ainsi que de la géographie critique et des studies of contentious politics anglophones. Dans le sous-champ d’étude interdisciplinaire des mouvements contestataires, les travaux sont de plus en plus attentifs à la dimension spatiale de l’objet tout en étant peu investi par les géographes. On peut, pour s’en convaincre, consulter quelques ouvrages collectifs de référence. Si le Dictionnaire des mouvements sociaux paru en 2009 contient une notice « Espace géographique et mouvements sociaux », marquant ainsi un certain intérêt pour la question, elle est écrite par un politiste. L’absence de géographes aux côtés des sociologues, politistes et historiens est aussi visible dans le « guide » Penser les mouvements sociaux (Fillieule, Agrikolianski et Sommier, 2010) ou encore dans l’Histoire des mouvements sociaux en France de 1814 à nos jours (Pigenet et Tartakowky, 2012). Du côté anglophone, le même paradoxe peut être relevé : dans l’ouvrage collectif de 2001 visant à énoncer les lacunes des études de « politiques contestataires » (contentious politics) qui dominent le champ de recherche anglophone sur le militantisme (Aminzade et al., 2001), le chapitre « Space in Contentious Politics » est rédigé par un historien-sociologue (Sewell, 2001). Pourtant, la recherche sur l’action collective contestataire en géographie anglophone s’est développée depuis une vingtaine d’années (Routledge, 1993 ; Miller, 2000 ; Featherstone, 2008 ; Nicholls, Miller et Beaumont, 2013…).
7La géographie francophone, longtemps centrée sur la notion de « conflit » – qu’ils soient qualifiés d’aménagement, urbains, environnementaux, territoriaux ou encore de proximité6 ‒ semble élargir progressivement son champ de vision à diverses formes d’action collective et d’engagement7. Pour autant, les travaux de géographie francophone sur les « mouvements sociaux » et l’engagement militant ne se donnant pas pour objet (la lutte pour) un espace physique donné restent peu nombreux.
8En ce qui concerne la recherche doctorale que j’ai menée, j’ai emprunté l’approche dimensionnelle de l’espace à Vincent Veschambre et Fabrice Ripoll, qui ont su montrer l’héritage que l’approche doit à la géographie sociale des années 1980, même si son usage était métaphorique et non dominant. Leur principal objectif est la clarification du statut de l’espace, pour qu’« il » ne puisse être considéré comme un facteur autonome, être réifié ou substantialisé mais ne soit pas non plus oublié. Ils ont mené un travail épistémologique et critique sur la définition de la géographie comme « étude du rapport entre espace et société », aboutissant à un dépassement de cette conception dialectique – malgré le « renversement de l’ordre des facteurs » proposé par Renée Rochefort8 – pour affirmer que l’espace, comme le temps, sont les deux dimensions fondamentales des rapports sociaux. Leurs travaux ont assis l’usage, en géographie, de l’approche dimensionnelle de l’espace, tout en en faisant un tremplin pour sa progression dans les sciences sociales.
9Ils ont notamment tourné leur réflexion vers la mise en question de « l’hégémonie du territoire » et proposé de revenir à l’une des racines de ce concept : l’appropriation de l’espace (Ripoll et Veschambre, 2002a, 2002b, 2005 et 2006 ; Ripoll, 2005b ; Veschambre, 2005). Dans ce cadre, c’est aussi « l’objet » de la géographie sociale qui est réaffirmé : en passant par la notion d’appropriation ou plus précisément d’« appropriation inégale de l’espace », ils contribuent à l’analyse des rapports sociaux. Ils ont ainsi prolongé leur démarche, dans un collectif interdisciplinaire, en questionnant la dimension spatiale des inégalités sociales (Backouche et al., 2011) et des ressources sociales ou capitaux (Regards sociologiques, 2010) – réfutant ainsi l’apport d’un « capital spatial » (Ripoll, 2019). Ces prolongements ont permis d’amener l’approche dimensionnelle dans les sciences sociales critiques et, ainsi, d’asseoir le fait qu’il est possible aux géographes d’étudier tout type de phénomène social, dont le militantisme9. C’est dans cette optique que s’inscrit directement ce travail, tout en l’orientant dans une direction moins finement décryptée par ces deux chercheurs.
10Lorsqu’ils promeuvent des analyses en termes d’appropriation de l’espace, ils défendent « une idée simple, à savoir que la question est incontournable en géographie, a fortiori en géographie sociale » (Ripoll et Veschambre, 2005, p. 7). Autrement dit, continuent-ils, « “l’appropriation de l’espace” doit nécessairement se trouver sur le chemin de tout géographe qui interroge ce que l’on appelle généralement les rapports espaces/sociétés, et que nous préférons appeler la dimension spatiale des sociétés » (ibid.). Partageant cette affirmation, j’essaie ici de développer la réflexion autour de ce qui m’apparaît être un autre « incontournable » de la géographie, complémentaire du premier (que les deux géographes ne prétendent d’ailleurs pas être un nouveau maître-mot) : la question des échelles10. Ou plutôt la construction scalaire du social. Il me semble en effet que tout chercheur ou toute chercheuse, en géographie mais aussi en sciences sociales, rencontre à un moment donné la dimension scalaire de son objet. Alors, il ne s’agit pas de se limiter à l’« échelle » des pratiques mais de comprendre comment les pratiques sont construites dans leur dimension scalaire, ce qui implique une déconstruction (analytique) de cette notion. Ouvrir ces questions suppose de mobiliser d’autres champs d’étude, qui les ont déjà éprouvées, avant de revenir intégrer leurs apports dans le cadre général de l’analyse dimensionnelle.
Des « échelles » à la construction scalaire des politiques contestataires
11La question des « échelles » des politiques contestataires, ou plus justement de la construction scalaire des politiques contestataires, répond à la double ambition d’éviter toute réification et de comprendre les processus sociaux, en particulier les rapports de pouvoir. Penser ces processus de manière dimensionnelle implique d’éviter de penser l’échelle comme l’aboutissement d’une dynamique comme lorsqu’il est question de « construction politique des échelles » (political construction of scale [Delaney et Leitner, 1997]) pour s’intéresser aux dynamiques mêmes de « structuration scalaire » (politics of scalar structuration, process of scaling ou politics of scaling [Brenner, 2001]) ou de construction scalaire du politique.
La « politique des échelles », une entrée privilégiée de la géographie anglophone des mouvements contestataires
12Depuis les années 1990, un ensemble de travaux sur les échelles abordées dans une approche constructiviste se développe en géographie anglophone11. Réunis sous l’expression « politique(s) des échelles » (politics of scale12), ces travaux considèrent les échelles comme une construction sociale et un enjeu de lutte empreint de rapports de pouvoirs. Le concept d’échelle y recouvre deux définitions principales : d’un côté, il est considéré comme un « niveau hiérarchique », de l’autre comme une « extension spatiale » (Ripoll, 2005a ; Masson, 2009). Échelle, échelon ou « niveau » chez les politistes, la première conception se rapporte aux institutions ou à l’« ordonnancement territorial (local, régional, national, supranational) » (Masson, 2009, p. 115) institutionnalisé et hiérarchisé. La seconde conception vise à rendre compte de l’étendue spatiale sur laquelle un phénomène social se déploie et est considéré. Si cette seconde acception est centrale pour toute analyse constructiviste visant à interroger la manière dont des organisations et actions politiques sont construites dans leur dimension spatiale – ici scalaire – la première définition marque un état de référence institutionnalisé auquel se confrontent, s’opposent ou sur lequel « s’alignent » les mouvements contestataires (ibid.). Il ne s’agit pas pour autant de considérer ces niveaux hiérarchiques comme fixes, mais de les reconnaître comme le résultat « relativement stabilisé » (Uhel, 2013) et historiquement situé de rapports de force. Ainsi, des approches critiques ont pu montrer que ces échelles de référence, ou « dominantes » (ibid.), s’organisent à partir des logiques dominantes du capital et de l’État, par le biais d’« arrangements scalaires » (Brenner, 1998 et 2001 ; Uhel, 2013).
13Dans ce cadre, la ou les « politique(s) des échelles » (politics of scale) recouvrent, selon Neil Brenner, deux dynamiques différentes selon si l’expression est au singulier ou au pluriel (2001). Dominique Masson résume bien cette distinction :
« la politique des échelles renvoie chez N. Brenner à des processus de construction et de contestation au sujet des échelles mêmes, c’est-à-dire aux rapports politiques qui se jouent autour de tentatives d’institutionnalisation d’une ou de nouvelles échelles, ces dernières remettant en cause les anciennes échelles spatiales de référence et leur configuration de rapports de pouvoir. Dans l’acception plurielle du concept, les politiques des échelles sont comprises dans leur lien avec la constitution, la recomposition et la contestation des rapports hiérarchiques ou des relations existantes entre différentes échelles spatiales » (Masson, 2009, p. 118).
14En fonction de leurs ressources et des enjeux qu’ils défendent, les mouvements contestataires peuvent choisir de s’inscrire dans le cadre fourni par les échelles dominantes (processus d’alignement), notamment parce qu’elles participent à délimiter des arènes voire des champs au sein desquels il est possible de porter des revendications pour être entendu et reconnu, ou au contraire de remettre en cause ces échelles ou leur hiérarchie pour valoriser leur propre échelle de référence par le biais de processus de « structuration scalaire » (Brenner, 2001) traduit par Masson « politique multiscalaire » (2009) et que je nomme ici construction scalaire du politique13. Or, remettre en cause la hiérarchie scalaire institutionnalisée peut aussi supposer de recourir à une part d’alignement en visant à donner plus d’importance à une échelle – ou plutôt une instance organisée à une certaine échelle – auparavant dominée dans le rapport hiérarchique entre échelles (Swyngedouw, 1997). C’est notamment le cas lorsque des organisations militantes choisissent d’agir à l’échelle de leurs « cibles », qu’elles soient des arènes où intervenir ou des adversaires institutionnalisés. L’exemple contemporain de construction scalaire des politiques contestataires le plus connu, la transnationalisation, montre bien cela puisqu’il ne s’agit pas de « créer » une nouvelle échelle mais de donner plus d’importance à une échelle qu’à d’autres afin de changer les rapports de pouvoir.
15Deux directions principales semblent être prises par les mouvements contestataires contemporains, à l’instar des arrangements scalaires dominants ayant déjà eu lieu et qu’Eric Swyngedouw synthétise avec la notion de glocalisation (1997) : celle plus étudiée de la transnationalisation (Routeledge, 2003 ; Ripoll, 2005a ; Tarrow et McAdam, 2005 ; Featherstone, 2007 ; Masson, 2009) et celle de revalorisation d’espaces locaux – infranationaux – dont les formes varient, des bassins-versants (Swyngedouw, 2008) à la « démocratie de proximité » en passant par la « relocalisation » du militantisme pour la décroissance (Pailloux, 2016).
La prise en compte du transnational et du « local » en sociologie des mouvements sociaux et en sociologie politique francophones
16Étant donné leur caractéristique institutionnelle très prégnante, les échelles ont longtemps été le concept géographique le plus mobilisé dans les travaux de sociologie politique et des mouvements sociaux francophone. Dans la sociologie des mouvements sociaux, c’est d’abord la « transnationalisation » du « mouvement altermondialiste » – dont le nom porte en lui-même une référence à l’échelle mondiale – qui a fait l’objet d’analyses avant d’être relativisée par la mise en avant de dynamiques et d’ancrages nationaux (entre autres, Sommier, 2003 ; Agrikolianski, Fillieule et Mayer, 2005 ; Agrikolianski et Sommier, 2005 ; Masson, 2009 ; Siméant, 2010). Ils ont en effet montré que si l’échelle nationale des États n’est plus dominante dans les rapports de lutte, elle reste une échelle de référence par rapport à laquelle il faut se positionner et demeure largement mobilisée par les mouvements contestataires transnationaux qui sont finalement bien souvent engagés dans des logiques multiscalaires.
17En sociologie politique, dès la fin des années 1980, des politistes se sont intéressés à la dimension scalaire – sans la nommer ainsi – du politique. En effet, le Groupe d’étude du métier politique (GEMEP) autour, notamment, de Jean-Louis Briquet, Jacques Lagroye et Frédéric Sawicki, questionne l’articulation entre le métier d’élu « local » et les dynamiques du champ politique – champ autonome institutionnalisé à l’échelle nationale (entre autres Sawicki, 1988 ; Briquet et Sawicki, 1989 ; Lagroye, 1994). En parallèle, le groupe « Local et politique » de l’AFSP met au cœur de son analyse « la question locale », ce qui aboutit à l’ouvrage collectif À la recherche du « local » (Mabileau, 1993). Dans un chapitre, Lagroye, attentif au fait de ne pas réifier le « local », rappelle sa construction sociale et l’enjeu de lutte qu’il constitue pour les acteurs et actrices et a fortiori les personnes élues, ce qui peut être perçu comme une analyse de la dimension scalaire du champ et du métier politiques (Lagroye, 1993). La présentation de l’évolution des conceptions de l’échelle locale de l’organisation politique institutionnelle réalisée par Mabileau, du « local escamoté » par le modèle de la démocratie représentative, au « local reconsidéré » par la démocratie participative (1993, p. 24), est quant à elle significative de la manière dont les politistes interrogent les rapports de pouvoir à différentes échelles, articulant le « local » et le « national ». En effet, dans les années 2000, le questionnement sur les échelles des institutions et la place du pouvoir local s’est réaffirmé dans des travaux sur la démocratie participative, en posant notamment la question de la « proximité en politique » (Koebel, 2006 et 2008 ; Sintomer et Talpin, 2011), de sa « rhétorique » (Le Bart et Lefebvre, 2005) ou encore de l’existence d’un « champ politique local » (Koebel, 2009).
18Ces analyses des rapports de pouvoir au sein de la hiérarchie scalaire dominée par le champ politique national montrent que l’ancrage local peut devenir une ressource pour « faire carrière » en politique, c’est-à-dire en faire un « métier », mais que la gratification viendrait du fait d’« accéder » à un poste à l’échelle nationale. Ainsi, comme avec la notion de « saut scalaire » (scale shift) dans les travaux sur la transnationalisation (Ripoll, 2005a ; Tarrow et McAdam, 2005), la construction scalaire semble se limiter à la recherche d’extension spatiale, c’est-à-dire d’« ascension » à une échelle plus vaste où se concentrent et sont reconnus les pouvoirs. Or, la construction scalaire des politiques contestataires n’est pas toujours synonyme d’extension, de même qu’elle ne se limite pas toujours, comme nous l’avons vu, à un alignement ou une contestation des échelles institutionnelles.
19Analyser la construction scalaire du militantisme pour la décroissance permet de rendre compte de cela. En effet, la structuration multiscalaire d’un « mouvement pour la décroissance » dans les années 2000 en France se caractérise à la fois par la remise en cause des actions contestataires transnationales et d’un positionnement contradictoire voire conflictuel par rapport au champ politique national. Plus encore, l’évolution des modes d’organisation et d’action de ce militantisme laisse apparaître la difficulté d’incarner leur revendication phare de relocalisation, ce qui peut aussi s’analyser en termes de nécessité à se faire reconnaître aux échelles dominantes avant – ou afin – de pouvoir faire valoir le bien-fondé du « local ». Pour autant, agir localement reste un objectif commun consensuel d’autant plus que s’engager dans des actions locales garantit la reconnaissance militante aux décroissants et décroissantes (Pailloux et Mège, 2013 ; Mège et Pailloux, 2016). Pour montrer tout cela, il importe donc de centrer l’analyse sur les modalités concrètes de la construction scalaire du militantisme pour la décroissance, à la fois institutionnel, matériel et symbolique.
La construction scalaire, l’un des aspects de la dimension spatiale dans tous ses états
20Pour être heuristique, l’analyse de la construction scalaire doit aller dans deux directions complémentaires (Ripoll, 2005a et 2018a ; Pailloux, 2016). D’une part, elle ne doit pas être isolée des autres aspects de la dimension spatiale des mouvements contestataires (Routledge, 2003 ; Leitner et al., 2008, p. 166 ; Nicholls, Miller et Beaumont, 2013). Dévoiler les processus concrets de construction scalaire d’actions et d’organisations politiques suppose en effet de prendre en compte les distances entre les militantes et militants et leur mobilité, de questionner les effets de l’ancrage ou encore de considérer la symbolique de leurs lieux de rencontre et les formes d’appropriation de l’espace qui y ont court, qu’elles soient ponctuelles (les manifestations) ou plus durables (comme certaines occupations). D’autre part, l’analyse doit dégager les processus concrets qui composent la construction scalaire d’un groupe ou d’une action – que l’on pourrait appeler la dimension scalaire du travail militant.
21Qu’elle donne lieu à un alignement ou à une contestation des arrangements scalaires hégémoniques, la construction scalaire des politiques contestataires réunit au moins deux modalités complémentaires : des « stratégies scalaires » (scalar strategies) et des « cadrages scalaires » (scale frames) [Leitner et al., 2008]. En m’appuyant sur cette distinction essentielle pour l’analyse de la construction scalaire des politiques contestataires, je propose de la reformuler en l’intégrant à la conception ternaire du social dans sa dimension spatiale c’est-à-dire en la considérant dans ses trois états14 : l’état matériel des stratégies scalaires correspondant aux conditions et circulations matérielles de réalisation de la construction scalaire ; l’état incorporé renvoyant au travail cognitif de cadrage scalaire (entre autres cadrages argumentaires) ; et l’état institutionnalisé des arrangements scalaires fixant de manière plus ou moins pérenne des échelles de référence (à travers des organisations, des réseaux, des événements récurrents, etc.). Cette grille d’analyse ainsi proposée, la construction scalaire dans ces trois états, permet de mettre en lumière les rapports de pouvoir pris dans les luttes de légitimation ou de contestation des échelles dominantes hiérarchisées – échelons politico-administratifs (ou « niveaux » chez les politistes). Ainsi, la dimension scalaire du travail militant peut être analysée depuis les conditions de possibilité de leur existence et de celle de leurs actions jusqu’aux effets recherchés en passant par les diverses modalités pour se mobiliser.
L’exemple de la construction scalaire des organisations militantes pour la décroissance : stratégies, cadrages et arrangements
22Le mouvement décroissant est révélateur, au cours des années 2010, de la tension émergente en rupture avec les habitudes militantes inspirées des partis politiques, nationaux, et des mouvements sociaux visant l’échelle mondiale dont l’altermondialisme fut l’archétype pendant la décennie précédente. Se joue, dans les collectifs militants pour la décroissance comme dans d’autres espaces au sein desquels ils participent également (en particulier les luttes contre les « grands projets inutiles et imposés » et leurs « zones à défendre ») l’éloignement voire le refus de la logique dominante qui consiste en une recherche d’extension spatiale (vers le « national », l’« international » ou le « transnational ») et, à l’inverse, la valorisation de l’action locale dans une logique de relocalisation et de transformation immédiate de la société. Il ne s’agit plus de chercher la confrontation directe avec le décideur (par exemple par une manifestation devant un lieu de pouvoir) mais à intervenir dans le ou les lieu(x) où la décision aura des effets. L’action locale n’est donc plus celle de la défense d’intérêts particuliers, mais celle du commencement d’une alternative – que cette alternative consiste à empêcher une transformation imposée ou à entreprendre une transformation souhaitée. C’est du moins une dynamique émergente qui se fait de plus en plus grande au sein du monde militant pendant que se déroule cette recherche, et ce qui suit permet d’en montrer un aspect.
S’organiser et se définir à l’échelle nationale par rapport aux institutions légitimes
23Les deux organisations pour la décroissance étudiées dans le cadre de ma thèse (le PPLD et le MOC) ont ceci de particulier qu’elles articulent plusieurs registres d’action dont l’investissement du champ politique national. Cette stratégie les différencie de bien d’autres qui refusent une présence dans le champ politique et préfèrent ne s’engager que dans des structures locales, échelle à laquelle sont associés des principes de cohérence voire d’efficacité et de répartition des pouvoirs voire d’autogestion – ce qui suppose aussi d’être interrogé plus avant.
24Dans le cas des logiques de structuration de ces deux organisations militantes et politiques pour la décroissance en France, cadrages et stratégies scalaires sont associés de manière différente notamment en raison de la répartition distincte des militants et militantes de chaque organisation. En effet, se définir et se donner à voir comme une organisation « nationale » est facilité, pour le PPLD, par le fait de compter une majorité de personnes franciliennes et ainsi de pouvoir être aisément représenté lors de réunions avec d’autres structures nationales ayant leur siège à Paris. En l’état du contexte institutionnel français, être présent dans la capitale contribue (sous certaines conditions) à réaliser un saut scalaire symbolique pour se définir comme « national ». Si le PPLD peut matériellement marquer un ancrage parisien, cela ne forme un avantage que tant que la vision intériorisée dominante permettant ce saut scalaire, mais aussi le bien-fondé d’avoir une organisation d’échelle nationale, ne sont pas remis en cause. Or, la critique du centralisme français portée par la décroissance incite les membres du PPLD à faire valoir une répartition militante plus vaste en insistant, à l’inverse, sur la présence de personnes non parisiennes. La structure est donc prise dans des dynamiques contradictoires supposant à la fois de profiter du bénéfice matériel de leur présence à Paris tout en effectuant un cadrage scalaire valorisant l’adhésion de membres d’autres régions françaises – ce qui passe par exemple par l’organisation matérielle de moments de rencontres hors de la capitale même si sa localisation est centrale. Il s’agit donc de faire concorder l’organisation spatiale du collectif avec l’argumentaire critique du centralisme et de la hiérarchie entre régions intériorisé par les militants et militantes sans remettre en question l’ambition de se définir comme une organisation « nationale ». En effet, l’objectif d’être présent à l’échelle nationale a toujours fédéré ses membres, leur travail de cadrage consiste donc à séparer l’association symbolique existante entre structure nationale et structure hiérarchique, ce qui suppose de lutter contre les rapports de pouvoir internes au groupe en tenant compte du lieu de résidence comme d’un facteur de domination.
25Ceci s’est avéré d’autant plus essentiel que les membres du MOC, lors d’une période de concurrence et de conflit, ont cadré le débat en se présentant comme l’organisation nationale de référence du fait d’une répartition plus vaste de ses membres à travers la France15. Comptant, à l’inverse du PPLD, peu de personnes franciliennes dans leurs militants et militantes, la stratégie scalaire du MOC consiste donc en une extension horizontale (présence en divers lieux) et non verticale (présence à Paris). Et son discours vise alors à associer les qualités politiques de l’horizontalité, notamment en termes de répartition des pouvoirs, à cette dimension spatiale de leur organisation. Alors que, matériellement, le MOC a pu avoir des difficultés à se montrer comme une organisation nationale du fait de leur déficit de représentation à Paris, leur cadrage scalaire est bien plus conforme aux attendus argumentaires des militantes et militants pour la décroissance que celui du PPLD. Ce sont donc deux manières distinctes de se faire reconnaître comme une organisation politique « nationale » qui différencient ces organisations – une différence qui s’explique par les socialisations politiques distinctes entre ces deux groupes, le MOC étant une organisation libertaire alors que le PPLD est porté par des primomilitants ou militantes. Ce qui rassemble par contre ces deux structures est le fait qu’elles continuent de vouloir agir et être reconnues à l’échelle nationale tout en promouvant la relocalisation et priorisant les actions locales.
De la relocalisation comme principal cadrage scalaire de la décroissance (master frame) à la difficulté de se contenter des stratégies locales
26Alors que le fait de vouloir maintenir des organisations nationales peut se lire comme un paradoxe étant donné que la décroissance fait de la relocalisation un argument central que l’on peut lire comme un de ses « cadres majeurs » (master frame), l’étude du répertoire d’action de ces organisations montre une valorisation et même une priorisation du « local ». Il s’agit dès lors de ne plus s’aligner sur l’échelle institutionnelle dominante mais de favoriser la « bonne échelle » intériorisée comme telle par les militantes et militants en agissant au plus près de chez soi (processus d’alignement des cadres). Dans un contexte marqué par de nombreuses démissions des organisations politiques et reconversions militantes vers des collectifs et des actions locales, l’importance n’est alors plus d’accéder au champ politique national, donc de s’organiser en fonction d’une arène institutionnelle existante, mais d’agir en fonction de l’effet recherché, collectivement en changeant ici et maintenant le quotidien et individuellement en visant la cohérence voire l’exemplarité de ses actes.
27Or, valoriser les modes d’action et d’organisation locales suppose un travail militant dans deux directions : rendre possible l’existence de groupes et actions locales et en donner à voir leur portée générale16. Cela peut passer par des stratégies matérielles, par exemple en intégrant des réseaux de luttes et alternatives ou encore en organisant une mobilisation simultanée en divers lieux ; par un saut scalaire reposant fréquemment sur la symbolique d’un lieu qui, par effet de synecdoque, permet de faire d’un espace local approprié la représentation d’un espace institutionnalisé plus vaste ; ou encore par un travail de cadrage scalaire discursif qui attribue l’échelle de l’effet ou de l’enjeu à celle de l’action contestataire. Comme toute autre forme de travail militant, ceci nécessite des ressources et des capitaux diversifiés. Les ressources relationnelles générées dans l’espace militant ne suffisent pas pour construire des collectifs et actions locales, cela suppose plus largement un capital social acquis dans les multiples sphères et champs qui structurent le quotidien. Ainsi, les militantes et militants ayant une plus grande stabilité résidentielle – et parfois une activité professionnelle ouverte sur les espaces de décision locaux – sont en condition plus favorable pour impulser des actions collectives locales. Si la distance entre les membres est moins contraignante qu’à une échelle supralocale, s’organiser et agir localement s’appuie tout de même sur des ressources matérielles ne serait-ce que pour s’approprier des lieux de réunion et d’action. Enfin, le cadrage argumentaire de dissociation entre des enjeux planétaires et des modes d’organisation et d’action locaux se fonde sur le haut degré de capital culturel des militantes et militants pour la décroissance – par ailleurs caractéristique la plus représentative pour définir ces collectifs d’engagement. Sous le terme de relocalisation, le cadrage scalaire de la décroissance tient donc en large part à montrer que non seulement leurs arguments de lutte et leurs revendications, même portés localement, ont une valeur générale voire universelle, donc ont aussi de la valeur ailleurs mais, en outre, qu’il importe de lutter et revendiquer localement sur la base d’arguments généraux ‒ selon le vieux slogan « penser global, agir local ». Plus largement, la dimension scalaire de la contestation permet de rendre compte de la lutte pour que la légitimité politique ne soit pas réservée à l’échelle nationale et, en corollaire, que le « local » ne soit pas forcément l’échelle des particularismes. Cette « réappropriation » des enjeux politiques, qui dépasse largement les limites des collectifs d’engagement pour la décroissance, s’appuie donc sur un travail de dissociation de l’échelle de l’action et du degré de généralisation argumentaire.
Conclusion
28Cet exercice d’appropriation et d’usage d’une notion a priori consensuelle en géographie, l’échelle, s’appuie sur une revue de littérature sur les politiques contestataires en géographie anglophone et en sociologie francophone critiques. Il met en commun des apports anglophones issus des nombreux travaux s’intéressant à la notion dès les années 1990 au point de la reformuler en tant que politics of scale, process of scaling ou scalar structuration avec ceux de l’approche de géographie sociale critique qui structure mes recherches et considère l’espace comme une dimension des rapports sociaux. Ainsi j’ai montré que « l’échelle » trouve tout son potentiel heuristique lorsqu’elle devient « construction scalaire », c’est-à-dire une dimension du processus social étudié. Plus que la politique des échelles ou la structuration scalaire, ce texte vise à défendre l’analyse de la construction scalaire du politique – et plus largement de tout objet social. Cet aspect de la dimension spatiale des politiques contestataires, pour être étudié, doit être lié aux autres (mobilité, appropriation de l’espace, symbolique des lieux…) mais aussi décomposé en processus concrets. Ainsi, et toujours en articulant géographies anglophone et francophone critiques, j’ai présenté deux caractéristiques fortes du militantisme pour la décroissance en dégageant les stratégies et cadrages scalaires de leurs modes d’organisation et d’action : l’alignement sur l’échelle institutionnelle dominante de l’État et son contournement via la relocalisation et la valorisation de l’espace de vie local. C’est donc la construction multiscalaire des actions et organisations militantes pour la décroissance qui ressort avec, d’une part, une recherche d’intégration dans des arènes ou champs institutionnalisés à l’échelle nationale – lorsque les militants et militantes du MOC et du PPLD cherchent à agir dans le champ politique et l’espace des mouvements sociaux – et, d’autre part, une mise en valeur du cadre scalaire intériorisé sous le terme de relocalisation – en développant des alternatives locales. Or, c’est plus généralement une tension de plus en plus prégnante des mouvements sociaux, politiques et écologiques contemporains que cet exemple illustre.
Notes de bas de page
1L’enquête ethnographique menée de 2010 à 2014 en France et à Montréal dans le cadre de ma thèse de doctorat a associé de l’observation participante incluant de nombreuses discussions informelles, des prises de photographies et le recueil de matériaux militants à des entretiens biographiques formels.
2Voir plus haut la contribution de Fabrice Ripoll.
3L’expression anglophone « politiques contestataires » a l’avantage, par rapport à celle dominante dans le champ scientifique francophone de « mouvements sociaux », de ne pas cloisonner l’objet de recherche en le positionnant nécessairement à l’extérieur du champ politique.
4Cette critique fondamentale, déjà portée par Jean Rivière dans sa recherche doctorale (Rivière, 2009), est détaillée dans ma thèse (Pailloux, 2016).
5L’expression « espace des mouvements sociaux » ne renvoie pas à la dimension spatiale telle qu’on l’entend en géographie mais à une version affaiblie du concept de champ de Bourdieu telle que proposée par Lilian Mathieu (2012).
6La publication de « Conflits de lieux, lieux de conflits » (Norois, 2016) montre cet intérêt constant. Ce numéro thématique dominé par les travaux de géographes doit être mis en regard du numéro de Politix « Mouvements d’occupations » (Politix, 2017), ainsi que du livre Politisation du Proche (Dechezelles et Olive, 2019), eux aussi coordonnés par les politistes Stéphanie Dechézelles et Maurice Olive, réunissant quant à eux des textes de sociologues et politistes.
7Au-delà des recherches pionnières portant sur la dimension spatiale de l’action collective contestataire, en particulier la thèse de géographie sociale sur les « mouvements de chômeurs et altermondialistes » de Fabrice Ripoll (2005a) et celle de géographie critique sur les « mouvements altermondialistes et révolutionnaires » de Mathieu Uhel (2013), en témoignent divers numéros thématiques de revue qui sont succédés ces dernières années : Carnets de géographes, 2019 ; Géographie et cultures, 2019 ; L’Espace politique, 2019a et 2019b.
8Elle écrivait, en 1963, que « la géographie sociale commence avec un renversement de l’ordre des facteurs, un renversement d’intérêt, pour ne pas dire de direction de pensée, lorsque le géographe décide d’accorder plus d’importance au groupe humain qu’à l’espace ou plus exactement décide d’accorder de l’importance au groupe humain d’abord, à l’espace ensuite, étant entendu que le groupe humain baigne dans l’hétérogénéité spatiale […]. La géographie ne peut-elle pas, allant encore plus loin, envisager le groupe humain dans sa vie propre, dans son destin “d’homme-habitant” et non seulement dans son espace “d’homme-habitant” ? » (p. 20-21).
9À partir des années 2010, la dimension spatiale des mouvements sociaux est aussi analysée en termes d’appropriation de l’espace étant donné la prégnance de luttes d’occupation, qu’elles concernent des mouvements dits « de places » ou des contestations de « grands projets inutiles et imposés » donnant lieu à des « ZAD » (entre autres, Ancelovici, Dufour et Nez, 2016 ; Norois, 2016 ; Combes, Garribey et Goirand, 2016 ; Politix, 2017).
10Qu’ils ont l’un et l’autre aussi investi (Veschambre, 1998 ; Ripoll, 2000, 2005a et 2018a).
11Mathieu Uhel le résume ainsi : « Les géographes radicaux s’opposent à une définition des échelles comme des espaces délimités, hiérarchisés, emboîtés et immuables. Ils appréhendent le concept comme une construction sociale, processuelle et relationnelle, lié aux rapports sociaux de pouvoir et donc à la politique » (Uhel, 2013, p. 60).
12L’expression est créée par Neil Smith (1992).
13Un apport de l’analyse de Brenner vient du changement terminologique qu’il effectue lorsqu’il remplace « scale » par « scaling » (Brenner, 2001), ce qui ne va pas sans poser de problème de traduction en langue française. En désubstantivant le mot, il évite toute réification de l’« échelle » pour mettre en avant le caractère processuel du concept – il recourt d’ailleurs parfois à l’expression process of scaling plutôt qu’à celle de politics of scaling. Pour conserver cette idée, je choisis d’éviter l’expression « politique(s) des échelles » pour favoriser des formulations avec l’adjectif « scalaire ». En outre, toujours en cherchant à mettre en avant le processus scalaire mais aussi pour affirmer son caractère dimensionnel, je privilégie aux expressions « politique scalaire » et « politique multiscalaire » celles de « structuration scalaire » ou de construction scalaire du politique.
14Voir plus haut la contribution de Fabrice Ripoll.
15Il n’est pas question ici de questionner la véracité de ce discours, seulement de rendre compte du travail de cadrage argumentaire effectué par les militantes et militants dans un contexte donné.
16En effet, l’un des enjeux majeurs de la relocalisation telle que la portent les militants et militantes pour la décroissance est de faire valoir le bien-fondé et l’utilité supralocale de collectifs et d’actions locales.
Auteur
-
Anne-Laure Pailloux
Université Paris-Est Créteil.
Anne-Laure Pailloux est docteure en géographie de l’université Paris-Est Créteil.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Penser et faire la géographie sociale
Contribution à une épistémologie de la géographie sociale
Raymonde Séchet et Vincent Veschambre (dir.)
2006
Les Aït Ayad
La circulation migratoire des Marocains entre la France, l'Espagne et l'Italie
Chadia Arab
2009
Ville fermée, ville surveillée
La sécurisation des espaces résidentiels en France et en Amérique du Nord
Gérald Billard, Jacques Chevalier et François Madoré
2005
La classe créative selon Richard Florida
Un paradigme urbain plausible ?
Rémy Tremblay et Diane-Gabrielle Tremblay (dir.)
2010
Le logement social en Europe au début du xxie siècle
La révision générale
Claire Lévy-Vroelant et Christian Tutin (dir.)
2010
