Fonder une approche relationnelle critique en géographie avec Raffestin
Application à une géographie des problématiques liées à l’eau
p. 77-92
Texte intégral
Une géographie francophone désarmée face aux enjeux contemporains ?
1Cette contribution s’inscrit à un moment donné de l’histoire où les questions environnementales sont affirmées dans les discours politiques et scientifiques internationaux comme un défi contemporain important pour le monde entier à tel point qu’elles devraient être considérées comme un des éléments déterminants des choix politiques présents et à venir. Malgré l’intensité des débats auxquels donnent lieu les problématiques environnementales, ces discours ne semblent pas parvenir à se traduire en pratiques. Les défis, les problématiques d’environnement global validées deviennent des sujets au cœur des relations de pouvoir à tous les niveaux spatiaux depuis les discussions et négociations au niveau international jusqu’au débat au niveau local. L’environnement est devenu un argument dans les relations de pouvoir. On pense par exemple à la justification de la construction comme de la destruction de barrages pour assurer des débits écologiques ou la continuité écologique des cours d’eau (Blot, Besteiro et Bénos, 2017) ou encore l’invocation des problématiques environnementales pour justifier des injonctions malthusiennes dans les négociations internationales1.
2Malgré les apparences, il semblerait qu’il ne suffise pas d’aligner des valeurs et indicateurs de la dégradation des milieux au niveau local comme au niveau planétaire car les problématiques environnementales ne sont pas de simples questions associables à des connaissances écologiques objectivables. Comme dans toute discussion, l’usage de nombres, d’indicateurs n’est jamais neutre. Les controverses existantes soulignent leur dimension politique tout comme celle des indicateurs considérés par les spécialistes comme des données neutres car exprimables au travers de chiffres (Sébastien, 2020). Ces questions requièrent de fait des approches critiques ou radicales au croisement de différentes disciplines permettant à la fois d’appréhender la qualification des dimensions biophysiques et ses implications politiques traduites dans la formulation des problématiques environnementales. Autant dire que ces approches ne sont pas aisées à conduire dans un monde de la recherche où l’inscription disciplinaire demeure un critère fondamental de validation des compétences2, recherche de surcroît pilotée suivant une logique de projet par les commandes institutionnelles qui définissent les problématiques dignes de considération. En France la géographie, malgré l’image d’une science à même d’appréhender à la fois les milieux et les sociétés, ne semble pas en mesure de relever les défis contemporains considérés comme les plus importants : à la fois sociaux et environnementaux. Pour une part, certaines critiques dénoncent une géographie « a-critique » trop connectée aux attentes des institutions et des politiques publiques et qui, de facto, n’arriverait pas à produire un cadre théorique et des catégories d’analyse capables de remettre en question les « inégalités » et les « rapports de domination » notamment (Clerval, 2012). D’autres insistent sur le fait qu’elle serait incapable d’intégrer les défis environnementaux et leur dimension politique (Chartier et Rodary, 2016). C’est pourquoi en Europe, comme en Amérique latine, on observe un regain d’intérêt pour les propositions théoriques qui intègrent la dimension politique de tous les rapports sociaux sur les questions de gestion de ressources comme de risques « naturels » et tout particulièrement pour le courant de la political ecology3 (Gautier et Benjaminsen, 2012) voire de la critical political ecology (Forsyth, 2003). Les approches associées permettraient d’aborder ces questions de manière à tenir compte des enjeux sociaux et environnementaux afin notamment de déconstruire des explications par trop naturalisantes (exemple de la déconstruction du couple famine/sécheresse au Sahel faite par Watts en 1983, ou du couple surpopulation/érosion dans l’Himalaya faite par Blaikie, 19854) et, ce faisant, de résoudre la quadrature du cercle.
3Les anthropologues et géographes qui s’inscrivent dans le courant anglophone de la political ecology ont intégré des éléments à même de mettre à jour les relations de pouvoir à l’origine des inégalités d’accès aux ressources après s’être orientés dans un premier temps vers une écologie humaine naturaliste (Bouleau, 2017). Une part de ce courant repose sur une acception réaliste des phénomènes environnementaux et sur une approche constructiviste des discours sur les objets socionaturels (ibid. ; Blot et Besteiro, 2017). Si une partie des études se revendiquant de la political ecology repose à la fois sur la production de données sur les dynamiques environnementales et sur l’analyse des discours sur l’environnement considéré par celles-ci comme objet socionaturel, les contributions se revendiquant de la critical political ecology (Forsyth, 2003) ne produisent quant à elles pas de connaissances sur les dynamiques environnementales. Elles analysent les « indicateurs », « catégories » élaborées pour les qualifier comme des construits socionaturels. Il s’agit alors de mettre à jour les relations de pouvoir à propos de la gestion des ressources et de l’environnement dans lesquelles humains et non-humains interagissent.
4Soulignons que ces approches reposent sur une posture politique assumée d’influence écomarxiste, et se réfèrent majoritairement à une acception du politique proche de celle de l’école de Francfort et de celle de Michel Foucault qui opère une distinction fondamentale entre pouvoir et État. Cette acception de la dimension politique permet ainsi de considérer les dégradations environnementales comme des faits politiques. Dans le domaine de l’eau, cela conduit, à l’instar de ce que pratique Erik Swyngedouw (1996 et 1999), à étudier tout autant les processus de production de savoirs sur l’eau que les inégalités d’accès à l’eau et le rôle de l’eau dans la construction de ces dernières en ayant recours au concept de cycle hydrosocial par exemple (Blanchon, 2016, p. 260). En ce sens les géographes seraient enjoints et enjointes à adopter des approches qui permettent à la fois d’étudier et de comprendre la régulation sociale, les rapports de pouvoir associés aux problématiques environnementales mais aussi de ne pas occulter la « réalité matérielle » objectivée par certains acteurs, des composantes environnementales. David Blanchon évoque les ponts entre les traditions épistémologiques anglophones et francophones tout particulièrement depuis le début des années 1970. Il a ainsi montré les liens potentils et elles entre les travaux des géographes Claude et Georges Bertrand, mais aussi d’Henri Lefebvre et plus récemment sur le thème de l’eau des travaux de Frédéric Julien ou encore du numéro de la revue Géocarrefour « la pénurie, une construction » (Blanchon, 2016, p. 271).
Raffestin, invisible en géographie de l’environnement
5Paradoxalement, dans cette recension, il n’y a pas de référence spécifique aux travaux de Raffestin ou aux travaux de géographes qui s’en réclameraient, alors même que les débats récents entre géographes de l’environnement francophones montrent à quel point la géographie environnementale se cherche pour ne pas dire discute et se dispute (Chartier et Rodary, 2016 ; Laslaz, 2017 ; Orain, 2017). Dès le début des années 1980, Claude Raffestin avait formulé un projet théorique et épistémologique fécond pour une géographie politique constructiviste ne négligeant pas la place des « matières » ou des composantes non humaines dans l’analyse et la problématisation géographique et intégrant la « dimension politique » de l’espace qui « n’est jamais absente car elle est constitutive de toute action » (Raffestin, 1980, p. 244). Lui aussi avait mobilisé tout particulièrement la pensée de Foucault. Il reprenait à ce propos très précisément son acception de la notion de « pouvoir » (ibid.) selon laquelle bien que le pouvoir soit difficilement visible, il s’exerce dans toute relation. Élément clé qui irrite les penseurs réduisant le pouvoir à l’État, suivant cette acception, l’ensemble des groupes et individus interfèrent dans sa validation et ses manifestations : « il s’exerce à partir de points innombrables », « il vient d’en bas » (ibid., p. 44 ‒ citant Foucault, Histoire de la sexualité, t. I : La volonté de savoir, p. 46), ou comme le diraient les political ecologists, il circule de multiples manières et passe d’un échelon à un autre (Zimmerer et Bassett, 2003 ; Robbins, 2004).
6Raffestin fit aussi référence à David Harvey, reconnu comme l’un des contributeurs importants au courant anglophone de la géographie radicale et des political ecologists. Il a lui-même été classé régulièrement par ces derniers (Harvey et political ecologists) comme s’inscrivant dans une géographie politique et est même considéré comme figure d’une école foucaldienne en géographie française (Crampton et Elden, 2007). Ses travaux font l’objet d’un intérêt croissant dans les milieux hispanophones qui les considèrent comme féconds sur le plan théorique5. Son ouvrage Pour une géographie du pouvoir a même été réédité en 2019 aux éditions de l’ENS dans sa version française. Il semble intéressant de mettre en perspective les travaux de Claude Raffestin avec les travaux des political ecologists pour étudier dans quelles mesures ces analyses et courant peuvent ou non dialoguer. Raffestin est en effet identifié comme le « principal théoricien du constructivisme géographique » (Orain, 2009, p. 320). Il a lui aussi largement critiqué la géographie classique morphofonctionnelle qui de par son positionnement épistémologique était normative et contribuait à essentialiser voire naturaliser certains rapports sociaux, en faisant comme si les dimensions spatiales et matérielles ne relevaient pas du social et s’imposaient en quelque sorte au nom d’un fonctionnement « physique », « naturel ».
7Pour formuler son projet de géographie du pouvoir et exposer les composantes des problématiques relationnelles, Claude Raffestin fait appel à une grande variété de disciplines. On retient tout particulièrement la référence, commune avec les political ecologists, en particulier à La volonté de savoir (Foucault, 1976). Mais il se réfère aussi aux travaux d’Henri Lefebvre, de Martin Heidegger, de Luis Prieto ou encore de Claude Tricot qui contribuent à mettre en évidence la complexité de ses objets et la nécessité de transgresser les disciplines pour saisir les enjeux de pouvoir. Il intègre ici les réflexions suscitées par les débats riches auxquels il participa pendant la décennie 1970, notamment au sein du groupe Dupont ou encore lors sa rencontre avec Foucault qu’il interviewa aux côtés de Jean-Bernard Racine en 1976 pour la revue Hérodote (Fall, 2005 ; Crampton et Elden, 2007 ; Dumont, 2010, p. 6). Ces rencontres le conduiront à se démarquer notamment de la géopolitique classique et à affirmer l’omniprésence du pouvoir sans référence nécessaire à l’État dans la production de territoires et de ressources. Il s’agit alors d’analyser la façon dont s’exercent les pouvoirs à tous les niveaux (des relations individuelles aux relations géopolitiques). Cette posture et l’approche adoptées fondent l’originalité de ses propositions par rapport aux géographes francophones de son époque. Aujourd’hui elles caractérisent nombre d’approches en géographie comme dans le domaine des études de genre qui adoptent elles aussi une posture constructiviste, une perspective relationnelle qui ambitionne de mettre en évidence des rapports de pouvoir (Bereni, 2014, p. 14-16).
8Il semble donc pertinent d’approfondir ici cette réflexion en exposant tout particulièrement un exemple de formalisation théorique de catégories d’analyses à même de mettre à jour des « rapports de domination » inspirée des propositions épistémologiques de Raffestin faites dans Pour une géographie du pouvoir (1980) et de les illustrer à partir de la problématisation de la question de l’eau et plus largement des hydrosystèmes.
Pour une géographie du pouvoir : une approche relationnelle à visée critique
9Dans son ouvrage Pour une géographie du pouvoir6, emblématique de sa deuxième période (Orain, 2009), Raffestin formule un projet théorique et épistémologique fécond autour d’une acception foucaldienne du concept de pouvoir (Crampton et Elden, 2007). Il souligne la pertinence d’adopter une « problématique relationnelle » associée à une vision systémique du monde car « l’existence est tissée de relations » entre des composantes sociales certes mais aussi entre composantes sociales et matérielles (Raffestin, 1980, p. 26). Les géographes ne produisent pas, selon lui, de connaissance sur les milieux mais étudient les relations sociétés/« espaces7 » et sociétés/« matières » afin de mettre en évidence les relations dissymétriques exprimant les relations de pouvoir à l’œuvre. Adopter une problématique relationnelle consiste à considérer que la définition de catégories ne repose pas sur l’identification de caractéristiques physiques ou sociales neutres mais bien sur des hybrides sociaux-spatiaux. Ce faisant, son approche est critique au sens où elle permet de déconstruire les évidences, les stéréotypes qui sous-tendent les relations sociales y compris dans leurs dimensions matérielles afin de mettre en évidence des rapports de pouvoir exprimés dans la praxis en termes de dissymétries. La praxis est entendue ici comme « relation dialectique entre l’homme et la nature par laquelle l’homme en transformant la nature par son travail se transforme lui-même », suivant la doctrine selon laquelle « toute vie sociale est essentiellement pratique » (Prieto, 1975, p. 151).
10La problématisation relationnelle repose sur une analyse globale qui se traduit par un souci marqué de théorisation, conceptualisation que l’on repère immédiatement par le « jargon » auquel elle contraint la pratique scientifique. Mettre en œuvre une géographie relationnelle dont l’objectif est de « rendre compte d’un système […] implique une démarche » qui consiste à faire reposer son analyse sur « un corps de concepts aussi univoques que possible » pour « parvenir à une connaissance dégagée des ambiguïtés de la connaissance immédiate que l’on peut avoir des faits » (Raffestin, 1980, p. 25). Il s’agit d’adopter « préalablement à toute analyse » une démarche qui rende compte des interactions entre les discours émis et les pratiques à l’égard de ce que l’on nomme « territoire », « population » ou encore « ressources », mais aussi, des enjeux sociaux liés à leur articulation à différents niveaux spatiaux. Il s’agit de mettre à jour les relations de pouvoir dans lesquelles ceux que l’on appelle aujourd’hui humains et non-humains interagissent à propos de la gestion des ressources et de l’environnement. Les chercheurs et chercheuses sont dans ce cadre « engagés » car ils et elles doivent pouvoir « jouer un rôle d’instance de recours pour ceux dont la territorialité [entendue comme système de relations à l’espace inscrites dans le temps] est menacée » (ibid., p. 244). Le ou la géographe est en ce sens un « recours », non pas parce qu’il ou elle exposerait une norme, prescrirait de bonnes connaissances et de bonnes pratiques – posture normative – mais parce qu’il ou elle expliciterait « les connaissances et les pratiques qui circulent dans les relations », il ou elle mettrait à plat les différentes relations s’opposant et limiterait ainsi l’occultation d’informations et d’enjeux (loc. cit.). Il ou elle interroge les processus de « naturalisation » fondés sur des explications où les arguments déterministes physiques dominent, et donc il ou elle analyse les discours s’appuyant sur de la production de connaissances sur les matières qui concourent à la légitimation de certaines pratiques sociales.
Nommer les choses c’est légitimer leur existence
11La lecture de Luis J. Prieto pour qui « la façon dont on connaît les objets […] implique toujours une praxis » et réciproquement que « toute praxis implique la connaissance de la réalité sur laquelle elle s’exerce » (1975, p. 151) conduit Raffestin à affirmer que la géographie « consiste à expliciter la connaissance de la connaissance et de la pratique que les hommes ont de cette réalité qui est dénommée “espace” » (Raffestin, 1980, p. 2). La tâche du géographe réside alors dans l’étude des relations aux et par les composantes matérielles en portant attention tout particulièrement aux propriétés accordées aux matières – catégories descriptives de réalités matérielles – et aux rationalités pratiques associées, suivant en cela aussi Foucault (1969, p. 11).
12Les relations peuvent alors être considérées comme la combinaison de représentations et de pratiques qui se traduirait tout particulièrement dans les signes utilisés (images, mots, discours, c’est-à-dire la sémiosphère chez Raffestin). Selon lui, dire que nous ne savons pas ce qu’est la nature signifie qu’à un temps « t » de l’histoire « ce que nous connaissons d’elle n’est que la construction des problèmes que nous posent les usages que nous voulons en faire et que nous résolvons à travers la projection de nos langues naturelles et de nos langages scientifiques » (Raffestin, 1996, p. 71).
13Dans Pour une géographie du pouvoir, Claude Raffestin s’intéresse tout particulièrement aux catégories de la pratique que sont les concepts de « population », « territoire » et « ressources ». Dans le domaine de la gestion des hydrosystèmes, aussi nommés écosystèmes aquatiques, il est remarquable que ces derniers soient très souvent désignés par l’appellation « ressources en eau ». Si l’on suit Raffestin, les « ressources » sont aux « matières » ce que les « territoires » sont aux « espaces », ce sont des constructions sociales basées sur des réalités matérielles. On notera que dans d’autres disciplines comme en économie cette position se traduit par exemple par la distinction entre « ressources actuelles » et « ressources potentielles » (Godard, 1980, p. 17). Par conséquent, désigner en tant que « ressources » les hydrosystèmes – tout comme les nommer hydrosystèmes ! – doit être considéré comme un indicateur du type de relations qui existent entre les sociétés considérées et ces composantes matérielles de même qu’un indicateur des enjeux historiques de la reproduction sociale.
14Ainsi toutes les notions utilisées pour désigner les composantes terrestres comme ressource, risque, environnement, patrimoine, territoire, etc., peuvent être appréhendées comme des interfaces, qui deviennent les prismes privilégiés pour qui interroge les rapports entre sociétés et réalités matérielles. Il n’est dès lors plus question d’appréhender les ressources, les risques, le patrimoine naturel en tant qu’évidences naturelles, mais en tant que construits inscrits dans le temps, qui peuvent apparaître et disparaître. L’apport de Luis Prieto (Prieto, 1975, p. 10) est fondamental à la géographie du pouvoir proposée par Raffestin. Il permet de relier la question des connaissances et des pratiques : derrière les mots se cachent des connaissances qui sont toujours « impliquée[s] dans une pratique », « toute pratique […] impliquant évidemment une certaine façon de connaître la réalité sur laquelle elle s’exerce ».
15Nous ne disons pas que l’ensemble des scientifiques qui étudient les discours et pratiques à différents moments de l’histoire et à différents niveaux spatiaux ou se réfèrent à Foucault pratiquent une political ecology ou une géographie critique. Ce qui différencie ceux qui adoptent ces approches du reste de la communauté scientifique réside probablement dans le fait d’avoir un regard et une analyse qui les conduit à vouloir mettre en évidence des relations de pouvoir, des inégalités entre les humains et entre les humains et les choses. Ce point peut paraître choquant et pourtant Raffestin exprimait déjà dans Pour une géographie du pouvoir un positionnement parfois écocentré puisqu’il s’agit de contribuer à « dénuder les pouvoirs que ces mêmes hommes s’attribuent ou tentent de s’attribuer sur les êtres et les choses » (Raffestin, 1980, p. 2). Il attribue de l’importance à la dissymétrie relationnelle à l’égard des matières. Il se rapproche de fait des political ecologists sur ce point. Le positionnement adopté ici en diffère et se réfère avant tout à une géographie critique des relations de pouvoir, des inégalités entre les humains et entre les humains par les choses.
16De plus, ces propositions, en dénaturalisant les argumentaires, ont pour ambition de montrer combien les relations sont des systèmes hydrides (socio-écologiques), ce qui contribue à remettre en question une vision du monde dichotomique où sociétés et environnement seraient distincts. En cela political ecology et géographie relationnelle rejoignent tardivement les précurseurs de la géographie anarchiste comme Élisée Reclus, Pierre Kropotkin ou Léon Metchnikoff (Ferretti et Pelletier, 2013). C’est pourquoi, les propositions de Raffestin s’adressent à l’ensemble de la géographie. Si j’ai dans un premier temps trouvé fécond de m’approprier ces propositions pour traiter de la question de l’eau (Blot, 2005), il est possible d’étendre cette approche à d’autres domaines de la géographie comme les études de genre, les études urbaines, etc. En effet, les catégories genre, féminin, masculin sont des catégories de la pratique interrogées suivant une approche relationnelle afin de mettre à jour les rapports de domination. La grille d’analyse des rapports de pouvoir élaborée sur les questions de l’eau à partir de Raffestin permettrait-elle aussi de déconstruire les processus de naturalisation des genres ? Cette contribution se propose d’exposer une grille de déconstruction fondée sur des catégories d’analyse à même de mettre en évidence les rapports de pouvoir qu’elles expriment de manière générale.
Le pouvoir, enjeu central des relations
17À la suite de Claude Raffestin on considère que le pouvoir n’est pas le Pouvoir qui postule la « souveraineté de l’État, la forme de la loi ou l’unité globale d’une domination » (Raffestin, 1980, p. 44 ‒ citant Foucault, Histoire de la sexualité, t. I : La volonté de savoir). Cette position n’en est pas moins critique. Il s’agit de décortiquer les relations et de montrer qu’il existe partout des dissymétries entre les êtres humains. Car suivant la grille d’analyse proposée, le pouvoir est intimement lié à la production de la connaissance, de la « vérité » (Ekers et Loftus, 2008) des savoirs et à leur articulation avec des pratiques sociales car il recouvre des mécanismes particuliers « qui semblent susceptibles d’induire des comportements ou des discours » (Foucault, 1978, p. 52), et vise « le contrôle et la domination des hommes et des choses » (Raffestin, 1980, p. 50). Soyons clairs, l’idée que savoir et pouvoir soient liés ne remonte pas à Foucault (on pense par exemple à la notion de philosophe-roi dans l’Antiquité). Il est même possible de rapprocher cette position de celle de Bourdieu et Passeron qui dans un autre registre se sont attachés à décrypter un système de rapport de forces et de sens qui légitime la domination de certains groupes et classes qualifiés parce qu’ils savent aux dépens d’autres considérés comme ignorants (Bourdieu et Passeron, 1970).
18La grille de lecture proposée par Raffestin prend appui sur la conception du pouvoir de Foucault pour se démarquer d’une géographie politique qui focalisait alors son attention sur l’État et les institutions. Or, sa conception systémique du monde et de l’existence a contribué à le conforter dans l’idée que le pouvoir est présent dans toutes les relations qui impliquent des humains. Ici, le savoir n’est pas uniquement la connaissance et le pouvoir n’est pas uniquement domination. Savoir et pouvoir sont intimement liés. En effet, le savoir « se réfère à toutes les procédures et tous les effets de connaissance qui sont acceptables à un moment donné et dans un domaine défini » (Foucault, 1978, p. 52). En ce sens il est « conforme à un ensemble de règles et de contraintes caractéristiques » et porteur de rationalités (loc. cit.). C’est pourquoi il intègre le sujet car il « permet à la fois de modifier le sujet et de construire l’objet », c’est « un processus par lequel le sujet subit une modification par cela même qu’il connaît » (ibid., p. 76). À partir de ces propositions Raffestin propose d’appréhender les relations de pouvoir à travers l’étude de la combinaison d’information et d’énergie (Raffestin, 1980, p. 47-48). L’information a trait à la production de représentations et de rationalités alors que l’énergie peut être considérée comme le potentiel de chaque acteur, sa capacité à mobiliser des ressources symboliques (position sociale, notoriété, charisme…), matérielles (financières, technologiques, équipements, logistiques, mains d’œuvre, force, temps, positions dans l’espace, mobilités, biologiques-vitales, émotionnelles…), relationnelles (inscription dans des réseaux, des cycles, stratégies, manipulations…) – il est possible de rapprocher en partie cette catégorie « énergie » de la catégorie d’analyse « capital » chez Bourdieu entendu comme les attributs des individus et des groupes. On sera dans ce cadre vigilant aux « intentions », « finalités » des acteurs, à leurs « stratégies » et aux « résistances » qui expriment le « caractère dissymétrique qui caractérise presque toujours les relations » (ibid., p. 46).
19L’exercice du pouvoir a donc trait à la construction des savoirs et de la capacité à les défendre, à les faire valider comme vrais, tant et si bien qu’à la suite de Foucault et Raffestin on s’affaire à décrypter l’articulation, la combinaison savoir-pouvoir ou information-énergie. Les savoirs, informations sont appréhendés plus précisément à travers les « mots », les « discours » qui sont toujours associés à des systèmes de pratiques, des expériences.
20La construction des relations sociétés/composantes matérielles peut être étudiée en mobilisant trois catégories d’analyse classiques qui renvoient à des processus en interaction permanente (figure 1) :
le premier (Id.) est l’identification de propriétés aux composantes naturelles/matières ‒ caractéristiques, potentialités et/ou contraintes liées aux représentations du fonctionnement des milieux qui, appliqués aux écosystèmes aquatiques, peuvent conduire à désigner l’eau, les granulats, ou les fleuves, ou des zones humides voire des bassins comme ressource par exemple ;
le deuxième (P/T) les pratiques au sens de mobilisation de techniques, de règles, de rationalités ou de savoir-faire pour agir, extraire, ajuster les propriétés des autres composantes (humaines ou non humaines) pour les exploiter en ressource ou pour prévenir des risques par exemple ;
le troisième (E-I) les processus de régulation/rapports de pouvoir au cœur desquels s’inscrivent toujours les pratiques, révélateurs des interactions entre différentes composantes en jeu ‒ composantes non humaines comme humaines.
Figure 1 : Relations de pouvoir au sein de « systèmes hybrides » ou Nat représente les composantes matérielles

Schéma réalisé par l’auteur.
21L’existence de différents types de relations aux êtres et aux choses fait qu’au quotidien ces relations peuvent être ajustées, discutées en fonction du pouvoir des composantes du système hybride qu’elles caractérisent (figure 1). L’exercice de pouvoir résulte des combinaisons d’information et d’énergie inscrites dans le temps : c’est une mise en récit historique car il s’agit de produire la « vérité » du moment sur ce que représentent les composantes naturelles et les principes rationnels associés. Les processus de régulation sont révélateurs des ajustements entre différentes composantes en jeu – matières comme différents acteurs – et notamment du caractère symétrique ou dissymétrique des relations.
22Les discours et plus largement les signes (sémiosphère chez Raffestin) sont considérés comme vecteur du nexus savoir-pouvoir ou information-énergie. Nexus en ce sens que les deux composantes sont intrinsèquement liées. Ils indiquent ce qui a du sens et ce qui n’en a pas. Ils imposent, légitiment des rationalités, disent ce qui est vrai ce qui est acceptable de dire ou faire à un moment donné de l’histoire (Foucault, 1971). L’espace est, selon Raffestin, « qualifié » par les sociétés et c’est pourquoi il faut produire un modèle d’analyse des discours et des mots utilisés et plus largement des signes, soit des représentations (Blot, 2005, p. 42-58).
Approche relationnelle appliquée aux relations aux hydrosystèmes
23Les « hydrosystèmes », « sources d’eau » peuvent représenter une multiplicité de ressources voire de risques matériels et immatériels, et constituent un objet commun à des relations multiples et multilatérales entre secteurs d’activités. Le simple fait qu’elles soient majoritairement qualifiées comme « ressources en eau » met en évidence le caractère dominant d’un type de relation aux hydrosystèmes alors qu’il en existe de nombreuses autres. La figure 2 peut servir de base à la circonscription de l’ensemble des secteurs d’activité des sociétés occidentales touchés par la mise en œuvre des politiques de l’eau : les activités agricoles, industrielles, de transport, touristiques, de loisirs, domestiques et d’aménagement. Ce schéma permet de souligner le caractère multisectoriel des hydrosystèmes.
Figure 2 : Les hydrosystèmes, des sources d’eau mais un potentiel de propriétés matérielles et immatérielles multiples

Schéma réalisé par l’auteur.
24Si nous considérons l’exemple de l’eau, il est évident que cet objet se situe à la croisée de différents systèmes : systèmes institutionnels, scientifiques, systèmes de pratiques localisées, et hydrosystèmes « matérils et elles » ; en ce sens l’eau s’inscrit dans des relations multilatérales et hybrides (voir figure 3).
Figure 3 : Les relations aux « hydrosystèmes »

D’après Raffestin, 1980, p. 144, figure 34.
25Dès lors on perçoit toute la complexité de l’objet puisqu’il s’agit de comprendre les différentes relations qui existent entre les humains et entre les humains et les matières : soit de l’articulation de propriétés (Id.) et de pratiques (P/T.) au sein de processus de pouvoir combinant de l’information et de l’énergie. Dans le cas des relations aux hydrosystèmes, on utilise par exemple majoritairement la synecdoque « eau » pour désigner les « ressources en eau ». G. Bertrand distinguait quant à lui les ressources des sources (Bertrand, 1991). Dans le cadre d’une approche relationnelle on s’intéressera tout particulièrement au sens des mots qui rendent en partie compte de ces processus. L’expression « ressources en eau » peut désigner aussi bien les nappes, les lacs, les rivières, les fleuves, les réservoirs que sont les châteaux d’eau et les barrages… que l’eau (comme matière) uniquement. En ce sens « ressources en eau » désigne plus particulièrement toutes les « sources d’eau » potentiellement identifiées en tant que telles8. Il existe en effet de nombreuses politiques sectorielles qui entrent en interaction dans la construction de ressources à partir des sources d’eau. La figure 3 permet de visualiser l’ensemble de ces relations inscrites dans des processus de régulation, exprimés par des règles officielles (lois, conventions, contrats) et non officielles (accords tacites, représentations individuelles, etc.) qui n’apparaissent pas toujours de façon évidente dans les pratiques quotidiennes bien qu’elles contribuent à les construire. On mesure combien les notions de « ressources » ou de « risques », omniprésentes dans les discours institutionnels, experts ou scientifiques à propos de l’eau contribuent à la construction de relations dominantes aux hydrosystèmes9. Pourtant, « la désignation d’une ressource résulte d’une interprétation, c’est-à-dire d’un choix » (Allefresde, 1987, p. 291), tout comme le fait que « parler de risque n’a de sens qu’en référence à des acteurs sociaux » (Duchene et al., 2003, p. 90). Il est évident qu’il est possible de désigner par « risque » le manque comme l’excès d’eau ou encore des problèmes de qualité de l’eau du point de vue sanitaire ou écologique. Plus significatif encore, certains verront des ressources là où d’autres verront des risques. Ainsi, les crues constituent des aléas intrinsèques au fonctionnement des cours d’eau qui vont pouvoir représenter des ressources ‒ quand les hautes eaux ou les crues ont un impact positif, par exemple lorsqu’elles contribuent à la fertilisation des sols des plaines alluviales, comme dans le cas du Nil ‒ ou des risques ‒ quand elles ont un impact négatif sur les infrastructures et les équipements humains. Les notions de ressource et de risque, parce qu’elles sont des notions d’interface « entre processus sociaux et processus naturels » (Godard, 1980, p. 8), sont des « hybrides » qui rendent compte des relations entre les sociétés et les matières. Elles peuvent être considérées comme des produits « socionaturel » (Swyngedouw, 2004, p. 22 et 2007, p. 42). Ces éléments soulignent une fois encore le fait que l’excès d’eau, comme « la rareté de l’eau est au moins autant un phénomène social que le résultat de “l’avarice” » ou de la « bonté » parfois « débordante » « de la Nature » (Baron et al., 2003, p. 4). En d’autres termes, les relations qui existent entre les sociétés et les sources d’eau ne rendent pas compte uniquement d’une détermination physique, mais elles résultent en grande partie des relations entre les individus et les groupes, et de différentes relations qu’ils ont respectivement aux sources d’eau. C’est pourquoi il convient d’analyser ce que recouvrent les notions d’interface comme celles de ressources ou de risque au prisme de la grille d’analyse des rapports de pouvoir exposée précédemment (figure 1).
26La figure 4 présente ce processus appliqué au cas des « hydrosystèmes ». Nous repérons dans cette figure des éléments de contextualisation ‒ dimension temporelle ‒ et des éléments identifiés en fonction des potentialités ou contraintes qu’ils représentent et offerts aux pratiques sociales.
Figure 4 : Processus de construction de relations aux « hydrosystèmes »

D’après Blot et Milian, 2004, modifiée.
27La construction des ressources résulte de processus intentionnels conduisant à mettre en œuvre des pratiques, expressions de représentations vernaculaires mais aussi techniques et scientifiques. Les pratiques, parce qu’elles sont le fruit à la fois de représentations et de la mise en œuvre de règles, techniques et théories sont le medium de la relation : « sans pratique, la matière n’est pas dévoilée en tant que champ des possibles ; sans pratique aucune relation, aucun rapport avec la matière et partant aucune production » (Raffestin, 1980, p. 204). De fait, les processus de construction de ressources et de risques résultent de la dynamique des pratiques au sens où nous les avons définies précédemment. C’est pourquoi ces processus constituent des expressions des multiples rapports possibles aux hydrosystèmes. Ce que confirme Claude Raffestin lorsqu’il précise que chaque « changement de pratique constitue un rapport nouveau à la matière, d’où il résulte la probabilité de mettre en évidence de nouvelles propriétés » (ibid., p. 203-204).
28L’analyse est alors applicable aux différents acteurs en interaction autour de la question de la gestion des hydrosystèmes. Elle devra être mise en perspective à différents niveaux spatiaux afin d’appréhender au mieux la complexité de la situation étudiée de comprendre et d’expliquer les paradoxes identifiés et les rapports de pouvoir à l’œuvre (figure 5). Une application au cas du Campo de Dalias (Blot et Besteiro, 2017) permet par exemple de comprendre pourquoi, malgré la surexploitation et l’altération des nappes souterraines indispensables à cette plaine côtière couverte de serres (El mar de plastico), et malgré la mise en évidence de l’exploitation d’une main-d’œuvre clandestine bon marché indispensable à la rentabilité du système productif, l’hydro-socio-système en place est résilient. Les contraintes internes et externes qu’elles soient législatives ou sociales (on pense ici aux injonctions européennes par exemple à travers la DCE – directive Cadre sur l’eau –, ou aux conflits sociaux) n’ont pour l’heure pas conduit à une modification radicale de sa structure et de son fonctionnement. L’analyse montre que les indicateurs choisis pour qualifier l’espace physique et social qui sont des informations (représentations et rationalités) considérées comme vraies par certains acteurs ont été construits dans le temps et validés historiquement au-delà du Campo de Dalías et même au-delà de l’Espagne. Finalement, la focalisation sur des diagnostics « déficitaires » perpétue le mythe de l’opposition entre l’Espagne sèche et humide et contribue à naturaliser les problèmes rencontrés et donc à les dépolitiser.
Figure 5 : Le Campo de Dalias un hydro-socio-système résilient

Schéma réalisé par l’auteure.
29Raffestin est très souvent considéré comme difficile d’accès. Dans cette contribution, il est proposé de le positionner comme une des figures importantes pour penser les enjeux environnementaux, en illustrant la portée de son travail sur une étude thématique, celle de l’eau. Son propos se veut théorique et précis car il ambitionne de contribuer à une théorie qui puisse conduire à l’élaboration de méthodes sur des objets très diversifiés pour qui souhaite mettre en évidence des rapports de pouvoir. À la suite de Raffestin on peut étudier les questions de genre, les questions environnementales, les questions de développement, les questions urbaines, etc. On peut y compris développer une approche épistémologique critique des sciences qui, en naturalisant leurs argumentaires, entre dans des rapports de pouvoir et prescrit des rapports sociaux par l’espace, les matières.
Notes de bas de page
1Voir : Les Échos, 2018, Surpopulation et environnement, le débat interdit, archives, [http://archives.lesechos.fr/archives/cercle/2018/04/09/cercle_181377.htm#], consulté en novembre 2022.
2Par exemple les qualifications aux fonctions d’enseignant-chercheur ou enseignante-chercheuse, en France, sont validées par des sections disciplinaires.
3Il convient de distinguer le concept de political ecology qui désigne une communauté de pratiques scientifiques de celui d’écologie politique qui désigne un mouvement politique écologiste.
4Voir plus loin les contributions de Julien Rebotier, Pascale Metzger et Patrick Pigeon et de Matthieu Adam et François Valegeas.
5Traduction de Pour une géographie du pouvoir en 2013 et du recueil Une géographie buissonnière au Mexique par Yanga Villagomez (Ed. Colmich) ; publication de Schmidt di Friedberg Marcella, Neve Mario et Cerarols Ramírez Rosa (dir.), Claude Raffestin. Territorio, frontera, poder, en 2018 (Icaria editorial).
6Ouvrage produit au moment du tournant épistémologique spatial et critique de la géographie (Besse et al., 2017).
7Raffestin n’utilise pas le terme d’espace dans le même sens que les spécialistes de l’analyse spatiale. Pour lui l’espace est l’étendue matérielle à partir de laquelle peuvent être produites, construites d’autres relations qui transparaîtront dans les mots utilisés pour la désigner. La relation peut être « territorialité » si l’espace devient territoire (ce qu’il expose dans Pour une géographie du pouvoir), mais on pourrait étendre à d’autres catégories s’appuyant sur des portions d’espace comme le paysage, le milieu, l’environnement, le bassin-versant, etc.
8Expressions qui apparaîtront dorénavant sans guillemets.
9Il est ainsi communément admis que « les interactions entre la nature et l’homme créent à la fois des ressources et des risques pour les êtres humains » (Burton et al., 1993, p. 32 ‒ traduction personnelle).
Auteur
-
Frédérique Blot
Université de Toulouse.
Frédérique Blot est enseignante-chercheuse, université de Toulouse, UMR CNRS GEODE, Albi.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Penser et faire la géographie sociale
Contribution à une épistémologie de la géographie sociale
Raymonde Séchet et Vincent Veschambre (dir.)
2006
Les Aït Ayad
La circulation migratoire des Marocains entre la France, l'Espagne et l'Italie
Chadia Arab
2009
Ville fermée, ville surveillée
La sécurisation des espaces résidentiels en France et en Amérique du Nord
Gérald Billard, Jacques Chevalier et François Madoré
2005
La classe créative selon Richard Florida
Un paradigme urbain plausible ?
Rémy Tremblay et Diane-Gabrielle Tremblay (dir.)
2010
Le logement social en Europe au début du xxie siècle
La révision générale
Claire Lévy-Vroelant et Christian Tutin (dir.)
2010
