L’invisibilisation du travail des femmes et de sa valeur

5En 1913, sur la propriété de la Trincalarié, vivent et travaillent trois générations : Jean Carayol et sa femme Eulalie, leurs quatre enfants10 et les parents du scripteur (cf. illustration 1).

Ill. 1. – Le collectif familial en 1913.

6Quatre femmes sont donc présentes : Anne, la mère de Jean Carayol, vieillissante et qui meurt en 1918 ; sa femme Eulalie, âgée de 38 ans en 1913 ; sa fille aînée Marie, âgée de 17 ans en 1913 et qui quitte la ferme lors de son mariage en 1919 à 23 ans et enfin Léonie, née en 1911. Au quotidien, la force de travail des femmes de la famille est essentielle, dans deux domaines : le travail agricole proprement dit qu’il soit orienté vers le marché (semence, récolte, soin du bétail) ou vers l’autoconsommation (potager, poulailler) et le travail domestique (ménage, cuisine, soin des enfants) qui assure la reproduction de la force de travail. Les traces de ces différents types de travaux sont inégales dans le livre de compte.

7Dans cette exploitation en polyculture-élevage, la participation des femmes aux grands travaux des champs (moisson, arrachage des pommes de terre) et surtout au soin du bétail (préparation de la bouillie des cochons, surveillance des bêtes à la pâture) est certaine, mais elle est invisible dans le livre de compte qui ne donne aucune indication sur les tâches agricoles, masculines ou féminines11. Les paysannes ont également en charge des tâches agricoles spécifiques, une production destinée à l’autoconsommation familiale et non au marché dont la valeur économique est importante mais jamais mesurée. Il s’agit essentiellement de l’entretien du potager familial et de la basse-cour, de la traite des vaches et du soin des ruches12. Les femmes de la famille Carayol supervisent donc une production presque invisible dans les lignes du livre de raison, sauf de manière incidente. Ainsi, en 1920, Jean Carayol note la vente d’un pot de miel pour 20 F ce qui atteste de l’existence de ruches sur l’exploitation13. La présence d’un potager est visible dans le cadastre qui enregistre en 1914 cinq parcelles nommées « jardin ». Le livre de compte mentionne également divers achats de semences maraîchères ou de plants (poireaux, oignons, betteraves…). Le 4 mai 1913, Jean Carayol note par exemple : « j’ai acheté à Mazamet une douzaine de plants de tomates ». Mais ces légumes ne sont pas commercialisés et rien ne vient donc dans le livre de raison quantifier la production de ce jardin entretenu par les femmes, qui sert probablement de base à l’alimentation quotidienne. Il est dès lors impossible d’en mesurer l’apport à l’économie domestique.

8La notion de « travail domestique » a été élaborée dans les années 1970 par les sciences sociales pour désigner des « tâches auparavant largement invisibles et non reconnues socialement, prises en charge par les femmes dans la sphère privée et requalifiées comme travail14 ». Les théoriciennes du féminisme matérialiste ont notamment proposé d’analyser ce travail domestique avec les notions de l’histoire et de la sociologie du travail : temps de travail, valeur produite, mais aussi matières premières ou outils de travail15. Dans le monde paysan, la division sexuée du travail est particulièrement forte et les femmes de la famille Carayol sont, sans aucun doute, en charge du travail domestique le plus naturalisé : la cuisine, la production et l’entretien du linge, le soin de la maison et des enfants16. Ce dernier n’apparaît pourtant que de manière parcellaire dans le livre de compte, notamment quand le recours au marché est nécessaire pour l’achat de matières premières ou d’outils de travail.

9La préparation des repas pour la maisonnée est une tâche féminine, prérogative de la maîtresse de maison dans le monde rural. Cette production apparaît dans le livre de compte de manière incidente à travers les courses alimentaires, car si une partie importante des matières premières sont autoproduite dans la ferme, une autre est achetée. Il s’agit à la fois de denrées exotiques (café, chocolat), de fruits ou d’huiles non produits localement (citrons, oranges, huile d’olive) ou d’aliments transformés produits par l’industrie agroalimentaire en plein essor (riz, pâtes, sardines en boîte). Jean Carayol enregistre également l’achat de vaisselle et d’ustensiles de cuisine qu’on peut considérer comme les outils de ce travail féminin. Il note ainsi en novembre 1915 : « j’ai acheté un couvercle de marmite pour 1,60 F » et en décembre 1919 une dépense pour « une casserole émaillée à 2,50 F, un bol 0,90 F17 ». De manière symptomatique, un seul repas apparaît dans le livre de raison des Carayol car il s’agit d’un repas de fête, celui de la tuerie du cochon. Le 9 février 1913, le scripteur note « j’ai dépensé 20 F à Mazamet pour acheter viande, sucre, sel fin et biscuits et autres objets destinés pour faire le repas pour égorger les cochons18 ». Or les hommes jouent exceptionnellement un rôle dans ce repas, puisqu’ils tuent et découpent le cochon19. Cette préparation collective et rituelle concerne donc la maisonnée, et pas seulement par les femmes, raison pour laquelle il devient certainement visible dans l’œil du scripteur. Les repas quotidiens, cuisinés par les femmes ne sont en revanche jamais mentionnés, ni l’objet d’une évaluation monétaire. Leur valeur économique est pourtant importante, comme on peut le mesurer à travers le coût des repas pris à l’extérieur, lors des foires et des marchés notamment : un repas individuel coûte entre 0,75 et 1,50 F.

10La production et l’entretien du linge par les femmes est un autre grand domaine du travail domestique. Une partie de la matière première textile est produite dans l’exploitation : la laine provenant de tonte des moutons qui est ensuite filée, puis tissée ou tricotée. Cette production est attestée par une unique ligne du livre de compte où Jean Carayol indique qu’il a donné de l’argent à sa femme Eulalie « pour payer le filage d’un peu de laine20 ». Les femmes de la famille Carayol sont également couturières et produisent des vêtements à partir de matières premières achetées, comme le montrent les nombreuses mentions d’achat d’étoffes ou de coupons. Le livre de compte précise parfois le vêtement final envisagé : « acheté pour 13,50 F d’étoffes pour robes », « étoffe pour faire un mantelet » ou encore « drap gris pour faire un pantalon pour Jean21 ». Les outils de ce travail de couture sont également évoqués avec des achats réguliers de fil à coudre et d’épingles et la mention en avril 1918 d’« un flacon d’huile pour machine à coudre22 » qui laisse une trace de la possession de cet objet mécanique qui a pénétré les foyers ruraux. La plus-value économique de cette production domestique n’est jamais calculée. Le livre de compte mentionne également des vêtements achetés déjà confectionnés, comme « un costume pour Jean et une chemise » ou un « pantalon de coutil23 ». La « façon » du vêtement à partir du tissu peut aussi être confiée à une couturière, pour environ 1,50 F par vêtement. Lorsque la production de vêtement est ainsi externalisée, sa valeur est évidente dans les comptes, mais elle est invisible lorsqu’elle repose sur le travail des femmes de la famille. Enfin, ces dernières entretiennent le linge, pour qu’il « fasse de l’usage24 » : le document comptable enregistre par exemple la trace d’une activité de raccommodage avec l’acquisition d’« un écheveau de fil noir coton pour réparer les bas25 ».

11Une dernière tâche d’entretien du linge est totalement invisible dans le livre de compte : la lessive, travail à la fois chronophage et d’une grande importance symbolique. Ce silence, finalement très parlant, s’explique aisément : d’une part la matière première principale de la lessive reste la cendre qui n’est pas achetée sur le marché et ne se retrouve donc pas dans les comptes. D’autre part, le lavoir (ou la rivière) où l’on nettoie le linge est un lieu de « féminisme pratique26 », un espace de sociabilité majeur pour les femmes, dont les hommes sont exclus pour des raisons symboliques27. Dans le regard masculin, cette tâche féminine (laver le linge) et ce lieu de travail (le lavoir) sont logiquement invisibles.

12Le travail, agricole comme domestique, des femmes de la famille Carayol reste donc peu visible dans le livre de compte, même s’il peut être lu en creux à travers les objets achetés qui l’évoquent. La valeur de ces différentes productions n’est en revanche pas calculée, ni mesurable, alors que ce travail a une rentabilité élevée, les femmes faisant gratuitement ce qui peut s’acheter sur le marché. Mais quel est l’accès de ces femmes à la richesse ainsi produite ?

Les femmes aux marges du marché

13Comme l’écrit Michelle Perrot, « il a été bien difficile aux femmes de valoriser leur travail en termes monétaires parce que, traditionnellement, leur activité relève d’un système d’échange en nature, don contre don28 ». Le livre de compte tenu par Jean Carayol permet de constater que les femmes de la famille ont peu accès à la monnaie et à l’échange au sens large, elles sont tenues aux marges du marché. Les paysannes ne peuvent pas participer aux ventes de produits agricoles les plus lucratifs et, partant, n’ont qu’un accès contrôlé par le chef de famille au numéraire. Mais certaines productions féminines, comme le lait et les œufs, restent de leur ressort et elles peuvent les échanger ou les monnayer, hors du regard masculin.

14Le livre de compte qui enregistre toutes les ventes permet de mesurer précisément les recettes de la famille Carayol. En 1913 par exemple, la commercialisation de bétail représente 82 % des revenus de l’année (à parts égales entre veau et vaches, moutons et cochons) et celle du blé 10 %. Le reste des recettes provient de la vente de bois et de fagots (7 %) et de celle d’animaux chassés (perdreau, lièvre, fouine) pour 1 %. Si les femmes participent à la production, notamment à celle du bétail car elles ont en charge le soin des bêtes au quotidien, elles ne peuvent pas négocier le prix de leur travail. La vente des semences et du bétail, lors des marchés et des foires de la région, à Mazamet ou à Castres, sont en effet des prérogatives exclusivement masculines et « vendre est le signe ultime de l’autorité29 ». Dans le livre de compte, toutes les mentions de vente de céréales, d’ovins, de bovins ou de cochons sont attribuées au chef de famille. Jean Carayol écrit par exemple « j’ai vendu une paire de vaches à la foire de Mazamet au prix de 900 F » ou « j’ai vendu un veau à Castres à 3 F le kilo pesant 159 kilos ce qui me fait 477 F30 ». Dans les foires, la négociation autour du prix des bêtes est soumise à un rituel très codifié qui se pratique uniquement entre hommes. En 1925, un recueil juridique décrivant les usages locaux du Tarn précise que les négociations aboutissent à un accord « qui se constate quelquefois avec de fortes tapes sur les mains » et que l’« on scelle aussi le marché en se rendant au débit voisin où le vendeur paie une tournée, dite vinage, s’il reçoit le prix de la vente31 ». Par la mise en jeu de la force physique (les tapes dans les mains) et l’inscription dans des lieux (débits de boissons) et des consommations (alcool) encodés comme masculins dans les sociétés rurales, le rituel de la vente s’affirme comme genré. L’exclusion des femmes repose sur une série d’implicites et la naturalisation des compétences fait qu’il serait rarement venu à l’idée d’une femme de « se mêler de l’achat d’une vache32 » malgré la part prise à la croissance et à l’entretien du bétail.

15Les femmes de la famille Carayol étant tenues à l’écart de ces ventes qui font entrer les plus grands montants d’argent à la ferme, elles n’ont accès au numéraire que sous le contrôle du chef de famille. De nombreuses notations du livre de compte indiquent en effet que Jean Carayol leur donne de l’argent pour effectuer des transactions. Il écrit par exemple : « j’ai donné 50 F à Marie pour acheter un costume » ou « j’ai donné à Eulalie 60 F pour acheter un pantalon et un maillot à Armand et une paire de galoche à Léonie33 ». Les termes employés ont ici leur importance : le chef de famille écrit qu’il a « donné » ce qui met l’accent sur la gratuité de l’acte, à l’opposé d’une rémunération ou d’un salaire. En outre, ces notations sont toujours accompagnées de la préposition « pour » suivie d’une liste d’articles plus ou moins précise. L’argent est donc remis à ces femmes en vue d’un achat déterminé à l’avance, semblant limiter l’autonomie et le choix. Il faut cependant apporter une nuance sur le genre de ces transactions sous contrôle, car le fils aîné, Jean, peut également être concerné par ces mentions de remise d’argent pour des transactions encadrées comme en juillet 1916 : « j’ai donné 5 F à Jean pour une boite de poudre Louis pour mon père qui est atteint d’asthme34 ». Mais celui qui est pensé comme l’héritier dans la logique patriarcale apparaît aussi dans des lignes qui le posent comme un acteur économique à part entière, comme en décembre 1913 lorsque son père note : « Jean a acheté à Mazamet une paire de sabots en cuir (2,75 F), une douzaine de paquets d’allumettes (0,50 F) et un kilo de pommes de terre (0, 25 F)35. »

16Les femmes ne sont cependant pas dépourvues de ressources propres et de marges de manœuvre économiques, mais celles-ci sont peu enregistrées par Jean Carayol dans son livre de compte. En effet, traditionnellement – et avec des variations selon les époques et les régions – les paysannes peuvent garder les bénéfices de certains des fruits de leur travail : le lait et les œufs. Ces deux productions sont les plus affiliées symboliquement au féminin. Le lait maternel est au cœur de représentations denses et d’un savoir complexe dans les campagnes, comme l’a montré Agnès Fine36, et le lait des vaches fait écho au lait nourricier des mères. De la même manière, les œufs de poule sont des œufs amniotiques et renvoient à la fonction de reproduction des femmes. Ces deux productions, marquées du sceau du féminin et supervisées par les femmes dans les exploitations paysannes, sont donc considérées comme leur appartenant en propre37. L’ethnologue Yvonne Verdier note ainsi qu’au début du xx^e siècle à Minot en Bourgogne l’« accumulation des pièces du trousseau » est « acquis avec l’argent du lait qui était l’argent des femmes38 ». Le lait n’est cependant jamais mentionné dans l’exploitation des Carayol car les vaches sont élevées pour les veaux qu’elles allaitent qui sont ensuite vendus. Cette denrée est certainement pour partie consommée dans la famille, mais n’est pas mise sur le marché. En revanche, les femmes de la famille entretiennent un poulailler et dans un document comptable plus ancien – un agenda de 1895 – Jean Carayol note que sa mère « a acheté 4 mouchoirs de poche et les a payés avec des œufs39 », attestant d’un système parallèle de troc utilisé par les femmes. Cette commercialisation féminine du lait et des œufs fait penser à la notion de « marquage social de l’argent40 » forgée par la sociologue Viviana Zelizer pour expliquer que des sommes d’argent sont pré-affectées à des dépenses particulières. Ici, ce sont plutôt les recettes qui sont marquées du sceau du genre, l’argent produit par la vente du lait ou des œufs étant un argent féminin, ce qui explique sa faible présence sous la plume d’un scripteur masculin. Cependant, ces productions voient leur prix grimper en flèche pendant la Première Guerre mondiale et font par la même occasion une entrée plus marquée dans le livre de compte. Ce conflit vient-il rebattre les cartes de l’économie domestique ?

Les marges de manœuvre de Marie Carayol pendant la Grande Guerre

17Le premier conflit mondial déstabilise l’économie nationale mais aussi domestique. Dès 1914, les pénuries se multiplient et provoquent une inflation très importante : les prix ne sont plus stables et la valeur des denrées alimentaires augmente. Le monde agricole est en outre l’objet de réquisitions qui se multiplient au fil de la guerre pour alimenter les soldats au front, puis les populations civiles41. Enfin, dans le Tarn, l’industrie textile très développée avant la guerre, est désorganisée par la mobilisation des hommes42. Le besoin de main-d’œuvre représente une opportunité économique que saisit Marie Carayol.

18En novembre 1915, la fille aînée de la famille commence en effet à travailler dans une usine sur la commune voisine de Payrin à environ une heure de marche de la ferme familiale. Cet établissement de filature et de tissage de la laine, nommé le Moulin Gau et propriété de la famille Alba la Source, emploie environ 400 ouvriers en 190043. En 1915, Marie Carayol a dix-neuf ans, ce qui représente une mise au travail industriel tardive : il semble bien que la guerre et la pénurie de main-d’œuvre rendent attractif cet emploi. En outre, elle a peut-être pour objectif de faire des économies, en prévision de son mariage44. Ce travail féminin à l’extérieur du domicile contre une rémunération en numéraire est en tout cas une grande nouveauté. La pluriactivité est connue des Carayol : comme en témoigne le père de famille dans son prologue, ses aïeux ont cumulé pendant longtemps tissage à domicile et emploi comme journaliers agricoles, puis comme fermiers45. Mais l’embauche de Marie Carayol au Moulin Gau marque une rupture : il s’agit de la première femme qui travaille à l’extérieur de l’exploitation agricole et qui découvre le monde usinier, radicale nouveauté dans cette famille paysanne.

19Marie Carayol travaille trois ans et demi à l’usine du Moulin Gau, jusqu’en avril 1919. Elle y est payée 3 F par jour en 191546, puis les salaires augmentent régulièrement pour suivre l’inflation et atteindre 6,75 F par jour en 1919. La jeune fille remet sa paye – qu’elle touche à la quinzaine – à son père ce qui la fait apparaître dans la colonne « reçu » du livre de compte : ce salaire entre donc dans les recettes de l’exploitation familiale. Dans le détail, les formules utilisées par Jean Carayol pour inscrire ces sommes dans le livre de compte varient beaucoup les premiers mois. Cette instabilité sémantique montre la difficulté à nommer et donc à penser une nouvelle source de revenu féminine. Le scripteur écrit : « reçu 39 F de Marie qu’elle a gagné au Moulingau » (7 novembre 1915), « j’ai reçu 36 F que Marie a porté du Moulingau » (24 novembre 1915), « Marie a reçu 36 F du Moulingau, prix de 12 journées » (4 décembre 1915), ou encore « j’ai reçu 36 F de la quinzaine de Marie » (16 janvier 1916). La fille aînée est ainsi pour partie désignée comme une actrice économique à part entière qui « a gagné », « a reçu », « a porté ». L’énonciation se fixe finalement six mois plus tard, en avril 1916, sur l’expression « j’ai reçu X francs du travail de Marie », voire du « salaire de Marie », l’emploi du mot « travail » révélant que la jeune fille est entrée dans la définition étroite du travail productif. L’apport de ce salaire au budget familial est considérable : en 1916, les sommes qu’elle remet à son père représentent environ 17 % des recettes de la famille sur l’année et 15 % en 1918. À titre de comparaison, l’allocation versée par l’armée en compensation du départ de son frère Jean au front en mai 1917, d’un montant de 45 F par mois, ne représente en 1918 que 4,7 % des entrées d’argent de la ferme.

20Il n’est pas possible de savoir si Marie Carayol a pu garder une partie de ses gains, car le livre de compte n’enregistre par définition que ce qu’elle remet à son père. Cela semble cependant peu probable car Jean Carayol note le 12 mars 1916 : « j’ai reçu 40 F de Marie et je lui ai laissé 20 F pour acheter des habits », laissant à penser que cet accès au salaire se fait sous contrôle et est dûment enregistré dans la comptabilité familiale. Sur les 834 F gagnés en 1916, Marie Carayol aurait alors touché en propre 20 F, soit 2 %. Mais en janvier 1919, Jean Carayol verse « 967 F à la Caisse d’Épargne sur le livret de Marie » quelques mois avant son mariage, alors qu’il met beaucoup moins d’argent sur ceux de ses frères47. Il est alors possible de penser que le père restitue à sa fille une part de l’argent gagné à l’usine.

21L’inflation du prix des productions agricoles est un autre bouleversement provoqué par la Première Guerre mondiale. Jean Carayol note ainsi à la fin de l’année 1916 : « la guerre […] provoque une hausse sur toutes les denrées que mémoire d’homme n’avait connu48 ». Cette inflation rend rentable la mise sur le marché de denrées auparavant destinées à l’autoconsommation, produites par le travail domestique féminin, comme les haricots et la volaille, mais surtout les œufs, source de l’argent des femmes.

22Le graphique 1 montre la marchandisation croissante des œufs par Jean Carayol durant le conflit : si la vente est très faible voire inexistante entre 1914 et 1916, elle augmente à partir de 1917, pour atteindre 366 œufs vendus en 1918. Ce chiffre baisse en 1919, avant que le nombre d’œufs vendus (et les recettes afférentes) explose en 1920 (1 600 œufs vendus) et en 1921 (2 228 œufs vendus). Pour toutes ces transactions, sauf une, Jean Carayol écrit « j’ai vendu », semblant accréditer l’hypothèse de l’appropriation d’une production féminine dès lors qu’elle devient rentable. Pourtant, à y regarder de plus près, Marie Carayol arrive probablement à tirer parti de cette marchandisation : elle doit en vendre une grande partie elle-même et en garder le bénéfice. Le 16 février 1919, son père note « Marie a vendu 4 douzaines d’œufs à 5,25 F ce qui lui fait 22 F », signe que certaines transactions sont effectuées par les femmes. Mais surtout, les comptes enregistrent une augmentation très nette du nombre d’œufs mis sur le marché après le mariage de la jeune femme en novembre 1919 : on peut en déduire qu’avant son mariage, Marie Carayol a vendu la différence et gardé pour elle le produit de la vente, pour préparer sa mise en ménage. Après le départ de la fille aînée de la ferme, en 1920 les œufs deviennent une production orientée vers le marché et entrent dans la comptabilité officielle du chef de famille. Les femmes restantes, Eulalie et Léonie, en perdent-elles le contrôle ? Il est difficile de trancher, mais le livre de compte conserve la trace de la production genrée des œufs et des poulets. En effet, les transactions concernant ces deux produits, sont recensées dans des pages à part, à la fin du document comptable49. Cette comptabilité séparée peut être le signe soit d’une vente par les femmes, suivi d’un report par le père de famille, soit d’un partage symbolique qu’il n’est pas si aisé de bafouer, car on ne mélange pas impunément l’argent des hommes et l’argent des femmes.

Graphique 1. – La marchandisation des œufs dans le livre de compte de Jean Carayol (1913-1921).

23Les femmes de la famille Carayol, surtout Eulalie, l’épouse et Marie, la fille aînée, apparaissent donc bien entre les lignes du livre de compte. Les traces de leur travail, agricole comme domestique, sont multiples, mais la valeur de ce dernier n’est jamais mesurable, alors qu’il en existe des équivalents sur le marché. Malgré cette productivité, les membres féminins de la famille n’ont qu’un accès restreint à la sphère de l’échange : elles ne peuvent pas mener les ventes des produits agricoles les plus lucratifs (céréales et bétail) et n’ont qu’un accès sous contrôle au numéraire. La vente ou de l’échange des œufs, production symboliquement féminine, leur laisse cependant une autonomie économique. La Première Guerre mondiale semble représenter une opportunité pour Marie Carayol la fille aînée, qui entre à l’usine et continue à vendre les œufs sur les marchés à un prix largement majoré par l’inflation. Cette activité économique lui sert probablement à constituer une épargne en vue de son mariage avec Camille Cousinié en novembre 1919. Dans cette famille patriarcale, il est difficile de parler d’émancipation féminine dans la sphère économique, tant le travail des femmes semble approprié et leur accès aux bénéfices réduit. La notion de marge de manœuvre dans la domination – ou agency en anglais – définit mieux les espaces d’autonomie que se créent ces paysannes, dont l’ampleur n’est cependant que difficilement mesurable à travers une source masculine.