Chapitre XIII. Le teilhardisme combattu sur son versant scientifique
p. 279-284
Texte intégral
1Défendre le Teilhard scientifique est la question qui émerge au début des années 1960. Avec la publication du Milieu divin, en 1957, les lecteurs tendent à oublier que le jésuite a déployé une importante production scientifique pendant que l’« Avertissement » ajouté par Teilhard au Phénomène humain continue d’être cause de graves confusions. Teilhard enjoint le lecteur à lire le livre « comme un mémoire scientifique », ce qui ne veut pas dire que le livre le soit. C’était, en 1947, une expression qui aurait pu l’aider à obtenir l’imprimatur. En 1955, on compte sur cet « Avertissement » pour échapper à l’Index. Mais l’argument scientifique ne peut pas être utilisé à outrance. Les gesticulations des disciples ont fini par déclencher un monitum. En 1963, il est temps de revenir au Teilhard scientifique, négligé ces derniers temps.
Teilhard avait le « sens évolutionniste »
2Le Cahier 4 des Amis de Pierre Teilhard de Chardin publie les conférences prononcées à Vézelay. La touche scientifique est omniprésente. On y découvre « L’apport scientifique de Pierre Teilhard de Chardin » par Claude Cuénot, « Vers une morale commune des Rameaux humains » par J. Belin-Milleron, « L’évolution se dirige-t-elle vers un terme défini dans le temps ? » par François Meyer. Cuénot s’attaque par ailleurs à un sujet épineux : l’homme de Piltdown1. Puisque des cercles intégristes commencent à murmurer à ce sujet, il fallait que les teilhardiens prennent les devants, qu’ils apportent leur version des faits.
3En Belgique, pour se démarquer des cahiers inventés par Jeanne Mortier, Dominique de Wespin avait lancé ses Carnets Teilhard, de petits formats d’une centaine de pages dédiés aux sujets les plus divers. Ceux qui acceptent d’apporter leur contribution à cette collection savent que Jeanne Mortier se sentira trahie. Paul Chauchard et André Devaux souffrent de cette division pendant que le docteur Cuypers ignore allégrement les avertissements de Jeanne Mortier2. Cette collection est un nouveau terrain de bataille. Si Jeanne Mortier aborde le Teilhard scientifique, Dominique de Wespin fait de même. En 1963, elle publie dans les Carnets Teilhard le texte de François Meyer, Teilhard et les grandes dérives du monde vivant3. Le texte confié à la revue belge apporte quelques précisions intéressantes sur ce qu’il faut comprendre au sujet de Teilhard et les théories de l’évolution.
4François Meyer était l’auteur de Problématique de l’Évolution, livre dans lequel il s’attaquait aussi bien aux formulations des mécanistes qu’à celles des finalistes4. Écrit en 1954, le livre avait poussé Teilhard à exprimer son désaccord, dans un article paru à titre posthume, aux Études, en mai 1955. Connaissant ce différend, la nouvelle publication de Meyer, dans une revue teilhardienne, intrigue. S’agit-il d’une conversion à Teilhard ? Les premiers mots reviennent sur l’impression laissée par le jésuite : « Il est inhabituel d’être confronté à un homme dont on puisse dire qu’il a sur le visage, dans le regard et la parole, la marque du génie5. » Nous ne sommes pas surpris par ce témoignage : le charisme de Teilhard est à l’œuvre. Meyer revient ensuite sur leur désaccord passé :
« Je voudrais ici avancer une confidence, car il m’est impossible de passer sous silence ce qui me lie particulièrement au père Teilhard. J’ai publié un ouvrage sur l’évolution, dans lequel j’ai utilisé, parmi d’autres, des idées et des faits qu’il m’avait suggérés. Mais, dans la rédaction de l’ouvrage, j’ai été amené, en toute responsabilité, à m’écarter quelque peu de l’esprit de l’évolutionnisme du Père. Il m’avait semblé à l’époque qu’une sorte de malentendu naissait entre nous, et cela au moment particulièrement douloureux où le Père était absent, fixé aux États-Unis6. »
5L’œuvre scientifique et l’œuvre philosophico-religieuse de Teilhard grandissent en parallèle jusqu’au colloque qui se tient à Paris en 1947. L’année suivante, dans les « Titres et Travaux » qu’il prépare pour sa candidature au Collège de France, Teilhard explique son aboutissement à un genre hybride7. « L’évolutionnisme » de ces derniers écrits a dérangé François Meyer, ce qui a peu à voir avec les théories de l’évolution. Dans années 1960, Meyer se rapproche des teilhardiens, participe aux sessions de Vézelay et publie dans leur Cahier. Chez les amis de Teilhard en Belgique, il explique ce qu’il lit désormais dans les écrits de Teilhard :
« La vie est contemporaine de l’univers et de la matière, elle est de dimension cosmique. Scientifiquement parlant, il est déraisonnable de limiter la vie et son histoire à quelque avatar aléatoire et dérisoire, apparu sans raison au sein d’un univers indifférent et privé de signification. De cela, Teilhard de Chardin était plus persuadé que quiconque, pour des raisons qui, sans doute, n’étaient pas exclusivement scientifiques, mais qui trouvaient dans la science, au plan des phénomènes objectifs, une solidité indubitable8. »
6La pensée de Teilhard plonge ses racines dans la science et, à partir de là, déploie sa vision moniste du monde. Meyer y voit un « problème ontologique et, plus profondément encore, théologique, et c’est bien en tant que tel, n’en doutons pas, qu’il a été vécu par le Père, dans la lumière de la foi9 ». Teilhard regardait le monde à partir d’une vision évolutionniste sans être théoricien de l’évolution. De même, Teilhard regardait le monde à partir de sa foi catholique, sans être théologien. Telle est la nouvelle lecture de Teilhard à laquelle parvient François Meyer dans les années 1960. Il distingue la science de la foi chez Teilhard, sans parvenir à les dissocier.
Une carrière scientifique reconnue par la Compagnie
7Quelques mois plus tard, Louis Barjon et Pierre Leroy abordent la Carrière scientifique de Pierre Teilhard de Chardin10. L’exemplaire que Louis Barjon offre à Jeanne Mortier contient ces mots mystérieux : « À Mlle Mortier, faute de pouvoir lui dédicacer un autre livre… en grande et respectueuse amitié11 ». Louis Barjon fait allusion à la biographie de Teilhard qu’il avait mise au point en 1956, toujours inédite. Ce petit livre est un lot de consolation. Il lui aura fallu franchir de nombreuses barrières avant de parvenir à la publier.
8En 1962, voyant la faveur que rencontre le père de Lubac dans ses publications teilhardiennes, le père Plaquet encourage Louis Barjon à demander au père général une relecture de son manuscrit de 1956. Barjon écrit à Rome et, après maintes précautions et détours, il interroge son supérieur : « Un nouvel examen de mon livre peut-il être envisagé, compte tenu de l’évolution des jugements touchant l’œuvre du P. Teilhard12 ? » La question est d’autant plus pressante que les publications sur Teilhard se succèdent, poursuit Barjon : « Il y aurait intérêt à ce que celle-ci ne tarde pas trop, vu le risque de voir mes pages perdre assez vite ce qu’elles conservent encore aujourd’hui d’original et d’inédit13. » La réponse arrive le lendemain. Oui, « la situation, et les idées aussi semble-t-il, ont évolué14 ». Le père général sait que, après la mort des deux cardinaux les plus conservateurs, le « Pentagone » ne rencontre pas la même audience auprès du nouveau pontife. C’est le moment de prendre un peu ses distances avec le Saint-Office. « C’est un beau livre, bien composé, bien écrit, un livre utile15… », lit-on dans la lettre de réponse. Mais très vite arrivent les regrets qui justifient le nouveau refus : « En omettant la critique nécessaire, on donne à ses adversaires l’occasion de la faire sans bienveillance. »
9Le livre du père de Lubac, audacieux, a été favorisé au détriment de celui du père Barjon, obéissant. La Compagnie affiche désormais ouvertement sa reconnaissance envers Teilhard et de Lubac – des jésuites qui se meuvent dans les marges –, signe du détachement avec lequel est considéré l’avis de la frange conservatrice du Saint-Office. Louis Barjon se soumet à nouveau, non sans faire part à Claude Cuénot de sa déception. Ils ont partagé de longs moments de préparation de leurs ouvrages respectifs, ils ont échangé des documents. L’amitié est née entre eux. Cuénot, outré, prend la plume et ose dire au père Russo que les méthodes de la Compagnie n’ont rien à envier aux pratiques staliniennes16. Le père Russo renvoie le dossier au père Giuliani. Faisant abstraction du ton de la lettre de Cuénot, les pères jésuites, à Paris, accordent le plus grand intérêt à cette demande. Giuliani suggère une solution intermédiaire : « Après le livre du Père de Lubac, le livre du P. Barjon ne peut être publié en entier17. » Giuliani se rapproche de la Nouvelle Revue théologique de Louvain, en quête d’un censeur qui pourrait rendre le livre publiable, suivant les nouvelles consignes romaines18. Le père Matagne, à Louvain, propose les noms de quelques censeurs mais, au printemps 1964, l’affaire n’a guère avancé. Barjon et Leroy, las d’attendre, détachent les chapitres scientifiques de la biographie et en font un petit volume. Nous comprenons mieux cette dédicace à Jeanne Mortier pour une publication « faute de pouvoir dédicacer un autre livre19 ».
10Le volume sort de l’ombre le Teilhard scientifique. Dès l’introduction, Barjon et Leroy définissent les bornes chronologiques qu’ils entendent aborder : 1919-1955. Ils définissent aussi leur sujet : l’étude du Teilhard géologue, paléontologue, anthropologue. Lorsqu’ils abordent Le Phénomène humain, présenté comme l’« œuvre maîtresse » de Teilhard, ils peinent à le cataloguer :
« Résumé et synthèse, d’une part, de ses connaissances scientifiques ; prolongement spirituel, par ailleurs, de ces mêmes connaissances et anticipation prophétique sur le devenir de l’Homme. Un livre qui forme charnière entre l’œuvre proprement dite du savant et les essais de réflexion religieuse dont Teilhard entreprendra parallèlement la rédaction20. »
11Le Phénomène humain n’est pas compté parmi les ouvrages scientifiques mais il n’est pas exclu de l’ouvrage dédié au Teilhard scientifique. Barjon et Leroy y voient une « forme charnière ». La carrière scientifique est réelle. Le genre hybride inventé par Teilhard ne cesse de poser des difficultés à ses exégètes.
Non, Teilhard n’est pas un théoricien de l’évolution
12Au même moment, Jean Piveteau publie un petit ouvrage de vulgarisation, Le Père Teilhard de Chardin savant dans la collection « Le Bilan de la Science », dirigée par Louis Leprince-Ringuet21. Le format de l’opuscule est tout en hauteur, comme s’il avait été conçu pour tenir dans la poche d’une chemise ou d’un revers de veste, un livre qu’on amènerait sur le terrain. Piveteau insiste sur l’importance de la vie scientifique de Teilhard, occultée par le nombre important de volumes publié aux Éditions du Seuil. On lit, à chaque page, combien il lui est difficile de séparer les deux versants de Teilhard « car nul n’a su mieux que lui réaliser la synthèse de l’homme de science et de l’homme de foi ; nul ne fut plus un dans sa diversité22 ». Les premières pages sont consacrées à la biographie du grand homme. Les images occupent une grande place : le jeune prêtre, Teilhard en Espagne, Teilhard à Pékin, Teilhard en Rhodésie… toutes images du « pèlerinage sans fin qui sera désormais sa vie23 ». Cette première partie culmine avec la mort « le jour de Pâques, comme il l’avait souhaité24 ». Le portrait est complet.
13Piveteau interroge l’évolutionnisme dans la pensée de Teilhard, pour montrer que cette méthode de recherche a permis à Teilhard de retracer l’histoire de la vie. Cependant, Piveteau refuse de classer Teilhard parmi les théoriciens de l’évolution. La confusion introduite par la publication du Phénomène humain nécessitait cette précision. Piveteau l’explique et passe rapidement à la dernière partie : la présentation du paléontologue, notamment sa thèse sur les vertébrés. Avant de conclure, Piveteau rappelle que la question qui préoccupait Teilhard était celle de la place de l’homme dans la nature. Certains se demandent si cela est encore de la science. Pour Piveteau, la question n’a pas lieu d’être : « La distinction entre science et philosophie n’est le plus souvent qu’un artifice purement scolaire, et la véritable recherche ne peut connaître un tel compartimentage25. » S’il n’y a pas lieu de séparer les deux, c’est que la matière, aux yeux de Teilhard de Chardin, se spiritualise en se complexifiant.
« Matière et esprit, non point deux choses, mais deux faces d’un même état, deux faces d’une même étoffe cosmique, suivant qu’on la regarde ou qu’on la prolonge, dans le sens où elle se fait, ou au contraire dans le sens suivant lequel elle se défait26. »
14Jean Piveteau va plus loin. Dans sa conclusion, il affirme que « l’œuvre scientifique du P. Teilhard de Chardin émet le même rayonnement que sa personnalité27 ». Le scientifique se double d’un jésuite qui rayonne, trois facettes indissociables qui font rayonner l’ensemble.
Teilhard serait-il un faussaire ?
15Les contradicteurs tentent de se faire entendre : Teilhard est un piètre théologien, il ne fait pas le poids comme philosophe. Certes, nul ne conteste sa bonhomie et sa gentillesse mais ce sont là des caractéristiques de la personne qui ne devraient pas compter au moment d’évaluer l’œuvre. Qu’en est-il de sa carrière scientifique ?
« Il faut le savoir mais pas le dire à n’importe qui28 ! »
16Avec ce chuchotement, assorti d’un point d’exclamation, se ferme le dossier « Teilhard contre la science » composé par Action Fatima en 1962. La lecture des trois premiers chapitres de la Genèse que font les rédacteurs du fascicule les porte à conclure « que la création était un fait et que les récits de la création et de la Chute dans la Genèse exposaient l’histoire des origines de la terre, de la vie et de l’homme29 ». La pensée de Teilhard est en contradiction avec ce qu’ils lisent. Après tout, c’était un faussaire. Le dossier met en avant deux moments de la carrière scientifique de Teilhard, tous deux problématiques :
« Pour le premier, l’homme de Piltdown, il a bien un crâne, mais la mâchoire qui lui a été mise pour en faire un être à caractères simiens est une mâchoire de chimpanzé vieille de 50 ans qu’on a teintée pour qu’elle ait l’air fossile. Teilhard y a ajouté lui-même une dent limée et teintée pour les besoins de la cause.
Pour le deuxième, l’homme de Pékin, il se base sur des reproductions modelées ou sculptées dans lesquelles la fantaisie et l’esprit de parti ont joué plus que la vérité30. »
17Pour le Sinanthrope, les preuves ont disparu en 1941, quelque part entre Pékin et New York, au moment où la Chine glisse de la guerre sino-japonaise à la guerre mondiale. Uniquement des moulages ont pu être conservés. Quant à l’affaire de Piltdown, un des faux les plus célèbres de l’histoire des sciences, les doutes ont pollué les discussions pendant une cinquantaine d’années31. Jeanne Mortier s’efforce de prouver que Teilhard n’est pas responsable de la fraude et gesticule parfois maladroitement32. Mais tout cela n’a aucune importance au sein du cercle intégriste qui diffuse le dossier anti-teilhardien : « Quoi qu’il en soit, ou bien il a participé à l’organisation de ces faux, ou bien il a été dupe de ceux qui les ont faits et sa perspicacité n’a guère été remarquable ; dans les deux cas, il s’en tire sans honneur33. » Un groupe de rock a su le prendre avec un peu plus d’humour34. Quand il s’agit d’idéologie, il n’y a ni faussaire ni menteur, mais une pure et simple incompatibilité de points de vue. Lorsque Teilhard est critiqué dans le cercle intégriste, ses développements scientifiques sont, dans le meilleur des cas, ignorés.
⁂
18Teilhard est défendu par ses proches, Jeanne Mortier en tête, soutenue par Henri de Lubac et Bruno de Solages. Mais ils ne peuvent pas interdire la critique, ni sur le versant scientifique ni sur le versant philosophique. Le débat arrive avec un certain décalage par rapport à la date du décès. Par respect pour un homme qui n’avait jamais été autorisé à publier, très peu de voix s’élèvent contre lui au lendemain de sa disparition. Les premières voix discordantes sont issues du camp intégriste. Le monitum semble dans un premier temps leur apporter une victoire. En réalité, la sanction est minime. Voyant qu’il n’y aura pas d’autre réaction romaine, les commentateurs qui usaient de prudence jusqu’ici, osent.
Notes de bas de page
1Cahier no 4 Amis de P. Teilhard de Chardin, La Parole attendue. Inédits et témoignages, Paris, Seuil, 1963.
2Madame de Wespin serait en train de briser le couple du docteur Cuypers. L’authenticité de ce commentaire importe peu. Il s’agit de semer le doute, Jeanne Mortier à Jean-Pierre Demoulin, le 10 janvier 1962, fonds Demoulin, archives FTdC, Paris.
3François Meyer, Teilhard et les grandes dérives du monde vivant, Paris, Éditions universitaires, 1963, 62 p.
4François Meyer, Problématique de l’Évolution, Paris, Presses universitaires de France, 1954, 284 p.
5François Meyer, Teilhard et les grandes dérives…, op. cit., p. 3.
6Ibid., p. 4.
7Voir ma tentative de classement des œuvres de Teilhard dans les dernières pages de Mercè Prats, Pierre Teilhard de Chardin. Biographie, op. cit.
8François Meyer, Teilhard et les grandes dérives…, op. cit., p. 34.
9Ibid., p. 61.
10Louis Barjon et Pierre Leroy, La Carrière scientifique de Pierre Teilhard de Chardin, Monaco, Éditions du Rocher, 1964, 140 p.
11Ibid., page de garde.
12Louis Barjon au père Janssens, le 20 février 1962, ASJF, fonds TdC 6-4.3.
13Ibid.
14Père Provincial à Louis Barjon, le 8 mars 1962, ASJF, fonds TdC 6-4.3.
15Services de censure de la Curie généralice à Louis Barjon, le 17 avril 1962, ASJF, fonds TdC 6-4.3.
16Claude Cuénot au père Russo, le 17 janvier 1963, ASJF, fonds TdC 6-4.3.
17Père Russo au père Giuliani, le 22 janvier 1963, ASJF, fonds TdC 6-4.3.
18Père Giuliani au père Matagne, le 17 septembre 1963, ASJF, fonds TdC 6-4.3.
19Louis Barjon ne publie sa biographie, dans sa version intégrale, qu’en 1971, et pas en France.
20Ibid., p. 105.
21Jean Piveteau, Le Père Teilhard de Chardin savant, Paris, Fayard, 1964, 143 p.
22Ibid., p. 3.
23Ibid., p. 11.
24Ibid., p. 14.
25Ibid., p. 103.
26Ibid., p. 125.
27Ibid.
28Teilhard de Chardin contre l’Évangile…, op. cit., p. 81.
29Ibid., p. 78.
30Ibid., p. 80.
31La mystification est découverte en 1953 ; l’auteur de la fraude est démasqué en 2003 par Brian Gardiner, « The Piltdown forgery: a re-statement of the case against History », Zoological Journal of the Linnean Society, 2003, 139, p. 315-335.
32En 1975, Jeanne Mortier publie les « Titres et Travaux » rédigés par Teilhard en 1948 et exige de l’éditeur le retrait du texte de toute mention de Piltdown. L’éditeur proteste. Elle menace puis obtient gain de cause, voir lettres entre Mortier et Jean-Pie Lapierre/Paul Flamand, septembre-octobre 1975, FTdC, archives Éditions du Seuil.
33Teilhard de Chardin contre l’Évangile…, op. cit., p. 80.
34Il s’agit des Piltdown Men et de leur Piltdwon Rides Again, 45 tours, parution 18 janvier 1961.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
