• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16372 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16372 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires de Rennes
  • ›
  • Essais
  • ›
  • L’instruction en famille en France
  • ›
  • Première partie. Des profils, mobiles et...
  • ›
  • IEF = CSP+ ?
  • Presses universitaires de Rennes
  • Presses universitaires de Rennes
    Presses universitaires de Rennes
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Les indices d’une pratique socialement diversifiée Faire fond sur les données de l’État pour caractériser les familles : un défi Stratégies d’enquête pour approcher le milieu social des familles Résultats Conclusion Notes de bas de page Auteurs

    L’instruction en famille en France

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    IEF = CSP+ ?

    Les catégories socioprofessionnelles des parents instruisant en famille

    Philippe Bongrand et Dominique Glasman

    p. 187-220

    Texte intégral Les indices d’une pratique socialement diversifiée Une pratique connue surtout pour les classes moyennes Des exemples de pratiques en milieux populaires Faire fond sur les données de l’État pour caractériser les familles : un défi Le potentiel sociologique des fichiers administratifs… … et les opérations de codage et d’analyse secondaire qu’il appelle Stratégies d’enquête pour approcher le milieu social des familles Caractériser les PCS sans les enquêtes de mairie et contrôles pédagogiques Les deux corpus de données utilisés dans ce texte Résultats L’appartenance sociale des familles IEF Première approche : le groupe socioprofessionnel du père ou de la mère de l’enfant instruit en famille Deuxième approche : l’appui sur quatre ensembles de catégories socioprofessionnelles Troisième approche : les « PCS Ménages » Des usages de l’IEF différenciés selon les PCS Les ménages favorisés recourent moins que les autres à l’enseignement à distance pour instruire en famille Dans le recours à l’instruction en famille suivant le sexe de l’enfant, les ménages favorisés sont moins sensibles à l’âge La durée de l’IEF selon les PCS Conclusion Notes de bas de page Auteurs

    Texte intégral

    1Face à l’accroissement de l’IEF (instruction en famille), passée en France entre 1998 et 2022 de quelques milliers à 70 000 enfants, représentant désormais de l’ordre de 0,5 % des individus âgés de 3 à 16 ans, les politiques publiques en renforcent régulièrement l’encadrement public (Farges et Tenret, 2017). Depuis vingt-cinq ans, les réformes successives ont donné lieu, dans les enceintes parlementaires, dans la presse ou lors de manifestations protestataires, à des controverses. La légitimité de l’IEF a été interrogée, premièrement, sous l’angle de ses effets sur le lien social. L’IEF ne serait-elle pas réservée aux ménages disposant des moyens financiers privilégiés, telle une forme contemporaine du préceptorat et de l’enfance au château (Mension-Rigau, 1991) ? N’entérinerait-elle pas l’échec du système scolaire à accueillir des familles déjà marginalisées – telles certaines familles itinérantes ? Ces deux hypothèses, apparemment opposées par le pôle du spectre social où elles situent les familles, partagent une interprétation de l’IEF comme indicateur du repli sur soi de certains groupes (familiaux, communautaires), en contradiction avec un idéal de mixité sociale à et par l’école. La légitimité de l’IEF a été interrogée, deuxièmement, pour ses implications sur l’emploi des mères : assumant plus souvent la garde et l’instruction des enfants du ménage, les mères ne seraient-elles pas conduites à renoncer à travailler et, partant, à s’aliéner des moyens d’indépendance ? L’IEF a été mise en question, troisièmement, sous l’angle des apprentissages des enfants : sans école, la qualité et l’efficacité de l’instruction ne seraient-elles pas plus étroitement dépendantes des capitaux économiques et culturels (notamment des diplômes), inégalement distribués, des parents ? Aborder la légitimité de l’instruction en famille sous ces trois critères (intégration sociale des familles, statut des femmes, qualité et caractère égalitaire de l’éducation) a pour dénominateur commun de mettre en jeu la position sociale des ménages. Une discussion éclairée à leur sujet soulève une question préjudicielle : à quels milieux sociaux les ménages qui instruisent hors école appartiennent-ils ?

    2Cette question ne connaît actuellement, en France, de réponse robuste ni dans les travaux universitaires, ni dans la littérature grise des administrations. Les débats publics mettent cependant des hypothèses en circulation. En 2020, les propos de l’historien de l’éducation Claude Lelièvre sont par exemple relayés ainsi : « Aujourd’hui, l’IAD [instruction à domicile], ce sont surtout des familles favorisées, comme c’était d’ailleurs déjà le cas à l’époque de Jules Ferry : des couches plutôt aisées de la population, dirigeantes, qui veulent se distinguer des autres, ne pas être formées par d’autres… » (Cuneo, 2020). Cette affirmation ne repose pourtant, pour l’époque contemporaine, sur aucun argument statistique, tandis que, pour les premières années de la iiie République, une étude souligne qu’il y avait bien des ménages populaires déclarant instruire dans les familles – ces ménages étant d’ailleurs plus ciblés par les contrôles publics (Robert et Seguy, 2015). Des témoignages de familles non scolarisantes s’inscrivent en faux contre la thèse d’une pratique qui serait l’apanage des familles « qui ont les moyens », ce qui serait un « mensonge » (Martin-Rodriguez, 2008, p. 195).

    3Pour aborder cette question, nous raisonnerons principalement ici à partir de la nomenclature des professions et catégories socioprofessionnelles (PCS, dont l’acronyme antérieur « CSP », auquel renvoie le titre de notre texte, est passé dans le langage courant) établi par l’Insee (Desrosières et Thévenot, 2002 ; Amossé, 2013). Un premier intérêt de cette manière de classer les ménages réside dans sa dimension synthétique. La catégorie socioprofessionnelle tient non seulement compte du niveau de revenu et de la profession, mais aussi des capitaux économiques et culturels, de la qualification et du statut, des conventions sociales et des hiérarchisations ordinaires. Nous l’utilisons donc moins comme nomenclature de métiers ou d’emplois que comme outil de représentation de la structure sociale. Outre la qualité de sa conceptualisation, cette nomenclature présente l’avantage d’être « une variable connue et reconnue » (Penissat et al., 2018). Elle fait l’objet d’usages courants en sciences sociales, tandis que des données administratives sont constituées en y recourant : s’adosser à ce code des catégories socioprofessionnelles permet de contribuer à ces champs dans une logique cumulative.

    4Dans une première partie, nous récapitulons et discutons les connaissances disponibles au sujet de l’origine sociale des enfants instruits en famille. Dans la partie suivante, nous soulignons, pour ce qui concerne la France, le faible investissement de la question par des administrations publiques dont les intérêts et moyens auraient pourtant pu les conduire à la documenter. Dans un troisième temps, nous rapportons les diverses stratégies d’enquête, inégalement fructueuses, que nous avons adoptées, à l’origine de différents corpus de données. Dans la dernière partie de cette contribution, nous exploitons deux corpus pour exposer, sous différentes réserves, que si les catégories supérieures sont peut-être légèrement surreprésentées dans la population qui instruit en famille au cours des années 2010, elles sont loin d’en être les seules pourvoyeuses.

    Les indices d’une pratique socialement diversifiée

    5« L’école à la maison » est-elle une affaire de riches ? Le caractère immédiat de la question de l’ancrage socio-économique de l’IEF contraste avec l’absence d’éléments robustes pour l’élucider. Pour rendre compte de cette situation d’incertitude, nous attirons l’attention sur trois catégories de producteurs de savoirs : les milieux associatifs parentaux, la recherche universitaire et les institutions publiques. Aux États-Unis (où le phénomène est plus ample et plus ancien) comme en France (au centre de l’attention, dans ce texte), ces producteurs de savoirs établissent le fait, majeur, qu’on peut trouver des pratiques d’instruction en famille dans des milieux sociaux très différents. Ces savoirs ne résolvent cependant pas la question de la part que ces groupes sociaux prennent respectivement à l’IEF, ni celle de leurs manières éventuellement différenciées d’y recourir. Ils laissent ainsi ouvert l’espace pour des recherches complémentaires, telles que celle qui sera détaillée ensuite.

    Une pratique connue surtout pour les classes moyennes

    6Aux États-Unis, le développement du homeschooling, à partir des années 1980 (Gaither, 2017), est d’abord porté par des ménages qui, relativement aux moyennes nationales, sont plus diplômés et plus aisés (Murphy, 2012, p. 18). Les revenus très faibles ou très élevés sont peu représentés ; la pratique est principalement le fait des fractions supérieures et stables de la middle-class. En passant de quelques dizaines de milliers à près de deux millions d’enfants en trente ans, la population qui instruit en famille se diversifie, et ses propriétés socio-économiques se rapprochent des moyennes. Il faut cependant prendre en compte que, dans 80 % à 95 % des ménages concernés (l’ampleur variant suivant les études), la mère prend en charge l’instruction et ne travaille pas. Or si le niveau économique de ces homeschoolers ne repose que sur un seul actif, il est pourtant comparable à celui des classes moyennes qui, le plus souvent, cumulent deux revenus. Les études qui documentent les activités professionnelles des homeschooling fathers, peu nombreuses, repèrent surtout des professions installées, des indépendants ou des personnes en fonction dans le domaine religieux (Murphy, 2012, p. 20).

    7Les travaux au sujet des minorités noires ne remettent pas en doute cette caractéristique : les Black homeschoolers semblent eux aussi relever en majorité de classes moyennes, et, relativement à la condition noire aux États-Unis, apparaissent favorisés (Fields-Smith et Williams, 2009). C’est moins par leur statut social que par le fait de résider dans des territoires ségrégués que ces familles peuvent se distinguer des autres homeschoolers (Mazama et Musumunu, 2015, p. 25). La pandémie a cependant récemment brouillé ce tableau. Si les statistiques suggèrent un recours au homeschooling particulièrement accru parmi les minorités ethniques, elles participent d’une redéfinition de la notion, rendant difficiles les comparaisons (Eggleston et Fields, 2021).

    8Ces études sont fragiles car la plupart portent, par construction ou de facto, sur des classes moyennes et supérieures. Les publications les plus commentées, associées au chercheur Brian Ray ou à la HSLDA (Home School Legal Defense Association), exploitent des questionnaires ayant circulé de manière privilégiée au sein de milieux associatifs conservateurs. Ces familles, malgré leur intérêt à se faire connaître ou à apparaître centrales, n’ont pourtant pas le monopole du homeschooling. Des travaux fondés sur des données administratives offrent des contre-points. Les enquêtes fédérales états-uniennes reposent sur des échantillons représentatifs, mais les exploitations publiées ne restituent pas les catégories professionnelles des ménages. Elles indiquent que 80 % des enfants homeschooled grandissent dans un ménage dont le revenu est supérieur au seuil de pauvreté et 70 % dans un ménage dont les parents ont un diplôme d’enseignement supérieur ou équivalent (Cui et Hanson, 2019, p. 6 ; voir également Wang et al., 2019, p. 69 ; Yin, 2022, p. 21-24). Ce qui signifie aussi que l’on trouve 20 % de pauvres parmi les enfants instruits à la maison, cette solution étant pour leurs parents un moyen de contourner l’école publique. À cette observation fait écho, dans ce livre, toute une partie du texte sur l’IEF dans les territoires en éducation prioritaire.

    9Les travaux universitaires français sur l’IEF documentent principalement des pratiques de ménages relativement bien dotés en capitaux culturel et/ou économique. Dans le recueil de Guigue et Sirmons (2015), les mères dont deux contributions restituent le témoignage sont respectivement étudiante en master et ingénieure de recherche. Le texte qui repose sur un questionnaire, relayé par la principale association de parents non scolarisants (Les Enfants d’Abord, LED’A), décrit 40 familles : plus des trois quarts des adultes ont un diplôme de bac + 2 au moins, près de la moitié des hommes et du tiers des femmes sont cadres, et la moitié des mères ne travaillent pas (Pawlowska, 2015, p. 71). Des modalités de recrutement et profils modaux d’enquêtées analogues émergent d’autres études. Parmi 36 familles rencontrées à partir de l’association LED’A, puis par interconnaissance, « la part des parents appartenant à la PCS ouvriers est nulle » (Glasman, 2018, p. 71). Contactés à partir de groupes Facebook, 33 parents « correspondent peu ou prou aux “intellectuels” et “médiateurs” de la typologie construite par van Zanten » au sujet des classes moyennes (Proboeuf, 2019, p. 125). Parmi dix mères revendiquant une approche unschooling, toutes sont diplômées de l’enseignement supérieur, sauf une dont le conjoint est médecin (Louis, 2019 ; voir le texte de P. Bongrand et V. Louis dans le présent ouvrage). Une autre enquête sur les parents instruisant en famille d’une région de l’Ouest, engagée à partir de groupes Facebook, fait rapidement émerger une dominante « moyenne et aisée », ce qui conduit à en tirer parti pour consacrer l’étude à ce profil précis, les 13 familles retenues étant « moyennes » pour cinq et « aisées » pour huit (Le Corre, 2021, p. 23-26 ; voir le texte de G. Leroy et C. Le Corre dans cet ouvrage). Ces études partagent un air de famille. Qualitatives et souvent exploratoires, elles sont orientées par d’autres questions que la position sociale des ménages, s’interrogeant surtout sur les motivations ou pratiques pédagogiques. Elles privilégient le recours à Internet et aux associations. Elles ne se situent pas à l’échelle de l’ensemble de la population qui instruit en famille, et ne revendiquent pas de représentativité statistique. Mais sans y appeler, et peut-être malgré elles, ces études peuvent donc étayer l’intuition ou la perception d’une pratique très majoritairement de classes moyennes ou aisées. Il y a pourtant un saut : la représentativité de ces milieux, si accessibles à l’enquête et si présents dans les espaces publics ou semi-publics qui donnent à voir l’IEF, reste énigmatique.

    10Ces pratiques méthodologiques manifestent un intérêt relativement secondaire pour notre question « sociographique ». Moins soucieuses des propriétés sociodémographiques des familles que de leurs « motivations » ou de la nature et de l’efficacité de leurs pratiques, elles renvoient le plus souvent à des échelles, moyens ou traditions de recherche qui privilégient les enquêtes qualitatives.

    Des exemples de pratiques en milieux populaires

    11Si elles mettent en avant un profil modal, les recherches états-uniennes montrent qu’il n’est cependant pas exclusif et, en particulier, que des familles populaires instruisent également hors école. Cheryl Fields-Smith consacre un livre (2020) à des mères cumulant les stigmates sociaux : noires, non scolarisantes, célibataires, dotées de revenus très bas, sans activité professionnelle à temps plein. Son objectif assumé est d’opposer, aux stéréotypes courants sur les homeschoolers, la description de trajectoires et discours de mères dont l’implication dans l’instruction de leurs enfants et le désir d’en soutenir la réussite ne passent pas par la scolarisation. Ces mères sont toutefois très minoritaires : dans le corpus des 47 familles rencontrées par l’autrice, où les classes moyennes dominent, sept mères sont célibataires, dont les quatre retenues pour le livre. Et, à l’image ici de l’autrice (elle-même mère célibataire, noire et non scolarisante), enseignante-chercheuse, ces mères sont mieux dotées au plan culturel, plusieurs étant diplômées de troisième cycle universitaire.

    12En Grande-Bretagne, une étude de 33 cas fait conclure à une plus grande diversité sociale des familles qu’aux États-Unis, notamment à l’exemple des familles gitanes (Bhopal et Myers, 2018, p. 122). Au Québec, si les parents se montrent plus diplômés, ils ne présenteraient pas de spécificité du point de vue des professions (Brabant, 2013, p. 66).

    13En France, des exemples de pratiques hors classes moyennes existent tout de même. Les travaux universitaires d’Amélie Puzenat (2015) illustrent la pratique de l’instruction en famille dans d’autres milieux sociaux que les classes moyennes. Nous poursuivons par ailleurs une étude de l’IEF dans une commune très populaire (Bongrand et Bachi, 2022). Dans les publications françaises par et pour les parents non scolarisants, la diversité des profils sociaux est revendiquée et soulignée (Bongrand, 2018b, p. 30-31). En novembre 2020, les mobilisations contre la réforme du régime juridique de l’IEF ont suscité une enquête par un collectif de parents dont le questionnaire, en ligne, conduit à caractériser 3 654 foyers, 6 294 enfants et 6 548 parents (FÉLICIA, 2021). En se fondant sur la profession des pères, l’enquête enregistre, certes, une surreprésentation des cadres et professions supérieures : « les pères sont actifs à 92 % avec une large proportion de cadres supérieurs (26 %), d’indépendants (25 %) et d’employés (22 %) » (p. 21). Mais le commentaire, dressé contre certaines représentations courantes, souligne que d’autres cas apparaissent : « Contrairement aux idées reçues, l’IEF n’est pas une option d’instruction réservée à une “élite riche”. Bien au contraire, ces informations permettent de confirmer que l’IEF est accessible même aux foyers modestes et/ou est choisie même si cela entraîne une baisse des conditions de vie et de revenus » (p. 12). S’opposant à un autre stéréotype, le commentaire estime également que, parmi les mères en charge de l’instruction des enfants (soit 91,7 % des ménages interrogés), « plus de la moitié ont une activité rémunérée (58 %), principalement en indépendante (entrepreneuse ou libérale) et employée » (p. 17-18). Les modalités de circulation de l’enquête n’en garantissent cependant pas la représentativité. Elles sont sans doute significatives du segment – important, mais dont la part au sein de la population qui instruit en famille demeure inconnue – des ménages investis (pratiquement mais aussi identitairement), mobilisés, connectés aux associations et réseaux sociaux. Pour savoir ce qu’il en est pour l’ensemble des ménages qui déclarent officiellement l’IEF, il paraît logique ici de se tourner vers les données administratives.

    Faire fond sur les données de l’État pour caractériser les familles : un défi

    14La recherche collective à l’initiative du présent ouvrage souhaite caractériser les profils et mobiles des ménages qui instruisent en famille en France1. Elle privilégie les sources administratives car, malgré des biais spécifiques (méconnaissance des familles non déclarantes, influence des enjeux de contrôle), leurs données présentent l’avantage d’être – vu le caractère obligatoire de la déclaration d’instruction en famille – en principe exhaustives. Y trouve-t-on des informations sur la position sociale des ménages ?

    Le potentiel sociologique des fichiers administratifs…

    15Par contraste avec certains pays où les homeschoolers ne sont pas contrôlés, voire pas recensés, la France figure parmi les États européens les plus régulateurs (Brabant et Dumond, 2021, p. 152 ; Hána et Kostelecká, 2020, p. 18). Des renseignements d’état-civil sur les ménages qui déclarent instruire hors école et, de plus, pour certains, des rapports écrits issus d’enquêtes ou contrôles sont conservés par deux administrations : les communes et les inspections académiques (Glasman et Bongrand, 2018).

    16Toute commune doit recenser les enfants qui résident sur son territoire, en mentionnant la profession des parents (ministère de l’Intérieur, ministère de l’Éducation nationale, 2017, p. 5). Concernant l’IEF, jusqu’en 2022, la mairie est destinatrice de la déclaration obligatoire par laquelle les responsables légaux d’un enfant informent qu’ils ne le scolarisent pas. Au sujet de ces familles, la mairie conduit, la première année de déclaration puis, le cas échéant, tous les deux ans, une enquête, à domicile ou en mairie (voir dans ce livre, le texte de P. Bongrand et A. Derobert). Cette enquête abordant les « conditions de vie de la famille » (Code de l’éducation, art. L. 131-10), on pourrait espérer trouver, dans les rapports écrits qui en sont issus, des informations relatives à la profession des responsables légaux. Ces rapports sont conservés par la mairie, ainsi que par l’inspection académique qui doit en être destinatrice. En théorie, dans toute mairie, un bureau dispose donc de l’intégralité des rapports issus des enquêtes conduites au sujet de chaque enfant non scolarisé, obligatoirement déclaré et recensé.

    17L’autre source d’information a priori exhaustive gît dans les directions des services départementaux de l’Éducation nationale (DSDEN, traditionnellement nommées « inspections académiques »), qui sont également destinatrices d’une déclaration, par les parents, de l’instruction en famille. Dans chaque département, une DSDEN établit un fichier annuel des enfants déclarés, afin d’organiser le contrôle pédagogique de chacun d’eux. Ce contrôle, complémentaire de l’enquête de mairie, porte sur l’instruction donnée, afin d’apprécier sa conformité au droit de l’enfant à l’éducation. Si l’on considère que l’instruction donnée est fonction de la disponibilité et des ressources des parents, et si l’on considère que ces informations sont nécessaires aux contrôleurs pour tenir compte des choix pédagogiques des parents, on peut espérer trouver, dans les rapports de contrôle, des renseignements sur les positions sociales. Les textes réglementaires qui définissent ce contrôle y incitent cependant moins explicitement que ne le font les textes relatifs à l’enquête de mairie, qui se profile, a priori, comme la source la plus prometteuse pour répondre à notre interrogation sur les positions sociales des parents pratiquant l’IEF.

    18Les résultats des enquêtes de mairie étant communiqués aux DSDEN, celles-ci centralisent l’ensemble des données disponibles pour les familles du département. C’est pourquoi notre recherche collective a sollicité des DSDEN, leurs dossiers permettant d’établir des données exhaustives à l’échelle départementale. Après un long processus de négociation, comportant la conclusion de conventions permettant un accès conforme au règlement général sur la protection des données (RGPD)2, nous avons étudié la population déclarant l’IEF dans huit départements métropolitains contrastés, pour une année de référence donnée (2016-2017).

    … et les opérations de codage et d’analyse secondaire qu’il appelle

    19À l’examen, ces dossiers n’abordent pas toujours explicitement les milieux sociaux concernés : leur usage secondaire à cette fin soulève différents défis. Examinons-le pour chacune des deux sources que ces dossiers réunissent.

    20En s’appuyant sur des sources municipales, produire des statistiques départementales sur les catégories socioprofessionnelles place devant trois séries d’obstacles. Le premier tient dans le manque d’effectivité des enquêtes de mairie. Dans le département hyper-urbain E, à métropole régionale, situé dans l’académie où le taux d’IEF est le plus élevé de France, en 2016-2017, 16 % des enfants ont fait l’objet d’une enquête de mairie. La même année, la DSDEN du département hyper-rural D de la même académie n’avait pas même reçu un seul rapport d’enquête. À l’échelle nationale, un enfant sur deux était l’objet d’une enquête de mairie (MEN, 2018a, p. 17). Un deuxième obstacle surgit lorsque des enquêtes ont été conduites : les rapports, très différents suivant les mairies, ne collectent pas tous la profession des parents. Troisièmement, pour les mairies qui en collectent, les informations sont peu normées – donc peu favorables à la production de statistiques –, renvoyant au métier (e. g. « assistante maternelle »), à la situation d’emploi (« en congé parental »), ou parfois même aux aspirations (« souhaite créer son entreprise »). Pour trouver des corpus de rapports au sujet des ménages instruisant en famille où la profession serait renseignée de manière exhaustive, il faudrait donc identifier des villes où le taux d’effectivité des enquêtes est élevé, où la profession est intégrée dans le formulaire d’enquête et, enfin, où elle est renseignée de manière relativement cohérente.

    21Du côté des sources étatiques, à l’examen, les contrôles pédagogiques conduits par les inspecteurs de l’Éducation nationale (ou sous leur responsabilité) comportent peu d’informations sur les métiers des parents. Les contrôleurs s’en tiennent souvent à des indices intuitifs, suivant une sociologie spontanée qu’ils ne restituent d’ailleurs pas nécessairement dans les rapports écrits (Farges et Tenret, 2019). Consulter ces données directement au sein des DSDEN est cependant très utile en pratique pour compléter les informations. Cela permet notamment de rechercher des informations complémentaires dans les fichiers annuels antérieurs ou ultérieurs. L’exploitation secondaire de ces dossiers y est plus aisée, en particulier lorsque les dossiers nominatifs ne sont pas seulement annuels – comme dans certaines DSDEN – mais, en s’épaississant au fil des années, accumulent, dans la même chemise cartonnée nominative, les données produites par les différents contrôles et enquêtes – les chances d’être enquêté augmentant avec le nombre d’années d’IEF. Néanmoins, dans trois des huit départements où nous avons examiné ces dossiers, constitués en 2016-2017, au sujet des enfants instruits en famille, nous n’avons pu trouver des éléments au sujet de la profession que dans moins d’un cas sur cinq (tableau 1 ci-dessous).

    22La stratégie d’enquête exposée ci-dessus aboutit, dans huit départements examinés, pour l’année 2016-2017, à caractériser le milieu social d’environ deux ménages sur cinq (43 %), comme l’indique le tableau 1. Nous avons codé ces informations en associant à chaque déclaration une catégorie socioprofessionnelle parmi les huit postes que comporte la nomenclature de l’Insee en son niveau le plus agrégé – le niveau des « groupes socioprofessionnels », dont la liste figure en première ligne du tableau 2, infra.

    Tableau 1. – Taux de renseignement du groupe socioprofessionnel des responsables parentaux des enfants instruits en famille dans huit départements hexagonaux en 2016-2017.

    Département

    Caractéristique du département*

    Nombre d’enfants déclarés

    Champ

    Groupe socioprofessionnel connu

    A

    Composite

    96

    6-16 ans

    60 %

    B

    Hyper-rural

    34

    6-16 ans

    21 %

    C

    Hyper-urbain

    412

    6-16 ans

    73 %**

    D

    Hyper-rural

    55

    6-16 ans

    31 %

    E

    Hyper-urbain

    366

    6-16 ans

    13 %

    F

    Hyper-urbain

    255

    6-16 ans

    47 %

    G

    Composite

    83

    11-16 ans

    17 %

    H

    Rural

    21

    11-16 ans

    14 %

    Total

    1 322

    42 %

    * Caractérisation suivant la typologie de Vigneron (2023) présentée dans le texte consacré aux différences entre filles et garçons.
    ** Ce taux élevé s’explique par la stratégie spécifique exposée plus loin.

    23L’État central n’a jamais exploité ce gisement de données pour renseigner la position sociale des ménages qui déclarent l’instruction en famille. Depuis la fin des années 1990, l’administration centrale de l’Éducation nationale sollicite pourtant ses services départementaux pour décrire les enfants non scolarisés – comme le premier article du présent livre le détaille (voir également Glasman et Bongrand, 2018). Dans les formulaires d’enquête adressés par l’administration centrale, curieuse de l’âge et du sexe des enfants, ainsi que des raisons alléguées par les parents (a priori recueillies par les mairies), aucune information n’est requise au sujet du profil social des parents. Ces formulaires ont pourtant un effet sur le travail des services départementaux. Dans l’enquête sur l’année 2014-2015, la DGESCO avait introduit une question au sujet du sexe des enfants : dans plusieurs départements où nous enquêtons, c’est cette commande qui a eu pour effet d’ajouter, dans les tableaux de gestion des effectifs déclarés, une colonne relative au sexe. D’après la synthèse nationale au sujet de l’année 2016-2017, rédigée en 2018, la préoccupation pour les signalements, notamment en matière de radicalisation, que les DSDEN doivent quantifier, l’emporte sur celle de la position sociale, absente. Au regard de cette enquête, plus administrative que pédagogique, le ministère se préoccupe moins des critiques de séparatisme social ou d’inégalité sociale face aux pratiques pédagogiques que de celles qui pointent des risques sécuritaires. La situation change toutefois à partir de 2022 : le nouveau régime juridique, suivant lequel l’instruction en famille fait l’objet d’une autorisation préalable, conduit les familles à remplir un formulaire de demande qui impose de préciser la catégorie socioprofessionnelle des responsables parentaux. De futures recherches pourront y puiser des éléments pour caractériser la population concernée postérieure à cette date.

    Stratégies d’enquête pour approcher le milieu social des familles

    24Les taux d’information de la catégorie socioprofessionnelle des enfants instruits en famille se montrant nettement insuffisants dans différents départements, nous avons expérimenté trois autres pistes.

    Caractériser les PCS sans les enquêtes de mairie et contrôles pédagogiques

    25Une première piste consiste à adresser un questionnaire aux parents. Nous n’évoquons pas la pratique, courante, de mettre en ligne un questionnaire dont les réseaux associatifs aident souvent à faire la publicité, car elle rencontre l’écueil, qu’il s’agit justement de surmonter, de raisonner sur une population autosélectionnée. Ici, la piste consiste à adresser un questionnaire au fichier administratif qui recense, de manière exhaustive pour un territoire donné, les parents ayant déclaré instruire en famille. Nous l’avons expérimentée pour une autre recherche (Gautier-Touzo, 2021). Les fichiers administratifs départementaux y ont permis d’établir la liste, en principe exhaustive, des enfants, qui après un épisode d’instruction en famille ou d’école privée hors contrat, ont été rescolarisés entre 2017 et 2020 dans un établissement scolaire public du second degré. Le lien vers un questionnaire en ligne a été adressé, par message électronique, aux 431 responsables légaux des 263 enfants. Il a conduit les parents de 70 d’entre eux à répondre, dont 47 de manière complète. Sur ces 47 ménages, 40 sont constitués de deux adultes. Dans la moitié des cas (26 ménages, soit 55 %), le ménage compte au moins un adulte relevant de l’une des catégories socioprofessionnelles du groupe « 3 » (cadres et professions intellectuelles supérieures). Cela concerne 18 hommes (sur les 36 dont on connaît la profession) et 16 femmes (sur 43). Dans la population générale de ce département, la part des ménages (au regard de la personne de référence) relevant de ces catégories s’élève pourtant à 16 %. Les classes supérieures sont surreprésentées dans cet échantillon, dont le caractère réduit ne permet pas d’inférer s’il reflète une surreprésentation de ces classes dans la population mère des parents qui rescolarisent après un épisode d’IEF. La part des femmes qui déclarent avoir une activité professionnelle y est également spectaculaire : au moment de l’enquête, deux seulement se définissent comme femme au foyer – mais, pour rappel, il s’agit de parents dont un enfant auparavant instruit en famille est désormais rescolarisé.

    26Au cours de nos enquêtes dans huit départements, les travaux plus approfondis dans le département C nous ont suggéré une deuxième piste. Après avoir constaté que la moitié des enfants concernés ne sont instruits en famille qu’une année (voir dans ce livre, le texte sur la durée de l’IEF), nous avons fait l’hypothèse que la très grande majorité d’entre eux, (re)scolarisés par la suite, sont connus des statistiques scolaires. Lorsqu’ils sont inscrits dans des établissements, ces enfants sont en effet immatriculés et, parmi les informations les concernant, figure la catégorie socioprofessionnelle des responsables parentaux. En pratique, ces informations manquent pour les enfants rescolarisés dans le premier degré, des mobilisations protestataires de directions d’école ayant rendu la « base élèves » lacunaire (Z, 2021). En revanche, les enfants inscrits dans des établissements, publics ou privés sous contrat, du second degré font bien l’objet d’un recensement au sein d’une base de données nommée SYSCA (Système d’information statistique consolidé académique), où figure en principe la PCS des responsables légaux. Munis de la liste des 2 187 enfants instruits en famille dans le département C au cours des dix années scolaires 2011-2012 à 2020-2021, nous avons recherché si, par la suite, ces enfants ont été immatriculés dans SYSCA et, partant, décrits sous l’angle de la PCS. Cette piste présente bien sûr des limites. Les enfants n’y figurent que s’ils ont atteint l’âge de 11 ans et s’ils sont rescolarisés dans le département C. D’autre part, la qualité de l’information sur la PCS pâtit de limites connues (et pas nécessairement propres à l’Éducation nationale), qui tiennent aux manières différentes, pour les parents, de déclarer leur profession et à celles, pour les agents des établissements scolaires, de les coder (Proteau, 2005). La qualité très perfectible de ces données n’obère toutefois pas leur exploitation, en particulier si l’on raisonne non pas à l’échelle des professions mais à celle, très agrégée, des huit groupes socioprofessionnels, voire des seules trois classes favorisées, moyennes ou populaires (Merle, 2013). C’est ce corpus, issus des fichiers annuels de déclaration d’instruction en famille et complété par la consultation systématique de SYSCA, relatif au seul département C, que nous analysons principalement dans la suite de ce texte.

    27Une troisième piste consiste à caractériser non plus la position sociale des parents, mais la composition sociale de leur lieu de résidence. L’intérêt de cette piste est qu’elle n’exige pas que les familles qui déclarent instruire hors école soient l’objet effectif d’enquête de mairie ou de contrôle pédagogique : il suffit ici de pouvoir exploiter la déclaration d’instruction en famille qui, obligatoire et systématiquement enregistrée par les services, comporte toujours l’adresse des responsables légaux. Cette approche – chronologiquement première, dans notre démarche – ne raisonne cependant pas en termes de catégorie socioprofessionnelle, et elle ne caractérise le milieu social que par l’espace en cause, donc de manière très indirecte. Sauf « ghetto » exclusivement composé de populations relevant d’une même catégorie sociale, les territoires sont mixtes, et les très faibles effectifs de ménages pratiquant l’IEF peuvent se situer dans des segments irréductibles aux profils dominants. Si cette stratégie n’est donc pas indiquée pour répondre à la question qui occupe le présent texte, nous l’avons expérimentée pour situer l’environnement social (territorial, et pas familial) des raisons alléguées de ne pas scolariser. Pour ce faire, nous avons observé dans certains départements si le domicile des enfants non scolarisés était situé dans le secteur de recrutement d’une école ou d’un collège en éducation prioritaire. Ces démarches sont présentées, dans ce livre, dans la contribution rédigée par D. Glasman et V. Laforets.

    Les deux corpus de données utilisés dans ce texte

    28À l’issue des enquêtes, inégalement fructueuses, évoquées ci-dessus, nous retenons, pour la partie suivante de ce texte, deux corpus.

    29Le premier corpus, monodépartemental et longitudinal, concerne les 2 187 enfants déclarés instruits en famille au moins une fois, entre l’âge de 6 et 16 ans, dans le département C au cours des années 2011-2020. Pour une partie de ces enfants, nous avons trouvé la profession de leurs responsables parentaux en dépouillant les dossiers nominatifs, sous forme papier, de la DSDEN. Ces dossiers « papier », consultés en vertu d’une convention de recherche garantissant le respect du RGPD, regroupent diverses pièces administratives (déclaration, correspondance, rapports issus des enquêtes de mairie et des contrôles pédagogiques, etc.). Nous les avons exploités de manière systématique pour les 412 enfants déclarés pendant l’année 2016-2017 (dont ceux qui, partis en voyage au long cours, ne font l’objet d’aucune information). Lorsque nous y avons trouvé la profession des parents, nous en avons inféré la catégorie socioprofessionnelle (CS), et, partant, le groupe socioprofessionnel (GS), en nous fondant sur les instruments en ligne de l’Insee. Pour une autre partie des enfants, nous avons recherché si, en conséquence de leur (re)scolarisation ultérieure dans des établissements publics ou privés sous contrat du second degré du département C, la base informatique SYSCA les avait immatriculés et, partant, caractérisait la catégorie socioprofessionnelle des responsables légaux. Dans ce cas, le codage est repris de SYSCA, et non de notre fait. Ce premier corpus, qui est le mieux renseigné, comporte, pour les trois quarts des enfants, le groupe socioprofessionnel du père (73 %) et de la mère (76 %, dont 39 % pour la catégorie « 8. Inactifs »). Le quart qui demeure non renseigné n’est pas aisé à interpréter : il peut s’agir d’une absence d’information comme du fait d’être sans profession.

    30Le deuxième corpus est pluridépartemental et synchronique. Il concerne les 1 322 enfants déclarés instruits en famille au moins une fois, entre l’âge de 6 et 16 ans, au cours de l’unique année scolaire 2016-2017, dans l’un des huit départements A à H (tableau 1). Pour deux de ces huit départements (G et H), seules les données sur les enfants de 11 à 16 ans nous ont été accessibles. Les dossiers nominatifs de ces enfants ont été dépouillés un par un, afin d’y repérer – parmi les informations utiles pour établir une sociographie, dont d’autres aspects sont développés dans divers passages de cet ouvrage – la situation professionnelle des parents. Comme évoqué supra au sujet du département C, c’est nous qui avons ensuite recodé ces informations en catégories socioprofessionnelles. Comme l’indique le tableau 1, on connaît le groupe socioprofessionnel du père pour 42 % de ces enfants, et celui de la mère dans 46 % des cas.

    31C’est systématiquement la profession, et non la situation relativement à l’emploi, qui a été codée. Ce choix, classique, est particulièrement approprié dans le cas de l’IEF. En effet, des parents, majoritairement des mères, peuvent être déclarées, au moment de l’enquête, comme « au foyer » ou « sans profession », alors qu’elles ont en fait cessé d’exercer leur activité professionnelle pour instruire leurs enfants à domicile. Lorsqu’elles ont par exemple précisé à l’agent public : « J’exerçais telle activité, mais je me suis arrêtée », c’est cette activité que nous avons prise alors pour référence, pour caractériser la PCS. Cela est cohérent avec le fait d’avoir utilisé la source SYSCA : dans cette base, les enfants concernés ont été rescolarisés, les mères ont pu reprendre un travail et déclarer, sans l’hésitation rencontrée en période d’IEF, une profession exercée.

    32Vu l’hétérogénéité des données et l’ampleur des non-réponses, nous privilégions l’analyse en huit groupes socioprofessionnels (GS). Tenter de répondre à la question « IEF = CSP+ ? » pourrait certes idéalement se baser sur un « indice de position sociale » plus complexe et plus riche (Rocher, 2016). Mais les données disponibles ne le permettent pas, puisqu’on ne trouve qu’exceptionnellement, dans les dossiers nominatifs, des informations sur les conditions matérielles de vie, les pratiques culturelles ou le diplôme des parents. On est donc contraint de se contenter de la donnée PCS – et de savourer les situations, pas si fréquentes, où l’on met la main dessus. L’instauration d’une IEF sur autorisation préalable donnera des moyens pour construire des statistiques plus robustes. Elles ne pourront cependant pas renseigner sur les profils sociaux des parents instruisant en famille, en France, dans les années 2010. C’est à leur sujet précis que nos données, et analyses, sont consacrées.

    Résultats

    33Les résultats qui suivent sont à considérer, avec prudence, au titre de premiers ordres de grandeur.

    L’appartenance sociale des familles IEF

    34La prudence évoquée ci-dessus va nous conduire à tenter ici trois approches, qui au moins permettent de falsifier l’hypothèse d’une pratique réservée aux classes supérieures, puis d’examiner si ces classes présentent un profil relativement spécifique. Au passage, on pourra constater que le tableau général de la stratification sociale des enfants instruits en famille présente un profil intermédiaire entre les élèves de l’enseignement public et ceux de l’enseignement privé.

    Première approche : le groupe socioprofessionnel du père ou de la mère de l’enfant instruit en famille

    35Proposant un panorama général de l’origine sociale des enfants instruits en famille, le tableau 2 répartit les enfants de chacun de nos deux corpus suivant le groupe socioprofessionnel du père, puis suivant celui de la mère. Pour comparer ces répartitions avec la population générale, la partie inférieure de ce tableau ajoute la répartition par groupe socioprofessionnel des ménages de plus de trois personnes (donc, en première approximation, avec enfants), d’après la personne de référence du ménage, pour le département C.

    Tableau 2. – Groupe socioprofessionnel (GS) du père ou de la mère des jeunes en IEF, dans huit départements en 2016-2017 ou dans le département C pendant les dix années 2011-2021 (avec, puis sans, les GS inconnus [GS 9]).

    Groupe socio prof. (GS)

    1

    2

    3

    4

    5

    6

    7

    8

    9

    Total **

    Agriculteurs exploitants

    Artisans, commerçants, chefs d’entr.

    Cadres, pro. intellect. sup.

    Pro. intermédiaires

    Employés

    Ouvriers

    Retraités

    Sans activité pro.

    Info. inconnue

    Enfants IEF dans 8 départements en 2016-2017

    Père

    Effectifs

    12

    115

    160

    96

    40

    118

    20

    755

    1 322

    %

    1 %

    9 %

    12 %

    7 %

    3 %

    9 %

    2 %

    57 %

    100 %

    % sans cat. 9

    2 %

    20 %

    29 %

    17 %

    7 %

    21 %

    4 %

    100 %

    Mère

    Effectifs

    3

    34

    97

    94

    77

    13

    285

    718

    1 322

    En %

    0,2 %

    3 %

    7 %

    7 %

    6 %

    1 %

    22 %

    54 %

    100 %

    % sans cat. 9

    0,5 %

    6 %

    16 %

    16 %

    13 %

    2 %

    47 %

    100 %

    France

    Hommes actifs occupés

    2,2 %

    9,1 %

    24,3 %

    22,1 %

    14,4 %

    29,3 %

    Femmes actives occupées

    0,9 %

    4,4 %

    18,9 %

    27,2 %

    40,1 %

    8,1 %

    Enfants IEF dans le département C en 2011-2021

    Père

    Effectifs

    11

    214

    302

    173

    119

    294

    95

    298

    1 506

    En %

    1 %

    14 %

    20 %

    11 %

    8 %

    20 %

    6 %

    20 %

    100 %

    sans cat. 9

    1 %

    17 %

    25 %

    14 %

    10 %

    24 %

    8 %

    100 %

    Mère

    Effectifs

    2

    75

    176

    124

    203

    47

    4

    540

    335

    1 476

    En %

    0,1 %

    5 %

    12 %

    8 %

    14 %

    3 %

    0,3 %

    37 %

    21 %

    100 %

    sans cat. 9

    0,2 %

    6 %

    15 %

    11 %

    17 %

    4 %

    0,3 %

    46 %

    100 %

    Ménages Dép. C*

    %

    1 %

    8 %

    23 %

    22 %

    19 %

    20 %

    3 %

    3 %

    0 %

    100 %

    * Ces données, issues du recensement 2017, concernent les ménages de plus de trois personnes (dans lesquelles nous voyons les ménages avec enfants), suivant le groupe socioprofessionnel de la personne de référence du ménage.
    ** Ici comme dans d’autres tableaux, certains totaux peuvent s’élever à 99 ou 101% compte tenu des arrondis.
    N. B. : dans ce tableau, le recensement par enfant, et non par famille, donne un poids accru aux familles nombreuses, car un même ménage y est compté autant de fois qu’il comporte d’enfants instruits en famille. Après avoir dénombré par ailleurs les groupes socioprofessionnels des pères instruisant en famille, on constate que la stratification sociale d’ensemble n’est que très légèrement modifiée, et pas au point d’invalider les conclusions exposées ci-dessous.
    Lecture : dans les huit départements enquêtés, 29 % des enfants en IEF pour lesquels l’information est disponible (donc en écartant la catégorie 9) ont un père relevant de la catégorie 3 (Cadres et professions intellectuelles supérieures).

    36En privilégiant l’examen du corpus longitudinal (plus solide statistiquement et plus aisé à comparer vu son échelle monodépartementale), on peut observer, d’emblée, que l’IEF est loin d’être une modalité d’instruction exclusivement pratiquée par les classes supérieures. Les principaux groupes socioprofessionnels sont en effet présents : seuls font exception les retraités (catégorie 7), ce qui est logique vu l’âge probable des parents des enfants âgés de 6 à 16 ans, et les agriculteurs exploitants (catégorie 1), mais ceci à la mesure de leur très faible part dans la population française (1 %).

    37Sans exercer de monopole sur la pratique de l’IEF, les classes supérieures sont significativement présentes. Le groupe 3 (cadres et professions intellectuelles supérieures) est même le mieux représenté de tous, avec par exemple 25 % des enfants du corpus longitudinal. Cette saillance n’est cependant pas différente de celle qui apparaît dans la population qui scolarise : dans le département C, 23 % des ménages de plus de trois personnes (en lesquels nous voyons les ménages avec enfants) relèvent de ce groupe 3. D’autre part, si l’on agrège les deux groupes 5 (employés) et 6 (ouvriers), pour estimer la part des enfants de ménages dont le père est de classe populaire, le groupe obtenu devient, dans le corpus longitudinal, le premier à pratiquer l’IEF (34 %). Dans le corpus interdépartemental, la classe supérieure 3 d’une part (29 %) et les classes populaires 5 et 6 d’autre part (28 %) font jeu égal.

    38Près de la moitié des mères IEF dont on connaît la PCS sont inactives (groupe socioprofessionnel 8), ce qui est ici élevé par rapport à la moyenne française. Mais on ignore si ce n’est pas une inactivité temporaire de personnes qui ont cessé leur activité pour se consacrer à l’IEF.

    39Si l’on fait le bilan, il n’est pas pertinent de réduire la pratique de l’IEF à une affaire de « CSP+ », même en y intégrant – suivant l’usage des statistiques scolaires – les professions de l’enseignement scolaire. La tendance à opérer un tel choix d’instruction se montre en revanche ici proportionnellement plus fréquente dans ces catégories que dans les milieux moins favorisés. Les parents instruisant en famille se profilent comme plus souvent favorisés que la moyenne, mais sans que l’écart soit suffisamment spectaculaire pour fonder un « cliché » à cet égard.

    40Il serait utile de pouvoir contrôler ce constat en disposant du niveau d’études ou de diplôme des parents, et en particulier de la mère. De plus, concernant le groupe socioprofessionnel des ouvriers (6), d’autres enquêtes semblent montrer que des mères diplômées mais n’accédant pas au marché du travail, en écho aux trajectoires exposées dans le texte de S. Langar, peuvent faire le choix de l’IEF en étant, pour ce faire, scolairement bien dotées.

    Deuxième approche : l’appui sur quatre ensembles de catégories socioprofessionnelles

    41La physionomie d’ensemble est solidaire des choix théoriques d’association et d’interprétation des différentes catégories socioprofessionnelles. Suivant des usages de la direction de l’Évaluation, de la Prospective et de la Performance (DEPP) du ministère de l’Éducation nationale (Rocher, 2016, p. 6), on peut renommer ou regrouper les catégories socioprofessionnelles de l’Insee en quatre ensembles : Favorisée A (3 – cadres sup. et prof. libérales, 23 – chefs d’entreprise, 42 – instituteurs et assimilés) ; Favorisée B (4 – Professions intermédiaires, autres que 42) ; Moyenne (5 – employés, 1 – agriculteurs, 21 – artisans, 22 – commerçants) ; Défavorisée (6 – ouvriers, 8 – inactifs). On obtient alors le tableau 3.

    42Un intérêt à reprendre cette modalité d’agrégation est de pouvoir rapprocher le profil d’ensemble des enfants instruits en famille de ceux des élèves de l’enseignement privé et de l’enseignement public, documentés par la DEPP. Les lignes inférieures de ce tableau 3 présentent ces profils pour les établissements publics et privés du second degré lors de la rentrée 2016. Ces données ne portent pas sur des enfants du même âge (les établissements du second degré scolarisent en principe à partir de 11 ans, et bien au-delà de 16 ans), et elles risquent de surreprésenter les couches qui scolarisent le plus. À défaut de comparaison, le rapprochement suggère l’hypothèse d’une plus grande proximité de la population instruisant en famille avec la population des élèves de l’enseignement privé qu’avec celle des élèves de l’enseignement public. Les caractéristiques distinctives de l’enseignement privé y sont toutefois relativement moins saillantes : la surreprésentation de la catégorie favorisée A et la sous-représentation de la catégorie défavorisée sont certes sensibles en IEF, mais de manière moins marquée que dans l’enseignement privé.

    Tableau 3. – Répartition, par origine socioprofessionnelle, des enfants déclarés en IEF et des élèves inscrits dans l’enseigneemnt du second degré public ou privé à la rentrée 2016.

    Catégories de la DEPP

    Favorisée A

    Favorisée B

    Moyenne

    Défavorisée

    Huit départements (1 an) *

    33 %

    15 %

    27 %

    25 %

    Département C (10 ans) *

    30 %

    13 %

    25 %

    32 %

    France enseignement public **

    20 %

    13 %

    27 %

    40 %

    France enseignement privé **

    38 %

    15 %

    28 %

    19 %

    * Les limites de ces données sur l’origine sociale des enfants en IEF sont détaillées dans le tableau 1.
    ** Source : MEN, DEPP, Repères et références statistiques 2017, p. 91.

    Troisième approche : les « PCS Ménages »

    43Il est particulièrement intéressant d’utiliser ici l’outil élaboré par l’Insee sous le nom de « PCS ménages », qui permet, en combinant les PCS des deux parents, de situer non seulement les individus mais les ménages dans l’espace social. En reprenant donc les catégories instaurées, le tableau 4 présente, concernant le département C où l’on dispose de dix années de déclarations d’IEF, la distribution des ménages dont les PCS des deux membres sont identifiables :

    Tableau 4. – Répartition par PCS Ménages des enfants déclarés en IEF dans le département C au cours des dix années 2011-2021.

    PCS Ménages

    Nombre

    %

    I. Ménages à dominante cadre

    167

    17 %

    II. Ménages à dominante intermédiaire (ou cadre)

    211

    21 %

    III. Ménages à dominante employée (ou intermédiaire)

    140

    14 %

    IV. Ménages à dominante indépendante

    145

    14 %

    V. Ménages à dominante ouvrière

    64

    6 %

    VI. Ménages d’un employé ou ouvrier

    216

    22 %

    VII. Ménages d’inactifs

    58

    6 %

    Total ménages aux PCS père et mère identifiables

    1 001

    100 %

    44On peut conclure que l’examen par les PCS Ménages tend à confirmer le constat fait plus haut. Les catégories populaires (ménages à dominante ouvrière ou employée, ou comprenant un seul employé ou ouvrier) sont assez présentes dans l’IEF pour que l’on puisse considérer que cette pratique n’est pas l’apanage des catégories favorisées.

    Des usages de l’IEF différenciés selon les PCS

    45Les résultats qui viennent d’être présentés sont à confirmer à l’aide de bases plus larges et surtout plus complètes (comportant moins de non-réponses) ; néanmoins, on peut les considérer comme provisoirement tenables. Plus encore que celle qui la précède, la section de texte qui s’engage ici est essentiellement programmatique. Elle lance quelques coups de sonde sur des thèmes où les différentes PCS sont susceptibles de se distinguer les unes des autres, et où les « CSP+ » pourraient faire la démonstration de pratiques originales par rapport aux autres PCS. Pourquoi seulement « programmatique » ? Parce que, à l’évidence, l’examen sur la base de simple tableaux croisés de deux ou, au plus, trois variables (dont la PCS), ne rend pas compte de la complexité des choses. Mais les données ne sont pas assez complètes ni assez abondantes pour permettre ici un examen plus approfondi. Voici toutefois ce que l’on peut avancer.

    Les ménages favorisés recourent moins que les autres à l’enseignement à distance pour instruire en famille

    46En 2016-2017, en France, pour 25 % des enfants instruits en famille (hors inscription réglementée au CNED), les parents ont déclaré à l’administration utiliser les services d’un organisme d’enseignement à distance (3 417 sur 13 892) [MEN, 2018a, p. 6]. Ces statistiques nationales ne prennent pas en considération les catégories socioprofessionnelles, et ne permettent donc aucun croisement. Nos propres données, dans huit départements, constatent un taux de recours supérieur (38 %). Cet écart peut s’expliquer par le fait que nous comptons à part les non-réponses, tandis que le ministère les a peut-être assimilées à des non-recours à l’enseignement à distance. Indépendamment de ces différences, le tableau 5, ci-dessous, au sujet de nos huit départements, suggère que le recours à l’enseignement à distance est corrélé avec des milieux sociaux.

    47Le groupe des catégories socioprofessionnelles les plus favorisées (groupe socioprofessionnel 3) est en effet celui qui recourt significativement le moins à l’enseignement à distance. Ces catégories en auraient pourtant les moyens économiques (comme celles du groupe 2), et l’on pourrait de plus s’attendre à ce qu’elles reconnaissent et valorisent une légitimité des professionnels de l’enseignement (quitte à privilégier certaines enseignes distinctives).

    Tableau 5. – Part des enfants instruits en famille qui déclarent une inscription à un organisme d’enseignement à distance (OED), suivant le groupe socioprofessionnel du père, dans huit départements, 2016-2017.

    Inscription OED

    Oui

    Non

    Non-réponse (NR)

    Oui hors NR

    Non hors NR

    Oui

    Non

    Non-réponse (NR)

    Oui hors NR

    Non hors NR

    Groupe socioprofessionnel

    Père

    Mère

    1. Agriculteurs

    *

    *

    *

    *

    *

    *

    *

    *

    *

    *

    2. Artisans, commerçant, chefs d’entreprise

    35 %

    25 %

    39 %

    58 %

    42 %

    33 %

    27 %

    39 %

    55 %

    45 %

    3. Cadres et professions intellectuelles supérieures

    29 %

    34 %

    37 %

    46 %

    54 %

    28 %

    43 %

    28 %

    39 %

    61 %

    4. Professions intermédiaires

    36 %

    33 %

    31 %

    52 %

    48 %

    28 %

    34 %

    38 %

    45 %

    55 %

    5. Employés

    50 %

    35 %

    15 %

    59 %

    41 %

    49 %

    20 %

    32 %

    71 %

    29 %

    6. Ouvriers

    46 %

    18 %

    36 %

    85 %

    15 %

    *

    *

    *

    *

    *

    8. Inactifs

    *

    *

    *

    *

    *

    40 %

    28 %

    31 %

    59 %

    41 %

    9. Inconnue

    38 %

    32 %

    30 %

    54 %

    46 %

    39 %

    31 %

    31 %

    56 %

    44 %

    Total

    38 %

    30 %

    32 %

    56 %

    44 %

    38 %

    30 %

    32 %

    56 %

    44 %

    L’astérisque * signifie ici que les effectifs sont trop réduits pour que le calcul des pourcentages ait un sens.
    NR : non réponse. Les calculs de pourcentages ont été faits en les comptant, ou bien en les excluant (« Hors NR »).
    Lecture : parmi les enfants instruits en famille dont le père est ouvrier, 46 % ont déclaré recourir à un organisme d’enseignement à distance ; 18 % n’y ont pas recours ; l’information manque pour 36 %.
    Test du Khi deux : différences assez significatives (moins de 5 % de chances de se tromper).

    48Ce moindre recours, caractéristique, peut s’expliquer par le fait que ces ménages sont les mieux pourvus en capital culturel : les parents sont plus disposés à se sentir compétents pour instruire – que ce soit sous la forme de la reproduction de pratiques scolaires familières ou sous celle de l’investissement, plus ou moins expert, de « pédagogies alternatives ». D’autre part, les normes de parentalité peuvent y valoriser une certaine « autonomie » des enfants et de contrôle parental à distance, qui ne passe pas par la délégation à un prestataire extérieur. Au croisement de ces deux hypothèses se situe l’exemple du unschooling, où les parents écartent le recours par principe à un enseignement, et, tout en s’appropriant diverses références plus ou moins spécialisées, s’en remettent à l’enfant pour orienter ses apprentissages (voir dans ce livre, les divers textes consacrés au unschooling).

    49Le contraste est net avec les ménages populaires (PCS 5 et 6), dont les moindres moyens financiers pourraient pourtant les contraindre à écarter l’enseignement à distance. Mais parmi ces parents, vraisemblablement moins diplômés et moins longtemps passés par l’école (comme, du reste, une partie de la PCS 2 composée d’artisans et commerçants), le sentiment de moindre capacité et de moindre légitimité à enseigner est sans doute relativement plus répandu que dans les classes favorisées. Nous observons par ailleurs que, pour les enfants d’âge primaire, le taux de recours à l’enseignement à distance oscille du quart au tiers quelle que soit la PCS paternelle, alors que les différences entre PCS sont beaucoup plus amples lorsque les enfants sont d’âge secondaire. Le recours aux enseignements à distance peut être catalysé par la perspective des contrôles pédagogiques exécutés par l’administration de l’Éducation nationale, face à laquelle se prévaloir d’un organisme professionnel peut être perçu – à tort ou à raison – comme une ressource. Les normes éducatives peuvent aussi être plus en phase avec l’inscription des enfants dans un cadre formel. Il est également possible que les raisons qui conduisent les ménages populaires à instruire hors école soient plus fréquemment guidées par une logique de contournement de l’école de secteur que par la remise en cause de la forme scolaire (voir dans ce livre, le texte de D. Glasman et V. Laforets). L’enseignement à distance se profile alors comme une composante indissociable de cette pratique de l’instruction en famille comme palliatif.

    50La catégorie 8, faiblement représentée, est aussi une PCS moins bien pourvue économiquement (inactifs ou chômeurs), ce qui pourrait expliquer qu’elle ne recoure pas davantage aux enseignements à distance. Cependant, elle y recourt davantage quand c’est la mère qui est inactive ; mais celle-ci peut être en couple avec un père mieux nanti sur le plan économique.

    Dans le recours à l’instruction en famille suivant le sexe de l’enfant, les ménages favorisés sont moins sensibles à l’âge

    Tableau 6. – Répartition par sexe des enfants instruits en famille d’un même âge scolaire et d’un même groupe socioprofessionnel (d’après le père), dans huit départements en 2016-2017.

    Âge premier degré

    Âge second degré

    Groupe socioprofessionnel du père

    Garçons

    Filles

    Garçons

    Filles

    1. Agriculteurs

    57 %*

    43 %*

    60 %*

    40 %*

    2. Artisans, comm., chefs d’entreprise

    54 %

    46 %

    44 %

    56 %

    3. Cadres et prof. intellect. sup.

    52 %

    48 %

    55 %

    45 %

    4. Professions intermédiaires

    49 %

    51 %

    62 %

    38 %

    5. Employés

    50 %

    50 %

    55 %

    45 %

    6. Ouvriers

    49 %

    51 %

    43 %

    57 %

    8. Inactifs

    62 %*

    38 %*

    42 %*

    58 %*

    9. Inconnue

    53 %

    47 %

    47 %

    53 %

    Total

    52 %

    48 %

    48 %

    52 %

    * = effectif très faible qui ôte leur sens aux pourcentages.
    Lecture : parmi les enfants d’âge premier degré (moins de 11 ans) déclarés IEF en 2016-2017, dont la profession du père les rattache au groupe socioprofessionnel 3, un peu plus de la moitié (52 %) sont des garçons et un peu moins de la moitié (48 %) sont des filles.

    51Les enfants du groupe socioprofessionnel 3 (« Cadres et professions intellectuelles supérieures »), qui rassemble des catégories socioprofessionnelles favorisées, sont ceux pour lesquels la répartition entre garçons et filles déscolarisés à l’âge primaire ou à l’âge secondaire est la plus proche : les proportions varient peu. En d’autres termes, qu’il s’agisse d’enfants ou d’adolescents, la tendance à déscolariser ne varie guère. Pour toutes les autres PCS, la différence est en revanche plus marquée.

    La durée de l’IEF selon les PCS

    52Choisir l’IEF pour un ou plusieurs de ses enfants n’a pas le même sens ni les mêmes conséquences sur l’existence quotidienne des parents, des familles, et en particulier des mères, selon que l’IEF est un choix provisoire, de courte durée, ou qu’elle se prolonge sur toute une partie, voire la totalité de la période d’instruction obligatoire.

    53Dans toutes les catégories, les enfants demeurent peu de temps en IEF : les deux tiers au moins y demeurent au maximum deux années. Sur cette toile de fond générale, les enfants d’ouvriers semblent cependant se singulariser en y restant un peu plus longtemps.

    54Pour les trois quarts des enfants dont le père relève des professions intermédiaires ou des employés, la durée de l’IEF aura été, sur dix ans, d’une ou deux années ; comme si, pour ces catégories, le choix de l’IEF était plus transitoire, plus provisoire (et plus réactif ?), que pour les autres catégories. Ce qui pourrait être renforcé par le constat, fait plus haut, que plus d’un tiers de leurs enfants déclarés en IEF sont inscrits à un organisme d’enseignement à distance (OED), alors que ces parents disposent du capital scolaire nécessaire pour le suivi des enfants ; mais cette ressource scolaire parentale se manifeste en particulier quand les jeunes sont à l’âge scolaire du premier degré, où ils se montrent peu inscrits auprès d’OED ; car, à l’âge du second degré, la situation s’inverse et cette catégorie a souvent recours aux OED. Mais sans doute les parents choisissent-ils d’éviter à leurs enfants de perdre pied avec les apprentissages disciplinaires proprement scolaires. On a là un exemple de ce qui était énoncé en début de section : il faudrait disposer de davantage de données, et plus précises, pour pouvoir examiner ensemble les variables PCS, durée de l’IEF, recours aux OED, examen qui n’est ici qu’à peine esquissé pour proposer des pistes…

    Tableau 7. – Répartition suivant la durée d’instruction en famille, pendant les années 2011-2021, des enfants de chaque groupe socioprofessionnel (d’après le père), dans le département C.

    Nbre d’années IEF par enfant Groupe sociopro. du père

    1

    2

    3

    4

    5

    6

    7

    8

    9

    10

    Total

    1. Agriculteurs

    29 %*

    43 %

    29 %

    0 %

    0 %

    0 %

    0 %

    0 %

    0 %

    0 %

    100 %

    2. Art., comm., chefs d’entr..

    48 %

    19 %

    8 %

    10 %

    7 %

    3 %

    2 %

    2 %

    1 %

    1 %

    100 %

    3. Cadres et prof. intellect. sup.

    54 %

    17 %

    9 %

    6 %

    6 %

    2 %

    2 %

    2 %

    0 %

    1 %

    100 %

    4. Professions intermédiaires

    49 %

    25 %

    13 %

    4 %

    6 %

    1 %

    1 %

    1 %

    1 %

    0 %

    100 %

    5. Employés

    52 %

    24 %

    8 %

    7 %

    5 %

    0 %

    1 %

    0 %

    0 %

    0 %

    100 %

    6. Ouvriers

    41 %

    25 %

    8 %

    9 %

    5 %

    6 %

    2 %

    0 %

    0,3 %

    0 %

    100 %

    8. Inactifs

    56 %

    23 %

    7 %

    7 %

    3 %

    0 %

    1 %

    1 %

    1 %

    0 %

    100 %

    9. Inconnue

    55 %

    18 %

    10 %

    5 %

    6 %

    3 %

    2 %

    1 %

    0,4 %

    0 %

    100 %

    Total

    50 %

    21 %

    9 %

    7 %

    6 %

    3 %

    2 %

    1 %

    0,4 %

    0,4 %

    100 %

    Total groupes

    71 %

    16 %

    9 %

    4 %

    100 %

    * Effectifs très faibles qui ôtent leur sens aux pourcentages.
    Nota : ont été retirés de ces calculs les 25 jeunes dont la durée de maintien en IEF est incertaine (peut-être entrés en IEF avant 2011-2012, mais sans certitude), ainsi que tous les jeunes entrés pour la première fois en IEF en 2020-2021.
    Lecture : parmi les enfants déclarés instruits en famille dans le département C au cours des dix années scolaires 2011-2021, 54 % des enfants dont le père relève d’une catégorie socioprofessionnelle du groupe socioprofessionnel 3 (cadres et professions intellectuelles supérieures) sont restés une seule année en IEF.

    Conclusion

    55Marginale et mal connue, « l’école à la maison » fait l’objet d’intuitions, voire de stéréotypes, dont la mise à l’épreuve butte souvent sur le manque de données statistiquement représentatives. Il en va ainsi de la position sociale des ménages, souvent présumés favorisés et prioritairement étudiés, en l’état des recherches, parmi les classes moyennes et supérieures.

    56Dans ce texte, nous avons exposé en quoi produire des données rigoureuses et représentatives sur les catégories socioprofessionnelles des ménages qui instruisent en famille confronte à différents obstacles. Parmi ceux-ci figure le faible intérêt manifesté, au moins jusqu’en 2022, par les pouvoirs publics, envers cette variable. Ce désintérêt ne va pas de soi : il contraste avec le recensement administratif de la catégorie socioprofessionnelle des enfants scolarisés, et avec l’usage courant de cette variable pour répartir des moyens ou pour interpréter des performances scolaires. Sans doute ce désintérêt n’est-il cependant pas spécifique à la seule position sociale des familles. Il s’explique par le caractère récent du « dossier » (au sens administratif) de l’instruction en famille, encore au stade de se doter de premiers instruments de suivi ou pilotage, ainsi que par son investissement à reculons par les pouvoirs publics (Bongrand, 2019). Il n’en demeure pas moins que, au cours des années 1998-2021 au moins, l’objectivation de cette variable sociale n’est pas apparue, du point de vue étatique, incontournable.

    57Pour une équipe de recherche, surmonter ces obstacles place dans la situation défavorable de solliciter des administrations pour consulter des données notoirement lacunaires (mettant donc l’administration en situation inconfortable) et sensibles (du point de vue de la confidentialité comme de celui des enjeux politiques). En l’espèce, plusieurs facteurs favorables se sont conjugués et ont significativement aidé à affronter ce défi : un financement pérenne et autonome, la possibilité de consacrer plusieurs années à nouer des liens de confiance avec l’administration, la rédaction de conventions juridiques, le concours actif de fonctionnaires – que nous remercions vivement – jugeant, souvent immédiatement mais parfois à l’usure, intéressant de permettre à des chercheuses et chercheurs de produire des connaissances. Ces différentes contraintes imposent de travailler sur des corpus relativement anciens. Elles ont ici conduit à privilégier l’année scolaire 2016-2017 et à ne pas prendre en compte le cas des enfants de 3 à 5 ans, qui forment un tiers des effectifs depuis qu’ils sont dénombrés (i. e. depuis la rentrée scolaire 2019). Ces considérations encouragent à aborder l’instruction en famille sans ignorer ni subir passivement l’inscription sociale des terrains d’enquête.

    Notes de bas de page

    1Recherche ANR SociogrIEF – Une sociographie inédite de l’instruction en famille, ANR-18-CE28-0014. Le volet sociographique de cette recherche (présentée dans le texte introductif de ce livre) a bénéficié du concours de Géraldine Farges, Élise Tenret et Véronique Laforets, que nous remercions vivement.

    2Nous remercions l’ensemble des partenaires qui ont permis la conclusion de ces conventions, qui ont souvent mis la patience de chacun à l’épreuve. Au sein de CY Cergy Paris Université, nous remercions en particulier B. Lavoillotte-Chazel, qui a supervisé l’écriture de chacune d’elles.

    Auteurs

    • Philippe Bongrand

      ÉMA, CY Cergy Paris Université.

    • Dominique Glasman

      LLSETI, université Savoie Mont Blanc.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0

    Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    L’écriture nécrologique

    L’écriture nécrologique

    De la grandeur littéraire

    Jean-Baptiste Legavre (dir.)

    2024

    La fragilité humaine

    La fragilité humaine

    Jérôme Porée (dir.)

    2024

    Portrait d’Umberto Eco en jeune homme

    Portrait d’Umberto Eco en jeune homme

    1932-1962

    André Peyronie

    2024

    L’Escale des géants

    L’Escale des géants

    Marseille et les écrivains, 1830-1900

    Rémi Duchêne

    2022

    Devenir sujet de recherche

    Devenir sujet de recherche

    L’expérience des malades du cancer en essai clinique

    Benjamin Derbez

    2021

    Fictographies de la Bretagne

    Fictographies de la Bretagne

    Qu’est-ce qu’un Pays ?

    Jean-Pierre Montier (dir.)

    2023

    Comment rester soi-même dans les affres et délices du vivre-ensemble ?

    Comment rester soi-même dans les affres et délices du vivre-ensemble ?

    Manuel psychosocial d’autodéfense intellectuelle

    François Le Poultier

    2023

    Le phoque de Flaubert

    Le phoque de Flaubert

    Georges Guitton

    2021

    Comment voguer avec discernement sur des mers encombrées d’imposteurs ?

    Comment voguer avec discernement sur des mers encombrées d’imposteurs ?

    Manuel psychosocial d’autodéfense intellectuelle - Tome 2

    François Le Poultier

    2022

    Nuit Debout

    Nuit Debout

    Des citoyens en quête de réinvention démocratique

    Christine Guionnet et Michel Wieviorka (dir.)

    2021

    Si belle en son miroir ?

    Si belle en son miroir ?

    Singularités et marginalisations de l’anthropologie

    Laurent Vidal

    2021

    L’attention médicamentée

    L’attention médicamentée

    La Ritaline à l’école

    Luciana Vieira Caliman, Yves Citton et Maria Renata Prado Martin (dir.)

    2023

    Voir plus de livres
    1 / 12
    L’écriture nécrologique

    L’écriture nécrologique

    De la grandeur littéraire

    Jean-Baptiste Legavre (dir.)

    2024

    La fragilité humaine

    La fragilité humaine

    Jérôme Porée (dir.)

    2024

    Portrait d’Umberto Eco en jeune homme

    Portrait d’Umberto Eco en jeune homme

    1932-1962

    André Peyronie

    2024

    L’Escale des géants

    L’Escale des géants

    Marseille et les écrivains, 1830-1900

    Rémi Duchêne

    2022

    Devenir sujet de recherche

    Devenir sujet de recherche

    L’expérience des malades du cancer en essai clinique

    Benjamin Derbez

    2021

    Fictographies de la Bretagne

    Fictographies de la Bretagne

    Qu’est-ce qu’un Pays ?

    Jean-Pierre Montier (dir.)

    2023

    Comment rester soi-même dans les affres et délices du vivre-ensemble ?

    Comment rester soi-même dans les affres et délices du vivre-ensemble ?

    Manuel psychosocial d’autodéfense intellectuelle

    François Le Poultier

    2023

    Le phoque de Flaubert

    Le phoque de Flaubert

    Georges Guitton

    2021

    Comment voguer avec discernement sur des mers encombrées d’imposteurs ?

    Comment voguer avec discernement sur des mers encombrées d’imposteurs ?

    Manuel psychosocial d’autodéfense intellectuelle - Tome 2

    François Le Poultier

    2022

    Nuit Debout

    Nuit Debout

    Des citoyens en quête de réinvention démocratique

    Christine Guionnet et Michel Wieviorka (dir.)

    2021

    Si belle en son miroir ?

    Si belle en son miroir ?

    Singularités et marginalisations de l’anthropologie

    Laurent Vidal

    2021

    L’attention médicamentée

    L’attention médicamentée

    La Ritaline à l’école

    Luciana Vieira Caliman, Yves Citton et Maria Renata Prado Martin (dir.)

    2023

    Voir plus de livres
    L'internat scolaire

    L'internat scolaire

    Travail, cadre, construction de soi

    Dominique Glasman

    2012

    Voir plus de livres
    L'internat scolaire

    L'internat scolaire

    Travail, cadre, construction de soi

    Dominique Glasman

    2012

    Voir plus de chapitres

    L’institution scolaire et les parents de milieux populaires : habilitation ou disqualification ?

    Dominique Glasman

    « Et la socialisation des enfants ? »

    Apports et limites des enquêtes de mairie mises en œuvre par des assistantes sociales d’une grande ville

    Philippe Bongrand et Amélie Derobert

    L’instruction en famille des filles et des garçons

    Une sociographie de l’instruction en famille au prisme du genre

    Philippe Bongrand et Dominique Glasman

    Premiers éléments statistiques sur l’instruction en famille en France

    Philippe Bongrand, Géraldine Farges, Dominique Glasman et al.

    Introduction. Ces parents qui instruisent en famille

    Genèse, objectifs et enjeux du livre

    Philippe Bongrand

    Conclusion

    Dominique Glasman

    L’instruction en famille dans les territoires de l’éducation prioritaire

    Le poids de l’évitement scolaire

    Dominique Glasman et Véronique Laforets

    Ce que les parents disent à l’institution pour expliquer leur choix d’instruire en famille

    Dominique Glasman

    Instruction en famille

    Ça ne dure (presque) jamais très longtemps

    Dominique Glasman

    Sens et enjeux du développement d’un secteur privé marchand aux frontières de l’école

    Dominique Glasman

    Le décrochage scolaire comme processus

    Dominique Glasman

    D’une étatisation l’autre

    Non-recours à l’école, rapport à l’État et mères en unschooling

    Philippe Bongrand et Vanille Louis

    Voir plus de chapitres
    1 / 12

    L’institution scolaire et les parents de milieux populaires : habilitation ou disqualification ?

    Dominique Glasman

    « Et la socialisation des enfants ? »

    Apports et limites des enquêtes de mairie mises en œuvre par des assistantes sociales d’une grande ville

    Philippe Bongrand et Amélie Derobert

    L’instruction en famille des filles et des garçons

    Une sociographie de l’instruction en famille au prisme du genre

    Philippe Bongrand et Dominique Glasman

    Premiers éléments statistiques sur l’instruction en famille en France

    Philippe Bongrand, Géraldine Farges, Dominique Glasman et al.

    Introduction. Ces parents qui instruisent en famille

    Genèse, objectifs et enjeux du livre

    Philippe Bongrand

    Conclusion

    Dominique Glasman

    L’instruction en famille dans les territoires de l’éducation prioritaire

    Le poids de l’évitement scolaire

    Dominique Glasman et Véronique Laforets

    Ce que les parents disent à l’institution pour expliquer leur choix d’instruire en famille

    Dominique Glasman

    Instruction en famille

    Ça ne dure (presque) jamais très longtemps

    Dominique Glasman

    Sens et enjeux du développement d’un secteur privé marchand aux frontières de l’école

    Dominique Glasman

    Le décrochage scolaire comme processus

    Dominique Glasman

    D’une étatisation l’autre

    Non-recours à l’école, rapport à l’État et mères en unschooling

    Philippe Bongrand et Vanille Louis

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses universitaires de Rennes
    • amazon.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    ePub / PDF

    1Recherche ANR SociogrIEF – Une sociographie inédite de l’instruction en famille, ANR-18-CE28-0014. Le volet sociographique de cette recherche (présentée dans le texte introductif de ce livre) a bénéficié du concours de Géraldine Farges, Élise Tenret et Véronique Laforets, que nous remercions vivement.

    2Nous remercions l’ensemble des partenaires qui ont permis la conclusion de ces conventions, qui ont souvent mis la patience de chacun à l’épreuve. Au sein de CY Cergy Paris Université, nous remercions en particulier B. Lavoillotte-Chazel, qui a supervisé l’écriture de chacune d’elles.

    L’instruction en famille en France

    X Facebook Email

    L’instruction en famille en France

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    L’instruction en famille en France

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Bongrand, P., & Glasman, D. (2025). IEF = CSP+ ?. In P. Bongrand (éd.), L’instruction en famille en France. Rennes: Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/14tt4
    Bongrand, Philippe, et Dominique Glasman. « IEF = CSP+ ? ». In L’instruction en famille en France, édité par Philippe Bongrand. Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2025. doi:10.4000/14tt4.
    Bongrand, Philippe, et Dominique Glasman. « IEF = CSP+ ? ». L’instruction en famille en France, édité par Philippe Bongrand, Presses universitaires de Rennes, 2025, https://doi.org/10.4000/14tt4.

    Référence numérique du livre

    Format

    Bongrand, P. (éd.). (2025). L’instruction en famille en France. Rennes: Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/14ttz
    Bongrand, Philippe, éd. L’instruction en famille en France. Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2025. doi:10.4000/14ttz.
    Bongrand, Philippe, éditeur. L’instruction en famille en France. Presses universitaires de Rennes, 2025, https://doi.org/10.4000/14ttz.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires de Rennes

    Presses universitaires de Rennes

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://www.pur-editions.fr

    Email : pur@univ-rennes2.fr

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement