1La Conquête de Constantinople, consacrée à la quatrième croisade, rapporte plusieurs démarches diplomatiques et ambassades auxquelles le chroniqueur lui-même prit part : ce sont les démarches auprès du duc de Bourgogne, puis du comte de Bar-le-Duc pour leur demander de prendre la tête de la croisade après le décès de Thibaud III de Champagne (§ 38-39)1 ou auprès de Louis de Blois et d’autres groupes de croisés pour les persuader de passer par Venise (§52-54), ce sont aussi les ambassades auprès de l’empereur Isaac de Constantinople pour qu’il confirme les engagements de son fils Alexis envers les croisés (§184-189), puis pour exiger qu’ils soient tenus (§210-216), plus tard enfin c’est la mission auprès de Boniface de Montferrat pour obtenir qu’il lève le siège d’Andrinople et se réconcilie avec le nouvel empereur latin, Baudouin de Flandre (§283-287). Mais celle que Geoffroy de Villehardouin relate avec le plus de précision et qui est à l’origine de l’expédition, c’est l’ambassade à Venise, auprès du doge Henri Dandolo, pour affréter une flotte (§11-32)2.

2Ce récit s’organise en une unité narrative fortement structurée, composée de sept parties équilibrées. Il s’ouvre sur la décision des croisés, lors d’une assemblée à Compiègne, d’envoyer des messagers plénipotentiaires pour négocier l’affrètement d’une flotte et sur le choix de ces derniers de se rendre à Venise, où ils parvinrent début février 1201 (§11-14). Les deux parties suivantes relatent la première rencontre avec le doge, auquel les messagers présentèrent leurs lettres de créance (§15-17), puis avec son conseil privé, le petit conseil ou « seigneurie », devant lequel ils exposèrent leur requête (§18-19). Après un délai de huit jours, le doge énonça des propositions concernant notamment les capacités de la flotte prévue, la durée du ravitaillement et du contrat, le montant demandé aux croisés et les soumit aux messagers. Cette quatrième partie (§20-23) est au centre de notre unité narrative. Dans la partie suivante (§24-25), les messagers transmettent le lendemain, après concertation, leur accord au doge, qui convoque successivement, pour leur faire accepter ce projet de traité, le grand conseil ou « quarantie », conseil « de. XL. homes des plus sages de la terre », puis des assemblées de plus en plus nombreuses, enfin l’assemblée du peuple qu’il réunit à Saint-Marc pour une messe du Saint-Esprit. Mais cette dernière phase de l’accord se développe en une nouvelle partie (§26-29) : après la messe, Villehardouin lui-même, choisi comme porteparole par ses compagnons, présente la requête des croisés à tout le peuple qui donne son accord dans un cri unanime ; la cérémonie se clôt sur un discours du doge. Enfin une septième partie (§30-32) vient conclure l’unité narrative avec la rédaction des chartes, l’engagement, pour les croisés, de se rassembler à Venise et, pour les Vénitiens, de préparer la flotte pour la Saint-Jean 1202, enfin les serments du doge et de ses deux conseils (c’est-à-dire la « seigneurie » et la « quarantie »), puis des messagers. Villehardouin ajoute que ceux-ci, avant de repartir, firent un emprunt pour effectuer un premier versement au doge.

3La succession des faits est si nette et les délais qui les séparent sont notés avec un tel soin qu’on semble en présence d’un cérémonial bien réglé :

li dux lor respondit que il lor requerroit respit al quart jor (§17 ; le doge leur répondit qu’il leur demanderait d’attendre trois jours) ;

au jor que il lor ot mis ; (§18 ; le jour qu’il leur avait fixé) ;

« Et nos vos en respondrons d’ui a. VIII. jorz » (§19 ; « Nous vous répondrons d’ici à huit jours ») ;

Li termes que li dux lor mist, il revindrent el palais (§20 ; au terme que le doge leur avait fixé, ils revinrent au palais) ;

et distrent qu’il parleroient ensemble et lor en respondront l’endemain. […] et parlerent ensemble cele nuit […]. Et demain vindrent (§24 ; et ils dirent qu’ils en parleraient ensemble et leur répondraient le lendemain. […] ils en parlèrent ensemble cette nuit-là […]. Et le lendemain ils revinrent) ;

Lendemain, al tierz jor (§25 ; le surlendemain [litt. : le lendemain, troisième jour]) ;

et de faire les chartres pristrent l’endemain jor (§30 ; et pour faire les chartes ils se donnèrent rendez-vous le lendemain).

4Outre cette chronologie interne, trois références calendaires sont données, l’une dans la première partie pour situer l’arrivée des messagers à Venise : « il vindrent la premiere semaine de quaresme » (§14), c’est-à-dire entre le 4 et le 11 février 1201 ; les deux autres dans la dernière partie, pour marquer la fin de leur mission : « Il estoit adonques quaresme » (§30), c’est-à-dire au plus tard le 21 mars3, dernier jour du carême 1201, et pour fixer la date du départ de la croisade : « de sain Johan en un an, qui fu. M. et. CC. anz et. II. aprés l’incarnation Jesu Crist » (§30), c’est-à-dire le 24 juin 1202.

5D’une façon générale, les précisions chiffrées abondent dans cet ensemble narratif : les messagers sont au nombre de six (§12, 13, 14, 28), chacun des trois principaux comtes en ayant désigné deux, et Villehardouin est le seul chroniqueur à nous transmettre le nom des six (§12). Par déduction, nous apprenons que le petit conseil du doge est composé de six membres également, puisque le grand conseil en comprend quarante (§25) et les deux conseils en réunissent quarante-six (§31), les autres assemblées comptant, selon Villehardouin, cent, deux cents et mille membres, l’assemblée du peuple dix mille (§25)4. Dans les conditions du contrat (§21-23), le chroniqueur a soin de préciser que les Vénitiens s’engagent à construire des « uissiers » destinés à transporter quatre mille cinq cents chevaux et neuf mille écuyers et des nefs pour quatre mille cinq cents chevaliers et vingt mille « serjanz a pié » ; le doge ajoute ensuite que Venise fournira cinquante « galées » à ses frais. En plus des précisions chiffrées, nous relevons la spécificité du vocabulaire dans les manuscrits O et A, qui n’utilisent pas le terme générique de « vessiax » (vaisseaux), comme les mss B, C, D et E, mais distinguent les nefs, les « uissiers » ou huissiers, vaisseaux munis de portes (huis) pour permettre l’accès des chevaux, et les « galees », navires de guerre à voile et à rames, plus longs et étroits, et donc plus maniables que les nefs et huissiers, destinés au transport. Les écuyers, chargés de soigner les chevaux, embarquent avec eux dans les huissiers, tandis que les « serjanz a pié » qui sont des fantassins, des hommes d’armes non nobles, voyagent, comme les chevaliers, dans les nefs5. Le paragraphe 21 indique également que des vivres seront embarqués pour neuf mois et le paragraphe 22 que le contrat sera valable un an à dater du départ de Venise. Enfin, le montant demandé aux croisés est de quatre-vingt-quatorze mille marcs (§22) et son calcul est fondé sur un coût de quatre marcs par cheval et deux par homme (§21)6. Quant à la somme empruntée pour un premier versement, avant le départ des messagers, elle est de deux mille marcs (§32).

6Ce souci de précision peut être rapproché d’autres traits de la chronique qui relèvent d’une focalisation externe. En effet tout est observé de l’extérieur, « objectivé » (au moins en apparence) : par opposition au présent du narrateur et des auditeurs ou lecteurs, les verbes de la narration proprement dite sont tous au passé (passé simple, passé antérieur, imparfait et plus que parfait de l’indicatif et, par concordance, forme en -roit, c’est-à-dire « futur du passé », et imparfait du subjonctif)7 :

Totes les paroles qui la furent dites et retraites ne vos puis mie raconter (§20 ; je ne peux pas vous rapporter toutes les paroles qui furent dites là et échangées).

Des paroles que li dux dist, bones et belles, ne vos puis tout raconter (§30 ; je ne peux pas tout vous rapporter des paroles bonnes et belles que dit le doge).

Sachiez que la ot mainte lerme ploree de pitié (§31 ; sachez qu’il y eut là beaucoup de larmes versées par pitié).

7De même l’adverbe de lieu « la » (là-bas), dans les première et troisième citations (§20 et 31) oppose l’ailleurs où eut lieu l’événement à l’« ici » implicite du narrateur et des auditeurs/lecteurs. Enfin Villehardouin-chroniqueur se distingue nettement de Villehardouin-personnage en recourant à la première personne de la locution verbale « puis [je…] raconter » (§20 et 30) pour dire son activité de narrateur et à la troisième personne ainsi qu’à son nom et à sa fonction (« Jofrois de Vilehardoin li mareschaus de campaigne » ; §12 et 27) pour rendre compte de son rôle et de ses paroles en tant qu’acteur de cette ambassade8. Cette focalisation externe, les nombreuses précisions chiffrées et la netteté de l’enchaînement des faits traduisent une volonté d’informer le plus exactement et le plus complètement possible. Les deux interventions du narrateur citées plus haut (§20 et 30) manifestent son honnêteté intellectuelle, puisqu’il reconnaît qu’il ne peut pas tout dire. Le recours à la prose relève du même objectif, tant l’idée qu’elle « est étrangère à l’ornement littéraire et qu’elle est seule apte à l’expression de la vérité nue est constante au Moyen Âge »9, mais, neuve en ce début du xiii^e siècle, elle s’impose avec encore plus de force. On pourrait aussi penser que l’emploi du style direct, pourtant considéré généralement comme un procédé de focalisation interne, et même si l’on sait que les discours sont recomposés, a pour but de rapporter exactement les propos qui furent prononcés, parce qu’ils engageaient les croisés et les Vénitiens : ces discours directs constituent de véritables documents. Cependant la formule d’appel à l’auditeur « Sachiez que » (§31) montre également que le chroniqueur se préoccupe de la qualité de la réception de son récit. Il veut donner à cette ambassade une importance de premier plan, car elle est pour lui l’événement fondateur de la croisade, de sa réalisation, après l’initiative spirituelle que fut la prédication de Fouques de Neuilly. Examinons donc de plus près ce que le narrateur a particulièrement mis en valeur dans son récit et comment il se situe lui-même par rapport à son texte : cherche-t-il seulement à informer ou veut-il aussi convaincre ?

8Tout d’abord, ce qui peut surprendre, c’est que Villehardouin ne précise pas d’emblée la mission des messagers. Le paragraphe 11, après avoir rappelé la tenue d’une réunion à Soissons qui se sépara sans rien décider sur la date de départ et la destination exacte de la croisade, relate l’accord des barons, deux mois plus tard, à Compiègne, pour envoyer des messagers, mais sans indiquer où ils devaient se rendre, ni dans quel but. Cependant le texte donne aussitôt une information qui explique pourquoi : « il […] donroient plain pooir de faire toutes choses autre-tant con li seignor » (on leur donnerait plein pouvoir pour agir en tout aussi bien que leurs seigneurs). Villehardouin va insister plusieurs fois sur ce « pouvoir ». Le paragraphe 13 en précise l’étendue :

Sor ces. VI. si mistrent lor afaire entierement, en tel maniere que il lor bailleroient bones cartres pendanz, que il tendroient ferm ce que cil. VI. feroient, par toz les porz de mer, en quel que leu que il hailassent, de totes convenances que il feroient. (À ces six messagers ils s’en remirent entièrement, de telle façon qu’ils leur donneraient des chartes [i.e. lettres de créance] à sceau pendant, en bonne et due forme, certifiant qu’ils tiendraient fidèlement les engagements que prendraient ces six messagers, dans tous les ports de mer, en quelque lieu qu’ils allassent, pour tous les accords qu’ils concluraient).

9L’engagement pris par les trois comtes de respecter tous les accords que les messagers pourraient conclure en leur nom est rappelé lorsque ceux-ci présentent leurs lettres de créance au doge, d’abord dans la narration :

distrent li conte que autant les creïst en comme lor cors, et tenroient fait ce que cist. VI. feroient (§15 ; les comtes disaient qu’on fît confiance aux messagers comme à eux en personne et qu’ils tiendraient pour conclu ce que ces six auraient conclu).

10puis au style direct dans le discours d’accueil du doge :

« vostre seignor […] nos mandent que nos creons ce que vos nos direz et tenons ferm ce que vos ferez » (§16 ; « vos seigneurs nous demandent de croire ce que vous nous direz et de tenir pour ferme ce que vous déciderez »).

11Le texte latin des serments qui furent réellement prononcés après la conclusion du traité a été conservé et nous pouvons constater que les informations qu’il nous livre sur les pouvoirs des messagers concordent pleinement avec ce qu’en dit Villehardouin, qui, parfois, en reprend la traduction presque mot pour mot10. Que les messagers aient décidé eux-mêmes, selon le chroniqueur (§14), de s’adresser aux Vénitiens pour affréter une flotte, qu’ils aient négocié eux-mêmes le contrat et jugé si les conditions financières en étaient supportables, sans en référer aux comtes, montre bien l’étendue de ces pouvoirs.

12Cela justifiait sans doute que les trois comtes choisissent « les meillors que il poroient trover » (§11) et que le nom des messagers fut cité avec celui de leur mandant (§12) : Geoffroy de Villehardouin et Milon le Bréban pour le comte Thierry de Champagne, le poète Conon de Béthune et Alard Maquereau pour le comte Baudouin de Flandre, Jean de Friaize et Gautier de Gaudonville pour le comte Louis de Blois. En donnant le nom des six messagers plénipotentiaires – alors que le récit de Clari ne retient que le nom du poète Conon de Béthune et la fonction de Villehardouin, « li mareschaus de champaingne » (ch. VI) – notre chroniqueur cite tous les acteurs et témoins directs de l’événement, garants de la véracité de son propre témoignage sur les choix qui ont été faits. Il est tout aussi utile de rappeler le nom des trois comtes pour souligner l’importance de leur mission, car le doge dira d’eux, dans son discours d’accueil, que ce sont « li plus haut home qui soient sanz corone »11 (§16) et le porte-parole des messagers déclarera devant le peuple vénitien : « li baron de France li plus halt et li plus poesteï nos ont a voz envoiez » (§27 ; « les barons de France les plus grands et les plus puissants nous ont envoyés à vous »). L’importance de cette ambassade apparaît aussi dans la décision des messagers de s’adresser à Venise.

13Selon Robert de Clari, c’est à l’assemblée de Soissons que les barons projetèrent de transporter leurs forces vers Alexandrie ou Le Caire et s’accordèrent pour envoyer, sur le conseil du marquis de Montferrat, des messagers à Pise, Gênes ou Venise, afin d’affréter la flotte nécessaire12 (ch. V-VI). Clari réduit ainsi l’initiative propre des messagers en définissant leur mission avant leur départ et il rapporte qu’ils se rendirent d’abord à Gênes et à Pise, où ils essuyèrent un échec, ces deux cités ne disposant pas d’un nombre suffisant de vaisseaux, avant de gagner Venise. D’après Villehardouin, ce sont les messagers eux-mêmes qui, à leur départ ou peu après, « pristrent consoill entr’aus » (§14 ; délibérèrent entre eux) et s’accordèrent d’emblée sur le choix de Venise. Personne ne le leur suggèra13 ; il semble que la confrontation de leurs informations aient suffi pour leur laisser penser qu’ils trouveraient là « plus grant plenté de vaisiax que a nul autre port » (une plus grande quantité de vaisseaux que dans aucun autre port). La puissance maritime de Venise constitue manifestement l’argument qui justifie le mieux le choix de cette cité. Le chroniqueur le rappelle à deux reprises, au style direct, dans la requête des messagers devant le doge et son conseil privé (§18) et dans le discours devant le peuple vénitien (§27), dans les mêmes termes (nous citons le paragraphe 18 et indiquons entre crochets les variantes du paragraphe 27) :

nulle[s] genz n’ont si grant pooir [qui sor mer soient] con vos et la vostre gent[/z] (« personne n’est aussi puissant [sur mer] que votre peuple et vous »).

14Villehardouin évoque bien, lui aussi, un passage des messagers à Gênes et à Pise, mais à leur retour, une fois conclu le traité avec Venise, et encore n’y allèrent-ils pas tous : Villehardouin lui-même et Alard Maquereau revinrent directement en France, tandis que les quatre autres messagers se rendirent auprès des Génois et des Pisans « por savoir quele aïe [aide] il feroient a la terre d’outremer » (§32). Il ne s’agissait donc pas de leur louer une flotte, mais seulement de solliciter une aide complémentaire. Au terme de l’ambassade, le discours du doge devant son peuple, à Saint-Marc, traduit l’estime réciproque que se témoignèrent croisés et Vénitiens, dans une brève formule qui reconnaît la valeur des uns et l’honneur qu’éprouvaient les autres d’avoir été sollicités, voire préférés :

« Seingnor, veez l’onor que Diex vos a faite, que la meillor genz del monde ont guerpi tote l’autre genz et ont requis vostre compaingnie » (§29 ; « Seigneurs, voyez l’honneur que Dieu vous a fait : les meilleures gens du monde ont délaissé tous les autres et ont sollicité votre compagnie »).

15Mais ce qui honore surtout Venise, selon le doge, c’est l’entreprise pour laquelle l’aide de la cité a été demandée, puisqu’il s’agit « de si halte chose ensemble faire con de la rescholse Nostre Seignor » (§29 ; « d’accomplir ensemble une aussi noble tâche que la délivrance de Notre-Seigneur »). Cette expression reprend en substance ce que les messagers ont dit de leur projet de croisade au doge, puis à l’assemblée du peuple vénitien, dans deux discours similaires :

« Sire, nos somes a toi venu de par les hals barons de France qui ont pris le si[g]ne de la crois por la honte Jesu Crist vengier et por Jerusalem conquerre, se Diex le vuelt soffrir. [… Il] vos prient por Dieu que vos aiez pitié de la terre d’oltremer et de la honte Jesu Crist » (§18) ;

« Seignor, li baron de France liplus halt et lipluspoesteï [puissants] nos ont a voz envoiez, si vos crient merci que il vos preigne pitiez de Jerusalem qui est en servage de Turs, que vos por Dieu voilliez lor compaignie a la honte Jesu Crist vengier » (§27).

16Nous relevons, dans les deux cas, des mots et expressions identiques, parfois construits ou organisés entre eux différemment, mais qui constituent les formules traditionnelles définissant le but de la croisade. La grandeur de la cause peut inciter l’interlocuteur à accepter de s’y engager, malgré les risques qu’implique la réalisation matérielle du projet. Cependant ce dernier aspect justifie ce qui apparaît comme un cérémonial un peu lourd : le doge a besoin d’un long délai de réflexion pour faire des propositions aux messagers :

« Et nos vos en respondrons d’ui a. VIII. jorz. Et ne vos merveilliés mie se li termes est lons, quar il convient mult penser a sigrant chose » (§19 « Nous vous répondrons d’ici à huit jours. Et ne vous étonnez pas si le délai est long, car il faut longuement réfléchir à une affaire aussi importante »).

17Et il est nécessaire de faire accepter le projet par les différents conseils et par le peuple vénitien.

18Comme nous avons déjà pu le remarquer plusieurs fois, le style direct joue un rôle important dans ce passage de la Conquête de Constantinople14. Il a d’abord pour fonction d’informer et cela est particulièrement net en ce qui concerne le contrat que le doge propose aux croisés (§21-23). Au lieu d’énoncer ce contrat sous une forme narrative ou au style indirect, Villehardouin l’en détache pour donner ainsi du relief à ce qui va constituer un véritable document de référence, surtout au moment où, certains croisés choisissant de passer par d’autres ports que Venise, les engagements financiers pris en leur nom par les messagers ne pourront pas être honorés. Et lorsque le doge réclamera, en compensation, l’aide des croisés pour s’emparer de Zara15, il sera même essentiel de se rappeler qu’il avait exigé, en contrepartie de cinquante navires de guerre supplémentaires équipés aux frais de Venise, un partage par moitié des conquêtes :

« de totes conquestes que nos ferons par mer ou par terre, la moitié en avrons et vos l’autre » (§23).

19Par-delà la fiction de ce discours nécessairement recomposé et attribué au doge, l’abondance des précisions chiffrées traduit la volonté d’informer, mais aussi de justifier les grands barons qui, pour faire face à ces défections, feront des choix contestés par le parti adverse. La plupart des points que nous avons présentés jusqu’à maintenant, qu’il s’agisse de la mission des messagers, de l’étendue de leurs pouvoirs ou de la haute noblesse de leurs mandants, ont été mis en valeur dans des discours directs. Ceux-ci apportent aux auditeurs/lecteurs de la chronique une information complète par leur valeur référentielle (au vu des documents officiels conservés, la version de Villehardouin apparaît en outre la plus sûre), mais aussi par leurs valeurs émotive et conative (appels à la pitié, formes superlatives, impératifs, répétitions…) et par la mise en scène qui les accompagne. L’artifice de certaines formes (dialogue fictif, discours collectif), même quand il est évident, peut contribuer à l’efficacité du procédé. L’objectivité à laquelle peuvent faire croire les précisions chiffrées et la focalisation externe n’est donc qu’apparente, le chroniqueur veut convaincre, justifier et le traitement du discours direct y contribue particulièrement.

20Lorsque les messagers présentent au doge et à son conseil privé l’objectif général de la croisade et leur demandent d’examiner « coment il puissent avoir navie et estoire » (§18 ; « comment ils pourraient avoir des navires et une flotte »16), Villehardouin prête au chef vénitien cette question banale : « En quel maniere ? ». Elle ne donne que l’illusion d’un dialogue dont on voit mal l’utilité, sinon peut-être pour rendre la scène plus vivante, d’autant que la réponse, commençant par « En totes les manieres […] » laisse l’auditeur ou le lecteur sur sa faim : les messagers s’y déclarent, en effet, ouverts à toute proposition, pourvu qu’elle soit supportable, et le doge demande une semaine de réflexion, tant le projet est d’importance, comme le souligne la première phrase qu’une construction en chiasme ouvre sur « grant chose » et clôt sur « halt afaire » (§19) :

« grant chose nos ont requise, et bien semble que il beent a halt afaire » (« C’est quelque chose d’important qu’ils nous ont demandé et il semble bien qu’ils cherchent à réaliser un grand projet »).

21Le chroniqueur, pour abréger l’attente de son public, expose alors dans les paragraphes 20-23 les propositions chiffrées des Vénitiens dans un discours attribué au doge. Nous remarquons donc que la question « En quel maniere ? » permet d’assurer la transition entre l’énoncé général du projet de croisade et les propositions concrètes en vue de sa réalisation, entre le concept de croisade (« [avoir] pitié de la terre d’oltremer et de la honte Jesu Crist » §18) et les moyens matériels nécessaires à l’action. De ce fait, lorsque le doge parle de « grant chose » et de « halt afaire », il ne fait sans doute pas seulement référence à la grandeur de la cause, mais aussi à l’importance financière du projet, au nombre de vaisseaux à construire et équiper, aux vivres à rassembler. La question « En quel maniere ? » n’est donc pas aussi insignifiante qu’il paraît, elle attire finalement l’attention des auditeurs/lecteurs sur un projet de traité qui aurait dû assurer le succès d’une croisade que la défection de certains ont entraînée loin de ses objectifs initiaux.

22Villehardouin utilise plus fréquemment un autre artifice, le discours direct collectif. La formule redoublée « Nos l’otrions ! Nos l’otrions ! » (§28 ; « Nous l’acceptons ! Nous l’acceptons ! »), attribuée à la foule des dix mille Vénitiens et à leur doge peut paraître vraisemblable et correspondre à une réalité historique. Cependant, ce qui importe, c’est l’efficacité du procédé pour traduire l’unanimité – et y concourt aussi la précision du chroniqueur : « s’escrierent tuit a une voiz » qui équivaut à une indication scénique ou didascalie – et l’enthousiasme populaire. Les autres emplois relèvent de la pure fiction puisqu’il s’agit de discours des messagers qui n’ont pu être tenus que par un seul individu (§17, 18, 19, 24). Il faut toutefois remarquer que le chroniqueur établit une distinction entre quatre discours collectifs et un discours individuel (§27), celui qu’il a lui-même prononcé. Certes on ne peut pas écarter une manifestation de fierté de sa part, un désir de se mettre en valeur, pourtant ses propos sont très semblables à ceux du paragraphe 18, qui pourraient donc aussi lui être attribués, mais qu’il présente comme un discours collectif. Si, dans quatre cas, il ne nomme pas l’orateur, c’est peut-être d’abord parce que l’intervention est très brève (§17, 19 et 24), ce qui ne signifie pas qu’elle ait peu d’intérêt : ainsi, dans le paragraphe 24, c’est par une courte phrase que les messagers font savoir collectivement au doge qu’ils acceptent ses propositions : « Sire, nos somes prest d’aseürer ceste convenance » (« Seigneur, nous sommes prêts à conclure ces accords »). En recourant au discours collectif le narrateur montre surtout que les propos rapportés expriment une pensée, une volonté ou une demande commune à tous les membres du groupe, que ces derniers partagent une même responsabilité. Et s’il se désigne comme le seul orateur dans le paragraphe 27, il emploie la troisième personne et se nomme comme il le ferait pour tout autre personnage : « Jofrois de Vilehardoin li mareschaus de Campaigne moustra la parole […] et lor dist » (Geoffroy de Villehardouin, le maréchal de Champagne présenta la requête […] et leur dit17). D’autre part, il a soin de préciser qu’il prend la parole « par l’acort et par la volenté as autres messages », c’est-à-dire avec l’accord et par la volonté des autres messagers. Enfin il veut manifestement donner à la scène (il s’adresse au peuple vénitien) un caractère solennel, théâtral qui serait peu compatible avec l’anonymat d’un discours attribué collectivement aux six messagers.

23Les deux dernières parties de notre passage (§26-32) se caractérisent, en effet, par une véritable mise en scène dans laquelle les discours, même s’ils occupent une place importante, ne sont pas les seuls moyens employés par le narrateur pour laisser une profonde impression sur ses auditeurs. Les nombreuses notations qu’il introduit dans son récit sur les gestes, les attitudes, les émotions des personnages doivent d’autant plus attirer notre attention qu’on le sait peu enclin à retenir un détail gratuit, un trait qui ne vaudrait que pour son pittoresque. Ainsi de Saint-Marc de Venise, il se borne à dire, dans une banale formule en apposition, qu’elle est « la plus bele qui soit » (§25). La première phase de la mise en scène présente les circonstances dans lesquelles fut prononcé le discours de Villehardouin. Elle comporte trois données (§26) : l’invitation, adressée aux messagers, à venir prendre la parole à Saint-Marc devant le peuple vénitien, leur arrivée et l’attitude de l’assistance. Une première indication suggère le ton du discours qui suivra : le doge conseille aux messagers de demander « humblement » au peuple rassemblé d’accepter la ratification du traité. L’attitude de la foule explique l’émotion des messagers, devenus le point de convergence de nombreux regards insistants et l’objet de la curiosité populaire : « Mult furent esgardé de mainte gent, qu’il nes avoient ainc mais veüz » (ils furent beaucoup regardés de nombreuses personnes, car celles-ci ne les avaient jamais vus). La seconde phase consiste dans le discours lui-même ou plutôt les discours, puisque le doge prendra la parole après Villehardouin, mais, entre ces deux interventions, la première phase est redoublée par une évocation de l’attitude suppliante des messagers et de la réaction enthousiaste des Vénitiens :

Mantenant li. VI. message s’agenoillent a lor piez mult plorant. Et li dux et tuit li autre s’escrierent tuit a une voiz, et tendent lor mains en halt (§28).

24Et le chroniqueur recourt à une hyperbole traditionnelle de la chanson de geste et du roman pour traduire les cris et le bruit de la foule :

Enki ot si grant bruit et si grant noise que il sembla que terre fondist (Alors il y eut un si grand bruit et un si grand vacarme qu’il sembla que la terre croulât).

25La mention du retour au calme au début du paragraphe suivant :

Et quant cele grant noise remest [s’apaisa] et cele grant pitié, que onques plus grant ne vit nus hom […]

26offre une nouvelle occasion de souligner le caractère exceptionnel de cette scène populaire par le doublet « noise »/« pitié » (vacarme/manifestations de compassion), la triple occurrence de l’adjectif « grant » et une nouvelle hyperbole (telle que jamais personne n’en vit de plus grande).

27Sans revenir sur le discours proprement dit de Villehardouin, dont nous avons parlé précédemment, nous constatons cependant qu’il prépare l’effet théâtral de cette évocation, en suggérant, puis en décrivant les messagers tombant aux pieds des Vénitiens pour les supplier :

« si vos crient merci [li baron de France] que il vos preigne pitiez de Jerusalem […] et nos conmanderent que nos vos enchaïssiens as piez et que nos nen leveïssiens des que vos ariés otroié que vos ariezpitié de la Terre sainte d’outremer » (« [Les barons de France] vous supplient de prendre en pitié Jérusalem […] ; et ils nous ont commandé de tomber à vos pieds et de ne pas nous relever avant que vous ayez accepté d’avoir pitié de la Terre sainte d’outre-mer »).

28Le discours semble au service de la mise en scène. La requête de Villehardouin et la réponse du doge n’ont pas seulement une portée politique, elles contribuent à convaincre l’auditeur/lecteur de l’importance de ce traité en montrant l’émotion des uns, l’enthousiasme des autres, la solennité de l’instant. De même, on relève que le discours du doge est introduit par la formule :

li bons dux de Venise, qui mult ere sages et proz, monta el leteri et parla aupueple et lor dist (§29).

29Sa position supérieure (« il monta au lutrin », probablement une tribune ou chaire) ajoute à sa majesté et cet effet est encore renforcé par les deux épithètes épiques, « sage » et « preux », qui le qualifient pour la troisième fois (§15, 25 et 29) et par le retour au calme après les manifestations de l’enthousiasme populaire : « Et quant cele grant noise remest […] ».

30La dernière phase, qui conclut l’unité narrative, est constituée par la rédaction des chartes, les serments des deux parties et le départ des messagers (§30-32). Même si le chroniqueur reprend la narration et recourt au style indirect, la mise en scène continue à jouer un rôle important. Malgré un désir d’abréger et de ne retenir que l’essentiel (« Des paroles que li dux dist, bones et belles, ne vos puis tout raconter : ensi fina la chose […] » §30), la relation reste précise, détaillée et nous retiendrons, avant l’émouvante scène des serments, les deux informations que développe le chroniqueur : en effet, les chartes furent d’abord établies et rédigées (« faites et devisees » §30), mais on en régla aussi les modalités d’exécution : la destination de la flotte et la date du départ de Venise. Sur le premier point Villehardouin déclare que la décision de porter l’attaque contre Le Caire (qu’on appelait Babylone d’Égypte) fut gardée secrète :

Si fu la chose teüe que on iroit en Babilloine (porce que par Babilloine poroient miels les Turs destruire que par altre terre) ; et en oïance fu devisé que en iroit outre mer (§30 il fut gardé secret qu’on irait au Caire, parce que du Caire ils pourraient mieux détruire les Turcs que d’un autre pays, et publiquement il fut déclaré qu’on irait outre-mer).

31Comme nous le constatons, il éprouve le besoin de justifier, non pas ce silence sur leur destination précise, mais la pertinence de la stratégie (dont la nouveauté pouvait effrayer certains croisés, ce qui explique peut-être qu’on ait voulu la taire18). Le second point implique un engagement ferme des deux parties : la flotte doit être prête et les croisés rassemblés à Venise pour la date fixée, or on sait que parmi eux il y aura des défections ; Villehardouin signale donc cette clause pour mieux faire comprendre les difficultés à venir et condamner ensuite (§56-60) ceux qu’il estimera les véritables responsables :

« li Venisien nos ont mult bien attendues nos convenances, et plus assez ; mes nos ne somes mie tant de gent que par noz passages païer poons les leur attendre, et ce est par la defaute de cels qui alerent as autres porz. » (§59 ; « les Vénitiens ont très bien rempli leurs engagements envers nous, et bien au-delà ; mais nous ne sommes pas assez nombreux pour pouvoir, en payant nos passages, remplir les nôtres envers eux, et c’est à cause de la défection de ceux qui se sont rendus dans d’autres ports »).

32Mais c’est surtout le paragraphe suivant qui nous propose, avec les serments, une nouvelle scène à la fois solennelle et pleine d’émotion. Bien qu’on ait enregistré et conservé, en plus des chartes, un texte des serments, le narrateur privilégie l’acte. Il précise d’abord le décor : les chartes, une fois établies et scellées, « furent aportees devant le duc el grant palais, ou li grant conseil ere et li petiz » (§31). Puis il décrit l’attitude du doge, lorsqu’il prête serment :

si s’agenoilla mult plorant, et jura sor sainz a bone foi a bien tenir les convenz qui erent es chartres (Il s’agenouilla tout en pleurs et jura sur les évangiles de tenir loyalement les engagements qui se trouvaient dans les chartes).

33Celui-ci est bientôt suivi des quarante-six membres de ses deux conseils réunis, qui prêtent également serment. Enfin ce sont les messagers qui, à leur tour, prennent le même engagement en leur nom et au nom des comtes qui les ont mandatés. Villehardouin note alors une nouvelle fois l’émotion des participants, en sollicitant l’attention de ses auditeurs : « Sachiez que la ot mainte lerme ploree de pitié » (« Sachez que là furent versées beaucoup de larmes par pitié »). Certes la formule est assez banale, on en relève plusieurs occurrences dans la chronique (§47, 371, 384), mais elle vient renforcer l’expression s’agenoilla mult plorant, employée quelques lignes plus haut pour décrire le doge, et elle rappelle la scène identique des messagers agenouillés mult plorant devant le peuple de Venise. Cette seconde mise en scène vise toujours à souligner l’importance du traité et, comme pour lui donner une caution extérieure et de grand poids, le narrateur ajoute que le pape Innocent III le « confirma très volontiers » :

Et maintenant envoierent lor messages l’une partie et l’autre a Rome a l’apostoile Innocent por confermer ceste convenance, et il le fist mult volentiers.

34Cette mise en scène qui accompagne le discours direct permet au narrateur non seulement de rendre compte d’un événement, en l’occurrence l’ambassade à Venise, et de sa signification diplomatique ou politique, mais aussi de convaincre ses auditeurs/lecteurs de son importance et de son bien-fondé en recréant l’atmosphère, le climat d’émotion et de solennité dans lesquels il fut vécu. La distance que semble d’abord établir le récit entre le chroniqueur et l’événement qu’il rapporte n’est certes pas entièrement illusoire : il nous livre des informations précises (les indications chiffrées abondent), très souvent exactes ou proches de la vérité, si nous nous référons aux documents officiels qui ont été conservés ; certains discours directs comportent même des expressions qui traduisent ces documents. Cependant cette part d’information est au service d’une intention apologétique. Villehardouin veut justifier le choix de Venise, fait par les messagers des trois comtes, en soulignant l’accueil qu’ils reçurent :

[Li dux…] les honora mult, et il et les autres genz, et les virent mult volentiers (§15 ; le doge les combla d’honneurs, lui et les autres gens, et ils leur firent très bon accueil) ;

35mais surtout en montrant que les Vénitiens disposaient de la puissance maritime la plus considérable (§14 et 27) et, par l’exposé détaillé des propositions du doge, qu’eux seuls pouvaient fournir un nombre de vaisseaux correspondant aux besoins de la croisade, dont une partie à leurs frais (les cinquante « galées » supplémentaires). Cet exposé du doge constituera d’ailleurs un document de référence pour les auditeurs/lecteurs, lorsque Villehardouin dénoncera, peu après, les défections des croisés qui, en passant par Marseille, Gênes ou d’autres ports, ne permirent pas de réunir les sommes fixées par le traité pour payer les Vénitiens et contraignirent leurs compagnons à accepter les conditions du doge (la prise de Zara) ou les offres d’Alexis le Jeune, le fils de l’empereur de Constantinople (la déviation de la croisade vers la capitale byzantine). Le chroniqueur veut enfin convaincre son public que ce traité passé avec Venise est au service de la plus noble cause, puisqu’il s’agit « de si halte chose ensemble faire con de la rescholse Nostre Seignor » (§29 ; « d’accomplir ensemble une aussi noble tâche que la délivrance de Notre-Seigneur »). Le cérémonial, les discours, les serments délivrent alors une information, mais ils concourent aussi à susciter une émotion.