L’insertion du message dans le texte narratif : le témoignage des chroniques latines du Haut Moyen Âge
p. 105-117
Texte intégral
1Dans les œuvres historiques qui nous intéressent ici1, le message fait partie des séquences aisément définissables. Cette autonomie structurale tient sans doute à la nature des événements relatés – événements faciles à circonscrire comme des prises de contact inévitables entre États, des négociations indirectes habituelles dans certaines situations sociales –, mais plus encore, peut-on penser, à un facteur proprement linguistique : les paroles rapportées se détachent nécessairement sur un arrière-plan narratif plus uniforme et leur présentation obéit, dans les chroniques, à un petit nombre de schémas2. En tant qu’unité structurale, le « message » répondra ainsi à une double exigence : il devra s’articuler en une suite d’actes représentés à l’instar d’un rite, et il devra attribuer, à un ou à plusieurs personnages, des paroles qui, bien que détachées de la trame narrative, doivent rester claires et susceptibles d’être réintégrées au récit.
2Un premier classement grossier permet de distinguer dans notre documentation des récits d’ambassades, des dialogues « à distance » et des lettres. On ne s’étonnera pas de constater que ce dernier type de message est présent avant tout chez Paul Diacre, le plus cultivé de nos auteurs, qui insère dans son Histoire des Lombards trois lettres du pape Grégoire le Grand3. Les récits d’ambassades et les dialogues ne diffèrent pas entre eux uniquement par la constitution formelle des séquences, mais aussi sur le plan de la thématique, dans la mesure où les premiers concernent généralement les « relations internationales », tandis que les seconds perpétuent des anecdotes qui se rattachent à divers aspects de la vie de la cité. Ces dialogues, qui supposent une personne interposée entre les partenaires proprement dits, peuvent être partiellement « narrativisés », c’est-à-dire formulés au style indirect, comme des « sommaires » et non des « scènes ». Notre attention sera retenue ici avant tout par les récits d’ambassades ; nous ne consacrerons que quelques remarques rapides aux dialogues et aux lettres.
3Selon le témoignage de nos chroniques, l’échange de messages entre personnages détenant un certain pouvoir et notamment entre souverains de différents pays est un mode de communication qui fait partie, pour ainsi dire, des institutions normales du Haut Moyen Âge ; legatos mittere/dirigere [envoyer des ambassadeurs] est une expression consacrée, qui renvoie à une pratique courante. il arrive que le chroniqueur élabore la séquence d’ambassade avec soin et circonspection, en réservant, dans certains cas, une attention particulière au messager lui-même, surtout quand celui-ci fait preuve d’ingéniosité et d’esprit d’initiative ; mais, d’autre part, les indications relatives aux ambassades peuvent être des notations tout à fait succinctes, de simples renvois, ce qui confirme d’ailleurs le caractère institutionnel et en quelque sorte naturel du procédé. Ainsi, un des chapitres de la chronique de Frédégaire est identifié, dans la liste des titres, comme « envoi d’ambassadeurs » (IV, 31 : De legatis Betterici ad regebus [= reges] transmissis [Des ambassadeurs de Bettericus, envoyés auprès des rois]) ; il va de soi d’ailleurs que les ambassadeurs jouent un rôle dans les préparatifs des réunions et des négociations, rôle qu’il suffit de rappeler dans les textes par des expressions comme intercurrentes legatus (= legatos, accusatif absolu, [par l’envoi d’ambassadeurs], Frédégaire, p. 112, 2 et p. 112, 6 ; discurrentebus legatis, ablatif absolu, ibid., p. 164, 6). En ce qui concerne les récits d’ambassades proprement dits, ils peuvent être plus ou moins complexes, et il paraît intéressant de les classer selon un ordre de complexité croissante, à la fois sur le plan thématique et sur celui de la formulation discursive. Commençons par une comparaison.
4Dans l’Histoire des Francs (II, 28), Grégoire de Tours nous fournit un exemple très clair d’une sorte de « degré zéro » parmi les récits d’ambassades : il s’agit de Clovis, qui, par l’intermédiaire d’ambassadeurs, demande en mariage la princesse Chrotchildis (c’est-à-dire Clotilde), nièce du roi des Burgondes. Selon l’articulation textuelle proposée par l’éditeur, la séquence comprend cinq phrases, dont deux suffisent à rendre compte de l’événement proprement dit :
Nec moratus ille [sc. Chlodovechus] ad Gundobadum legationem dirigit, eam [sc. Chrotchildem] sibi in matrimonio petens. Quod ille recusare metuens, tradidit eam uiris ; illeque [= illique] accipientes puellam, regi uelotius repraesentant [Sans tarder, Clovis envoie des ambassadeurs auprès de Gundobadus, pour lui demander Clotilde en mariage. Lui, craignant de refuser, remit la jeune fille aux gens de Clovis, qui repartirent avec elle pour la présenter au roi le plus tôt qu’ils pouvaient.]
5L’intention de l’auteur a été de placer dans sa chronique le récit du mariage de Clovis le plus économiquement et le plus logiquement possible, entre une brève présentation des faits et gestes – plutôt sanglants – du roi Gundobadus et l’histoire beaucoup plus longue, parce que remplie de signification chrétienne, du premier enfant de Clotilde. Les deux premières phrases de la séquence d’ambassade4 diront donc comment Clovis a appris l’existence de la belle et sage princesse, tandis que la cinquième et dernière fournit la conclusion : Qua [sc. puella] uisa, rex ualdegauisus, suo eam coniugio sociauit [Le roi, ayant aperçu la jeune fille, se réjouit et en fit son épouse]. Or, les mêmes événements se trouvent relatés dans la chronique de Frédégaire (III, 18), qui, tout en reproduisant certains passages du texte de Grégoire, dépend visiblement d’autres sources : en effet, les différentes unités structurales qui constituent la séquence apparaissent ici comme amplifiées, et nombreux sont les détails nouveaux qui font éclater les cadres étroits du sobre récit de Grégoire. C’est que l’attitude du narrateur s’est modifiée également : il réservera une certaine place à l’anecdote, voire au romanesque, et au lieu de vouloir suggérer un ordre à la fois chronologique et logique – comme c’était le cas chez Grégoire –, il nous fait largement participer à l’arrière-plan politique compliqué de cette demande en mariage, où s’enchevêtrent les nombreux intérêts divers des Francs et des Burgondes. Voilà ce qui explique, sur le plan de l’histoire d’abord, le redoublement de l’ambassade elle-même : avant d’envoyer auprès de Gundobadus sa délégation officielle5, Clovis se confie à un ambassadeur secret et solitaire, un certain Aurelianus, qui devra expliquer à la princesse Chrotechildis les intentions du roi des Francs. Nous aurons ainsi le récit d’une « pré-ambassade », d’ailleurs correctement délimité par les phrases [sc. Aurelianus] illis perrexit partibus [Il partit pour la région mentionnée] (p. 99, 23) et Aurilianus eodem habito quo uenerat redit [var. rediit] ad propriam [Aurelianus rentra chez lui de la manière dont il était venu] (p. 100, 3) et préparant celui de l’« ambassade proprement dite » sur le plan textuel aussi, puisque la nièce du roi des Burgondes dira à Aurelianus (p. 99, 32) :
Festinans reuerte ad dominum tuum et dic ei : « Si me uult matrimunium sociari, protenus per legatus [= legatos, var. legatum] patruo meo Gundebado postoletur » [Hâte-toi de retourner auprès de mon seigneur et dis-lui : « S’il veut m’épouser, il doit me demander en mariage, par des ambassadeurs, à mon oncle Gundobadus »].
6Le narrateur s’adresse en même temps à l’imagination du lecteur, quand il fait voir l’accoutrement d’Aurelianus déguisé en mendiant, pour retracer ensuite les circonstances de son entretien secret avec la jeune fille. La brève séquence qui rend compte de l’ambassade officielle se trouve amplifiée, par rapport au texte de Grégoire, sur un point : sensible au contexte politique, le chroniqueur du viie siècle s’étendra un peu plus sur les motivations de Gundobadus consentant au mariage6. Enfin, le dénouement de l’histoire, chez Frédégaire, est loin d’être simple et apparaît à son tour comme dédoublé : l’accord une fois conclu, les ambassadeurs repartent immédiatement avec la fiancée, nulla stante mora inito placito [rien ne retardant plus la procédure engagée], et les noces se préparent déjà ; toutefois, ce qu’avait craint Clotilde arrive : ayant écouté son conseiller, Gundobadus se ravise, et Clotilde échappe de justesse aux troupes burgondes qui veulent la récupérer. Avant la conclusion proprement dite prendra place encore une brève séquence qui n’a pas d’équivalent dans l’ouvrage de Grégoire et qui est un récit de vengeance : la princesse, dont la famille avait été exterminée par Gundobadus, prend soin de faire incendier certaines terres de celui-ci, avant de quitter le pays. C’est alors seulement que ad presens Clodoueo perducetur, ipsamque in matrimonium Chlodoueus accepit [elle est conduite devant Clovis, et Clovis la prend pour épouse] (p. 101, 5).
7Ces deux récits, qui racontent en principe la même série d’événements, ont un double rapport entre eux : Frédégaire dépasse Grégoire en ampleur et en détail, et en même temps, sa narration a beaucoup moins de rigueur formelle que le résumé succinct que l’on lit dans l’Histoire des Francs. Si, pour le classement de nos séquences d’ambassades, nous gardons le critère de la complexité relative, nous pourrons découvrir des cas où ce critère fonctionne d’une manière très simple. D’un point de vue purement quantitatif d’abord, l’envoi d’un messager peut être un fait unique, en tant qu’élément d’une chaîne d’événements plus longue, mais il peut se répéter aussi de telle manière que cet échange multiple d’ambassadeurs constitue une unité structurale nettement autonome. Pour l’ambassade « unique », intégrée dans un ensemble plus large, rappelons les quelques remarques concises que Jordanès consacre aux hostilités qui éclatent entre les Goths et les Gépides (Getica, 98-99) : ces derniers, se sentant à l’étroit sur leurs terres, annoncent au roi des Goths des revendications territoriales et une menace de guerre, en se servant d’ambassadeurs (missis legatis […] poscens […] ut aut bellum sibi aut locorum suorum spatia praepararet [envoyant des ambassadeurs pour exiger de leur céder des terres, au risque de s’attirer des hostilités]). La réponse du roi est négative : tout en condamnant moralement la guerre, respondit legatis […] loca […] non cedere [il répondit aux ambassadeurs qu’il ne céderait pas de terres]. Les Gépides attaquent et sont battus ; le chroniqueur peut continuer par l’histoire du royaume des Goths. Tout autre est la situation du passage où la chronique de Frédégaire (IV, 30-31) relate les vicissitudes matrimoniales de Theudericus (Thierry II), roi franc du début du viie siècle et de la princesse wisigothique Ermenberga. Nous assistons à une série d’échanges, qui – tout en étant représentés dans un style saccadé et rappelant une construction en mosaïque – laissent deviner un contexte politique, diplomatique et militaire beaucoup plus compliqué que ce n’était le cas chez Jordanès ; les conflits et les alliances doivent être devinés à travers des résumés d’actes de parole, notamment de messages communiqués par des ambassadeurs. Cela explique que l’on puisse discerner, sur ce point de la chronique, une séquence d’« ambassades multiples », dûment délimitée d’ailleurs par rapport à son contexte, selon la méthode habituelle dans les textes d’annales : Eodem anno [cette même année] Teudericus (début du chapitre 30, ouvrant notre séquence d’ambassades) – Eo anno [cette année-là] Teudericus (début du chapitre 32, ouvrant une séquence consacrée à d’autres faits et gestes du même roi)7. La séquence se laisse ramener aux trois constituants suivants : 1. le roi Theudericus envoie des messagers en Espagne, qui retourneront avec sa future épouse, Ermenberga, fille de Bettericus, roi des Wisigoths ; 2. à la suite d’une intrigue féminine ourdie dans l’entourage de Theudericus, la nouvelle reine tombe en disgrâce et, dépouillée de ses trésors, sera renvoyée en Espagne ; 3. son père (Bettericus haec indignans [Bettericus s’indignant de cela]) cherche à se venger, en montant une coalition contre Theudericus. La narration en quelque sorte squelettique met en relief les contacts officiels successifs qui décideront des mesures à prendre8.
8On voit bien, par cette dernière comparaison, que le caractère complexe d’une séquence d’échanges peut refléter le regard que le narrateur jette sur la situation ; en effet, celui-ci peut mettre en relief la succession, voire l’imbrication des différents messages, en aboutissant à des « récits de paroles » clairement délimitables. Or, si nous pouvons avoir l’impression que dans les cas examinés jusqu’ici, la « complexité » a été surtout affaire de « quantité » (c’est-à-dire d’extension temporelle : accumulation des détails dans le récit de la demande en mariage, multiplication des ambassades tout le long du conflit franco-gothique), il conviendra maintenant d’envisager une donnée qui témoignera d’emblée d’une « complexité qualitative ». En effet, les intentions de guerre ou de mariage, déclarées dans les séquences précédentes, s’avèrent sincères dans ce sens que les émetteurs des messages agissent en conformité avec leurs paroles, les messages eux-mêmes étant univoques et exempts de contradictions internes. Voici cependant un homo duplex : Attila, roi des Huns, d’après le portrait que trace de lui Jordanès – homo subtilis, antequam bella gereret arte pugnabat [homme subtil, il combattait par l’artifice, avant de conduire une guerre] (Getica, 186). Le chroniqueur fait cette remarque conclusive après avoir résumé deux messages d’Attila qui révèlent sa duplicité (chapitres 185-186) : dans une situation militaire qu’il doit craindre, le roi a cherché à dresser l’un contre l’autre ses principaux adversaires, le Romain Valentinien et le Wisigoth Theodoridus, en leur envoyant symétriquement deux messages mensongers9. Ici encore, la « séquence d’ambassade » aura une longueur considérable : Attila, ayant accusé les Goths devant les Romains et les Romains devant les Goths, manque son but et déclenche un nouvel échange de messages, cette fois entre Valentinien et Theodoridus, qui finiront d’ailleurs par l’attaquer sur les fameux Champs Catalauniques. Le narrateur, qui s’est contenté de rapporter les paroles d’Attila au style indirect, prêtera maintenant à ses deux adversaires de véritables discours, qu’il « reproduit » au style direct, peut-être parce qu’il s’agit de l’empereur romain et de son puissant allié gothique, acteurs qu’il veut revêtir d’une certaine noblesse10. La séquence contiendra ainsi les messages fallacieux d’Attila, les paroles non moins fallacieuses de l’empereur, qui voudrait faire assumer aux Goths tout le fardeau de la guerre, et enfin, une sorte de cri d’enthousiasme de Theodoridus, qui, après avoir accusé un instant les Romains11, prépare joyeusement la bataille. Dans notre recherche de la complexité des messages, nous avons donc dû nous arrêter à un facteur « qualitatif » : la déformation de la vérité12.
9En réfléchissant sur cette dernière séquence d’ambassade, nous avons dû tenir compte du rapport entre les intentions et les paroles, nous avions donc à reconstruire le parcours qui, dans l’histoire relatée, conduit à la naissance des messages. Un tel parcours se laisse cependant prolonger si l’on veut suivre la trace que les messages laissent dans le monde ; nous pouvons donc nous intéresser à la manière dont nos textes indiquent l’efficacité ou l’échec des ambassades ainsi que toutes les modifications que ces échanges de paroles apportent au cours de la politique et de la vie. Dans le matériel présenté jusqu’ici, on discerne facilement deux types simples de cette « intégration » du message à l’œuvre : la « conclusion » est insérée dans la séquence d’échanges elle-même en tant que dernière phrase de celle-ci (l’accueil de la princesse burgonde par le roi franc est logiquement la dernière étape d’une série de déplacements) ou elle ouvre, immédiatement après l’ambassade, une nouvelle séquence événementielle (les Gépides attaquent les Goths13 ; l’armée des Goths, ayant entendu les propos belliqueux que son roi a adressés aux ambassadeurs romains, proclame son accord et prépare la guerre14 ; l’échec d’une mission pourra être également noté15). Les échanges de paroles et les actes qui en découlent peuvent toutefois entretenir une unité plus intime. Un exemple éloquent est fourni par le livre IV de Frédégaire, qui montre comment l’attitude des ambassadeurs se modifie sous l’effet de certains événements. Cette fois, il s’agit d’une mission de « recherche » : c’est l’empereur des Perses qui fait rechercher sa femme, par une délégation, à la cour de Constantinople. La séquence d’ambassade elle-même n’est pas très nettement délimitée par rapport à son contexte, car elle fait partie d’une unité plus large (Frédégaire IV, 9), récit fabuleux du baptême du peuple perse entier par les soins du clergé byzantin. L’artisan de cette conversion c’est l’impératrice perse se rendant incognito à Constantinople, où elle reçoit le baptême et l’impose également aux messagers que l’empereur, son mari, a chargés de la retrouver ; ceux-ci se convertissent dans la joie sincère de l’âme (uero animo libenti) et retournent auprès de l’empereur pour l’inviter à devenir chrétien à son tour s’il veut revoir sa femme ; l’empereur est consentant et le peuple va suivre. Ce qui nous intéresse ici du point de vue de la structure textuelle, c’est la place de la « négociation » dans le récit : en effet, les ambassadeurs doivent réagir à une situation inattendue, et leur réaction – leur choix de se convertir – les engage en tant que personnes indépendantes, et non en tant que représentants d’une instance supérieure. En fait, cette « négociation » constitue une séquence intercalée dans celle de l’ambassade ou, pour mieux dire, l’accomplissement de la mission (qui consiste à retrouver l’impératrice, « émigrée » pour des motifs de conscience) ne fournit que le cadre d’un échange beaucoup plus important entre les ambassadeurs et cette impératrice. Le cadre est tracé par les notations habituelles :
Quam cum uir suos [= suus] imperatur Persarum per legationis [= legationes] sepius repetiret [= repeteret] [Lorsque l’empereur des Perses, son mari, avait fait plusieurs fois rechercher cette impératrice par des ambassadeurs] (p. 126, 3).
Legati imperatore [= imperatori] Persarum nunciantes [Les ambassadeurs ayant fait leur rapport à l’empereur des Perses] (p. 126, 14).
10À l’intérieur du cadre cependant, on trouvera ces propos intransigeants et décisifs, prononcés par l’impératrice : « Je ne réponds pas à ceux qui vivent comme des chiens ; quand ils seront devenus chrétiens, je leur répondrai »16. La scène d’ambassade encadre donc une scène de persuasion ; ajoutons qu’elle encadre, avant celle-ci, une scène de reconnaissance également, car l’impératrice s’était dissimulée parmi le peuple (se unam esse de populo dixit [elle avait dit qu’elle était tout simplement quelqu’un du peuple]) et elle ne fut reconnue que par les ambassadeurs. Ainsi, le topos de l’ambassade – dans le sens que la rhétorique classique a donné à ce terme – a subi ici deux écarts par rapport à son emploi habituel : il a été pénétré par certains éléments du contexte, et par conséquent, son dynamisme interne a été enrichi, sur le plan des « actes » et sur celui des « actants »17.
11L’échange de messages, qui constitue le « noyau » de toute ambassade, peut donc être « infléchi » soit par les intentions fallacieuses du destinataire des messages, comme c’était le cas d’Attila s’adressant à ses adversaires, soit par une intervention inattendue qui transforme les ambassadeurs en personnages autonomes, participants d’une véritable négociation, comme cela arrive aux envoyés de l’empereur des Perses à Constantinople. En dehors de ces deux facteurs « modifiants » que sont le « contenu » linguistique et le « contexte » extralinguistique, on peut en discerner un troisième, d’ordre psychologique : l’initiative du messager lui-même, qui agit, en partie, à son propre compte ; la description de son action, s’ajoutant aux données de base, crée également une forme dérivée de la séquence d’ambassade. Un tel legatarius, autonome et courageux, apparaît dans le quatrième livre de Frédégaire ; le texte ne mentionne d’ailleurs pas le véritable objet de sa mission (il s’agit simplement d’un legatarius directus causa legationis [messager envoyé pour transmettre un message]) et insiste seulement sur son intervention personnelle : cet ambassadeur, appelé Aubedo, fait semblant de communiquer un ordre (quasi iniunctum habens [comme s’il avait reçu un ordre], p. 156, 22), alors qu’il veut remédier à une situation qui lui semble intolérable ; son entreprise est efficace18.
12Ce petit recueil de spécimens montre peut-être d’une manière assez convaincante que, d’une part, il existe effectivement une séquence textuelle caractéristique dont la fonction consiste à relater des ambassades, mais que, d’autre part, cette séquence admet une certaine variation structurale, au sein de laquelle on saisit des facteurs – tous inhérents à la communication linguistique – qui apportent à la formule simple des enrichissements de types divers. En guise d’appendice, nous ajouterons à cette variété quelques brèves remarques concernant deux sortes de messages (ou de séries de messages) qui n’impliquent pas l’intervention de véritables ambassadeurs : le « dialogue à distance » et la lettre.
13Raconter quelque chose sous la forme d’un « dialogue à distance » relève des artifices du narrateur, qui veut que le destinataire du récit reçoive une information graduellement, à petites doses, pour ainsi dire ; les faits à communiquer peuvent être eux-mêmes étranges ou bizarres. Voici un seul exemple, où l’on voit apparaître une croyance populaire bien connue, mais surprenante dans un contexte narratif tout à fait rationnel. Dans l’Histoire des Lombards, Paul Diacre consacre un chapitre (VI, 6) à un épisode bien circonscrit : le roi Cunincpert veut se débarrasser de deux personnages dont la fidélité lui semble douteuse (quomodo Aldonem et Grausonem uita priuare deberet [comment il pourrait mettre à mort Aldo et Grauso], p. 167, 2). Tout en préparant les détails du meurtre avec son conseiller, il lui arrive de couper une patte à une mouche, qu’il avait voulu écraser avec un couteau. Peu après, Aldo et Grauso, qui ne soupçonnent rien de cette menace, rencontrent une personne boiteuse, amputée d’une jambe (quidam claudus uno pede truncato), qui les éclaire sur les intentions du roi. Ils s’enfuient et se cachent dans une église ; par l’intermédiaire de messagers, le roi leur demande une explication. Les messages échangés (Tunc rex ad Aldonem et Grausonem misit, interrogans eos […] Qui respondentes dixerunt […], [Alors le roi envoya des messagers pour faire interroger Aldo et Grauso (…) Qui, en répondant, dirent (…)], etc.) finissent par révéler au roi – et au lecteur – l’identité de la mouche et de l’unijambiste : « un esprit malin » (Tunc intellexit rex, muscam illam cui pedem truncauerat malignum spiritum fuisse [Alors le roi comprit que la mouche à laquelle il avait coupé une patte était un esprit malin], p. 167, 21). En isolant l’épisode de son contexte19 et en remplaçant la narration « plane » par un récit de paroles et un dialogue, cité partiellement au style direct, le narrateur parvient à faire accepter un événement singulier et évite, dans une certaine mesure, de prendre position au sujet de cet « esprit malin » dont la présence constitue l’élément original du passage.
14Dans les récits d’ambassades, les événements langagiers représentés par nos chroniques entrent dans un contexte spécifique, avec lequel ils forment des séquences d’un type déterminé ; les paroles prononcées par les personnages mis en scène, le plus souvent narrativisées, sont assimilées à des actes et ont un prolongement immédiat dans la réalité extralinguistique, en général comptabilisé comme un succès ou un échec. Les « dialogues à distance » n’ont pas besoin de cette spécificité contextuelle ; reproduisant la parole vivante d’une manière plus directe, ils peuvent servir à étaler et en même temps à isoler un fait dans sa singularité ; les manifestations linguistiques possèdent avec le cours global de l’histoire un lien plus lâche20. Enfin, les lettres insérées dans une chronique sont des événements langagiers mis sur un pied d’égalité avec n’importe quel autre événement ; elles documentent l’activité d’un destinateur qui s’adresse, certes, à un destinataire, mais ce qui importe au narrateur, c’est l’empreinte matérielle de la volonté de communiquer, la formulation en tant que témoignage, le message livré tel quel comme marque d’un processus digne d’être remémoré.
15Ce qui nous suggère cette définition du statut de la lettre, c’est l’attitude de Paul Diacre vis-à-vis des epistulae léguées par celui qu’il appelle sanctissimus papa Gregorius, uenerabilis sacerdos [le très saint pape Grégoire21, prêtre vénérable]. Ces documents, au nombre de trois, sont reproduits in extenso dans le texte de la chronique ; chaque fois, ils sont précédés d’une formule d’introduction, mais n’ont pour ainsi dire pas de suite dans une oeuvre qui a parfois l’allure d’un montage : immédiatement après la lettre, la continuation de la chronique peut nous informer de l’apparition d’une comète ou d’un conflit mineur entre le royaume lombard et les Byzantins installés à Ravenne22. Les epistulae entrent dans le texte historique d’abord parce qu’elles subsistent, et le chroniqueur veut contribuer lui-même à leur conservation ultérieure23. Naturellement, ces lettres ont un objet, et elles expriment les soucis de leur auteur, soucis momentanés, mais qui reflètent les préoccupations constantes d’un pape politicien et gardien de son Église. C’est ainsi que les deux premières lettres, contenues dans le chapitre IV, 9 de l’Histoire des Lombards, représentent en quelque sorte l’issue d’une situation dangereuse pour la papauté, menacée par le roi lombard Agilulf24 : une fois la paix conclue, Grégoire adresse à la reine Theudelinda, artisan de cette paix, une lettre de remerciement25, et il en fait de même pour le roi26. La troisième missive est une demande : la construction d’une église nécessite un transport de bois, et le pape – dans un style qui n’est pas moins poli ni moins circonstancié que le style utilisé avec les époux royaux – prie le duc lombard Arigis de prêter main-forte au subdiaconus chargé de l’opération, en lui fournissant des hommes de peine et des bœufs. Or, s’il est une marque textuelle qui distingue ces lettres de la narration où elles sont insérées, c’est précisément le degré d’élaboration du style. Nous employons ce terme dans le sens large, de sorte qu’il puisse s’appliquer à la manière de s’exprimer en général, notamment, en premier lieu, à l’organisation des idées, qui suivent, dans les lettres de Grégoire, un ordre particulièrement clair. Chaque fois, en effet, l’essentiel du message – remerciement ou demande – est encadré de ce que l’on pourrait appeler l’« éloge du destinataire » : celui-ci est une personne digne de confiance, qui agit et agira certainement selon le commandement de Dieu, méritant ainsi une future récompense27. La construction des phrases elles-mêmes est dominée par une exigence d’équilibre et un curieux penchant à la périphrase et à l’expression indirecte28. Par toutes ces remarques d’ordre stylistique, nous avons voulu suggérer aussi que l’intérêt de l’étude des messages, en tant que constituants de textes narratifs, réside, entre autres, dans la distance qui les sépare des autres constituants sur le plan de la formulation linguistique ; en ce qui concerne notre documentation, cette distance apparaît comme maximale dans le cas des lettres.
16La documentation elle-même, étudiée du point de vue qui a été le nôtre ici, révèle un aspect inattendu de ces textes de chroniques : en raison même de leur caractère relativement rudimentaire et, pour ainsi dire, à peine littéraire, ils font ressortir certains traits fondamentaux de la représentation de la parole et contribuent à un classement plus clair des modes de cette représentation. Le problème linguistique sui generis que les auteurs de ces ouvrages ont dû résoudre – l’utilisation d’un latin écrit traditionnel et pour eux souvent incontrôlable, séparé de l’usage vivant par un fossé de plus en plus large – s’est ajouté pour nous à l’intérêt de l’analyse, en nous plaçant sur un terrain où s’entrecroisent, dans leurs jeux multiples, les schémas hérités, la vision de l’histoire et la liberté de formulation.
Bibliographie
Bibliographie
Éditions de référence
Jordanes, Getica : Iordanes, De origine actibusque Getarum, pubi. par Fr. Giunta – A. Grillone, Roma, Istituto Storico Italiano per il Medio Evo, 1991, [vie siècle].
Grégoire de Tours, Histoire des Francs : Gregorius Turonensis, Libri Historiarum, publ. par Br. Krusch – W. Levison, Hannover, 1951 (Monumenta Germaniae Historica, Scriptores rerum Merouingicarum I), [vie siècle].
Fredegaire [nom fictif] : Chronicarum quae dicuntur Fredegarii Scholastici libri IV, publ. par Br. Krusch, Hannover, 1888 (Monumenta Germaniae Historica, Scriptores rerum Merouingicarum II), [viie siècle].
Paul Diacre, Histoire des Lombards : Paulus, Historia Langobardorum, publ. par L. Bethmann – G. Waitz, Hannover, 1878 (Monumenta Germaniae Historica, Scriptores rerum Langobardicarum et Italicarum saec. VI-IX), [viiie siècle].
Notes de bas de page
1 Voir leur liste dans la bibliographie. En renvoyant aux textes, nous indiquons le numéro du chapitre de l’ouvrage ou la page et la ligne des éditions utilisées.
2 Cela est vrai naturellement pour toute évocation des paroles des personnages – notamment, les discours prononcés en public s’entourent de marqueurs textuels particuliers. Tel est le cas, dans nos matériaux, pour les exhortations adressées par Attila, roi des Huns, à son armée (Getica, 202-206). Toutefois, le « message » cité est introduit dans le texte selon des règles qui lui sont propres.
3 On doit tout de même ajouter un passage de Jordanès (Getica, 185-189), où un échange de messages complexe entre Attila, l’empereur romain Valentinien et Theodoridus (Théodoric Ier), roi des Wisigoths, se déroule partiellement par écrit (pari etiam modo ad regem Vesegotharum Theodoridum [sc. Attila] dirigit scripta [de même, Attila envoie un message écrit à Theodoridus, roi des Wisigoths], Getica, 186). Voir l’analyse de cette séquence plus loin.
4 Liée au contexte précédent par un simple porro (p. 73, 11).
5 La phrase pour nous centrale est legatus [= legatos] ad Gundobadum dirigit, petens, ut Chrotechildem, neptem suam, ei coniugium [var. ad coniugium] sociandam traderit [= traderet] [il envoie des messagers auprès de Gundobadus, pour lui demander en mariage Clotilde, sa nièce] (p. 100, 11).
6 Quod ille denegare metuens et sperans amiciciam cum Chlodoueo inire, eam daturus spondet [Craignant d’opposer un refus et espérant nouer des liens amicaux avec Clovis, il promet de lui céder la jeune fille] (p. 100, 12).
7 Il est intéressant de noter que le chapitre 31 n’a pas cette « ouverture » caractéristique et continue plutôt directement le chapitre 30 ; dans une partie de la tradition manuscrite, les deux chapitres ne sont pas séparés. (Cf. les remarques de l’éditeur, p. 132.)
8 p. 132, 27 : Bettericus haec indignans, legationem ad Clothario direxit. Legatus Clothario cum Betterici [var. Betterici legato] ad Teudebertum perrexit. Iterum Teudeberti legati cum Clothario et Betterico legataries [= legatariispro legatis] adAgonem regem Aetaliae [= Italiae] accesserunt [Bettericus, indigné, envoya un messager auprès de Clotharius. Le messager de Clotharius avec celui de Bettericus partit chez Theudebertus. À leur tour, les ambassadeurs de Theudebertus, avec ceux de Clotharius et de Bettericus, parvinrent auprès d’Ago, roi d’Italie]. Theudebertus/Théodebert II est souverain franc, rival de Thierry.
9 Cette symétrie est soulignée par le chroniqueur lui-même : legatos in Italiam ad Valentinianum principem misit […] pari etiam modo adregem Vesegotharum Theodoridum dirigit scripta [il envoya des ambassadeurs en Italie, auprès du prince Valentinien. De même, il envoie un message écrit à Theodoridus, roi des Wisigoths]. (Cf. la note 3)
10 Chapitre 187 : Tunc Valentinianus imperator ad Vesegothas eorumque regem Theodoridum in his uerbis legationem direxit : « prudentiae uestrae est, fortissimigentium […] » [Alors l’empereur Valentinien adressa un message aux Wisigoths et à leur roi Theodoridus dans les termes suivants : « Vous, le plus fort parmi les peuples, vous agissez bien sagement… »] ; chapitre 189 : His et similibus legati Valentiniani regem permouerunt Theodoridum, quibus ille respondit : « habetis, inquit, Romani […] » [En parlant de la sorte, les ambassadeurs de Valentinien émurent Theodoridus, qui leur répondit ceci : « vous avez », dit-il, « Romains. »].
11 D’avoir créé un conflit entre Goths et Huns : « habetis […] Romani desiderium uestrum ; fecistis Attilam et nobis hostem » [« vous avez obtenu, Romains, ce que vous aviez désiré ; vous avez agi en sorte qu’Attila soit un ennemi pour nous aussi »].
12 Il n’est pas sans intérêt d’observer que la chronique de Frédégaire (II, 53) insère également dans l’histoire de cette période deux messages mensongers, émanant du chef de guerre romain Aetius et situés symétriquement par le narrateur : Aetius s’adresse aux Goths, petens auxiliare contra Chunis [en demandant de l’aide contre les Huns] (p. 73, 16), pour s’adresser ensuite aux Huns, petens auxilium contra Gothis [en demandant de l’aide contre les Goths] (p. 73, 19), promettant dans les deux cas la moitié de la Gaule en récompense. À nouveau, nous assistons à une séquence d’ambassade bien délimitée, mais assez rudimentairement formulée.
13 Avec une brève note délimitative du narrateur : […] loca uero non cedere. Quid multa ? Gepidae in bella ruunt […] [il répondit qu’il ne céderait pas de terres. Quoi de plus ? Les Gépides se précipitent dans la guerre] (Getica, 99).
14 acclamant responso comites ducis, laetum sequitur uulgus [les compagnons du chef de guerre répondent par des acclamations, la foule les suit dans l’enthousiasme] (Getica, 190).
15 L’alliance militaire contre Thierry ne pourra se constituer (non sortitur effectum, Frédégaire, p. 132, 33).
16 « Ego cum istos non loquor ; uitam [= uita] illorum instar ad canis est. Si conuersi christiani, sicut et ego sum, efficiuntur, tunc eis respondebo » (p. 126, 9).
17 Une partie de ces procédés se répète chez Paul Diacre (Histoire des Lombards, IV, 50), qui reprend l’épisode à son compte, mais le raconte d’une manière plus simple : l’impératrice, après avoir été reconnue par les ambassadeurs, n’a pas de réaction personnelle à leur égard, se contentant de faire savoir ses conditions à l’empereur des Perses (« Ite, renuntiate regi uestro et domino, quia, nisi, sicut ego iam credidi, ita et ipse in Christum crediderit, me iam ultra consortem thori habere non poterit » [« Allez faire savoir à votre roi et seigneur que s’il ne se met à croire au Christ comme j’ai déjà commencé à croire, je ne partagerai plus jamais son lit conjugal »] p. 137, 17). Les contours du topos sont mieux conservés ici, mais son intégration étroite au contexte est évidente : c’est le récit de la conversion massive des Perses qui est précédé et suivi d’un signal démarcatif, circa haec tempora [en ces temps-là], et la signification idéologique du passage n’en est que plus claire ; l’empereur perse, s’étant fait baptiser à Constantinople avec son peuple, laetus et gaudens adsuam patriam repedauit [il retourna dans sa patrie heureux et joyeux] (p. 137, 24).
18 Aubedo est un Franc, régulièrement envoyé par son roi auprès de Chrotharius, roi des Lombards. Celui-ci, s’étant adonné à une mauvaise vie, avait séquestré la reine, son épouse, qui avait des liens de parenté avec la maison royale franque et possédait d’ailleurs toutes les vertus chrétiennes. Aubedo, quoique simple messager, se sent autorisé à « suggérer » au roi un meilleur comportement envers sa femme : inter citera [= cetera] Chrothario regi suggessit, quod illam parentem Francorum […] non dibuissit [= debuisset] umiliare [entre autres, il expliqua au roi Chrotharius qu’il ne devait plus humilier cette parente des Francs] (p. 156, 23).
19 Signaux démarcatifs : Rex uero Cunincpere ; De son côté, le roi Cunincpert (p. 167, 1, début du chapitre 6) ; Eo tempore floruit [C’est à cette époque que florissait] (p. 167, 25, début du chapitre 7, qui ouvre une thématique nouvelle) ; sur le plan du « contenu », le chapitre VI offre comme clôture un dénouement heureux : Aldo et Grauso sont graciés.
20 Ce lien peut être de nature emblématique. Un échange de messages entre le roi lombard Alahis et le clerc Thomas, présenté par Paul Diacre (Histoire des Lombards, V, 38) sous une forme dialoguée, a pour principale fonction de tracer le portrait d’un sauvage tyran qui n’a que du mépris pour l’Église.
21 Grégoire Ier, dit le Grand (pape de 590 à 604).
22 Notons toutefois que dans la conclusion d’une des trois lettres, c’est le destinateur lui-même qui prend soin de revenir vers les circonstances immédiates de l’envoi du message : les porteurs de la lettre sont en fait les ambassadeurs du destinataire, le roi des Lombards, et Grégoire confirme à son interlocuteur qu’il les a accueillis chaleureusement (Latores uero praesentium litterarum, sicut reuera homines uestros, in eo quod debuit [var. debuimus] affectu suscepimus) [Quant aux porteurs de cette lettre, nous les avons reçus avec affection, comme cela se doit pour des gens de votre compagnie] (p. 120, 12).
23 La lettre adressée par Grégoire à Arigis, duc lombard, est introduite par une phrase qui informe simplement le lecteur de l’existence de ce message : Ad hunc Arigis extat epistula beati papae Gregorii in hunc modum directa [Il subsiste une lettre adressée par le bienheureux pape Grégoire à cet Arigis, qui est la suivante] (Histoire des Lombards, p. 122, 20).
24 Cf. p. 118, 15 (chapitre IV, 8) : Huius regis aduentu in tantum beatus Gregoriuspapa exterritus est […] [L’approche de ce roi causa une telle frayeur au bienheureux pape Grégoire…]
25 Eidemque reginae idem uenerabilis sacerdos pro gratiarum actione hanc epistulam direxit ; [À cette même reine le vénérable prêtre adressa la lettre suivante, en guise de remerciement] (formule par laquelle Paul Diacre introduit cette lettre dans sa chronique, p. 119, 1).
26 Formule d’introduction : Item epistola eiusdem adAgilulfum regem [Et voici maintenant la lettre du même au roi Agilulf] (p. 119, 17).
27 Citons la lettre qui devait être la plus difficile à écrire, car le pape s’y adresse à un ancien ennemi, s’étant déjà fait connaître par sa cruauté : « Ex qua re [sc. pace ordinata] excellentiae uestrae prudentiam et bonitatem ualde laudamus, quia pacem diligendo, Deum uos, qui auctor ipsius est, amare, monstratis » [Pour la paix que vous avez ramenée, nous louons fortement la sagesse et la bonté de Votre Excellence, car en aimant la paix, vous avez prouvé votre amour pour Dieu, créateur de la paix elle-même] (lettre à Agilulf, p. 120, 3).
28 « Ex qua re uoluntati uestrae gratias referentes, Dei nostri misericordiam deprecamur, ut bonorum uobis uicem in corpore et anima hic et in futuro compenset » [En exprimant, pour cet acte, nos remerciements à votre volonté, nous implorons la miséricorde de notre Dieu, afin qu’il vous rende la contrepartie de vos bonnes actions par les biens du corps et de l’âme, au temps présent et à l’avenir] (lettre à Theudelinda, p. 119, 10).
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Comparer l’étranger
Enjeux du comparatisme en littérature
Émilienne Baneth-Nouailhetas et Claire Joubert (dir.)
2007
Lignes et lignages dans la littérature arthurienne
Christine Ferlampin-Acher et Denis Hüe (dir.)
2007
