Les ministres de l’Éducation nationale et les réformes éducatives
p. 73-82
Texte intégral
1Bien que le souvenir du colloque d’Amiens ait été quelque peu estompé par les événements de Mai 1968, comme le montre plus loin Bénédicte Girault, il n’en reste pas moins qu’il fut l’une des sources d’inspiration des réformes mises en place par la suite1. En ce sens, il paraît utile de s’interroger sur la manière dont le ministre de l’Éducation nationale réagit face à la tenue d’un colloque organisé par une association indépendante de ses services d’une part et quel sort lui et ses successeurs réservèrent aux propositions émises à cette occasion d’autre part. Ces questions méritent d’autant plus d’être posées qu’en l’espace de moins de deux ans (entre mai 1968 et juin 1969) se succédèrent trois ministres de l’Éducation nationale (Alain Peyrefitte, François-Xavier Ortoli, Edgar Faure) et que chacun entreprit une ou des mesures inspirées des recommandations du colloque d’Amiens2.
Alain Peyrefitte : une tentative de récupération politique du colloque ?
2Il convient de rappeler en premier lieu qu’une vaste réforme de l’enseignement est préparée par le ministre Alain Peyrefitte au moment même où se constitue le comité d’organisation du colloque d’Amiens, c’est-à-dire au printemps 19673. Alain Peyrefitte réunit chaque semaine un groupe de travail entre mai 1967 et janvier 1968 afin de définir un programme de réforme. Les réflexions menées aboutissent à la présentation en conseil des ministres le 28 février 1968 d’un programme de 27 points dont les quatre premiers en résument bien l’esprit : « priorité à l’éducation sur l’instruction », « priorité à l’orientation », « priorité à la formation professionnelle », « rénovation de la pédagogie4 ». Les trois degrés de l’enseignement, élémentaire, secondaire et supérieur, sont concernés. Il s’agit notamment de fournir aux élèves une formation qui ne se résumerait pas à une accumulation de connaissances mais les préparerait davantage à leur vie d’adulte : « Un système assurant l’équilibre d’une éducation non seulement intellectuelle mais morale et civique5. »
3En second lieu, le cursus scolaire des enfants devrait résulter d’un dialogue constructif entre conseillers d’orientation et enseignants, et tenir compte des aptitudes de l’enfant. Une préparation aux professions envisageables par les élèves devrait être dispensée dès la 4e et la 3e pour les enfants qui n’accompliraient pas d’études supérieures. Les élèves optant pour le second cycle long devraient être informés en terminale des caractéristiques des emplois envisageables par eux et des compétences requises. Le cours magistral tourné vers l’assimilation de connaissances multiples devrait être délaissé au profit d’un dialogue entre l’enseignant et l’élève destiné à susciter la réflexion et la curiosité de ce dernier.
Le temps des commissions
4Au lendemain de ce conseil des ministres, une commission de la rénovation pédagogique et une commission de réflexion sur les examens sont mises en place par Alain Peyrefitte6. La présidence de la première commission est confiée à Henri Gauthier, ancien professeur à la faculté des sciences de Paris, ancien recteur, et directeur de la pédagogie, des enseignements scolaires et de l’orientation. Puis, Alain Peyrefitte et Henri Gauthier s’accordent pour créer quatre sous-commissions (du premier degré, du premier cycle, du second cycle, de l’enseignement technique)7. Les sources disponibles permettent de savoir que la commission pédagogique a été réunie en séance plénière à six reprises (les 29 février, 7 mars, 14 mars, 28 mars, 25 avril et 9 mai 1968)8. L’autre commission, consacrée à la question des examens et dont la présidence est confiée par le ministre à Jean Capelle, est mise en place le 20 mars 1968 mais on ne sait pas à quelle fréquence elle a été réunie9.
5Ces deux commissions comptent une très faible proportion d’enseignants en poste. La commission de l’orientation compte deux inspecteurs généraux, deux recteurs, cinq enseignants-chercheurs et un proviseur, mais aucun enseignant du primaire ou du secondaire10. La commission de la rénovation pédagogique comprend surtout des personnes représentatives de l’administration centrale : sur dix-sept membres, on compte un recteur, six inspecteurs, trois directeurs et sous-directeurs d’administration, deux directeurs d’établissements secondaires, pour seulement deux agrégés enseignant en lycée et un en classes préparatoires (les deux dernières personnes étant un professeur de psychiatrie infantile et un membre du Conseil national de la formation professionnelle et du bureau de l’Union nationale des associations familiales)11. Les parents d’élèves et les syndicats regrettent d’ailleurs de ne pas être associés à la réforme. La FEN et le SNES, dans des déclarations reproduites dans Le Monde du samedi 2 mars 1968, trois jours après la première réunion de la commission, condamnent le refus du ministre d’associer les syndicats et les parents d’élèves au processus de réflexion12. Les deux organisations syndicales rappellent qu’elles ont elles aussi réfléchi au problème de l’orientation et proposé des pistes de réforme, comme le rappelle Hervé Le Fiblec dans cet ouvrage. Elles ajoutent que les changements envisagés nécessitent un effort budgétaire important que le ministre n’est pas prêt à déployer13. Le SNES précise aussi que les enseignants, étant les premiers concernés, méritent d’être associés à la préparation de la réforme. La Fédération des parents d’élèves de l’enseignement public et la Fédération des conseils de parents d’élèves déplorent aussi de ne pas être consultées14. Une intervention d’Alain Peyrefitte à l’occasion de l’une des réunions de la commission de rénovation de la pédagogie permet de comprendre sa position. Il se dit favorable à une « action d’information systématique » mais ajoute qu’elle ne « ne doit pas apparaître comme de nature à discréditer l’enseignement traditionnel ». Aussi, il pense qu’il vaut mieux attendre de voir comment fonctionnent les établissements témoins à la prochaine rentrée avant de « donner des détails sur le nouveau type de pédagogie qui y est pratiqué15 ».
Des commissions au colloque
6Ainsi, lorsqu’a lieu le colloque d’Amiens, la commission pédagogique mise en place par Alain Peyrefitte s’est réunie à trois reprises en session plénière et la commission de l’orientation, désignée elle aussi par le ministre, n’a pas encore commencé ses travaux. Les grands principes de la réforme voulue par Alain Peyrefitte sont cependant connus depuis déjà un moment16. De ce fait, on peut comprendre que le ministre, dans une note interne à son cabinet, ressente l’organisation du colloque d’Amiens comme une démarche concurrente de la sienne dont il faut se méfier :
« Je vous recommande d’être très prudent dans les préparatifs du colloque d’Amiens. Je ne vois pas d’inconvénient à ce que des responsables (Éducation nationale) y participent largement.
J’ai même l’intention d’y participer moi-même en étant très ouvert, très positif. […] Mais il ne faut pas se faire ˝déborder˝. Il y a, dans l’équipe qui prépare le colloque, quelques individus plus ou moins irresponsables (et qui regrettent de ne plus être responsables) qui, d’une part feront ce qu’ils peuvent pour faire croire qu’ils ont inventé à Amiens la rénovation pédagogique et que cet affreux ministère n’aurait jamais rien fait sans eux ; et qui, d’autre part, risquent de nous pousser là où nous ne voudrions pas aller17. »
7Alain Peyrefitte, en habile homme politique, ne manifeste pas publiquement de réserve et répond favorablement à l’invitation qui lui a été faite par les organisateurs du colloque, de prononcer l’allocution de clôture. Il souligne dans son intervention la convergence de vues entre les avis énoncés lors du colloque et les grands principes de sa réforme de l’orientation. Il ajoute avec autant de finesse qu’aucune réforme ne peut aboutir sans l’appui du ministère, maître d’œuvre :
« En demandant au ministre de l’Éducation nationale de prononcer le discours de clôture de votre colloque, vous avez voulu marquer que les réflexions des hommes libres que vous êtes devaient, pour aboutir à des réalisations concrètes, recevoir l’appui de l’État […]
J’ai été frappé de constater que les thèmes principaux de votre colloque (redéfinition de la relation pédagogique et même des finalités de l’enseignement, formation des maîtres, progrès de la recherche sur l’éducation) étaient aussi, depuis mon arrivée dans ce ministère, l’objet favori de mes réflexions et de celles de mes collaborateurs. […] Au reste, notre dialogue d’aujourd’hui ressemble à ce qu’il y a de bon dans ces termes. C’est dans cet esprit que des dispositions pratiques seront prises pour que les travaux préparatoires et les suggestions de votre colloque d’Amiens, maintenant qu’il a terminé sa tâche, puissent être exploités par la commission de rénovation de la pédagogie, qui vient de commencer la sienne. L’air purifiant que nous respirons ici, il ne faut pas qu’il nous ait tonifiés sans lendemain. Nous allons nous occuper d’assurer le relais de vos efforts.
Vous avez eu assez de liberté pour être du côté de la vision, et vous avez bien rempli votre fonction prophétique. Je suis du côté de la responsabilité administrative, et je dois assumer pleinement et sans réticence la fonction pratique qui est celle de l’Éducation nationale. Mais il me semble qu’on pourrait montrer, et que votre colloque montre, que la vision et le réalisme peuvent s’appuyer l’un sur l’autre18. »
8Les recommandations du colloque d’Amiens d’une part et celles des commissions mises en place par Alain Peyrefitte présentent donc un grand nombre de similitudes. Louis Cros, par exemple, ne manque pas de citer les travaux de Jean Capelle et prône l’établissement d’une évaluation des élèves qui ne se limite pas à un examen des notes obtenues dans telle ou telle discipline. Il appelle à l’établissement d’un « processus par lequel la différenciation qualitative des élèves (fondée sur la variété des motivations et des progressions) prendrait le pas sur la discrimination quantifiée de nos classements habituels19 ». Jean Capelle souligne, de son côté, lors de la séance de la commission de la rénovation pédagogique du 9 mai 1968, les « lacunes » du livret scolaire alors en vigueur : « les résultats des compositions donnent des renseignements limités et aléatoires ». Il déplore aussi le fait que « les appréciations des professeurs ne sont pas comparables entre elles et [qu’] elles sont souvent banales ». Il souhaite que soient définies les qualités requises pour la maîtrise de chaque discipline. Il ajoute que celles-ci doivent « normalisées par des mots » afin d’« aboutir à l’établissement d’échelles20 ».
Le ministère Ortoli ou la tentative de renouer le dialogue avec les syndicats
9Les événements de Mai 1968 aboutissent cependant à la démission d’Alain Peyrefitte et à l’enterrement de son projet d’orientation. Son successeur, François-Xavier Ortoli, quelques jours après son arrivée au ministère, commence par renouer le dialogue avec les syndicats. Même si François-Xavier Ortoli n’est ministre de l’Éducation nationale qu’un mois et demi, il est à l’origine de la relance du processus de réforme interrompu par les événements de Mai. Quelques jours seulement après sa nomination, à l’issue de négociations menées avec les syndicats, il annonce la mise en place d’une commission d’études des problèmes et de la vie scolaire21. Il rompt en cela avec la méthode d’Alain Peyrefitte qui avait choisi de ne pas associer les syndicats et les parents d’élèves au processus de réforme, ce qui n’avait pas manqué de susciter leur mécontentement. De fait, la commission mise en place par le ministre Ortoli comprend non seulement des représentants de l’administration de l’Éducation nationale, mais aussi des fédérations et unions de parents d’élèves, d’élèves parisiens et provinciaux, ainsi que des syndicats22.
Commission d’études de la vie scolaire
10Les documents consultés ne contiennent malheureusement pas la liste nominative des personnes ou organisations représentées à cette commission. La première réunion a lieu le mercredi 17 juillet 1968 au ministère de l’Éducation nationale et est introduite par le recteur d’Orléans Gérald Antoine, représentant du ministre, avant que le directeur de la pédagogie, Henri Gauthier, n’en assure la présidence. Au cours de cette séance, il est décidé que lors de la prochaine réunion plénière, le mardi 23 juillet, les membres de la commission se partageront en trois groupes de travail distincts. Un premier groupe s’occupera de tout ce qui est relatif à la vie quotidienne de l’élève au sein de l’établissement scolaire, en dehors des heures de classe. Le second groupe concentrera ses réflexions sur ce qui a trait au fonctionnement de l’établissement et au concours que les parents et les élèves peuvent y apporter. Le troisième groupe aura la charge des « relations humaines » au sein de l’établissement scolaire.
11Un communiqué du 30 juillet livre les conclusions des travaux de la commission23. Celle-ci recommande de proposer des formations scolaires qui ne se limitent pas à un simple apprentissage de connaissances : les formations proposées ne doivent « pas seulement [être] instruction par acquisition de connaissances, mais aussi entraînement à l’activité intellectuelle, manuelle, sportive, artistique, apprentissage de la liberté et de la responsabilité, préparation à la vie civique et sociale, épanouissement de la personnalité des élèves ». La commission appelle par ailleurs à associer les parents et les élèves à l’administration des établissements scolaires. Ainsi, le conseil d’administration devrait comprendre « un tiers de représentants de l’administration et de personnalités, pour un tiers de représentants des personnels, pour un tiers de représentants des parents et élèves. Pour le 1er cycle, seuls les élèves de 3e seront représentés au conseil avec voix consultative ». L’objectif est de favoriser l’émergence d’un « climat de confiance entre élèves et adultes ». Les enseignants sont invités à faire évoluer leur rôle de la « surveillance » vers « l’animation ». Un nouveau système d’évaluation des résultats scolaires remplaçant les traditionnelles compositions et le classement par notes sera proposé par la commission. Celle-ci ne manque d’ailleurs pas de souligner en guise de conclusion que « l’ensemble de ces dispositions ne pourra donner son plein effet que dans des établissements scolaires à la mesure humaine et offrant des locaux susceptibles de répondre à tous les besoins de l’enseignement ».
Le ministère Faure : le retour aux principes d’Amiens
12François-Xavier Ortoli, étant remplacé à l’Éducation nationale par Edgar Faure le 10 juillet 1968, il revient à ce dernier d’utiliser, s’il y a lieu, les conclusions de la commission mise en place par son prédécesseur. Or, Edgar Faure n’attend pas le compte rendu des travaux de cette commission pour présenter les projets de réforme qu’il envisage pour l’enseignement secondaire. Dans son discours-programme prononcé à l’Assemblée nationale le 24 juillet 1968, il propose la mise en place d’un « enseignement totalement unifié » en sixième et en cinquième, puis l’établissement d’un « tronc commun » formé par le français, les mathématiques et une langue vivante, dans les classes de quatrième et troisième24. Les matières comme le latin, la seconde langue vivante, la technologie ou encore l’histoire et la géographie, deviendraient des « rameaux optionnels ». L’étude du latin commencerait donc en quatrième et non plus en sixième. Il appelle à « décloisonner l’enseignement secondaire, l’ouvrir de plus en plus sur la vie » et juge « nécessaire de dispenser dans les classes terminales des enseignements plus directement orientés vers le monde25 ».
De nouvelles commissions
13Edgar Faure semble, dans l’immédiat, faire peu de cas du travail de la commission instaurée par François-Xavier Ortoli puisqu’il institue deux commissions qui sont présidées une fois encore par Henri Gauthier26. La commission de la rénovation pédagogique et la commission de l’orientation se réunissent à huit reprises, la première entre le 25 septembre 1968 et le 21 mars 1969, la seconde entre le 3 octobre 1968 et le 18 mars 1969. La commission de la rénovation pédagogique réaffirme au début de sa conclusion que du fait de la prolongation de la scolarité obligatoire jusqu’à 16 ans, l’enseignement du premier cycle devient un « enseignement de masse obligatoire » et que le début du deuxième cycle devient un « niveau d’orientation27 ». L’organisation des études doit être largement assouplie afin de mieux répondre aux besoins des élèves et rendre plus aisées les éventuelles réorientations. Le premier cycle se déroule en quatre ans, trois pour les élèves les plus rapides. Le second cycle correspondrait soit à des formations courtes d’un, de deux ou trois ans, débouchant sur une activité professionnelle, soit à un enseignement « long » de trois ans, général ou technique. Des « groupes de niveau homogènes de composition variables selon les disciplines en fonction du degré de maturité » pourraient être constitués dans le premier cycle. Afin de faciliter les éventuelles réorientations, la classe de seconde devrait être commune aux enseignements longs généraux et techniques. À l’emploi du temps imposé à tous succéderait un emploi du temps composé en partie de disciplines laissées au choix de l’élève.
Des commissions aux réformes
14Là encore, Edgar Faure n’attend pas l’aboutissement des travaux de ces commissions pour lancer les réformes annoncées. Le détail du tronc commun commence à être évoqué dès octobre 1968 alors que la commission de rénovation pédagogique est loin d’avoir achevé ses travaux. La première mesure consiste à instaurer le « tronc commun » évoqué dans le discours du 24 juillet. L’étude du latin ne devient obligatoire qu’à partir de la quatrième à la suite des arrêtés du 9 octobre 1968 et du 3 juillet 1969 qui réorganisent respectivement les horaires de sixième et de cinquième28. Ces mêmes textes définissent trois « disciplines fondamentales » : le français, les mathématiques et une langue vivante ; l’histoire-géographie et l’instruction civique devenant, au même titre que le « dessin » ou « l’éducation musicale », des « disciplines d’éveil29 ». Le décret du 8 novembre 1968 reprend à peu de chose près les recommandations de la commission mise en place par François-Xavier Ortoli au sujet de « la participation30 ». Enfin, la circulaire du 6 janvier 1969 adressée par Edgar Faure aux recteurs, aux inspecteurs d’académie et aux chefs d’établissement, appelle à remplacer dès le deuxième trimestre, les notes par des lettres, et les compositions par des « exercices de contrôle », sauf, dans l’immédiat, dans les classes à examen31. L’essentiel de l’argumentation développée par Edgar Faure tient dans le paragraphe suivant, dans lequel on retrouve l’esprit du colloque d’Amiens :
« La vie elle aussi opère des classements, mais elle ne les opère pas par des procédés qui, même sur le plan scolaire, ont fait leur temps. En substituant à la “composition” l’exercice de contrôle – dépouillé du cérémonial mais mieux compatible avec la régularité et le calme du travail – et en corrigeant les procédés usuels de notation, on sera tout naturellement conduit à éliminer ces “places” proclamées, qui provoquent chez tant d’élèves tantôt une anxiété aussi nuisible à leur équilibre général qu’à leur développement intellectuel, tantôt une indifférence plus ou moins résignée ou rétive, tantôt la dérision, parfois des vanités ridicules ou un esprit de rivalité quelque peu agressive ou mesquine, et qui sont aussi à l’origine de bien des conflits familiaux, accablants pour l’enfance, irritants pour l’adolescence32. »
Conclusion
15L’étude de l’effet du colloque d’Amiens sur les décisions prises par le pouvoir politique illustre bien le décalage entre le temps des réformes d’une part et le temps de l’alternance politique d’autre part. Le colloque d’Amiens permet en premier lieu de donner une publicité à des recommandations qui avaient déjà été faites auparavant. Il est envisagé avec méfiance par le ministre Peyrefitte car ce dernier a déjà lancé un processus de réforme et ne souhaite pas qu’on lui retire le mérite d’être à l’origine du changement. Ses successeurs, même s’ils ne citent pas explicitement les conclusions du colloque d’Amiens, en reprennent le vocabulaire et les dispositions. Il est ainsi frappant de constater la continuité de la réforme au-delà des changements de ministres. Celle-ci s’incarne en la personne d’Henri Gauthier qui préside presque toutes les commissions entre 1968 et 1971.
16Le ministre de l’Éducation nationale n’est cependant qu’un maillon de la chaîne du pouvoir et, à ce titre, si les recommandations d’Amiens nécessitent son aval, il faut aussi celui de l’Élysée et de Matignon. Or, une fois l’effervescence du changement passé, l’élection de Georges Pompidou à la présidence de la République marque une remise en cause des modifications issues des idéaux énoncés à Amiens. Il faut l’habileté et le souci du compromis d’Olivier Guichard pour que le rétablissement du latin en cinquième par la circulaire du 1er septembre 1969 ne prenne la forme que d’une simple initiation, et que le retour à la notation chiffrée traditionnelle par la circulaire du 9 juillet 1971 ne redevienne obligatoire que dans les classes à examen33.
Tableau 1. – Recommandations de la commission Ortoli et décisions prises par le décret du 8 novembre 1968.
| Recommandations de la commission mise en place par le ministre Ortoli mentionnées dans le communiqué du 30 juillet 1968. | Décret du 8 novembre 1968 relatif aux conseils des établissements d’enseignement public du niveau de second degré. |
| « Un tiers de représentants de l’administration et de personnalités » soit 2/6 | « un sixième pour les représentants de l’administration » « un sixième pour les personnalités intéressées aux activités de l’établissement » |
| « Un tiers de représentants du personnel » soit 2/6 | « 2/6 pour les membres élus du personnel dont les deux tiers au moins pour les représentants du personnel enseignant » |
| « Un tiers de représentants des parents et élèves » soit 2/6 « Pour le 1er cycle, seuls les élèves de 3e seront représentés au conseil avec voix consultative ». |
« 1/6 pour les représentants élus des parents d’élèves » « 1/6 pour les représentants élus des élèves appartenant à des classes dispensant un enseignement au-delà du premier cycle » |

Notes de bas de page
1Voir la contribution d’André Robert dans ce même livre.
2Alain Peyrefitte assume la fonction du 6 avril 1967 au 30 mai 1968, François-Xavier Ortoli du 31 mai au 10 juillet 1968, Edgar Faure du 10 juillet 1968 au 22 juin 1969.
3AEERS, Pour une école nouvelle, op. cit., p. 11.
4Peyrefitte Alain, op. cit., p. 629-642. Les citations et informations qui suivent, au sein de ce paragraphe, sont tirées du programme des 27 points.
5Ibid.
6AN, 19870201/9, lettre d’Alain Peyrefitte, non datée, adressée à M. Gauthier, directeur de la pédagogie, des enseignements scolaires et de l’orientation.
7AN, 18970201/9, lettre de P. Pelletier directeur de cabinet à Henri Gauthier président de la commission de rénovation de la pédagogie.
8AN, 19870201/11-12.
9AN, 19870201/9. Le compte rendu provisoire de la réunion de la commission de rénovation pédagogique du 25 avril 1968 mentionne « M. le ministre signale que, parallèlement à la présente commission, fonctionne, sous la direction de M. le recteur Capelle, une autre commission consacrée au problème des examens » (AN, 19870201/11-12). Ainsi, on peut déduire de ce passage que cette commission a bien été réunie à une ou plusieurs reprises sans que la documentation consultée ne nous permette de dire à quelle fréquence.
10AN, 19870201/9.
11AN, 19870201/9.
12Le Monde, 2 mars 1968.
13Voir la contribution de Clémence Cardon-Quint.
14Le Monde, 10 avril 1968.
15AN, 19870201/11-12, compte rendu provisoire de la commission de rénovation pédagogique, séance du 25 avril 1968.
16Voir le compte rendu critique qu’en fait Antoine Prost dans Le Monde du 4 janvier 1968.
17AN, 20110361/13, note pour messieurs Imbert et Moret, Alain Peyrefitte, lundi 4 mars 1968, avec en haut « confidentiel » et « note relue par le ministre ».
18AEERS, Pour une école nouvelle, op. cit., p. 376-386.
19Ibid., p. 61.
20AN, 19870201/11-12, séance du 9 mai 1968 de la commission de la rénovation pédagogique.
21Le Monde, 19 juillet 1968.
22AN, 19870201/14, communiqué du 30 juillet 1968.
23Ibid. Les informations et citations qui suivent, dans ce paragraphe, sont tirées de ce document.
24Compte rendu de la première séance du 24 juillet 1968 de l’Assemblée nationale, p. 2530.
25Ibid.
26Cette attitude n’est pas nouvelle au sein du ministère. André Robert mentionne que dix projets de réforme de l’éducation entre 1948 et 1958 n’ont jamais vu le jour : voir Robert André, L’école en France de 1945 à nos jours, Grenoble, Presses universitaires de Grenoble, 2e éd., 2015, p. 36-37. On peut aussi citer la phrase d’Antoine Prost, représentant du SGEN, lors de la réunion du 25 décembre : « Je suis pour ma part assez sceptique sur le sort d’éventuels projets de réformes qui sortiront de nos travaux, car je ne connais pas de commissions qui ont fonctionné en France depuis 25 ans dont les travaux aient abouti à des réalisations pratiques », compte rendu de la réunion du 25 septembre 1968 de la commission de la rénovation pédagogique (AN, 19820201/11-12). Nous n’évoquons pas ici la commission de réflexion sur la formation des maîtres, elle aussi mise en place par Edgar Faure, dans la mesure où l’étude de celle-ci a déjà été réalisée par Verneuil Yves, « Les commissions de la formation des maîtres dans l’après 1968 », dans Prost Antoine, La formation des maîtres de 1940 à 2010, op. cit., p. 133-141.
27AN, 19870201/11-12, bilan des travaux de la commission de rénovation pédagogique, non daté. Les informations et citations qui suivent dans ce paragraphe sont tirées de ce même document.
28Prost Antoine, Histoire de l’enseignement et de l’éducation, tome 4 : L’école et la famille dans une société en mutation depuis 1930, Paris, Perrin, 2004, p. 356-357. Arrêté du 9 octobre 1968, BOEN, no 39, 7 novembre 1968, p. 2939. Arrêté du 3 juillet 1969, BOEN, no 3, 24 juillet 1969, p. 2556.
29Ibid.
30Ibid., p. 358 et le tableau en fin d’article établi par nos soins et qui met en parallèle les dispositions des deux textes.
31Ibid., p. 257-258. Circulaire no IV 69-1 du 6 janvier 1969, BOEN, no 2, 9 janvier 1969, p. 90.
32Ibid.
33Prost Antoine, Histoire de l’enseignement, op. cit., p. 385 et Poucet Bruno, « Au ministère de l’Éducation nationale, Olivier Guichard : un réformateur malgré lui ? », dans Fogacci Frédéric et Le Beguec Gilles (dir.), Olivier Guichard, Paris, Nouveau Monde Éditions, 2018, p. 116-117.
Auteur
-
Arnaud Desvignes
Professeur certifié d’histoire-géographie au collège-lycée Stanislas (Paris), chargé de cours en sciences de l’éducation à l’université de Picardie Jules-Verne, docteur en histoire contemporaine, membre associé du CAREF (UPJV) et du Centre d’histoire du xixe siècle (Sorbonne Université-Université Paris I Panthéon-Sorbonne). Il travaille notamment sur l’histoire des universités après 1945 et a publié « Les enjeux de la participation dans le monde universitaire de la loi Faure à l’abrogation de la loi Sauvage (1968-1984) », Histoire@politique, no 37, janvier-avril 2019.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
