Version classiqueVersion mobile

L'impersonnel en littérature

 | 
Anthony Larson
, 
Hélène Aji
, 
Brigitte Félix
, 
et al.

Troisième partie. Impersonnel et déprise

Chapitre II. Quelle herméneutique pour une poésie de l’impersonnel ? L’exemple de l’objectivisme : l’interprétation du texte-objet chez Williams Carlos Williams et Charles Reznikoff

Xavier Kalck

Texte intégral

  • 1 Deleuze G. et Guattari F. Mille plateaux, Paris, Éditions de Minuit, 1980, p. 104.

1Si le travail de l’« impersonnel » en littérature peut nous permettre d’éclairer une littérarité particulière, celle-ci ne saurait se résumer à une conception de l’espace scripturaire comme seul lieu d’une dépersonnalisation ou d’une indéfinition, simple constat de l’existence d’un flux, opposant ainsi la profondeur supposée du sujet de l’énonciation à la surface de ce que Gilles Deleuze nomme des agencements collectifs d’énonciation1.

2À l’impersonnel du fait poétique répondrait plutôt une relance et comme une redite du procès de l’écriture tel qu’il s’instruit chez Platon, dans le célèbre passage du Phèdre, procès de l’écriture qui est toujours à rejouer, derrière le procès du sujet qui semblerait parfois vouloir s’y substituer.

  • 2 Deleuze G., Critique et clinique, Paris, Éditions de Minuit, 1993, p. 13.
  • 3 Whitman W., Song of Myself (1855), in Leaves of Grass and Other Writings, Michael Moon, ed., New Y (...)

3Dans le premier chapitre de Critique et Clinique, intitulé La littérature et la vie, Deleuze écrit que la littérature « ne se pose qu’en découvrant sous les apparentes personnes la puissance d’un impersonnel qui n’est nullement une généralité, mais une singularité au plus haut point […]. Ce ne sont pas les deux premières personnes qui servent de condition à l’énonciation littéraire ; la littérature ne commence que lorsque naît en nous une troisième personne qui nous dessaisit du pouvoir de dire Je (le « neutre » de Blanchot)2 ». La définition d’un impersonnel qui ne relève donc nullement d’un universel mais apparaît plutôt comme la possibilité un infini singulier, repose en partie sur la notion du neutre telle que Blanchot la développe et l’applique à son interprétation de la voix narrative, notion qu’il semblerait difficile d’utiliser à propos d’une autre langue que le français, tant la fonction du « il » français y est centrale. Pourtant, la substitution entre le « I » anglais de la première personne et l’œil, the eye, qui travaille tant les premiers poètes modernistes américains, et que vient redoubler l’injonction williamsienne, « No ideas but in things », nous semble procéder selon une logique parallèle, qui voit la faillite de l’assertion whitmanienne totalisante, « I am large, I contain mutlitudes3 », dans le cadre d’une remise en cause du rapport entre le poète et le monde qu’il habite.

4William Carlos Williams et Charles Reznikoff ont été l’un comme l’autre qualifiés de poètes du détail américain, détail à partir duquel se construit le texte visuel du poème, ce poème-objet qui serait comme la réalisation de l’idéogramme de Pound. Outre l’aspect fort réducteur de pareille lecture, qui délaisse les divergences majeures entre ces deux auteurs, il nous semble que les difficultés, en termes d’herméneutique, posées par l’avènement d’une poésie de l’impersonnel, risqueraient de ne pas être suffisamment prises en compte, si cet impersonnel se résumait à une forme d’effet de réel que produirait le silence de l’œuvre dans son ipséité, le texte offrant sa matérialité langagière et textuelle comme le signe d’une résistance dont le premier paradoxe serait le caractère analogique, dans la mesure où cette matérialité-là viendrait re-dire celle du monde qui serait en fait visée. Il importe donc de déterminer si la matérialité mise en avant de la langue et du texte peut être effectivement comprise comme le signe d’un impersonnel, et lequel, ainsi que ce qu’il en découle au vu de l’interprétation des textes.

5Williams, dans Paterson, n’a de cesse d’évoquer la question, annoncée par le titre du long poème, de la paternité et de la filiation si problématiques du texte écrit, et de la nature, remède autant que poison, de l’écriture en tant que lieu d’exercice de l’autorité d’un scripteur.

6Chez Reznikoff, l’utilisation de sources textuelles bibliques et historiques (notamment les archives des tribunaux), conjointement au travail d’un idiome américain propre et spécifique, organise la confrontation d’une voix à ce qui semble bien être de l’ordre d’une « puissance non-personnelle », puissance travaillée de l’intérieur par un rapport particulier à la langue à travers le prisme de l’hébreu notamment.

  • 4 Joly H., Le Renversement platonicien : logos, épistémè, polis, Paris, Vrin, coll. « Tradition de l (...)

7Afin de délimiter distinctement les enjeux herméneutiques de ce qu’on pourrait appeler une « poétique de l’impersonnel », nous voudrions revenir un instant aux enjeux précis du Phèdre, considéré sinon comme un art poétique, en tout cas comme un des fondements du régime métaphysique occidental structurant la poétique de l’écriture. Le texte de Platon « établit successivement : a) Le silence du texte écrit qui, dans son autonomie textuelle, est voué à “ne signifier jamais qu’une seule chose, toujours la même”. b) La volubilité du texte publié qui, “une fois qu’il a été écrit”, devient en quelque sorte la propriété de tout le monde et “ne sait à qui il doit parler ou non”. c) L’orphelinat et la déréliction du texte commenté, qui ne peut, par lui-même, assurer sa défense et “a toujours besoin d’être assisté par son père”4 ». Sachant combien le principe d’impersonnalité dont témoignerait le silence du texte écrit a pu être conçu comme le prélude, par l’effacement résolu du locuteur, à un meilleur rapport mimétique entre la page et le tableau, nous voudrions tout d’abord montrer que l’impersonnel excède le seul champ des régimes mimétiques possibles du texte, dans la mesure où l’opposition du scriptural et du figural, en même temps que l’idéogramme lui offre une résolution ponctuelle, se poursuit néanmoins et selon d’autres termes, notamment chez Reznikoff par la réintroduction du sujet parlant comme instance non soluble dans le flux impersonnel des signifiants, à travers différentes stratégies de défamiliarisation.

8Ceci pour suggérer que l’avènement du texte-objet ne saurait clore la question herméneutique, et que l’objectalité textuelle ne saurait être uniquement interprétée comme le signe ou le produit d’une déréliction. Au contraire, il s’agirait là de construire un autre rapport au texte, qui reposerait sur une forme d’objectivation du langage comme nouveau moyen d’appropriation des modes de représentation linguistiques, constitutive d’une nouvelle expérience herméneutique.

9Cette expérience nouvelle, nous voudrions la formuler dans les termes d’un retour à l’exemple grec, en établissant un bref parallèle entre la forme du poème objectiviste et certaines modalités énonciatives des premières inscription grecques, pour dessiner le contour de ce que nous appellerons ici le théâtre du texte – objet, nous permettant de revenir sur la différence fondamentale, dans le développement de l’écriture, entre inscription et transcription.

Du scriptural au figural, les limites d’un mimétisme

  • 5 Dans son introduction au Phèdre, Luc Brisson rappelle que « c’est le même verbe, graphein, qui dés (...)

10La coupable ressemblance de l’écriture à la peinture, telle qu’elle s’énonce chez Platon, a l’avantage de poser clairement les termes d’une équation – le rapport entre les deux usages d’un même graphein5 – que le modernisme n’a peut-être pas tant dépassé qu’il en a renversé la valeur. Cette ressemblance, d’abord danger pour l’entreprise épistémique, s’est transformée en une familiarité de l’ordre d’une participation d’un mode de représentation du discours à un mode de représentation des choses, puis de l’ordre d’un chevauchement, d’une superposition, voire d’une véritable doublure. Là où se dressait un obstacle au discours vrai, à l’ortho logos, se serait glissée une forme de transparence de l’espace scriptural, transparence du visible au lisible, de la ligne à la voix. La ressemblance, pour garder ce terme, qu’entretiendrait l’impersonnel du texte avec l’impersonnel du monde visible (du monde exclusivement conçu comme visible) ne serait donc que comme le parachèvement de la parole socratique.

  • 6 Bernstein C., « Reznikoff’s Nearness », The Objectivist Nexus, Blau Duplessis R., Quartermain P., (...)
  • 7 Ibid., p. 229.

11Reznikoff conjure cette vision imagiste étroite, comme le soutient Charles Bernstein, qui, afin de rendre compte de la dimension immanentiste du projet poétique de Reznikoff, forge la notion de « nearness », qu’il explicite ainsi : « Nearness as attitude of address : not isolated, deanimated “images” of distan- ciated occular evidence. The intimacy of address, the fondling/comment/ intrusion into the “material” is a nearing toward a dwelling, making a habitation6. »L’impersonnalité partagée, participée même, du monde et des mots, si elle est prise comme un donné indépassable en soi, conduit à l’élaboration de différentes stratégies de réinscription du poète dans la langue. C’est en ce sens que Bernstein écrit aussi : « Nearness/unfolding of event breaks down the subject – object split. Subject/object ; observer/observed ; the paranoia of the objective depersonalized gaze7. » Paranoïa en effet d’un mimétisme conduit à outrance qui se persuaderait de la réussite effective du mariage du descriptif et du figuratif, continuant et confirmant ainsi le point de vue socratique de l’intrinsèque impersonnel de tout graphein, fut-il cette fois-ci valorisé.

  • 8 Cohen-Cheminet G., « L’Entretien infini » : Modernité poétique et tradition appropriée dans l’œuvr (...)

12Ainsi de la mesure du vers chez Reznikoff : la mise en valeur par le poète de la non-linéarité du vers peut en effet se lire, ainsi que nous y encourage Geneviève Cohen-Cheminet, comme le « signe métonymique de l’énonciateur8 », de sa pérégrination dans le texte. Cette sérialité, indice d’une non coïncidence du texte avec le monde, non coïncidence du texte avec lui-même, semble mettre en avant un mode perceptif dépersonnalisé. Le texte poétique n’en est pas moins d’abord discursif – sur un mode discursif particulier qui semble faire de l’impersonnel le signe de la place du lecteur, comme dans ce poème :

  • 9 Reznikoff C., Poems (1920) in The Complete Poems I, COONEY S., éd., Santa Rosa, Black Sparrow Pres (...)

A slender tree, alone in the fields,
between the roofs of the town and the woods like a low hill.
In the open
the birds are faintly overheard9.

13Le regard n’est pas tant dépersonnalisé qu’il n’est, après une première entreprise de passivation de ce dernier, réintroduit par l’activité de la lecture. Le signifiant « birds » est partiellement réentendu dans « overheard », cette partialité reconstituant par là un effet de la perception décrite. Bernstein parle de « poetics of adjacency » pour décrire le sérialisme de Reznikoff, forme d’adjacence qui concerne donc tout autant les textes entre eux, en terme de composition du recueil, que les textes eux-mêmes en terme de composition interne, et désigne plus encore la relation du sujet à sa parole dans un rapport de contiguïté ambiguë, qui amènerait à un rapprochement renégocié entre le texte, son scripteur, et son lecteur, s’effectuant à partir d’une réappropriation de la matérialité impersonnelle partagée de la langue.

14Pour Reznikoff, cette matérialité est conflictuelle : il confronte souvent l’anglais à l’hébreu, jouant sur une plus grande matérialité donnée à cette langue. L’hébreu est souvent présenté par le poète comme matière et substance nourricière, comme lorsqu’il écrit :

  • 10 Reznikoff C., First Group of Verse (1927), op. cit., p. 72.

How difficult for me is Hebrew :
even the Hebrew for mother, for bread, for sun
is foreign. How far have I been exiled, Zion10.

mother, bread, sunfor motherfor breadfor sunforforfar11Iiiii

15Cette textualité se pose comme proprement sacramentelle, ou plutôt comme l’indice d’une capacité sacramentelle de la lecture, comme lorsque Reznikoff écrit, à la suite du poème précédent :

  • 12 Reznikoff C., First Group of Verse (1927), op. cit., p. 72.

I have learnt the Hebrew blessing before eating bread ;
is there no blessing before reading Hebrew12 ?

  • 13 Fredman S., A Menorah for Athena, Charles Reznikoff and the Jewish Dilemmas of Objectivist Poetry, (...)

16L’hébreu se présente comme le paradigme d’une matérialité rêvée du langage, dont la substantialité serait nourricière, c’est-à-dire, comme l’a noté Stephen Fredman, « as though “Hebrew” were the ability to bless rather than the specific words used in a natural language for blessing. Reznikoff presents Hebrew as the language in which the material world is said to be sacred13 ». Ce stade ultime du langage, qui fonctionne comme un horizon théorique dans la poétique de Reznikoff qui met en avant la connaissance de la langue hébraïque comme un but à atteindre à jamais inaccessible, est comparé par Fredman à l’horizon représenté par le chinois chez Pound. Il s’agit cependant chez Reznikoff d’un horizon non – mimétique, voire anti-mimétique.

  • 14 Aji H., « Le Point sur la page : abstraction de William Carlos Williams », Cahiers du CICLaS 9 (no (...)
  • 15 Ricœur P., Du texte à l’action, Essais d’herméneutique II, Paris, Le Seuil, 1986, p. 36.

17C’est donc en excédant le cadre d’une objectivité textuelle au sens strict, comme le fait le dernier Williams lorsqu’il apporte la contradiction à ses premières œuvres, et ainsi aux tenants exclusifs de la poésie visuelle (s’éloignant en cela, dans les termes d’Hélène Aji, d’une stricte « plasticisation de la matière textuelle14 »), que Reznikoff assigne au mode référentiel du texte poétique une autre valeur, qui nous semble proposer une autre herméneutique du texte, selon les lignes de force de ce que Paul Ricœur nomme « la chose du texte15 ».

La « chose du texte » contre l’objectivité textuelle

  • 16 Ibid.
  • 17 Ibid.
  • 18 Ibid., p. 130.

18Ainsi peut-on requalifier le face à face entre texte et lecteur, scène première de l’herméneutique, avec les mots de Paul Ricœur : « Se comprendre, c’est se comprendre devant le texte et recevoir de lui les conditions d’un soi autre que le moi qui vient à la lecture. Aucune des deux subjectivités, ni celle de l’auteur, ni celle du lecteur, n’est donc première au sens d’une présence originaire de soi à soi-même16 ». Secondarité de l’herméneutique, qui vient redoubler la secondarité de l’écriture. La tâche de l’herméneutique serait alors la recherche à l’intérieur du texte, au-delà de « la dynamique interne qui préside à la structuration de l’œuvre », de « la puissance de l’œuvre de se projeter hors d’elle-même et d’engendrer un monde qui serait véritablement la “chose” du texte17 ». Cette chose dont parle Ricœur nous semble très proche de la chose williamsienne, outil et objet de la réconciliation du poète avec le monde, lieu d’une possible incarnation de la connaissance et d’une recomposition de la matière poétique. Ce d’autant plus que Ricœur préfère encore dire, plutôt que « la chose du texte », « le monde de l’œuvre », c’est-à-dire « une proposition du monde » qui se tient devant le texte, au sens où il s’agit de « s’exposer au texte et recevoir de lui un soi plus vaste, qui serait la proposition d’existence répondant de la manière la plus appropriée à la proposition de monde. La compréhension est alors tout le contraire d’une constitution dont le sujet aurait la clé. Il serait à cet égard plus juste de dire que le soi est constitué par la “chose” du texte18 ».

  • 19 Cf. « chaque discours va rouler de droite et de gauche », Platon, op. cit., p. 179-180 (275 d-276 (...)
  • 20 Williams W. Carlos, Paterson, New York, New Directions, 1946, I, p. 11.
  • 21 Terme employé par Jacques Derrida au sujet de la parole socratique : « tenue au séjour, à la demeu (...)

19C’est pourquoi, à l’autonomie du texte, solipsisme pour Platon, vient répondre pour Williams et Reznikoff une autonomie du lecteur acteur de sa lecture, lecteur qui vient partager l’autorité du texte. Une des modalités de ce partage consiste pour Williams à instaurer une série de rapports d’analogie régis par une logique de participation du monde au texte du poème et du texte au monde, par la caractérisation du poème comme machine faite de mots, l’idiome adoptant l’aspect élémentaire de matière poétique première. Effectivement autonome, le texte ne l’est jamais autant que lorsqu’il se met en jeu lui-même : la loi de son autonomie est celle de son inévitable (re)distribution, comme le programme la préface de Paterson I. Le problème de la volubilité du texte due à son excès de destinataires s’éclaire de ce que la technique du collage emprunte à la mise en scène de la littérature épistolaire, l’insertion de lettres, parmi les différents types de textes insérés dans Paterson, soulignant bien cette nature épistolaire d’un dialogue dont l’espace est désormais celui du texte. L’ordre du texte est celui de la mise en valeur d’un ordonnancement, lui-même mise en valeur d’un roulement du texte, ce « rolling19 » répété de la préface de Paterson I, roulement en tous sens dont la volubilité s’inscrit dans une stratégie de reconquête par dispersion. Cette dispersion ne se produit pas à perte puisqu’elle vise un recouvrement : « rolling up the sum20 », cette dispersion est un ensemencement, une dissémination. Différents types de discours et types de textes s’amoncellent, se jouxtent et s’étendent pour circonscrire le sol américain comme terre littéraire féconde. Williams renverse donc ainsi la polarité de l’errance de l’écriture, en y impulsant un mouvement concentrique d’abord (l’éclatement est prélude et outil du rassemblement), puis en y imprimant une « autochtonie21 » : loin donc de mettre fin à cette errance, Williams lui alloue un espace.

  • 22 Lévinas E., Quatre lectures talmudiques, Paris, Éditions de Minuit, 1968, p. 21.
  • 23 Reznikoff C., « Editing and Glosses » from By the Waters of Manhattan : An Annual (1929), op. cit.(...)
  • 24 Cohen-Cheminet G., op. cit., p. 202.
  • 25 Reznikoff C., Testimony, A Recitative, The United States 1885-1915, 2 vol., Cooney S., éd., Santa (...)
  • 26 Blanchot M., La Part du feu, Paris, Gallimard, 1949, p. 30.

20De même, les réécritures de Reznikoff, à partir de textes bibliques notamment, reposent sur une croyance en la fécondité du texte dans sa vocation à être toujours re-cité. Comme l’écrit Levinas dans ses lectures talmudiques : « Jamais la signification de ces symboles ne donne plein congé à la matérialité des symboles qui la suggèrent et qui conservent toujours quelque puissance insoupçonnée de renouveler cette signification. Jamais l’esprit ne donne congé à la lettre qui le révèle. Bien au contraire, l’esprit éveille dans la lettre de nouvelles possibilités de suggestion22. » En ce sens, l’effacement du sujet parlant au profit du texte, tel que Reznikoff le pratique, est inséparable d’un effort de renouvellement de la « puissance » du texte en son nom, c’est-à-dire au nom d’une filiation textuelle propre. L’absence de référence aux locuteurs du texte source n’est pas le prélude à une appropriation de ces paroles par le poète, ni dans “Editing and Glosses” from By the Waters of Manhattan23, lorsque Reznikoff, au deux premières strophes, mêle les paroles de Rébecca ou de Jacob sous la reprise d’un même pronom personnel sujet, comme le fait remarquer Geneviève Cohen-Cheminet24, ni lorsque dans Testimony, A Recitative, The United States 1885-191525, Reznikoff réécrit des archives judiciaires en mettant en avant, le plus souvent, pronoms personnels seuls et articles définis, constituant ainsi ce « récit impersonnel26 » dont parle Blanchot, qui consiste en une remise en jeu de l’expérience de la langue comme expérience d’un discours indirect.

21La problématique moderniste qui se développe autour de la notion de discours rapporté, travaillant la différence qui sépare la notion saussurienne de langue et celle de parole dans le sens d’un chevauchement de ces deux notions, que permet ou accentue l’indéfinition travaillée de la place du sujet parlant dans le texte, nous semble se construire en écho aux questionnements grecs relatifs au développement de l’écriture et à l’avènement progressif de la lecture silencieuse en particulier.

Le théâtre du texte – objet

  • 27 Svenbro J., « L’invention de la lecture silencieuse in La Grèce archaïque et classique », Histoire (...)
  • 28 Ibid., p. 72. Voir le développement à partir du mot hupokrites, p. 74-75.
  • 29 Ibid., p. 73.

22La notion d’écriture vocale a été développée par Jesper Svenbro pour rendre compte du détour par le modèle du théâtre qu’il estime avoir été nécessaire à la généralisation d’une forme de lecture silencieuse dans une Grèce ancienne toute entière tournée vers l’efficace de l’oralité, oralité renforcée par l’écriture de textes en scripto continua requérant une lecture à voix haute pour s’articuler, et par la dévalorisation du rôle du lecteur dont la voix se fait l’esclave d’un discours qui n’est pas le sien. Svenbro développe le modèle du théâtre pour ce qu’il instaure de passivité chez le public devant une « écriture vocale », c’est-à-dire le texte écrit, mémorisé par les acteurs, « [qui] n’est pas visible au moment où il est dit. […] Les acteurs ne le disent pas, ils en produisent une copie vocale27 ». Si le texte lu à haute voix se présentait comme un prolongement nécessaire de l’écrit, la voix de l’acteur institue un rapport de substitution par rapport à l’écrit. Svenbro en déduit une possible analogie entre la position du spectateur face à l’acteur et celle du lecteur face au texte, qui « n’est plus l’instrument de l’écrit, car l’écrit lui “parle” tout seul28 ». Williams, qui réactive l’association courante en Grèce ancienne entre texte écrit et silence, puis entre silence et oubli, semble au contraire penser que cette intériorisation de la « voix lectrice29 » représente de nouveau un danger, mis en évidence lors de l’incendie de la bibliothèque de Paterson :

  • 30 Williams W. Carlos, op. cit., III, p. 147-148.

But the pathetic library (that contained,
perhaps, not one volume of distinction)
must go down also –
BECAUSE IT IS SILENT. IT
IS SILENT BY DEFECT OF VIRTUE IN THAT IT
CONTAINS NOTHING OF YOU30

23L’usage des lettres majuscules, qui détourne l’affichage de l’injonction au silence des salles de lectures, rappelle que la convention typographique demande la participation du lecteur, dans l’effort de faire se rejoindre graphie et phonie dans un même effort de participation et de construction du sens. Seule la parole alloue distinction, qu’aucun volume ne possède sans devoir contenir quelque chose du lecteur. En désolidarisant le sujet parlant de son propre discours par la multiplication des insertions de textes hétérogènes, au point de voir cette technique de l’insertion disparaître à proprement parler sous l’appellation bien plus légitime de collage (tous les inserts devenant aussi allogènes les uns que les autres), l’instance sur laquelle le texte bascule la charge de son autorité est celle du lecteur.

24Le statut du texte comme discours rapporté – rapiécé rend impossible la situation d’adresse du scripteur à son lecteur d’un texte univoque dont la transmission coïnciderait avec la condition de possibilité. Bien au contraire, il semblerait que le texte se définisse avant tout par son autonomie, autrement dit pour Williams par son objectalité. or cette autonomie semble être celle de l’espace scriptural adoptant certaines des qualités de l’espace pictural.

  • 31 Svenbro J., op. cit., p. 63.
  • 32 Ibid.
  • 33 Ibid., p. 64-65.
  • 34 Ibid., p. 66.
  • 35 Ibid., p. 75.

25En effet, la lecture silencieuse permet à l’œil de capter un sens sans le recours à la voix comme outil d’activation. Mais si le modèle du théâtre fournit un riche élément de preuve à l’appui de la démonstration de Svenbro, l’essentiel est dans la deuxième preuve apportée, qui s’applique aux modalités de l’écriture de l’objet inscrit. Williams, lorsqu’il tend à ranimer les fonctions du poème comme objet votif, s’inscrit dans la lignée de cette problématique. La question qui se pose est celle de la lecture d’inscriptions faites étonnamment à la première personne : « L’objet inscrit se désigne à la première personne, tandis que le scripteur se désigne à la troisième31. » Par exemple la stèle qui énonce : « Je suis le tombeau de Glaukos32. » En proposant une redéfinition de l’expression « objets parlants », qui l’éloigne d’une interprétation de type animiste33, Svenbro pose un autre statut de l’objet parlant, qui possèderait une « voix métaphorique » ne nécessitant pas la lecture à haute voix, mais un « objet qui emploie la métaphore de la voix pour désigner sa propre énonciation écrite34 ». Moment décisif qui voit l’écriture reléguer au second plan la tâche de la production d’une voix au profit de la représentation d’une voix35.

  • 36 Svenbro J., « J’écris, donc je m’efface, L’énonciation dans les premières inscriptions grecques, S (...)
  • 37 Ibid., p. 476.
  • 38 Ibid., p. 477-479.

26Au moment où le texte fait entendre sa voix propre, lorsqu’il est grammaticalement le sujet de sa propre parole, il apparaît comme objet. Svenbro propose la maxime : « J’écris, donc je m’efface36. » Il désigne ainsi le processus d’énoncia- tion dans les premières inscriptions grecques, posant la question fondamentale : « Pourquoi ce choix de la première personne ? Pourquoi les Grecs n’ont-ils pas choisi de s’exprimer autrement lorsqu’ils ont commencé à écrire sur leurs objets votifs et sur leurs pierres tombales ? Pourquoi ont-ils préféré l’“inscription” à la “transcription”37 ? » La raison en est que pour eux, la voix et la conscience, c’est-à- dire l’énonciation et le locuteur, n’étaient pas reliés, comme ils peuvent l’être pour nous aujourd’hui, enclos dans le sujet parlant-pensant. Autrement dit : « La mise en scène d’un objet destinateur, objet qui ne doit/peut être physiquement séparé de “son” énoncé écrit, n’est-elle pas plutôt la manière la plus économique […] de marquer la présence de l’objet devant son spectateur ? À condition, évidemment, que cette utilisation de la première personne ne se heurte pas à la conviction - métaphysique – que la première personne est nécessairement pourvue d’intériorité et de voix. En effet, la lecture des objets égocentriques nous invite à déconstruire cette conviction, c’est-à-dire à défaire le lien entre l’ego et la voix38. »

27Cette diffraction du sujet transforme l’objet recevant l’inscription d’une « voix métaphorique » : on pourrait donc tout aussi bien parler de « lecteur métaphorique », inscrit dans un texte qui n’est plus la métaphore d’une énonciation mais la trace d’une perception dont il s’efforce de préserver l’objectalité, par l’effacement du sujet percevant, pour un autre sujet-lecteur.

28Il nous semble que cette dissociation de l’ego et de la voix puisse être la pierre angulaire d’une poétique de l’impersonnel se situant à mi-chemin entre l’élision du sujet et l’élection de l’objet, et qu’il importe de pouvoir envisager aussi cette dissociation comme un retour à des formes archaïques et par cela un retour au moment inaugural, fût-il théorique, du choix entre transcription et inscription.

Notes

1 Deleuze G. et Guattari F. Mille plateaux, Paris, Éditions de Minuit, 1980, p. 104.

2 Deleuze G., Critique et clinique, Paris, Éditions de Minuit, 1993, p. 13.

3 Whitman W., Song of Myself (1855), in Leaves of Grass and Other Writings, Michael Moon, ed., New York, Norton, 2002, p. 77.

4 Joly H., Le Renversement platonicien : logos, épistémè, polis, Paris, Vrin, coll. « Tradition de la pensée classique », 2001, p. 7.

5 Dans son introduction au Phèdre, Luc Brisson rappelle que « c’est le même verbe, graphein, qui désigne, en grec ancien, l’art d’écrire et celui de peindre. » in Platon, Phèdre, Luc Brisson, trad., suivi de La pharmacie de Platon, édition augmentée d’un supplément bibliographique (19921996), Paris, GF Flammarion, 2000, p. 59.

6 Bernstein C., « Reznikoff’s Nearness », The Objectivist Nexus, Blau Duplessis R., Quartermain P., ed., Tuscaloosa, The University of Alabama Press, 1999, p. 227.

7 Ibid., p. 229.

8 Cohen-Cheminet G., « L’Entretien infini » : Modernité poétique et tradition appropriée dans l’œuvre de Charles Reznikoff, Lille, ANRT, 1996, p. 89.

9 Reznikoff C., Poems (1920) in The Complete Poems I, COONEY S., éd., Santa Rosa, Black Sparrow Press, 1989, p. 34.

10 Reznikoff C., First Group of Verse (1927), op. cit., p. 72.

11 Bernstein C., op. cit., p. 228.

12 Reznikoff C., First Group of Verse (1927), op. cit., p. 72.

13 Fredman S., A Menorah for Athena, Charles Reznikoff and the Jewish Dilemmas of Objectivist Poetry, Chicago, The University of Chicago Press, 2001, p. 33.

14 Aji H., « Le Point sur la page : abstraction de William Carlos Williams », Cahiers du CICLaS 9 (novembre 2006) 83-91, p. 87.

15 Ricœur P., Du texte à l’action, Essais d’herméneutique II, Paris, Le Seuil, 1986, p. 36.

16 Ibid.

17 Ibid.

18 Ibid., p. 130.

19 Cf. « chaque discours va rouler de droite et de gauche », Platon, op. cit., p. 179-180 (275 d-276 a).

20 Williams W. Carlos, Paterson, New York, New Directions, 1946, I, p. 11.

21 Terme employé par Jacques Derrida au sujet de la parole socratique : « tenue au séjour, à la demeure, à la garde : dans l’autochtonie, dans la ville, dans la loi, sous la haute surveillance de sa langue. Ce qui prendra plus loin tout son sens, quand l’écriture sera décrite comme l’errance même, et la vulnérabilité muette à toutes les agressions. L’écriture en rien ne réside » (La Pharmacie de Platon, op. cit., p. 331). Williams entend au contraire offrir à la poésie américaine sa résidence.

22 Lévinas E., Quatre lectures talmudiques, Paris, Éditions de Minuit, 1968, p. 21.

23 Reznikoff C., « Editing and Glosses » from By the Waters of Manhattan : An Annual (1929), op. cit., p. 77.

24 Cohen-Cheminet G., op. cit., p. 202.

25 Reznikoff C., Testimony, A Recitative, The United States 1885-1915, 2 vol., Cooney S., éd., Santa Barbara : Black Sparrow Press, 1978-1979.

26 Blanchot M., La Part du feu, Paris, Gallimard, 1949, p. 30.

27 Svenbro J., « L’invention de la lecture silencieuse in La Grèce archaïque et classique », Histoire de la lecture dans le monde occidental, Paris, Le Seuil, 1997, p. 71.

28 Ibid., p. 72. Voir le développement à partir du mot hupokrites, p. 74-75.

29 Ibid., p. 73.

30 Williams W. Carlos, op. cit., III, p. 147-148.

31 Svenbro J., op. cit., p. 63.

32 Ibid.

33 Ibid., p. 64-65.

34 Ibid., p. 66.

35 Ibid., p. 75.

36 Svenbro J., « J’écris, donc je m’efface, L’énonciation dans les premières inscriptions grecques, Savoirs de l’écriture en Grèce ancienne », op. cit., p. 459-479.

37 Ibid., p. 476.

38 Ibid., p. 477-479.

Table des illustrations

URL http://books.openedition.org/pur/docannexe/image/29944/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 12k

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search