Version classiqueVersion mobile

Métatextualité et métafiction

 | 
Laurent Lepaludier

1re partie. Théorie

Les fonctions de la métatextualité

Jacques Sohier

Texte intégral

1Les fonctions de la métatextualité sont diverses : satirique, ludique, esthétique, idéologique, politique ou philosophique. Pour définir cette pluralité de fonctions qui s'enchevêtrent on pourrait prendre l'image de la tresse dans la mesure où la métatextualité s'ingénie à parcourir en les reliant de nombreux champs du savoir pour les problématiser les uns par rapport aux autres. Sans chercher nécessairement à les hiérarchiser, ce qui d'ailleurs irait à l'encontre de l'esprit de la métatextualité, il est possible de dégager de la tresse trois principaux fils ou fonctions qui assurent sa cohérence fondamentale.

Le cadre référentiel déconstruit

  • 1 R. Alter Partial Magic : The Novel as a Self-Conscious Genre, Berkeley, University of California P (...)

2La métafiction est une fiction qui prend explicitement pour objet la fiction. Le modernisme n'est pas exempt de cette auto-réflexivité de la fiction, mais comme le formule Robert Alter la métafiction « systématise » l'auto-référence textuelle. La métafiction demande une prise de conscience critique du texte par le lecteur et pour ce faire « systematically flaunts its own condition of artifice ».1 Le texte métafictionnel fait travailler la fiction en général, que ce soit la fiction canonique ou les formes populaires qui sont tissées dans une même trame narrative.

  • 2 J. Barth, Perdu dans le labyrinthe, traduit par M. Rambaud, Paris, Gallimard, 1972, 155.
  • 3 L. Hutcheon, Narcissistic Narrative : The Metafictional Paradox, Londres, Routledge, 1980.

3La fiction est ainsi placée dans un statut de réflexion à l'égard d'elle-même, ce qui produit un phénomène d'involution qui peut faire penser à une mise en abyme généralisée et qui, de surcroît, subirait d'innombrables variations et anamorphoses. Dans « Life Story » qui figure dans le recueil au titre assez évocateur Lost in The Funhouse (1968) de John Barth, le narrateur se demande s'il n'est pas lui-même un personnage fictif dans une autre fiction, « D. en vient à soupçonner que le monde est un roman, et lui-même un personnage de fiction ».2 Ce cas, somme toute classique, où le niveau narratif et le niveau diégétique s'entrecroisent et se perturbent constitue un embléme de métafiction. Les propres structures et distinctions qui permettent à la littérature de fonctionner et au lecteur de construire le monde de référence fictionnel sont ainsi délibérement dénudées, si bien qu'une spécialiste de ce courant littéraire, Linda Hutcheon, parle de narcissisme.3

  • 4 Roland Barthes par Roland Barthes, Paris, Seuil, 1975.
  • 5 W. Ommundsen, Metafiction ? Reflexivity in Contemporary Texts, Melbourne, Melbourne U. P., 1993, 4 (...)

4Pour éclairer encore davantage ce franchissement des limites on peut mettre en regard du précédent exemple le Roland Barthes par Roland Barthes qui se donne comme une autobiographie postmoderne en exhibant l'élément fictif qui préside à la reconstruction de sa propre subjectivité puisque R. Barthes fait figurer en ouverture à son texte l'énoncé, « Tout ceci doit être considéré comme dit par un personnage de roman »4. Le cadre qui permet de fixer le genre d'appartenance d'un écrit se dérobe un moment et place le lecteur dans un entre-deux problématique. Cette incertitude de nature logique autant qu'ontologique induit des questionnements inquiets sur ce qui fonde la limite d'un genre, d'une identité, d'un savoir, du processus de compréhension lui-même. Ce cadrage amovible et fluctuant sur l'incertitude même semble être au coeur de la fonction de la métatextualité. Dans Metafiction ? Reflexivity in Contemporary Texts (1993), Wenche Ommundsen insiste sur le trouble qui s'ensuit pour le lecteur quand des catégories qui structurent le mimétique se mettent à vaciller : « The intellectual thrill afforded by metafiction is perhaps due precisely to the fact that it requires us, paradoxically, to watch ourselves having an illusion, to know that we are the subject of a confidence trick and nevertheless to continue to be taken in ».5

5Le texte métafictionnel se plaît, voire se complaît, diraient les détracteurs de ce courant littéraire, dans des stratégies textuelles qui dénudent l'illusion mimétique qu'induit la fiction. Si le modernisme a tendance, mais c'est une question de degré et d'intensité, à promouvoir une transparence du signe, la métafiction sature ce qu'on pourrait appeler une scénarisation du signe. La métafiction ausculte et sculpte le signe, en le propulsant dans un palais des miroirs. Elle centre délibérément l'attention du lecteur sur le caractère fabriqué de l'illusion mimétique.

6La fonction essentielle de la métatextualité est ainsi de briser, de miner, de subvertir, le cadre référentiel que l'univers de la fiction construit en ayant recours aux procédés mimétiques. Cette subversion du cadre référentiel se fait sur un mode à la fois ludique et ironique, et culmine dans des feux d'artifice jubilatoires. A côté d'une dimension politique qui est prépondérante, comme on le verra plus loin, la métatextualité comporte une fonction ludique non négligeable.

La fonction ludique

7La métatextualité est peut-être mieux définie si l'on dit qu'elle est habitée par le démon de l'exploration des limites qui entraîne chez le lecteur et la lectrice un vertige inquiétant et salvateur. Le vertige est inquiétant dans la mesure où « l'autre » textuel non seulement n'est jamais le ‘même’, mais l'autre peut « tout simplement » être absent(e) et être parti(e) sans laisser d'adresse. Le vertige est aussi salvateur parce nous pouvons faire l'expérience d'une déprise de soi dans et par la lecture. « L'écriture féminine », comme celle d'Angela Carter par exemple dont on trouvera plus loin des analyses, rend exemplaire par son style la remise en cause des mythes et des contes en exposant leurs structures élémentaires qui masquent le vide au coeur du système différentiel du langage.

  • 6 J. Derrida, « La pharmacie de Platon », dans La Dissémination, Paris, Seuil, 74-197.

8En se référant aux analyses des philosophes comme Jacques Derrida, Michel Foucault, Jean Baudrillard, ou pour un versant plus littéraire à Fredric Jameson, à Terry Eagleton, à Linda Hutcheon, il est possible d'insister sur « la logique » de la métatextualité qui pousse le texte à se dire texte et à exhiber les traces, masques et manques de son historicité textuelle, de son intertextualité. Par exemple, dans La Pharmacie de Platon J. Derrida pose son geste philosophique en pratiquant des découpes suturantes dans les textes philosophiques du passé, pour révéler comme un envers du texte, sa doublure.6 De façon similaire, la métatextualité opère à la charnière des savoirs établis. Toutes les délimitations entre les différents champs du savoir ou de l'art sont rendues incertaines sans que la confusion soit pour autant totale car la métafiction a un object politique. Les séparations Histoire/fiction, réalité/art, texte/image sont rendues poreuses et incertaines.

  • 7 L. Hutcheon, The Politics of Postmodernism, London, Routledge, 1991, 34.

9Dans The Politics of Postmodernism Linda Hutcheon souligne bien qu'il ne faut pas nécessairement voir ce mouvement comme installant une rupture nette avec le passé, ni comme conduisant à un nihilisme : « The postmodern, as i have been defining it, is not a degeneration into « hyperreality » but a questioning of what reality can mean and how we can come to know it. It is not that representation now dominates or effaces the referent, but rather that it now self-consciously acknowledges its existence as representation – that is, as interpretating (indeed as creating) its referent, not as offering direct and immediate access to it ».7

  • 8 Ronald Sukenick est cité dans le chapitre « Play, game and metafiction » de Patricia Waugh, Metafi (...)
  • 9 Ibid., 35.

10Si tout dans le monde se donne par l'intermédiaire de systèmes signifiants qui interprétent le référent voire le créent dans l'acte même de le définir alors, semblent penser les métafictionnistes, l'espace littéraire s'ouvre à toutes les remises en cause, à toutes les désacralisations qui sont effectuées dans un esprit ludique. Dans une nouvelle intitulée « The Death of the Novel » (1969), Ronald Sukenick donne le primat à la fonction ludique du texte, « What we need is not great works but playful ones... A story is a game someone has played so you can play it too. »8 Le réseau du langage couvrant toute la réalité, la métafiction met au jour la dimension fictive de cette réalité : « Play is facilitated by rules and roles, and metafiction operates by exploring fictional rules to discover the role of fictions in life. It aims to discover how we each “play” our own realities ».9 Comme un personnage de roman, le lecteur “empirique” qui prend son rôle social au sérieux, ne peut qu'être conduit à se demander si sa propre vie ne serait pas écrite par quelque auteur insaisissable qui tirerait les ficelles de derrière la scène.

La visée idéologique/poétique

11D'une façon générale, la représentation est ainsi remise en cause. La plénitude référentielle du signe est visée. La métatextualité s'ingénie à montrer que le sens n'est plus univoque pour sortir de la fascination de l'unité. Le pluriel, l'équivoque, la parodie, s'accordent alors pour démasquer la structure du lisible. Il n'y a sans doute pas de meilleure lecture que celle de S/Z de Roland Barthes pour “voir”, dirait Henry James, que la nouvelle de Balzac lue par R. Barthes se révèle tissée d'une pluralité de codes linguistiques, littéraires et pragmatiques, qui s'associent en se renforçant pour nouer des structures de signification qui donnent sa tenue au sens.

12Le lisse et le continu en deviennent éminemment suspects car il s'agit de révéler que le monde et l'art sont institués par ces codes qui forment un naturel que les praticiens de la métatextualité entendent exposer pour ce qu'il est, un construit habité par l'idéologie et les systèmes de valeurs. La métatextualité a volontiers une portée idéologique/artistique, le refus d'accorder une prépondérance à l'un par rapport à l'autre devenant alors l'un des enjeux de l'écriture.

13Les codes, que ce soient ceux propres à la culture ou ceux qui structurent la littérature (les genres, les styles, les tons), ou encore ceux propres à l'art en général et à la tradition, sont tributaires des codes et des systèmes de valeurs et constituent le vraisemblable dont le lecteur doit se distancier. Dans ce cadre idéologique, le lecteur est conduit à prendre conscience que le texte est fabriqué et que tout dans le monde se donne à travers des systèmes de représentations. Le lecteur est amené à reconnaître que le sens lui-même est le fruit d'une élaboration idéologique, que les mots sont antérieurs aux choses. Réfléchissant aux enjeux des structures codées et à leur thématisation dans les textes métafictionnels, le lecteur peut alors résister à la fascination des systèmes et tenir pour ce qu'ils sont, la « sexploitation », le stéréotype, la doxa en général.

  • 10 Voir son chapitre 4, « The Politics of Parody » dans The Politics of Postmodernism, op. cit., 93.

14Cette remise en cause des structures signifiantes est idéologiquement ambiguë, car comment peut-on décliner les figures du faux sur tous les modes en pensant échapper à la détermination idéologique de son propre discours, fût-il littéraire ? Selon Linda Hutcheon, la démarche politico-esthétique de la métafiction est informée par cette contradiction qui se révèle productive. A la fois critique complice et trangression autorisée, la métafiction stimule la réflexion en thématisant la contradiction : « Parody also contests our humanist assumpion about artistic originality and uniqueness and our capitalist notions of ownership and property. »10

Notes

1 R. Alter Partial Magic : The Novel as a Self-Conscious Genre, Berkeley, University of California Press, 1975, X.

2 J. Barth, Perdu dans le labyrinthe, traduit par M. Rambaud, Paris, Gallimard, 1972, 155.

3 L. Hutcheon, Narcissistic Narrative : The Metafictional Paradox, Londres, Routledge, 1980.

4 Roland Barthes par Roland Barthes, Paris, Seuil, 1975.

5 W. Ommundsen, Metafiction ? Reflexivity in Contemporary Texts, Melbourne, Melbourne U. P., 1993, 47.

6 J. Derrida, « La pharmacie de Platon », dans La Dissémination, Paris, Seuil, 74-197.

7 L. Hutcheon, The Politics of Postmodernism, London, Routledge, 1991, 34.

8 Ronald Sukenick est cité dans le chapitre « Play, game and metafiction » de Patricia Waugh, Metafiction, The Theory and Practice of Self-Conscious Fiction, London and New York, Routledge, 1984, 34.

9 Ibid., 35.

10 Voir son chapitre 4, « The Politics of Parody » dans The Politics of Postmodernism, op. cit., 93.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search