Les déplacements de 1715 et 1722 et leurs interprétations

6Le premier, l’installation du petit roi Louis XV et du gouvernement à Paris entre les 2-9 septembre et le 30 décembre 1715, entraîne l’interruption de l’itinérance royale parce que celle-ci se révèle incompatible avec la résidence parisienne5. Mais l’historiographie a longtemps considéré que l’abandon de Versailles signifiait aussi l’abandon de la tenue de la cour, voire du gouvernement, dans une période de faiblesse qui aurait constitué une parenthèse sans lendemain et sans conséquence6.

7Il faut dire que, dès le 10 septembre 1715, la Princesse Palatine (exprimant une opinion fidèle au modèle curial louisquatorzien, opinion répandue seulement chez les seuls derniers partisans du défunt roi) estimait qu’il n’existait plus de cour et que, notamment, la famille royale avait éclaté et s’était dispersée dans l’espace parisien7. Gouverné, le roi mineur était assurément incapable de tenir sa cour, de résister aux grands personnages qui l’entouraient et le dépouillaient ; il était comme enfermé aux Tuileries, son seul logis durant le séjour parisien. Cet enfermement était en partie protecteur, parce que son gouverneur Villeroy se méfiait des éventuelles intentions régicides du duc d’Orléans8 ; de son côté le Régent, qui se méfiait d’un Paris frondeur susceptible de renouer avec les troubles de 1648, encourageait cet isolement du roi. Paris était donc la prison de la monarchie, une prison moins « dorée » que Versailles en ces temps de crise aiguë.

8Depuis le milieu du xviii^e siècle et sans attendre la Révolution française qui découlerait pour partie de la Régence, celle-ci fut interprétée comme un temps de crise et de décomposition de la monarchie, l’année 1715 voyant mourir et le Grand Roi et son État absolutiste9. Dans cette optique, l’abandon de Versailles correspondrait à l’abandon de la cour comme instrument de domination et de gouvernement de la noblesse, la Régence devenant justement le régime de la noblesse et plus encore de la haute noblesse, aux dépens des intérêts du roi.

9En ce qui concerne la cour, cette évolution se mesurerait au recul du cérémonial et de l’étiquette (donc de l’ordonnancement royal des rangs) tant au Palais-Royal qu’aux Tuileries réinvestis par le couple formé par le Régent Philippe d’Orléans et le roi mineur. Le cérémonial et l’étiquette auraient été récupérés par les aristocrates à leur profit, dans une posture de rupture affichée avec la norme versaillaise et avec la vieille Cour10. Sur le versant politique et gouvernemental, l’instauration d’une Polysynodie, souvent vue comme l’instrument de la revanche ou de la réaction aristocratique, participerait d’une même rupture revendiquée avec le pouvoir personnel de Louis XIV. Il en irait de même ultérieurement pour le système de Law, dont les principaux bénéficiaires furent encore les aristocrates. L’affichage de sa vie privée par le Régent, qui aurait préféré les petits soupers sulfureux à l’exercice de sa charge publique, relève de la même lecture.

10La gravure (fig. 2) consacrée à la venue du duc d’Orléans à Paris et expliquant que « Monsieur le duc d’Orléans va au parlement le 2 septembre 1715 où, après l’ouverture du testament du feu roi, il est déclaré Régent du Royaume11 », contient déjà plusieurs éléments participant de cette interprétation, conjugués avec le thème du déplacement politique. La déchéance du pouvoir royal peut s’y retrouver à plusieurs titres. Ainsi, le rapport de soumission de Paris à Versailles, de la Ville à la cour, s’inverserait, puisque Philippe d’Orléans vint quêter à la Ville (au parlement où siègent les principales élites) les soutiens à la monarchie. En jetant de l’argent aux pauvres, le duc aurait cherché à gagner à sa cause les populations par la reprise d’une posture royale (celle du roi nourricier et source de prospérité), se serait approprié des attributs relevant de fonctions régaliennes et symboliserait aussi l’attitude récupératrice de la noblesse aux dépens du roi12.

11Le diagnostic n’est pas beaucoup plus favorable à propos du changement opéré en 1722 – le retour du roi, de la cour et du gouvernement à Versailles, le 17 juin 1722 – et de ses suites. La cour et le gouvernement (toute la monarchie en fait) ne se seraient jamais remis de l’affaiblissement engendré par l’anarchique Régence. Cela est rendu manifeste par la restauration durable du système de gouvernement par premier ministre, tout comme par l’incapacité de Louis XV à rétablir et entretenir la grandeur de la cour louisquatorzienne.

12La figure du roi est mise en relief dans le cadre d’un régime absolutiste très personnalisé : or Louis XV (puis Louis XVI) est jugé sur ce plan inférieur à Louis XIV. Il tente souvent de suivre son modèle sans jamais arriver à incarner autant le roi que le Grand Roi. En témoigne sa réputation : Louis XV est agoraphobe, timide, malhabile, pusillanime et instable. Incapable de flatter et de mener sa cour, refusant de danser et montrant peu d’intérêt et de maîtrise pour les arts, préférant la chasse à la cour, ou ses petits appartements privés au monde et au public13, inconstant et lâche dans ses rapports avec les ministres de son gouvernement, il n’assume pas son rôle de roi en fuyant la cour et son propre gouvernement. L’itinérance du souverain devient ainsi synonyme de fuite destructrice de la cour et de son étiquette, destructrice aussi du système palliatif de gouvernement par le biais d’un premier ou principal ministre. L’absence du roi permet, à Versailles même, la reconquête et la domination de la part des aristocrates et de leurs factions (avec des acteurs divers comme les ministres, les maîtresses, ou le parti de la cour).

Figure 2. – Monsieur le duc d’Orléans va au parlement le 2 septembre 1715 où après l’ouverture du testament du feu roi, il est déclaré Régent du Royaume.

13Sur le fond, l’itinérance épisodique du roi, c’est-à-dire ses déplacements temporaires, se transforme en une anomalie, parce qu’elle est contraire au processus de sédentarisation et de bureaucratisation de la monarchie. Le palais de Versailles en est justement le symbole : à partir de l’acte fondateur de Louis XIV, Versailles est désormais la résidence naturelle du gouvernement et de la cour, la résidence de la monarchie des Bourbons. Sous Louis XV se poursuivent la sédentarisation et la bureaucratisation à Versailles même, comme en témoignent la construction et l’essor des bâtiments des ministères14. Le roi, lui, semble se déplacer de plus en plus seul, ou plutôt accompagné de suites moins nombreuses et moins complètes que sous Louis XIV. C’est l’itinérance du Solitaire, c’est-à-dire le symbole ou l’expression de la dissociation croissante entre le monarque et la cour, le roi et l’État. À Choisy, du reste, Louis XV reçoit mais en privé, et pire encore à Bellevue, chez sa maîtresse…

Faiblesses de ces interprétations

14La lecture traditionnelle qui vient d’être présentée15 est remplie de contradictions et de simplifications, de méconnaissances et d’incohérences, qui portent aussi bien sur l’itinérance que sur le sort de la monarchie au xviii^e siècle, sur la nature de l’absolutisme et de son devenir (que le déplacement peut symboliser)16. Il en va ainsi de la Régence : constitue-t-elle une parenthèse vide ou la matrice du déclin absolutiste du siècle, voire le tombeau de celui-ci ?

15C’est là une question que l’on peut formuler à partir du thème du déplacement. Selon cette vision traditionnelle, l’itinérance épisodique du roi (et de son gouvernement dans une moindre mesure) existerait fortement sous Louis XIV, disparaîtrait durant la Régence parisienne, et réapparaîtrait dès la réinstallation à Versailles en 1722. Mais la mobilité renaîtrait dans des termes différents de ceux d’avant 1715 : pour Louis XIV, l’itinérance est acceptée comme un élément positif, au point que le déclin de sa pratique dans les années 1700 est perçue comme un des éléments de dégénérescence de la monarchie, un signe de crise et de fossilisation. Louis XV, lui, reprend la fréquentation souvent aléatoire des divers palais de son prédécesseur (Fontainebleau, Trianon…) et en ajoute même d’autres (comme Compiègne). Cependant, cette pratique lui est reprochée, elle résonne désormais de façon négative. Sans même considérer les changements opérés lors de la période – jugée pourtant inconséquente – de la Régence, il est inévitable de constater qu’au xviii^e siècle le modèle louisquatorzien17 n’est plus recevable tel quel. En réalité, dès les années 1700 et sans même attendre la Régence, ce modèle avait périclité. C’est ce que révèle une autre itinérance montante, celle des courtisans entre Versailles (le lieu de présence du jour, pour remplir leurs fonctions et courtiser) et Paris (le lieu de la nuit, dans une Ville redevenue déjà la capitale culturelle et ludique). Louis XIV avait ainsi échoué à leur imposer la norme de la résidence versaillaise, ce qu’entérina au xviii^e siècle la redistribution du gouvernement ou de la culture entre ces deux capitales.

16Diverses conséquences en découlent. Ainsi, la cour se dissocie du roi de manière plus nette qu’auparavant, tandis que celui-ci pérégrine effectivement de plus en plus seul, en rupture avec la cour ou le gouvernement. Il se produit donc des évolutions plus ou moins radicales. Elles se traduisent en particulier par la rédaction fréquente, par la monarchie, de règlements de cour contradictoires. Il est vrai que chaque espace nouvellement fréquenté par le roi (comme Choisy par Louis XV) ou retouché par des travaux nombreux (ainsi tous les châteaux du domaine de Versailles) implique des adaptations ou des réajustements. Mais ces évolutions répondent à une causalité plus subtile que ne le laissent penser les règlements successifs conçus pour la cour : on peut considérer que leurs incohérences et leurs obscurités18 permettent la liberté créatrice et adaptatrice du roi, et ainsi la malléabilité, la capacité de « modernisation » de la monarchie. Nous partageons les analyses d’un des spécialistes de la cour de Louis XV, Bernard Hours19 : selon lui, la cour, loin d’avoir disparu avec Louis XIV, est, sous le règne suivant, toujours animée d’une dynamique essentielle parce que vitale, et il convient ainsi de réfuter la traditionnelle et téléologique interprétation du déclin de la monarchie au xviii^e siècle. Au cœur de cette dynamique se loge le procédé curial principal de la distanciation du roi, dont l’itinérance est, au xviii^e siècle plus qu’au xvii^e siècle, un ressort essentiel à côté du rôle du principal ministre ou du favori, comme on le soulignera plus loin.

17L’historiographie traditionnelle se méprend également sur le rôle joué par Paris et sur le sort de la cour durant la Régence20. Commençons par rappeler que seule l’historiographie ultérieure a pu douter de l’existence de la cour après 1715, à la différence des contemporains21. Bien des documents le prouvent, tels ceux émanant des diplomates, français et encore plus étrangers, qui estiment avoir toujours affaire à « la cour de France », expression synonyme avant tout d’instance politique et institutionnelle, de gouvernement. Mais d’autres textes s’occupent de la cour-société : les dispositions qui établissent le redéploiement du pouvoir de justice et de police conféré au Grand Prévôt de la cour dans l’espace parisien ; ou les bruits des perpétuelles querelles de préséance et d’étiquette, que ponctue la publication toujours fréquente de règlements de cour ; ou encore l’organisation de fêtes et de cérémonies auxquelles le petit Louis XV participe souvent. En vérité, durant la Régence parisienne, la cour se diffuse dans la Ville, elle fusionne avec elle.

18De plus, d’autres acteurs de la vie publique ou politique reprennent à leur profit des marques et des attributs régaliens : à « la petite cour de Sceaux », la duchesse du Maine dirige ainsi « l’ordre de la mouche à miel » qu’elle a elle-même créé. Il existe donc toujours, mais avec beaucoup plus d’écho, des Cours princières qui animent la Ville et ses alentours, et ce phénomène existe même dès la fin du règne de Louis XIV. On ne peut plus défendre l’idée de l’exclusivité et du monopole qu’aurait eus Versailles sur la vie de cour. Depuis l’ouvrage d’Emmanuel Le Roy Ladurie sur le très saint-simonien système de cour22 et dans le sillage des travaux de Katia Béguin sur l’importance et la magnificence de la cour des Condés à Chantilly23, des études sur les Cours princières ont été menées, qui ont montré que le phénomène curial s’est démultiplié et diffusé au point de se diluer jusqu’au niveau inférieur des hôtels aristocratiques. Aujourd’hui, on peut ainsi se demander si, à Meudon, le très critique mais très courtisan Saint-Simon n’a pas lui aussi conduit une sorte de (petite) cour lorsqu’il reçut l’usage du château pendant quelque temps au milieu de la Régence, d’autant qu’il prenait la suite de grands princes comme Monseigneur au temps de Louis XIV, ou de la duchesse de Berry dans les débuts de la Régence. La mode des folies aristocratiques « périparisiennes » (c’est-à-dire des résidences dans les campagnes proches de la ville) perdure sous la Régence, et il existe toujours à cette époque une indéniable itinérance de la cour, non seulement celle des courtisans mais aussi celle des gouvernants puisqu’elle concerne même le Régent ou son principal conseiller Dubois et bien des aristocrates qui participent au gouvernement avec eux24. Des rapports entre cour royale et Cours princières ou hôtels aristocratiques se dessinent ainsi, au nombre desquels il faut introduire le déplacement. Dans cette perspective, ce dernier touche même le petit roi : comme son bisaïeul au siècle précédent, Louis XV va visiter ces Cours ou participer de façon croissante à des événements festifs chez les Grands, tandis que ceux-ci lui rendent la pareille lors de spectacles que le palais des Tuileries accueille de plus en plus souvent.

Nouvelles approches

19Si l’itinérance et le déplacement apparaissent toujours comme un élément essentiel de la vie et de l’organisation de la cour des Bourbons, ils ne sont que fort peu le fait du roi (qui ne polarise plus du tout ces mouvements), et ils ne relèvent quasiment pas du gouvernement en tant que tel. La question du rôle de Paris est de nouveau posée : pourquoi l’itinérance exclut-elle Paris (quand le roi réside à Versailles) ou pourquoi Paris réduit-elle l’itinérance et les déplacements à très peu de chose pour le roi et pour son gouvernement (au temps de la Régence notamment) ?

20Il convient d’abord examiner le registre de vocabulaire du déplacement. Il faut rappeler que le déménagement est exclusif de l’itinérance. En effet, le premier désigne un changement de résidence complet et définitif pour une période d’au moins plusieurs années ; il change alors radicalement la donne spatiale et curiale, ce qui permet d’expliquer que le roi et son entourage puissent se comporter différemment à Versailles et à Paris. Le second, l’itinérance, caractérise un déplacement partiel et temporaire, le plus souvent aléatoire et sans conséquence durable sur l’organisation spatiale de la cour ; il ne représente qu’une des formes des mobilités monarchiques.

21Une attention accrue au vocabulaire implique de souligner que l’itinérance a revêtu des formes multiples et qu’il faut parler plutôt des itinérances25. Le cadre spatial de ces itinérances permet de recourir à la théorie des cercles successifs des publics concernés, qu’a développée Michel Antoine à propos des spectacles de la cour : en l’adaptant, il faut distinguer les spectacles (ici les déplacements) qui concernent le roi seul, ceux qui sont restreints au roi et à quelques intimes ou à quelques membres de la famille royale, et d’autres encore qui impliquent une partie notable de la cour, puis, en élargissant encore les cercles, la cour entière, la cour et la Ville, voire la France. Ces distinctions relèvent de la sociologie mais elles revêtent aussi une acception concrète et spatiale. L’Île-de-France joue un rôle de plus en plus essentiel. Il est en effet possible, dans le cas de Louis XIV comme de ses successeurs, de suivre leurs déplacements dans le palais même de Versailles, dans son domaine (avec Marly ou Trianon), ou dans les régions proches de Paris (sans comprendre Paris qui semble quasiment toujours exclu). Il est ainsi loisible de mener une étude comparative des lieux fréquentés par Louis XIV et Louis XV dans la région parisienne, les itinérances composant elles-mêmes une part notable des mobilités royales. Cette typologie des itinérances peut être établie en fonction de critères : où le roi se déplace-t-il, et avec qui, mais aussi à quels moments (avec tous les gradients, depuis les heures de la journée jusqu’aux différences entre les années) et pourquoi (notamment avec des distinctions fonctionnelles : loisir – au premier rang la chasse –, visite, cérémonies, objectifs politiques) ?

22Ce genre d’étude n’a pas encore été effectué ; mais son intérêt fait écho à de nombreuses recherches sur les mobilités monarchiques26. En effet, le contexte historiographique est désormais porteur, puisqu’il rompt avec le préjugé révolu sur la prétendue immobilité des sociétés d’avant 1789 (tout particulièrement pour la France) et permet de s’interroger maintenant sur les conséquences des mobilités et des échanges, d’en concevoir la dimension créatrice essentielle pour les processus d’évolution. C’est en fait prendre le contrepied de l’historiographie traditionnelle pour qui, par exemple, l’itinérance était dépréciée, vue comme néfaste et destructrice du système27. On peut désormais embrasser les démarches et les orientations relevant de l’histoire globale ou de l’histoire des circulations (ou des diverses branches de la mouvance historiographique de l’histoire connectée ou mondialisée).

23Dans le domaine de l’histoire moderne, un rôle majeur a été joué par les travaux pionniers de Daniel Roche, notamment les Humeurs vagabondes qui, en déclinant le concept essentiel de mobilité, rompent avec la conception ancienne d’une France immobile28 et s’occupent des vagabondages de la cour. Désormais la cour de France ne s’étudie plus comme un isolat29, elle a des racines jugées de plus en plus vitales30, elle doit alors être comparée aux autres31, elle se démultiplie (la démarche historique est passée d’études comparatistes bilatérales entre deux pays à des perspectives européennes intégrant plusieurs pays passant du bilatéral à l’européen32), elle fusionne33. Depuis les années 2000, l’histoire de la cour explore et s’approprie les concepts, les démarches d’analyse et les schémas d’explication de cette histoire globale, dans le sens d’un approfondissement. Les Cours sont ainsi comprises comme des lieux de communication entre les élites européennes, de transmission de modèles culturels et politiques. Dans la foulée de l’historiographie française sur l’Allemagne34, le concept de transfert (culturel) est employé pour expliquer le dynamisme créateur et même novateur des circulations et des échanges de toutes natures, un dynamisme fondamental pour le devenir des Cours. Enfin, cette notion de transfert culturel permet de comprendre, par exemple, le cosmopolitisme revendiqué de la noblesse au xviii^e siècle, dont autrefois on rendait compte seulement de façon négative (en raison de sa fidélité exclusive au prince) ou très restrictive (en évoquant seulement les mariages princiers ou le tour d’Europe éducatif).

24On assiste donc actuellement à un bouleversement de la conception historique de la cour ou de la monarchie. La présente enquête implique diverses questions, partiellement soulevées plus haut et qui peuvent apparaître souvent irrésolues. Pourquoi le gouvernement se déplace-t-il ? Et, dans le contexte de ladite enquête, pourquoi ce déplacement caractérise-t-il le mode de fonctionnement de la monarchie à Versailles mais non à Paris (du moins sous les mêmes formes poussées) ? Pourquoi la résidence à Versailles exclut-elle l’itinérance à Paris ? Pourquoi Louis XV choisit-il Versailles et, sur le modèle de Louis XIV, de s’en évader la majeure partie de l’année ? Pourquoi tous les Bourbons continuent-ils de se déplacer alors que se développe un processus de sédentarisation de la monarchie dont témoigne le triomphe de Versailles au xviii^e siècle35 ? Comment expliquer le moindre niveau de déplacement de Louis XVI ? Pourquoi Louis XIV semble-t-il accomplir aux yeux de l’opinion son métier de roi lorsqu’il voyage et pourquoi n’est-ce pas le cas pour Louis XV et Louis XVI ?

Mobilités louisquatorziennes

26Un rappel chronologique préalable nous semble nécessaire : un point de départ est fourni par la forte mobilité de Louis XIV, désormais bien établie, qui affecte très souvent son gouvernement, même si elle a tendance à régresser dans les dernières années de son règne. Elle existe indubitablement. Il a été estimé que Louis XIV avait passé à Marly plus du quart de son temps en moyenne pour la période 1686-1715, et quelque 143 jours pour 1711 encore (soit une année record)36. Suivant un autre style de mobilité, en 1712, des circonstances imprévues (les morts princières) obligent le vieux roi à déserter Versailles. Il est vrai qu’après 1700, la mobilité royale diminue : ainsi, la grande résidence de fin d’été et début d’automne de Fontainebleau est délaissée à plusieurs reprises. Le roi chasse de moins en moins, mais il poursuit cette activité, en quelque sorte, par substitution, Monseigneur prenant par exemple sa place. Cette forte mobilité a donc des conséquences sur l’organisation et sur le fonctionnement de la monarchie qui ne reposent pas seulement sur le facteur le plus souvent pris en compte, la sédentarisation. De surcroît, les services royaux (dont le gouvernement) sont ainsi préparés pour faire face et encadrer ces mouvements. Grâce à Louis XIV et à ses ministres Colbert et Louvois, la monarchie dispose d’administrations spécialisées comme les Menus Plaisirs et le Garde-Meuble, ou les Bâtiments et leurs diverses branches d’artisans et d’artistes qui entretiennent ou réaménagent les multiples lieux fréquentés37.

27De leur côté, des particuliers (dont de nombreux courtisans) ou des corps (telles les compagnies d’acteurs) accompagnent aussi les déplacements du roi et de son gouvernement ou de sa cour. Du reste, la diminution du nombre des spectacles ou des loisirs royaux déclenche l’essor d’autres mobilités. La journée, tous viennent à Versailles qui ne subit point de chute de fréquentation en cette fin de règne, au contraire38 ; le soir, bien des courtisans et même des princes et des ministres filent à Paris qui redevient ainsi, dès les années 1700, la capitale culturelle du pays. Cette accentuation procède en fait d’un mouvement bien plus vaste de report de la cour sur la Ville et, du même coup, de diffusion des normes et modes versaillaises à Paris. C’est ce qu’a bien analysé Bruno Pons pour le domaine du Bâtiment : la chute des commandes royales entraîna le réinvestissement des employés des services des Bâtiments du roi sur le marché parisien alternatif constitué par la noblesse et les élites. Ce mouvement permit la continuation et la propagation du Goût du roi que ces artistes-artisans acclimataient aux hôtels aristocratiques et que l’on constate dans le domaine de la culture et de la sociabilité39. Avant même 1715, et pour reprendre le registre des notions de l’histoire des circulations, concluons que le transfert des normes versaillaises avait déjà commencé par le biais de l’itinérance des employés du roi et s’ajoutait au mouvement pendulaire des courtisans déjà évoqué.

Le déménagement de 1715

28Tout cela explique pour partie que le déménagement de septembre 1715 se soit effectué dans un grand silence et une consécutive mais déplorable absence de sources pour les historiens. Dans le cadre d’une forte mobilité royale, le déménagement était habituel et les services royaux concernés tels le maréchal des logis et le Garde-Meuble savaient en régler les détails. Dans le cadre de l’absolutisme fortement personnalisé par Louis XIV, le fait relevait du seul Prince et ne suscitait pas de commentaires. Il était habituel et normal que Louis XV, comme Louis XIV d’ailleurs, décidât de sa résidence et de son changement. À cette époque, Versailles ne disposait en fait d’aucune préséance sur les autres palais royaux, malgré la volonté de son créateur. Mais justement, comme le vieux roi agonisant s’était encore vainement battu pour le maintien à Versailles, le déménagement à Paris présentait aussi un caractère exceptionnel. En rupture proclamée avec le système versaillais de Louis XIV40, ce déplacement radical avait des conséquences radicales sur l’organisation de la monarchie, cour comme gouvernement.

29Le déroulement même du déménagement, qui s’éternisa sur un tiers de l’année, en témoigne. En fait, il se produisit des déménagements et non un seul. On peut ainsi établir une différence entre les acteurs du voyage (d’un côté le roi et une partie restreinte de la cour et du gouvernement ; de l’autre le duc d’Orléans et la majeure partie de ces deux organismes), entre les espaces (Paris pour les seconds mais Vincennes pour les premiers) et les temps (autour du 2 ou du 9 septembre pour le départ, et de septembre à début janvier pour l’arrivée finale à Paris). D’une certaine manière et pour cette seule fois, le déménagement a pu correspondre à une itinérance. En effet, entre le 1^er septembre (jour de la mort de Louis XIV) et le 9 (jour du départ de Versailles du petit roi), les gouvernants hésitèrent sur la destination à prendre (Paris ou Vincennes notamment) et sur la durée du changement (quelques mois ou de façon définitive). Vincennes fut rallié le 30 décembre par le petit Louis XV et par quelques parties de la cour et du gouvernement, alors que le Régent et les autres éléments s’installaient de plus en plus à Paris, le gouvernement se trouvant ainsi écartelé entre deux lieux. Le déplacement à Vincennes apparaît comme le résultat d’un choix hasardeux, ou comme une étape intermédiaire et sans lendemain. En réalité, ce déménagement correspond aussi à la mise en place d’une réforme profonde de la monarchie qui vise à en restreindre le coût de fonctionnement et à réorganiser son gouvernement par déconcentration41.

30Mais tout glisse rapidement vers Paris42 et, au bout du compte, l’historiographie traditionnelle a pu concevoir ce déménagement échelonné comme l’antithèse de l’itinérance, car il apparaît définitif et bouleversant. Ainsi, à partir de janvier 1716, le petit roi ne bouge plus de Paris, il reste aux Tuileries sans jamais faire de séjour à Fontainebleau ou Marly43. Il en va de même pour le gouvernement et la cour royale.

31Une fois passé l’épisode intermédiaire de Vincennes, la cour et le gouvernement se répandent une fois pour toutes dans Paris pour n’en plus sortir, dans un processus contradictoire de fusion avec la Ville (du moins avec une bonne partie de ses quartiers et de ses habitants) et de renfermement dans son enceinte, à l’exception de certains loisirs de courtisans44 et de quelques activités gouvernementales45. De ce point de vue, la Régence constitue une nouvelle étape dans le processus de sédentarisation de la monarchie et, paradoxalement, elle est aussi l’un des facteurs de la sédentarisation ultérieure de la monarchie à Versailles et de l’incompréhension croissante des contemporains envers l’itinérance royale au xviii^e siècle. Elle n’est pas une parenthèse vide.

Le déménagement de 1722

38Déjà le déménagement de 1722 différa sur bien des points de celui de 1715. Si la soudaineté des décisions est similaire, leur réalisation divergea largement, annonçant déjà une pratique différente de l’espace et des déplacements. Le 15 juin 1722, selon des témoignages le plus souvent inspirés par les normes de l’absolutisme louisquatorzien (qui semble présider à ce retour), le jeune Louis XV force l’assentiment de l’équipe dirigeante de la Régence en déclenchant par une brusque chevauchée collective de Paris à Versailles le déménagement définitif de la monarchie vers ce qui devient enfin à cette occasion la résidence du roi56. Le déroulement de cette journée semble improvisé et bouleversé à plusieurs reprises : ainsi, dans le domaine même de Versailles, le jeune Louis XV continue de mener sa troupe à fond de train, en visitant de façon désordonnée et à toute vitesse les jardins puis le château lui-même dans lequel rien n’est encore prêt57. Puis, à l’instar de l’enfant-roi reprenant son souffle ou ses esprits, toute la suite royale s’écroule et s’allonge sur le parquet de la galerie des Glaces pour découvrir sous cet angle inédit et inopiné ses décors et les exploits du Grand Roi. En réalité, ces désordres ressortissent à une vision bien ordonnatrice de l’absolutisme : par exemple, le choix de Versailles comme résidence royale apparaît bien comme le choix du roi ; et ce 15 juin relève du jugement et des conceptions de l’ordre de l’idéologie louisquatorzienne.

Figure 3. – Nicolas-André Monsiau (1754-1837), Louis XVI donnant ses instructions au capitaine de vaisseau La Pérouse.

39Mais le décalage entre normes idéologiques issues du passé et pratiques ou actes nouveaux de la suite royale est aussi révélateur du mode de fonctionnement de la monarchie au xviii^e siècle. Ainsi, l’état d’impréparation d’un transfert aussi radical, mais déjà reporté à plusieurs reprises parce que les travaux de restauration du domaine n’étaient pas achevés, prouve que les services royaux encadrant les voyages et déplacements royaux ne sont plus aptes en 1722 à effectuer avec rapidité ces tâches alors qu’ils l’étaient en 171558. Entre ces deux dates, ils ont maigri. On constate de nouveau l’impact de la Régence parisienne avec ses mobilités réduites, notamment son abandon de l’itinérance royale. On peut confirmer alors que la Régence parisienne constitue une étape supplémentaire dans la sédentarisation de la monarchie. Désormais, comme nous l’avons vu mais non expliqué, Louis XV voyage ou se déplace autant peut-être que son prédécesseur59 mais avec des suites plus réduites et de façon plus impromptue. Cette itinérance que nous avons appelée « du Solitaire » apparaît comme l’une des manifestations de la dissociation montante entre le roi (toujours mobile) et l’État (de plus en plus fixe) dans ses diverses structures (la cour, le gouvernement, l’administration, voire la famille royale). Elle pose alors de plus en plus problème et semble de moins en moins légitime et normale60.

40Une autre raison et en même temps une conséquence du caractère brusque du changement de résidence opéré en 1722 est que ce transfert fut l’instrument premier d’une révolution : en effet, elle brisa le système établi sous la Régence, puisqu’elle chercha à restaurer l’absolutisme louisquatorzien et son système curial versaillais61, mais sans y arriver totalement. Si l’on examine sous cet angle le détail du comportement « désordonné » de Louis XV dans le domaine de Versailles, on peut penser que le jeune roi s’appropria un espace inconnu et se distingua alors de l’utilisation ritualisée qu’en avait son créateur Louis XIV62. Les rois passent, les usages aussi, et les déplacements aussi. Parce qu’il était jeune et qu’il n’assurait que fort peu encore les lourdes tâches du métier de roi, Louis XV put parcourir à la course les jardins de Versailles dans une démarche bien différente de la promenade au jardin du vieux roi. Mais cela n’est pas seulement dû à sa jeunesse. Contempler les exploits guerriers du Grand Roi en étant allongé sur le parquet de la galerie des Glaces provient d’un comportement de jeunesse de l’enfant-roi, de la distance qu’a prise la monarchie depuis la Régence avec le fait guerrier et d’un usage plus intime, plus confortable et moins cérémonieux des bâtiments royaux.

La cour face au roi à Versailles

41De surcroît tout le monde ne revint pas à Versailles, qu’il s’agisse de ceux qui avaient fréquenté le Paris de la Régence ou le Versailles de Louis XIV. Ce transfert, par la mise à distance spatiale, servit bien de filtre d’épuration et de sélection des courtisans et des associés au pouvoir royal. Le retour à Versailles signifia assurément le retour au système de cour versaillais, un système de distanciation des sujets et de hiérarchisation des rangs que perfectionna Louis XIV et que reprit Louis XV : étiquette et codification se renforcèrent ainsi tandis que le roi se soumettait à partir des années 1730 à un lourd cérémonial et à une implication importante dans la vie de cour comme dans celle du gouvernement. Mais la reproduction des termes ou normes employés sous Louis XIV se révéla partielle et imparfaite à cause de l’épisode parisien et des réformes de la Régence notamment. La restauration du système de cour se fit en 1722 au profit non seulement du roi mais aussi et peut-être plus du clan des Orléans et de ses alliés, au profit de l’aristocratie plus généralement. Pour résumer de façon rapide nos études sur la cour et le gouvernement de la fin de la Régence63, disons que la cour montée à Versailles en 1722 était la cour du duc d’Orléans, avec ses alliés ou ses fidèles, ses clients. Or, comme le laisse soupçonner ce vocabulaire, Orléans est justement un Grand, le premier des nobles ou des aristocrates : il incarne l’intérêt de l’aristocratie à soustraire le roi à une influence parisienne jugée dangereuse. De plus (et de façon contradictoire pour partie), une proportion importante des hommes, des activités et des pouvoirs de la monarchie restent à Paris redevenu capitale. Versailles a ainsi perdu, dès 1715, son magistère intellectuel ou culturel déjà contesté à la fin du règne de Louis XIV ; le changement de 1722 ne le lui rend pas, au contraire. Le second déménagement est bien un transfert partiel. Suivant un processus déjà engagé, les courtisans finirent de s’affranchir de la norme louisquatorzienne de la résidence obligatoire à Versailles, ce que la monarchie accepta comme l’un des moyens de filtrage et de distanciation : une grande partie de la cour (et aussi du gouvernement et de son administration dans une moindre mesure) se dédoublait, le jour à Versailles, la nuit à Paris.

42Tout cela traduit le rééquilibrage des rapports entre roi et noblesse ou haute aristocratie, aux dépens du premier. Donnons-en une illustration qui concerne l’espace royal : l’évolution de la place effective attribuée à chacun lors de sa réimplantation en 1722 dans les bâtiments du château. Comme Louis XIV, le jeune Louis XV dispose d’une place centrale à la cour. Du reste, il redéfinit à son gré, et de manière restrictive et autoritaire, le code des Entrées en mars 172364. Il réintègre aussi les appartements de son prédécesseur. L’espace au sein du palais est à nouveau attribué et régi en fonction de la distance avec le pouvoir et du rang des impétrants, selon le respect des critères classiques. Mais déjà se précisent les évolutions qui vont transformer le fonctionnement de la cour de Louis XV. Alors que la place accordée aux logements des courtisans régresse, princes du sang et aristocrates, ministres et administrations conquièrent des espaces nouveaux ou supplémentaires. Du côté de l’administration, William Newton note le développement des pièces publiques et des bureaux au long du xviii^e siècle65. Dès les années 1720, à partir de l’installation des services de Dubois, les ministères étendent ainsi leur emprise spatiale, l’État bureaucratique s’affirme. Ainsi, les appartements de Dubois (certes vastes) sont largement occupés par ses divers services administratifs, notamment des Affaires étrangères, le cardinal ayant aussi fait « rapporter dans deux chambres de son grand logement au château environ 600 des plus précieux volumes de cet immense dépôt » parisien des archives diplomatiques66. Du côté des princes du sang (et de quelques aristocrates) il en va de même (d’autant qu’il peut s’ajouter une addition du rang et de la fonction) : en 1722, le Régent occupe les anciens appartements du dauphin, agrandis. À sa mort, le duc de Bourbon fait main basse sur l’ensemble. Le reste de la famille royale n’est pas oublié, profitant d’ailleurs de la quasi-inexistence de parents proches et de l’âge de Louis XV. La politique d’équilibre entre les familles princières semble se poursuivre, cette fois aux dépens des Orléans : à l’automne 1723, Maine et Bourbon se réconcilient et, en janvier 1723, le clan des bâtards reçoit quelques morceaux des possessions Orléans redistribuées par le duc de Bourbon (en l’occurrence ses anciens appartements sont donnés au prince de Dombes et au comte d’Eu, les enfants du duc du Maine)67.

43Le phénomène des clans installés se manifeste ainsi avec beaucoup plus de visibilité qu’au temps de Louis XIV : à l’exemple des Rohan ou des Noailles, ils monopolisent ou colonisent des secteurs entiers du palais, formant des ruelles. Dans l’espace versaillais se produit donc une affirmation de la place de l’aristocratie, face au roi. Elle constitue la traduction spatiale du rééquilibrage des forces au sein de la monarchie et de la nouvelle répartition des pouvoirs que nous avons vu se mettre en place sous la Régence. D’autres secteurs ou aspects de la vie de la cour dans les années 1720 en témoignent aussi : le roi n’est ainsi que l’une des autorités sollicitées lorsque se posent les problèmes récurrents de cérémonie et d’étiquette, à côté, par exemple, des figures courtisanes survivantes du temps de Louis XIV68. Dans une position de retrait encore, Louis XV ne dicte plus qu’en petite partie la mode et les activités de ses courtisans, il ne contente qu’une fraction de leurs loisirs et de leurs plaisirs. La cour se vide et perd ainsi un certain nombre de ses fonctions anciennes. Le roi ne peut, le plus souvent, que reconduire, dans les diverses charges de la cour et dans de nombreux postes importants de responsabilité (fonctions militaires, gouvernements de province ou locaux, etc.) les dynasties en place qui « patrimonialisent » leurs positions acquises suivant un usage déjà largement pratiqué par Louis XIV en faveur des Colbert, Le Tellier et autres Villeroy69. Dans le cadre général de la réaction aristocratique, Versailles a été restauré pour préserver la bonne noblesse et le conservatisme monarchique la sert70.

44Mais, dans le même temps, cette situation entraîne des évolutions du système de cour versaillais. Son rétablissement avec la fin de la Régence relance ce que Bernard Hours a dénommé sa dynamique. « Plutôt que de poursuivre dans cette voie déjà bien fréquentée [par l’historiographie dixhuitièmiste décrivant une cour qui serait défunte avec la mort de Louis XIV], nous proposons d’inverser les perspectives et de postuler que la dynamique de cour n’est pas morte au xviii^e siècle. Bien au contraire, elle prolonge et continue le processus de mise à distance qui est à son principe même. Dans cette perspective, l’étiquette ne se fige pas, elle continue à vivre et à se compléter71. » C’est ce que confirme une étude récente d’Alexandre Maral en consacrant l’un de ses neuf chapitres à la distance royale. « Au sein de cette cour, le souverain lui-même n’eut de cesse de rappeler la distance qui le séparait de ses courtisans, membres de la noblesse d’épée ou serviteurs de l’État. Versailles fut le lieu d’une prise de distance et de la mise en scène de cette distance. Prisonnier en quelque sorte de sa cour, entouré de titulaires de charges qu’il ne pouvait pas toujours choisir et qu’il lui fallait subir, objet de pressions incessantes, le souverain chercha continuellement à s’affranchir de la tutelle de la cour72. »