Les déplacements du souverain dans les empires néo-assyrien et néo-babylonien
p. 37-47
Résumés
Contrairement à l’image traditionnelle du despote oriental reclus dans son palais, les rois néo-assyriens (900-610) et néo-babyloniens (626-539) ont activement parcouru leur empire, dans le cadre de campagnes militaires annuelles et de la perception du tribut. Les rois d’Assyrie n’ont, d’autre part, pas hésité à changer régulièrement de palais, voire de capitale, tandis que les rois de Babylone restaient, pour des raisons religieuses, astreints à une résidence unique. Si cette itinérance a un but, elle a aussi un terme et le roi regagne régulièrement sa capitale, à l’exception du roi de Babylone Nabonide qui resta huit années dans la péninsule Arabique. Au cours de leurs déplacements, les rois explorent leur domaine et triomphent des obstacles naturels ; ils reproduisent ensuite dans les parcs de leurs palais la diversité des paysages de l’empire. Les ressources naturelles rares (cèdre) sont l’objet d’expéditions spécifiques, dont on laisse une trace écrite sous forme d’inscriptions rupestres. C’est clairement dans ces allées et venues que se forge l’unité impériale, autour d’un souverain qui se montre régulièrement à l’extérieur.
Contrary to the traditional view of oriental despots living in seclusion in their palaces, the Neo-Assyrian (900-610) and Neo-Babylonian (626-539) kings actively journeyed about their empires. This was not only as part of annual military actions, but also for the perception of the tribute. Although the Assyrian kings did not hesitate to regularly change their palatial residence, the Babylonian kings, on the other hand, were for religious reasons, obliged to remain in a single dwelling. Once the objective of a journey had been achieved, kings normally returned to their capital. The only exception to this rule was the king of Babylon, Nabonidus, who passed eight years in the Arabian Peninsula. During their journeys, kings explored their territory and victoriously traversed natural barriers; they then reproduced in their palace parks the landscape diversity of their empire. Some scarce resources like cedars were subject to specific expeditions and in these instances, the kings left written traces of their visit in the form of a rock-cut inscriptions. Such coming and going helped to forge imperial unity around a ruler who was prepared to step outside his palace and show his face.
Texte intégral
Introduction
1Les modalités de ce que l’on peut appeler l’itinérance royale dans le Proche-Orient antique, qui caractérisent un gouvernement en déplacement régulier sinon même perpétuel, ont été exposées dès le ive siècle par Xénophon, à propos de Cyrus, fondateur de l’Empire perse1. Cette itinérance s’oppose, dans le même temps, à la quasi-réclusion du roi des Mèdes, enfermé derrière les sept enceintes de sa capitale d’Ecbatane que décrit Hérodote2.
2Le monde classique a, de ce fait, une vision contrastée, voire antinomique, du rapport que le pouvoir oriental entretenait avec le mouvement : un certain nombre d’épisodes célèbres montrent le monarque reclus et presque immobilisé dans le fond de son palais, non visible à son peuple, et d’autant plus inquiétant. Développée dans l’histoire de la fondation de la royauté mède, cette vision des choses est rappelée à propos de la conjuration qui met fin au règne du pseudo-Smerdis et porte Darius Ier au pouvoir3, ainsi que, pour les périodes antérieures, à propos de Sardanapale4. L’idée développée est qu’à chaque fois le souverain centre de l’épisode est dans une position anti- « naturelle » : un homme reclus se conduit comme une femme (Sardanapale, Ninyas) tandis qu’une femme fait les conquêtes et les travaux d’un homme (Nitocris, Sémiramis).
3Mais à l’opposé, plusieurs exemples sont également offerts de souverains proche-orientaux partant à la conquête du monde et menaçant tous les peuples par leur tendance permanente à l’expansion : c’est le fond même de l’action des souverains perses achéménides que décrit Hérodote, et, par un développement rétroactif, chez les historiens classiques en général, malgré le peu qu’ils en percevaient encore, lorsqu’ils parlent des souverains de l’empire néo-assyrien (934-610) et de ceux de l’empire néo-babylonien (626-539).
4En fait, les deux visions sont exactes, si l’on s’appuie sur les sources mésopotamiennes du Ier millénaire. On y trouve en effet la présentation du souverain comme un individu éminent qu’il faut tenir le plus possible à l’écart des risques de son environnement. On y insiste d’autre part sur la distance physique qu’il faut établir entre le souverain et ses sujets : que ce soit dans la mise en place du rituel de l’audience royale en Assyrie, ou de la participation du souverain à des rituels qui lui assurent une pureté identique à celle qui entoure, dans les temples, les représentations dans lesquelles s’incarnent les dieux, ou bien de sa vie dans un palais difficile d’accès, comme le montrent les plans des capitales assyriennes (Kalhu, Ninive, Dur-Šarrukin) ou du grand complexe du palais royal de Babylone. Tout cela montre que la sacralisation de la personne royale en Assyrie et en Babylonie, manifeste dans toute la première moitié du Ier millénaire, induit un comportement statique du roi, qui est souvent celui que l’historiographie moderne a retenu : au roi assyrien qui concentre dans son palais toutes les richesses et les variétés animales et végétales de l’univers connu, correspond le mythe des jardins suspendus, qui permet au roi de Babylone d’avoir le monde à sa porte sans se déplacer.
5Il suffit pourtant de se reporter aux Annales laissées par les rois d’Assyrie qui rapportent leurs campagnes militaires régulières entre le ixe et le viie siècle, ainsi qu’aux chroniques qui documentent les règnes de la dynastie néo-babylonienne au viie siècle pour trouver des récits circonstanciés des déplacements des souverains.
Le cas assyrien (fig. 1)
6Le roi d’Assyrie est aussi un individu qui se déplace, en théorie chaque année pour les campagnes militaires qu’il est censé mener en personne, et qui pratique donc une forme d’itinérance d’État. Au cours de ses expéditions militaires, il découvre et occupe son domaine royal : il y affronte les obstacles naturels et passe régulièrement dans les territoires de la partie occidentale de l’empire, que les Assyriens appellent encore le « pays de Hatti », pour en faire la conquête, puis recueillir leur tribut ou leur rappeler leurs obligations, comme l’illustre un extrait de ses Annales.
7Une campagne d’Aššurnaṣirpal II sur le haut Tigre5 :
« Comme je m’étais mis en route depuis le pays de Nirbu et que je m’approchais de la ville de Tušḫan, je repris en main la ville de Tušḫan : j’ai démoli son ancien rempart, déblayé son emplacement et atteint ses fondations. J’ai construit un nouveau rempart, des fondations jusqu’au parapet, je l’ai rendu parfait et magnifique. J’ai fondé là un palais pour mon séjour royal, j’ai fabriqué des vantaux et les ai fixés dans ses portes. J’ai construit ce palais depuis les fondations jusqu’au sommet et l’ai rendu parfait. J’ai construit une statue à mon image en calcaire blanc et j’y ai inscrit la gloire de mon pouvoir suprême et les activités guerrières que j’ai menées partout dans les pays de Naïri. Je l’ai fait ériger dans la ville de Tušḫan. J’ai gravé une stèle et l’ai placée sur son rempart […]. »
« Les Assyriens affaiblis qui étaient montés vers d’autres pays à cause de la faim et de la famine, vers le pays de Šubria je les ai ramenés et établis dans la ville de Tušḫan. Cette ville, je l’ai faite mienne, j’y ai entassé le grain et la paille du pays de Nirbu. Le reste du pays de Nirbu, qui avait pris la fuite devant mes armes, est redescendu et m’a baisé les pieds. Je les ai réinstallés dans leurs villes et dans leurs maisons abandonnées. Je leur ai imposé le tribut et la taxe des chevaux, des mules, des bœufs, des moutons, du vin, des chaudrons de bronze et la corvée, et je les augmentai plus qu’auparavant. Je pris leurs fils en otages. Comme je séjournai dans la ville de Tušḫan, je reçus le tribut d’Amme-ba’li du Bīt-Zamāni, de Ili-ḫīti, du pays de Šubria, de Lapṭuri, fils de Tupusi, du pays de Nirdun, ainsi que le tribut de l’intérieur du pays d’Urumu et des rois du pays de Naïri : des chars, des chevaux, des mules, de l’argent, de l’or, des chaudrons de bronze, des bœufs, des moutons et du vin. J’imposai la corvée au pays de Naïri. »
Figure 1. – Carte de l’empire assyrien au viie siècle av. J.-C. Carte M. Sauvage et F. Joannès.

UMR 7041 ArScAn
8Les itinéraires que suit Aššurnaṣirpal II (883-859) ne sont pas improvisés, mais sont déterminés avant la campagne proprement dite par des prises d’oracles et par des préparatifs logistiques soigneux. Ce mode de déplacement perdure jusqu’au règne d’Aššurbanipal (668-627) avec une extension géographique considérable, qui mène les rois d’Assyrie des marges de la Phrygie anatolienne jusqu’à la Haute-Égypte, des rivages du golfe Persique aux bords du lac d’Urmiah. Certes tous les rois n’ont pas mené personnellement les campagnes militaires et ils pouvaient, à l’occasion, se faire remplacer par le responsable des armées, le turtanu, même si le compte rendu qui était effectué de l’expédition était toujours fait à la première personne au nom du roi. Les bas-reliefs des palais assyriens et une grande partie des récits fournis par les Annales des rois d’Assyrie renvoient l’image d’un roi qui se déplace à travers les terrains les plus divers du Proche-Orient. Certains comptes rendus sont de véritables itinéraires, décrivant au jour près le chemin parcouru et les villes traversées, telle la portion des Annales (fig. 2) de Tukulti-Ninurta II (890-884) consacrée à une campagne le long du Wadi Tharthar, du moyen Euphrate et du Habur en 8856. Mais plus l’empire s’étend, plus la durée des déplacements royaux s’accroît, bien au-delà des trois mois d’été qui correspondent à la pause des travaux agricoles en Assyrie, entre moisson des céréales et premiers labours. Plutôt que d’abandonner totalement la conduite des opérations aux seuls spécialistes militaires, certains rois se créèrent alors des « palais-relais », proches des théâtres d’opération, le plus souvent dans l’ouest de l’Assyrie. Ces palais, dont les gouverneurs de province étaient les premiers utilisateurs, servaient de lieu d’étape et de séjour au souverain comme Hadattu (nom actuel : Arslan Tash, entre le Balih et l’Euphrate), ou Harran, la Carrhae romaine, qui semble être devenue une véritable capitale occidentale de l’empire, au viie siècle. Déjà, au xie siècle, le roi d’Assyrie Tiglath-Phalazar Ier (1116-1077) avait indiqué dans ses Annales, qu’il avait dû traverser vingthuit fois l’Euphrate à la poursuite des tribus nomades araméennes, indice d’un besoin pressant d’une présence assyrienne permanente à la frontière occidentale du royaume.
9En fait, à partir du milieu du viiie siècle, le roi d’Assyrie passe une grande partie de l’année en déplacement : la plupart du temps pour des entreprises militaires. Il prend part personnellement à ces campagnes, comme Sargon II en Anatolie, comme Sennachérib en Palestine, comme Assarhaddon en Égypte, et cela peut lui coûter la vie : Sargon II meurt ainsi en 705 à la frontière sud de la Phrygie, au cours d’un affrontement où les Assyriens sont mis en déroute, et son corps n’est pas retrouvé. Les campagnes militaires et les sièges de villes s’accompagnent de tournées diplomatiques, voire religieuses, comme en Babylonie où le roi d’Assyrie, à partir de Tiglath-Phalazar III, vient visiter les grands sanctuaires des villes saintes, les mahazu.
10La question se pose évidemment de savoir comment se maintient l’unicité du gouvernement de l’empire, à partir du moment où le roi est absent de son palais traditionnel, celui de Kalhu, de Ninive, ou de Dur-Šarrukin. C’est en partie pour cette raison que le fils royal nommé prince héritier venait s’installer dans une résidence particulière située non loin du palais royal principal, la « Maison de Succession » (bit reduti), où il traitait la correspondance reçue des quatre coins de l’empire, et assurait ainsi la permanence du pouvoir quand le roi n’était pas là.
11D’autres types de déplacements sont plus limités dans l’espace, mais sont tout aussi importants que les expéditions guerrières, car ils traduisent une préoccupation majeure des rois d’Assyrie, qui est de marquer leur temps par leurs exploits individuels et par leurs grandes réalisations architecturales. Cette forme d’itinérance est celle qui conduit certains souverains à changer l’emplacement du centre du pouvoir en se faisant construire un palais qui leur soit propre et dans lequel ils viennent s’installer de manière solennelle et prestigieuse : on pense évidemment à Louis XIV et Versailles, qui achève et couronne l’itinérance royale de l’époque moderne. En Assyrie, Aššurnaṣirpal II (883-859) ouvre le processus dans la ville de Kalhu, mais c’est la dynastie dite « sargonide » (721-610) qui le portera son apogée, le cas le plus spectaculaire étant celui de Sargon II (721-705) et de la ville totalement neuve de Dur-Šarrukin (Khorsabad) qu’il fit bâtir au nord de Ninive entre 717 et 707 (fig. 3).
Figure. 2. – Annales du roi Tukulti-Ninurta II. Musée du Louvre.

Cliché Wikimedia.
12Un roi d’Assyrie qui se respecte doit donc, au viiie siècle et au viie siècle, procéder au moins une fois dans son règne, à un changement majeur de résidence. Il confère ainsi à un lieu la légitimité royale parce qu’il vient l’habiter, et non l’inverse. Cette itinérance palatine est connue pour plusieurs grands souverains majeurs de l’empire assyrien. Certains, comme Sargon II ou Sennachérib semble-t-il, ont réalisé ce transfert de manière globale et définitive. D’autres ont partagé leur temps entre plusieurs résidences, de manière plus ou moins régulière. On trouve ainsi, pour certains rois d’Assyrie à partir du milieu du viiie siècle les palais suivants7 :
Tableau 1. – Présence du souverain dans les palais royaux assyriens.
| Roi | Ville palatiale | Mode d’occupation |
| Tiglath-phalazar III (745-727) | Kalhu, Huṣirina | simultané |
| Salmanazar V (726-722) | Kalhu | unique |
| Sargon II (721-705) | Kalhu puis Dur-Šarrukin | successif |
| Sennachérib (704-681) | Ninive | unique |
| Assarhaddon (680-669) | Harran, Ninive, Kalhu | simultané |
| Assurbanipal (668-627) | Ninive, Harran | successif |
| Sin-šar-iškun (625-612) | Kalhu, Ninive | simultané |
| Aššur-uballiṭ II (611-609) | Harran | unique |

Figure 3. – Reconstitution du palais de Dur-Šarrukin, dans la ville neuve de Dur-Šarrukin.

Dessin extrait de Georges Perrot et Charles Chipiez, Histoire de l’art dans l’Antiquité, Paris, Hachette, 1884, t. 2 : Chaldée et Assyrie, p. 445-446 (domaine public, sans copyright).
13De manière générale, la vision traditionnelle d’une royauté proche-orientale statique, voire recluse, doit être relativisée, et l’on ne comprendrait pas la manière dont se sont construits les grands empires multi-ethniques néo-assyrien, néo-babylonien et achéménide du Ier millénaire av. J.-C. si l’on ne prend pas en compte le fait que le pouvoir est beaucoup plus mobile qu’on ne le pense a priori, et que le roi, par nécessité politique ou bien militaire, sait se déplacer et se montrer dans un certain nombre d’occasions, qui lui permettent de jouer un rôle souvent traditionnel, mais toujours valorisant. Cette tradition est reprise et amplifiée au ive siècle par Alexandre le Grand, qui conjugue conquête et itinérance, en explorant tous les contours de l’empire perse.
14Dans les textes et l’iconographie, on trouve une série de références complémentaires qui illustrent les divers aspects que prend la figure royale dans le cadre de cette itinérance royale. On trouve ainsi le roi explorateur, qui élargit les limites du monde connu. M. Liverani a montré8 comment, dès le ixe siècle, Aššurnaṣirpal II a exploré les zones montagneuses du haut Tigre et du haut Euphrate en Anatolie orientale. Cela lui permit de montrer que les formidables obstacles que pouvait dresser la nature (hautes montagnes, fleuves infranchissables, déserts) ne lui résistaient pas ; il découvrait aussi l’intérêt que pouvaient, ou non, présenter ces territoires pour un rattachement et une mise sous tutelle par l’empire d’Aššur. Aššurnaṣirpal II n’hésitait d’ailleurs pas, si le bénéfice attendu de la conquête se révélait trop mince, à détruire purement et simplement le territoire en question, afin d’assurer ses arrières. Mais il préférait, naturellement, percevoir un tribut rémunérateur. Arrivé aux sources des fleuves ou à un point significatif de l’environnement montagneux, il faisait dresser une stèle rappelant son passage. C’est le programme que suit Aššurnaṣirpal II lorsqu’il fait campagne jusqu’à la côte méditerranéenne.
15Une campagne d’Aššurnaṣirpal II vers la Méditerranée9 :
« Au même moment, je fis route vers les flancs du mont Liban et je montai vers la Grande Mer du pays d’Amurru (la Méditerranée). Je purifiai mes armes dans la Grande Mer et j’offris des sacrifices aux dieux. Je reçus le tribut des rois du bord de la mer, des gens des villes de Tyr, Sidon, Byblos, Maḫallatu, Ma’izu, Ka’izu, du pays d’Amurru et de la ville d’Arwad qui est au milieu de la mer : de l’argent, de l’or, de l’étain, du bronze, des chaudrons de bronze, des tissus multicolores, du lin, une grande guenon, une petite guenon, de l’ébène, du buis, de l’ivoire de naḫiru, une créature marine. Ils se soumirent à moi. Je montai vers le mont Amanus et je coupai des troncs de cèdre, de cyprès, de genévrier de Syrie, et de genévrier. Je fis un sacrifice à mes dieux. Je fis un monument à ma gloire guerrière et je l’y érigeai. J’emportai des poutres de cèdre du mont Amanus, je les emmenai au temple Ešarra, je les rendis dignes [ ?] de mon temple, la maison de joie, le temple de Sîn et de Šamaš, les dieux augustes. »
16La même conduite fut tenue par ses successeurs assyriens puis par les rois babyloniens. L’un des meilleurs exemples de ces monuments commémoratifs est la vallée encaissée du Nahr el-Kelb au nord de Beyrouth, qui marque la frontière entre zones sud et nord du Levant riverain de la Méditerranée : le long de ses parois, plusieurs conquérants royaux ont fait graver des stèles à leur nom.
17La tradition est ancienne, remontant au Nouvel Empire égyptien, mais elle est bien illustrée à l’époque qui nous intéresse par des rois comme l’Assyrien Assarhaddon ou le Babylonien Nabuchodonosor II. On doit souligner, d’ailleurs, l’aspect quasi rituel du voyage depuis la Mésopotamie vers la mer Méditerranée, depuis le xxve siècle avant J.-C., l’époque du roi Sargon d’Akkad, le conquérant impérialiste modèle de tous les souverains mésopotamiens qui suivirent : ce voyage implique, de « laver ses armes dans la mer », en reprenant le mythologème du combat du dieu de l’Orage contre la Mer, puis de couper des cèdres sur les pentes du Liban, en écho lointain de l’exploit accompli par le héros mythique Gilgameš dans la partie initiale de son Épopée.
18Lorsque le roi assyrien paraît, en dehors du Palais, il se doit d’être en position de majesté. On a observé depuis longtemps que l’évolution du char assyrien qui de bige devient quadrige, avec des roues de plus en plus imposantes et une caisse de plus en plus ample, faisait évoluer ce véhicule du rôle de char de guerre à celui de char de parade ou de plate-forme de chasse. Le roi y est en majesté, visible par tous, mais peu accessible. Le modèle implicite est celui de la statue divine que l’on fait passer en procession lors de certaines grandes cérémonies religieuses : ne dit-on pas, d’ailleurs, pour qualifier les grandes rues (suqu rapšu) des villes babyloniennes, qu’elles sont d’une largeur suffisante pour servir de « passage au roi et aux dieux » (mutaq sharri u ilâni) ? C’est ainsi, sur leur char, que se déplacent le roi Sennachérib, puis un demi-siècle plus tard son petit-fils Assurbanipal, lorsqu’il se fait apporter les armes et les insignes royaux de son frère vaincu, Šamaš-šum-ukin, vice-roi rebelle de Babylone. Il n’est pas question qu’il soit au même niveau que ses propres serviteurs, ni a fortiori des vaincus. C’est également en surélévation majestueuse que Sennachérib se fait représenter sur son trône, installé en pleine montagne lors du célèbre siège de Lakish (701 av. J.-C.) : il fait défiler devant lui ses responsables militaires mais aussi les prisonniers vaincus, qui doivent se prosterner devant lui (fig. 4). On pense évidemment à Xerxès sur son trône suivant les péripéties de la bataille de Salamine depuis le promontoire voisin.
Figure 4. – Sennacherib au siège de Lakish recevant les prisonniers. British Museum.

Cliché d’Osama Shukir Muhammed Amin, sans copyright.
L’expérience babylonienne
19À la différence du roi d’Assyrie, le roi de Babylone est a priori beaucoup moins mobile au Ier millénaire. Une fois l’empire néo-babylonien bien établi (fig. 5), sur les décombres de l’empire assyrien à la fin du viie siècle av. J.-C., il a fortifié sa capitale pour la rendre inexpugnable et développé son palais pour y habiter de manière continue, sous la protection bien visible de la ziggurat de la divinité poliade, le dieu Bêl-Marduk, devenue ensuite le modèle de la tour de Babel biblique. On ne trouve pas, chez les rois babyloniens, de changement de palais ni de capitale tout au long de l’histoire de la dynastie, de 626 à 539, bien que la branche fondatrice n’ait pas été originaire de la ville de Babylone, mais du sud du pays10. Cette unicité de la capitale est même un article de foi et les rois de Babylone sont fortement incités par le clergé babylonien et les lettrés attachés au temple de Marduk à ne pas se lancer dans des entreprises de construction urbaine rivale de Babylone et à ne pas demeurer trop longtemps dans l’année hors de la ville. Pourtant Nabuchodonosor II (604-562) passa de longs mois dans la région du Levant, en y menant des campagnes militaires destinées à affermir l’empire ; et lors des campagnes contre le royaume de Juda : il avait installé son quartier militaire dans la ville de Riblah, à l’endroit où le fleuve Oronte quitte la zone des montagnes du Liban pour traverser la Syrie du Nord. Riblah devient pour plusieurs mois une sorte de capitale. C’est ainsi l’endroit où furent concentrés les produits des coupes de cèdres réalisées sur l’Anti-Liban et le Liban, sur les pentes desquelles Nabuchodonosor II a laissé les marques monumentales de son passage, dont les célèbres inscriptions du Wadi Brissa11.
20Le cas le plus remarquable de roi babylonien itinérant est cependant celui de Nabonide (556-539), qui ne passa pas moins de huit ans, de 550 à 543, hors de sa capitale12 : il s’était transporté au cœur de la péninsule Arabique, dans l’oasis de Tayma, où il se fit construire un palais que cherche à identifier actuellement une mission archéologique allemande. Le cas de Nabonide, tel qu’il est rapporté par les sources historiques cunéiformes de Babylonie, illustre alors surtout les aspects négatifs de l’itinérance du pouvoir : à cause de l’absence prolongée du roi hors de la capitale, le rituel de l’Akitu, qui se déroule lors des cérémonies religieuses du Nouvel An, ne peut pas se tenir ; dès lors, les pérégrinations royales entre plusieurs sanctuaires proche-orientaux de Sîn, le dieu de la Lune (Ur dans le sud de la Babylonie, mais aussi Harran en haute Mésopotamie, où Nabonide fait restaurer le temple de Sîn, et Tayma en Arabie), conduisent les lettrés babyloniens à suspecter le roi de quasi-hérésie. Ils lui reprochent en particulier de vouloir déplacer et dupliquer Babylone. Il y a donc un courant de pensée en Babylonie qui conteste manifestement le bien-fondé de la mobilité du pouvoir.
Figure 5. – Carte de l’empire néo-babylonien.

D’après une carte Wikimedia.
21On constate d’ailleurs que c’est dès sa première année de règne que Nabonide se comporta en roi itinérant, se déplaçant dans toute la Babylonie pour venir régler les affaires des grands temples. Il semble ainsi avoir effectué une véritable tournée dans le sud du pays, entre les villes d’Ur, de Larsa et d’Uruk, destinée à assurer son pouvoir car il venait de monter sur le trône par un coup de force et d’éliminer une dynastie dont les origines se situaient précisément dans le sud, dans la ville d’Uruk. Il intervient ainsi dans les affaires du temple d’Ištar, l’Eanna, où il fait non seulement restaurer l’attelage des lions du char de la déesse Ištar, mais aussi réorganiser le culte, et, surtout, transmettre la gestion d’une bonne partie du domaine agricole à un entrepreneur d’origine babylonienne, qui devient fermier général du temple. Chacun des contrats qui découlent de ces interventions comporte de grands dignitaires de la cour comme témoins. La « visite royale » entraîne donc un déplacement de tout l’appareil d’État.
22Là ne s’arrête pas le principe de la pérégrination royale chez Nabonide. Comme ses devanciers, le roi fait aussi des campagnes militaires qui lui servent à régler certaines affaires courantes : entre Babylone et la Cilicie, qui fut le théâtre de sa première campagne militaire (vers 554), il est certainement passé par Harran, patrie de sa mère Adad-guppi, et a envisagé la reconstruction du temple du dieu Sîn, qui ne sera effective d’ailleurs qu’à la fin de son règne, vers 542-540. Mais c’est surtout son séjour de longue durée en Arabie, qui retient l’attention. C’est à la suite d’une campagne dans le pays d’Edom, en Transjordanie, où il laisse d’ailleurs une trace officielle de son passage avec la mise en œuvre d’une grande inscription rupestre à Sela’, découverte et identifiée dans les années 198013, que Nabonide s’enfonce dans de la péninsule Arabique, dans la région du Hedjaz, qu’il parcourt de long en large, passant par Dadanu (Mada’in Ṣālih), Padakku (al-Hayit), Hibra (Hebar), Yadihu (non identifiée) et Yatribu (Médine) jusqu’à Tayma, où il décide de s’installer à demeure en se faisant construire un palais.
23Cet éloignement du roi de sa capitale officielle a été vu en Babylonie comme une atteinte à l’ordre normal de l’exercice du pouvoir, en particulier dans le milieu lettré. Il y a là une tension forte entre une conception traditionnelle qui assigne au roi une résidence permanente, qui est la ville de Babylone, dans laquelle il a un certain nombre d’obligations d’ordre religieux à accomplir en suivant le calendrier religieux annuel et une vision « séculière » de la gestion de l’empire qui implique, elle, une forme plus itinérante de l’exercice du pouvoir. On s’interroge d’ailleurs, et pratiquement depuis l’Antiquité, sur les raisons de cet éloignement voulu ou de cet exil forcé du roi de Babylone : les textes babyloniens parlent d’un séjour volontaire du roi à Tayma, tandis que la Bible parle de sept années de folie qui obligèrent le roi Nabuchodonosor, confondu ici avec Nabonide, à se cantonner dans le désert comme une bête sauvage.
Conclusion
24Loin de l’image statique et hyper-centralisée du despote oriental reclus dans son palais des bords du Tigre ou de l’Euphrate et quasiment inaccessible, sauf à une partie soigneusement filtrée de la cour, on a affaire à un pouvoir qui sait pratiquer l’itinérance et va à la rencontre de ses vassaux comme de ses ennemis pour leur montrer sa puissance dans des cérémonials soigneusement codifiés. Le roi d’Assyrie ou de Babylonie est ainsi beaucoup plus mobile qu’on ne le pense, et passe une bonne partie de l’année, dans les conditions d’un règne normal, à se déplacer et à visiter son empire, à y maintenir l’ordre et à s’y montrer. Il complète ainsi par son expérience personnelle l’information reçue par le biais d’un système de collecte et de transmission qui fait converger vers la capitale les nouvelles et les rapports quasi quotidiens. En se montrant dans tout l’empire il en incarne, d’autre part, l’unité et l’homogénéité et renforce le lien qui l’unit à chacun de ses sujets.
Notes de bas de page
1Xénophon, Cyropédie, VIII, 6, 22. Briant Pierre, Histoire de l’Empire perse. De Cyrus à Alexandre, Paris, Fayard, 1996, p. 262-263.
2Hérodote, Enquête, I, 98-99.
3Ibid., III, 68-79, en particulier 68 : « [Otanès] avait été surpris de voir que le roi ne quittait jamais la citadelle et n’appelait jamais en sa présence aucun des Perses de haut rang », trad. Andrée Barguet.
4Diodore de Sicile, Bibliothèque historique, II, 23-28. Sardanapale correspond au personnage historique de Šamaššum-ukin roi de Babylone mais son nom a été forgé sur celui de son frère, qui fut son adversaire et triomphateur, Aššurbanipal roi d’Assyrie. Le thème est déjà développé à propos de Ninyas, fils de Sémiramis et de Ninus (Diodore de Sicile, op. cit., II, 21 : « En premier lieu, il passait tout son temps au palais royal sans être vu de personne sinon de ses concubines et de son entourage d’eunuques […]. En étant à l’abri du moindre regard extérieur, Ninyas tenait tout le monde dans l’ignorance de sa vie de plaisirs […] il resta sa vie durant dans la cité de Ninos », trad. Bernard Eck).
5D’après Grayson Kirk, Assyrian Rulers of the Early First Millennium B.C., t. 1 : 1114-859 B.C., Toronto, University of Toronto Press, coll. « Royal inscriptions of Mesopotamia. Assyrian period », no 2, 1991, p. 202-203.
6Ibid., p. 169-179.
7Ce tableau ne prend en compte que les séjours de longue durée des rois d’Assyrie dans les divers palais. Des passages ponctuels, qui pouvaient être liés à des obligations religieuses, sont également attestés dans le vieux palais et d’autres résidences officielles de la capitale religieuse traditionnelle, la ville d’Aššur.
8Liverani Mario, Studies on the Annals of Ashurnasirpal II, t. 2 : Topographical Analysis, Rome, Università di Roma « La Sapienza », coll. « Quaderni di geografia storica », no 4, 1992.
9Grayson Kirk, Assyrian Rulers, op. cit., p. 218-219.
10Jursa Michael, « Die Söhne Kudurrus und die Herkunft der neubabylonischen Dynastie », Revue d’assyriologie, no 101, 2007, p. 125-136.
11Da Riva Rocio, The Twin Inscriptions of Nebuchadnezzar at Brisa (Wadi Esh-Sharbin, Lebanon). A Historical and Philological Study, Vienne, Institut für Orientalistik der Universität Wien, coll. « Archiv für Orientforschung. Beiheft », no 32, 2012.
12Beaulieu Paul-Alain, The Reign of Nabonidus, King of Babylon (556-539 B.C.), New Haven, Yale University Press, coll. « Yale Near Eastern Researches », no 10, 1989 ; Schaudig Hanspeter, Die Inschriften Nabonids von Babylon und Kyros des Großen, Münster, Ugarit Verlag, coll. « Alter Orient und Alter Testament », no 256, 2001.
13Raz Eli, Raz Tamar et Uchitel Alexey, « Sela’ : The Rock of Edom », Qatedrah le-tôldôt Eres Yísra’el el we-yîššûbah, no 101, 2001, p. 19-38.
Auteur
-
Francis Joannès
Professeur émérite d’histoire ancienne à l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, UMR 7041 – ARSCAN (Archéologie et sciences de l’Antiquité)
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
