Préface de la première édition
p. 23-26
Texte intégral
1Grâce à Jean-Yves Guiomar, il n’est plus permis de ne voir dans l’explosion historiographique bretonne du xixe siècle que l’une des multiples facettes du mouvement d’érudition régionaliste lancé par Guizot à travers le Comité des travaux historiques et relayé par les sociétés savantes locales. Comme si les découvertes faites dans le Loir-et-Cher ou dans la Saône-et-Loire avaient la même portée, la même charge idéologique que celles réalisées dans les Côtes-du-Nord ou dans le Morbihan ! Finie, cette vision uniformisatrice qui gomme les spécificités. En Bretagne, il y a alors beaucoup plus qu’une soif de connaissance, il y a une volonté systématique de célébration du passé, ce que l’auteur appelle le bretonisme à la suite d’Arthur de La Borderie. Un article de jeunesse, aux idées audacieuses – « La trinité bénédictine, essai sur le signe idéologique Bretagne1 » –, qui reste à mon sens très révélateur des préoccupations et des démarches intellectuelles de la génération post-soixante-huitarde, avait conduit très tôt Jean-Yves Guiomar à s’intéresser au grand historien vitréen, associé dans son esprit à dom Lobineau et à dom Morice. Cette fois, une érudition dont on appréciera l’étendue et un style dont on goûtera l’élégance viennent donner à un travail beaucoup plus ample et aux conclusions renouvelées la dimension d’une œuvre magistrale.
2Œuvre magistrale par l’ampleur des connaissances. Jean-Yves Guiomar suit pas à pas les nouveaux historiens de la Bretagne qui, à partir des années 1820-1840 et sans le moindre lien avec l’historiographie bretonne médiévale, lancent le mouvement ; leur formation, leurs relations, leurs publications, leurs sociétés et leurs initiatives, rien ne lui échappe. On découvre ainsi l’importance d’un Louis de Carné ou l’ouverture d’esprit d’un Alexis Rio, l’esprit générateur qui anime aussi bien la droite catholique d’avant 1848 que la gauche libérale ; on voit vivre les centres intellectuels où Nantes – Nantes qui n’est pas encore ligérienne – et même Vannes ou Quimper l’emportent longtemps sur Rennes ; on mesure l’importance d’Aurélien de Courson ; on situe mieux que jamais La Borderie, « érudit plus qu’historien ». On devine l’importance de la coupure qu’entraîne la peur sociale consécutive aux Journées de juin : les intellectuels de la seconde moitié du siècle se calfeutrent dans le conservatisme. Bibliothèques et fonds d’archives ont été exploités au mieux, tout un milieu revit, sans doute moins aristocratique qu’on ne l’a cru. Et de temps à autre, la vaste culture de l’auteur autorise des échappées qui enchanteront ceux qui refusent une Bretagne repliée sur elle-même : ainsi le parallèle établi entre la reconstruction en Bretagne d’églises néo-gothiques et l’achèvement de la cathédrale de Cologne, ou l’évocation du grand débat relatif à l’apostolicité des Églises de France.
3Œuvre magistrale aussi par l’intelligente mise au jour des problèmes fondamentaux. On mesure l’enjeu que représentent les querelles d’érudits autour du degré de romanisation ou autour des migrations de la (Grande-)Bretagne vers l’Armorique, l’importance – jusqu’à nos jours compris – des déchirements entre l’exaltation du celtisme et celle du christianisme (ce qui de toute façon place hors jeu l’héritage gréco-romain), les liens entre l’étude des saints bretons et la vie religieuse de l’époque du triomphalisme. Et dès lors, on découvre des éléments de réponse à la question qui devrait obséder les historiens : à quoi sert l’histoire ? Pour le courant bretoniste, sous sa forme la plus affirmée, il s’agit de « réinsérer le peuple dans une tradition largement idéalisée, de lui rendre les vertus antiques dont il aurait perdu le souvenir » ; magnifique programme que prétend bientôt illustrer Auray comme sanctuaire national de la Bretagne – et peut-être aussi Tréguier – et qui prépare sur le plan intellectuel celui que dans le domaine économico-social l’aristocratie léonarde élabore quelques décennies plus tard, si on en croit l’Américaine Suzanne Berger (Les paysans contre la politique2). Mais Jean-Yves Guiomar en montre les limites : le bretonisme n’est qu’un avatar du romantisme littéraire qui permet à de jeunes Bretons de « transcender leurs origines provinciales et nobiliaires, auxquelles la Révolution française avait retiré toute légitimité constituée » ; et « l’état de rêve » qu’il élabore pour ce nouveau peuple élu ne peut que conduire à « l’impuissance créatrice » du mouvement breton qu’il engendre. Et nous arrivons là au cœur même de la thèse.
4Car cette œuvre est surtout magistrale par l’importante réflexion qu’elle fournit sur le concept de nation et sur les origines de l’Emsav3. On sait que partout en Europe l’exaltation du passé contribue à l’éveil des nationalités. Jean-Yves Guiomar esquisse en conclusion le parallèle qui pourrait être établi avec la renaissance culturelle de nombreux peuples. Prenons la Bohême de Palacký, alors presque aussi germanisée dans ses hautes classes que la Bretagne est francisée : à la Grande Moravie redécouverte correspondrait le royaume de Nominoé, à l’antagonisme des Slaves et des Germains correspondrait celui des Celtes et des Francs, au hussisme répondrait une certaine conception bretonne du christianisme, au panslavisme répondrait le panceltisme ; et pourtant le bretonisme n’engendre rien d’équivalent au tchéquisme. Est-ce la faute des intellectuels bretons ? L’auteur ne cache pas, il est vrai, les limites de leur engagement : aucun d’entre eux ne se passionne alors pour le traité de 1532 tandis qu’à Prague on s’arc-boute sur la constitution de 1627 ; aucun ne se dresse contre la perte des privilèges provinciaux consécutive à la nuit du 4 août et par conséquent rien ne s’offre en parallèle à la couronne de saint Venceslas et à la notion de droit d’État ; La Borderie au contraire accepte comme tous ses confrères 1789 et ne voit finalement dans la Bretagne que poésie, malgré la célèbre définition comme nation qu’il en donne lors de l’inauguration de son cours libre à la faculté des lettres de Rennes ; l’ancien député à l’Assemblée nationale est d’ailleurs beaucoup plus préoccupé de restituer à la France entière certaines valeurs spécifiquement bretonnes que de détacher la Bretagne de la « grande patrie ». Mais Jean-Yves Guiomar ne se contente pas d’analyser l’idéologie des notables, il cherche à en apprécier les racines sociales, à travers les sociétés savantes notamment et sa conclusion est ferme : dans la Bretagne du xixe siècle, l’autonomisme et a fortiori le séparatisme n’ont pas de base de classe. Ici les historiens pragois chercheraient en vain l’équivalent des ouvriers tchèques, car la Bretagne reste à l’écart de la révolution industrielle et ils ne trouveraient ni à Nantes ni ailleurs une bourgeoisie disposée à encadrer une nouvelle nation ; ils ne trouveraient pas davantage dans le bloc agraire cher à Yannick Guin la base qui a permis l’essor du mouvement slovaque ou du mouvement croate, car la classe d’archéologie de l’Association bretonne est exsangue et l’aristocratie peu disposée à promouvoir une histoire nationale bretonne. Bref le bretonisme n’est qu’une construction d’intellectuels à visée culturelle ; si ultérieurement des mouvements politiques ont cru y trouver un appui, ce serait désormais une contre-vérité que d’en faire le maillon dix-neuviémiste de la chaîne ininterrompue d’un nationalisme breton continu ; plutôt que d’évoquer l’unicité de l’Emsav comme on célèbre ailleurs le Risorgimento, ne vaudrait-il pas mieux reconnaître la multiplicité de ses phases ?
5Par cet ouvrage bien documenté et toujours intelligent – qui interdit les simplifications déformatrices de tout bord et qui donne ses lettres de noblesse à l’histoire spécifiquement culturelle de la Bretagne –, Jean-Yves Guiomar élève aux fondateurs de nos actuelles sociétés savantes le monument le plus honnête qui soit : ces hommes, actifs et doués, imaginatifs et ambitieux, fiers de la Bretagne pour laquelle ils œuvrent, sont de grands historiens, mais comme tous les historiens (et on le sait mieux que jamais depuis la faillite du positivisme), ils sont d’abord de leur temps. Prendre conscience des limites que cela implique n’ôte rien à leurs mérites ; souligner l’héritage que cela induit enrichit notre compréhension du présent et peut nous prémunir contre les errements dans la définition de l’identité bretonne. Cette recherche, fondée sur les plus solides méthodes universitaires et couronnée par un grade de docteur d’État, est la réponse d’un Breton qui comme tant d’autres s’est demandé avec fierté mais avec lucidité ce que c’est que d’être breton. Même lorsqu’il surprend et qu’on hésite à le suivre, on ne peut que respecter sa science et son courage.
Notes de bas de page
Auteur
-
Michel Denis
Professeur d’histoire contemporaine à l’université de Haute Bretagne, Rennes 2
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
