Que faire ? Hésitations et résistance avortée des grands chefs

12La stupeur provoquée par le discours du 17 juin prononcé par le maréchal Pétain se mesure facilement dans les sources. Dans les heures qui suivent sa diffusion, les appels à poursuivre la lutte se multiplient, notamment dans l’Empire9. Le Levant ne fait pas exception. Si l’on se réfère à son ordre n^o 26 du 18 juin 1940, le commandant en chef du TOMO, le général Mittelhauser, semble très déterminé :

« L’Amiral de Flotte Darlan, Ministre de la Marine, commandant en chef des forces maritimes françaises, a adressé le télégramme suivant à ses Forces : “Continuez opérations de guerre aéronavales avec énergie farouche – Vous ne vous laisserez pas ébranler par la propagande perfide des nouvelles émanées de l’ennemi – vos chefs seuls sont qualifiés pour vous donner des ordres – Faites-le savoir tout autour de vous.” Cette noble consigne s’adresse aux forces maritimes. Le général commandant le TOMO prescrit que tous les officiers, sous-officiers et soldats relevant de son commandement, devront s’en inspirer dans l’exécution de leur devoir et leur attitude10. »

13Le fait que Mittelhauser s’appuie sur un ordre de l’amiral Darlan, commandant en chef de la Marine, en dit long sur l’état d’esprit qui règne alors dans l’armée française, tiraillée entre plusieurs injonctions contradictoires. Certes, à ce moment, l’armistice n’a pas encore été signé, Mittelhauser ne transgresse donc pas directement les ordres. Il n’empêche que l’effritement de la relation d’autorité qui unit les chefs militaires de l’Empire à la métropole semble amorcé.

14Le plus haut chef militaire au Levant persiste d’ailleurs pendant plusieurs jours dans sa contestation des décisions prises par le gouvernement de Bordeaux. Il écrit au général Noguès, résident général au Maroc et commandant en chef de l’Afrique française du Nord (AFN), dans la nuit du 23 au 24 juin. Charles Noguès est le chef militaire le plus influent dans l’Empire. Dans l’esprit de Mittelhauser, rien ne pourrait se faire sans lui. À cette date, la transgression devient réelle. Alors que la signature de l’armistice avec les Allemands le 22 signifie la fin des combats, il envoie à Noguès11 : « Il me paraît urgent que quelqu’un prenne en main la conduite de la guerre et coordonne la conduite des opérations militaires, navales et aériennes en liaison avec le gouvernement britannique et organise le ravitaillement général12. » Le gouvernement de Bordeaux, qui a intercepté ce message, s’inquiète et commence à employer à propos du Levant et de son chef militaire un terme promis à un grand avenir : dissidence13.

15Le 24 juin, Mittelhauser franchit définitivement le pas et réunit à Beyrouth les officiers présents sur place pour leur annoncer « qu’il se désolidarise d’un gouvernement de capitulards14 ». Un rapport du chef de bataillon Magnillat, qui assiste à cette réunion, décrit précisément les dilemmes moraux posés par cette transgression15. Magnillat évoque en ces termes la réunion organisée dans la salle d’honneur du Grand Sérail de Beyrouth :

« Ceux qui ont assisté à cette réunion en garderont toujours le souvenir. Elle fût à la fois émouvante et pénible. En effet, le général Mittelhauser, debout devant son auditoire debout lui-même, la parole nette et ardente quoique nuancée d’une émotion légitime, nous fait part de la résolution qu’il a prise en face des événements. Il s’insurge contre la décision de la métropole, nous annonce son intention de continuer la lutte et nous avertit qu’il n’exécutera plus les ordres qui lui parviendront et qu’il a d’ailleurs dans ce but, coupé toutes les relations avec la métropole. »

16Le 24, la signature de l’armistice franco-italien a rendu caduque l’existence du TOMO, dissout au 1^er juillet. Chef d’état-major de Mittelhauser, le colonel de Larminat est bien décidé à profiter de l’autorité dont il dispose pendant quelques jours encore pour pousser les troupes du mandat à continuer la lutte avec les alliés britanniques, de l’autre côté de la frontière palestinienne. Dans la nuit du 26 au 27 juin, il rédige un appel au départ et à la résistance avec, selon ses dires, l’aval de son supérieur. « Je basais ce plan sur la complicité au moins passive et la connivence du commandement. Mittelhauser, le premier, m’avait plusieurs fois exprimé sa velléité de passer en Palestine avec une partie de ses troupes16. »

17Entre-temps, le chef du TOMO, qui démentira formellement avoir donné son accord, est rappelé à l’ordre depuis Bordeaux par Pétain et Weygand, tandis que Gabriel Puaux17, le haut-commissaire du mandat, est tancé par Paul Baudouin18, le ministre des Affaires étrangères. Le 26, Mittelhauser apprend aussi de Noguès lui-même que l’AFN se plie aux ordres du gouvernement. Il décide alors, comme beaucoup d’autres, de rentrer dans le rang en même temps qu’il est remplacé par le général Massiet, son adjoint jusqu’alors, le 1^er juillet. Pendant les quelques jours qui séparent l’envoi de la note de Larminat de son retour en métropole, Mittelhauser trouve le temps de faire arrêter son ex-chef d’état-major. Le futur Français libre est néanmoins parvenu à déclencher le mouvement de certaines troupes vers la Palestine pour rejoindre les forces britanniques. Après une évasion dépeinte entre grand guignol et roman d’aventure dans ses Chroniques irrévérencieuses, Larminat gagne la Palestine le 1^er juillet19.

Sur le terrain, entre résistance pionnière et répression improvisée

18Pour bien comprendre la situation militaire au Levant dans les derniers jours de juin 1940, il faut revenir à la « circulaire » de Larminat, ainsi qu’il la nomme. En effet, elle succède aux premières réactions épidermiques de refus du haut-commandement et tente de traduire en actes la pluralité des discours qui soulignent la nécessité de poursuivre le combat. Moins bien informées, les troupes sur le terrain ont néanmoins connaissance de la situation dramatique de la métropole et des pourparlers d’armistice engagés par le nouveau gouvernement Pétain. La stupeur et la colère infusent dans les casernes et les campements dans tout le Levant entre le 18 et le 27 juin. Ces neuf journées représentent un temps particulièrement long durant lequel chacun a le temps de discuter de sa position et de son désir, ou non, d’obéir aux ordres de Bordeaux. C’est dans ce contexte hautement inflammable que Larminat rédige et envoie sa circulaire, le 27 juin au matin. Elle commence ainsi :

« L’armistice est accepté par la flotte et l’Afrique du Nord ; le Levant doit s’incliner. Tous les militaires français et étrangers qui refusent de se soumettre et acceptent tous les risques que comporte la rébellion […] constitueront un corps de volontaires français.
Le but de la présente circulaire est d’organiser la constitution, la réunion et la mise en route sur la Palestine d’un corps de volontaires bien armé et approvisionné20. »

19Signé de l’une des plus hautes autorités du TOMO, ce document se diffuse très rapidement dans la journée du 27. Si le texte de Larminat précède les départs de certains soldats, il ne les déclenche que dans la mesure où la situation est particulièrement incertaine, et où les officiers de contact sur le terrain ont reçu les ordres de résistance de Mittelhauser depuis le 18. Pour eux, cette initiative a reçu l’aval du commandant en chef.

20En 1939, environ 15 000 hommes sont stationnés au Levant, sans compter les troupes supplétives libanaises et syriennes (utilisées principalement pour le maintien de l’ordre). Entre septembre 1939 et janvier 1940, des renforts à hauteur de 30 000 hommes sont envoyés, portant à environ 45 000 hommes les troupes sous les ordres de Mittelhauser. Plusieurs types d’unités se côtoient : infanterie coloniale comme les tirailleurs sénégalais, troupes d’AFN comme les tirailleurs tunisiens ou les spahis marocains, éléments de la Légion étrangère, auxquels s’ajoutent des Français de métropole mobilisés et envoyés sur place, principalement dans les régiments de chars ou dans l’aviation.

21Larminat résume bien les conséquences de son initiative du 27 lorsqu’il évoque son emprisonnement dans une cellule d’un régiment du train :

« Le quartier en question offrait cet avantage d’être isolé de Damas, où casernaient de nombreuses unités combattantes […] et de Mezzé où stationnait un bataillon de Légion. J’étais à ce moment-là un matériel explosif, car en vérité tout militaire digne de ce nom au Levant était de mon parti, et me confier à la garde d’une unité proprement combattante présentait de sérieux risques. Le quartier du train m’éloignait de ces foyers d’insurrection latents21. »

22La référence à la Légion est particulièrement révélatrice. En effet, parmi les troupes qui se mettent en route vers la frontière palestinienne figurent un certain nombre de légionnaires du 6^e Régiment étranger d’infanterie (6^e REI), Espagnols et Allemands notamment, qui refusent catégoriquement de cesser de combattre. Larminat explique :

« La Légion était intéressée d’honneur à me faire évader. Une troupe de métier ne pouvait accepter facilement de déposer les armes sans s’en être servi et, étrangère, de les remettre entre les mains d’ennemis dont les représailles ou reprises étaient à craindre. Mon appel du 27 juin avait été reçu avec enthousiasme au 6^e étranger, spécialement au bataillon Edart à Homs, qui aussitôt s’était mobilisé, avait liquidé ses biens locaux et organisé le train de camions qui porterait en Palestine l’unité et ses moyens de combat22. »

23Ces désertions vers l’étranger proviennent principalement de quatre sources : le 6^e REI de la Légion, l’armée de l’air (derrière le capitaine Paul Jacquier, futur compagnon de la Libération), le 24^e Régiment d’infanterie coloniale (24^e RIC) stationné à Chypre et à Tripoli et, dans une moindre mesure en termes quantitatifs, l’escadron de spahis marocains du capitaine Jourdier. Pour fournir cet ordre de grandeur, nous nous appuyons sur les listes établies par les autorités militaires françaises au Levant, qui, à l’automne 1940, siègent au sein des commissions de contrôle de l’Axe, mises sur pied dans les colonies à la suite de la signature de l’armistice. Puisque la Méditerranée est à ce moment la chasse gardée de l’Italie, le général de Giorgis, installé fin août à Beyrouth, demande rapidement un état de la dissidence. À la tête des troupes du Levant depuis le 15 juillet, le général Fougères lui fournit cette liste par l’entremise du 3^e bureau23. La lettre en préambule précise que seuls sont mentionnés les militaires « passés certainement en territoire britannique24 ». En tout, ce document recense 706 dissidents. Ce nombre, ramené aux 45 000 hommes présents au Levant, permet de mesurer l’écart entre les velléités de transgression affichée fin juin et leur concrétisation. Plusieurs éléments expliquent cet écart. La plupart des soldats demeurent dans l’expectative et ne veulent pas risquer le sort de leur famille, restée en métropole ou en AFN. D’autre part, la plus grande partie de l’Empire s’est ralliée à Pétain ou est en train de le faire. Enfin, entre le 29 juin et le début du mois de juillet, Mittelhauser, Massiet et les chefs de corps restés fidèles au gouvernement de Bordeaux ne ménagent pas leurs efforts pour rattraper les hommes partis en direction de la Palestine après la circulaire de Larminat.

24Avant d’en venir à cette répression improvisée et d’aborder ensuite la répression judiciaire, comment concrètement se déroule l’entrée en résistance pour ces militaires ? L’exemple des spahis du capitaine Jourdier et des hommes du 24^e RIC commandés par les capitaines Lorotte et Folliot permet de plonger plus en profondeur dans les mécanismes du refus, même si la consultation des dossiers de procédures entreposés au Blanc aurait facilité l’analyse.

25Dans le cas de Jourdier ou de Folliot et Lorotte, la situation géographique joue un rôle de premier plan. Ils sont stationnés dans des espaces de contacts rapprochés avec les Britanniques, au sud du Liban tout proche de la frontière pour Jourdier, ou à Chypre pour Lorotte, c’est-à-dire dans une zone administrée en temps normal par le Royaume-Uni (Chypre est contrôlée par les Britanniques depuis 1878). Le capitaine Jourdier profite d’avoir été envoyé en exercice pour franchir la frontière. Lorsqu’il s’apprête à passer en dissidence, il est d’ailleurs tout à fait conscient que le temps presse. Dans son journal il écrit :

« 22 juin : Mittelhauser lève l’étendard de la révolte […] ça ne frappe pas beaucoup. C’est tellement normal…
28 juin : Mittelhauser se dégonfle. Consternation générale mais pas de réactions. Ce soir les bruits les plus extravagants circulent. Des unités seraient en route pour la Palestine.
29 juin : R… avait été, paraît-il, chargé de guider des bataillons de la Légion et des chars pour leur passage en Palestine. Il serait rentré bredouille. Au rendez-vous fixé il n’aurait trouvé personne. Il paraît que le colonel de Larminat est en prison25. »

26Le récit des quelques heures qui précèdent sa décision laisse entrevoir l’importance de l’initiative personnelle, de la surprise, et confirme l’existence de discussions entre les officiers sur la conduite à tenir.

« 29 juin : J’ai été voir Villoutreys, mon lieutenant en second, qui dormait dans sa guitoune. Nous nous sommes mis d’accord. Il n’y a plus à compter sur personne. Les nouvelles du lendemain décideront de la conduite à prendre.
30 juin : Un ordre de mouvement est arrivé pour l’escadron, on nous ramène vers le nord, loin de la frontière… C’est le moment où jamais. Les chevaux sont scellés et les hommes se rassemblent… Je n’ai pas eu le temps de prévenir les sous-officiers comme j’aurais voulu le faire pour qu’ils réfléchissent et se préparent à ce que nous allions faire. En avant26 ! »

27Le commandant d’un autre escadron de spahis, voisin du sien, passe le voir le 30 juin :

« — Pourquoi n’as-tu pas prévenu d’avance ? Tout le monde serait venu […].
— Je n’ai pas eu le temps, j’ai été pris de court.
— Attends jusqu’à demain, je ne suis pas prêt pour aujourd’hui.
— Aujourd’hui je pars, personne ne m’en empêchera. Demain tu ne le pourras plus27. »

28Le 1^er juillet, comme Larminat, le capitaine Jourdier arrive en Palestine britannique. Mais les troupes qui l’ont suivi sont en fait très peu nombreuses. D’un escadron de presque 60 hommes passé avec lui, près de 40 font marche arrière le lendemain. Le tableau envoyé à Giorgis le confirme, seule une vingtaine de noms de « déserteurs passés à l’Angleterre » apparaît sous le titre 1^er régiment de spahis marocains.

29La majorité des 706 déserteurs de l’été 1940 dans le mandat provient du 24^e RIC. Stationné à Tripoli et commandé par le colonel Fonferrier, une partie du régiment est à Chypre en vertu du plan de défense franco-britannique pour le TOMO. Le capitaine Raphaël Folliot et sa compagnie, soit environ 130 hommes, sont rentrés de l’île aux alentours du 20 juin. Le 27 juin, munis de faux ordres de mission et de réquisition, ils partent de Tripoli vers la frontière et la traversent sans problème28. Ce jour-là, la circulaire de Larminat commence seulement à se diffuser et les chefs de l’armée du Levant ne sont pas encore sur les routes pour empêcher les départs. La seconde partie de l’entrée en résistance du 24^e RIC se déroule début juillet. Un autre capitaine, Jean Lorotte, à la tête de près de 300 hommes, refuse de quitter Chypre pour rentrer à Tripoli. Il mesure parfaitement qu’à cette date avancée, alors que le dramatique incident de Mers-el-Kébir s’est produit entre le 3 et le 6 juillet29, un retour dans le mandat signifie la fin de tout espoir de poursuivre le combat et qu’il lui faudra se plier à l’armistice. Le 12 juillet, le colonel Fonferrier vient à Chypre pour parlementer, sans succès. Lorotte décide après cette entrevue d’aller à Nicosie, où lui et ses hommes sont accueillis chaleureusement par les Britanniques avant d’être regroupés avec la compagnie Folliot en Palestine puis en Égypte30. Ils formeront l’une des unités FFL les plus emblématiques et les plus engagées entre 1940 et 1945, le BIM, Bataillon d’infanterie de marine.

30À partir de la toute fin juin, la répression s’amorce sous une forme plutôt souple, à l’exception de Larminat emprisonné. Elle consiste, dans la plus grande improvisation, à défaire et ralentir ce qui a débuté, à savoir le départ des hommes vers la Palestine. La plupart du temps, ces derniers pensent d’ailleurs être en accord avec leurs chefs. Larminat rapporte ce qu’il a appris de ces scènes, pathétiques à ses yeux, lors desquelles des chefs supplient leurs troupes persuadées de bien faire, tel Fonferrier à Chypre, ou les arrêtent de force :

« Ce jour du 29, Mittelhauser courait les routes conduisant vers le sud, arrêtant un bataillon de chars en marche, diverses autres unités en cours de démarrage, cependant qu’un escadron du 1^er spahis marocains, en manœuvre dans l’Hermon, passait tranquillement la frontière à la suite du capitaine Jourdier et du lieutenant de Villoutreys. Il fut le noyau du 1^er régiment de marche de spahis marocains qui se couvrit de gloire dans la France libre.
Tout était extrêmement mouvant. L’action du commandement, mon arrestation, le bruit répandu comme quoi les Britanniques – que l’on n’aimait pas beaucoup au Levant – refoulaient les transfuges à la frontière, tout cela finalement freina et amortit l’élan ; mais le 29 cela bouillonnait31. »

31Larminat analyse assez finement les raisons qui expliquent l’essoufflement des départs.

32Par ailleurs, les archives mentionnent rarement les éventuelles poursuites visant les soldats rattrapés sur les routes. Peut-être se sont-elles limitées à des punitions d’ordre disciplinaire sans saisine de la justice militaire ? Cela étant, certaines mesures plus énergiques prises contre les déserteurs éclairent le niveau de tension atteint fin juin. Comme le rapporte le JMO des Troupes des Territoires Sud Syrie, un « peloton d’automitrailleuses parti sans ordre d’Alep est arrêté par une barricade élevée à Hama. Des coups de feu sont échangés à la suite de quoi les automitrailleuses sont reprises32 ». Sans autre précision dans le JMO, difficile d’investiguer plus avant cet incident. Une chose est sûre : dans les premiers jours de juillet la répression varie beaucoup en intensité selon les commandants et les situations.

33À l’image de leurs chefs, l’écrasante majorité des soldats reste fidèle au gouvernement de Bordeaux puis au régime de Vichy. L’État français n’entend cependant pas laisser la dissidence impunie, quel que soit le territoire où elle se développe, et même si elle ne touche qu’une poignée d’hommes. Les soldats et aviateurs du mandat qui n’ont pu être ni rattrapés ni empêchés de désobéir font l’objet de poursuites judiciaires.

Réprimer les premiers dissidents, la justice militaire instrumentalisée

34Pour résumer schématiquement, il faut distinguer trois lieux de la répression judiciaire pour le mandat. Tout d’abord, les procès qui ont lieu au 1^er tribunal militaire du quartier général des troupes du Levant séant à Beyrouth, principale juridiction sur place. C’est là que sont traitées, à partir du mois d’août, les premières affaires se rapportant à des faits de désertion survenus après le 17 juin, dont certaines vers la Palestine33. En octobre 1940, les dossiers se succèdent avant que certains d’entre eux ne soient délocalisés en métropole au deuxième trimestre 1941. Les procédures relatives au 24^e RIC sont ainsi jugées au tribunal militaire de Clermont-Ferrand entre juin et septembre 1941. Les procès du 24^e RIC débutent donc en métropole en même temps que l’affrontement fratricide entre Anglo-gaullistes et soldats de Vichy pour le contrôle du mandat. Plus précisément, l’attaque britannique se déclenche le 8 juin 1941 alors que le premier procès d’un important groupe d’ex-soldats du 24^e RIC commence à Clermont-Ferrand le 3034. Enfin, la cour martiale de Gannat, créée le 24 septembre 1940, est chargée de juger les officiers responsables de « crimes et manœuvres commis contre l’unité et la sauvegarde de la patrie35 ». Le capitaine Lorotte est condamné à mort le 5 juin 1941, tout comme le colonel de Larminat le 10 juillet36. Si l’on comprend que le colonel de Larminat soit jugé à Gannat, puisque cette juridiction d’exception, expéditive et sans recours possible, a été instaurée pour condamner les premiers chefs de la France libre issus de l’Empire, on peut s’étonner que le capitaine Lorotte, qui n’a pas la même envergure stratégique dans le dispositif militaire gaulliste, le soit également. Ce qui nous fait dire que Lorotte est jugé à Gannat parce qu’il provoque un ralliement particulièrement massif de plus de 300 hommes. Folliot est quant à lui jugé à Clermont-Ferrand.

35Les minutes des jugements rendus par la cour martiale sont remarquables. Toutes contiennent une partie consacrée à la publicité de la sentence. En effet, elle doit être affichée sur la porte du dernier domicile connu du condamné, sur la mairie de son lieu de naissance, et publiée dans le journal du département du dernier domicile. L’« ex-colonel » de Larminat, ainsi désigné par le journaliste, est donc condamné publiquement et livré à l’opprobre du public par le truchement d’un article paru le 22 juillet 1941 dans le journal Le Petit Parisien37. Cet élément est central puisqu’il éclaire en creux l’impuissance réelle de la justice militaire de Vichy à faire appliquer les peines prononcées. Faute d’arrestation spectaculaire ou de présence des accusés à leur procès – tous jugés par contumace ou par défaut –, faute d’exécution possible, la violence et la brutalité du verdict se déploient dans l’espace public et par l’écrit38. Par la publicité suscitée autour de la création de la cour martiale de Gannat ou des verdicts rendus, l’objectif de la justice et du régime de Vichy sont sans nul doute d’empêcher l’aggravation de la dissidence et de nouveaux départs vers Londres.

36Pour en revenir plus précisément aux affaires jugées à Beyrouth à la fin de l’année 1940, celles qui concernent les départs de soldats vers la Palestine sont noyées au milieu des nombreux autres délits dont la justice militaire sur place est saisie. En effet, un nombre important de condamnés sont des civils syriens ou libanais accusés de vols, de pêche ou de chasse illégales, de port d’armes ou encore d’appartenir à des groupes nationalistes syriens39. La justice militaire dans le mandat est utilisée par les autorités comme un instrument de coercition pour maintenir l’ordre colonial.

37À partir de la mi-octobre 1940 à Beyrouth, des groupes de soldats sont jugés pour des faits de « désertion à l’intérieur » constatés après le 17 juin, à l’instar de huit légionnaires espagnols du groupement de légion étrangère du Levant40. Si les minutes ou les registres ne mentionnent pas explicitement qu’ils ont tenté de passer la frontière vers la Palestine, tel est probablement le cas, comme nombre d’affaires le suggèrent. Tous sont jugés par défaut et condamnés à de la prison ferme, entre 5 et 6 ans et jusqu’à 10 ans pour les chefs de complot. La date de commission des faits est presque toujours comprise entre le 29 juin et la mi-juillet 1940. Faute de pouvoir accéder aux dossiers, nous ne pouvons pas connaître la teneur de la procédure. La qualification des faits retient néanmoins l’attention. La « désertion à l’intérieur » signifie que les preuves manquent pour s’assurer du passage effectif de la frontière par ces hommes désormais absents, et, a fortiori, de leur passage au service d’une armée étrangère. Ce dernier point permettrait d’inculper les accusés pour « désertion à l’étranger » voire pour « trahison ». Cette circonstance aggravante entraînerait un alourdissement considérable des peines. Si la « désertion à l’étranger » est retenue, qu’il s’agisse de quelques hommes du 16^e Régiment de tirailleurs tunisiens (16^e RTT)41 ou de légionnaires du 6^e REI42, les chefs de complot sont condamnés à mort et les autres accusés écopent au minimum de 10 ans de prison avec dégradation militaire.

38On l’a dit, seul Jean Lorotte est jugé à Gannat. Quant aux dossiers des soldats et officiers du 24^e RIC menés notamment par Folliot43, du capitaine Jourdier, de son adjoint le lieutenant Villoutreys et de leurs hommes44, ils passent en jugement à Clermont-Ferrand. En consultant les registres de cette juridiction, on s’aperçoit que nombre de personnalités sont passées devant ses magistrats. On retiendra notamment le second procès de Gaulle45, les deux procès de Jean Zay46, celui de Pierre Mendès France47, ou encore, pour les militaires, le procès du capitaine de Kersauson48, adjoint de Larminat à l’état-major du TOMO, ou celui du futur général Beaufre49. Pour des raisons de proximité géographique avec Vichy, il ressort sans doute possible que ce tribunal est utilisé à des fins politiques par l’État français.

39C’est très probablement pour cette raison que les hommes du 24^e RIC y sont jugés, par groupe, à partir du 30 juin 1941. Entre cette date et le 30 septembre 1941, on compte quatre grands procès. Tous les accusés étant absents, on juge en masse. Le premier concerne 88 individus50, le second 98, le troisième 151 et le dernier 9451, soit environ 430 hommes : c’est l’effectif des hommes qui ont suivi Folliot depuis Tripoli et Lorotte depuis Chypre.

40La qualification des faits est à la fois claire et changeante. Tous sont poursuivis pour « désertion à l’étranger en temps de guerre avec emports d’effets militaires ». Sans que l’on en comprenne bien les raisons, s’ajoute pour certains « la provocation de militaires à passer au service d’une puissance étrangère52 ». Les chefs sont en plus accusés de trahison, le plus infamant et le plus grave des crimes contre l’honneur militaire, et désignés « chefs de complot », une circonstance aggravante en termes d’intentionnalité dans la commission du délit. La trahison entraîne systématiquement la condamnation à mort, celle de Folliot et Jourdier en premier, tandis que leurs hommes sont condamnés à des peines de prison ferme et à la confiscation de leurs biens. Certaines différences étonnent cependant. Pourquoi les peines de prisons infligées aux hommes du 24^e RIC sont-elles toutes de dix années, tandis que les hommes de Jourdier écopent de cinq ans ? On ne peut que supposer et retenir le caractère massif de la désobéissance du 24^e RIC pour expliquer cette différence. Jourdier ne franchit la frontière qu’avec une poignée d’hommes. L’intransigeance de certains juges a pu également jouer. En tout état de cause, les circonstances sont les mêmes : le lieu (le Levant), la date (fin juin-début juillet 1940), le mode d’action (le passage en Palestine). Même les grades sont identiques. Lorotte, Folliot et Jourdier sont tous trois capitaines. L’éloignement temporel avec les faits, la distance géographique, le passage devant un tribunal dédié ou non par l’État français à la répression de la désobéissance pionnière, ou encore l’accumulation des tensions entre Vichy et la France libre entre l’automne 1940 et l’automne 1941, sont possiblement autant de facteurs qui influent sur la sévérité des peines.

41Une autre interrogation concerne les formes de cette justice dans la procédure. Juger par contumace ou par défaut 151 soldats en une audience, tout en parvenant à faire des différences entre eux alors qu’ils ont parfois le même grade – on trouve un sergent qualifié de chef de complot et un autre sergent qui ne l’est pas dans l’un des procès du 24^e RIC53 – interroge sur le déroulement du procès et les preuves mobilisées. Pour faire une distinction de cet ordre, alors qu’elle ne semble pas basée sur le grade, les juges et les officiers instructeurs du dossier doivent avoir au moins une connaissance vague de l’implication des uns et des autres. Mais comment ont-ils obtenu ces informations puisqu’ils n’ont interrogé aucun accusé en personne ? La version des chefs restés fidèles à Vichy est-elle la seule prise en compte ? Comprendre comment fonctionne concrètement cette justice qui réprime les débuts de la dissidence demeure donc une recherche en chantier. Comme l’écrit Emmanuel Saint Fuscien à propos de la justice militaire de la Grande Guerre : « Les archives ne permettent pas toujours d’argumenter les différences de peines, parfois importantes, qui s’appliquent aux mêmes délits commis dans des circonstances apparemment similaires54. » Il évoque plus loin « une autorité qui tâtonne, qui hésite et qui punit selon des logiques qui échappent à la simple application des règlements militaires ». En dépit de la violence juridique des condamnations prononcées contre les premiers hommes de la dissidence gaulliste, l’argument avancé par Emmanuel Saint-Fuscien sur les logiques d’application des peines concorde tout à fait avec les premiers mois de la répression vichyste.

42Les verdicts rendus très tôt contre ces militaires de la résistance extérieure, qu’il s’agisse de prison ferme ou d’une condamnation à mort, sont annulés à la Libération, le plus souvent par la cour d’appel de Riom, à partir de la fin de l’année 1944. Presque toutes les archives de la répression consultées au DCAJM du Blanc qui sont liées à la résistance pionnière portent la trace manuscrite d’une annulation, le plus souvent en vertu d’une reconnaissance officielle par la justice et le ministère public du caractère patriotique des actes commis.

Conclusion

43En guise de conclusion, nous aimerions souligner combien les archives de la répression sont importantes et indispensables pour saisir toute l’épaisseur et la complexité de la résistance pionnière. Malgré les problèmes d’accès aux sources, certains éléments caractéristiques de cette résistance émergent déjà. L’improvisation règne en réalité aux deux bouts de la chaîne hiérarchique. Dans l’Empire français, tous sont pris au dépourvu par la défaite et le discours du 17 juin. Que faire ? La spontanéité des réactions et des initiatives individuelles de résistance engendre, au départ, des réactions d’autorité et une répression désordonnées. Néanmoins, l’exemple du mandat français après l’été 1940 illustre assez bien la reprise en main par Vichy des territoires impériaux. La justice militaire s’y déploie d’abord directement sur place avant d’être délocalisée, ou plutôt relocalisée, dans les centres du pouvoir de Vichy. L’impuissance géographique du régime du maréchal Pétain à faire appliquer les sentences se compense par une publicité infamante à l’endroit des condamnés qui se déploie tout au long de l’année 1941. Dans le cadre des débuts de la dissidence gaulliste, il reste encore beaucoup à faire aux historiens et aux historiennes de demain pour analyser finement la répression mise en œuvre par une justice militaire et politique en actes.