Genèse philosophique

2Le concept de subjectivation politique trouve son origine dans une galaxie de travaux philosophiques (Arendt, Foucault, Deleuze et Guattari, Abensour, Rancière, Laclau, Butler, Žižek, Balibar, Tassin, Nancy) dont le seul point commun est de reprendre l’épineuse question du « sujet constituant » : le fait qu’en philosophie, depuis Descartes et Kant, le sujet fonde toute possibilité de connaissance, de jugement, d’action et, par-là même, de construction d’une communauté politique autonome. Depuis les années 1960, le marxisme et le structuralisme, particulièrement vigoureux en France, avaient conduit de nombreux philosophes à faire le deuil de cette conception abstraite et irénique du sujet constituant, pour penser sa production par les structures, sociales, économiques et culturelles. C’était la célèbre « mort du sujet ». Le constat change quelques années plus tard. À la faveur des transformations profondes des conflits sociaux, symptomatiques de l’évolution des sociétés industrielles vers l’âge postindustriel, apparaît une nouvelle « idéologie du sujet » : la subjectivité, l’individualité, la différence deviennent des revendications centrales des sociétés des années 1970 et 19802. C’est dans ce contexte que de nombreux philosophes introduisent, depuis des perspectives différentes, le concept de subjectivation politique : il s’agit d’acter la mort du sujet constituant, c’est-à-dire d’en finir avec le sujet comme hypostase ou principe premier indémontrable, pour analyser concrètement la production politique des sujets par le pouvoir et les conflits sociaux. Il y a là deux opérations distinctes et étroitement articulées : la subjectivation comme assujettissement, c’est-à-dire la production d’un subjectus par les structures de pouvoir ; la subjectivation comme résistance subjective ou désassujettissement, c’est-à-dire la production d’un sujet autonome par rapport au pouvoir3. Cette double opération a été parfaitement identifiée par Michel Foucault, chez qui elle correspond d’ailleurs aux deux phases du parcours philosophique : le « premier » Foucault, travaillant sur la généalogie des dispositifs d’assujettissement (savoirs médicaux et psychiatriques, criminologiques ou sexologiques, institution carcérale et asilaire), et le « deuxième », attentif à l’herméneutique du sujet dans l’antiquité grecque et gréco-romaine tardive.

3C’est dans Le sujet et le pouvoir (1982) que le philosophe esquisse un programme de recherche sur la subjectivation politique. Celui-ci doit porter sur les « nouvelles luttes sociales », marquées par une résistance subjective aux dispositifs de formatage de l’individualité (savoirs et institutions) :

« Le principal objectif de ces luttes n’est pas tant de s’attaquer à telle ou telle institution du pouvoir, ou groupe, ou classe, ou élite, qu’à une technique particulière, une forme de pouvoir. Cette forme de pouvoir s’exerce sur la vie quotidienne immédiate, qui classe les individus en catégories, les désigne par leur individualité propre, les attache à leur identité, leur impose une loi de vérité qu’il leur faut reconnaître et que les autres doivent reconnaître en eux. C’est une forme de pouvoir qui transforme les individus en sujets. Il y a deux sens au mot “sujet” : sujet soumis à l’autre par le contrôle et la dépendance, et sujet attaché à sa propre identité par la conscience ou la connaissance de soi4. »

4Étudier les résistances subjectives aux dispositifs d’assujettissement aurait permis d’analyser le pouvoir en prenant « les formes de résistance aux différents types de pouvoir comme point de départ5 ». Ces résistances sont articulées à un « Nous » en gestation, car en se réinventant soi-même, en refusant la manière dont nos conduites sont gouvernées, on fait valoir une liberté individuelle tout en créant de nouveaux collectifs politiques6. Cette perspective a l’avantage, pour les sciences sociales, d’opérationnaliser empiriquement le concept de subjectivation politique. La tâche de l’historien, du sociologue, de l’anthropologue, du politiste est celle de retrouver, dans leurs terrains respectifs et avec leurs sources spécifiques, les traces de ces résistances subjectives au formatage de l’individualité. Un programme qui trouve des applications inédites et stimulantes dans nos sociétés néolibérales, avec leurs dispositifs d’évaluation et de mise en compétition des individus, de responsabilisation et de valorisation de la performance.

5Bien qu’elle soit l’une des plus abouties sur le plan conceptuel, la proposition de Foucault n’a pas été toutefois la seule porte d’entrée de la subjectivation politique en sciences sociales. À la même époque, d’autres philosophes dans le sillage d’Arendt et Marx, comme Miguel Abensour et Jacques Rancière, lui ont donné un cahier des charges un peu différent. Ils en ont fait le pilier d’une reproblématisation générale du politique à partir de l’action et de la conflictualité, en laissant de côté la question du pouvoir. Leur point de départ est une critique générale de toute entreprise de construction d’un savoir surplombant du politique (science politique ou théorie politique). Un tel savoir tombe souvent, en effet, dans des écueils fonctionnalistes ou institutionnalistes, en se limitant à appréhender la façon dont les institutions politiques et, plus globalement, l’ordre social, assignent les individus à un ensemble de positions, de places et de fonctions7. D’où une réduction du politique à la politique, de l’agir politique à l’ordre de la domination8. Contre ce réductionnisme, ils proposent de faire du concept de subjectivation politique l’analyseur des processus sociaux de dés-identification et de dés-alignement par rapport à cet ensemble de positions, places et fonctions assignées9. On voit bien que l’opérationnalisation empirique de cette piste ne recouvre pas, tout à fait, celle de Foucault. En effet, il s’agit ici de comprendre comment un ensemble de pratiques sociales génère une critique des statuts sociaux prescrits et des normes sociales qui les régissent.

6Il y a, enfin, une troisième porte d’entrée qui relève des débats internes à la tradition marxiste. Elle vise l’un des principaux points aveugles du marxisme économiciste et déterministe : comment expliquer la constitution des sujets politiques dans l’histoire, si l’on admet que les groupes dominés sont pris dans le piège illusoire de l’aliénation et qu’ils n’ont pas forcément des intérêts économiques convergents ? C’est la grande question de toute une tradition philosophique postmarxiste, dont les grands noms sont Ernesto Laclau, Slavoj Žižek, Judith Butler et Étienne Balibar. Le marxisme leur apparaît comme une philosophie très efficace pour comprendre la production structurelle des sujets (par le capitalisme, l’État, les classes sociales), mais beaucoup moins pour saisir les subjectivités conflictuelles, et donc les modalités de subversion du système. Le problème renvoie à la fameuse dichotomie entre la classe « en soi » (la subjectivité produite par les hiérarchies socio-économiques) et la classe « pour soi » (la subjectivité produite par le conflit de classe). En ouvrant la « boîte noire » du sujet politique chez Marx, ces philosophes montrent qu’il se constitue dans l’action, le soulèvement, la revendication, et qu’il n’est pas un simple effet mécanique de la structure socio-économique10. Cette interrogation au sein du marxisme n’a pas été réservée à la philosophie politique. Elle a été menée en parallèle (et parfois d’abord) par les historiens de la politique subalterne (comme Edward P. Thompson) et, à leur suite, par les anthropologues des rapports de domination, comme James C. Scott11. Ces travaux montrent combien la subjectivation politique se produit au cœur même des luttes sociales, en articulant l’individuel et le collectif. C’est en s’appuyant sur la notion d’« expérience subjective » que ces recherches empiriques déplacent l’ancien questionnement marxiste : « À travers la catégorie d’“expérience”, notait E. P. Thompson, la structure se mue en processus et le sujet entre à nouveau dans l’histoire12. » Souvent à leur suite, la notion de subjectivation a connu des élaborations significatives hors des sphères académiques, notamment dans les militantismes féministe, LGBTQI+, décolonial et postcolonial, avant souvent de faire retour dans la théorie politique.

7Malgré la vitalité de ces débats théoriques, les interrogations se sont toutefois déployées dans un cadre trop abstrait pour les sciences sociales13. Le concept de subjectivation politique est resté l’apanage d’une réflexion théorique menée sous l’égide de la philosophie ou de la psychanalyse. Cependant, son usage croissant dans des enquêtes empiriques autorise désormais une nouvelle question : qu’est-ce qu’il permet d’observer concrètement ? Quelle est sa plus-value heuristique par rapport à d’autres concepts proches, comme la politisation, l’engagement, la socialisation politique ou l’empowerment ? Quelles sont les méthodes les plus adaptées pour l’appréhender, à partir de l’ensemble des travaux empiriques qui s’en saisissent dans une diversité de perspectives (pragmatistes, phénoménologiques, féministes, décoloniales ou postcoloniales, intersectionnelles, etc.) ?

Usages par les sciences sociales

8Cela suppose de réfléchir à une définition du concept à partir de laquelle les enquêtes empiriques pourraient dialoguer. Or, les travaux de terrain qui s’en sont emparés convergent déjà vers une problématisation commune : la subjectivation politique y désigne une pluralité de processus de « déterritorialisation14 », de désancrage, de désidentification et de reconstruction d’un rapport à soi et au groupe, qui met en question la naturalité supposée du « sujet » (social, politique, racial, sexuel) tel qu’il se donne dans l’évidence des rapports de domination. Cette problématique articule, on le voit aisément, les trois perspectives philosophiques précédemment évoquées, la foucaldienne, l’arendtienne et la post-marxiste. La subjectivation politique recouvre l’expérience d’une désidentification sociale dont les issues sont plurielles mais qui ouvre un accès au politique, que cet accès se manifeste sous l’espèce d’une construction identitaire collective ou non, d’une action collective organisée ou non. D’autres définitions de la subjectivation existent en sociologie, mais sans lien explicite à la question politique. Elles reprennent l’existentialisme sartrien et insistent sur la capacité des individus à devenir sujets de leur existence et donc acteurs : c’est le cas de la sociologie actionnaliste d’Alain Touraine et de la sociologie clinique de Vincent de Gaulejac15. L’enquête sur la subjectivation politique partage avec elles l’intérêt pour les processus réflexifs et critiques d’affranchissement des déterminismes sociaux et des rapports de domination16.

9Ainsi défini, le concept est opérationnel pour l’enquête. Il éclaire le rapport au politique d’individus aux prises avec leurs ancrages sociaux et les rapports de domination qui s’y expriment, pris dans leurs trajectoires biographiques singulières et dans leurs appartenances collectives. En ce sens, la subjectivation politique décrit un ensemble de processus sociaux dont l’espace d’exercice ne se limite aucunement à ce que Pierre Bourdieu appelle le « champ politique » et qu’il définit ainsi :

« Le lieu où s’engendrent, dans la concurrence entre les agents qui s’y trouvent engagés, des produits politiques, problèmes, programmes, analyses, commentaires, concepts, événements, entre lesquels les citoyens ordinaires, réduits au statut de “consommateurs”, doivent choisir, avec des chances de malentendu d’autant plus grandes qu’ils sont plus éloignés du lieu de production17. »

10L’un des principaux avantages heuristiques du concept de subjectivation est précisément d’inviter à observer les critiques sociales du pouvoir ailleurs que dans ce champ, aux marges de la politique et « par le bas ». Les contributrices et contributeurs de ce livre le font à partir d’une multiplicité de rapports de pouvoir : rapports de classe, de genre et de race, rapports à la conjugalité et à la sexualité, à l’autorité, aux partis et à l’État, à l’habitat et à l’espace. Dans la mesure où elles se situent à distance des subjectivations qui peuvent émerger au sein de grandes institutions, on peut donc considérer que ces remises en cause des rapports de pouvoir dessinent des dynamiques de subjectivation minoritaires, voire qu’elles proposent une différenciation et une mise en critique pratique et discursive des subjectivations majoritaires.

11En se penchant sur différents contextes temporels, l’ouvrage invite aussi à considérer les processus de subjectivation politique dans leur historicité. En effet, les modèles de subjectivation sont fondamentalement historiques : les manières de se singulariser et d’accrocher sa singularité à un collectif politique varient en fonction des supports et des pratiques disponibles – tout comme des ressources qu’elles présupposent chez les acteurs –, mais aussi de l’espace du pensable et du dicible propre à une époque et à un groupe social. En adoptant un regard « par le bas », une partie de l’histoire sociale l’a montré avec force. Cette historiographie s’est penchée sur la genèse d’une expérience critique de la domination, source d’un nouveau « Nous » politique. À la suite de La formation de la classe ouvrière anglaise d’E. P. Thompson, de nombreux travaux ont exploré les luttes pour se réapproprier collectivement des ressources privatisées, pour élargir le suffrage et accéder à la citoyenneté, pour critiquer des rapports de gouvernement jugés moralement injustes, pour contester des formes de modernisation ou de progrès imposées par les élites18, ou encore pour lutter contre des autorités lointaines, comme l’autorité coloniale. De la supplique19 demandant la reconnaissance de droits à la pétition, de l’émeute à la grève, des subjectivités artistiques à la diversité des modes de vie « en marge », les outils et les registres de cette expérience critique de la domination ont évolué dans le temps. Mais cette évolution ne saurait être linéaire ni téléologique. L’histoire du genre a ainsi montré que les deux derniers siècles ont vu se succéder des périodes d’émancipation des femmes et des backlashes propices à une re-sédimentation des identités de genre20. L’accès au politique que suppose la subjectivation ne saurait donc s’analyser de la même manière au début du xix^e siècle, alors que l’idéologie des deux sphères séparées repose sur une hiérarchisation genrée des rôles sociaux et des identités, ou dans le contexte des luttes féministes des années 1970 affirmant que « le privé est politique ». Si de telles scènes sont difficiles à documenter pour les périodes les plus anciennes, elles ne sont pas pour autant inexistantes. Songeons, par exemple, aux pratiques d’affirmation d’une subjectivité collective visibles sur la scène judiciaire. Que le récit soit le résultat d’une injonction ou d’une décision personnelle, la scène du jugement tient sans cesse l’individu sous son regard objectivant et lui demande de se décrire comme de l’extérieur, de faire de lui le compte rendu que ferait le juge s’il avait les éléments : c’est le cas des Muranais contestant l’administration vénitienne au début du xvi^e siècle21. De cette confrontation peut, au contraire, surgir l’affirmation d’un sujet construit en opposition à cette instance de jugement : c’est le cas, tout à fait exceptionnel, du meunier Menocchio livrant sa cosmologie personnelle à l’Inquisition au début du siècle suivant22.

12Le concept de subjectivation politique vise, en ce sens, à décrire un processus plutôt que la constitution d’un état ou d’une identité figée. Il indique d’abord une fabrique, dont il s’agit de repérer les acteurs, les outils, les œuvres ou artefacts produits, comme l’ont montré les travaux sur la réflexivité critique des transfuges de classe23. C’est à ce mouvement que s’intéresse ce livre : non pas tant au sujet politique en soi qu’au devenir politique du sujet. Comment s’enclenche ce processus ? Il peut passer par une rupture, une mise à distance de l’identité sociale reçue comme une assignation indue ou brutale. S’invente alors, contre cette assignation, une identité nouvelle perçue comme relevant de la liberté de celui ou de celle qui s’y reconnaît. Le stigmate retourné devient « habilitant », source de capacité d’agir (empowerment). On pense à l’exemple de Jean Genet recevant la phrase « tu es un voleur » : « Je me reconnaissais le lâche, le traître, le voleur, le pédé qu’on voyait en moi24. » Une nouvelle identité surgit, dont la dimension politique relève de son opposition à l’assignation primaire et, le plus souvent, de son insertion dans un groupe secondaire choisi et venant en appui au travail identitaire. La réaction contre l’assignation prend dès lors la forme d’une révolte contre la naturalisation imposée, et d’une réinvention de soi. Cette désidentification-réidentification est d’autant plus forte qu’elle s’appuie sur des collectifs habitués à se penser dans une logique constructiviste : c’est justement le cas des collectifs LGBTQI+25. Elle peut aussi, au contraire, être pensée comme un retour à une identité préalable, sociale, religieuse ou familiale. La radicalisation religieuse, et tout l’imaginaire politique qui lui est lié, permet l’affiliation à un groupe dont l’identité est perçue comme redécouverte et fidélité plutôt que comme réinvention26. Enfin, la réappropriation contestataire de leur identité par les personnes racialisées est variable selon les cultures politiques nationales, ce qui conduit à introduire une variable supplémentaire dans l’étude comparative des processus de subjectivation politique. En France où, contrairement aux pays anglo-saxons, la tradition républicaine nie la reconnaissance d’identités différentielles (de genre, de race ou de religion), une partie de la subjectivation politique des groupes subalternes se voit entravée. Dans ce contexte « universaliste », toute subjectivation politique conduisant à une affirmation identitaire amène immédiatement la dénonciation consensuelle d’un « communautarisme » ou d’un « séparatisme ». Entravés, ces mécanismes identitaires n’en disparaissent pas pour autant : c’est aux sciences sociales de rester à l’affût, et d’en reconstituer les traces. Cependant leurs manifestations dépendent, de manière différentielle, des modes de construction historique des Républiques et des États, tout comme des problèmes publics construits par les mouvements sociaux : c’est là qu’on trouve les grammaires évolutives du « sujet-citoyen » auxquelles les individus peuvent s’accrocher pour leur subjectivation politique.

13Le devenir sujet peut également s’opérer dans un mouvement qui ne joue pas contre l’assignation mais qui la déjoue, c’est-à-dire qui en resignifie les codes et y oppose une forme de résistance, que Foucault appellerait une « contre-conduite ». De l’intérieur même des codes, des assignations, des mécanismes de pouvoir, se font jour de nouveaux dispositifs de savoir par lesquels les sujets en devenir acquièrent une distance vis-à-vis des rapports de domination. Cette prise de distance qui permet aux objets du discours de devenir les sujets de leur propre discours est une modalité centrale de la subjectivation politique. On pourra en trouver des exemples non seulement dans la conscience de classe, qui retourne la minoration en fierté ouvrière, mais aussi dans les « techniques de soi » que travaillent les trans studies ou les recherches écoféministes. Parfois accusées de reprendre à leur compte les identités essentialisantes construites par le patriarcat, les études écoféministes revendiquent en effet de travailler par cette reprise à la subversion subjective et politique des catégories et des identifications imposées. Il ne s’agit pas ici d’inventer un nouveau sujet-femme, mais de le subvertir de l’intérieur en resignifiant les catégories existantes, en particulier l’association des femmes à la nature, au soin et au care. Les subjectivations politiques que les écoféministes mettent en lumière reprennent les mots de la féminité ordinaire, les soucis des femmes nourricières, prenant soin des corps et du vivant, ou encore les soucis des mères pensant l’avenir de leurs enfants et de la terre qui les portera27. De façon assez similaire, les trans studies, en se penchant sur les processus de subjectivation politique transsexuelle, ont été paradoxalement accusées de rejouer les codes dominants : la trans-sexuation supposerait l’acquiescement aux normes de genre contre lesquelles devraient se constituer les sujets politiques. Or, si on se place du point de vue de la subjectivité individuelle et des communautés politiques produites par la trans-sexuation (et les formes d’engagement spécifiques qui la caractérisent), on constate que ce n’est guère le cas28.

14Pour résumer, enquêter sur la subjectivation politique suppose de penser le mouvement par lequel un sujet se désidentifie, en remettant en cause l’ordre social qui le produit et le catégorise, tout en s’articulant à un « Nous » qui peut donner lieu à une création ou à une déprise identitaire. Dans les deux cas, on n’a pas affaire à des identités stabilisées, car elles sont issues d’une déconstruction critique de l’ordre social, de la critique d’une assignation identitaire préalable. Comme le montre Jacques Rancière, la subjectivation politique met toujours en jeu des sujets « provisoires et locaux », dont les modes de production « ne sont pas des incarnations ou des identifications, elles sont bien plutôt des intervalles entre plusieurs corps, entre plusieurs identités29 ». Tous et toutes ne peuvent se tenir, dans leur critique des catégorisations dominantes, que dans un lieu mouvant qui suspend toute substantialité de l’identité. L’être politique du trans-classe, du sujet queer ou butch30, ou encore du sujet démocratique, c’est la différence qui déconstruit les lignes de partage habituelles. Cela est encore plus évident dans les subjectivations intersectionnelles. Plusieurs recherches mettent en avant le fait que bien souvent ce sont plusieurs identités distinctes et combinées qui, affrontées à la même minoration ou répression, entraînent l’amorce d’un mouvement de désancrage qui va enclencher la subjectivation politique. C’est le cas du croisement entre la subjectivité transclasse et l’engagement féministe31, entre sujet féminin et contestation coloniale32, ou encore entre la subjectivité LGBTQI+ et l’engagement révolutionnaire33. Ainsi, en ouvrant le regard des sciences sociales sur la dimension subjective de l’accès au politique, l’enquête sur la subjectivation montre aussi que l’identité est une construction inachevée voire inachevable : une construction narrative et biographique, une performance faite de corps et d’images toujours rejouée dans l’agir.

Subjectivation, socialisation, politisation

15L’intérêt d’enquêter sur ces processus a été montré. Mais quelles sont les consignes méthodologiques, les types de données et de matériaux, les formules de recherche qu’une telle enquête suppose ? Ce livre est pionnier car autant le concept de subjectivation politique a donné lieu à de nombreuses discussions en philosophie, autant il n’y a jamais eu de véritable échange scientifique sur les approches empiriques, les enquêtes, les matériaux qu’il appelle.

16Travailler sur la subjectivation politique, c’est tout d’abord travailler sur la légitimité de ce concept en sciences sociales. Car les concepts ne sont pas des étiquettes creuses définissant des chapelles ou des écoles : une telle pratique sectaire ne fait qu’enfermer les chercheurs dans l’entre-soi. En réalité, les concepts sont des modalités alternatives et complémentaires de découpage de la réalité sociale, qui permettent de l’expliquer et de la comprendre dans toute sa complexité, dans ses nuances et dans la pluralité de ses dimensions constitutives. Que permet donc d’analyser la subjectivation politique que d’autres concepts proches ne permettent pas d’éclairer ? On pense notamment aux concepts de socialisation politique et de politisation, sur lesquels existe une littérature ancienne et stabilisée.

17Prenons la socialisation politique. Elle désigne l’ensemble des processus sociaux qui forment et transforment les individus dans leur rapport à la politique, d’où la focalisation initiale des enquêtes de terrain sur l’univers des enfants34. Or, le regard empirique qu’autorise la subjectivation politique change à la fois la manière dont on pense le lien entre ce qui forme et ce qui se transforme, et comment on qualifie l’horizon de cette (trans)formation : le politique. Il est évident que toute subjectivation politique entraîne une socialisation ; mais l’inverse n’est pas toujours vrai, car tout dépend du rapport de soi à soi que la socialisation politique engendre, et de la place empirique que le sociologue lui accorde dans l’administration de la preuve. Lorsque les spécialistes de la socialisation politique se sont penchés sur ce rapport à soi, ils l’ont souvent réduit à la formation réflexive des préférences électorales : le politique s’est ainsi vu réduit à la politique35. Lorsqu’ils ont élargi leur appréhension du politique, en analysant la socialisation à partir de l’expérience contestataire ou de la critique de la domination, ils l’ont imputée, pour l’essentiel, aux dispositions acquises lors de la socialisation primaire36. Or, c’est précisément sur l’expérience subjective du politique – le politique comme épreuve de soi – que se focalise le concept de subjectivation, dans le cadre d’une sociologie moins structuraliste et plus phénoménologique37. Les concepts de socialisation et de subjectivation véhiculent donc deux regards méthodologiques différents en matière d’objectivation de l’expérience politique.

18La subjectivation politique partage un certain nombre de caractéristiques avec ce que l’on désigne en général par le terme de politisation. Dans les deux cas, il s’agit d’une trajectoire, d’un processus qui conduit un individu ou un groupe d’individus à dire et penser le commun, afin d’interagir avec d’autres. Pourtant, les deux notions ne sauraient être confondues. La différence ne réside assurément pas dans la nature du champ politique où s’exerce le processus, comme si la politisation pouvait être entendue comme ne relevant que de la politique représentative instituée, articulée à l’État, et constituée comme univers spécialisé fait de partis, d’élections, d’idéologies. Dans la définition classique du politiste Jacques Lagroye, la politisation désigne ainsi la « requalification politique38 » des activités sociales les plus diverses : l’ensemble des opérations cognitives, discursives et pratiques par lesquelles les acteurs signifient comme politique une pratique donnée. Dans la politisation ainsi entendue, entrent dès lors toutes les activités recodant subjectivement comme politique une pratique non labellisée comme telle par les acteurs officiellement ou socialement définis comme politiques39. Une telle analyse de la politisation a été prolongée par les recherches sur la politique « ailleurs », « la politique sans en avoir l’air », les « politiques du commun » ou « par le bas40 ». Ce n’est donc assurément pas du côté d’une opposition entre institutionnel et intime que se situe la différence entre politisation et subjectivation politique, pas plus que dans une opposition entre compétence et affects41. La politisation est désormais aussi bien pensée comme accès à des compétences à travers l’engagement dans le champ politique stricto sensu, qu’à travers les engagements hors-champ, faisant de la politique pour ainsi dire sans le savoir42.

19D’une certaine manière, toute politisation est aussi structurellement une subjectivation politique, mais distinguer analytiquement les deux aspects produit une meilleure compréhension des processus. La politisation permet au sujet de s’écarter de la position de passivité et d’objectivation où l’enserrent les structures dominantes et des techniques de gouvernement qui, passant par des agencements aussi divers que le langage, les techniques du corps ou l’hégémonie, donnent au monde tel qu’il est une évidence qui le soustrait au questionnement. Refuser l’évidence du monde, c’est souvent ouvrir des trajectoires d’engagement, de resocialisation, mais aussi d’arrachement et donc d’interrogation sur ses croyances anciennes, ses habitudes, ses sociabilités. Quelle que soit la sphère d’activité qui se voit ainsi resignifiée comme politique (le travail, l’éducation, la sexualité, le rapport à la nature, la consommation, le rapport à la technique, etc.), la rupture des évidences qui l’accompagne se produit aussi à l’échelle subjective, c’est-à-dire au niveau des statuts et des rôles prescrits associés à la sphère d’activité en question. Lorsque les individus politisent la sexualité, par exemple, en faisant de leur identité ou de leurs préférences sexuelles un enjeu de justice sociale, ce sont leurs rôles sexuels prescrits qu’ils et elles remettent en question. C’est précisément ce regard sur les transformations réflexives et identitaires des individus en cours de politisation, qu’autorise le concept de subjectivation politique : un regard qui n’est pas évident dans le concept de politisation, qui « écarte explicitement de son périmètre de réflexion les logiques de politisation individuelle43 ». Ainsi, plus la politisation se fera dans une sphère d’activité qui engage profondément la définition de soi, plus la remise en question des évidences auparavant vécues sera forte et les conséquences subjectives et biographiques marquées44 : le concept de subjectivation politique les placera au cœur de l’analyse, là où les travaux sur la politisation en feront une dimension tout à fait accessoire. C’est pourquoi, sans du tout présupposer qu’une analyse des subjectivations politiques ne puisse avoir de sens chez des sujets engagés dans la défense de l’ordre établi45, le choix de ce livre a été de commencer l’exploration en la limitant aux politisations nettement oppositionnelles, voire minoritaires.

20Voici donc toute la singularité du concept de subjectivation politique : relier l’analyse de deux processus sociaux entremêlés, que ni le concept de socialisation politique ni celui de politisation permettent d’observer conjointement. Le premier processus est le développement d’une capacité d’agir des individus face aux rapports sociaux de domination. Cette capacité d’agir ne recouvre pas l’accès à la politique institutionnelle car elle désigne, plus largement, la construction d’un « tort » au sens de Jacques Rancière46. Ce tort remet en cause les frontières établies de la communauté politique : qui a droit à quoi et qui n’a pas droit, qui est visible et qui est invisible, qui est capable et qui est incapable, quels problèmes sont légitimes et audibles et lesquels ne le sont pas47. En cela, il est nécessairement le fait de sujets minorisés : des personnes qui, ayant subi un tort, se donnent les moyens par des pratiques subversives de le réparer, en déstabilisant ainsi un certain ordre du monde. Le deuxième processus est la production d’un rapport de soi à soi, d’une subjectivité qui engendre une distance vis-à-vis de l’identité sociale et des assignations normatives. La subjectivation politique est, en ce sens, une dynamique très particulière d’individuation, où la construction de l’individualité est liée à la genèse d’un collectif politique, où les sorts de l’individu sont corrélés à l’existence d’un collectif porteur d’un tort. Ces collectifs peuvent être virtuels – les différentes figures du « Nous » qu’on sollicite en critiquant la domination, « Nous, les femmes », « Nous, les précaires », « Nous, les sans-papiers », etc. – ou réels, liés à une appartenance sociale ou à une identité ethnoculturelle transformée en cause politique48, ou encore institués par l’action collective49. Du point de vue du sujet individuel, ce collectif politique peut être habilitant ou contraignant, ou les deux à la fois50 : d’où tout l’intérêt d’étudier empiriquement les boucles rétroactives du « Je » au « Nous », et du « Nous » au « Je ».

21La forme empirique générale par laquelle la subjectivation se livre au chercheur est la prise de parole51, qui peut ou non aller de pair avec l’action collective. La subjectivation politique se repère empiriquement à un énoncé qu’on retrouve dans les archives, dans les entretiens ou les récits de vie : combattre l’injustice a changé ma vie, je me suis transformé en même temps que j’ai fait l’expérience d’une liberté, d’une capacité d’agir vis-à-vis d’une norme ou d’une loi que je considère injuste. À cet égard, la subjectivation politique est l’opérationnalisation empirique, dans les sciences sociales, du vieux concept d’émancipation, concept très (trop) chargé tant historiquement que normativement. À la vision quelque peu héroïque que promeut le concept d’émancipation, symétrique du misérabilisme qu’il réserve aux « aliénés », la subjectivation politique substitue une vision plus processuelle et sensible aux tensions qui apparaissent dans le recouvrement d’une capacité d’agir face à la domination. Autre différence de taille : contrairement à l’émancipation, intimement liée à un récit progressiste, la subjectivation politique est idéologiquement neutre. Il y a des subjectivations politiques bien plus « antipathiques » que celles qui composent cet ouvrage, car des idéologies réactionnaires peuvent aussi solliciter une prise de parole critique envers la domination52. Là est toute la tâche des sciences sociales : étudier l’évolution dans le temps de cette subjectivité activée par l’expérience de la capacité d’agir, au raz des trajectoires et des turning points qui les scandent53. C’est pourquoi les récits de vie et les données biographiques, les archives du for intérieur et les égo-documents, constituent la boîte-à-outil par excellence de l’enquêteur.

22Du fait de l’importance de la prise de parole dans l’activation de ces processus, le social scientist se voit obligé d’accorder une place essentielle au langage dans l’enquête. C’est d’autant plus le cas, qu’étudier la subjectivité des individus – dans quelque domaine que ce soit – suppose d’être attentifs à la manière dont les individus se racontent, livrent leur expérience, mettent en accord leurs discours et leurs pratiques, ou réagissent aux écarts entre ces ordres de réalité. Le concept de subjectivation politique permet, comme le soulignait naguère Luc Boltanski, de prendre au sérieux les démarches critiques des individus54 : la façon dont ils et elles se décrivent en rapport à la domination, interprètent leurs fragilités et construisent leur condition de victime, s’indignent et énoncent des principes de justice, rendent compte de leur capacité d’agir. Cela va à l’encontre d’une tradition méthodologique tenace qui se méfie des discours que les individus tiennent sur leur expérience, pour donner au savant un droit de préemption sur le sens profond de leur vécu : une tradition qui se méfie des discours comme d’une illusion cachant la réalité concrète à laquelle seul le sociologue, le politiste, l’anthropologue ou l’historien auraient accès55.

23Une fois de plus, on trouve chez E. P. Thompson un maître en la matière. Dans La Formation de la classe ouvrière anglaise, on voit clairement évoluer, au gré des archives, la subjectivité des individus en lien avec la construction d’un collectif politique virtuel, la classe ouvrière : on y voit cheminer des individus qui changent leur rapport à eux-mêmes, à leurs rôles et à leurs identités sociales, en rapport avec l’exercice d’une nouvelle liberté politique. Ce processus passe par le langage, car revendiquer de nouveaux droits est un acte performatif. Mais le discours éclaire des pratiques sociales et les idées renvoient à des affects partagés : le langage met en forme l’expérience vécue du politique (ce qu’il appelle la « conscience affective ou morale » des groupes subalternes56). Que faire alors lorsque le codage des archives par les classes dominantes57 rend impossible l’objectivation d’une parole autonome des dominés ? Où repérer ces « traces d’initiative autonome de la part des groupes subalternes », si « inestimables pour l’historien intégral » et en même temps si rares58 ? Lorsque le discours subalterne est inaudible59, les sciences sociales doivent faire preuve d’imagination empirique et analytique, en documentant minutieusement les traces d’invention et d’affirmation d’une subjectivité politique en dehors de toute verbalisation.

24Est-ce à dire que la domination est moins centrale pour les analystes de la subjectivation politique ? Certainement pas. L’étude de ces processus éduque le regard à deux modalités complémentaires d’analyse de la domination : l’une qui voit comment elle se maintient structurellement ; l’autre qui voit comment elle est remise en cause de manière contingente (sans que les rapports de domination changent forcément en un éclair !). La subjectivation politique montre que la domination est un rapport social ambivalent60, car elle ne produit pas seulement de l’aliénation, mais aussi, dans un continuum empirique, de l’indifférence, de la réflexivité et, parfois, de la résistance : une « stylisation individuelle de la domination61 ».

Les questions de recherche de la subjectivation politique

25Toute enquête sur la subjectivation politique conduit à poser trois séries de questions de recherche : une interrogation sur les types de pratiques activant ces processus (du fait de leur caractère non strictement politique ou militant), sur les temporalités indissociablement individuelles et collectives de la subjectivation, et sur les supports matériels de ces processus.

Conclusion

32Cet ouvrage est issu d’un colloque qui s’est tenu à l’université Paris Cité les 14 et 15 mars 2022, intitulé « Enquêter sur la subjectivation politique : théories, méthodes, matériaux », avec le soutien du Centre de recherches interdisciplinaires sur le politique (CRIPOLIS), du Laboratoire de changement social et politique (UR 7336) et de la Cité du Genre de l’université Paris Cité, ainsi que du groupe de recherche d’histoire (UR 3831) et de l’IRIHS de l’université de Rouen, qui en a financé la publication. Qu’ils soient tous remerciés pour avoir rendu possible la rencontre à l’origine de cet ouvrage. Les organisatrices et organisateurs du colloque ont bénéficié de l’aide d’un comité scientifique afin d’évaluer les propositions reçues, dont le nombre témoignait de l’intérêt pour cette problématique renouvelée. Nous remercions donc Sam Bourcier, Boris Gobille, Riccardo Ciavolella, Magali della Sudda, Claire Judde de la Rivière, Julie Pagis et Julien Vincent, pour leur aide précieuse au montage de notre réflexion collective. Si la question de la subjectivation politique n’était pas nouvelle, le traitement empirique qui en a été proposé l’a profondément transformée. Il était donc crucial d’en faire un point d’étape, un jalon refondateur à partir duquel de nouvelles recherches de terrain pourraient surgir. Ce livre doit leur permettre de dialoguer à partir d’un cadre commun, afin d’éviter les inévitables ambiguïtés des termes « subjectivation », d’un côté, et « politique », de l’autre, et consolider des résultats cumulables. Notre ambition est qu’ils soient amplement partagés, discutés et critiqués. Il n’y aurait rien de pire que produire un entre-soi de chercheurs travaillant sur la subjectivation politique, sans lien avec les travaux sur le politique tout court – sur le pouvoir, l’engagement, la domination, les conflits et la critique sociale, la subjectivité et l’identité. Espérons que ce « pari » de la subjectivation politique soit relevé par les prochaines générations de chercheurs.