Représentations de My Lai dans l’espace médiatique et culturel des États-Unis
Traces, effacement, réinscriptions
p. 191-200
Dédicace
In Memoriam Minh Khuat Duy.
Texte intégral
1Le 16 mars 1968, des troupes américaines de la compagnie Charlie pénétraient dans un village du golfe du Tonkin. Bien que n’ayant trouvé aucun Viêt-Cong dans le hameau de My Lai, les soldats états-uniens brutalisèrent puis mirent à mort des centaines de villageois (essentiellement des vieillards, des femmes et des enfants). Cet épisode est un tournant dans la guerre du Vietnam. En effet, un an et demi plus tard, les révélations par voie de presse du journaliste Hersh, ainsi que celles du photographe Haeberle vinrent choquer l’opinion publique américaine, avant de la faire basculer. Aujourd’hui, le massacre de My Lai est considéré comme un passage obligé dans l’acte de construction d’une mémoire des atrocités commises lors de la guerre du Vietnam. L’épisode est parfois décliné sous différents noms (Pinkville, Son My), différentes prononciations, ou différentes orthographes (Mi Lay, Song My1). Ces multiples dénominations reflètent des mémoires fragmentées dans l’espace médiatique et culturel américain. Au sein de celui-ci se trouvent de nombreuses traces : celle du soldat, celle du journaliste, celle du cinéaste, celle du documentariste. La combinaison de ces traces donne lieu à des représentations collectives, qui façonnent à leur tour les mémoires individuelles2. Celles-ci sont néanmoins fluctuantes. Comment ces visions évoluent-elles avec le temps ? Comment l’idéologie dominante influe-t-elle sur ces visions ? Le cadre social opère-t-il ? Ces représentations peuvent-elles mener à une réconciliation ?
2Pour répondre à ces interrogations, nous rappellerons dans un premier temps que l’armée américaine s’efforça d’effacer les traces du massacre de My Lai, mais que des fuites permirent néanmoins aux institutions politiques et médiatiques de lever le silence sur ce massacre. Nous nous intéresserons ensuite à la façon dont l’événement fut médiatisé par le cinéma ainsi que la télévision, et à ses réinterprétations successives à travers les décennies.
Effacement de l’archive et résurgence de la mémoire du massacre de My Lai
3La première trace écrite du massacre de My Lai apparut sous forme de compte rendu dans les registres militaires dès le 16 mars 1968. Le rapport écrit précisait que 128 Viêt-Congs3 et 22 civils avaient été tués. L’information fut diffusée lors des 5 o’clock follies4, dont on connaît désormais l’insistance sur les body counts5, et reprise telle quelle dans Stars & Stripes Magazine, l’organe officiel de l’armée états-unienne. Au vu du nombre élevé de morts dans le camp vietnamien, la compagnie fut félicitée par le général Westmoreland6. En effet, le type de guérilla mené par les Viêt-Congs donnait rarement aux troupes américaines l’occasion de procéder à des confrontations directes.
4Par la suite, la matrice de cette première trace, à savoir le premier rapport de l’armée, disparut. L’archiviste de l’époque se souvient que le dossier contenant les rapports fut emprunté à deux reprises par ses supérieurs. Une première fois, il lui fut rendu allégé de quelques documents, et la seconde fois, il ne lui fut jamais restitué7.
5Ainsi disparut la trace écrite originelle, dans sa dimension officielle. On notera combien cette dernière avait transformé l’événement pour le rendre conforme aux objectifs de guerre. À l’oral, de nombreux acteurs témoignèrent a contrario de la nature réelle de l’opération. Le pilote d’hélicoptère Hugh Thompson, qui appartenait à une division autre que celle de la compagnie C, prit conscience depuis les airs qu’il s’agissait d’un massacre perpétré sur des civils et non d’une opération contre les Viêt-Congs8. Après avoir rapatrié ou aidé à rapatrier une douzaine de civils, il témoigna de ce qu’il avait vu à son supérieur ainsi qu’à son aumônier. Ni l’un ni l’autre ne firent remonter l’information. Un autre témoin des faits, le photographe militaire Ron Haeberle, comprit que les négatifs des photos prises avec les appareils officiels9 seraient détruits sur-le-champ et ne fit par conséquent aucune demande de rapport. On peut voir là une certaine forme d’autocensure. Quant au soldat Michael Bernhardt, qui avait refusé de prendre part au massacre10 bien qu’appartenant à la compagnie Charlie, il reçut l’instruction du capitaine Medina, son supérieur hiérarchique, de ne pas « essayer de faire le malin » en écrivant à son député pour lui raconter ce dont il avait été témoin11. Comme on peut le constater, les premiers témoignages ont subi une forme de censure ou d’autocensure. Ils ne trouvèrent pas au sein des instances militaires un prolongement direct sous forme de transcription.
6Toutefois, la trace orale perdura. Bien que l’ordre fut donné aux soldats ayant pris part à l’opération de ne pas discuter de My Lai entre eux, ou encore avec des membres extérieurs à leur compagnie, le secret s’ébruita. Ainsi, Ron Ridenhour, un opérateur mitrailleur qui avait rejoint la compagnie C bien après les événements, eut vent du massacre par inadvertance. À la tombée du jour, autour d’une bière, les soldats les plus expérimentés voulurent impressionner la bleusaille avec leurs récits de guerre. My Lai fit partie de ces récits :
« “Hey man did you hear what we did at Pinkville ?” “So what’d you do at Pinkville ?” He said, “Oh, man, we massacred this whole village.” I said, “What ?” He said, “Yeah, we massacred this whole village. We just lined them up and killed them” I said, “What do you mean ?’He said, “Men, women and kids, everybody, we killed them all.” I said, “Well, how many was that ?” He said, “Oh, I don’t know, three or four hundred I guess, at least. A lot, everybody we could find. We didn’t leave anybody alive, at least we didn’t intend to12.” »
7Ridenhour se renseigna du mieux qu’il le put auprès d’autres soldats pour avoir confirmation de ce massacre. Non seulement les soldats confirmèrent, mais ils étoffèrent le récit de détails révoltants : les viols, les enfants pris pour cible d’entraînement. Il apprit notamment que vieillards, femmes et enfants furent précipités dans un fossé avant d’y être méthodiquement mitraillés. Ridenhour prit contact avec Michael Bernhardt, le seconde classe qui avait refusé de prendre part au massacre, mais qui était témoin oculaire de l’opération. À eux deux, ils décidèrent d’ébruiter l’affaire une fois rendus à la vie civile. Pour ce faire, Ridenhour écrivit au Congrès, en mars 1969. Morris K. Udall, député de l’Arizona, prit acte et demanda qu’une enquête soit menée par le Pentagone13. C’est ce qui mena à la commission d’enquête Peers14. Une autre commission, dite commission Hebert15, fut ordonnée par Richard Nixon, et vit le jour en même temps. Les deux commissions, bien que divergentes sur de nombreux points16, aboutirent à un diagnostic et une description des faits similaires (malaise psychologique des soldats, fragilité du commandement et une banalisation de la violence ayant mené au massacre). Les préconisations, en revanche, furent différentes.
8La commission Peers dénonça le massacre de civils. La commission Hebert, de son côté, s’intéressa particulièrement au dysfonctionnement disciplinaire de l’armée dans ses propres rangs. Dans les deux rapports, la faute fut jugée moins structurelle qu’individuelle, même si l’armée fut dépeinte comme étant désorganisée. Au final, seule une personne porta la responsabilité du massacre, qualifié d’incident, puis de tragédie de grande ampleur par l’armée : le lieutenant Calley. À ce titre, My Lai fut représenté comme un événement accidentel qui n’aurait jamais eu lieu si le respect des ordres par voie hiérarchique avait été observé.
La médiatisation de l’événement et sa transformation en enjeu idéologique
9Les fuites qui avaient mené aux deux commissions avaient également attiré l’attention des médias. La lettre de Ridenhour suscita l’intérêt d’un journaliste, Seymour Hersh, qui entreprit une enquête approfondie. La presse américaine, en novembre 1969, s’empara de cette enquête, ainsi que des photos de Haeberle. Il avait donc fallu un an et demi pour que les médias américains s’intéressent à cette histoire de près. Le texte et les images, qui témoignaient de manière très crue17 de l’ampleur du massacre et de l’horreur perpétrée par les troupes états-uniennes, ne furent pas sans interpeller la nation entière18. Mais celle-ci était polarisée, divisée entre ceux qui voulaient la guerre et ceux à qui on l’imposait19. Pour certains, c’était la réponse logique à la guerre menée au Vietnam. Pour d’autres en revanche (les pacifistes en général), ce massacre reflétait une volonté délibérée de l’armée de terroriser le peuple vietnamien. Autrement dit, la terreur était programmée. À ce stade, My Lai n’était plus un fait de guerre, exceptionnel ou non. Le massacre était devenu un argument politique, utilisé en faveur de la guerre, ou contre cette dernière. Lorsque l’on débattait de My Lai, c’était à l’aune des valeurs américaines. Et à partir du moment où ce massacre devint un enjeu de l’identité américaine, l’industrie culturelle s’en empara. Parmi les films hollywoodiens, on mentionnera Soldier Blue (1970), où la violence des scènes de tuerie était telle que vingt minutes du film furent coupées avant de passer sur le petit écran. La cavalerie, qui par analogie représentait les forces armées américaines au Vietnam20, n’incarne plus l’ordre, la discipline et le mérite, mais la brutalité et la bestialité à l’état pur. La nudité à l’écran, les sévices infligés aux enfants et le degré de violence atteint choquèrent le spectateur américain. Une lecture politique du film choque plus encore lorsque l’on se rend compte que ce sont des soldats en uniforme qui en sont responsables. Certes, tout ceci est évoqué de manière détournée, puisqu’il s’agit en théorie de rendre compte de manière fictionnelle du massacre de Sand Creek21. Mais lorsque les chevaux piétinent le drapeau américain au moment de l’assaut final, ce sont symboliquement les valeurs de l’Amérique qui sont bafouées par l’armée qui était pourtant censée les servir.
10Dans The Trial of Billy Jack (1974), qui évoque une réalité contemporaine, il s’agit de savoir si l’Amérique a encore une conscience morale22. Billy Jack, vétéran de l’armée américaine, répond aux questions qui lui sont posées lors de son procès. Lorsque le massacre de My Lai est mentionné, Jack répond qu’il a été témoin oculaire d’un massacre similaire, qui a eu lieu sept mois avant My Lai, mais qu’il a refusé d’y prendre part. Billy Jack rappelle qu’il n’avait alors pas hésité à faire remonter l’information, et par conséquent à accuser ses supérieurs hiérarchiques. Le massacre est ensuite montré à l’écran, dans un flashback. Il y a mise à mort de civils dans une fosse. On entend des bébés qui pleurent. Le responsable du peloton détourne la tête. Un enfant ayant échappé au massacre s’enfuit en courant. Un soldat américain lui tire une balle dans le dos, à bout portant. Cette scène semble montrer que le massacre de My Lai n’est pas un incident isolé. De plus, y voit des soldats qui ne font qu’obéir aux ordres. Ce sont ces ordres qui font dire à Billy Jack, un juste transformé en bouc émissaire, que l’Amérique a perdu tout sens moral, véritable leitmotiv des années soixante-dix.
11Le questionnement moral et identitaire centré sur la guerre du Vietnam et du massacre de My Lai n’a pas pris fin avec la fin du conflit. Néanmoins, il semble que dans les années quatre-vingt, un infléchissement s’opère dans le mode de représentation du massacre. Ainsi, parmi les films de guerre des eighties, on peut mentionner une scène emblématique du long métrage Platoon d’Oliver Stone. Celle-ci semble faire explicitement référence à My Lai23. Des soldats mettent le feu aux paillotes, à l’aide de leurs briquets. Ils renversent des jarres de riz. Ils tentent ensuite de violer deux adolescentes, avant que le soldat Chris Taylor, héros providentiel, ne vienne à leur rescousse24. Le sursaut moral de ce soldat isolé suffit alors à mettre un frein à la folie meurtrière de tout le groupe : les G. I. escortent les villageois hors du village en flammes en emportant des enfants dans leurs bras. Non seulement un double viol a été évité, mais de manière générale, les vies des civils ont été épargnées et l’honneur de la compagnie préservé. Cette représentation fictionnelle rachète donc la faute commise à My Lai en donnant à penser que dans d’autres villages les soldats se sont comportés de façon plus conforme aux valeurs américaines. Tout se passe comme si le massacre avait été effacé par l’intervention d’un soldat, ce qui constitue bien une ré-écriture fictionnelle de l’histoire.
12Dans les années quatre-vingt, My Lai n’était de toute évidence plus l’affaire d’une prise de position politique. Le massacre (ou sa ré-écriture) devenait le récit du vécu personnel d’une génération. La notion de terreur organisée, décidée au plus haut sommet de l’État, n’était plus à l’ordre du jour. La faute morale n’incombait plus à une institution, un système politique, ni, a fortiori à toute une nation, mais aux seuls individus ayant pris part au massacre ou à ceux qui s’y trouvaient associés malgré eux. Concernant la façon dont le poids de la faute peut s’étendre à tous les individus d’une même classe d’âge, on pourra s’intéresser à l’œuvre de l’écrivain Tim O’Brien. Celle-ci est très marquée par la guerre du Vietnam et plus particulièrement par My Lai en tant que faute morale. L’ombre du massacre plane sur certains de ses écrits (voir notamment In the Lake of the Woods). L’auteur explique ceci en précisant qu’il avait été affecté en tant que soldat dans la compagnie qui avait pris part au massacre, mais après que celui-ci ait eu lieu25. Même si rien ne lui avait été dit sur son existence, il ressentait comme un lourd malaise chez les autres soldats, ainsi qu’auprès de la population autochtone. Là encore, le sentiment vague de culpabilité de groupe reporte au plan psychique et religieux la question de la responsabilité effective qui relève du plan juridique et politique. Ainsi, la figure générique du vétéran du Vietnam finit par porter tout le poids de la faute du massacre, ce qui permet de circonscrire la portée de l’événement à la seule période de la guerre. En conséquence, les représentations médiatiques et culturelles des années quatre-vingt, quatre-vingt-dix et deux mille ont permis aux générations suivantes de ne pas se sentir concernées par My Lai, au point même d’en oublier les faits historiques26. Cette non-représentation n’a cependant pas signifié la disparition totale du massacre de My Lai de la mémoire collective états-unienne. Se référant aux travaux de Pierre Nora, Astrid Erll et Ann Rigney ont rappelé que la mémoire est un processus dynamique où l’on se souvient et l’on oublie27. Les individus et les groupes continuent donc de reconfigurer leur relation au passé et, par là même, se repositionnent par rapport au lieu de mémoire28. En l’occurrence, les étudiants américains évoluant au sein d’une société n’étant plus porteuse d’un milieu de mémoire, My Lai est devenu important en tant que lieu de mémoire29.
Quelle vérité historique sur My Lai ?
13Aujourd’hui, cependant, il serait important de reconstituer le puzzle des inscriptions fragmentaires de My Lai dans les médias et la culture américaine. Les pièces de ce dernier s’imbriquent, en effet, pour donner des images différentes selon les milieux et selon les époques. Ainsi, William Calley fut d’abord considéré comme un bourreau puis un héros américain. Lorsqu’il mit à mort des femmes et des enfants dans le hameau de My Lai, il était un bourreau. Toutefois, de bourreau, il devint héros aux yeux de certains conservateurs, comme le révèle en particulier la musique populaire de l’époque. Il existe en effet une collection impressionnante d’enregistrements par les artistes de tous bords qui prirent sa défense. Tout se passe comme s’il y avait une inversion des protest songs pacifistes30. Les arguments développés par ses défenseurs étaient les suivants : en tant que soldat, il avait défendu les couleurs de son pays. Il avait obéi aux ordres. En temps de guerre, il y a toujours des victimes parmi les civils et le Vietnam n’a pas échappé pas à la règle. Seul à être condamné à une peine de prison, Calley fut présenté comme un bouc émissaire par les partisans du « Free Calley movement ». Suite à des manifestations à Washington, il obtint en 1974 la grâce présidentielle de Nixon.
14Aujourd’hui, des documentaires expliquent les actions de Calley par des raisons d’ordre psychologique : ce dernier, en quête d’une figure de père, aurait voulu plaire à son capitaine, Ernest Medina. C’est de lui qu’émanèrent les ordres de tuer les civils.
15Il a fallu attendre l’année 2009 pour que Calley exprime publiquement des remords31. Toutefois, ces remords furent accompagnés d’une phrase qu’il n’avait cessé de répéter toutes ces années durant : il n’avait fait qu’obéir aux ordres. Après avoir eu successivement le statut de bourreau et de héros, Calley est désormais présenté comme une victime, et perçu comme tel32.
16Toutefois, le retournement le plus spectaculaire concerne la façon dont a été représenté Hugh Thompson, le pilote d’hélicoptère. Thompson est le seul à avoir menacé d’ouvrir le feu sur ses camarades s’ils l’empêchaient de rapatrier les civils par voie aérienne. Lors de la commission Peers, et plus encore lors de la commission Hebert, cet acte fut dépeint comme antipatriotique33. Aujourd’hui cependant, Hugh Thompson est présenté comme le héros de My Lai. Son héroïsme réside dans le fait qu’il a su faire un choix moral en écoutant ce que lui dictait sa conscience et en refusant d’obéir aux ordres infâmes de ses supérieurs. Ce scénario est digne d’un film hollywoodien. Oliver Stone aurait-il filmé l’acteur incarnant Hugh Thompson sous cet angle s’il avait pu réaliser Pinkville ? Nul ne le sait. En revanche, les documentaires (de 60 minutes34 à celui de PBS35) ne manquent pas de saluer son courage, au point où cet acte de bravoure devient l’élément le plus saillant de l’événement. La page Wikipedia qui lui est consacrée, par exemple, indique que c’est lui qui a mis fin au massacre de My Lai, rien de moins. Tout se passe comme si cet événement exceptionnel occupait une place centrale dans l’épisode My Lai. Le massacre en lui-même ne devient alors que l’arrière plan, voire le décor d’une action héroïque. Il y a là inversion de la donne.
***
17Comme on le voit, le massacre de My Lai a subi plusieurs mutations dans la façon dont il a été représenté aux États-Unis. Il s’agit au départ, selon les points de vue, soit d’une bavure militaire, soit d’un exemple parmi tant d’autres d’actes de terreur décidés au plus haut sommet de l’État américain. Une fois médiatisé, My Lai fut instrumentalisé à des fins politiques, interrogeant notamment l’engagement militaire des États-Unis au Vietnam. Par ailleurs, l’existence même d’un tel massacre vint troubler la conscience collective des États-Unis pendant les années soixante-dix. Dans les années quatre-vingt, le massacre fut surtout vécu sur le mode du cas de conscience personnel36 et la question devint : qu’aurais-je fait à la place de ces soldats ? Aujourd’hui, la fragmentation de la mémoire de My Lai et sa dé-contextualisation sont telles qu’il est possible d’ériger les bourreaux d’hier en victimes.
18Une telle évolution ne laisse guère de place aux civils vietnamiens et à leurs familles, étrangement absents des traces archivées de ce massacre, encore aujourd’hui. La reconnaissance de leur existence et de leur souffrance est pourtant essentielle au devoir de mémoire, autant qu’elle l’est pour les anciens acteurs de ce crime : si les victimes du massacre ne peuvent occuper la place qui est la leur dans la guerre du Vietnam, alors les vétérans américains ayant pris part à ce massacre sont condamnés à porter en eux une faute qui ne sera jamais expiée. En d’autres termes, pour être pardonné, il faut demander pardon. Cette demande a valeur collective lorsqu’elle est rendue publique. Et elle s’inscrit durablement dans le temps lorsque le lieu de mémoire est incarné, et commémoré, par exemple sous forme d’un monument. Un tel monument existe au Vietnam. Le temps n’est-il pas venu pour une reconnaissance de celui-ci par les instances officielles américaines ?
Bibliographie
Ouvrages cités
Anderson David L., Facing My Lai : Moving Beyond the Massacre, Lawrence, KAN/University of Kansas Press, 1998.
Anderson Tom (producteur), Back to My Lai, 60 minutes, CBS, 30e saison, épisode 46, 9 août 1998.
Belknap Michael R., The Vietnam War on Trial : The My Lai Massacre and the Court-Martial of Lieutenant Calley, Lawrence, KAN/University of Kansas Press, 2002.
Buchholz Brad, « Novelist Tim O’Brien wants us to remember My Lai », The Statesman, 29 mai 2010.
Chamot Jean-Marc, La représentation du général G.A. Custer dans le cinéma et la télévision des États-Unis (1909-2004), thèse de doctorat soutenue à l’université Paris 10 Nanterre en 2005.
Erll Astrid et Ann Rigney (éd.), Mediation, Remediation and the Dynamics of Cultural Memory, Berlin, De Gruyter, 2012
Goldstein Richard, « Hugh Thompson, 62, Who Saved Civilians at My Lai, Dies », New York Times, 7 janvier 2006.
Goodman Barak, My Lai, American Experience, PBS, 26 avril 2010.
Halbwachs Maurice, La Mémoire Collective, Paris, Presses universitaires de France, (1950), 1967.
Hammer Richard, Un matin dans la guerre : le massacre de Son My, l’Ouradour vietnamien, traduit de l’américain par Marie Matignon, Paris, Fayard, 1970.
Hersh Seymour, Cover Up, New York, Random House, 1972.
Hersh Seymour, My Lai 4 : A Report on the Massacre and its Aftermath, New York, Random House, 1970.
House Committee on Armed Services, Armed Services Investigating Subcommittee, Investigation of the My Lai Incident : Hearings of the Armed Services Investigating Subcommittee of the Committee on Armed Services, 91st Congress, 2nd session, 1970.
Huret Romain, « La rumeur de Pinkville. Les commissions d’enquête sur le massacre de My Lai (1969-1970) », Le Mouvement social, 1/2008 (no 222), p. 129-152.
Kwon Heonik, After the Massacre : Commemoration and Consolation in Ha My and My Lai, Berkley, University of California Press, 2006.
Lifton Robert Jay, Home From the War : Learning from Vietnam Veterans, Boston, Beacon Press, 1973.
Mackley Robert, « An Apology for My Lai, Four Decades Later », New York Times, 24 août 2009.
Nora Pierre, « Between Memory and History : Les Lieux de Mémoire », Representations, no 26, numéro spécial « Memory and Counter-Memory », printemps 1989.
Norman Michael, « “Platoon” Grapples with Vietnam », New York Times, 21 décembre 1986.
Oliver Kendrick, The My Lai Massacre in American History and Memory, Manchester, Manchester University Press, 2006.
Olson James Stuart, My Lai : A Brief History with Documents, Boston, Bedford Books, 1998.
O’Brien Tim, « The Vietnam in Me », New York Times, 2 octobre 1994.
O’Brien, Tim, In the Lake of the Woods, Londres, Flamingo, 1995.
Peers William R., Report of the Department of the Army Review of the Preliminary Investigations Into the My Lai Incident, vol. 1 : The Report of the Investigation, United States Government Printing Office, Washington DC, 14 mars 1970.
Thompson Lawrence, Richard Welch et Philip Stevens, « A Vietnam Filmography », Journal of Popular Film and Television, vol. 9, no 1, 1981, p. 61-67.
Notes de bas de page
1Ces multiples appellations peuvent s’expliquer de différentes manières. Tout d’abord, les villageois n’utilisaient pas les mêmes termes que l’administration vietnamienne, fortement influencée par les pratiques des anciens colons français. Sur le terrain, un hameau pouvait donc ne pas porter le même nom que dans les registres. Par ailleurs, les cartes militaires américaines utilisaient un code de couleur censé représenter la densité de population. L’appellation Pinkville pour désigner le hameau de My Lai en est le reflet.
2Erll A. et Rigney A. (éd.), Mediation, Remediation and the Dynamics of Cultural Memory, Berlin, De Gruyter, 2012, p. 1.
3Exemple d’une fabrication linguistique américaine censée façonner l’identité de l’ennemi.
4Il s’agit du surnom que les journalistes avaient donné à la conférence de presse quotidienne de l’armée américaine. Celle-ci, pilotée par le Joint United States Public Affairs Office, se tenait à l’Hôtel Rex de Saigon. Cet exercice de communication devait montrer que les États-Unis combattaient le communisme en Asie.
5Il s’agit là de la quantification systématique de forces ennemies abattues. Puisqu’il n’y avait ni bataille rangée ni guerre de tranchée, la progression des troupes américaines ne pouvait être visible sur une carte. Pour pallier ce problème, l’État-Major américain reçut l’instruction de « compter les corps ennemis ». Ce culte du chiffre, pensé à Washington, mènera les GI à inclure les cadavres de civils dans leurs statistiques : « If it’s dead, it’s VC. Because it’s dead. If it’s dead, it had to be VC » (Lifton R. J., Home From the War : Learning from Vietnam Veterans, Boston, Beacon Press, 1973, p. 64).
6Général de l’armée de terre américaine, il commanda les opérations militaires au Vietnam entre 1964 et 1968.
7Hersh S., Cover Up, New York, Random House, 1972.
8Goldstein R., « Hugh Thompson, 62, Who Saved Civilians at My Lai, Dies », New York Times, 7 janvier 2006.
9Le photographe avait sur lui ce jour-là trois appareils. Deux de ces appareils, propriétés de l’armée américaine, contenaient des pellicules noir et blanc. Le troisième appartenait à Haeberle, et contenait une pellicule couleur. Il conserva précieusement cette troisième pellicule.
10« He took no part, he said. “I only shoot at people who shoot at me.” » (Hersh, « GIs Call Viet Killings “Point-Blank Murder” », Cleveland Plain Dealer, 20 novembre 1969.)
11Peers W. R., Report of the Department of the Army Review of the Preliminary Investigations Into the My Lai Incident, vol. 1 : The Report of the Investigation, United States Government Printing Office, Washington DC, 14 mars 1970, p. 1.11.
12Mintz S. et McNeil S., Digital History, [http://www.digitalhistory.uh.edu/active_learning/explorations/vietnam/r_ridenhour.cfm], consulté le 25 janvier 2014.
13Voir l’exposition qui lui est consacrée, hébergée par le site de l’université d’Arizona : [http://www.library.arizona.edu/exhibits/udall/mochrono.html].
14Peers W. R., Report of the Department of the Army Review of the Preliminary Investigations Into the My Lai Incident, vol. 1 : The Report of the Investigation, op. cit.
15House Committee on Armed Services, Armed Services Investigating Subcommittee, Investigation of the My Lai Incident : Hearings of the Armed Services Investigating Subcommittee of the Committee on Armed Services, 91st Congress, 2nd session, 1970.
16Huret R., « La rumeur de Pinkville. Les commissions d’enquête sur le massacre de My Lai (1969-1970) », Le Mouvement social, 1/2008 (no 222), p. 129-152.
17Les photos furent d’abord publiées en noir et blanc dans le Plain Dealer de Cleveland : Eszterhas J., « 1st photos of Viet Mass Slaying : Cameraman Saw GIs Slay 100 Villagers », Cleveland Plain Dealer, 20 novembre 1969, p. 4b-5b. Elles furent ensuite reprises en couleur dans le numéro du 5 décembre 1969 de Life.
18Selon Erll et Rigney, les médias servent d’intermédiaires entre les individus et le monde, et donnent du sens à ce dernier. Mais ils opèrent aussi en tant que réseaux, médiateurs entre l’individu et le groupe. À ce titre, les médias informèrent les États-Unis en tant que nation du massacre de My Lai, mais l’information suscita différentes réactions selon le groupe auquel chacun appartenait. Erll A. et Rigney A., Mediation, Remediation and the Dynamics of Cultural Memory, op. cit., p. 1.
19Cette division était générationnelle mais aussi le fait de classes sociales. Parmi les soldats de seconde classe, les couches les plus pauvres de la société américaine étaient surreprésentées.
20Chamot J.-M., La représentation du général G. A. Custer dans le cinéma et la télévision des États-Unis (1909-2004), thèse de doctorat soutenue à l’université Paris 10 Nanterre en 2005, p. 388-389.
21Ibid.
22Thompson L., Welch R. et Stephens P., « A Vietnam Filmography », Journal of Popular Film and Television, vol. 9, Issue 1, 1981, p. 61-67.
23Le réalisateur, en revanche, s’en défendait au moment où le film est sorti. Voir remarque suivante. Norman M., « “Platoon” Grapples with Vietnam », New York Times, 21 décembre 1986.
24Le réalisateur estime que ceci est le reflet de sa propre expérience au Vietnam : « This is not an academic film. It is based on my experience. We did shoot livestock. We burned hooches. One of my comrades did kill a woman. I did save two girls from being raped and killed. It was madness » (ibid.).
25Voir par exemple O’Brien T., « The Vietnam in Me », New York Times, 2 octobre 1994.
26« Just last month, O’Brien mentioned the My Lai massacre, in passing, while talking to a class of university students about the Vietnam War. It shocked him that no one in the room had heard of it » (Buchholz B., « Novelist Tim O’Brien wants us to remember My Lai », The Statesman, 29 mai 2010).
27Erll A. et Rigney A., « Cultural Memory and Its Dynamics », in Mediation, Remediation and the Dynamics of Cultural Memory, art. cité, p. 2.
28Le terme est à prendre dans le sens que lui attribue Pierre Nora.
29Nora P., « Between Memory and History : Les Lieux de Mémoire », Representations, no 26, numéro spécial Memory and Counter-Memory, printemps 1989, p. 8.
31Mackley R., « An Apology for My Lai, Four Decades Later », New York Times, 24 août 2009.
32Paradoxalement, même Seymour Hersh pense en ces termes. Il estime que son scoop sur My Lai a eu pour effet de braquer les projecteurs sur un seul homme (William Calley), qui a porté la responsabilité du massacre. En ce qui concerne la victimisation des vétérans de la guerre du Vietnam, voir Oliver K., The My Lai Massacre in American History and Memory, Manchester, Manchester University Press, 2006.
33Huret R., « La rumeur de Pinkville. Les commissions d’enquête sur le massacre de My Lai (1969-1970) », Le Mouvement social, 1/2008 (no 222), p. 129-152.
34Anderson T. (producteur), Back to My Lai, 60 minutes, CBS, 30e saison, épisode 46, 9 août 1998.
35Goodman B., My Lai, American Experience, PBS, 26 avril 2010.
36Bien que vécu comme un choix personnel, il s’agit toujours d’imaginaire collectif. Ceci est la conséquence de l’idéologie dominante des années quatre-vingt aux États-Unis, qui tendaient vers une dépolitisation.
Auteur
-
Raphaël Ricaud
Maître de conférences en histoire et civilisation des États-Unis à l’université Paul-Valéry – Montpellier 3 et membre du groupe de recherche des Études montpelliéraines du monde anglophone (EMMA EA741).

Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008