« La Fayette, nous (re)voilà »
Inscription et réinscription de monuments aux Américains à la pointe de Grave et Saint-Nazaire
p. 43-63
Texte intégral
1À partir de 1923, l’American Battle Monuments Commission a pris en charge la construction de cimetières, monuments et chapelles dans les pays où les troupes américaines avaient combattu. En France, d’imposants monuments ont été érigés à Château-Thierry, Montfaucon, Montsec ou Brest1. La commémoration de l’arrivée de soldats américains sur le territoire français échappait toutefois à cette institution et relevait d’initiatives privées, tout en s’inscrivant dans la continuité de l’expression d’une amitié franco-américaine dont La Fayette restait une des figures tutélaires. Deux monuments ont célébré l’engagement des États-Unis venus se joindre au combat de sauvegarde d’une civilisation menacée2. Ni l’un ni l’autre n’honorait les pertes humaines et ne s’apparentait aux monuments aux morts destinés « à la commémoration et à la glorification des morts pour la France3 ». Dédiés tous deux à l’intervention américaine lors de la Première Guerre mondiale, ils étaient cependant l’expression de motivations politiques nationales différentes : l’un, à la pointe de Grave, vit le jour grâce à une initiative française ; l’autre, à Saint-Nazaire, américaine. Tous deux subirent les dommages de la Seconde Guerre mondiale. Celui de la pointe de Grave, inauguré le 4 septembre 1938, fut détruit le 30 mai 1942 et remplacé par une stèle en 1947. Celui de Saint-Nazaire, inauguré le 26 juin 1926, détruit le 13 décembre 1941, fut reconstruit quasiment à l’identique et inauguré le 26 juin 1989. Ces monuments furent remplacés par deux autres, réinscrits sur les lieux de leur placement original. S’il ne fait aucun doute que la stèle de la pointe de Grave ne pouvait prétendre conserver le sens du monument original, la reconstruction à l’identique du monument de Saint-Nazaire pouvait-elle pour autant être gage de perpétuation d’un même sens, répétition d’un même point de vue ? La logique dicte-t-elle de chercher dans la copie conforme d’un monument un sens analogue à l’original, et donc d’imaginer qu’une réinscription vaut un simple renouvellement formel ? Pour tenter d’y répondre on s’attachera autant aux objets qu’aux discours, aux mots inscrits et à ceux prononcés lors des diverses cérémonies de dévoilement, afin de saisir comment ont pu s’exprimer la reconnaissance de la France et l’amitié franco-américaine à travers les commémorations de l’arrivée des troupes américaines en 19174.
S’inventer une histoire : seuils et fondations
2Pour exister, un monument n’a pas seulement besoin d’une cause ou d’un héros, il lui faut s’enraciner là où rien ne le prédispose à l’être. Son histoire se nourrit de données dont l’utilisation et la mise en perspective peuvent parfois s’avérer inattendues. Ce sont elles qui en fournissent pourtant la trame, avant d’en définir les fondations, donnant une tournure décisive à ce qui aurait pu passer inaperçu. Lorsque le principe d’une commémoration de l’intervention américaine fut retenu par le conseil général de la Gironde le 9 septembre 1918, il était simplement prévu que le monument figure « en un point à déterminer de l’estuaire de notre fleuve5 ». Aucune autre précision n’était alors apportée, pas plus que lorsque Maurice Damour, député des Landes, prit la parole devant la Chambre des députés afin d’annoncer « qu’un comité [avait] été constitué dans le but d’élever sur la côte française de l’Atlantique un monument grandiose à la noble démocratie américaine6 », un comité dont il fut d’ailleurs le président. En détaillant le projet devant le Sénat presqu’un an plus tard, le 4 septembre 1919, le sénateur de la Seine-et-Marne Gaston Menier, trésorier du comité exécutif, décrivit toutefois Bordeaux comme le lieu où convergèrent « les deux premiers navires américains » et « les premiers effectifs de cette immense armée qui venait au secours de la France ». Il désigna par ailleurs la pointe de Grave comme l’endroit où « se présentèrent ses premiers vaisseaux », mais aussi d’où « le 24 mars 1777, La Fayette avait mis à la voile pour apporter à la jeune république américaine, qui venait de proclamer son indépendance, l’aide de ses hardis compagnons de France, grâce auxquels la victoire de la liberté fut assurée7 ». La pointe de Grave était ainsi posée comme une référence, alors qu’elle ne le devenait qu’en faisant coïncider des événements, un personnage emblématique et un lieu. Tout en fournissant l’amorce du récit, le titre de « premier » établissait une assise temporelle, érigée de surcroît en distinction historique. Menier faisait porter sur la pointe de Grave le poids symbolique du départ de La Fayette ; il passait outre au détail géographique et omettait l’Espagne d’où La Fayette était parti pour sa traversée vers l’Amérique, après un passage par Pauillac puis Le Verdon où se trouve bien la pointe de Grave8. « La glorieuse épopée » de La Fayette était celle d’un héros français qui ne pouvait que partir des côtes françaises et non espagnoles ; La Fayette était celui par qui et avec qui le récit transatlantique avait commencé et pouvait ainsi se poursuivre, celui que l’Amérique avait reconnu comme héros et s’était approprié, et dont Menier et son comité se réappropriaient le nom et la mémoire.
3La date du 6 septembre adoptée pour la cérémonie de pose de la première pierre du monument vint étoffer le jeu des convergences symboliques. Elle renvoyait au Lafayette Day, comme Menier se fit fort de l’indiquer : « le jour même que les Américains ont choisi pour commémorer chez eux le souvenir de La Fayette9 ». Alors qu’elle était « doublement mémorable10 » pour les Américains qui célébraient à la fois l’anniversaire de La Fayette (né le 6 septembre 1757) et celui de la première bataille de la Marne11, le comité de Gaston Menier ne retint pas cette dernière référence : elle aurait détourné géographiquement et symboliquement du projet initial de commémoration par la prise en compte de l’héroïsme français et de la personnalité du maréchal Joffre. De plus, cette victoire était célébrée en France les 4 et 8 septembre depuis la création de la « fête de la Marne » en 191512, et l’intégrer au projet commémoratif aurait entraîné une confusion dans les dates. En présentant le lieu d’implantation future du monument, Menier inventa donc à partir du nom de La Fayette une construction spatiale unique et opportuniste qui s’appuyait sur des données temporelles, l’une détournée (24 mars 1777), l’autre empruntée (6 septembre), pour asseoir une légitimité spatiale imaginaire.
Dépasser le lieu imaginaire ; donner corps au lieu
4Si l’on en croit le compte rendu de Georges Wulff paru dans Le Gaulois, la pose de la première pierre du monument de la pointe de Grave fut le moment d’une « cérémonie imposante, d’un caractère aussi auguste qu’émouvant13 ». Ce fut surtout la confirmation officielle, rituelle et matérielle d’une construction jusqu’alors imaginaire. Par leur présence, personnalités politiques et militaires donnèrent foi au récit de Menier, permettant d’inscrire dans le paysage le socle fondateur du monument ; en enfouissant les preuves d’un passage rituel comme le requiert ce genre de cérémonie14, elles attestaient de leur venue à la pointe de Grave, pour la postérité, confirmant du même coup celle d’un La Fayette.
5Parmi les personnalités présentes à la cérémonie, l’ambassadeur des États-Unis, Hugh Wallace, s’attacha immanquablement, dans son discours, au rôle de La Fayette venu « offrir son épée et sa vie aux colons américains15 », un geste auquel avaient fait écho le 4 juillet 1917, à travers les siècles, des mots devenus légendaires : « La Fayette, nous voici16 ! » Car s’il s’agissait bien pour Wallace de reconnaître que « le secours [était] enfin venu » avec les Américains, son discours était avant tout un hommage rendu à la France, « rempart de la civilisation ». Il exalta l’« abnégation imperturbable et absolue » d’un pays qui « vers[a] son sang jusqu’à l’épuisement, donnant ses enfants par milliers et son or par milliards ; qui consentit à mourir pour que la civilisation pût vivre17 ». Mais avant de rendre cet hommage à tout un pays, Wallace s’attarda plus particulièrement sur le sort du 137e régiment d’infanterie, victime d’un bombardement d’obus à Thiaumont près de Verdun, le 12 juin 1916. Il en reprit une description déjà bien ancrée dans « une mémoire de la bataille figée dans un héroïsme de convention18 » : « Leurs baïonnettes fixées au bout de leurs fusils attendent l’ennemi ; leurs mains crispées serrent encore leurs armes ; la mort les a pris mais n’a pu les abattre19. » Jusque dans sa transformation légendaire, l’image d’une « tranchée […] ensevelie20 » rendait compte d’une donnée essentielle dans la construction mémorielle, à savoir un « vécu », déformé ou enjolivé. Ceux que la mort avait transformés en un « monument éternel d’un immortel courage » fondaient, dans la perte puis la perpétuation, ce qui devint « un sanctuaire spirituel21 ». Ce qui n’était ici qu’image ou « pieux mensonge22 » posait, malgré tout, l’adéquation des corps et du lieu comme assise conceptuelle de l’idée de monument et révélait, en contrepoint, tout ce qui faisait défaut à la pointe de Grave. Ce lieu n’avait connu ni le sang versé là ni les corps morts ; il n’avait aucunement « la marque de l’Histoire » dont parle Annette Becker23, et ne reflétait pas davantage ce que James E. Young nomme la « topographie de la terreur24 » propre aux lieux de conflits. Le Président Raymond Poincaré, qui avait pris la parole après l’Ambassadeur, en appela néanmoins à ceux qui perdirent la vie, dans une phrase englobant « tous ces braves », Français et Américains qui avaient « accompli leur œuvre », pour conclure enfin : « les vivants ont répondu à l’appel des morts25 ». Transformés en entité abstraite, au nom de laquelle s’effectue le dépassement de l’intime pour l’anonyme, de l’individuel pour le collectif, ces morts qui n’étaient pas tombés à la pointe de Grave furent invoqués non comme les ultimes destinataires de l’hommage, mais comme ceux par qui et à travers qui s’était perpétuée la cause défendue.
6Le Président Poincaré revint, lui aussi, sur le départ de La Fayette à bord de son navire qui « lev[a] l’ancre à proximité de cette rive et vogu[a] vers Passages26 », pour mieux insister sur « les retours de l’histoire et les volontés de la justice immanente » qui unissent les destins des deux pays. Ce que la France avait permis de défendre, l’Amérique le lui avait permis à son tour, et en ce sens la symétrie des situations venait légitimer le monument à venir, dans sa projection spatiale. Il s’agissait « d’ériger, à l’entrée de cet estuaire, face à la statue de bronze qu’un enfant de Colmar a dressée dans la rade de New York, un monument symbolique qui rappelât aux générations futures les luttes soutenues en commun par les États-Unis et la France pour le triomphe du Droit et le salut de l’Humanité ». L’écho visuel souhaité avec la Statue de la liberté de Bartholdi, par-delà les mers, renforçait ainsi toute l’importance des références croisées qui forgeaient l’imaginaire autour du monument à venir. Si les corps morts étaient absents de la pointe de Grave, c’était finalement à la Statue de la liberté qu’il appartenait quelque peu ironiquement de donner (son) corps, par sa présence monumentale, à un jeu de projections et de substitutions. Ceci montre bien qu’il s’avère difficile d’échapper à ce corps, quand s’écrit l’histoire d’un monument.
Reconnaissance et dette : entre obligation morale et contraintes financières
7Plus de trois ans après être passée devant la Chambre des députés en vue d’une « participation de l’État à la souscription du monument de l’intervention américaine dans la guerre27 », la proposition de loi pour un crédit d’1 million de francs fut soumise au Sénat le 18 mai 1923. Pour Gaston Menier, venu une nouvelle fois appuyer son projet, le monument devait « contribuer à manifester d’une manière durable la reconnaissance de la France envers la grande nation amie à laquelle nous unissent […] tant de sentiments de cœur et d’affection28 », une reconnaissance pour l’aide matérielle et morale29. Mais quel sens prenait-elle, alors que s’accumulaient les difficultés et que les questions sur l’avancement du projet restaient sans réponse30 ? Le rapporteur de la commission des finances Lucien Hubert n’avait-il pas d’ailleurs invité le Sénat à voter la proposition de loi « pour ne pas provoquer chez nos amis d’outre-Atlantique des interprétations qui risqueraient peut-être d’être fâcheuses31 » ? La situation était délicate, comme l’a résumée Michel Drouin, « car, à l’euphorie de la victoire de 1918, suivie des échecs catastrophiques de Wilson, avait [sic] succédé, avec l’arrivée des Républicains, des tiraillements incessants, acrimonieux, entre les anciens frères d’armes ; un climat détestable nourri de griefs et d’incompréhensions réciproques32 ». Le rejet du traité de Versailles par le sénat américain, mais aussi la question de la dette de guerre dont la France tardait à s’acquitter, estimant son remboursement dépendant des réparations allemandes, en étaient au cœur33. Les occasions de rappeler ce qui rapprochait les deux pays devaient donc permettre de cultiver cette amitié franco-américaine, même si elles ne permettaient pas toujours de taire craintes et doutes.
8Ainsi en 1919, lors de la cérémonie de pose de la première pierre, le Président Poincaré avait-il déjà appelé à la vigilance et invité à écouter la voix « qui s’échappe […] de la profondeur du sol », celle qui s’échappe des tombes pour divulguer une parole de sagesse : « Faites que jamais ne se glissent entre vous des malentendus qui risqueraient de se transformer, tôt ou tard, en dissentiments34. » L’année suivante, un autre président, Alexandre Millerand, allait reprendre ce message dans son discours d’inauguration du monument de la Tranchée des baïonnettes. Ce monument dédié aux soldats français avait été érigé grâce au don de 500 000 francs du banquier américain George F. Rand35. En présence de l’ambassadeur américain Hugh Wallace, cette cérémonie fut pour Millerand l’occasion de revenir sur les liens entre « les deux Républiques sœurs », sur leur « fraternité d’armes36 » afin de conjurer les accusations visant la France : « Parler de son impérialisme, c’est spéculer sur l’ignorance des uns et sur la mauvaise foi des autres37. » Pour Millerand, le moment était venu de rappeler ce que la France avait enduré, « saignée à blanc par une guerre », et ce qui lui était dû : « elle ne réclame rien que les justes réparations que l’ennemi et ses alliés lui ont promises. Pour les obtenir, elle sait que l’amitié des États-Unis ne lui fera pas défaut ». En s’en remettant à « la conscience des deux peuples » et en évoquant « l’engagement sacré des La Fayette et des Washington », Millerand se situait ainsi dans le registre des valeurs supérieures, de surcroît jugées inviolables, à l’inverse des traités. La célébration de l’union des deux pays qui « ne manquera jamais à la cause de la Liberté et de la Civilisation » laissait transparaître la volonté de s’assurer d’une alliance sans faille. La situation était devenue suffisamment critique pour qu’un Clemenceau à la retraite finisse par juger de son devoir de se rendre aux États-Unis, à la fin de l’année 1922, afin de « parler aux Américains des périls issus de la Grande Guerre, et réchauffer une amitié gravement détériorée38 ». Les questions du remboursement de la dette de guerre et des réparations persistant, l’occupation de la Ruhr par la France dès janvier 1923 n’était pas de nature à contrer les accusations d’impérialisme et à modifier de quelque manière que ce soit l’image que les États-Unis avaient de la France39. Dans ce contexte, l’exposition de la maquette du monument de la pointe de Grave au salon de la Société nationale au Grand Palais, coïncidant avec le vote du Sénat, vint à point nommé illustrer concrètement l’avancée du projet, montrer quelle forme prendrait la reconnaissance de la France, démontrer, qui plus est, que celle-ci tenait ses promesses, et donner ainsi un gage de bonne volonté à une Amérique impatiente.
9Quelques dessins parus dans la presse dès 1921, des deux côtés de l’Atlantique40, avaient dévoilé un phare à l’imposante forme pyramidale, massivement ancrée avec deux contreforts, et pourvue de hauts-reliefs juste esquissés mais que l’on devinait foisonnants. La maquette haute de dix mètres exposée au Salon donnait une idée plus rigoureuse de la forme du monument, plus géométrique dans le traitement de la structure, plus sobre dans le traitement décoratif. L’architecte André Ventre en signait la réalisation que lui avait confiée le sculpteur Bartholomé, lui-même désigné « chef de cœur41 ». À Henri Navarre revenait la composition des bas-reliefs destinés à la face interne des contreforts, l’un représentant l’embarquement de La Fayette, l’autre l’arrivée des troupes américaines ; à Antoine Bourdelle, celle d’une statue, La France.
10Cette France était une figure de Pallas Athénée, déesse de la guerre, silhouette alerte adossée au monument, que certains décrivaient « armée, fière, impassible42 » ; dont d’autres disaient qu’elle surveillait l’horizon43 : d’une main, elle « appelle et salue l’amitié que son regard anxieux évoque déjà au-delà de l’Océan44 ». Telle une vigie, cette « France […] appuyée sur sa lance, la main droite abritant le regard qui fouille l’horizon, n’est qu’un grand geste d’attente, debout à la proue de la patrie45 ». Elle donnait son sens au monument en guidant la direction du regard : tournée vers l’Amérique, c’est à elle qu’elle s’adressait, du moins à ce stade du projet46. Au contraire, le monument de Saint-Nazaire s’adressait, quant à lui, à la France et s’y imposait même.
Question de point de vue : quels regards sur l’intervention américaine ?
11Lors d’une séance du conseil municipal du 22 septembre 1924, le maire de Saint-Nazaire, Vivant Lacour, dévoila un projet pour un « monument américain », lancé par l’« Association de la Base Section no 1 de Saint-Nazaire ». Créée par des officiers Américains venus pendant la guerre, cette dernière avait pour objectif d’« ériger […] un monument commémoratif de l’arrivée en France des troupes des États-Unis d’Amérique47 », qui devait pouvoir « ren[dre] témoignage de la fraternelle amitié des républiques française et américaine48 ». Cette initiative américaine eut l’assurance que le projet serait rapidement mené à bien, puisqu’il reçut le « sympathique accord » du maire, et que le président du comité exécutif Roynon Cholmeley-Jones était convaincu que « dans peu de temps le monument sera[it] un fait accompli49 ». Le projet n’étant soumis qu’à des discussions de pure forme, il l’était d’ores et déjà. Le maire ne s’était-il pas d’ailleurs « félicit[é] d’avoir pu saisir une occasion nouvelle de resserrer les liens d’amitié entre les États-Unis et la France50 » ?
12Dans une ville parée pour des fêtes somptueuses51, l’humeur festive qui présidait aux préparatifs d’inauguration du 26 juin 1926 fut cependant ternie par le discours de l’ambassadeur Myron T. Herrick, qui fut l’occasion d’une mise au point où s’exprimèrent impatience, exaspération, voire indignation52. Herrick s’appliqua à réfuter les accusations dont étaient victimes les Américains traités de simples « matérialistes », alors qu’ils avaient été admirés comme des « idéalistes53 », « les guides vers le Royaume de l’Idéal, les pionniers s’efforçant de le réaliser dans les affaires du monde54 ». Son discours se mua en un long plaidoyer sur la bonne foi des Américains, la pureté et la sincérité de leurs intentions55. Dans sa présentation du monument, Herrick loua son intemporalité56, opposée à l’humeur versatile des Français. La place qui fut accordée à ce discours dans la presse donna la mesure du trouble existant, nourrissant les tensions autour de la dette de guerre de la France57. Les paroles lénifiantes du ministre de la Marine Georges Leygues, sur le sens des responsabilités du peuple américain, sur sa spontanéité et sa clairvoyance, sa fidélité à des valeurs et à un passé communs58, furent peu commentées par la presse, qui s’intéressa surtout au discours d’Herrick, reprenant inlassablement les mêmes phrases59. Pourtant, la lettre ouverte du 9 août 1926 de Clemenceau au Président Calvin Coolidge devait exprimer avec virulence les griefs français, comme en écho à ceux que Herrick avait cherché à réfuter quelques semaines auparavant : « Nous sommes débiteurs et vous êtes créanciers. Il semble que ce soit pure affaire de caisse ; n’y a-t-il donc point d’autres considérations à envisager ? » Clemenceau proclama par ailleurs avec force : « La France n’est pas à vendre, même à ses amis60 ! » Au regard de ces crispations, on saisit mieux le sens que devait revêtir le monument de Saint-Nazaire : être une vision du passé irréprochable.
13Dès l’annonce du projet en septembre 1924, le lieu d’implantation était déjà déterminé, choisi par l’artiste elle-même, et la description bien arrêtée : le monument devait être « un aigle en bronze, de 13 mètres d’envergure, apportant dans son vol un soldat américain (également en bronze et mesurant 12 pieds de hauteur), symbolisant l’armée américaine venant au secours de la France61 ». Avec la sculpture réalisée par l’artiste américaine Gertrude Whitney, le soldat acquiert une légèreté aérienne conférée par le déploiement de ses bras en croix épousant celui des ailes d’un aigle puissant, comme si l’un se posait sur l’autre, pour qu’ensemble ils accomplissent leur délicate descente et atteignent avec grâce le sommet d’un socle étroit.
14Le texte de l’inscription accompagnant le monument s’en tenait à quelques faits et concepts :
« Ici débarquèrent, le 26 juin 1917, les premières troupes du corps expéditionnaire américain, champion du Droit et de la Liberté, avec les soldats de France et ses alliés. Érigé par souscription publique de tous les États de l’Union américaine pour commémorer une grande cause et pour honorer l’impérissable et commun idéal de Liberté qui unit les deux Républiques. »
15Y sont salués une action et un idéal, plus que n’y figure un hommage aux soldats. On a le début d’une histoire ; le soin d’écrire une page plus douloureuse de l’intervention des forces américaines revenait à d’autres62. « Ici » pointe vers un espace que le monument cherche à légitimer grâce à une mémoire temporelle et à l’incidence d’un vécu. Les mots réinscrivent aussi dans la mémoire française une arrivée discrète, tenue secrète même, pour des raisons de sécurité, et dont le ministère de la Guerre avait interdit la divulgation par la presse63. Le programme des quatre jours de célébration pour l’inauguration du monument remettait ainsi en scène, de manière festive, ce que les contraintes du conflit avaient oblitéré. Mais surtout, ceux qui avaient œuvré à ce projet avaient trouvé en Gertrude Whitney l’artiste qui sut traduire la venue des Américains afin qu’elle soit perçue comme une arrivée providentielle. La représentation du soldat, même générique, renvoyait à une image qui avait marqué les Français, celle du Sammy reconnaissable à son uniforme ; celle de l’aigle associé à une imagerie de pouvoir, de force et de puissance, qui plus est, emblème de l’Amérique. Par sa forme et son emplacement, le monument s’inscrivait symboliquement au seuil d’une guerre, le soldat, qui paraît en suspens, ne brandissant pas son épée, mais la tenant telle une croix, restait en équilibre entre deux mondes. Il était donc encore préservé des réalités de la guerre, toujours empreint d’innocence, de pureté et d’idéal. Cette statue donnait l’image d’une Amérique salvatrice et non belliqueuse, s’élevant au-dessus de tout et de tous, hors de la bataille et sur laquelle pouvaient se projeter tous les espoirs et les attentes.
16À la rapidité de l’exécution de ce monument (moins de 2 ans, entre sa présentation au conseil municipal de Saint-Nazaire et son inauguration le 26 juin 1926) s’opposait l’étirement dans le temps de la construction à la pointe de Grave, où les travaux débutèrent tout juste le 1er juillet 1926 pour aboutir à une cérémonie d’inauguration en 1938, après bien des ajournements64. Cette inauguration ne put coïncider avec le vingtième anniversaire de l’entrée en guerre des Américains, en raison de difficultés propres au projet, mais aussi d’un calendrier déjà riche en célébrations et inaugurations, à Montfaucon, Brest, Château-Thierry ou Versailles65. Elle se situait néanmoins dans son sillage, dans une période « de réactivation de la mémoire franco-américaine », « directement issue du contexte politique », comme l’a souligné Serge Barcellini66.
17À cette cérémonie de la pointe de Grave qui se tint le 4 septembre 1938, le ministre des Affaires étrangères Georges Bonnet rendit hommage à l’intervention américaine qui, en étant en parfait accord avec « des principes d’un ordre purement moral », avait fait des Français – pour reprendre ses termes – « un peuple libre de son destin ». Il n’eut de cesse de rappeler la « volonté de paix » de la France, son désir de parvenir « à sauvegarder et à organiser la paix pour rendre le monde meilleur ». Cette insistance en démontrait bien toute la précarité67. L’aspiration à la paix ne s’affirmait pas seulement en réponse à une guerre du passé, mais comme celle voulue par la France face à la menace qui pesait sur l’intégrité territoriale de la Tchécoslovaquie, et face à la poursuite du rattachement des Sudètes à l’Allemagne par Hitler68. L’ambassadeur des États-Unis William C. Bullitt parla de l’amitié franco-américaine qui reposait sur « un dévouement mutuel aux idéals de liberté, de démocratie et de paix », d’une entente profonde et de « ce sens commun partagé, ou […] cette vieille sagesse69 ». Moment idéal pour une « démonstration d’unité » entre la France et les États-Unis70, l’inauguration fut surtout perçue du côté français comme « un dernier et précieux avertissement » à l’Allemagne : « Ni en Amérique, ni en France, on n’a la coutume de se livrer vainement à des manifestations spectaculaires. Berlin doit prendre celle-ci comme lourdement chargée de sens71. » Le monument grandiose se devait d’être à l’image de la solidité des relations franco-américaines ; pour la circonstance, il en devenait le reflet matériel et symbolique.
18Construit en béton armé, l’édifice était assez fidèle à la maquette exposée au Salon de la nationale en 1923. Mais du projet initial et des dessins, il ne restait que la silhouette dénuée de toute décoration. L’absence de La France de Bourdelle empêchait le monument d’accomplir cette projection spatiale envisagée dans son dialogue transatlantique72. Entre les deux contreforts, l’escalier conduisant à l’entrée de l’édifice était dominé par une inscription qui reprenait néanmoins l’idée de symétrie et d’échange73 :
« À la gloire des Américains
Aux soldats du Général Pershing défenseurs du
Même idéal de Droit et de Liberté qui conduisit
En Amérique les volontaires de La Fayette. »
19Les premiers mots « À la gloire de » inscrivaient l’hommage dans le « champ sémantique de l’honneur », pour reprendre les termes d’Antoine Prost74. Le partage d’un même idéal se faisait entre les Américains venus en 1917 et les soldats de La Fayette partis en 1777. Plus de vingt ans après l’arrivée des forces américaines, le monument de la pointe de Grave inscrivait une marque de reconnaissance pour une aide, pour des hommes, pour une convergence d’idéaux. La matérialisation du sentiment de reconnaissance, dans la longue durée de la maturation du projet, donnait une portée singulière au monument. Malgré les avis contraires, les critiques, les rapports peu encourageants dont il fut objet, son inauguration eut enfin lieu, à un moment où l’intervention américaine prenait une autre couleur. La question n’était plus seulement d’honorer ce qu’avaient fait les États-Unis par le passé, mais de savoir ce qu’ils feraient, si la France venait au secours de la Tchécoslovaquie.
Reconstruire quelle(s) mémoire(s) ?
20Suite à l’occupation allemande durant le conflit de la Seconde Guerre mondiale, le monument de la pointe de Grave fut détruit le 30 mai 1942. Trop voyant et repérable en cas d’attaques ennemies, l’édifice gênait aussi par son poids symbolique puisqu’honorant ceux qui avaient participé à la défaite allemande de la Première Guerre mondiale. La stèle venue le remplacer devint le « monument symbolique de la réparation de l’acte barbare ennemi75 ». Son dévoilement le 1er juin 1947, en présence du consul des États-Unis à Bordeaux, Wainright Abott (et non de l’ambassadeur Jefferson Caffery), fut présenté comme une « cérémonie réparatrice76 », venue laver une « souillure77 ». Abott évoqua le lien entre La Fayette et Washington et l’amitié entre les deux pays, une amitié « devenue une tradition, que, ni les siècles, ni les vents, ni les tempêtes n’ont pu entamer ». La participation américaine à la Seconde Guerre mondiale ajoutait un sens supplémentaire à la stèle. S’il était le « gage de notre sympathie envers votre pays », l’engagement américain s’était aussi fait par amour de principes semblables, « de liberté, de démocratie et de justice78 ». Le discours accumulait ainsi les causes communes. Il ne s’agissait plus seulement de l’arrivée des forces expéditionnaires, mais bien d’une participation directe aux batailles. La pointe de Grave était oubliée au profit d’une référence élargie à ce qui était, pour le ministre de la Marine Jacquinot, « un dialogue, ininterrompu […] institué d’une rive à l’autre de cet océan79 ». Dans la « civilisation atlantique », il situait les principes vertueux du droit, la foi réitérée en l’homme, en sa volonté individuelle et en sa conscience éclairée80. Ces paroles furent prononcées à quelques jours du discours du secrétaire d’État George C. Marshall, le 5 juin 1947, annonçant l’aide que les États-Unis apporteraient au redressement économique de l’Europe : « It is logical that the United States should do whatever it is able to do to assist in the return of normal economic health in the world, without which there can be no political stability and no assured peace81. » Marshall préparait l’avenir économique de l’Europe. Et il va sans dire, de l’Amérique82. La reconstruction de l’Europe était finalement la garantie que des valeurs partagées pourraient ainsi perdurer.
21Pour Jacquinot, cette stèle devait marquer une transition, être une étape nécessaire vers la construction d’un nouveau monument83. Détruire le monument de la pointe de Grave avait porté atteinte non seulement à l’amitié glorifiée entre les deux pays, mais aussi à toute la construction symbolique autour du départ de La Fayette. Avec l’inclusion de l’inscription originale, assortie d’une modification de sa fin et le remplacement des derniers mots – « les volontaires de La Fayette » – par « La Fayette et ses volontaires », une place était redonnée sur cette stèle à celui dont le nom avait servi à ancrer le monument original.
22L’inscription renouvelait l’attachement à cette commémoration tout en déplorant une absence :
« Ici s’élevait le Monument à la Gloire des Américains, Aux soldats du Général Pershing, défenseurs du même idéal de droit et de liberté qui conduisit en Amérique La Fayette et ses volontaires, partis de ce rivage en 1777. Le monument symbolisait la fraternité d’armes et l’amitié Franco-Américaine. Il fut détruit le 30 mai 1942 par les troupes d’occupation allemandes, il sera réédifié par le Peuple français. They have destroyed it, we shall restore it. »
23Par son absence, le monument détruit avait retiré les fondations symboliques qui avaient permis d’asseoir la reconnaissance de la France pour les États-Unis. En faisant état de cette absence, matérielle et symbolique, la stèle perpétuait la perte, jusque dans le vœu et l’engagement de la réparer ; en signalant la destruction du monument, elle perpétuait paradoxalement une perte de mémoire, une mémoire mutilée. L’inscription rendait aussi compte de l’ambiguïté de la situation politique de la France lors de l’occupation allemande mais restituait du même coup son identité française au « peuple » et lui confiait pour mission de reconstruire ce que la République n’avait pas su préserver. Les mots en anglais, quant à eux, s’adressaient aux Américains tout en les intégrant dans un « we » qui fédère et assimile mais demeure malgré tout indéterminé. En accolant un fait passé à une volonté d’engagement, ils nivelaient les aspérités temporelles et les incertitudes du futur en jouant sur les équivalences de structure, comme si « restaurer » pouvait advenir avec la même certitude que « détruire ». Si l’on en croit le texte, la stèle devait se substituer temporairement au vide de la destruction ; elle arrachait l’espace à la transparence de l’effacement mais suggérait aussi tout le vide iconographique que les mots ne pouvaient combler car ils renvoyaient à ce qui n’existait plus ou pas encore.
24À Saint-Nazaire, la reconstruction du monument détruit le 13 décembre 1941 suivit une procédure qui débuta dans les années 1950 pour aboutir en 1989. Afin qu’elle puisse se faire, une question préalable s’était posée : le monument avait-il été français ou américain ? Qu’il ait été visible des Nazairiens et sur le sol français n’en faisait pas pour autant un monument français. Un rapport d’expert de 1953 précisa notamment que le comité était américain, de même que l’artiste, que le monument était « pour la gloire du soldat américain et de l’Amérique84 », « qu’il n’a[vait] jamais été question de don », et que l’Association de la Base section No 1 de Saint-Nazaire souhaitait « seulement que lui soit octroyé un terrain pour l’érection du monument commémoratif85 ». Le terrain était donc français mais le monument américain. De cette mise au point administrative allait découler une appréciation inattendue : « L’idée de l’amitié franco-américaine résulta du seul fait que ce monument américain se trouvait posé, dans l’atterrissage de son aigle puissant, sur le sol français, à St-Nazaire86 … » Cette idée passait ainsi curieusement pour simple coïncidence spatiale. À défaut du contraire, en l’absence de toute revendication et de titre de propriété présenté par une association ou un particulier, la ville était « chargée par sa fonction de l’environnement des Nazairiens et, par extension, de la commémoration de l’histoire de la cité87 ». À l’origine, si la volonté de commémorer un débarquement était américaine, la reconstruction du monument dans les années 1980 se fondait sur des données françaises. Ainsi, c’est à la ville de Saint-Nazaire que revenait légitimement la propriété du monument. Lorsqu’il fut annoncé au conseil municipal du 24 juin 1988 qu’un comité français allait entreprendre de reconstruire « le Monument aux morts américains de la Première Guerre mondiale », les termes utilisés furent contestés par l’un des membres du conseil puisque le monument « célébr[ait] simplement le débarquement des troupes américaines en 191788 » ; ils furent néanmoins conservés dans le contrat de reconstruction afin que soit appliquée l’exonération de la TVA à laquelle donnait droit ce type de classification89 : « C’est un artifice, mais qui est d’un bon rapport90 », remarquait quelque peu cyniquement un adjoint délégué.
25Pierre Fouesnant, l’artiste à qui revint cette reconstruction, s’inspira des quelques documents à sa disposition pour réaliser sa réplique : des cartes postales d’époque et la maquette offerte à la ville par la fille de Whitney. Toutes les étapes de recréation du monument, du passage du plâtre à la fonte, du moulage à l’assemblage91, prirent l’importance d’une création locale avec un suivi méticuleux92. Le projet de reconstruction – dont Michel Lugez est à l’origine93 – était de mettre un terme à une absence et garantir de l’oubli ; il exprimait par ailleurs la volonté de reconstruire le monument comme « acte de reconnaissance94 ». Malgré sa grande similitude avec le monument de Gertrude Whitney, celui de 1989 n’en est pas moins d’une portée tout autre.
26Il y a un glissement d’une symbolique américaine d’autocélébration à une symbolique française, qui passe par un acte d’appropriation et de duplication, et donne au monument toute sa dimension de reconnaissance vis-à-vis des États-Unis. Alors que le monument de 1926 de Whitney représentait l’image que l’Amérique voulait donner d’elle-même, le monument de Fouesnant, par sa fidélité à l’original, en est l’acceptation95. Il est aussi un hommage à l’amitié franco-américaine puisqu’il fut financé aussi bien par des fonds français qu’américains96.
27Si une partie du socle de la statue de Saint-Nazaire n’avait pas subsisté, la nécessité d’une reconstruction ne se serait peut-être pas imposée de la même manière à Michel Lugez. Le socle mutilé était un appel auquel il a répondu, faisant d’une réinscription l’hommage rendu à l’intervention américaine. Une autre version du monument d’André Ventre sur la pointe de Grave aurait peut-être exaucé le vœu de « restauration » évoqué sur la stèle : il aurait aussi été un geste de défi à l’Allemagne, avant d’être celui de la reconnaissance envers les États-Unis. Depuis 1947, les mots de la stèle s’alignent sur des panneaux superposés dressés sur un mur de pierre. Forme provisoire et transitoire, cette ponctuation du paysage s’est muée en monument durable : mémoire d’une destruction, mémoire d’une intention, inscription d’une perte, réinscription d’un sentiment de reconnaissance à travers l’utilisation des mots de l’inscription originale.
28À Saint-Nazaire, la réinscription du monument a permis de réaliser un déplacement du point de vue et de la mémoire. Elle n’a pas été synonyme de répétition du passé mais de glissement symbolique, ce qui au final sert à clore un chapitre et, puisque la statue énonce une arrivée, à en ouvrir un nouveau. À l’inverse, les intentions de la stèle de la pointe de Grave résonnent telle une promesse non tenue ; avec elles, s’annule toute réinscription matérielle puisque les mots en signent l’absence. Afin d’exister, le monument a besoin de dépasser les intentions. Pour le moment, il n’est signifié que par des mots qui en promettent le devenir. Le chapitre reste ouvert, et la mémoire errante. Mais peut-être est-ce parce qu’il manquait un début convaincant à l’histoire dont les fondations peinaient à s’ancrer dans l’imaginaire et dans le paysage, que la clôture ne peut s’effectuer.
Bibliographie
Ouvrages et documents cités
Documents d’archives
Archives départementales de la Gironde
Monument commémoratif de l’intervention américaine à la pointe de Grave : inauguration, 1 M 775.
Archives municipales de Saint-Nazaire
Dossier d’archives 293W013/9781 – Saint-Nazaire – Direction du patrimoine urbain.
Dossier d’archives 233W02/6847 – Saint-Nazaire – Service des marchés.
Dossier d’archives 376W03/12189 – Saint-Nazaire – Direction de la culture.
Procès verbaux, conseil municipal de Saint-Nazaire
Séance du 22 septembre 1924, p. 73-274.
Séance du 20 novembre 1924, p. 306-307.
Séance du 24 juin 1988, p. 31-32.
Journal officiel de la République française, débats parlementaires
Chambre des députés
Séance du 20 novembre 1918, p. 3065.
Séance du 17 octobre 1919, p. 5165.
Sénat
Séance du 4 septembre 1919, p. 1322.
Séance du 18 mai 1923, p. 793.
Rapports et délibérations du conseil général de Gironde :
Séance du 6 septembre 1922, p. 132.
Séance du 14 septembre 1925, p. 423.
Séance du 9 septembre 1929, p. 526.
Articles de presse
Concernant la pointe de Grave
« Cette manifestation est lourdement chargée de sens », Liberté du Sud-Ouest, 5 septembre 1938.
« Des mesures de sécurité sont prises à nos frontières », Le Matin, 6 septembre 1938, p. 1.
« La cérémonie Franco-Américaine de la Pointe de Grave », Sud-Ouest, 31 mai 1947, p. 4.
« La gloire des Américains exaltée avec émotion », Le Petit Parisien, 5 septembre 1938, p. 1.
« Le salon de 1923 », Le Gaulois, 30 avril 1923, p. 3-4.
« Les premières troupes américaines débarquaient en France il y a vingt et un ans », Le Matin, 5 septembre 1938, p. 2.
Courrech Robert, « Hier, à la Pointe-de-Grave, le ministre de la Marine a inauguré une stèle sur l’emplacement du monument détruit par les Allemands », Sud-Ouest, 2 juin 1947, p. 1 ; 4.
Gauvain Auguste, « Les États-Unis et la France », Le Journal des Débats, 28 juin 1926, p. 1-2
Janneau Guillaume, « Le monument de la pointe de Grave », Le Temps, 15 avril 1923, p. 4.
Pernety Michèle, « La cérémonie réparatrice de la destruction », Le Soir de Bordeaux, 3 juin 1947, p. 3.
Soubeyre Eugène, « Le Salon de 1923 – II La Société Nationale. Le Salon des Tuileries », La Nouvelle Revue, t. LXV, mai-juin 1923, p. 362-367.
Vitry Paul, « La sculpture », Art et décoration, t. XLIV, juillet-décembre 1923, p. 17-18.
Wulff Georges, « La commémoration de l’Indépendance américaine », Le Gaulois, 7 septembre 1919, p. 1-2.
Concernant Saint-Nazaire (les articles non paginés proviennent du dossier de presse des archives municipales 293W013/9781)
« Avant les fêtes », Le Travailleur de l’Ouest, 5 juin, 1926, p. 2.
« 2 ministres, 43 hommes de troupe et des milliers de curieux », Ouest-France, 26 juin 1989.
« L’Amérique retrouvée », Presse-Océan L’Éclair, 12 avril 1989.
« L’émouvante journée franco-américaine de Saint-Nazaire », Le Petit Parisien, 27 juin 1926, p. 1, 3.
« L’inauguration du monument franco-américain à St-Nazaire », L’Ouest-Éclair, 27 juin 1926, p. 3.
« La Fayette nous voilà ! Saint-Nazaire n’a pas oublié », L’Écho de la Presqu’Ile », 23 juin 1989.
« La manifestation franco-américaine de Saint-Nazaire – Discours de M. Georges Leygues », Le Temps, 28 juin 1926, p. 2.
« La plus grande réalisation de la fonderie Joly », Presse-Océan L’Éclair, 29 juin 1989.
« La tête est coulée ! L’ensemble sera prêt en mai », Presse-Océan L’Éclair, 24 janvier 1989.
« Le discours de M. Myron Herrick à Saint-Nazaire », Le Petit Parisien, 27 juin 1926, p. 3.
« Les fêtes franco-américaines », Le Travailleur de l’Ouest, 26 juin, 1926, p. 2.
« Monument », Ouest-France, 3 juin 1989.
« Reconstruction du Mémorial américain de 1917. Cérémonie militaire de lancement des travaux », L’Écho de la Presqu’Île, 24 juin 1988.
« Un soldat de bronze de 7 tonnes », Presse-Océan L’Éclair, 4 octobre 1988.
« Une manifestation franco-américaine », La Lanterne, 27 juin 1926, p. 2.
Autres
« À la Tranchée des Baïonnettes », L’Ouest-Éclair, 9 décembre 1920, p. 1.
« De sa maison de Vendée M. Clemenceau s’adresse au Président Coolidge », L’Homme libre, 9 août 1926, p. 1.
« Deux statues équestres l’une à la mémoire de La Fayette l’autre à la gloire de Pershing perpétueront à Versailles la valeur des armées américaines », Le Matin, 7 octobre 1937, p. 1-2.
« Did Pershing Say It ? », The Literary Digest, 8 février 1919, p. 30.
« Le monument de la Tranchée des Baïonnettes », Le journal des débats politiques et littéraires, 9 décembre 1920, p. 4.
« Le président de la République inaugure le monument de la tranchée des baïonnettes », La Lanterne, 9 décembre 1920, p. 2.
« M. Lebrun inaugure le monument à la gloire des armées américaines », L’Ouest-Éclair, 7 octobre 1937, p. 1.
« Pershing Didn’t Say It », The Spokesman-Review, 19 janvier 1919, p. 4.
« Ties That Bind France and the United States », The Literary Digest, 11 février 1922, p. 40.
Ouvrages
Becker Annette, Les monuments aux morts. Mémoire de la Grande Guerre, Paris, Éditions Errance, 1988.
Bossuat Gérard, « Aux origines du Plan Marshall », Histoire, économie et société, 18 (2), 1999, p. 275-296.
Brodziak Sylvie et Drouin Michel (dir.), Georges Clemenceau et le monde anglosaxon, La Crèche, Geste Éditions, 2005.
Dalisson Rémi, Les guerres et la mémoire, Paris, CNRS Éditions, 2013.
Doniol Henri, Histoire de la participation de la France à l’établissement des États-Unis d’Amérique. Correspondance diplomatique et documents, Paris, Imprimerie nationale, t. II, 1886.
Drouin Michel, « Le voyage de 1922 », in Brodziak S. et Drouin M. (dir.), Georges Clemenceau et le monde anglo-saxon, La Crèche, Geste Éditions, 2005.
Dunn Edward T., Buffalo’s Delaware Avenue Mansions and Families, Buffalo Heritage Unlimited, 2003.
Fergusson Gilbert, « Munich : The French and British Roles », International Affairs 44 (4), octobre 1968, p. 649-665.
Garbagnati Lucile, Paul Claudel. Œuvres diplomatiques. Ambassadeur aux États-Unis 1927-1933, t. I : 1927-1929, Lausanne (Suisse), Collection du Centre Jacques-Petit, Bibliothèque L’Âge d’homme, 1994.
Gasteuil Bruno, La Pointe de Grave. Jalons d’histoire, Le Verdon, Bulletin de l’Association « Histoire et Traditions », n. d.
Grossman Elizabeth, « Architecture for a Public Client : The Monuments and Chapels of the American Battle Monuments Commission », Journal of the Society of Architectural Historians 43 (2), mai 1984, p. 119-143.
Haight John McVickar, Jr., « France, the United States, and the Munich Crisis », The Journal of Modern History, 32 (4), décembre 1960, p. 340-358.
Hanks Robert K., « Le voyage de 1922 vu par les Américains », in Brodziak S. et Drouin M. (dir.), Georges Clemenceau et le monde anglo-saxon, La Crèche, Geste Éditions, 2005
Heffernan Michael, « History/Archive/Memory : A Historical Geography of the US Naval Memorial in Brest, France », in Meusburger Peter, Heffernan Michael et Wunder Edgar (dir.), Cultural Memories, Dordrecht/Heidelberg/Londres/New York, Springer, 2011, p. 201-231.
Lafayette Day 1916, Published under the Auspices of the Lafayette Day National Committee and Lafayette Day Citizens’ Committee of New York, New York, Law Printing Company, c. 1916.
Marshall George, « The “Marshall Plan” speech at Harvard University, 5 juin 1947 », [http://www.oecd.org/general/themarshallplanspeechatharvarduniversity5june1947.htm].
Mott T. Bentley, Myron T. Herrick. Friend of France. An Autobiographical Biography, Garden City/New York, Doubleday/Doran & Company Inc., 1929.
Nouailhat Yves-Henri, Les Américains à Nantes et Saint-Nazaire, 1917-1919, Paris, Les Belles Lettres, 1972.
Prost Antoine, « Les monuments aux morts », in Nora P. (dir.), Lieux de mémoire, t. I : La République, Paris, Gallimard, 1984, p. 195-225.
Prost Antoine, « Verdun », in Nora P. (dir.), Lieux de mémoire, t. II : La Nation, Paris, Gallimard, 1986, p. 111-141.
Vincent Bernard, Lafayette, Paris, Gallimard, 2014.
Wilson Woodrow, Why We Are At War. Messages to the Congress, January to April 1917, New York/Londres, Harper and Brothers Publishers, 1917.
Young James E., The Texture of Memory. Holocaust Memorials and Meaning, New Haven/Londres, Yale University Press, 1993.
Notes de bas de page
1Voir Grossman E., « Architecture for a Public Client : The Monuments and Chapels of the American Battle Monuments Commission », Journal of the Society of Architectural Historians 43 (2), mai 1984, p. 119-143 ; Heffernan M., « History/Archive/Memory : A Historical Geography of the US Naval Memorial in Brest, France », in Meusburger P., Heffernan M. et Wunder E. (dir.), Cultural Memories, Dordrecht, Heidelberg, Londres/New York, Springer, 2011, p. 201-231.
2Wilson W., « We Must Accept War. Message to the Congress, April 2, 1917 », Why We Are At War. Messages to the Congress, January to April 1917, New York/Londres, Harper and Brothers Publishers, 1917, p. 58.
3Loi relative à la commémoration et à la glorification des morts pour la France au cours de la Grande Guerre, 25 octobre 1919.
4Puisqu’il s’agit bien d’aborder le « débarquement » de ces troupes, un monument comme celui dédié au général Pershing et à La Fayette, inauguré à Versailles en 1937 mais resté inachevé, n’est pas pris en compte dans cette étude.
5« Érection à la Pointe de Grave d’un monument commémoratif de l’intervention américaine pendant la guerre de 1914-1918. Extraits et analyses des délibérations du Conseil Général », Archives départementales de la Gironde (ADG), 1M775.
6Journal officiel de la République française, débats parlementaires, Chambre des députés, séance du 20 novembre 1918, p. 3065.
7À cette date du 24 mars 1777, c’est le bateau La Victoire qui est descendu à Pauillac, sans La Fayette qui ne le rejoint que le jour suivant pour y embarquer (Doniol H., Histoire de la participation de la France à l’établissement des États-Unis d’Amérique. Correspondance diplomatique et documents, Paris, Imprimerie nationale, t. II, 1886, p. 385) ; « Adoption d’une motion », Journal officiel de la République française, débats parlementaires, Sénat, séance du 4 septembre 1919, p. 1322.
8Doniol H., op. cit., p. 385-386 ; Gasteuil B., La Pointe de Grave. Jalons d’histoire, Le Verdon, Bulletin de l’Association « Histoire et Traditions », s. d., p. 14 ; Vincent B., Lafayette, Paris, Gallimard, 2014, p. 46-49.
9Sénat, séance du 4 septembre 1919, p. 1322.
10Lafayette Day 1916, Published under the Auspices of the Lafayette Day National Committee and Lafayette Day Citizens’Committee of New York, New York, Law Printing Company, c. 1916, p. 1.
11Ibid., p. 22.
12Dalisson R., Les guerres et la mémoire, Paris, CNRS Éditions, 2013, p. 90.
13Wulff G., « La commémoration de l’indépendance américaine », Le Gaulois, 7 septembre 1919, p. 1.
14Ibid., p. 2.
15Les citations des discours de Wallace et Poincaré sont tirées de « Cérémonie de la pose de la première pierre du monument commémoratif de l’intervention américaine, à la Pointe-de-Grave (6 septembre 1919) – Extraits du journal La Petite Gironde du 7 septembre 1919 », ADG, 1 M 775.
16Wallace les attribue, comme bien d’autres avant et après lui, au « Commandant en chef des forces expéditionnaires américaines en France », John J. Pershing, au lieu de son aide de camp le colonel Charles E. Stanton. Voir la mise au point sur l’auteur de ces mots dans The Spokesman-Review (« Pershing Didn’t Say It », 19 janvier 1919, p. 4), reprise dans The Literary Digest (« Did Pershing Say It », 8 février 1919, p. 30).
17Discours de Wallace, 6 septembre 1919, op. cit.
18Prost A., « Verdun », in Nora P. (dir.), Lieux de mémoire, t. II : La Nation, Paris, Gallimard, 1986, p. 120.
19Discours de Wallace, op. cit.
20Ibid.
21Ibid.
22Prost A., art. cité, p. 121.
23Becker A., Les monuments aux morts. Mémoire de la Grande Guerre, Paris, Éditions Errance, 1988, p. 5.
24Young J. E., The Texture of Memory. Holocaust Memorials and Meaning, New Haven/Londres, Yale University Press, 1993, p. 283.
25Discours de Poincaré, 6 septembre 1919, op. cit.
26« Passages » ou « Los Pasajes » (en espagnol) est situé près de Saint-Sébastien.
27Chambre des députés, 2e séance du 17 octobre 1919, p. 5165.
28Sénat, séance du 18 mai 1923, p. 793.
29Ibid.
30Voir Rapports et délibérations du Conseil général de Gironde, séances du 6 septembre 1922, p. 132 ; 14 septembre 1925, p. 423 ; 9 septembre 1929, p. 526.
31Sénat, séance du 18 mai 1923, loc. cit.
32Drouin M., « Le voyage de 1922 », in Brodziak S. et Drouin M. (dir.), Georges Clemenceau et le monde anglo-saxon, La Crèche, Geste Éditions, 2005, p. 124.
33Voir par exemple le rapport de l’ambassadeur français au ministre des Affaires étrangères, 6 avril 1928, dans Paul Claudel. Œuvres diplomatiques. Ambassadeur aux États-Unis 1927-1933, t. I : 1927-1929, texte établi, présenté et annoté par L. Garbagnati, Lausanne (Suisse), Collection du Centre Jacques-Petit, Bibliothèque L’Âge d’homme, 1994, p. 202-207.
34Discours de Poincaré, 6 septembre 1919, op. cit.
35Dunn E. T., Buffalo’s Delaware Avenue Mansions and Families, Buffalo Heritage Unlimited, 2003, p. 555-557 ; « À la Tranchée des Baïonnettes », L’Ouest-Éclair, 9 décembre 1920, p. 1.
36Discours de A. Millerand dans « Le monument de la Tranchée des Baïonnettes », Le journal des débats politiques et littéraires, 9 décembre 1920, p. 4.
37« Le président de la République inaugure le monument de la tranchée des baïonnettes », La Lanterne, 9 décembre 1920, p. 2.
38Drouin M., op. cit., p. 123.
39Ibid. ; Hanks R. K., « Le voyage de 1922 vu par les Américains », in Brodziak S. et Drouin M. (dir.), op. cit..
40Voir par exemple : « Une souscription nationale pour le monument commémoratif de la fraternité américaine », Le Petit Parisien, 4 juillet 1921, p. 1 ; « Ties That Bind France and the United States », The Literary Digest, 11 février 1922, p. 40.
41Vitry P., « La sculpture », Art et décoration, t. XLIV, juillet-décembre 1923, p. 18.
42Soubeyre E., « Le Salon de 1923 – II. La Société Nationale. Le Salon des Tuileries », La Nouvelle Revue, t. LXV, mai-juin 1923, p. 364.
43Janneau G., « Le monument de la Pointe de Grave », Le Temps, 15 avril 1923, p. 4.
44Vitry P., op. cit., p. 19.
45« Le salon de 1923 », Le Gaulois, 30 avril 1923, p. 3.
46Voir la série d’études pour La France (1923) de Bourdelle conservée au musée Ingres de Montauban [http://www.culture.gouv.fr/public/mistral/joconde_fr].
47Procès-verbaux, conseil municipal de Saint-Nazaire, séance extraordinaire du 22 septembre 1924, p. 273.
48Lettre présentée lors du conseil municipal de St-N., séance ordinaire du 20 novembre 1924, p. 307.
49Ibid.
50Conseil municipal de St-N., 22 septembre 1924, p. 274.
51« Avant les fêtes », Le Travailleur de l’Ouest, 5 juin, 1926, p. 2 ; « Les fêtes franco-américaines », Le Travailleur de l’Ouest, 26 juin, 1926, p. 2.
52« Le discours de M. Myron Herrick à Saint-Nazaire », Le Petit Parisien, 27 juin 1926, p. 3.
53Myron T. Herrick cité dans Mott T. B., Myron T. Herrick. Friend of France. An Autobiographical Biography, Garden City/New York, Doubleday/Doran & Company, Inc., 1929, p. 281.
54Loc. cit.
55Ibid., p. 282-283.
56Ibid., p. 281.
57Voir par exemple « L’émouvante journée franco-américaine de Saint-Nazaire », Le Petit Parisien, 27 juin 1926, p. 1, 3 ; « L’inauguration du monument franco-américain à St-Nazaire », L’Ouest-Éclair, 27 juin 1926, p. 3 ; « Une manifestation franco-américaine », La Lanterne, 27 juin 1926, p. 2 ; Gauvain A., « Les États-Unis et la France », Le Journal des Débats, 28 juin 1926, p. 1-2.
58« La manifestation franco-américaine de Saint-Nazaire – Discours de M. Georges Leygues », Le Temps, 28 juin 1926, p. 2.
59Gauvain est un des rares à se montrer critique par rapport à la vision de l’histoire de Herrick, jugée erronée ; il oppose l’idéalisme de certains (dont Herrick) au sentiment populaire et à la position de Wilson ; il reproche à ce dernier ses hésitations premières puis sa métamorphose radicale « en belliciste fougueux » (Gauvain A., op. cit., p. 1).
60Voir par exemple cette lettre dans « De sa maison de Vendée M. Clemenceau s’adresse au Président Coolidge », L’Homme libre, 9 août 1926, p. 1. Je remercie Sylvie Brodziak d’avoir attiré mon attention sur cette lettre et partagé ses connaissances sur Clemenceau.
61Conseil municipal de St-N., 22 septembre 1924, p. 273-274.
62L’American Battle Monuments Commission avait adopté une politique déterminée à commémorer avec grandeur les sacrifices des Américains. Voir Grossman E., op. cit., p. 123.
63Nouailhat Y.-H., Les Américains à Nantes et Saint-Nazaire, 1917-1919, Paris, Les Belles Lettres, 1972, p. 29
64À propos des réserves émises sur l’opportunité d’une cérémonie d’inauguration et du report souhaité en raison de l’inachèvement des travaux, voir le corpus suivant : lettre du directeur du port autonome de Bordeaux au préfet de la Gironde, 27 septembre 1934 ; lettre du commissaire spécial sous-chef au commissaire divisionnaire de police spéciale, 10 octobre 1934 ; lettre du conseiller général du canton de St-Vivien de Médoc au préfet de la Gironde, 31 octobre 1934 ; lettre du préfet de la Gironde au chef de cabinet du ministre de l’intérieur, 31 octobre 1934, ADG, 1 M 775.
65Sur la cérémonie d’inauguration du monument dédié à Pershing et La Fayette à Versailles : « Deux statues équestres l’une à la mémoire de La Fayette l’autre à la gloire de Pershing perpétueront à Versailles la valeur des armées américaines » (Le Matin, 7 octobre 1937, p. 1-2) ; « M. Lebrun inaugure le monument à la gloire des armées américaines », L’Ouest-Éclair, 7 octobre 1937, p. 1.
66Barcellini S., « Histoire de la mémoire américaine du premier conflit mondial en France 1917-1987 », [http://www.institut-strategie.fr/ihcc_eu1gm_Barcel.html].
67Le discours de Bonnet est repris dans « Les premières troupes américaines débarquaient en France il y a vingt et un ans », Le Matin, 5 septembre 1938, p. 2 ; « Des mesures de sécurité sont prises à nos frontières », Le Matin, 6 septembre 1938, p. 1.
68Sur les relations franco-américaines pendant la crise des Sudètes, voir Haight J. M. Jr., « France, the United States, and the Munich Crisis », The Journal of Modern History 32 (4), décembre 1960, p. 345-348 ; Fergusson G., « Munich : The French and British Roles », International Affairs, 44 (4), octobre 1968, p. 655-656.
69Voir le discours de Bullitt dans « Les premières troupes américaines débarquaient en France il y a vingt et un ans », op. cit.
70Haight J. M., op. cit., p. 345.
71« Cette manifestation est lourdement chargée de sens », Liberté du Sud-Ouest, 5 septembre 1938.
72Le manque de fonds freina l’avancée du projet et ne permit pas de rémunérer l’artiste.
73L’édifice renfermait un « musée du Souvenir » ; pour une description de son contenu voir « La gloire des Américains exaltée avec émotion », Le Petit Parisien, 5 septembre 1938, p. 1.
74Prost A., « Les monuments aux morts », in Nora P. (dir.), Lieux de mémoire, t. I : La République, Paris, Gallimard, 1984, p. 202.
75« La cérémonie Franco-Américaine de la Pointe de Grave », Sud-Ouest, 31 mai 1947, p. 4.
76Ibid.
77Courrech R., « Hier, à la Pointe-de-Grave, le ministre de la marine a inauguré une stèle sur l’emplacement du monument détruit par les Allemands », Sud Ouest, 2 juin 1947, p. 1.
78Abott cité dans Courrech R., ibid., p. 4.
79Jacquinot cité dans Pernety M., « La cérémonie réparatrice de la destruction », Le Soir de Bordeaux, 3 juin 1947, p. 3.
80Jacquinot cité dans Courrech R., op. cit., p. 1.
81« The ‘Marshall Plan’speech at Harvard University, 5 juin 1947 », [http://www.oecd.org/general/themarshallplanspeechatharvarduniversity5june1947.htm].
82Sur ce discours et les raisons de l’aide américaine, voir Bossuat G., « Aux origines du Plan Marshall », Histoire, économie et société, 18 (2), 1999, p. 275-296.
83Courrech R., op. cit., p. 1.
84Desormeaux L., Rapport no 1 – Monument, dossier d’archives 293W013/9781, Archives municipales de Saint-Nazaire (AMSN).
85Ibid.
86Ibid.
87Lettre du conservateur en chef, directeur des archives départementales de Loire-Atlantique au maire, 26 juin 1987, dossier d’archives 293W013/9781, AMSN.
88« Reconstruction du monument aux morts américains de la Première Guerre mondiale – Délégation de la maîtrise d’ouvrage à la Ville de Saint-Nazaire par le Comité français pour la reconstruction de ce monument », conseil municipal de St-N., séance du 24 juin 1988, p. 32.
89« Reconstruction du monument aux morts américains de St-Nazaire – Convention de délégation de maîtrise d’ouvrage », 9 août 1988, dossier d’archives 233W02/6847, AMSN.
90Conseil municipal de St-N., 24 juin 1988, op. cit.
91« Un soldat de bronze de 7 tonnes », Presse-Océan L’Éclair, 4 octobre 1988 ; « La tête est coulée ! L’ensemble sera prêt en mai », Presse-Océan L’Éclair, 24 janvier 1989.
92« La plus grande réalisation de la fonderie Joly », Presse-Océan L’Éclair, 29 juin 1989.
93Il est le président du « Comité français pour la reconstruction du monument aux morts américains » et le signataire du contrat avec la ville de Saint-Nazaire.
94« L’Amérique retrouvée », Presse-Océan L’Éclair, 12 avril 1989. La plaque apposée l’indique ainsi : « Ce mémorial, détruit par les forces nazies le 13 décembre 1941, a été reconstruit pour témoigner reconnaissance aux États-Unis d’Amérique et fidélité à un idéal commun de liberté. »
95Sur la cérémonie d’inauguration du 26 juin 1989, voir « 2 ministres, 43 hommes de troupe et des milliers de curieux », Ouest-France, 26 juin 1989 ; « Monument », Ouest-France, 3 juin 1989 ; « La Fayette nous voilà ! Saint-Nazaire n’a pas oublié », L’Écho de la Presqu’Ile », 23 juin 1989.
96Le financement du monument fut assuré entre autres par le conseil général de la Loire-Atlantique, la ville de Saint-Nazaire, le Souvenir Français, le Propeller Club ainsi que par deux fondations américaines, les fondations Grand Marnier et Florence Gould. Voir « Reconstruction du Mémorial américain de 1917. Cérémonie militaire de lancement des travaux », L’Écho de la Presqu’Ile, 24 juin 1988.
Auteur
-
Véronique Ha Van
Maitre de conférences en études américaines a l’université Le Havre Normandie et membre du Groupe de recherche identités et cultures (GRIC, EA 4314) et du Laboratoire de recherches sur les cultures anglophones (LARCA-CNRS UMR 8225).

Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008