Chapitre IV. Résistances
Entre refus, adaptation et négociation : réactions quotidiennes au travail forcé
p. 143-172
Texte intégral
« Être les esclaves des blancs depuis des années, non ! non !
— Allons ! Allons ! Il ne s’agit pas de cela, pas d’esclavage, interrompit Secou Dianko.
— Si ! fit le vieux avec entêtement. C’est une forme déguisée grand Secou. Travailler chaque année à l’œil ? Abandonner le défrichement de nos champs pour cette misérable case des blancs […]. Vouloir nous faire accepter des choses qu’à notre place ils refuseraient catégoriquement ? […] Aujourd’hui, ou bien la paix dans laquelle nous vivions depuis des années, ou bien pour nous tous, la paix de la mort1. »
1En réduisant l’analyse à un espace particulier, les chantiers routiers de prestataires et de la main-d’œuvre pénale, ce chapitre se concentre sur les réactions diverses et multiformes des populations soumises au travail forcé sur le territoire Sénégalais. La route apparaît tout autant comme un axe de communication et un espace où s’exerce l’autorité coloniale au quotidien, qu’un lieu d’expression et de réactions d’opposition des populations au pouvoir colonial. Bien que les attitudes au travail forcé constituent un point d’entrée, il est évident que ces formes de résistance s’inscrivent dans une dimension plus globale de réactions à une coercition qui s’exprime au quotidien à travers les impôts, les cultures obligatoires ou encore le recrutement militaire.
2Les études sur la notion de « résistance » ont, depuis de nombreuses années, produit un ensemble dense d’analyses2. Au vu de la littérature sur le sujet, écrire sur la notion de résistance se résume parfois à un simple exercice de style, garantie évidente pour les chercheurs de faire une histoire sociale par le bas, à l’inverse d’une analyse par le haut réduit à son pendant institutionnel. La ligne directrice de ce chapitre n’est pas de fournir un état des lieux bibliographique sur le sujet, mais de confronter le concept de « résistance » aux attitudes multiformes des populations réagissant au recrutement et aux conditions de travail sur les chantiers routiers sénégalais. Bien que la littérature scientifique se soit emparée de la notion de résistance à ses débuts, l’historiographie a progressivement reformulé et élargi l’appréhension de ce terme, afin de l’inclure dans un ensemble varié de réactions et d’attitudes alternatives proposées par les populations africaines pour défendre leurs intérêts face au joug colonial3.
3Le point de départ de ce chapitre tient aussi dans la volonté de rompre avec l’historiographie « dakarocentrée » que l’on retrouve dans beaucoup d’études sur l’histoire du Sénégal : analyse des grandes mobilisations sociales, du développement des syndicats, de la formation des élites politiques, etc. Il est nécessaire de nous déprendre de nos habitudes mentales et de déplacer la focale d’observation sur des formes, moins évidentes, plus discrètes, plus silencieuses, de réactions, d’insubordination, d’everyday resistance4 : désertions des chantiers et évasions des camps pénaux, refus de travailler et paresse feinte, migrations vers d’autres colonies, sabotage, plaintes, etc. Comment les individus ont-ils réagi, ou comment n’ont-ils pas réagi ? Comment se sont-ils accommodés de cette situation et ont développé un ensemble d’attitudes protéiformes pour subir le système avec le moins de contraintes possibles5 ? Ces formes multiples de contestation constituent en effet bien plus que de simples réactions d’opposition. Elles sont autant de ruses, de bricolages, à la force créative et transformatrice, et qui à terme ont déstabilisé le pouvoir colonial, le forçant à réagir, à constamment s’adapter et se reformuler.
4Par ailleurs, la question paraît somme toute évidente, mais une interrogation sur les sources demeure centrale : comment analyser des réactions d’opposition à l’autorité coloniale quand la source principale à disposition est l’archive administrative, justement produite par cette même autorité ? Les archives sont beaucoup moins silencieuses qu’il n’y paraît et les administrateurs coloniaux sont souvent bien conscients des formes de réactions utilisées par les populations, en témoignent certaines longues enquêtes administratives diligentées par les autorités. Cependant, pour contrebalancer le regard à sens unique que procure l’archive coloniale, un travail avec des documents rarement exploités, en particulier des lettres de prisonniers des camps pénaux, permet d’offrir un regard alternatif et nouveau sur le vécu des populations soumises au travail forcé.
5En prenant le cadre précis des réactions des travailleurs prestataires et de la main-d’œuvre pénale ce chapitre se concentre sur la multiplicité des attitudes quotidiennes d’opposition, mais aussi d’adaptation, avec les autorités. Ce chapitre se positionne à l’inverse d’une analyse qui verrait le système du travail forcé, et le système colonial plus généralement, comme tellement violent et exploiteur qu’il n’y aurait rien à gagner à accepter de faire ce qui est demandé, et rien à perdre de se rebeller contre. La ligne de fracture est beaucoup plus floue et ambiguë qu’il n’y paraît et ce chapitre tente de rendre compte d’un ensemble de subversions, d’adaptations, de détournements qui ont permis, non pas de s’opposer uniquement frontalement avec les autorités, mais aussi de négocier et reformuler les rapports de pouvoir en situation coloniale.
6En effet, une autorité, aussi coercitive soit-elle – ou prétend être –, comporte toujours des failles. La réaction, ou plutôt la tactique – dans le sens définit par de Certeau – est précisément cet « art de faire6 » qui permet de jouer avec les limites du système sans jamais complètement en sortir. La tactique invente un ensemble de marges de manœuvre qui, à défaut de pouvoir se libérer du système, permet de se libérer dans les limites imposées par le système, et ce, en dépit des contraintes que celui-ci impose. Ainsi, en se focalisant sur la diversité de ces attitudes, l’objectif est aussi de repenser la relation entre l’administration coloniale et sa domination, imposée quotidiennement aux populations. Ce chapitre propose une réflexion plus large sur les rapports de pouvoir en situation coloniale, qui ne doivent pas seulement être envisagés au prisme des dichotomies usuelles de pouvoir versus résistance, colonisateur versus colonisé ou dominant versus dominé.
Désobéir ou s’échapper
Refus de la prestation et migrations protestataires
7Une des formes de désobéissance les plus communes sur les routes consiste à refuser purement et simplement de fournir des travailleurs pour les chantiers. En 1930, dans le cercle de Ziguinchor, les habitants de Diembéring, Kamobeul et Oussouye, ainsi que les villages de Youtou et Effoc, refusent de fournir 200 travailleurs pour le travail de la route Oussouye-Diembéring. Le commandant de cercle, accompagné d’une douzaine de gardes-cercle, se déplace alors en personne pour enrôler par la force les travailleurs nécessaires7.
8À ce titre, il est intéressant de noter que les spiritains, implantés en Casamance depuis la fin du xixe siècle, profitent de la défiance des populations de la région envers les prestations pour pousser les populations à plus de désobéissance. En avril 1930, le père Jean-Marie Esvan et un groupe de catholiques venus de Guinée portugaise défilent dans les rues de Ziguinchor pour protester contre le travail dominical sur les routes. Le rapport politique du territoire de Casamance explicite de cette manière les événements :
« Un missionnaire, le Père Evans [sic], s’est ému que des travailleurs eurent été employés à une réparation urgente de ponceau un matin de dimanche. Le Père a porté plainte à l’administrateur-maire et a protesté contre le travail du dimanche pour les manœuvres libres (qui souhaitent aller à la messe) et protester d’avance contre les travaux de route8. »
9Le Père Esvan va même jusqu’à menacer l’administration de porter plainte à la Société des Nations si rien n’est modifié9. L’administration ne semble pas se sentir en danger, décrivant le père spiritain comme un homme dont « le zèle religieux coudoie la pire extravagance quand il lui faut tourner les yeux vers les choses ou les gens de l’administration10 ». Cependant, plus problématique pour la stabilité politique et sociale de la région, il apparaît qu’en 1937, la mission catholique de la circonscription de Bignona encourage fortement ses ouailles à racheter les journées de prestations afin de ne pas avoir à travailleur sur les routes. Cette situation n’est pas sans créer un certain nombre de conflits puisque seules les populations non chrétiennes se retrouvent sur les routes :
« Les chefs se plaignent que la quasi-totalité des catholiques demandent à racheter leurs prestations et qu’il y a à craindre un effet déplorable sur les populations non chrétiennes qui resteront seules à effectuer le travail des routes. […] J’ai même l’impression que les catholiques sont conseillés par la Mission11. »
10Cette information est confirmée par les archives des spiritains : « Les catéchistes [peuvent être] exemptés, cette année encore, du travail sur les routes. D’ailleurs, le Père était prêt à payer les prestations des catéchistes en argent, ainsi que les indigènes en ont le droit depuis le 1er janvier 193112. »
11En parallèle du refus, la fuite ou la désertion des chantiers publics constituent une forme courante de réaction utilisée par les populations. Elle est d’autant plus usitée dans les régions frontalières comme la Casamance, où l’émigration dans une autre colonie – Gambie anglaise ou Guinée portugaise – constitue la solution la plus simple pour fuir la pression du régime colonial français. Ces fuites ne sont généralement pas le seul fait d’individus isolés, mais peuvent être organisées à une plus large échelle, par des familles ou des villages entiers. Ce phénomène est tellement courant en Casamance, pour réagir à la levée des impôts, aux réquisitions de travailleurs, aux prestations ou au recrutement militaire, que l’administration coloniale qualifie ces mouvements de « politique de la bascule13 ». Le gouverneur du Sénégal décide même, en 1918, de réduire le nombre de recrues militaires pour la Casamance, afin d’éviter les fuites massives de populations14.
12De nombreuses archives relatent ces exodes. Un rapport de tournée du commandant de cercle de Kolda en 1930 décrit la fuite de près de quinze villages de la région. L’administrateur indique qu’en avril 1929, sept villages du canton de Kantora ont fui, et ce, pour deux motifs principaux : « L’un dû au manque de doigté [sic], le second afférent au recrutement des travailleurs15. » Dans le cadre précis de la désertion ou de la migration des populations, il est intéressant de noter que ces actes ne sont pas présentés par les autorités comme une forme de mobilisation sociale ou de résistance, mais avant tout comme un argument confirmant la « paresse » inhérente de l’indigène. Ainsi, un rapport de l’inspecteur des affaires administratives de Côte-d’Ivoire à propos des fuites en Gold Coast (actuel Ghana), considérait l’exode comme « l’arme des faibles16 », de ceux qui ne voulaient pas travailler.
13À l’inverse de ces visions réductrices, ces fuites, ces désertions, ces exodes, ne sont pas des actes anodins et il fallait un certain courage pour se contraindre à l’exil et quitter sa région ou son village. Ce « droit de fuite17 » doit être entendu comme une tactique spécifique, individuelle ou collective, spontanée ou préméditée, pour protester contre des mesures de contraintes. C’est ce qu’a montré le premier Anthony Asiwaju, dans un article paru dans les années 1970. L’auteur se focalise sur les migrations protestataires18 de populations se déplaçant de la Haute-Volta (actuel Burkina Faso) vers la Gold Coast. Il analyse les raisons et les motivations économiques, politiques et sociales qui poussent des individus à se déplacer pour échapper à la contrainte coloniale. L’auteur considère que ces migrations constituent une dimension essentielle du répertoire d’action des populations et que ces mobilités, bien que possédant leurs caractéristiques propres, expriment un même refus commun contre les politiques coloniales19. Cette dernière appréciation est à nuancer car elle envisage une idée trop monolithique des rapports de force entre pouvoir colonial et populations. En effet, la migration peut aussi être un moyen de négociation avec les autorités coloniales, afin de donner la possibilité aux individus de maintenir une certaine autonomie politique et sociale. À titre d’exemple, cette lettre reçue par le commandant de cercle de Ziguinchor, écrite vraisemblablement par des habitants de Kolda venus dénoncer l’attitude de l’administrateur de la subdivision. Dès les premières lignes, la lettre indique très clairement :
« Nous venons en groupe […] avec nos larmes pour vous prévenir dès à présent que toute la grande partie des cultivateurs sont prêts pour aller en Gambie et vers la Guinée portugaise. […] Ça y a rien à faire, il faut que le monde part parce qu’ils ne peuvent pas continuer avec monsieur le chef de subdivision Attuli à Kolda. […] Nous vous disons que nous ne pouvons pas le faire déplacer dès à présent mais nous même nous pourrions lui laisser son subdivision jusqu’il part [sic]20. »
14On trouve ici un exemple éloquent de populations qui connaissent très bien les conséquences que peut avoir une émigration massive pour les autorités coloniales. L’utilisation de cette menace montre comment les habitants de Kolda sont arrivés à jouer avec le système et à négocier avec les autorités coloniales afin de parvenir à la destitution du chef de subdivision21.
Évasions et mutinerie dans les camps pénaux
15L’évasion des détenus maintenus dans les prisons ou camps pénaux du territoire sénégalais est monnaie courante et d’autant plus facilitée par le manque de surveillance des bâtiments carcéraux et la sortie quotidienne des détenus pour les corvées extérieures. Ces fuites rappellent le paradoxe de la politique pénale en situation coloniale qui a été qualifié dans le premier chapitre d’« enfermement ouvert », entre logique carcérale de cloisonnement des détenus, et logique économique de libre circulation de la main-d’œuvre pénale sur les chantiers. Le camp pénal est dans ce cas loin d’être « un lieu protégé par la monotonie disciplinaire22 » comme l’évoque Foucault mais avant tout un espace de circulation de l’intérieur vers l’extérieur et vice-versa. La multiplicité des évasions a ainsi fragilisé l’ordonnancement spatial de la prison coloniale auquel étaient soumis les prisonniers.
16Babacar Bâ note qu’en 1927, sur 1 000 détenus que comptent les prisons sénégalaises (prisons civiles essentiellement car les camps pénaux n’apparaissent qu’au milieu des années 1930), 422 cas d’évasion sont rapportés, dont certaines réalisées plusieurs fois par les mêmes détenus23. L’administration réagit à ces fuites en commanditant, en 1927, une grande enquête sur les évasions afin de réorganiser la sécurité des lieux d’enfermement24. On peut remarquer que la majorité des fuites sont réalisées par des détenus de courte durée, démontrant ainsi que les prisonniers essayent par tous les moyens, et le plus rapidement possible, d’échapper à l’enfermement. Selon les statistiques réalisées par Babacar Bâ, en 1927, 68,48 % des évasions sont réalisées « par des détenus condamnés à des peines de courte durée (moins d’un an), et la majorité des évadés ont déjà purgé les trois quarts de la durée de leur peine25 ».
17Les évasions des camps pénaux sont elles aussi nombreuses du fait même de la porosité des locaux et du va-et-vient incessant des détenus26. Ainsi, dans le camp pénal C de Louga, malgré la présence de trois réseaux de fils barbelés27, un rapport indique que « seul le premier réseau comporte des fils entrecroisés. Les deux autres ont des fils parallèles, tendus horizontalement, que l’on peut facilement écarter à la main28 ». À titre d’exemple, sur l’année 1938, le camp pénal C signale 13 évasions sur un effectif total de 116 détenus, soit près de 10 % des prisonniers29. Un autre cas intéressant d’évasions multiples se produit en 1939 dans le même camp pénal C de Louga qui abrite les détenus les plus dangereux. Entre le 4 et le 12 mai 1939, près de 9 détenus tentent ou réussissent à s’évader. Le 4 mai, 6 détenus – dont 3 enchaînés – profitent d’un moment de relâchement dans la surveillance pour s’enfuir du chantier sur lequel ils travaillent. Dans la nuit du 5 au 6 mai, deux détenus, munis d’un objet coupant procuré par un garde complice, tentent de scier la tôle du baraquement. Un des prisonniers arrive à s’enfuir alors que l’autre reste emmêlé dans les fils barbelés. Enfin, le 12 mai, un détenu, bien qu’enchaîné, arrive à prendre la fuite du chantier de travail en volant la monture du garde-cercle chargé de la surveillance30.
18À la suite de ces évasions, une longue enquête des affaires administratives est diligentée pour tenter de remédier à ces fuites répétées dans le camp pénal C qui constituent un réel danger pour l’escale de Louga, située à proximité de la prison. À ce titre, l’enquête propose dans ses conclusions de déplacer le camp pénal C en Mauritanie, « dans une région où la discipline pourra être rigoureusement observée et où l’évasion sera, sinon impossible, du moins très dangereuse, pour ceux qui oseraient la tenter31 ». Ce rapport est d’autant plus intéressant qu’il soulève trois raisons majeures pour expliquer les difficultés rencontrées dans la politique carcérale coloniale : le problème des effectifs des surveillants, leur manque d’autorité, et la présence de réseaux de complicité entre gardes et détenus.
19Concernant le premier point, le camp pénal C est composé à la fin des années 1930 de seulement deux gradés et de neuf gardes cercles pour un total de 120 détenus32. L’enquête sur les évasions de mai 1939 pointe ainsi du doigt le fait que seul un garde est présent sur le chantier pour gérer près de neuf prisonniers33. La responsabilité du régisseur de la prison est directement mise en cause car il aurait dû interdire la sortie de ces prisonniers, au vu des effectifs en surveillants disponibles. Pour le second point, l’enquête déplore le manque d’autorité et de discipline des gardes chargés de la surveillance des détenus. On peut ainsi noter que sur les neuf gardes présents au camp pénal C, six sont de simples stagiaires avec moins de deux années de service34. Il est surprenant qu’un camp pénal enfermant les détenus les plus dangereux de la colonie soit encadré et surveillé par des gardes cercles sans longue expérience. On apprend que comme les gardes cercles sont prélevés sur les effectifs du cercle, « les administrateurs en profitent pour se débarrasser des individus les moins intéressants35 ». Le recrutement et la formation des gardes indigènes sont souvent médiocres et il n’est pas rare de trouver des détenus se baladant seuls dans les environs du camp pénal, sans présence des gardiens36. En 1938, le chef de poste de Kébémer (où se situe le camp pénal C) s’indigne auprès du commandant de cercle de Louga d’avoir croisé « deux détenus qui étaient au moins à 600 mètres devant le garde » et d’autres « qui étaient à une corvée et qui étaient seuls dans la brousse37 ». Quelques mois plus tard, le même chef de poste, en tournée d’inspection inopinée au camp pénal C fait le constat suivant :
« À chaque inspection que je fais, il m’arrive de constater que des détenus arrivent de n’importe quel chemin et à toute heure ; chaque fois que j’ai demandé au brigadier-chef leur provenance, il me répondait “ça c’est la corvée d’eau qui rentre”. Il me semble que la corvée d’eau sert de décharge à bien des sorties de prisonniers et constate de ce fait que le personnel de garde est de connivence avec les détenus38. »
20Comment se fait-il que les détenus, qui sont laissés libres de leur mouvement toute la journée et ont donc ainsi toute la latitude possible pour s’évader, semblent rentrer, la nuit tombée, au camp pénal ? Une explication possible proposée par l’enquête est la suivante : plusieurs détenus ont réussi à faire installer leur famille auprès d’eux. Il leur est donc possible de passer la journée dehors et de les voir pour rentrer ensuite passer la nuit en prison : « Beaucoup de détenus ont installé leurs familles, leurs femmes principalement, à proximité du camp […] et dans les villages voisins. Tout ce monde trafique, fait du petit commerce, vit plus ou moins aux crochets des prisonniers, ou, au contraire, leur vient en aide39. » Si les détenus, bien que laissés en liberté la journée, ne s’évadent pas, c’est aussi parce que pour certaines, ils ne savent pas où aller. Condamnés aux peines les plus longues, les prisonniers n’ont plus la possibilité de rentrer dans leur région ou village d’origine. Enfermés pour crime ou vol, il est fort possible que les détenus aient été répudiés et aient perdu tout lien familial ou communautaire.
21Enfin, le troisième point du rapport d’inspection s’intéresse aux réseaux de complicité qui se sont créés à l’intérieur et à l’extérieur des camps pénaux. L’analyse des collusions entre détenus et gardes cercles est importante à analyser d’autant plus que la prison coloniale apparaît comme un lieu où se rejouent et se renforcent les hiérarchies sociales présente dans la société coloniale. Pour revenir à la présence des femmes des détenus à proximité des camps pénaux, l’enquête administrative indique que certains gardes hébergent les femmes des prisonniers en les faisant passer pour leurs propres parentes. Elle cite en particulier le cas du détenu Diémara M’Boye « qui a eu deux enfants avec sa femme pendant sa détention40 ». On peut par ailleurs citer les « prêts » d’argent contractés par les gardiens auprès des détenus qui permettent aux prisonniers « d’acheter » en quelque sorte leurs services et leur complicité. C’est le cas par exemple du garde Mabani Mamadou au camp pénal C, qui s’est fait « prêter » plus de 1 000 francs par plusieurs détenus41. Plus rare certes mais tout aussi significatif, certains gardes aident les détenus à s’évader. L’enquête administrative indique par exemple que dans la série d’évasion de mai 1939, un garde aurait fourni l’objet tranchant permettant aux deux détenus de scier la tôle du camp pénal pour s’enfuir : « [Le détenu] ajoute que Thiémoko Diakité [le garde] lui avait donné d’abord un couteau en lui conseillant de l’utiliser pour se sauver42. »
22L’administration coloniale semble être assez impuissante sur les moyens à mettre en place pour lutter contre ces connivences. Certains, comme le commandant de cercle de Louga, insistent sur la nécessité de présence longue des gardes cercles afin qu’ils puissent apprendre à connaître les détenus et ainsi prévenir les évasions ou les incidents potentiels : « Une relève trop fréquente ne permet pas [aux gardes] de bien connaître ceux dont ils ont à assurer la surveillance, et par la suite de déjouer leurs “astuces”. Il m’a d’ailleurs été donné de constater que c’était aux périodes de relève que les évasions étaient les plus fréquentes43. » À l’inverse, l’inspecteur des colonies Carcassonne, dans son rapport sur le camp pénal A de Thiès, suggère un autre point de vue : « [Il] y aurait intérêt à relever assez fréquemment les gardiens du camp pénal afin d’éviter que s’établissent entre eux et les prisonniers, des relations plus ou moins amicales, préjudiciable à la discipline et à la bonne conduite des travaux44. » Ces positions contradictoires rappellent le rôle nettement ambigu que joue le garde-cercle dans les prisons coloniales. Il incarne une position d’autorité vis-à-vis des populations, usant de la violence que son pouvoir lui confère, alors qu’il ne reste, dans la société coloniale, qu’un simple sujet indigène. À l’inverse de relations marquées du sceau de la coercition et du despotisme violent, les rapports entre gardiens et détenus oscillent en permanence entre contrôle et tolérance, abus et négociations, respect de l’ordre et attribution de privilèges. Cet équilibre fragile est central à envisager pour comprendre comment le carcéral colonial a constamment évolué en quelque chose de différent par rapport à ce qui a été pensé et formulé par les officiels coloniaux45.
23Le quotidien dégradant des prisons et camps pénaux pousse aussi parfois les détenus à s’organiser de manière collective. Ainsi, une révolte générale éclate dans le camp pénal C de Louga en mai 1939 après qu’un détenu se soit vu refuser la présence de sa femme dans le camp. Le détenu Malik M’Baye et un groupe de codétenus, décident de ne pas aller au travail. Le rapport d’incident indique que le 30 mai 1939, à l’heure du réveil et du rassemblement des détenus, « aucun détenu ne se sont levés [sic]46 ». Les gardes font irruption dans le dortoir pour faire se lever de force les détenus récalcitrants. C’est à ce moment que les prisonniers, munis d’objets contondants, commencent à frapper et blesser plusieurs gardes47.
24Un autre cas intéressant d’action collective est celui d’une mutinerie organisée au camp pénal C en janvier 1939 contre l’organisation d’une séance photo destinée à l’identification judiciaire. Le rapport d’incident fait état d’une action planifiée par les détenus pendant des jours afin d’éviter par tous les moyens de se faire prendre en photo. Les détenus ne veulent pas laisser de trace photographique de leur passage dans la prison comme en témoigne le rapport d’incident : « Une sourde effervescence se manifestait parmi les détenus mécontents d’être astreints à passer aux archives de la sûreté leur photographie48. » On est là dans une action collective et organisée en amont, qui dépasse la simple rébellion contre l’enfermement car elle touche avant tout à la mémoire de l’incarcération des détenus.
25Enfin, on peut aussi citer le cas de la présence d’une société d’entraide de prisonniers qui est découverte au camp pénal C. Le rapport de gendarmerie ayant interrogé les détenus relaie le témoignage suivant : « En 1936 […] il fut décidé de constituer une société dans le but de s’entraider, tant au point de vue d’améliorer notre ordinaire, payer les frais de voyage des parents qui venaient nous rendre visite au camp, et enfin pour défendre nos intérêts généraux [sic]49. » Ces différents exemples montrent bien la diversité des attitudes, individuelles ou collectives, qui ont permis aux prisonniers, tantôt d’éviter et de fuir la prison, tantôt de contourner l’enfermement en domestiquant l’espace carcéral à travers des réseaux de complicité et d’entraide.
Agir ou dissimuler
Action directe et « mauvaise volonté » sur les chantiers routiers
26Bien que rares, des cas d’actions violentes peuvent être notés pour s’opposer au travail forcé sur les chantiers routiers. Ces formes de refus sont relativement bien documentées dans les archives coloniales car elles établissent une confrontation directe avec l’autorité. Le 25 octobre 1930, le chef Tété Sagna du canton de Brin-Séléki en Basse-Casamance, accompagné d’un garde-cercle, est chargé par l’administration de recruter des hommes dans le canton des Essygnes. Le rapport politique relève qu’arrivés au village de Dialang, « ils se rendirent chez le chef de village mais celui-ci était absent50 ». On leur indique alors que le chef s’est absenté pour assister à des funérailles dans un village voisin. Le rapport continue comme suit : « Interpellant un gamin qui passait, Tété Sagna le chargea d’aller prévenir Issagna [le chef] pour qu’il revienne à Dialang où il était urgent que Tété Sagna le vit pour s’entendre avec lui sur le nombre d’hommes qu’il pourrait fournir51. » C’est alors qu’un homme du village, un ancien tirailleur prénommé « Marka », interdit au garçon de prévenir le chef. Toujours selon le rapport, « le garde Mamadou Traoré, interloqué d’un pareil langage, dit à Marka qu’il n’avait pas à donner d’aussi mauvais conseils à un enfant ». C’est à ce moment-là que les choses dégénèrent. La situation semble quelque peu confuse. Le rapport indique que le tirailleur tire son couteau et se jette sur le garde. Après quelques échauffourées, c’est le chef de canton Tété Sagna lui-même qui « s’empare de Marka et le réduit à l’impuissance » en lui faisant attacher, par le garde, les mains et les pieds. Le tirailleur se met à hurler et ameute la population qui le libère de ses liens. Dès lors, le tirailleur Marka, pour se venger, frappe de plusieurs coups de bâton le chef de canton et le garde-cercle :
« À ce moment survint le chef du village accompagné d’un autre ex-tirailleur, Alepa. Au lieu d’apaiser la foule et de la faire rentrer dans l’ordre, peut-être encore excité par Alepa qui se mit à pousser des cris de fou furieux, Marka et le chef de village de Dialang portèrent des coups de bâton à Tété Sagna52. »
27Cette scène ne prend fin que par la fuite du chef de canton et du garde. Avisé de cet incident, l’administrateur du cercle Reynier se rend sur les lieux avec cinq gardes armés. Les deux anciens tirailleurs Marka et Alepa, ainsi que le chef de village, sont arrêtés et envoyés à Ziguinchor où ils sont condamnés à plusieurs mois de prison. Le rapport conclut de la sorte : « À 20 heures tout était terminé et les prévenus sous les verrous. Le recrutement des manœuvres se faisait le lendemain sans incident et trois jours après, le travail terminé, chacun rentrait chez soi53. » Bien qu’il faille garder une distance critique avec les propos tenus dans les rapports coloniaux, qui peuvent exagérer certains faits, cet exemple montre néanmoins comment le recrutement de travailleurs apparaît le plus souvent comme un catalyseur, entraînant une réaction en chaîne contre l’autorité coloniale incarnée, dans cet exemple, par le chef de canton54.
28Un second exemple, tout aussi révélateur, se déroule quelques années plus tard. En 1938, dans le village de Kagnobon au Nord-Ouest de Bignona, toujours en Basse-Casamance, l’administrateur de cercle, accompagné du chef de canton de la région, réunit les prestataires nécessaires à la réfection d’un pont de la zone. Sur les soixante hommes présents, certains commencent à s’en prendre directement au chef de canton, en l’insultant et l’agressant physiquement :
« Cinq “tapalé” ont cru bon de grogner et de s’en prendre au chef de canton, l’un deux Mamadou Sonko (34 ans) a insulté et pris au collet le chef de canton (65 ans) qui ne faisait que m’obéir. J’attendais le retour du Lieutenant pour juger l’affaire, Mamadou Sonko a été condamné à un mois de prison, les quatre autres ont eu cinq jours de prison (indigénat)55. »
29Cet exemple montre comment certains individus, en s’en prenant directement à un chef de canton, essayent de mettre en échec l’action quotidienne du pouvoir colonial.
30Au moins aussi importantes, sinon plus, ont été les ripostes moins spectaculaires, souvent silencieuses et non organisées. C’est cette dernière gamme d’attitudes qui révèle le mieux le fonctionnement et les failles du système colonial. Ces attitudes, à l’inverse de la migration ou de l’action violente, peuvent être quotidiennes sans être forcément remarquées par les autorités. Certains auteurs emploient le terme de réactions « cachées » pour caractériser ces attitudes moins évidentes, plus discrètes56. Utiliser ce terme reviendrait à adopter un point de vue « par le haut », puisqu’attribuer le qualificatif « caché » à ces ripostes indique seulement qu’elles étaient cachées à l’autorité. Or, les populations qui feignent l’acceptation, qui dissimulent ou qui rechignent volontairement à travailler, sont conscientes de ce qu’elles font et du risque qu’elles encourent. Ce n’est pas parce que les archives sont silencieuses à leurs égards que ces attitudes n’existent pas.
31On peut par exemple s’intéresser aux cas de lenteur au travail. Il n’est en effet pas rare que les prestataires, obligés de travailler sous la contrainte, essayent d’en faire le moins possible. Ces attitudes ne sont pas nouvelles. Pendant la période de traite esclavagiste, hommes et femmes réduits à l’esclavage feignaient souvent de travailler pour éviter la répression qu’entraînerait un arrêt net du de l’activité et pour cacher leur capacité de travail57. Les archives coloniales ne révèlent que très rarement ce genre de pratiques. Un autre biais pour rendre compte de ces formes de « mauvaise volonté58 » au travail est de se focaliser sur l’appareil répressif. Ainsi, on peut noter que la peine d’indigénat la plus souvent utilisée est celle qui punit la « mauvaise volonté à prendre part aux travaux d’utilité public59 ». Quelques rares passages révèlent tout de même que les autorités sont souvent bien conscientes de la « mauvaise volonté » que les prestataires montraient au travail :
« L’indigène, il faut le reconnaître, non seulement n’apporte aucun empressement à s’acquitter de ses journées de prestations, mais encore cherche à s’y soustraire par tous les moyens. Le recrutement des prestataires fait partout le désespoir des chefs. Ce n’est évidemment pas à une résistance ouverte sur quoi se butent ces derniers, mais à une force d’inertie et à une apathie générale […]. Dans ces conditions, il est bien évident qu’une telle main-d’œuvre ignorante, mal encadrée et souvent mal outillée ne peut donner qu’un rendement médiocre60. »
32Alors que l’administration justifie ces comportements comme un signe de la paresse des populations africaines, il convient d’inverser la focale et d’envisager ces attitudes comme de nécessaires tactiques pour minimiser la contrainte et s’accorder un bref répit. Bien que ces cas concrets de lenteur au travail n’ont pas pour but de contrer directement le projet colonial, le ralentissement des travaux n’est pas sans conséquence pour les autorités :
« Comme toujours vous y enverrez des enfants, des cultivateurs, contraints et forcés, faisant par force semblant de travailler, faisant acte de présence, enlevant par-ci par-là un caillou pour le mettre aussi bien sur un dos d’âne que dans un trou à combler, bref, donnant une illusion passagère d’une amélioration de la route mais en fait ne faisant rien d’utile, de durable, ne faisant pas un sou de travail efficace61. »
33C’est d’ailleurs parce que le travail fourni par les prestataires est inefficace que les autorités décident de progressivement réformer ce système de corvée en mettant en place une taxe additionnelle, comme évoqué dans le premier chapitre. Ces attitudes soulignent le côté kafkaïen de la coercition en situation coloniale puisque contrainte économique et mise au travail des populations ont entraîné des comportements de fuites et de « mauvaise volonté », alors même que ces moyens de coercition prétendaient initialement les combattre.
Échapper par tous les moyens au travail pénal
34Au sein des camps pénaux, plus que le refus de l’enfermement, c’est avant tout le refus du travail qui prédomine dans les formes de réactions des détenus. Transférés depuis leur prison civile dans ces camps de travaux forcés, les prisonniers cherchent par tous les moyens à échapper aux travaux sur les chantiers. L’article 50 de la réglementation des camps pénaux ouvre une brèche puisque bien que le travail soit obligatoire pour tous les détenus, dans certains cas (maladie, fatigue), « les condamnés peuvent être provisoirement exemptés du travail par le régisseur62 ». Ainsi, de nombreux détenus sollicitent le médecin du camp pour se faire porter malade et ne pas travailler, ou, mieux encore, si l’incapacité du travail dure plusieurs semaines, être rapatrié sur leur prison civile d’origine63.
35À l’inverse, certains détenus de prison civile, censés être envoyés sur les camps pénaux, essayent d’éviter de se faire transférer en se faisant porter malade. Le détenu Bodj Tidiane simule par exemple une profonde infection pulmonaire pour éviter d’être envoyé sur le camp pénal C64. La plupart du temps, l’infirmier du camp pénal n’est pas dupe, et après enquête prouvant que la maladie est simulée pour ne pas être astreint au travail, le régisseur du camp condamne le détenu coupable à plusieurs jours de cellule ou de mise au fer. La mise en cellule du détenu, parfois enchaîné, dans un espace confiné et sans lumière, constitue un châtiment particulièrement dur pour les prisonniers puisque certains rapports suggèrent de contrôler « l’aptitude à la peine de cellule » par le médecin afin d’éviter toute tentative de suicide65.
36Dans un autre registre, avoir un emploi dans la prison permet aussi d’améliorer quelque peu le quotidien du détenu et d’éviter les chantiers routiers. Il est ainsi intéressant de noter le cas de cet infirmier-détenu du camp pénal C, qui, jouissant de conditions de vies meilleures que ses codétenus, refuse de retourner sur les chantiers routiers, dès lors qu’il est relevé de ses fonctions. Il indique en effet « qu’il est atteint d’asthme et ne peut se livrer à aucun travail pénible66 ». Ce simple exemple soulève la multiplicité des intérêts qui régissent le comportement des détenus. Alors qu’à certains moments les détenus sont prêts à se mobiliser collectivement pour faire entendre leur voix, il est des cas où ce sont les intérêts individuels qui priment. Dans le même ordre d’idée, une rixe entre détenus éclate dans le camp pénal A de Thiès en 1939 au motif que l’un des deux prisonniers aurait mis « peu d’ardeur dans son travail », augmentant la charge de travail des autres détenus67.
37Des formes plus extrêmes de refus du travail sont aussi observées, liées aux conditions inhumaines de vie et d’hygiène dans les camps. Certains détenus arrêtent de se faire soigner et se laissent dépérir, d’autres vont même jusqu’à se mutiler volontairement. Dans les archives consultées, sur une période allant de mai à août 1940, près de cinq cas d’automutilation ont été trouvés pour échapper au travail68. Les cas supposés de blessures volontaires se produisent dans des conditions similaires. En juin 1940, le détenu Magueye Guèye est accusé par le surveillant des travaux du chantier d’avoir placé « sa main gauche sous les roues d’un wagonnet », entraînant une blessure profonde69. Le scénario est identique pour le détenu Mamadou Thiam qui se coince la main, le 11 juillet 1940, entre le châssis du wagonnet et la benne, causant « des blessures paraissant d’une certaine gravité70 ». Deux semaines après, c’est au tour du dénommé Mamadou Bâ de se blesser avec le wagonnet, cette fois-ci au niveau du pied droit « dont le gros orteil fut sectionné71 ».
38Ces « blessures volontaires » ou actes d’automutilation peuvent faire penser à des pratiques souvent utilisées pendant la période de traite esclavagiste. La mutilation du corps, devenu espace de résistance, avait des conséquences économiques certaines puisque la valeur de l’esclave dépendait de sa forme physique et de son aptitude au travail. Dans une perspective plus large, le corps comme objet de résistance a souvent été utilisé pour échapper, entre autres, à la conscription militaire. Ce phénomène est tristement célèbre en France pendant la Première Guerre mondiale où près de 12 % des condamnations à mort dans l’armée française entre 1914 et 1916 étaient dus à des faits de mutilations volontaires72. On peut relever des cas similaires en AOF, même si beaucoup moins nombreux. Séverine Awenengo Dalberto relève un exemple à ce titre révélateur :
« Au moment du recrutement, j’ai voulu tout simplement échapper mais voyant que cela me condamnerait à toujours fuir mon village, j’y suis finalement allé. […] J’ai mis deux gros piments dans ma poche et au moment de passer l’inspection j’en ai pressé dans mes yeux. Benjamin, l’interprète, a avisé que je n’avais vraiment pas l’air sain et j’ai pu repartir, libre (rires)73. »
39Dans les camps pénaux, éviter le travail sur les chantiers routiers semble la motivation principale puisque le régisseur de la prison remarque que « certains détenus ont pris par habitude de se blesser volontairement dans le but de se soustraire aux obligations du travail et dans l’intention de se faire évacuer sur les prisons74 ». Afin d’éviter toute contagion, les détenus sont condamnés à quatre journées de mise en cellule, le régisseur du camp rajoutant la mention « en ayant l’honneur de demander que cette sanction soit augmentée ». Ce libellé protocolaire fait écho à la réglementation des camps pénaux qui autorise le régisseur du camp à donner au maximum quatre jours d’enfermement en cellule alors que le commandant de cercle peut en ordonner quinze et le gouverneur de la colonie jusqu’à deux mois75. Ces cas d’automutilation sont donc fortement réprimés.
40À la lecture de ce corpus, il serait aisé d’analyser ces blessures volontaires comme les traces d’une réappropriation du corps par les détenus. Le corps est en effet le site du contrôle dans l’espace carcéral, et dès lors, il peut aussi devenir l’espace de la résistance des détenus, comme un médium, un intermédiaire permettant d’exprimer son refus et de se réapproprier le contrôle de son corps76. Cependant, il faut garder en tête que les rapports faisant état de ces actes sont écrits par l’administration coloniale. Il est alors nécessaire de porter un regard réflexif et tenter de déconstruire un discours qui répond au final à des objectifs déterminés. La lecture de ces rapports laisse en effet un sentiment mitigé. Les enquêtes menées par le régisseur exposent de manière codifiée et ritualisée un déroulé de faits que personne, ni le commandant de cercle destinataire du compte rendu ni l’historien n’aura l’occasion de vérifier. Le qualificatif de « blessures volontaires » est laissé à la seule appréciation de la personne en charge du camp pénal, c’est-à-dire le régisseur de la prison.
41Certains cas de blessures volontaires semblent avérés comme en témoigne le cas de Momar Aw, qui s’entaille volontairement le pied avec une hache à quatre reprises alors même qu’un mois plus tôt il s’est déjà blessé pendant le transport d’un wagonnet77. Cependant, en mai 1940, le régisseur du camp pénal C fait état de deux accidents du travail pendant la coupe du bois, mentionnant explicitement que les potentialités « d’accidents du travail paraissent normales chez des individus maladroits78 ». De plus, on trouve mention, dans le rapport d’inspection de 1938 du camp pénal C, du paragraphe suivant : « Le matériel en service est en très mauvais état. La plus grande partie des bennes, des coussinets et des essieux sont à remplacer79. » Il est donc fort probable que la vétusté du matériel ait pu créer des situations dangereuses pour les travailleurs, occasionnant des accidents. Dès lors, et ce n’est là qu’une hypothèse, dans quelle mesure le régisseur de la prison n’aurait-il pas accusé à tort ces détenus, faisant passer de simples accidents de travail en blessures volontaires ? Dans ce cas, le régisseur n’aurait-il pas tôt fait de dénoncer ces accidents comme blessures volontaires, jugeant et condamnant ainsi les détenus, plutôt que devoir se justifier sur les circonstances d’un accident du travail ? Sa responsabilité ne serait ainsi pas mise en cause, et il affirmerait par là même son autorité, en rendant compte de l’événement et des mesures prises, plutôt que de se trouver dans une position de justification vis-à-vis de sa hiérarchie. Cette hypothèse reste bien sûr invérifiable, mais elle permet de mettre à nu le pouvoir de l’archive coloniale80.
42Chaque dossier de blessures volontaires est structuré de la même façon. Les faits sont succinctement exposés puis suivis du déroulé détaillé de l’incident à travers l’enquête du régisseur et des déclarations des différents protagonistes (détenus blessés, codétenus et surveillants). Le régisseur de la prison énonce ensuite les résultats de son enquête, prouvant la culpabilité des détenus. Enfin, il termine son rapport par la condamnation du prisonnier blessé. Le rapport se doit d’être le plus précis et rigoureux afin de donner toute la force possible à l’enquête du régisseur, en opposant ses déclarations aux dénégations des détenus. On remarque ainsi que les rapports relatent dans leurs moindres détails les noms et qualité des personnes présentes, l’heure précise de l’événement ainsi que le positionnement du corps au moment de l’accident. L’écriture n’est jamais innocente et l’ensemble des conventions, les règles du jeu non écrites qui gouvernent le langage garantissent en quelque sorte la légitimité du récit de leur auteur.
43Les déclarations des détenus blessés sont à cet égard intéressantes car à la fin de leur interrogatoire, les prisonniers déclarent « ne savoir signer ». Il est donc fort probable que l’interrogatoire des détenus ait été réalisé dans leur langue maternelle puis traduite au régisseur qui a ensuite reformulé une déclaration orale avec ses propres mots. On décèle ainsi le caractère administratif d’un rapport à l’écriture « routinisée », qui doit répondre avant tout à un certain nombre de codes et de normes plutôt que de reproduire les faits et les déclarations des personnes interrogées. On remarque par ailleurs que dans les termes employés, le rapport ne parle pas de simple blessure ou d’accident mais toujours d’« accident volontaire » ou de « blessures volontaires » sans pour autant jamais le démontrer. On notera au passage le bel oxymore employé par ces rapports puisque, par définition, un accident est censé être involontaire et fortuit. Le ton employé et l’organisation du récit révèlent ainsi le langage de la bureaucratie coloniale qui, au-delà de la simple transmission de l’information, remplit aussi des fonctions de suggestion et d’omission pour éviter le recours à l’argumentation81.
44Enfin, la « mauvaise volonté » au travail que les prisonniers ont parfois montré suffit à les accuser de « blessures volontaires ». Dans le cas du détenu Mamadou Thiam par exemple, la preuve de sa culpabilité ne se base que sur les allégations des différents auxiliaires de surveillance qui déclarent avoir entendu le détenu exprimer son refus de ne pas travailler. Ainsi, Folodou Kamara, auxiliaire indigène de gendarmerie en charge de la surveillance du chantier, certifie « que le détenu Thiam Mamadou s’est blessé volontairement, ce dernier ayant manifesté à maintes reprises l’intention de se blesser pour se soustraire aux obligations du travail82 ». Le sophisme est en quelque sorte érigé en démonstration de la preuve puisque le caractère « volontaire » de l’incident repose sur la simple supposition du surveillant : 1) le détenu s’est blessé ; 2) ce même détenu a montré à plusieurs reprises de la « mauvaise volonté » pour travailler ; 3) il est donc irréfutable que ce détenu se soit blessé volontairement pour échapper au travail.
Réprimer ou contrôler ? La réponse limitée des autorités
Tactiques quotidiennes et reconfiguration du pouvoir
45Dans leur grande majorité, les réactions des prestataires ou des détenus face au travail forcé restent pour la plupart discrètes. Seule à de très rares occasions les acteurs de ces actes se livrent à une confrontation directe et violente. Ce fait amène une première remarque : les réactions des populations sont avant tout influencées par la puissance de l’autorité politique et l’effectivité de la coercition. Quand l’autorité administrative est faible, les actes de désobéissance ou de refus semblent être légion. On l’a vu dans le contexte de la Casamance où l’influence française s’est tardivement installée.
46Pour preuve, un rapport colonial daté de 1925 indique que les villages de Diougol et Djiboudié dans le Fogny (région de Bignona) migrent pour protester contre le recrutement forcé des travailleurs pour la construction d’une jetée. Le rapport stipule, pour tenter d’expliquer cette désertion, que les villages n’ont « jamais été visité, même par un chef de canton83 ». Ce cas semble loin d’être isolé comme en témoigne un autre rapport politique de la Casamance, écrit en 1944, soit près de vingt années plus tard. Dans le rapport d’août 1944, l’administrateur se plaint que le contrôle des populations dans cette région reste difficile du fait que « certains villages n’aient pas été visités depuis plusieurs années par les chefs de subdivision84 ». Le retard dans l’organisation administrative de la région rend ainsi possible le refus et la désobéissance.
47À l’inverse, même si les cas restent rares, une répression disproportionnée de la part du pouvoir administratif entraîne dans la majorité des cas une réponse similaire de la part des populations. Il est à ce titre intéressant de noter cet incident dans le cercle de Ziguinchor. En mars 1935, on apprend, à la lecture du journal du poste, que l’administrateur de Suzannak85 a fait « tirer sur les habitants du village parce qu’ils avaient refusé de travailler à la construction d’un immeuble dans le poste86 ». Pour répondre à cette attaque, les habitants du poste décident alors de mettre le feu aux bâtiments administratifs. Les renseignements collectés par l’autorité coloniale attestent que « le désir de vengeance serait à la base de cet incendie87 ». Plus généralement, on peut considérer que c’est la peur engendrée par la répression qui détermine les types d’action. Une grève serait contre-productive puisque, de par son caractère public, elle entraînerait une réponse violente de la part des autorités coloniales (peine de prison, amendes, etc.). La désertion, l’évasion ou la « mauvaise volonté » sont quant à elles beaucoup plus difficile à contrôler et donc à réprimer.
48Dans une certaine mesure, bien que souvent spontanées et sans réelle planification, ces attitudes demandent une certaine connivence entre les individus, et le développement d’un minimum de soutien pour empêcher toute dénonciation. Pour illustrer cela, on peut relater ce cas d’usurpation d’identité et de complicité entre travailleurs et surveillants sur un chantier routier dans le cercle de Ziguinchor. Alors que le commandant de cercle se rend sur le chantier pour y vérifier l’état des travaux et la présence de la main-d’œuvre, il remarque l’absence d’un travailleur, Baye Sambou. Après vérification de la feuille de pointage, il note que malgré l’absence évidente de ce travailleur, son nom semble être rayé de la liste de pointage, signe qu’il est présent. Après enquête, le commandant de cercle écrit :
« Je me suis fait présenter la feuille d’attachement ; le pointeur qui a eu vent de ma visite et devait se méfier, a gratté les deux traits faits après les pointages du matin et du soir […]. Le grattage était récent. Interrogé, le pointeur Henri N’Diaye a déclaré qu’il ne savait pas que [Baye Sambou] était absent et que c’était le surveillant monsieur Maliabranque qui avait fait le pointage le 16 mai et ne lui avait rien dit. Le manœuvre [Baye Sambou] reconnaît s’être absenté toute la journée, il déclare être le bon ami du pointeur à qui il rend constamment des services. Il ajoute s’être absenté plusieurs fois de suite. Les feuilles d’attachement ne mentionnent cependant aucune absence88. »
49Toutes ces réactions, qu’elles soient collectives ou individuelles, discrètes ou violentes, ne sont pas sans conséquences pour l’autorité coloniale. Prenons tout d’abord le cas des fuites ou de migrations protestataires. Ces mouvements de population ne doivent pas être sous-estimés car ils ont constitué une importante série d’expressions pacifiques aux conséquences économiques et politiques certaines. On peut souligner en premier lieu la profonde désorganisation sociale et politique induite par de telles mobilités. Dans les fuites vers les colonies voisines, les migrants évitent souvent les postes frontières. Il est donc impossible pour l’administration coloniale d’identifier le nombre de migrants ayant fui la colonie, et ainsi établir des statistiques officielles. Le contrôle de ces exodes est pourtant déterminant pour l’administration puisqu’il garantit l’exactitude du recensement, indicateur essentiel pour le paiement de l’impôt, le recrutement des travailleurs et des militaires. Ces exodes affectent ainsi directement l’équilibre budgétaire de la colonie89. Par ailleurs, ces migrations ont des conséquences non négligeables sur les rythmes vivriers. Cette mobilité a désorganisé à certains endroits les rythmes de cultures, ce qui, associé à une conjoncture économique défavorable dans les années 1930, a pu ralentir l’essor économique des colonies90.
50Les fuites, les cas de sabotages, les actes de « mauvaise volonté » et de dissimulation, bref toutes les ruses ou tactiques visant, soit à désobéir à l’autorité, soit à s’accorder un bref répit face à la contrainte, posent un véritable problème à l’autorité coloniale. La métaphore de la barrière de corail développée par James C. Scott est à ce titre très à propos. Ces formes diverses de réactions, leur multiplication et leur agrégation constituent, à terme, une barrière économique et sociale entravant l’action politique quotidienne de l’administration91. Pour les officiels coloniaux, ces attitudes sont tout aussi opérantes que le recours à la violence, puisqu’elles influent sur le pouvoir au quotidien et bloquent même parfois la machine coloniale. Elles laissent en effet les administrateurs souvent désarmés puisqu’il leur est difficile de prodiguer une réponse adaptée et efficace. C’est le constat qu’un administrateur de Casamance dresse à propos de la situation politique de la région :
« Les Diolas viennent de nous prouver que leur obstination incoercible est tout aussi difficile à vaincre qu’une rébellion active et que, en définitive, les résultats sont les mêmes […]. Nous sommes malheureusement à peu près désarmés devant ce genre de résistance. On n’admettrait pas en effet l’emploi des armes contre une population obstinément butée, qui ne répond à aucune de nos mises en demeure d’obéir, mais qui se garde bien de faire le moindre geste ou de se livrer à une démonstration menaçante92. »
51Les populations feignent la soumission, rusant avec l’administration coloniale dont elles ont pu mesurer le pouvoir et les failles. Toutes ces attitudes protéiformes, variant suivant le lieu, la situation politique et les conditions mêmes de la contrainte, laissent intactes les structures dominantes, pour mieux contourner et jouer avec le système.
Lettres de prisonniers et production du contrôle en situation coloniale
52Une dizaine de plaintes de prisonniers, s’étalant de mars 1938 à avril 1947 ont pu être trouvées dans les archives de la série F « Prisons » des Archives nationales du Sénégal. L’essentiel des lettres a été écrit entre mars 1938 et avril 1939, près de deux ans après l’institution des camps pénaux au Sénégal. Les lettres émanent essentiellement du camp pénal C, installé dans la région de Louga, qui accueille, rappelons-le, les détenus aux peines les plus longues, dans des conditions de vie et de travail très difficiles. Seule une lettre du 6 avril 1947 est écrite par un détenu du camp pénal B, installé dans le Sine-Saloum93. Avec un si petit corpus, il est certes difficile de tirer des conclusions générales mais ces lettres révèlent toutefois un certain nombre d’éléments importants. Il est par ailleurs fort probable que les lettres retrouvées dans les archives ne constituent que la face visible de l’iceberg. Les détenus ont certainement utilisé à maintes reprises ce répertoire d’action pour se plaindre du quotidien carcéral mais les lettres n’ont pas passé la censure du camp pénal. Par exemple, le détenu Mamadou Faye a agressé physiquement le régisseur du camp pénal C en 1939 après que celui-ci ait déchiré une lettre que le détenu avait écrite94.
53D’un point de vue des sources, ces lettres, toutes manuscrites, se révèlent être un instrument précieux pour l’historien afin d’appréhender le quotidien et le comportement des détenus autrement que par l’archive coloniale. Par ailleurs, contrairement à l’entretien oral, souvent réalisé plusieurs décennies après les faits et donc potentiellement tronqué, on se trouve là face à des lettres de protestations d’époque, contextualisées, qui permettent de rendre compte de la vie dans les camps mais aussi et surtout des intérêts multiples qui gouvernent les détenus. En effet, ces lettres ne sont pas seulement de simples plaintes ou protestations à propos des conditions de vie mais aussi un moyen d’expression qu’utilisent leurs auteurs pour influer sur les autorités coloniales et défendre des intérêts particuliers.
54L’ensemble des lettres sont adressées directement au gouverneur du Sénégal en personne, mis à part la lettre de 1947, adressée au colonel de gendarmerie nationale de Dakar. Le document de 1947 évoque une critique vive à l’égard du brigadier-chef en charge du camp pénal B situé à Koutal. La lettre est ainsi adressée au supérieur hiérarchique de la personne incriminée, suggérant par là même que l’auteur de la lettre sait précisément à qui envoyer sa lettre et détient une relative connaissance des différents services et hiérarchies militaires95. Pour les autres lettres envoyées à la plus haute entité politique du territoire, la question qui reste en suspens, et qui est clairement énoncée par le gouverneur du Sénégal dans une lettre au commandant de cercle de Louga (camp pénal C), se résume comme ceci : « De quelle manière les détenus du camp pénal peuvent écrire des lettres sans passer par l’intermédiaire du régisseur96 ? » Il est en effet facile d’imaginer la surprise du gouverneur du Sénégal à la lecture de ces réclamations de détenus, sous enveloppe timbrée pour la plupart, alors même que les autorités pénitentiaires sont censées filtrer les lettres envoyées à l’extérieur.
55Comble de l’ironie, cette lettre, parvenue au gouverneur du Sénégal en mars 1938, déjouant ainsi la censure des autorités pénitentiaires, et qui se plaint de la censure faite par le régisseur du camp pénal dans la transmission des correspondances avec les familles des prisonniers :
« Il nous est aussi défendu d’avoir de correspondances de nos familles [sic], toute lettre écrite au camp pénal est retenue à la poste de Guéoul et retourne au camp pénal pour prendre connaissance de l’expéditeur. […] Nous croyons qu’il est légitime d’écrire à nos parents pour leur faire savoir où nous sommes97. »
56Il est vrai qu’avant 1938, aucun régisseur n’est affecté dans les camps pénaux. Il faut attendre mars 1938 pour qu’une note portant sur la réorganisation des camps pénaux suggère d’affecter un gendarme européen dans chacun des trois camps pénaux, avec le titre de régisseur de la prison. Le but est de faire régner un peu plus d’ordre dans les prisons et de contrôler autant que faire se peut les correspondances des détenus : « Non seulement la discipline y gagnerait beaucoup mais encore prendraient vraisemblablement fin les réclamations justifiées ou non, reçues au camp pénal de Louga98. » Les mesures se renforcent encore plus avec la publication, en janvier 1939, d’un arrêté local portant réglementation des camps pénaux. Cette législation institue en son article 29 que « la correspondance de tous les détenus doit être lue tant à l’arrivée qu’au départ. Les lettres suspectes sont communiquées au commandant de cercle et/ou au chef de subdivision99 ». Selon toute vraisemblance, le contrôle rigoureux des correspondances au niveau du camp pénal n’est pas tout le temps réalisé puisque le corpus de lettres s’étale jusqu’en avril 1939. En effet, un certain nombre de lettres réussissent à passer les mailles du contrôle du camp pénal et atterrir sur le bureau de la première autorité coloniale du territoire.
57À la lecture des enquêtes diligentées par l’administration à la suite de la réception de ces plaintes, on se rend compte qu’un certain nombre de lettres reçues par l’autorité coloniale se révèlent avoir été écrites, non pas par les prisonniers, mais par des personnes hors de la prison. On apprend par exemple que le 2 avril 1939, une lettre signée par Souleymane Diakité, et reçue par le gouverneur du Sénégal, est l’exacte reproduction d’une ancienne réclamation reçue quelques mois plus tôt et signée du nom d’un autre détenu. Après enquête menée par le commandant de cercle de Louga, l’administrateur conclut que c’est un « lettré de Kébémer » qui est à l’origine de cette lettre100. Dans le même ordre d’idée, une lettre reçue par le gouverneur du Sénégal en novembre 1938 se révèle avoir été écrite par Abdoulaye Diop, un détenu qui s’est évadé entre octobre 1938 et décembre 1938. Cela prouve, encore une fois, les carences en matière de contrôle et de surveillance des détenus puisque ce prisonnier en cavale adresse une lettre au gouverneur du Sénégal pour se plaindre des conditions d’incarcération qu’il a réussi à fuir101.
58Adressées à la plus haute instance politique de la colonie, ces lettres sont écrites dans un style très formel, comme en témoignent les longues formules ampoulées présentes en début et fin des documents :
« Nous avons l’honneur de solliciter à votre haute et auguste bienveillance et venir très respectueusement par la présente porter à votre haute connaissance les faits suivants : Nous vous demandons de nous excuser de la façon osée dont nous employons [sic] pour vous faire parvenir ces quelques mots qui nous sont dictés par la passion soudaine que le camp pénal actuel nous a inspiré102. »
59Et voici la conclusion d’une des lettres reçues :
« Il est souhaitable que vous secouriez vos sujets qui sont sur le point de mourir monsieur le gouverneur. Que notre plaidoirie trouve un écho dans votre grand cœur français si indulgent que nous savons [sic] La France très sensible répondra toujours à l’appel de ses sujets en danger, et c’est vous qui représente cette France Eternelle [sic]103. »
60Ces flagorneries, ces marques de déférence, de soumission formelle jouant sur le registre de la République paternaliste, de la mère patrie, rappellent ce que James C. Scott énonce dans son analyse sur les arts de la domination. Si l’on considère ces plaintes comme un exemple de texte public104, ces lettres, produites par les « dominés » ne peuvent d’une part, pas tout dire, et d’autre part doivent reproduire la subordination qui existe au quotidien, dans la pratique et dans les structures coloniales, pour être autorisées dans l’espace contrôlé par « les dominants ».
61Les thèmes abordés dans les lettres concernent essentiellement les conditions de vie et de travail sur les camps et la dénonciation des conditions d’enfermement, en particulier la mise au fer105 et les violences commises par les gardiens :
« Nous demandons simplement que satisfaction nous soit accordée pour le changement de notre nourriture, nous n’avons pas besoin d’un met délicat mais simplement un met nourrissant pour supporter les travaux en cours, et nous couché des habits pour protéger nos corps [sic], et mettre fin à ces coups de cravache que nous recevons chaque jour de monsieur le commissaire de Kébémer106. »
62Ce type de réclamation rappelle que les détenus sont bien au courant de leurs droits et sont prêts à les faire valoir. Un rapport de la prison civile de Dakar suggère cette idée : « Ceux-ci qui connaissent bien le règlement sur les prisons réclament la ration et le couchage réglementaires des articles 61 et 72 de l’arrêté du 22 février 1929 ; ceux-là demandent que les menus soient meilleurs et plus variés, tout en se refusant obstinément à participer au pillage du mil107. » Ce qui se dessine à travers ces revendications, c’est non seulement une critique directe des conditions de vie mais aussi une critique qui se situe à un niveau plus moral, celui du minimum vital que les autorités sont censées fournir aux détenus. Il se construit une dialectique de la réciprocité, de respect de la dignité, les détenus appelant l’administration coloniale à respecter ses obligations :
« Nous sommes prêt à nous soumettre, mais à la seule condition qu’on respecte nos droits et que l’on fasse ce que dictent les statuts ou règlements. Le service du camp pénal n’en sera qu’au mieux et plus tranquille tant pour l’autorité, ses gardiens et aussi bien que pour les hommes. Eussions nous y trouver la mort, nous ferons respecter nos droits car nous sommes infaillibles en ce moment ci à notre devoir [sic]108. »
63Cette citation est intéressante car elle montre comment les détenus utilisent l’argument de l’acceptation de la peine et de la réalisation, sans résistance, du travail pénal pour revendiquer le minimum de droits qu’il est censé leur être attribués dans le camp pénal.
64Parfois, les lettres révèlent aussi des règlements de compte entre détenus et gardiens. Dans une lettre du 16 avril 1938, le prisonnier Maïp M’Baye, détenu au camp pénal C, dénonce les coups qu’il subit de la part du brigadier-chef et la mise en cellule et au fer dont il fait constamment l’objet109. À la suite de la réception de cette lettre, une enquête du commandant de cercle de Louga est diligentée et révèle que ce n’est pas Maïp M’baye qui a écrit cette lettre mais Mamadou N’diaye, ancien détenu du camp pénal C, libéré le 15 avril (soit la veille de la réception de la lettre). Le rapport d’enquête conclut que « l’auteur de la lettre a l’intention d’attirer des ennuis au brigadier-chef […] et qu’à cet effet il s’est servi du nom d’un codétenu pour ne pas être inquiété110 ». Dans cette lettre, ce n’est pas une réclamation sur les conditions de vie qui est prononcée mais plutôt une attaque directe sur un membre du camp pénal chargé de la surveillance. On est là dans une affaire de règlement de compte entre le détenu et le brigadier-chef.
65Cependant, cette lettre, par le simple fait qu’elle ait été reçue et lue par le gouverneur du Sénégal, suffit à lancer la machine administrative. Le gouverneur diligente une enquête pour tenter d’éclaircir les allégations du détenu et tirer le vrai du faux dans cette accusation qui peut porter préjudice au personnel du camp pénal et plus largement à l’administration coloniale. Les réclamations des détenus apparaissent alors comme autant de grains de sable qui s’immiscent dans l’engrenage coercitif d’une administration dont l’impuissance et les carences dans le contrôle quotidien sont mises à nu. En pointant du doigt les dysfonctionnements du système carcéral colonial, ces lettres obligent les autorités à contrôler, enquêter sur ces allégations et se justifier de ces accusations.
66Il est intéressant à ce titre de s’attarder sur le cheminement que prennent les enquêtes lancées après la réception des plaintes. En premier lieu, la lettre est reçue par le gouverneur du Sénégal qui la renvoie au commandant de cercle où se situe le camp pénal afin de le sommer d’enquêter sur les accusations contenues dans les réclamations des détenus. Le gouverneur pose alors un certain nombre de questions, toujours identiques : qui est l’auteur réel de la lettre, à qui cette lettre a été confiée pour être mise à la poste et où a-t-elle été écrite ? En comparaison, ce type d’enquête diffère de celles qui ont été évoquées dans le cas des « blessures volontaires ». Dans le cadre des automutilations de détenus, le rapport d’enquête du régisseur constitue la seule trace écrite à la disposition de la hiérarchie coloniale prouvant le caractère volontaire des blessures des détenus. Cette version des faits devient dès lors la version officielle puisqu’elle est couchée par écrit dans le rapport, puis envoyée au commandant de cercle et ensuite archivée. Or, avec ces plaintes, on se retrouve dans une situation différente. Ces lettres, parce qu’écrites, apparaissent comme des documents visibles, des preuves matérielles dans l’espace administratif colonial. Utiliser l’écriture pour se plaindre, c’est en quelque sorte jouer avec les mêmes outils que l’autorité. Ces lettres permettent ainsi d’énoncer une vérité (des réclamations ou des accusations avec faits à l’appui), que l’autorité coloniale doit, dès lors, vérifier et tenter d’infirmer.
67Prenons l’exemple de deux lettres écrites à quelques mois d’intervalle par le détenu Ibrahima Wade, le 27 avril et le 9 octobre 1938. Ces deux lettres ont un contenu identique. Le détenu se plaint essentiellement des peines de cellules à répétition et du manque de nourriture et d’habillement. Ce qui est intéressant c’est qu’il accuse, en les nommant directement dans sa lettre, le chef de poste de Kébémer, ainsi que le régisseur du camp pénal C111. Dans un premier temps, le gouverneur somme le commandant de cercle de faire une enquête sur ces accusations. Dans le dossier de l’enquête on apprend que le commandant de cercle de Louga a par la suite transféré l’enquête au chef de poste de Kébémer et au régisseur du camp pénal afin qu’ils répondent de ces allégations. À la lecture des comptes rendus, les différents acteurs mis en cause doivent se justifier pour rétablir leur vérité. Sans véritable argument, le chef de poste de Kébémer s’efforce de déconstruire les propos du détenu en s’attaquant à son statut et son comportement : « Le détenu Ibrahima Wade est un individu dangereux, un meneur, et je dirai même un anarchiste ; je sais qu’il n’ignore pas ses droits mais il ne veut pas connaître ses devoirs112. »
68Les lettres des détenus entraînent ainsi un discours de justification perceptible dans les enquêtes menées par les autorités coloniales mises en cause. Chacun doit infirmer les éléments et se défausser d’une quelconque responsabilité : « J’ai l’honneur de vous rendre compte, que les faits relatés dans la lettre du détenu Ibrahima Wade ne sont que mensonges. […] Il en est de même pour les faits qui me sont reprochés dans la même lettre de ce détenu… et je suis prêt à le prouver113. »
69Ainsi, on peut résumer l’effet que produisent ces lettres au niveau de la hiérarchie coloniale par deux formules. Dans un premier temps les enquêtes lancées suite à la réception de ces lettres permettaient aux autorités de s’informer pour mieux infirmer. Le commandant de cercle s’informe et enquête sur les conditions d’écriture, les auteurs et les accusations contenues dans les plaintes. Son enquête contribue à élaborer un argumentaire qui lui permet par la suite d’infirmer les allégations des détenus. Dans un second temps, l’enquête réalisée par le commandant de cercle contribue à informer pour s’affirmer. Le rapport écrit a une valeur d’information auprès du gouverneur du Sénégal qui a diligenté l’enquête. En rendant compte des résultats de ces investigations, le commandant (ré)affirme par là même sa position et ses responsabilités114. Il ne faut en effet pas oublier que l’archive administrative revêt une dimension d’estime de soi, où l’auteur fait attention à ce qu’il écrit puisqu’il est « jugé » par ses supérieurs sur la base des rapports, procès-verbaux et autres comptes rendus qu’il soumet.
70Pour conclure, ces lettres apparaissent comme des documents particulièrement originaux. Elles révèlent une autre facette de la vie dans les prisons, mettant à nu les abus et les carences du système carcéral colonial, tant dans le quotidien des prisonniers et leurs conditions de travail, que dans la surveillance des camps pénaux. Elles sont d’autant plus intéressantes qu’elles sont loin d’être sans effet sur le système pénitentiaire colonial. À la suite d’une lettre reçue par le gouverneur du Sénégal, celui-ci charge le commandant de cercle d’enquêter sur l’auteur de cette lettre, tout en rajoutant à la fin de sa requête la demande suivante : « Vous voudrez bien profiter de cette occasion pour étudier en détail une réorganisation du camp pénal, qui semble s’imposer, aussi bien pour éviter les évasions des détenus que pour empêcher à l’avenir leurs réclamations115. »
71Et c’est là un point important : il semble que ces lettres, en pointant les dysfonctionnements et les abus dont les détenus sont victimes, ont permis de rendre compte d’une réalité que le gouverneur du Sénégal ne devait sans doute pas imaginer. Ces plaintes ont donc produit du contrôle en poussant l’administration à vérifier la véracité des accusations et ainsi tendre vers un plus strict respect de la réglementation sur les camps pénaux116.
Conclusion
72En analysant les réactions multiformes qui se produisent sur les chantiers routiers (travail prestataire et main-d’œuvre pénale), ce chapitre s’est penché sur un pan rarement analysé dans les études sur le travail forcé en Afrique. À travers diverses situations empiriques, il a été question d’envisager l’analyse d’un panel plus large de réactions, d’attitudes, de ruses, employé par les sujets coloniaux pour contester mais aussi s’approprier des normes sociales et idéologiques imposées par le colonisateur. La dichotomie usuelle de domination versus résistance se doit ainsi d’être nuancée afin d’envisager ces attitudes comme autant de formes de contestation que de connivences ou de négociations entre colonisateur et colonisé.
73En effet, les attitudes d’indiscipline, d’esquive ou de refus sont des réactions imaginées par les populations africaines pour se soustraire à l’autorité sans pour autant l’attaquer frontalement. Ces tactiques quotidiennes ont aussi modifié et structuré les rapports de force entre les différents acteurs de la société coloniale. Elles révèlent en cela une certaine compréhension des rapports de pouvoir par les populations, qui leur permettent de négocier et composer avec le système colonial. Elles traduisent au final, plus que des formes quotidiennes de résistance, des formes quotidiennes de pouvoir en situation coloniale.
74Même si la dichotomie domination versus résistance a le mérite de soulever un ensemble d’interrogations sur les rapports de pouvoir en situation coloniale, elle empêche néanmoins de déceler les formes diverses de pouvoir, comme si tous les « subalternes », tous les « dominés » se battaient contre les mêmes choses et avec les mêmes armes117. Cette dichotomie limite notre analyse sur les ambiguïtés et les contradictions qui se trouvent au cœur même des attitudes multiples des individus et qui révèlent comment le pouvoir colonial est contesté mais aussi est surtout négocié, (ré)approprié et (re)formulé.
75Les multiples réactions des populations, que ce soit sur les chantiers prestataires ou dans les camps pénaux, doivent avant tout se comprendre dans le cadre d’un exercice de pouvoir relationnel, au sens foucaldien du terme, c’est-à-dire qui implique des réactions antagonistes. Le pouvoir est partout, il se produit à chaque instant et dans toute relation. Ainsi, penser le pouvoir en situation coloniale c’est avant tout l’envisager, non pas comme un dispositif univoque et binaire de domination et de discipline, mais plutôt comme le résultat de rapports de force multiples (antagoniques ou convergents), microsociologiques et structurants, d’un ensemble d’acteurs qui appartiennent au même système. Les relations de domination une fois établies, ne se maintiennent pas grâce à leur seule force intrinsèque. Il y a tout un travail de « maintenance118 » de la part des autorités pour renforcer, préserver, reformuler et ajuster la contrainte. Dans ce cadre, les politiques coloniales apparaissent comme autant de réponses aux attitudes des populations africaines que les mille ruses et/ou adaptations africaines sont des réponses aux contraintes quotidiennes coloniales.
Notes de bas de page
1ANS, 11D1/149, lettre de Guibril Sarr envoyé à monsieur Angrand mandataire du député Senghor, non daté.
2Voir entre autres, Abbink Jan, De Bruijn Mirjam et Walraven Klaas Van (dir.), Rethinking Resistance : Revolt and Violence in African History, Leyde, Brill, 2003 ; Ranger Terence, « The People in African Resistance : a Review », Journal of Southern African Studies, no 1, vol. 4, 1977, p. 125-146 ; Allina-Pisano Eric, « Resistance and the Social History of Africa », Journal of Social History, no 1, vol. 37, 2003, p. 187-198.
3Voir par exemple Thioub Ibrahima, « Banditisme social et ordre colonial : Yaadikkoon (1922-1984) », Annales de la Faculté des Lettres et Sciences humaines, université Cheikh Anta Diop de Dakar, no 22, 1992, p. 161-173 ; Leroy Vail et Lander White, « Forms of Resistance : Songs and Perception of Power in Colonial Mozambique », American Historical Review, 1983, no 4, vol. 88, p. 883-919.
4Pour reprendre une expression chère à James C. Scott. Scott James C., Weapons of the Weak : Everyday Forms of Peasant Resistance, New Hawen, Yale University Press, 1985.
5Nous reprenons ici l’idée d’Éric Hobsbawn exprimée dans un célèbre article : « The most submissive peasantry is not only capable of “working” the system to its advantage – or rather to its minimum disadvantage - but also of resisting and where appropriate, of counterattack » : Hobsbawn Éric, « Peasants and Politics », Journal of Peasant Studies, no 1, vol. 1, 1973, p. 13.
6Certeau Michel de, L’invention du quotidien, t. I : Arts de faire, Paris, Gallimard, 1990, p. 62-63.
7ANOM, Affpol, carton 598, dossier 4 « Rapport politique annuel du Sénégal », 1929.
8ANS, 2G30/60, territoire de la Casamance, rapports politiques mensuels : mars, avril, juin à novembre, 1930.
9Ibid. L’argument du travail le dimanche semble être un levier de plus pour protester contre l’administration, les missionnaires avaient en effet une vision proche de ceux des coloniaux à propos du travail. Voir Péclard Didier, « Ethos missionnaire et esprit du capitalisme. La Mission Philafricaine en Angola 1897-1907 », Le Fait missionnaire : histoire et héritages, no 1, mai 1995.
10ANS, 2G30/60, territoire de la Casamance, rapports politiques mensuels : mars, avril, juin à novembre, 1930.
11Souligné dans le texte. ANS, 11D1/163, télégramme-lettre du capitaine commandant de cercle de Bignona à l’administration supérieur de la Casamance, rachats prestations, 3 février 1937.
12AS, 3I 2,4b, journaux de communauté Bignona, 1923-1937, 4 mars 1931. Ces réactions sont à interpréter dans un cadre plus large de relations difficiles entre catholiques et administration. Voir le chapitre iii sur la chefferie.
13Selon Awenengo Dalberto Séverine, Les Joola…, op. cit., p. 104.
14ANS, 4D74, rapport du gouverneur général Angoulvant au ministre des Colonies, septembre 1918. Cité par ibid.
15ANS, 11D1/357, rapport de tournée du commandant de cercle de Kolda, 1930.
16Archives nationales de Côte-d’Ivoire, Serie IV-46/i I-3304, rapport de monsieur l’administrateur en chef Itier, inspecteur des affaires administratives sur les exodes en Gold Coast, rapport no 87, 1er août 1936.
17Pour reprendre le titre d’un article de Mezzadra Sandro, « The Right to Escape », Ephemera, no 3, vol. 4, 2004, p. 267-275.
18Asiwaju Anthony, « Migrations as Revolt : the Example of the Ivory Coast and the Upper Volta before 1945 », Journal of African History, no 4, vol. 17, 1976, p. 577-594. Pour un aperçu de la littérature disponible sur le sujet, voir Tiquet Romain, « Migrations protestataires… », art. cité.
19Asiwaju Anthony, « Migrations as revolt… », art. cité, p. 577-578.
20ANS, 11D1/218, lettre de protestation anonyme contre l’administrateur Attuly par la population de Kolda, 6 mai 1947.
21Il n’a malheureusement pas été possible de connaître les suites données à cette lettre.
22Foucault Michel, Surveiller et punir : naissance de la prison, Paris, Gallimard, 1975, p. 154.
23Bâ Babacar, « La prison coloniale au Sénégal… », art. cité, p. 92.
24Un décret portant sanction du délit d’évasion en AOF est publié. ANS, 3F94, inspecteur des affaires administratives, note sur le délit d’évasion, 9 novembre 1927. Les autorités coloniales sont en effet particulièrement gênées par la réglementation métropolitaine qui ne considère pas l’évasion comme un délit.
25Bâ Babacar, « La prison coloniale au Sénégal… », art. cité, p. 92.
26Voir les nombreux cas d’évasions répertoriés dans la série ANS, 3F117, camp pénal C de Louga.
27Voir le plan du camp dans le chapitre i.
28ANS, 3F117, rapport d’inspection de monsieur Thérond concernant les évasions du 4 au 12 mai 1939, 20 mai 1939.
29ANS, 11D1/960, rapport d’inspection de l’administrateur Quinquaud, camp pénal de Louga, 1938.
30ANS, 3F117, rapport d’inspection de monsieur Thérond concernant les évasions du 4 au 12 mai 1939, 20 mai 1939.
31Ibid.
32ANS, 11D1/960, rapport d’inspection de l’administrateur Quinquaud, camp pénal de Louga, 1938.
33ANS, 3F117, rapport d’inspection de monsieur Thérond concernant les évasions du 4 au 12 mai 1939, 20 mai 1939.
34ANS, 11D1/960, rapport d’inspection de l’administrateur Quinquaud, camp pénal de Louga, 1938.
35ANS, 3F117, rapport d’inspection de monsieur Thérond concernant les évasions du 4 au 12 mai 1939, 20 mai 1939.
36ANS, 3F107, rapport du gendarme Crims-Miramont régisseur du camp pénal de Louga, incident provoqué par le détenu Mamadou Diakité, 18 février 1939.
37ANS, 3F106, le chef de poste de Kébémer à l’administrateur commandant de cercle de Louga, réponse au télégramme du 21 février 1938, 24 février 1938.
38ANS, 3F117, le chef de poste de Kébémer à l’administrateur commandant de cercle de Louga, 8 août 1938. On trouve des situations similaires dans les prisons civiles sénégalaises. Voir par exemple ANS, 3F107, rapport du régisseur de la prison civile de Kaolack sur l’ensemble du service au cours de l’année 1937, 14 décembre 1937.
39ANS, 3F117, rapport d’inspection de monsieur Thérond concernant les évasions du 4 au 12 mai 1939, 20 mai 1939.
40Ibid.
41ANS, 3F117, rapport d’inspection de monsieur Thérond concernant les évasions du 4 au 12 mai 1939, 20 mai 1939. Même s’il est impossible de le vérifier, il est plus probable que le garde, en situation de force et de domination, ait exigé et non pas demandé aux détenus de leur « emprunter » de l’argent.
42Ibid. Il semble que ce même garde ait été l’objet d’une cabale de la part des détenus et des autres gardiens, a tel point que, menacé de mort, il a été envoyé sur un autre camp pour éviter tout incident. ANS, 3F117, lettre à Monsieur le chef du bureau militaire, nouvelle affectation du brigadier des gardes de cercle Thiemoko Diakité, 22 mars 1939.
43ANS, 3F106, le commandant de cercle de Louga au gouverneur du Sénégal, réclamation anonyme des prisonniers du camp pénal de Louga, non daté.
44ANS, 3F117, le commandant de cercle de Thiès à propos du rapport d’inspection de la prison et du camp pénal de Thiès, 28 juillet 1939.
45À ce titre, le travail de Carlos Aguirre sur la prison coloniale au Pérou propose une démonstration pertinente de cette situation. Aguirre Carlos, The Criminals of Lima and their Worlds. The Prison Experience, 1850-1935, Durham, Duke University Press, 2005.
46ANS, 3F117, rapport du régisseur du camp pénal C sur une révolte générale des détenus, 31 mai 1939.
47Ibid.
48ANS, 3F117, l’inspecteur adjoint de police Rortais Joseph à Monsieur le chef du service spécial de police et de sûreté du Sénégal, incidents au camp pénal de Louga, 26 janvier 1939.
49ANS, 3F108, rapport du régisseur du camp pénal C sur le but d’une société constituée par les détenus dudit camp, 19 juin 1939.
50ANS, 2G30/60, territoire de la Casamance, rapports politiques mensuels : mars, avril, juin à novembre, 1930.
51Ibid.
52Ibid.
53Ibid.
54Comme il l’a été évoqué dans le chapitre iii.
55ANS, 11D1/150, monsieur l’administrateur supérieur de la Casamance à Ziguinchor, affaire Kagnobon, 31 mars 1938. L’expression « faire du tapalé » indique subir un échec. N’Diaye-Corréard Geneviève, Les mots du patrimoine : le Sénégal, Paris, Agence universitaire de la francophonie, 2006, p. 225. L’utilisation de « tapalé » par l’administrateur peut vraisemblablement être entendue comme un synonyme de « perturbateur », de personnes voulant créer des problèmes.
56Cohen Robin, « Resistance and Hidden Forms of Consciousness amongst African Workers », Review of African Political Economy, no 19, 1980, p. 8-22.
57Achour Christiane et Fonkoua Romuald (dir.), Esclavage : libérations, abolitions, commémorations, Paris, Séguier, 2001, p. 96.
58Nous mettons le terme de « mauvaise volonté » entre guillemets car c’est une appréciation du pouvoir colonial et non un état de fait.
59Les indigènes pouvaient être punis de 120 jours de prison ou 40 francs d’amende. ANS, 2G31/67, cercle de Bakel, rapport politique annuel, 1931.
60ANS, 2G27/18, rapports politiques du Sénégal, mensuels, annuel et résumé, 1927.
61Conseil colonial du Sénégal, session extraordinaire de novembre 1926, p. 109.
62Article 50. ANS, K237 (26), actes pris en conseil privé, arrêté portant réglementation du service et du régime des camps pénaux, 7 janvier 1939.
63Voir par exemple ANS, 3F136, rapport du régisseur du camp pénal C sur une sanction disciplinaire infligée au détenu Soumah Diouf pour refus de travailler, 23 mars 1942 ; ANS, 3F136, rapport du régisseur du camp pénal C sur une sanction disciplinaire infligée au détenu Mamadou Barry pour refus de travailler, 27 mars 1942.
64ANS, 3F136, télégramme-lettre du commandant de cercle de Tambacounda au gouverneur du Sénégal à propos du détenu Bodj Tidjane, mai 1947.
65ANS, 3F136, rapport du régisseur du camp pénal C sur une sanction disciplinaire infligée au détenu Mamadou Barry pour refus de travailler, 27 mars 1942. Nous avons trouvé un rapport faisant mention d’une tentative de suicide dans un camp pénal. ANS, 3F117, le gouverneur du Sénégal à messieurs les commandants de cercle et l’administrateur supérieur de la Casamance, utilisation de la main-d’œuvre pénale aux travaux de routes, organisation de « camps pénaux », 14 avril 1936.
66ANS, 3F113, rapport sur les agissements du détenu Mohamed Yoriba, 10 septembre 1940.
67ANS, 3F107, régisseur du camp pénal de Thiès au commandant de cercle de Thiès, rixe entre deux détenus, 18 août 1939.
68Il se peut que d’autres cas aient eu lieu sans pour autant faire l’objet d’une enquête.
69ANS, 3F113, dossier « Blessures volontaires détenu Magueye Guèye », 12 juin 1940.
70ANS, 3F113, dossier « Blessures volontaires détenu Mamadou Thiam », 11 juillet 1940.
71ANS, 3F113, dossier « Blessures volontaires détenu Mamadou Bâ », 30 juillet 1940.
72Voir Suard Vincent, « La justice militaire française et la peine de mort au début de la Première Guerre mondiale », Revue d’histoire moderne et contemporaine, no 1, vol. 41, 1994, p. 136-153.
73Nioula Diatta, environ 85 ans, entretien du 25 juillet 2003, village d’Essaout. Cité par Awenengo Dalberto Séverine, Les Joola…, op. cit., p. 105.
74ANS, 3F113, dossier « Blessures volontaires détenu Mamadou Thiam », 11 juillet 1940.
75Article 31. ANS, K237 (26), actes pris en conseil privé, arrêté portant réglementation du service et du régime des camps pénaux, 7 janvier 1939.
76Voir dans un cadre très général l’article de Frigon Sylvie, « Femmes et emprisonnement : le marquage du corps et l’automutilation », Criminologie, no 2, vol. 34, 2001, p. 31-56.
77ANS, 3F113, dossier « Blessures volontaires détenu Momar Aw », 12 août 1940.
78ANS, 3F113, rapport du régisseur du camp pénal C sur les accidents de travail survenus aux détenus Antoine Preira et Adolphe Ternel, 23 mai 1940.
79ANS, 3F107, rapport d’inspection du camp pénal C, 1938.
80Voir Tiquet Romain, « Rendre compte… », art. cité.
81On pourrait parler de « loi du silence coloniale » pour qualifier cette rétention de l’information, à l’intérieur de la sphère administrative, de bas en haut de la hiérarchie coloniale. Voir Frémigacci Jean, État, économie…, op. cit., p. 8.
82ANS, 3F113, dossier « Blessures volontaires détenu Mamadou Thiam », 11 juillet 1940.
83ANS, 2G25/43, Affaires économiques du Sénégal, rapports économiques mensuels : janvier à décembre, 1925.
84ANS, 2G44/85, rapports politiques d’ensemble mensuels des cercles et subdivisions de la Casamance, 1944.
85Il se peut que le nom de la subdivision soit mal orthographié, nous n’avons trouvé aucune référence de cette localité autre part.
86ANS, 11D1/352, Affaires politiques et administratives : journal du poste de Ziguinchor, 10 mars 1935.
87Ibid.
88ANS, 11D1/352, affaires politiques et administratives : journal du poste de Ziguinchor, 19 mai 1939.
89C’est ce que suggère Rodet Marie, Les migrantes ignorées…, op. cit., p. 77.
90Asiwaju Anthony, « Migrations as revolt… », art. cité, p. 589.
91Scott James C, « Everyday Forms of Resistance », The Copenhagen Journal of Asian Studies, no 1, vol. 4, 1989, p. 49.
92ANS, 13G384, rapport de l’administrateur Benquey sur la situation politique de la Casamance et programme de désarmement et de mise en mains de la population, 19 août 1918. Cité par Awenengo Dalberto Séverine, Les Joola…, op. cit., p. 103.
93ANS, 3F136, lettre anonyme d’un condamné du camp pénal de Kaolack, 6 avril 1947.
94ANS, 3F117, incident au camp pénal C, détenu Mamadou Faye, 14 avril 1939.
95ANS, 3F136, lettre anonyme d’un condamné du camp pénal de Kaolack, 6 avril 1947.
96ANS, 3F117, plainte détenu Diagouraga Kahourou, camp pénal C, 17 avril 1939.
97ANS, 3F106, lettre collective des détenus du camp pénal C adressée au gouverneur du Sénégal, 3 mars 1938.
98ANS, 3F117, note pour monsieur le secrétaire général à propos des incidents de Louga, 9 mars 1938. La mention « incident de louga » fait référence au viol d’une Européenne de la ville de Louga par un détenu du camp pénal. Voir ibid pour plus d’informations. Alors que précédemment, les camps pénaux étaient gérés à distance par le commandant de cercle de la région où ils étaient localisés, cet incident pousse les autorités à placer des gendarmes français dans les camps pénaux en les nommant régisseur du camp.
99Article 29. ANS, K237 (26), actes pris en conseil privé, arrêté portant réglementation du service et du régime des camps pénaux, 7 janvier 1939.
100ANS, 3F117, dossier « Lettres ouvertes des détenus et plaintes et réclamations », 1939. Pour certaines pistes de recherches sur ces lettrés qui s’occupaient d’écrire des lettres, pétitions, ou tout autre formulaire pour les populations en Afrique, voir Lawrance Benjamin N., « Petitioners, “Bush Lawyers”, and Letter Writers : Court Access in British-occupied Lomé, 1914-1920 », in Benjamin N. Lawrance, Emily Lynn Osborn et Richard L. Roberts, Intermediaries, Interpreters, and Clerks : African Employees in the Making of Colonial Africa, Madison, The University of Wisconsin Press, 2006, p. 94-114.
101ANS, 3F117, plainte du nommé Abdoulaye Diop, détenu au camp pénal de Louga, 11 janvier 1939.
102ANS, 3F106, lettre collective des détenus du camp pénal C adressée au gouverneur du Sénégal, 3 mars 1938.
103Ibid.
104Au sens de « public transcript » définit par James Scott, c’est-à-dire comme l’interaction entre « les subordonnés et ceux qui les dominent ». Scott James C., La domination et les arts de la résistance : fragments du discours subalterne, Paris, Éd. Amsterdam, 2008, p. 16.
105ANS, 3F117, plainte du nommé Abdoulaye Diop, détenu au camp pénal de Louga, 11 janvier 1939.
106ANS, 3F106, lettre collective des détenus du camp pénal C adressée au gouverneur du Sénégal, 3 mars 1938.
107ANS, 3F115, lettre du commandant de cercle de Ziguinchor, prison de Ziguinchor, 11 janvier 1941.
108ANS, 3F117, dossier « Lettres ouvertes des détenus et plaintes et réclamations », 1939.
109ANS, 3F106, lettre de Maïp M’Baye actuellement détenu au camp pénal de Kébémer au gouverneur du Sénégal, 16 avril 1938.
110ANS, 3F106, rapport du gendarme Blondey Georges chef de poste de Kébémer, 27 avril 1938.
111ANS, 3F117, plainte du détenu Ibrahima Wade, camp pénal de Louga, 14 janvier 1939.
112Ibid.
113Ibid.
114Il en va de même à tous les échelons du commandement colonial.
115ANS, 3F106, le commandant de cercle de Louga au gouverneur du Sénégal, réclamation anonyme des prisonniers du camp pénal de Louga, 19 mars 1938.
116Même si les conditions restent très difficiles pour les détenus. Voir le chapitre i pour se rendre compte de la situation désastreuse des conditions de vie et de travail sur les camps pénaux.
117C’est là une critique majeure adressée aux « subaltern studies ». Voir Guha Ranajit, Dominance Without Hegemony : History and Power in Colonial India, Cambridge, Harvard University Press, 1998. Pour une lecture critique, voir Cooper Frederick, « Conflict and Connection… », art. cité, p. 1528-1529.
118Pour reprendre un terme de James Scott. Scott James C., Domination and the Arts of Resistance : Hidden Transcripts, New Haven, Yale University Press, 1992, p. 59.

Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008