Chapitre V. L’historien et la société
p. 111-132
Texte intégral
Un passeur
11830 : la révolution de Juillet intervient quarante et un ans après la prise de la Bastille, trente-six ans après la chute de Robespierre et quinze ans après Waterloo. Les acteurs et les survivants des deux premiers événements ont généralement passé la soixantaine et ceux qui avaient vingt ans le 18 Brumaire en ont maintenant cinquante, à une époque où l’espérance de vie se situe autour de quarante ans.
2La première génération des « passeurs » de la Révolution, celle des témoins, celle des mémorialistes dont les ouvrages se multiplient, celle des femmes et des hommes qui ont entretenu oralement le souvenir de ces périodes, que ce soit dans des cercles partisans, de doctes conférences ou dans l’intimité du cercle familial, est en train de s’éteindre1. Le temps des historiens, ceux qui n’ont connu les événements que dans leur petite enfance, a commencé depuis une dizaine d’années. Comme toute génération émergente, et se pensant comme telle, celle des auteurs appartenant à ce groupe éprouve le besoin de se différencier de ses aînés. Les premiers à avoir joué ce rôle étaient généralement nés dans les dernières années du xviiie siècle. Leur acquis est immense : non seulement ils ont imposé une conception progressive de l’histoire mais ils ont également été les premiers à désigner les conflits entre groupes sociaux antagonistes comme moteur de cette histoire. Ils en ont aussi conclu qu’entre 1789 et 1794, il n’y a pas eu une, mais deux révolutions : la première, libérale, étant celle des « classes moyennes » et la seconde, au lendemain du 10 août, celle des « classes populaires ». Sur l’ensemble de ces points, les jeunes historiens néojacobins qui entrent en scène en 1830 – parmi lesquels Albert Laponneraye occupe une place de choix –, n’ont pas grand-chose à redire. Ils marquent alors leur différence en faisant de la finalité de l’histoire, plus que de ses ressorts fondamentaux, la fracture séparant les deux générations. Pour les uns, il s’agit d’instaurer le gouvernement de la raison, en contenant à la fois les forces de la Contre-Révolution et celles de la démocratie. Pour les autres, il s’agit d’achever la Révolution française, de préparer le règne du peuple souverain et d’assurer l’égalité, tant en droit qu’en condition, entre les hommes. Le combat ici est d’abord partisan, ce qui, au demeurant ne peut surprendre personne à une époque où toute réflexion historique se fixe comme objectif de comprendre le passé pour préparer le futur.
3Tous ces éléments dictent leur tâche aux historiens révolutionnaires des années 1830. C’est donc à un travail de réhabilitation qu’ils doivent s’atteler en priorité.
4Personne ne le dit sans doute mieux que Laponneraye :
« Publier les Œuvres de Robespierre, c’est réhabiliter un nom autour duquel se groupent tant de préventions injustes, c’est, en même temps, fournir au peuple une source abondante de lumières et d’instruction. Combien d’hommes qui n’ont jamais jeté les yeux sur les écrits, sur les discours de Robespierre, sont persuadés sur la foi des écrivains gagés de l’aristocratie, que Robespierre est un scélérat ; qu’ils lisent ses œuvres, et ils reviendront à une appréciation plus juste de ses sentiments et de son cœur. Les œuvres de Robespierre sont la meilleure réponse aux déclamations frénétiques de ses frénétiques détracteurs. Calomnier, injurier, glapir n’est pas raisonner ; ceux qui, à défaut de meilleurs arguments, entassent contre un homme injures sur calomnies, prouvent une chose, c’est qu’il n’est pas dans la vie de cet homme un seul fait qui vienne à l’appui d’une attaque raisonnable et consciencieuse. Robespierre a-t-il failli ? C’est ce que j’examinerai dans la notice historique dont je ferai précéder ses œuvres, mais c’est surtout dans ces mêmes œuvres, c’est en les lisant, en les méditant que l’on pourra se convaincre que Robespierre a été cruellement calomnié, c’est en scrutant sa conduite et ses actes politiques, depuis 1789 jusqu’au 9 Thermidor, que l’on reconnaîtra en lui le plus pur défenseur des droits de l’humanité. Quiconque lit Robespierre est brûlé intérieurement d’un amour plus ardent pour la patrie et pour la liberté, d’une haine plus profonde contre les tyrans qui écrasent le genre humain ; quiconque le lit voit un univers nouveau se développer à ses regards ; il sent, il touche, il comprend ses droits, il s’identifie à eux, il est digne du beau nom d’homme, digne du grand titre de citoyen2. »
5Cet état d’esprit, dont le Cours public ouvert en 1831 est sans doute la première expression publique, connaît de nombreuses autres manifestations, toujours issues du même groupe de militants appartenant à l’extrême gauche républicaine. Barthélemy Hauréau, lui aussi dès 1831, veut « relever de la proscription qui tomba sur elles, avec le coutelas de la guillotine, les hautes têtes des saints de la Montagne3 » ; Buchez et Roux, dans leur œuvre monumentale entreprise en 1834, entendent « expliquer pourquoi les révolutionnaires qui étaient honnêtes gens avant tout et qui voulaient ce qu’ils estimaient être bon, vrai et moral, indépendamment de tout retour personnel, furent unanimement attaqués par les hommes des coteries4 » ; Étienne Cabet, en 1840, dénonce « la catastrophe du 9 Thermidor » responsable du fait que « la mémoire de Robespierre [fut] écrasée par une calomnie universelle5 » ; Alphonse Esquiros, en 1847, affirme : « La postérité qui déjà danse sur les cadavres des vaincus et des victimes dira : il y eut un peuple qui, en moins de deux années, jugea son roi, refit son gouvernement, changea ses mœurs. […] Ce peuple avait à sa tête des hommes intègres, désintéressés, inflexibles, qui s’écroulèrent avec leurs rêves6 » ; quant à Louis Blanc, dans son travail commencé à la veille de la révolution de 1848 et achevé en exil, il parle de Robespierre en ces termes : « Ainsi s’élevait sur les débris des renommées révolutionnaires de la veille une renommée que, bientôt, l’anathème et la calomnie devaient porter jusqu’aux extrémités de la terre7. »
6Bien évidemment, c’est parce que la république démocratique est le but de ces historiens, qu’ils considèrent comme un devoir de réhabiliter l’expérience jacobine totalement déconsidérée dans la grande majorité de la littérature – qu’elle soit libérale ou contre-révolutionnaire – écrite par les « témoins ». Ce travail prend donc inéluctablement la forme d’un affrontement de générations, ce que Laponneraye revendique avec tant de fougue dans sa défense d’avril 1832. Il nécessite aussi d’exhumer des voix discréditées par les discours officiels. La publication des œuvres de Robespierre – et peut-être de Saint-Just – participe de ce travail. La diffusion de la Conspiration de l’égalité dite de Babeuf de Philippe Buonarroti relève en partie de la même préoccupation. Ce texte, qui devient rapidement une référence pour l’extrême gauche républicaine, joue un rôle de médiateur, de trait d’union, entre les révolutionnaires de la Ire République et ceux des années 1830. Buonarroti lui-même, représentait l’aile robespierriste de la conspiration dirigée par Babeuf. Il a pris une part non négligeable dans le processus de revalorisation de l’œuvre du célèbre orateur jacobin. Avec lui, « la Révolution française devient une sorte de grand commencement et les développements à venir sont en gestation dans le présent lui-même. La théorie de la Révolution française fonde ainsi en crédibilité le projet révolutionnaire qu’il laisse en héritage aux générations à venir8 ». Ce rôle de « passeur » attribué à Buonarroti, et qui au demeurant légitime le programme qu’il défend dans son ouvrage de 1828, est clairement affirmé par Laponneraye dans le Cours public lorsqu’il salue en lui « un des patriotes les plus purs de la première révolution, et qui vit parmi nous, comme un beau monument du passé, comme une relique sainte transmise par un autre âge pour commander notre respect, pour nous servir d’exemple9 ».
7Pourtant, quelle que soit son influence, Buonarroti propose une mémoire qu’il offre en héritage aux démocrates de la monarchie de Juillet, pas une mémoire que ces derniers exhumeraient eux-mêmes d’un passé recouvert du voile opaque de la calomnie ; ce qui ne pouvait totalement satisfaire ni leurs revendications générationnelles, ni leur goût, en accord avec la sensibilité de l’époque, pour les vieux manuscrits miraculeusement redécouverts10, ni même valider la qualité et l’apport de leurs travaux. Pour que ces auteurs puissent être des acteurs à part entière de la « rénovation historique » souhaitée par Laponneraye, il faut qu’ils mettent à jour les témoignages des survivants de l’an II11. Publier les mémoires des derniers partisans de la république jacobine, permettrait certainement de faire pièce à la « calomnie » dont ils sont victimes, de rendre justice au principe d’égalité et à ceux qui ont su, à un moment de l’histoire révolutionnaire, l’incarner.
8Nul n’en doute, la bataille des mots est primordiale, c’est d’elle dont dépend l’issue de la lutte mémorielle engagée depuis Waterloo. Le rôle joué par la publication des mémoires d’O’Méara (1822), de Las Cases (1823), de Montholon (1822-1825), de Gourgaud (1825), dans la naissance de la « légende dorée » de Napoléon, a certainement marqué les jeunes révolutionnaires12. Faire pour la mémoire de Robespierre, de Saint-Just et de Marat ce que ses compagnons d’exil ont fait pour celle de l’empereur déchu, est une tâche en parfaite adéquation avec l’objectif qu’ils se sont fixé. Comme Napoléon grâce à ses mémorialistes, les leaders jacobins pourraient à la fois s’humaniser et s’incarner dans la figure du héros martyr. Emmanuel Fureix l’a bien noté13, c’est vers les veuves et les sœurs des conventionnels que se tournent les militants républicains désireux d’accomplir cette tâche. Alphonse Esquiros accorde ainsi, dans son Histoire des Montagnards, une importance toute particulière aux témoignages de la veuve de Le Bas, et surtout de la sœur de Marat, qu’il a réussi à recueillir. Dans la préface de l’édition de 1875 de ce livre14, il explique que, parmi les survivants de cette période, « les femmes se montraient naturellement plus communicatives que les hommes [qui donnaient l’impression] que la gravité des scènes terribles auxquelles ils avaient assisté leur eût posée sur les lèvres un sceau de plomb ». Ainsi, si la recherche de ce type de témoignages répond à une nécessité – il permet d’aller au plus près des principales figures, toutes disparues, de la Révolution – la démarche n’est pas non plus dénuée de préjugés de genre. Aux hommes revient la responsabilité de l’action alors que les femmes sont confinées dans les domaines du privé, du sentiment, de la sensibilité. Les premiers, saisis par la gravité de ce qu’ils ont vécu portent difficilement le fardeau de leurs souvenirs. Les secondes, moins réfléchies, plus volubiles et simples spectatrices des événements, n’ont pas les mêmes réticences. De surcroît, confinées dans le cercle familial, elles peuvent apporter un éclairage inédit sur les aspects les plus privés, les plus intimes de la vie de ces « grands hommes » – avares, par définition, de ce genre de détails « futiles » – et ainsi compléter la connaissance de cette période.
9La publication par Laponneraye en 1835 des Mémoires de Charlotte Robespierre – reprises en 1840 dans l’édition des Œuvres de Maximilien Robespierre et récemment réédités avec une préface de Jean-Clément Martin15 – si elle participe d’un genre littéraire en plein essor16, relève de ces préoccupations. Non seulement elle apporte à Laponneraye une forme de consécration, contribuant à renforcer sa réputation, déjà bien établie, de spécialiste incontesté de la mémoire robespierriste ; mais elle permet également de parachever le travail qu’il a déjà accompli. Sa démarche, dont le but est de réhabiliter l’Incorruptible, a ainsi une vraie cohérence17 : rédiger une histoire de la Révolution pour proposer une « rénovation historique » dans un sens néojacobin d’abord ; éditer, par livraisons, les œuvres de Robespierre (et peut-être de Saint-Just) pour exhumer sa pensée ensuite ; publier les Mémoires de la sœur du célèbre jacobin, pour l’humaniser, le présenter sous un jour plus intime, enfin. Cette dernière préoccupation est manifeste, par exemple quand Laponneraye, et de nombreux autres après lui, Cabet notamment18, utilisent le témoignage de Charlotte Robespierre pour montrer les émois qu’aurait suscités chez son frère l’exécution de son vieux camarade d’étude Camille Desmoulins19. C’est d’ailleurs une démarche assez proche qu’adopte Philippe Buonarroti dans un texte publié sans doute en 1837, mélangeant des réflexions politiques et de souvenirs personnels sur Robespierre20. Les Mémoires de Charlotte Robespierre fourmillent d’exemples, d’anecdotes, présentant son frère dans l’espace privé. Ils sont en revanche très avares de commentaires politiques et donnent une représentation très « féminine » de leur auteure. Par exemple, dans le passage où elle refuse la main de Fouché à la suite des exactions commises à Lyon, alors que Maximilien était initialement favorable à cette union21, ou lorsqu’elle voue aux gémonies certains excès de la Terreur22.
10Notons d’ailleurs que ces différents témoignages sont recueillis, puis mis en forme, par des hommes et non pas rédigés par les intéressées, condition supposée nécessaire pour politiser des souvenirs qui relèvent du registre de l’intime. Cela est évident pour Esquiros, puisqu’il se contente d’utiliser les entretiens qu’il a eus comme sources de son récit, mais c’est aussi vrai pour les mémoires de Charlotte Robespierre, mis en forme par Laponneraye.
11Ce dernier affirme que ce serait Charlotte Robespierre qui aurait pris l’initiative de leur rencontre. Accablée par la teneur de tout ce qu’elle pouvait lire au sujet de ses deux frères, elle aurait découvert avec joie les écrits du professeur de la rue Thévenot23. Celui-ci met en scène avec emphase leur première rencontre, tellement chargée d’émotion que les protagonistes en seraient restés muets, ne pouvant communiquer que par l’étreinte de leurs mains et l’échange de leurs regards. Ce type de récit obéit aux canons du genre et de l’époque : le choc produit par le surgissement du passé dans une société qui apprend douloureusement sa définitive disparition, constitue un topique de la littérature romantique, voire mélodramatique. Esquiros décrit d’ailleurs dans des termes assez semblables sa première entrevue avec la sœur de Marat.
12Laponneraye nous permet de situer à peu près la date de ce rendez-vous initial. Il nous dit, en effet, que sa détention a interrompu leurs entretiens, jusqu’à ce qu’il soit envoyé dans la maison de santé du Faubourg Poissonnière, où son amie venait lui rendre visite. L’arrestation de Laponneraye datant du 21 janvier 1832 et la première séance du cours public ayant eu lieu le 6 novembre 1831, c’est donc entre ces deux dates que le contact a dû être établi entre le jeune historien et la vieille gardienne de la mémoire. Il est donc également parfaitement possible que cette relation ait aidé au travail de collecte permettant la publication, en 1834, des Œuvres de Maximilien Robespierre. Il n’est pas non plus déraisonnable de penser que ce lien a joué un rôle important pour faire de Laponneraye le « robespierrolâtre » que nous connaissons. Détenteur d’une mémoire dont il devient le dépositaire, il se sent certainement valorisé par cette situation qui lui confère une forme d’autorité morale auprès de ses camarades de lutte.
13Pourtant la personnalité de Charlotte Robespierre n’est pas dénuée d’ambiguïtés24. Ses relations avec ses frères étaient loin d’être harmonieuses et de lourds conflits avaient surgi, Augustin allant jusqu’à écrire à Maximilien qu’il tenait leur sœur « comme notre plus grande ennemie25 ». Une partie des Mémoires est consacrée à la justification de cette brouille qui aurait été causée par « d’effroyables calomnies » dont Charlotte aurait été la victime26. Ayant des fréquentations chez les dantonistes par l’intermédiaire d’un certain Guffroy exclu de la section des piques27, elle ne soutenait pas inconditionnellement son aîné. De surcroît, arrêtée au lendemain du 9 Thermidor, elle aurait obtenu sa libération en reniant l’action de ce dernier. Les Mémoires ont donc pour but, d’une part, dans un souci de réhabilitation, de nous présenter un Robespierre privé, qu’une femme serait censée présenter avec finesse et sensibilité, et, d’autre part, de disculper leur auteure des accusations portées contre elle.
14Après la mort de ses frères, elle a été obligée de vivre de l’hospitalité d’un ami d’Arras, M. Mathon. Reçue par Bonaparte, alors premier consul, elle a bénéficié d’une aide régulière de 3 600 francs, réduite, mais jamais supprimée, sous la Restauration : une première fois à 2 100 francs au retour des Bourbons, et une seconde fois, en 1823, à 1 200 francs28. Après leur rencontre, Laponneraye, pendant son incarcération, lui aurait apporté une aide matérielle – avec quels fonds ? –, par l’intermédiaire de sa sœur Zoé29.
15Le texte des Mémoires est publié à titre posthume, près d’un an après la mort de Charlotte qui intervient le 1er août 1834. Lors de son enterrement, c’est Laponneraye qui est chargé de présenter l’éloge funèbre – preuve réitérée de sa grande liberté de mouvement après son transfert en maison de santé – où il salue les « derniers débris d’une illustre famille » et assure que la défunte est toujours restée fidèle aux combats de ses frères. La Tribune annonce, dans son édition du 14 mars 1835, la parution d’une première édition des Mémoires de Charlotte Robespierre, à notre connaissance aujourd’hui perdue, dans la collection « mémoires pour tous ». Le plus vieil exemplaire conservé par la Bibliothèque nationale de France, est une seconde édition, de la même année.
16Des discussions ont pu s’engager quant à la part prise par Laponneraye dans la rédaction de ce texte. S’agit-il d’une simple retranscription des échanges que ce dernier a eus avec la sœur de son héros, ou d’un texte qui devrait plus à son rédacteur qu’à celle dont il est censé retranscrire les souvenirs30 ? Quelle part de liberté Laponneraye a-t-il pris vis-à-vis du récit de son interlocutrice ? sans insister sur ce débat, il convient d’apporter deux précisions. Tout d’abord le texte publié est incontestablement l’œuvre de Laponneraye qui prétend retranscrire des échanges réguliers et non pas publier un manuscrit rédigé par Charlotte Robespierre elle-même. Laponneraye ne s’en cache pas, ni dans l’introduction qu’il a écrite, ni dans les notes qu’il insère dans le corps du texte. Pour lui, cette publication, qui conforte sa position au sein du parti républicain, répond d’abord à un objectif politique et participe ainsi à des enjeux de pouvoir. De ce point de vue, elle relève, par ses fonctions, autant d’une biographie dont l’auteur serait le jeune professeur d’histoire de la Révolution française que de véritables mémoires de la sœur de Robespierre31. Pour autant, un certain nombre de jugements que l’on peut y lire – notamment ceux qui donnent une opinion plus positive sur Danton que sur Marat – ne semblent pas pouvoir être l’œuvre de Laponneraye, qui donne un avis contraire dans son Cours public, à une époque où il connaît déjà Charlotte Robespierre. Il est donc raisonnable d’accorder une certaine authenticité à ces mémoires. L’objectif de Laponneraye est avant tout mémoriel, il s’agit pour lui de réhabiliter Maximilien Robespierre. De ce point de vue, l’ouvrage joue parfaitement son rôle ; avec certainement plus d’efficacité que s’il avait ressemblé de trop près au Cours public qui, nous l’avons dit, participe de la même volonté, mais sur un autre registre.
Un révélateur
17La fonction sociale de l’historien, telle que la conçoit Laponneraye, est la conséquence logique de toutes ces considérations. Il s’agit de rendre visible l’invisible, de dire dans quelle direction, vers quel but, se dirige la fuite du temps, de décrypter, en se servant de la « magie de la raison32 », les événements du passé. À partir de « faits avérés, incontestables », l’historien « remonte à la cause des événements et en déduit logiquement les conséquences33 ». Il éclaire ainsi ce qui restait tapi dans l’ombre, rend intelligible, en les globalisant, des faits qui, pris dans leur singularité, ne semblent obéir à aucune logique : rationalise la providence. Un Christ laïcisé, un Dieu progressiste commande sans doute ce processus, mais, pour le dire comme Paul Bénichou :
« Le progrès de l’humanité a pris le pas sur la quête individuelle du salut ; le christianisme, sans cesser d’être pour chacun une doctrine de l’éternité, devient pour tous une doctrine de la régénération terrestre. […] L’irrésistible Providence qui gouverne le progrès est l’âme de l’histoire : elle est Histoire elle-même. Par elle coïncident le vœu d’amélioration de l’humanité et la loi objective de son développement34. »
18Pourtant, au fur et à mesure que l’œuvre historique de Laponneraye s’étoffe, alors que la seconde révolution, démocratique et populaire, tarde à venir, la Providence qui guide le cheminement de l’histoire tend à s’identifier de moins en moins à une puissance divine, à un message messianique, en l’occurrence celui des Évangiles. Pour la percevoir, pour comprendre où elle nous mène, il convient de se concentrer sur la seule étude historique, celle-ci nous révélant un « sens de l’histoire », mettant en évidence un processus purement endogène. La main invisible du seul progrès, qui, pour Laponneraye, ne peut aboutir qu’à la réalisation de la plus parfaite égalité, se substitue insensiblement à celle d’une volonté divine ; ou plus exactement le progrès se dote d’une dynamique lui appartenant en propre, trouvant ses racines prioritairement dans l’action des hommes. Seule l’étude du passé, permet alors de percevoir une logique d’ensemble. Logique que la Révolution française a révélé et qu’il convient maintenant d’expliciter : « ce qui rendait impossible l’histoire avant 1789, c’est que cette histoire ne pouvait avoir de plan, n’ayant pas de conclusion35 », pour le dire comme Henri Martin qui commence, lui aussi, ses travaux au début de la monarchie de Juillet. L’historien peut ainsi se poser en grand prêtre de la nouvelle religion progressiste. Une évolution qui rapproche encore plus Albert Laponneraye de certains historiens libéraux dont il finit par revendiquer l’héritage.
19Il ne faudrait pourtant pas en déduire que, dans son esprit, la parole christique cesse d’occuper une place primordiale. S’il lui accorde une importance moindre dans sa quête d’une origine à l’histoire humaine, elle n’en demeure pas moins essentielle. C’est elle, en effet, qui aurait doté l’humanité d’une morale devant servir de guide à l’action ; c’est tout du moins ce que la Révolution française nous aurait permis de comprendre. Car il y a, pour Laponneraye, une forme d’historicisation de la morale. Annoncée aux hommes par les Évangiles, elle ne peut être mise en pratique tant que le principe de civilisation n’est pas arrivé à un stade lui permettant de s’imposer dans l’ordre social :
« Ainsi donc, les gouvernements immoraux, républiques ou monarchies, qui ont existé jusqu’à ce jour, n’ont eu pour soutiens, pour adeptes, pour apologistes, que les fripons et les niais. Il est vrai que jusqu’à ce jour ce sont ces deux classes de gens, presque exclusivement, qui ont composé la masse. Mais à dater du moment, et ce moment est arrivé, où il se rencontrera des hommes de dévouement et de lumières, des hommes sincèrement animés de l’amour de l’humanité, alors l’édification d’un gouvernement moral et équitable deviendra possible, que dis-je ? deviendra nécessaire même. Oui, un tel gouvernement deviendra une nécessité sociale lorsque chacun connaîtra ses droits, aura conscience de ses droits, et saura que la nature a donné à tous les hommes des droits égaux36. »
20Pour Laponneraye, si « ce moment est arrivé », c’est évidemment parce que la Révolution a donné aux hommes la conscience de leurs droits. Cette conviction confère non seulement une importance incommensurable à l’histoire récente de la France, mais elle permet également de résoudre une contradiction qui pourrait apparaître entre ses travaux historiques et ses proclamations partisanes. Si la Révolution française représente une rupture fondamentale, si elle rend possible l’instauration d’un gouvernement de la morale, en accord avec les enseignements du Christ, il est alors légitime de considérer qu’il existe, pour juger les actes des hommes, un avant et un après 1789. L’historien peut ainsi louer des souverains autoritaires n’ayant jamais pris des principes moraux comme guide de leur action et le militant condamner les politiques des gouvernements actuels. Dans le premier cas, le bien et le mal étant définis par rapport à une perspective dont les acteurs ne pouvaient avoir conscience, l’éthique n’intervient pas, ou intervient peu, dans le jugement qu’il convient de porter sur eux. Plus rien de tel en 1830. Puisque la Révolution a rendu possible l’avènement du régime de l’égalité la plus parfaite, c’est l’attitude par rapport à cette finalité, maintenant perceptible, qui doit déterminer l’opinion portée sur chacun. La politique peut et doit être pure morale ; ou plus exactement elle doit se résumer à l’action permettant l’avènement, maintenant possible, d’une société morale où la solidarité aurait suppléé à l’égoïsme. Et si pour arriver à ce but il convient d’user de méthodes extrêmes, comme le firent les hommes de l’an II, alors il faut se résoudre à ces cruelles nécessités : « Fermons les yeux sur les moyens, ne voyons que les résultats ; des têtes sont tombées, mais la France est restée France37. »
21Cette conviction, cette assimilation du progrès et de la morale, très largement partagée par les jeunes révolutionnaires des années 1830, marque durablement leurs analyses historiques. Nous la retrouvons chez tous les auteurs déjà cités, chez Cabet comme chez Louis Blanc par exemple38 ; mais également, sans qu’il soit assimilable au groupe de ces révolutionnaires, chez Jules Michelet. Elle s’ancre fondamentalement dans la pensée d’une époque, d’une société qui s’interroge sur son avenir, d’un « xixe siècle effrayé d’avoir entrevu un abîme, d’avoir senti la fragilité de l’ordre social, d’avoir aussi fait l’expérience de la liberté, [qui] s’emploie à donner un fondement aux obligations de la morale collective et finit par tracer une généalogie critique de cette dernière39 ». Un historien aussi différent de Laponneraye que Daunou, inaugure en 1819 une chaire au Collège de France intitulée « histoire et morale40 » et cette fascination pour l’abîme ouvert par la Révolution est omniprésente dans l’œuvre de Guizot41.
22C’est bien cette angoisse, qui est celle de toute une génération intellectuelle, ce mal du siècle, dont souffre Laponneraye et qu’il veut transcender, non seulement grâce à la connaissance historique, mais également par l’action politique, l’une comme l’autre, ayant pour fonction de préparer l’avenir :
« La génération présente est placée entre ces deux périodes si distinctes, si différentes de la vie de l’humanité, entre le passé et l’avenir, comme entre deux drames dont l’un est fini et l’autre va commencer. Tout change, tout se renouvelle aujourd’hui sur la vaste scène du monde, et voilà ce qui explique l’anarchie, l’espèce de chaos dans lequel la société est plongée. Une rénovation générale s’opère dans l’ordre moral comme dans l’ordre matériel : les vieilles croyances se meurent ou sont mortes. Le doute, l’incrédulité rongent la société au cœur comme un cancer. La désorganisation est partout ; tout frein moral est rompu, et de là ce débordement de vices, de turpitudes, d’infamies qui, nouveau déluge, menace de tout engloutir. Les malheureux humains au milieu de cette effroyable conflagration, ressemblent au voyageur qui, surpris au sommet des Alpes par un ouragan terrible, lutte contre des tourbillons de vent et de neige, et succomberait infailliblement aux mille morts qui l’assiègent si, après avoir erré longtemps aux clartés étincelantes de la foudre et à travers les rocs et les avalanches qui, en roulant du haut de la montagne, menacent à tout instant de l’écraser, il ne rencontrait à la fin un de ces asiles ouvert à l’infortune par la charité pieuse, où il trouve tous les soins dont il a besoin pour réparer ses forces épuisées42. »
23Révéler au monde où se situe cet « asile ouvert à l’infortune », telle est bien la mission que s’assigne Laponneraye.
24Histoire processus, histoire positive mue par le progrès, déterminisme et enseignements moraux de l’histoire, caractérisent donc sa démarche parfaitement ancrée dans un moment intellectuel. Achille Roche (né en 1801), un démocrate directement lié à Buonarroti, le disait avec la plus grande clarté :
« Le caractère distinctif des hommes de notre génération qui professent des idées démocratiques, et parmi lesquels nous tenons à honneur d’être comptés, c’est une foi vive dans l’avenir et le développement de l’humanité ; c’est l’étude de l’histoire sous une face nouvelle qui fait concevoir le genre humain comme un vaste ensemble ; qui montre toutes les générations liées entre elles par le progrès qu’elles ont su tour à tour tenter ; et qui présente chaque crise sociale comme un seul acte du grand drame, comme un seul pas sur la route du bonheur, de l’égalité et de la justice […] chose bizarre ! en dépit de ces vérités incontestables, c’est principalement la génération étrangère par son âge aux partis de la révolution qu’on accuse de vouloir ressusciter des factions surannées43. »
25Inévitablement cette histoire doit également être nationale, en ce xixe siècle où la nation est le cadre, et souvent la motivation, de toute réflexion sur le passé. Pourtant, cette préoccupation ne semble pas prendre, dans les travaux de Laponneraye, une place aussi importante que chez d’autres historiens, chez Michelet par exemple, qui publie, en cette même année 1831 où s’ouvre le cours de la rue Thévenot, son Introduction à l’histoire universelle :
« Ce petit livre pourrait aussi bien être intitulé : introduction à l’histoire de France ; c’est à la France qu’il aboutit. Et le patriotisme n’est pour rien en cela. Dans sa profonde solitude, loin de toute influence d’école, de secte ou de parti, l’auteur arrivait, et par la logique et par l’histoire, à une même conclusion : c’est que sa glorieuse patrie est désormais le pilote du vaisseau de l’humanité44. »
26Si la fibre patriotique est très présente dans le cours de Laponneraye, elle n’est pas aussi déterminante que chez le jeune Michelet. La nation est évidemment incontournable pour ce militant républicain du premier xixe siècle, persuadé, par exemple, que « l’Europe est sur un volcan dont le cratère est à Paris45 ». Elle est le cadre dans lequel se déroule l’histoire des États et des sociétés, selon des rythmes qui leur appartiennent en propre, conférant ainsi à chacun d’entre eux une place particulière dans le « processus de civilisation ». Comme tous ses contemporains Laponneraye est persuadé que la Révolution française a donné à la France un rôle particulier. Mais son chauvinisme semble bridé par plusieurs éléments. Tout d’abord la détestation affichée pour les classes privilégiées – féodalité, aristocratie puis bourgeoisie – rend difficile la perception de la nation comme un tout. Même s’il parle beaucoup de la patrie – et toujours dans un sens mélioratif – il semble avoir quelques difficultés à la concevoir dans son unité : la « lutte des classes » occupe, à ses yeux, une place plus importante que la « lutte des races ». Comme l’a montré Pierre Rosanvallon46, la question fondamentale, pour Laponneraye comme pour Blanqui, n’est pas seulement celle de l’inégalité, mais plutôt le constat d’une société coupée en deux, l’existence non pas d’une seule, mais de deux nations en perpétuel conflit47. Un point de vue qui incite à porter l’attention au moins autant sur ce qui divise la France que sur ce qui fait son unité et constituerait son identité. De surcroît, l’importance accordée au christianisme dans le développement historique, favorise une sorte d’humanitarisme dont ne se départit jamais totalement son propos. La vision d’une France missionnaire de la liberté n’est pas absente du Cours public, loin de là, mais elle occupe finalement une place moindre que chez d’autres historiens républicains de la Révolution française. Malgré l’importance, sous la monarchie de Juillet, de l’histoire nationale48, c’est bien l’écriture d’une Histoire universelle qu’il commence en 1845. Un travail qui, avec ses dix volumes parus sur les vingt prévus – la mort de Laponneraye interrompant l’entreprise –, est l’œuvre la plus imposante de son catalogue. Lorsqu’il aborde l’histoire de France, c’est le plus souvent sous un biais spécifique lui permettant de mettre en relief un aspect revêtant, à ses yeux une importance particulière : la Révolution, bien évidemment, mais aussi les rivalités franco-britanniques, le « génie militaire » français, etc. De ce point de vue, ses travaux semblent un peu en décalage, mais pas en rupture, avec le courant dominant. Peut-être qu’une explication de cette situation résiderait dans les interrogations qu’il est amené à formuler, comme tout historien du xixe siècle, sur la question des origines. Si, le christianisme reste le moment fondateur d’une morale devant, à terme, gouverner les destinées de l’humanité, il peut, en revanche difficilement être désigné comme l’origine de l’histoire. Alors, s’il ne se situe pas dans la personne du Christ, où peut-on trouver ce commencement ? Si, pour reprendre l’hypothèse de Sylvain Venayre49, c’est la perception du but de l’histoire qui permet d’en définir l’origine, la conviction que ce but réside dans l’avènement d’une société morale, ne rend pas la tache aisée. Difficile de penser que la morale puisse être autre chose qu’universelle. On peut estimer que des peuples empruntent des voies différentes dans la voie de leur perfectionnement, mais pas, tout du moins à cette époque et dans ce milieu, qu’ils soient moralement différents. Difficile également, malgré toute l’admiration portée à Augustin Thierry, de trouver l’origine de la morale dans l’histoire nationale, dans la civilisation gauloise à laquelle on peut rattacher quelques caractères sympathiquement anachroniques, mais en aucun cas une éthique pouvant être érigée en modèle. Et si l’on plonge dans le puits insondable du passé, on risque de n’y trouver que des traces de cette « barbarie » qui effraie tant les hommes de ce premier xixe siècle. Il serait donc impossible de trouver une origine humaine à l’histoire morale, et il conviendrait d’en revenir à une puissance divine, lointaine et mystérieuse, créatrice d’un monde qu’il appartiendrait aux seuls humains de rendre parfait ; pour le dire comme Loïc Rignol : « le progrès est à la fois immanent, puisqu’il s’opère dans le monde, et transcendant puisqu’il rapproche de Dieu50 ». Une divinité qui nous révélerait le but de toute l’histoire humaine, mais dont nous ne pourrions jamais démontrer, en historien, l’existence. Autant alors se concentrer sur l’enchaînement des événements, pour en révéler la logique. Et accepter que la nation ne soit que le cadre dans lequel se déroule une histoire qui la dépasse fondamentalement.
Un conteur ?
27Afin d’essayer de comprendre les motivations qui poussent Albert Laponneraye à se faire historien, nous avons, jusqu’à présent, accordé une importance particulière au rapport qu’entretient, en ce premier xixe siècle, un écrivain avec le temps. C’est autour de ces interrogations que nous avons essayé de saisir le lien, si profond, qui unit alors l’étude historique et l’engagement partisan. Un lien, une intimité pourrait-on dire, que nous retrouvons dans tous les partis et toutes les opinions. Un lien qui prend cependant des formes particulières pour les membres de cette extrême gauche qui, se positionnant comme tous leurs adversaires par rapport aux différentes périodes de la Révolution française, développent, trente-six ans après la chute de Robespierre, un discours néojacobin aux accents forcément provocateurs et scandaleux.
28Quel que soit le rôle déterminant de ces questions, il semble utile de compléter notre propos par quelques remarques sur le travail d’écriture effectué par Laponneraye. Après tout, nous ne connaissons la pensée, les convictions et les sentiments de cet historien républicain, qu’à travers le filtre, forcément déformant, d’une opération d’écriture obéissant, elle aussi, à ses propres règles.
29Cet aspect est d’autant plus important que l’auteur du Cours public considère l’histoire comme chargée d’une haute valeur morale et attribue, en conséquence, une importance primordiale à la fonction pédagogique de son récit.
30Ce souci d’une histoire chargée d’instruire le plus grand nombre, cette conviction que la connaissance a une fonction moralisatrice, marque profondément l’ensemble de l’œuvre de Laponneraye. C’est elle qui l’encourage à réfléchir à toutes les formes permettant de démocratiser l’écrit – à une époque où le livre est un objet cher –, notamment par l’utilisation systématique de la vente par livraisons. C’est elle également qui le cantonne – à la seule exception de la compilation des œuvres de Robespierre et de la publication des mémoires de la sœur de celui-ci – dans un travail de vulgarisation historique, ne proposant jamais une recherche originale, mais se contentant toujours de synthétiser les travaux d’autres historiens.
31Le premier volume de son Histoire universelle, est préfacé d’un court texte qui en précise la méthode :
« Ce n’est pas un ouvrage d’érudition que nous avons eu la prétention de faire ; dans notre opinion, l’auteur d’une histoire universelle doit moins chercher à agrandir le cercle des connaissances historiques par des recherches et des investigations nouvelles, qu’à présenter un tableau aussi clair que complet de l’état où se trouve la science au moment où il écrit. S’il en était autrement, le champ à parcourir serait si vaste que dix existences d’homme pourraient à peine y suffire. »
32Ce propos, qui s’adapte évidemment particulièrement bien à la rédaction d’une histoire universelle, pourrait tout aussi bien concerner tous les ouvrages du catalogue de Laponneraye, toujours plus intéressé, pour des raisons politiques et morales, à la diffusion du savoir qu’à son enrichissement.
33Il est évident que, dans cette perspective, le travail d’écriture joue un rôle déterminant ; ou plus exactement que cette préoccupation détermine la rédaction du récit historique. Il convient que celui-ci soit vivant, agréable, alerte, pittoresque pour pouvoir être accessible par tous les lectorats. Nous avons eu l’occasion de mettre en relief une évolution évidente dans le travail de Laponneraye en comparant la première leçon du Cours public de 1831 et un propos du cinquième volume de son Histoire universelle51. Si dans un cas il fait l’éloge d’une histoire réflexive et dans l’autre d’une histoire narrative, c’est certainement parce qu’il a évolué, que le « temps est passé », que sa vie a été marquée par de profondes désillusions et qu’il désire acquérir une plus solide position sociale, ce qui nécessite une forme d’institutionnalisation de son travail. Pour autant, la rupture n’est peut-être pas aussi profonde que l’on pourrait penser. Tout d’abord parce que le souci de participer à une moralisation de la société, en lui faisant connaître son passé, reste une constante de l’œuvre de Laponneraye. Ensuite parce que les lignes écrites en 1847 s’inscrivent aussi dans un contexte historiographique bien précis. Défendre une histoire narrative contre des « réflexions à perte de vue », cela revient à se ranger du côté d’Augustin Thierry contre l’histoire philosophique à la Guizot. C’est considérer que la simple relation des faits est suffisamment chargée de contenu pour pouvoir se passer de longs commentaires52. C’est estimer que le propos ne doit pas être obscurci par des considérations trop hermétiques : « Combien ils sont coupables les hommes qui ont reçu de la nature le talent d’écrire, et qui n’en font usage que pour produire des œuvres au-dessus de la portée intellectuelle du peuple53. » C’est regarder le récit historique comme une sorte de fable morale se suffisant à elle-même et, en retour, accorder une importance primordiale à sa mise en forme littéraire. C’est privilégier la démocratisation du savoir plutôt que son approfondissement ; ce qui peut parfaitement se justifier au nom des convictions politiques professées par un républicain du premier xixe siècle.
34Tout ceci a d’évidentes conséquences sur la manière d’écrire de Laponneraye, sur son style que l’on pourrait définir comme une « dramatisation du récit, qui oscille entre la tonalité lyrique, l’héroïsation romantique et l’engagement politique, le tout au service d’une morale de l’histoire ou plutôt d’une histoire déterminée par la morale54 » pour reprendre un propos de Jean-Claude Caron concernant Louis Blanc ; mais qui serait tout aussi pertinent pour n’importe quel démocrate de cette période publiant des ouvrages historiques.
35Dans le cas du Cours public, le problème se double d’ailleurs d’un rapport complexe entre écriture et oralité. Le texte publié est en effet censé être la version rédigée d’un discours qui a été préalablement prononcé devant un public. Nous n’avons aucun moyen de savoir si Laponneraye écrivait d’abord son texte et le lisait ensuite devant ses auditeurs de la rue Thévenot, où s’il retranscrivait après coup les leçons qu’il avait déclamées55. De toute façon, il ne semble pas que cette question soit d’une importance primordiale. Tout simplement parce que le Cours public n’a été que très peu de temps un cours au sens strict du terme. Ouvert le 6 novembre 1831, il est fermé par la police dès le 4 décembre : il n’a donc connu que cinq séances publiques, dont une fortement perturbée par les sergents de ville. L’immense majorité des leçons qui sont parvenues jusqu’à nous n’a donc jamais eu d’autre forme que celle de l’écrit. Rédigées dans une cellule de Sainte-Pélagie, ou dans la maison de santé du docteur Cartier, le texte a pourtant toujours conservé une forme qui renvoie à une tradition au moins autant rhétorique que romanesque. Les interpellations d’un public imaginaire, les exclamations, l’usage du triptyque pathos/êthos/logos, en sont autant de preuves. Ce choix peut certainement s’expliquer par la volonté de conserver une unité de style au Cours public. Il correspond aussi à l’état d’esprit de Laponneraye dans les premiers temps de la monarchie de Juillet. Le style oratoire, pastichant par moment celui des tribuns de la Convention, est en parfaite adéquation avec une propagande s’adressant à un public populaire. Pour préparer une lutte imminente il convient d’adopter un style de combat.
36Le reste des travaux de Laponneraye est incontestablement marqué par les usages de l’écriture de ces années 1830, ceux de ce groupe d’auteurs que l’on désigne généralement sous l’appellation de « romantisme de seconde génération » et parmi lesquels les historiens occupent une place qui n’a rien de négligeable. N’oublions pas d’ailleurs, qu’un historien, à cette époque, est un « homme de lettres » – c’est la profession par laquelle se désigne Laponneraye –, qu’il n’y a pas à proprement parler de « métier d’historien », que l’histoire n’est qu’une forme de l’écriture – comme la poésie ou le roman – et que la reconnaissance attendue ne peut être que littéraire. Lorsque nous avons parlé de la volonté de Laponneraye, au cours des années 1840, « d’institutionnaliser » son travail, cela signifie en priorité qu’il cherche à agrandir le cercle de ses lecteurs potentiels, la consécration espérée ne pouvant en effet passer que par un succès de librairie. Sans atteindre des ventes comparables à celles qu’a connues Thiers avec son Histoire de la Révolution, un livre bien diffusé permet à son auteur de vivre. De surcroît, un écrivain peut espérer, mais cela suppose que son œuvre soit suffisamment consensuelle, obtenir soit une pension, soit un emploi, comme a pu en bénéficier Augustin Thierry, nommé en juin 1833, alors qu’il est déjà aveugle, au poste purement honorifique de bibliothécaire du prince royal duc d’Orléans, avec des émoluments de 3 000 francs. Nous avons vu que Laponneraye cherche, à la veille de la révolution de 1848, des souscripteurs jusque parmi les ministres du roi ; ce qui nous montre que cette préoccupation, forcément inavouée, ne lui est pas tout à fait étrangère.
37L’éloignement de la perspective révolutionnaire et la nécessité de vivre de ses productions littéraires, ont pour conséquence de « lisser » le style de Laponneraye, de lui enlever ses tournures les plus rhétoriques – qui sont également les plus polémiques, voire les plus provocatrices – et d’adopter une façon d’écrire qui soit plus en accord avec une époque qu’avec un parti. C’est sans doute en réfléchissant à ces questions, dans cette quête d’un style littéraire, qu’il a trouvé un modèle dans les œuvres d’Augustin Thierry. Son écriture devient perméable aux tendances dominantes des années 1840, une influence de plus en plus assumée qui, en quelque sorte, « banalise » ses travaux et, de ce point de vue, donne l’impression d’une « dépolitisation ». Par bien des aspects, on pourrait dire que l’influence de Walter Scott – « le plus grand maître qu’il n’y ait jamais eu en fait de divination historique » d’après Augustin Thierry56 – est plus importante, pour Laponneraye comme pour la plupart des auteurs d’ouvrages historiques de cette époque, que celle de la philosophie allemande du temps et de l’histoire, sans doute inconnue du professeur de la rue Thévenot.
38Cette écriture, proche de celle du romancier, cherche à captiver par une certaine linéarité du récit. Elle use également d’un certain nombre de procédés prisés par les écrivains romantiques de la période ; comme la multiplication des comparaisons entre les actions humaines et des manifestations de la nature : la mer, la tempête, les montagnes avec leurs cimes inaccessibles ou au contraire les calmes plaines verdoyantes, etc.
39Elle considère surtout que « l’histoire bonne à connaître est d’abord une histoire bonne à imaginer » – pour reprendre une heureuse formule de Marcel Gauchet à propos de l’influence de Walter Scott sur Augustin Thierry57 – et n’hésite pas à théâtraliser les événements.
40Les liens étroits qui s’établissent entre les écritures historiques et romanesques, poussent d’ailleurs Laponneraye à proposer, en 1839, un roman historique : Stephanowa histoire russe. L’Intelligence de septembre 1839, pour annoncer cet ouvrage, publie un long article de son auteur qui y justifie le choix de ce genre littéraire. Sans tomber dans les « sentiers fangeux de l’art pour l’art », il lui semble que le roman historique permette de débrider l’imagination de l’écrivain, de la libérer de l’obligation de « se conformer strictement, servilement même, aux sources ». En inventant des « faits fabuleux » rapportés à des personnages réels, mais sans démentir les « faits avérés », il peut renforcer la tournure morale de son propos. Le roman lui-même est l’histoire d’une prétendante de la couronne de Pologne dont Catherine II aurait organisé l’assassinat que devait exécuter le prince Orloff, dont Stephanowa tombe amoureuse, alors qu’elle a séduit le prince Radziwill, un patriote désintéressé, le vrai héros du roman. L’ouvrage, qui se finit comme il se doit de manière mélodramatique, ne connut guère de succès et reconnaissons que cette infortune n’était pas totalement imméritée.
41Cette inspiration littéraire dont Laponneraye ne peut, ni ne veut, se départir, dans ces travaux historiques, est manifeste lorsqu’il s’agit de mettre en scène deux figures essentielles – mais qui peuvent entrer en conflit – de la culture romantique : celle du peuple et celle du héros.
42Le peuple tout d’abord. Il est, bien évidemment, censé jouer le rôle principal dans le grand drame historique que nous conte Laponneraye. Un drame dont la finalité résiderait justement dans l’avènement de la démocratie, c’est-à-dire dans la reconnaissance enfin établie de ses droits. Ce peuple, que Laponneraye définit d’un point de vue sociologique – par opposition aux « possédants », aux « privilégiés », aux « aristocrates » – est, non seulement opprimé, mais également porteur de qualités morales, elles-mêmes conséquences de sa situation sociale. Parce qu’il n’a pas de privilèges à défendre, parce qu’il ne possède rien d’autre que des bras pour travailler, parce qu’il est en contact journalier avec la nature qu’il façonne de ses mains, le « peuple est naturellement bon58 ». Nous retrouvons là une représentation idéalisée du peuple, caractéristique des auteurs de la seconde génération du romantisme français, qui s’impose au lendemain de la révolution de Juillet. C’est d’ailleurs un autre historien, Jules Michelet, qui lui donne sans doute sa forme la plus aboutie dans un ouvrage paru en 184659. L’histoire telle que la conçoit Laponneraye n’est que le long cheminement des peuples vers leur liberté. Son étude doit permettre de mettre en évidence ce processus de libération de forces naturelles entravées par les classes supérieures. Toutes les manifestations de cette émancipation doivent alors être repérées, désignées et mises en valeur. Toutes doivent nous montrer leur convergence vers un point unique : la démocratie dont la Révolution française a commencé la réalisation. L’historien doit donc partir, sans relâche, en quête de l’existence d’un hypothétique « parti populaire » dont la victoire devrait clore un très long processus historique. Sous l’influence d’Augustin Thierry, nous le trouvons, par exemple, dans le mouvement des communes du xiie siècle. Mais également dans la jacquerie – « Ainsi la liberté n’est pas un fruit nouveau en France, et il y a longtemps que l’arbre qui le produit a ses racines dans notre sol. On ne l’a pas vu surgir en 89 comme une plante exotique, et se développer tout à coup dans sa magnificence ; il vient de loin60 » –, pendant la Fronde, lorsque « la fièvre révolutionnaire s’est emparée de toutes les âmes61 », et dans une multitude d’autres événements analysés à cette aune. Notons que l’importance de la figure du peuple favorise, chez Laponneraye comme chez tous ses contemporains (et malgré les remarques indiquées précédemment), l’écriture d’une histoire nationale, tant il lui semble évident que l’humanité a été divisée en peuples différents qui, s’ils ont la même destinée, n’ont pas le même passé.
43Cependant, le récit lui-même, lorsqu’il parle du peuple en général, semble comme un peu embarrassé. Il dérive le plus souvent vers des « considérations à perte de vue » et rompt une certaine continuité rédactionnelle. L’intrigue est interrompue et le style romanesque cède le pas au discours partisan. Pour contourner cet obstacle, le procédé le plus souvent utilisé consiste à « personnaliser » le peuple, ou plus exactement les peuples qui, présentés comme autant d’êtres collectifs, seraient dotés de traits intellectuels, physiques et moraux qui leur appartiendraient exclusivement : « chaque peuple à son génie à part, son caractère propre, ses goûts particuliers62 ». De ce point de vue aussi, les travaux d’Augustin Thierry ont une grande influence : son histoire des races – terme qu’il faut comprendre comme un quasi synonyme de peuple –, des « masses d’hommes », des « populations toutes entières » avec leurs signes distinctifs, laisse une grande place au pittoresque. L’écrivain peut alors présenter un groupe humain sous les traits d’un individu, expliquer des événements par la « personnalité » de chaque peuple et retrouver les formes d’un récit qui emprunte plus au roman qu’à l’essai philosophique. Avec pour inévitable conséquence, même si elle n’apparaît le plus souvent qu’en filigrane, la tentation d’établir une forme de hiérarchisation des peuples.
44De tels procédés ne semblent cependant pas suffisants pour résoudre une certaine tension que l’on ressent à la lecture des écrits historiques de Laponneraye, entre les impératifs d’une écriture marquée par l’influence du roman contemporain et une préoccupation pédagogique et politique. Doter les peuples d’une personnalité ne suffit pas pour préserver l’intérêt du récit, pour permettre un travail de transfert, d’identification, inhérent à l’écriture romanesque. L’histoire telle qu’il l’écrit a aussi besoin de s’incarner dans des « personnages ». C’est ici qu’intervient la figure, on ne peut plus « romantique », du héros : celle de l’homme dont le destin se forge dans la confrontation avec des situations extraordinaires. Une figure très présente dans les travaux de Laponneraye ; et qui entre incontestablement en conflit avec celle du peuple. Si le discours raisonné affirme que l’histoire est faite par les peuples en marche vers leur émancipation, le récit, quant à lui, donne plutôt l’impression qu’elle se réalise par la rencontre entre des événements et des individus exceptionnels. Pour illustrer ce propos, nous pourrions revenir sur ce qui a déjà été dit au sujet de Maximilien Robespierre, qui prend, sous la plume de Laponneraye la pause du héros romantique : fidèle et honnête, mais incompris et calomnié, seul face à un destin qui le transcende, sacrifiant tout, jusqu’à sa propre existence, à un principe, condamné par ses contemporains mais réhabilité – ou tout du moins devant être réhabilité – par la postérité. Nous préférons cependant nous arrêter sur deux personnalités majeures de l’histoire de France, appartenant l’une à un passé assez lointain et l’autre à la génération qui a directement précédé celle de Laponneraye : Jeanne d’Arc et Napoléon.
45Jeanne d’Arc63 représente la figure héroïque idéale. Issue du peuple, elle a su lui rester fidèle et a conservé intacts « son dévouement patriotique, son enthousiasme religieux, sa pureté virginale64 » ; ce qui l’oppose à Charles VIII « plongé dans l’indolence et les voluptés » et à La Trémoille, uniquement préoccupé à préserver son influence de cour. Femme du peuple, elle incarne ce qu’il y a de meilleur dans le caractère français, face à « la rage des Anglais ». Soumise à son destin, elle l’affronte avec un sang-froid et une dignité qui force un respect, tel que « les Anglais eux-mêmes ne purent retenir leurs larmes ». Son humanité la rend infiniment proche, en même temps que le côté surhumain de son destin se manifeste à plusieurs reprises et notamment dans le fait que son cœur soit retrouvé intact dans les cendres du bûcher. Tous les poncifs que le « roman national » de la IIIe République reprend ultérieurement à son compte, sont déjà présents dans le texte de Laponneraye. Il n’est d’ailleurs pas inintéressant d’examiner cette héroïsation de Jeanne d’Arc à la lumière du jugement généralement dépréciatif porté sur les femmes dans ses autres travaux. Souvent des étrangères, elles semblent être entrées dans l’histoire par effraction, en abandonnant le rôle que la nature leur aurait confié et en occupant des fonctions politiques qui devraient revenir aux seuls hommes : c’est Théodora, ancienne « courtisane » qui « continua son infâme métier » sur le trône et « souilla la couche impériale d’innombrables adultères65 » ; Catherine de Médicis, dont le caractère est marqué par « l’astuce, la ruse, une cruauté froide et réfléchie, une ambition insatiable, une sécheresse, une insensibilité de cœur qui se trouve rarement chez une italienne » et qui pousse son fils, hésitant, à commettre le massacre de la Saint-Barthélemy66 ; Anne d’Autriche, au sujet de laquelle on s’étonne que « la loi fondamentale du royaume qui repoussait les femmes du trône, ne les excluait pas de la régence » et qui « donna pour maître à la France et à elle-même un italien67 » ; etc. Jeanne d’Arc, s’oppose évidemment trait pour trait à ces souveraines contre-nature. Sa virginité semble la préserver des défauts de son sexe et son origine populaire garantir son patriotisme. Pour devenir une vraie héroïne, il convient qu’elle soit divinisée – d’où l’importance de l’anecdote du cœur intact dans les cendres du bûcher –, et de ce point de vue déshumanisée ; qu’elle ait ainsi perdu une partie de sa « féminité » pour échapper aux préjugés de genre qui marquent profondément Albert Laponneraye.
46Après Jeanne d’Arc, Napoléon. L’une et l’autre ont en commun d’avoir connu un destin que leur naissance ne laissait pas prévoir. L’une comme l’autre ont fasciné les romantiques français68. Cependant si le jugement porté sur la première peut être entier, le second doit être regardé avec plus de nuances, si ce n’est d’ambiguïtés. Il convient de rendre compatible, d’un côté, la figure du « génie militaire » – une qualité « très française69 » – le chef respecté et aimé du peuple, et de l’autre l’assassin de la république, le restaurateur d’un régime dynastique, l’oppresseur des démocrates. Napoléon est ainsi un « empereur en délire qui ravageait l’Europe depuis Cadix jusqu’à Moscou70 », qui a « fait revivre les pratiques superstitieuses du catholicisme », qui « détestait les patriotes », rêvait d’imposer le « despotisme pur71 » ; et en même temps le « sauveur » de la révolution – « bien moins par amour de la révolution, car il la détestait de toute son âme, que parce qu’il importait à son intérêt que la France révolutionnaire restât intacte et entière72 » –, un génie militaire, un « grand empereur » capable de repousser l’Europe coalisée73. Un héros qui « avait enivré » la France de gloire et restait toujours redoutable même lorsqu’il était enchaîné « comme un autre Prométhée sur ce rocher de la Méditerranée74 ». Le conflit entre la figure du héros et celle du despote n’est jamais aussi évident dans les écrits de Laponneraye que lorsqu’il parle de Napoléon. Il témoigne d’une certaine contradiction entre les objectifs politiques de cet auteur et les règles qu’il s’impose comme écrivain, entre sa volonté de faire une histoire narrative riche en enseignements moraux et sa fascination pour les destins individuels hors norme. De ce point de vue ces ambiguïtés révèlent de tensions entre la culture de son temps et les opinions qu’il défend. Elles renverraient alors plus à l’histoire culturelle qu’à l’histoire politique et appartiendraient plus à un moment qu’à un parti. Après tout, Laponneraye pouvait parfaitement se retrouver dans ce propos d’un écrivain situé à l’opposé sur l’échiquier politique mais qui, lui aussi, avait un jugement partagé sur celui qui dirigea la France pendant les quinze premières années du siècle :
« L’homme qui ne donne aujourd’hui l’empire du monde à la France que pour la fouler à ses pieds, cet homme, dont j’admire le génie et dont j’abhorre le despotisme, cet homme m’enveloppe de sa tyrannie comme d’une autre solitude75. »
Notes de bas de page
1Cf. Jean-Numa Ducange et Michel Biard, op. cit., notamment la conclusion de M. Biard ; Michel Biard, Philippe Bourdin, Hervé Leuwers et Yoshiaki Omi (dir.), op. cit. ; Damien Zanone, Écrire son temps. Les Mémoires en France de 1815 à 1848, Lyon, PUL, 2006 ; et Sergio Luzzatto, op. cit., cet auteur note, p. 131 sq., qu’il reste une quarantaine de régicides qui reviennent d’exil en 1830, mais que leur retour passe inaperçu et qu’ils ne tardent pas à décéder les uns après les autres.
2Albert Laponneraye, op. cit. Le prospectus est inséré au début de ce recueil.
3Prospectus de 1831 de Barthélemy Hauréau, op. cit.
4Buchez et Roux, op. cit., vol. 36, p 17-18.
5Étienne Cabet, op. cit., vol. IV, p. 127.
6Alphonse Esquiros, op. cit., p. 533. Cf. Philippe Darriulat, « Passeurs de Robespierre à l’âge romantique », dans Jean-Numa Ducange et Michel Biard, op. cit., p. 15-28.
7Louis Blanc, op. cit., vol. 5, p. 28.
8Claude Mazauric, Jacobinisme et Révolution. Autour du bicentenaire de Quatre-vingt-neuf, Paris, Messidor/Éditions sociales, 1984, p. 286.
9A. Laponneraye, Cours public, op. cit., 16e leçon, p. 248.
10Cf. la « découverte » dès 1830 d’un faux célèbre : les Mémoires authentiques de Maximilien Robespierre, t. 1, Paris, Moreau-Rosier, 1830. L’éditeur affirme que ce manuscrit lui viendrait d’un vertueux cultivateur de Créteil qui fournissait les Duplay et qui l’aurait récupéré le 9 Thermidor.
11Cf. Marc Belissa et Yannick Bosc, op. cit.
12Natalie Petiteau, Napoléon de la mythologie à l’histoire, Paris, Seuil, 1999 ; et Écrire la mémoire. Les mémorialistes de la Révolution et de l’Empire, Paris, La Boutique de l’histoire, 2012.
13Emmanuel Fureix, « L’Histoire comme subversion… », art. cité. Cf. également Marilyn Yalom, Blood Sisters. The French Revolution in Women’s Memory, New York, Basic Books, 1993.
14Alphonse Esquiros, op. cit., p. 2.
15Aux Éditions du Nouveau monde en 2006.
16Sergio Luzzatto, « European Visions of the French Revolution », dans Isser Woloch (dir.), Revolution and the Meanings of Freedom in the Nineteenth Century, Stadford, Standford University Press, 1996 ; Michel Biard, Philippe Bourdin, Hervé Leuwers et Yoshiaki Omi (dir.), op. cit. ; Damien Zanone, op. cit. ; Natalie Petiteau, Écrire la mémoire, op. cit.
17Cf. Marc Belissa et Yannick Bosc, op. cit., notamment p. 151-152 et 307-315.
18Op. cit., t. 3, p. 572.
19Mémoires de Charlotte Robespierre sur ses deux frères, Paris, 1835, p. 139-143.
20Philippe Buonarroti, « Observations sur Maximilien Robespierre », Chalon-sur-Saône, Publication de la Société des études robespierristes, 1912. Par exemple : « Robespierre était sensible et humain ».
21Mémoires …, op. cit., p. 122-124.
22La comtesse Dash, qui fut « collaboratrice » d’Alexandre Dumas – elle écrivit plusieurs ouvrages signés de cet auteur – publie un roman non daté (sans doute en 1855) et intitulé Madame Robespierre (Paris, Coulon-Pineau, 2 vol.) Charlotte en est le personnage principal « véritable fleur tombée dans cette sanglante arène, perle précieuse au milieu des bourreaux » (vol. 2, p. 127).
23Introduction de Laponneraye, p. 34-35, pour toutes les informations ci-dessous.
24Cf. la préface de Jean-Clément Martin à la réédition de 2006 des Mémoires de Charlotte Robespierre ; Hector Fleischmann, Charlotte Robespierre et ses Mémoires, Paris, Albin Michel, 1910 ; Gabriel Pioro et Pierre Labracherie, « Charlotte Robespierre et ses amis », dans Annales historiques de la Révolution française, no 165, juillet-septembre 1961, p. 327-348 et 469-492 ; Sergio Luzzatto, Bonbon Robespierre. La Terreur à visage humain, Paris, Arléa, 2010, p. 119 sq.
25AN, F7 4431, pl. 4, p. 175, cité par Pioro et Labracherie, art. cité.
26La protestation contre la calomnie est une pratique fréquente des mémorialistes qui se multiplient à l’époque (Damien Zanone, op. cit., p. 255).
27Pioro et Labracherie, art. cité.
28Mémoires…, p. 129 et 32.
29Ibid., p. 172.
30Cette position a été défendue notamment par Gérard Walter qui, dans son Robespierre (Gallimard, 1946, p. 18), voit dans les Mémoires de Charlotte Robespierre un texte « arrangé et retouché par Laponneraye » qui exprimerait surtout « la fantaisie du rédacteur effectif de ces mémoires ». Pour Sergio Luzzatto, Laponneraye serait l’auteur des Mémoires (Mémoires de la Terreur, op. cit., p. 189).
31Louis Hincker (dir.), Réflexions sur les sources écrites de la biographie politique : le cas du xixe siècle, université de Paris I, CNRS, 2000.
32C’est ainsi que Laponneraye qualifie la parole de Robespierre à la Convention, Cours public, op. cit., p. 190, 12e leçon.
33Albert Laponneraye, « De la nécessité de refaire l’histoire… », art. cité, p. 18.
34Paul Bénichou, Le Temps des prophètes, op. cit., p. 587-588. Ce propos se rapporte à l’œuvre de Lamennais.
35Cité par Sylvain Venayre, op. cit., p. 87.
36Albert Laponneraye, « De la morale considérée comme principe de gouvernement et comme base des républiques futures », dans Mélanges, op. cit., vol. 1, p. 83-84.
37Cours public, op. cit., 12e leçon, p. 183.
38Jean-François Jacouty, « Louis Blanc et la construction de l’histoire » et Jean-Claude Caron, « Louis Blanc historien du temps présent », dans Francis Démier (dir.), Louis Blanc, un socialiste en république, Paris, Créaphis, 2005, p. 51-65 et 67-84.
39Jean Lacoste, « Les généalogies de la morale », dans Romantisme, no 142, 2008/4, p. 3-8. La réflexion menée sur ces questions est toujours profondément marquée par les travaux de Paul Bénichou.
40David Schreiber, « Les anciens contre les modernes : Daunou et l’historiographie romantique », dans Francis Claudon, André Encrevé et Laurence Richer, op. cit. Cf. aussi Marcel Gauchet, « Les Lettres… », art. cité.
41Pierre Bouretz, « L’héritage des Lumières », dans Marina Valensise, François Guizot et la culture politique de son temps, Paris, Gallimard/Seuil, 1991, p. 37-57.
42Albert Laponneraye, Mélanges…, vol. 1, p. 2.
43Achille Roche, « Sur les prétendues doctrines de 93 », dans Revue encyclopédique, t. LV, Paris, au bureau de la Revue encyclopédique, juillet-septembre 1832, p. 6-27.
44Op. cit., p. 3.
45Albert Laponneraye, Défense, op. cit., p. 4.
46Pierre Rosanvallon, La Société des égaux, Paris, Seuil, 2011, p. 114. Cf. également : Alain Maillard, « Communismes égalitaires et saint-simonisme », dans Pierre Musso (dir.), Actualité du saint-simonisme, colloque de Cerisy, Paris, PUF, 2004, p. 131-148.
47« Les trente-trois millions d’individus qui peuplent la France sont partagés en deux nations dont les intérêts sont bien distincts, bien séparés, savoir la nation des privilégiés et la nation des non-privilégiés ou prolétaires » (Albert Laponneraye, Lettre aux prolétaires, prison de Sainte-Pélagie, 1er février 1833, p. 1).
48Cf. David Gaussen, op. cit.
49Cf. ci-dessus, p. 94.
50Loïc Rignol, Les hiéroglyphes de la Nature. Le socialisme scientifique en France dans le premier xixe siècle, Dijon, Les Presses du réel, 2014, p. 120.
51Cf. ci-dessus, p. 97.
52Dans une perspective assez proche Michelet estime dans la préface de 1866 de son Histoire romaine. République : « Deux écoles étaient dominantes, la grisaille et l’enluminure, l’école raisonneuse (Guizot) et les pastiches de Froissart (Barante). Un grand artiste seul existait : Augustin Thierry, de sens exquis et de main admirable… » (cité par Anne Denieul Cormier, Augustin Thierry. L’histoire autrement, Publisud, 1996, p. 225).
53Albert Laponneraye, « Le but que tout écrivain doit se proposer, c’est d’éclairer et de moraliser les masses », dans Mélanges, op. cit., vol. 2, p. 97.
54Jean-Claude Caron, art. cité.
55La première hypothèse semble cependant la plus plausible. L’imprimeur David, déclare la parution de la première leçon le 10 novembre (AN : F18(II)21, 1831 no 3578), 4 jours après qu’elle a été prononcée. Au regard de ce délai assez court il semble donc probable, mais pas certain, que Laponneraye arrivait à son cours avec un texte préalablement écrit.
56Cité par Patrick Garcia et Jean Leduc, L’enseignement de l’histoire en France de l’Ancien Régime à nos jours, Paris, Armand Colin, 2003, p. 46.
57Art. cité, p. 812.
58Cours public, op. cit., p. 140, 9e leçon.
59Dans Le Peuple. Cf. Arthur Mitzman, Michelet ou la subversion du passé. Quatre leçons au collège de France, Paris, La Boutique de l’histoire, 1999.
60Albert Laponneraye, Histoire des guerres civiles, op. cit., p. 332.
61Albert Laponneraye, « Une émeute sous Mazarin… », art. cité et repris dans les Mélanges, op. cit., p. 11-30.
62Cours public, op. cit., p. 199, 13e leçon.
63Gerd Krumeich, Jeanne d’Arc à travers l’histoire, Paris, Belin, 2017 (1993).
64Histoire universelle, op. cit., t. X, p. 47-51 pour l’ensemble des références à Jeanne d’Arc citées ici.
65Albert Laponneraye, Histoire des révolutions de l’Europe, op. cit., p. 82.
66Albert Laponneraye, Histoire des guerres civiles, op. cit., t. 1, p. 438 et 507
67Ibid., vol. 2, p. 22.
68Cf. Natalie Petiteau, Napoléon, op. cit., notamment p. 57-106.
69C’est dans cet esprit qu’est publié l’Histoire des grands capitaines de 1843.
70Cours public, op. cit., p. 57, 34e leçon.
71Histoire de la Révolution, op. cit., t. 2, p. 212, 222 et 228.
72Albert Laponneraye, Réfutation des idées napoléoniennes, Paris, chez l’éditeur, 1839, p. 9.
73Histoire de la Révolution, op. cit., t. 2, p. 330.
74Mélanges, op. cit., t. 1, p. 230 et 225.
75François-René de Chateaubriand, op. cit., vol. 1, p. 15 (1re partie, livre 1, prologue).

Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008