Chapitre XIX. L’expansion révolutionnaire
p. 429-438
Texte intégral
1La démarche comparatiste des révolutions « occidentales » engagée dans les années 1950, repose sur des équivoques, mais sur une idée pionnière, à développer et approfondir en fonction des recherches nouvelles, nationales, européennes, atlantiques. Les équivoques résident dans la volonté de nouer des liens de causalité, d’antériorité et d’influences directement mesurables entre les révolutions qui se succèdent. Le repli national des historiographies condamne cette démarche à des impasses. L’idée pionnière est la mise en commun d’expériences jusque-là enfermées dans des lectures nationales pour établir les corrélations, les synergies et les typologies indispensables. Il est possible de prendre la mesure d’un « monde » révolutionnaire, à un moment ou un autre de ces trois décennies, par les acteurs, les programmes, les pratiques. Il s’opposerait, par la guerre, les doctrines et les manifestes à un monde contre-révolutionnaire caractérisé par un espace, des acteurs, des programmes et des pratiques. En faisant la part des choses entre l’engouement, la sympathie et l’engagement, il convient de prendre la mesure de l’expansion des révolutions, qui permettra de saisir l’ampleur de l’expansion des contre-révolutions, sur fond de potentialités de révoltes contre les unes ou les autres.
Jacobins et patriotes
2Il existe des espaces révolutionnaires, exprimés dans des périodes discontinues, liées aux rapports de force et aux interventions de grandes puissances. Cet espace est à la fois large en Europe occidentale, mais limité dans le temps avant 1789. Tour à tour, l’Irlande, Genève, les Provinces-Unies, le Brabant et Liège, la Pologne entrent un moment en révolution, mais les répressions poussent les révolutionnaires à l’exil, comme plus tard les révolutions pousseront les contre-révolutionnaires au départ. Les grands moments de l’expansion révolutionnaire sont les années 1794 et 1795, puis les années 1798-1799 à l’apogée de la Grande Nation française. Mais on ne peut assimiler l’Europe occupée par les armées françaises et l’Europe révolutionnaire, qui comprend à des moments différents la Pologne, la Suisse, l’Italie, en plus des Provinces-Unies, de la Rhénanie, et des noyaux dispersés dans le reste de l’Europe. Des foyers révolutionnaires se situent encore dans les Antilles soulevées (Saint-Domingue) et aux États-Unis. Le problème est dans la caractérisation de critères communs à l’ensemble des « révolutionnaires ». Peut-on parler d’une « internationale révolutionnaire » que l’on peut opposer à l’« internationale contre-révolutionnaire » ? Dans la terminologie de l’époque on qualifie souvent les acteurs de « patriotes » ou de « jacobins ». Le terme « patriotes » renvoie aux groupes de défense des intérêts des colons dans les années 1770. Il prend sous d’autres latitudes des sens différents, selon les traditions et les expériences du pays concerné. Les Irlandais et les Hollandais se proclament « patriotes » et le parti patriote existe en France au moment de la campagne électorale entre le Tiers et les privilégiés, au début de 1789. Mais pour la plupart des souverains hostiles, le qualificatif est « jacobin ». Il est on ne peut plus ambigu, dans la mesure où les emplois et les connotations varient. Le terme renvoie à la France et à l’installation des membres du Club breton de Versailles dans l’ancien couvent des Jacobins de Paris. Au départ, le jacobin de 1789 est le « patriote », qui partage les idées de Sieyès sur la monarchie parlementaire, la volonté générale et la souveraineté du peuple. Le jacobin de 1791 est celui qui naît de la scission avec les feuillants, autour d’un projet démocratique et de la défiance au roi. Le jacobin de 1792 n’est autre que le girondin, qui déclare la guerre et la croisade de la liberté. Le jacobin de 1793 et de l’an II est le montagnard, qui propose le gouvernement révolutionnaire et (jusqu’à un certain point) l’économie dirigée pour nourrir les armées et les villes. Le jacobin de l’an III s’en rapproche par le programme. Les néo-jacobins de 1799 (Gainot, 2001). Mais les souverains ne se soucient pas de ces nuances. Ils parlent de « jacobinière » pour stigmatiser les comportements qui suivent la chute de la monarchie, alors que les « jacobins allemands » par exemple (les exilés de Mayence en 1793) seront proches des girondins à Paris. Si l’on ajoute le sens contemporain donné, de façon plutôt péjorative, aux jacobins au sens de centralisateurs et partisans de la terreur, on comprend que la caractérisation des forces révolutionnaires devient complexe et sujette à anachronismes. On peut toutefois tenter des approches transversales et comparatives des acteurs, des cadres et des programmes des « révolutionnaires » européens.

Les Républiques sœurs et les annexions françaises à la fin du Directoire. Extrait de Marcel Dorigny, Révoltes et révolutions en Europe et aux Amériques (1773-1802), Paris, Belin, 2004.
Bourgeois et sans-culottes
3Jacques Godechot tente dans La Grande Nation de présenter les partisans de la pensée révolutionnaire, qu’il qualifie, de façon ambiguë, de « patriotes ». Il le fait en termes de groupes, de programmes et de caractérisation sociale. Les jugements et les réactions des thermidoriens, puis des agents du Directoire permettent d’identifier les acteurs, bourgeois, sans-culottes, modérés, démocrates, anarchistes. Prenons le cas des Hollandais. Marat les qualifie de bourgeois au printemps 1793, alors que les « sans-culottes » (expression sociale) auraient pris en 1787 le parti d’Orange. Les partisans de la Révolution française, minoritaires au moment de l’intervention de l’hiver 1794-1795, se scindent eux-mêmes en conservateurs et « jacobins ». Ceux-ci sont qualifiés de « terroristes » et d’« enragés », après les journées parisiennes de la faim. Ils sont dirigés par Vreede, marchand de draps, vivant au milieu de sans-culottes et par Valckenaer, ancien professeur de droit à Utrecht. En Frise, ils sont suivis par 1 500 partisans, selon un espion anglais. Le personnel municipal serait composé d’artisans, de boutiquiers, partageant les idées des sans-culottes français de 1793 sur la démocratie participative, l’économie dirigée, l’éducation du peuple. Ces noyaux sont les plus actifs dans la volonté de créer une République batave une et indivisible, s’appuyant sur des traditions nationales et dénoncés comme tels par les agents directoriaux français. De tels groupes sont nommés, soit jacobins, soit sans-culottes, de façon péjorative. On en retrouve dans des villes belges comme Liège selon leurs votes et manifestations, Anvers surtout qui bénéficie d’une rénovation politique et économique. On y compterait 6 000 jacobins, dont Lambrecht, ministre du Directoire. La majorité des artisans et ouvriers resteraient marqués par les traditions corporatistes, religieuses et conservatrices, tandis que les partisans de Vonck, sont disqualifiés après l’été 1793, comme partisans des girondins. Après l’annexion, ces noyaux fournissent les cadres locaux de l’administration française, sans pouvoir formuler un programme de république belge comparable à celui des sans-culottes hollandais. En Italie, des groupes adoptant une idéologie sans-culotte ou d’inspiration babouviste peuvent se constituer en réaction contre les soulèvements contre-révolutionnaires. Le centre d’Oneglia, dirigé par Buonarroti, a accueilli la plupart des tenants de l’unité italienne comme Frederico Campana ou Matéo Galdi. Mais les tenants de « l’esprit de 1793 » (alliance montagnards-sans-culottes) demeurent une minorité, par rapport aux « patriotes de 1789 ». En Suisse, par exemple, les deux courants sont bien distincts. Les partisans du suffrage universel et de réformes sociales profondes soutiennent Pestalozzi, réformateur influencé par Rousseau, Escher (ingénieur) et Usteri (médecin), qui refusent toute annexion. Mais ils reculent devant l’économie dirigée et l’abolition pure et simple de la féodalité. Les partisans modérés de l’unité se regroupent autour de Laharpe, auteur d’un Essai sur la constitution du pays de Vaud, admirateur de la Constitution de l’an III et de Pierre Ochs, de Bâle, beau-père de De Dietrich (maire de Strasbourg) et père d’une constitution suisse inspirée de celle de l’an III. On voit combien la culture sans-culotte et les expériences égalitaires de l’an II ont peu pénétré les cercles des révolutionnaires des pays qui entourent la France du Directoire. Ils existent néanmoins, dans la pratique politique et les programmes d’unité, et sont mis à l’écart au moment des réactions antijacobines, ou à la tête des administrations après fructidor !
4La plupart des révolutionnaires européens sont des intellectuels, un moment francophiles, ayant partagé la vie parisienne comme réfugiés politiques, noué des relations dans les milieux jacobins, girondins ou montagnards. Godechot les qualifie de cosmopolites, modérément démocrates, désireux de s’appuyer sur la France pour créer des républiques unitaires fondées sur les principes de l’an III (propriété, gouvernement de notables, mise à l’écart des aristocrates et des privilégiés). L’attachement à la France n’est destiné qu’à favoriser un patriotisme naissant, rhénan, italien ou suisse. Görres, à la tête des jacobins rhénans se détourne du modèle français au moment de l’annexion et des coups d’État. Les élites intellectuelles de Naples, Turin, Milan sont en général modérées au moment de l’intervention française, si des foyers démocrates se sont constitués autour de Buonarroti, à Oneglia. Des sociétés et des clubs ouvertement jacobins, de Milan de Gênes ou de Naples, demandent une unité italienne inspirée d’un modèle proche de la république directoriale, dont les variantes sont le populisme, l’attention à l’éducation civique et morale du peuple, dont ils se sentent coupés. Tous veulent rester indépendants d’une France qui reste le support militaire du futur État italien : « Des médecins, des journalistes et publicistes, des hommes de lois, des universitaires en formaient les éléments les plus actifs » (Bourguet-Rouveyre, 2004). Les éléments qui débordent ces « jacobins » (qualificatif de leurs adversaires) sur un programme plus démocratique, voire babouviste, seraient très minoritaires, dans la « révolution passive » des foyers italiens. Cet essai de qualification est probablement « impressionniste » mais il permet de poser les jalons pour les futurs mouvements indépendantistes et clandestins du début du xixe siècle dans les pays touchés par la réaction post-révolutionnaire et impériale.
Les pratiques « révolutionnaires »
5Il est plus aisé de repérer les pratiques et la sociabilité politiques d’une Europe touchée par les révolutions que d’en qualifier les acteurs, dans leurs composantes sociales voire politiques. Au reste, ces pratiques existent dans l’Europe « libérale » antérieurement aux révolutions, ou dérivées de révolutions plus anciennes, en Angleterre et aux Provinces-Unies, ou dans les cantons suisses. Elles unissent les citoyens d’une sorte de « république » révolutionnaire, comme les cercles littéraires et philosophiques unissaient les « citoyens » de la République des lettres, dans les décennies antérieures. L’expression politique passe avant tout par le club ou la société, la presse et la symbolique. L’expression armée passe par la garde ou la milice patriotique. On trouvera chez Jacques Godechot l’inventaire de ces cadres communs dans ce souci d’érudition qui caractérise la génération des historiens des années d’après-guerre. Les plus actifs sont les clubs de Louvain et de Liège pour la Belgique, où les luttes entre les tendances « girondines » et « sans-culottes » se retrouvent dans des contextes nationaux différents. Les clubs ont tendance à se radicaliser à l’été 1793, sous l’influence des rapatriés politiques ou des soldats français. En Rhénanie se distinguent le Club de Mayence, dirigé par Georg Forster, qui mène la lutte unitaire pour le rattachement à la France, et le Club de Coblence, qui compte plus de 500 membres en 1798, et de Bonn, où s’illustrent Görres et Geich, un prêtre défroqué, à la pointe du « vandalisme révolutionnaire » rhénan. Ces clubs subissent les variations de la politique du Directoire, lors d’épurations, de contrôles et de régénérations successifs, reflétant les tensions des divisions parisiennes. Mais ils peuvent affirmer leur radicalisme jacobin comme les clubs bataves d’Utrecht, d’Amsterdam et de La Haye, qui s’opposent à des cercles constitutionnels plus modérés au printemps 1798. Tous ces clubs, dont il faudrait caractériser la densité et la représentativité, siègent dans les mêmes conditions : sélection politique pour l’admission, délibérations politiques, vote d’adresses et de pétitions, tâches d’éducation populaire, propagande et mobilisation pour les fêtes civiques, catéchismes républicains, théâtres. L’histoire des clubs milanais est révélatrice de la révélation des clivages politiques entre les amis de la liberté et de l’égalité (800 membres en mai 1796), les sociétés populaires, les cercles (constitutionnel, du soir). Une cinquantaine de clubs politiques fonctionnent à Genève et exercent un rôle de municipalités parallèles.
6Une deuxième structure de lutte politique est le service armé. Dès leur émigration les adversaires de la Révolution constituaient des détachements militaires, prêts à reconquérir leur patrie. Il en va de même pour les espaces en révolution. La contestation irlandaise ou batave passe par la constitution de corps de volontaires – Irish volunteers ou « corps francs » – appuyant les revendications des clubs et des sociétés politiques. Les gardes bourgeoises se forment dans les villes soulevées en 1786, dans les Provinces-Unies, ou en France parmi les réfugiés, à l’exemple des légions belge, rhénane, batave (2 000 hommes dans la région de Dunkerque en 1793), ou polonaise après le troisième partage de la Pologne (7 000 hommes au moment de Campoformio !). Dans les républiques sœurs se constituent des gardes nationales et des corps d’armée recrutés par volontariat. En 1799, l’armée batave compte 25 000 hommes et la Garde nationale 30 000. Dans la République helvétique, comme en Italie avec la légion lombarde, les plus politisés s’engagent, au service de l’unité nationale, aux côtés ou non de la France. Incontestablement, cette mobilisation qui fait du citoyen un soldat a été l’une des institutions révolutionnaires les plus représentatives.
7Les clubs politiques et les corps armés font appel à la presse politique. La relative liberté d’expression de l’Ancien Régime a facilité la diffusion des idées patriotes et jacobines. En Allemagne, des périodiques comme la Feuille rouge (Rothe blatt) de Coblence valent à Görres une réputation d’anarchiste. Le Brutus de Cologne ou l’Ami de la Liberté de Bonn tentent de former l’opinion des lecteurs et d’éduquer les masses populaires restées indifférentes. Chaque homme politique (Ochs, Laharpe) suisse important rédige un journal, tel Pestalozzi à Lucerne, qui tire à 8 000 exemplaires et trois langues en 1798. Le Régénérateur de Lausanne est au centre des campagnes contre la féodalité, associé au Club jacobin avant son interdiction. Sept jours après l’arrivée de Bonaparte à Milan, est lancé le journal de la régénération lombarde, sous la plume de Giovanni Rasori. Unitaire, républicain, janséniste ou physiocratique, il s’inscrit dans les tentatives populistes d’instruction civique du peuple. Pas plus que sous le Directoire, il ne s’agit d’une presse officielle. Le Termometro de Milan est le champion de l’unité italienne et de « l’italianité » (Godechot). Le Monitore napolitain est rédigé par une ardente républicaine, Eléonora de Fonseca. Il s’agit d’éduquer les bons villageois trompés par les nobles et les prêtres. Favorable à la fin de la féodalité, à l’armée nationale, critique à l’égard des abus des troupes françaises, elle est exécutée le 20 août 1799 par les royalistes, en martyre « de la liberté et de la patrie ». On voit ainsi que chaque ville, chaque région a expérimenté, avec ou sans les Français, les cadres et les pratiques d’une large participation politique, qui rejoint les expériences antérieures des Insurgents.
Un programme commun ?
8Le contenu de la presse politique se retrouve dans les textes fondateurs des identités révolutionnaires. Dans les pays sous censure, ils prennent la forme de catéchismes républicains, tel celui du hongrois Martinowicz, qui lui vaudra la condamnation à mort, en 1794. Dans les pays indépendants ou « libérés », l’essentiel est dit dans les déclarations des droits et les constitutions. Comme pour les États américains (Virginie en 1776), ou pour la France avec les Constitutions de l’an I et de l’an III, chaque pays « libre » fait rédiger une constitution par une Convention élue à un suffrage plus ou moins large. La Constitution est ensuite ratifiée par référendum populaire, comme à Genève en 1794 (4 210 voix contre 200) ou comme aux Provinces-Unies où le premier projet est repoussé (108 000 non contre 28 000 oui). Si une dizaine de constitutions s’inspirent du modèle français de l’an III (cisalpine, helvétique, romaine), plusieurs montrent des différences considérables. Le deuxième projet batave est adopté par 154 000 oui environ contre 12 000 non (28 000 militaires ont voté). L’étendue des droits sociaux, l’initiative populaire de révision, le suffrage universel en font un texte original, très étranger en 1798 aux priorités du Directoire français. Des constitutions comme celles des Républiques ligure ou napolitaine apportent d’autres variantes dans l’énoncé des droits et les formes du pouvoir (consuls, archontes). À travers tous ces textes, dont l’analyse comparative est très suggestive, apparaissent les éléments d’un véritable programme commun à l’ensemble des révolutionnaires, autour de l’esprit de 1776, 1789, voire de l’an II. Il s’agit d’en finir avec la tutelle des rois, des nobles et des prêtres, par des élections larges, donnant aux représentants du peuple un large pouvoir constituant puis législatif. Les droits naturels, la tolérance, la fin de la religion d’État sont unanimement proclamés. Le service public est assuré par des fonctionnaires et un personnel politique élu. Les corps et communautés qui font obstacle à la volonté générale sont abolis. La plupart des constitutions proposent (avec des transitions parfois) l’abolition de la féodalité et la libération des paysans. L’accent est mis sur l’instruction publique, les secours et l’assistance, dans le cadre de garanties de l’État. Si l’on se place sur le seul terrain des principes, une « grande nation » unit les révolutionnaires qui ont élaboré ces textes et ces pratiques, du Polonais Kosciuczko à l’Anglais (devenu citoyen français) Thomas Paine, de Forster le Rhénan à Buonarroti l’Italien.
Des sujets qui divisent
9Il reste que les luttes politiques et sociales secouent les espaces « révolutionnés », les tensions sont les mêmes que celles qui ont opposé les partis et les factions de la Révolution française. Elles s’expriment en termes de dualité et de choix sur des points cruciaux. Économie libérale ou économie dirigée, pas seulement dans le cadre de la mobilisation militaire : jusqu’où une révolution bourgeoise peut-elle aller dans les concessions au programme d’économie morale des masses de consommateurs et de salariés. On retrouve des sans-culottes et des enragés dans les sociétés de quartiers et les clubs, en Irlande, Hollande, Suisse. Démocratie représentative ou démocratie participative : ce qui est en jeu n’est pas seulement l’étendue du suffrage, universel, large ou censitaire, mais le pouvoir de contrôle que les ayants droit de vote doivent pouvoir exercer sur leurs mandataires, dans le postulat répandu de la corruption de tout gouvernement. Les principales tensions demeurent sur le plan religieux, où la politique de la France soulève des protestations, voire des soulèvements dans les départements réunis. La politique de libération de la terre et de sa diffusion dans les masses paysannes est l’objet de nombreux débats sur l’indemnisation des propriétaires et les conditions de vente des biens nationaux. La féodalité n’est pas abolie dans toutes les régions placées sous l’influence de la Grande Nation (la Rhénanie), l’Italie reste divisée entre les républiques qui l’abolissent immédiatement (Milan, Modène, Gênes) et celles qui le font trop tardivement (Naples, avril 1799) ou ne le font pas (Rome). Les ventes des biens nationaux n’ont pas permis d’attacher les paysans au destin des républiques. Les droits au travail, au salaire minimal, à l’instruction s’inspirent de modèles différents, démocratiques ou plus ségrégatifs. Certains pays maintiennent la coexistence de structures charitables religieuses et de la bienfaisance laïque, sous l’aide plus ou moins sensible de l’État. La suppression de l’esclavage est implicite dans les premiers textes hollandais, mais reste limitée aux colonies françaises (certaines). Ainsi s’opère partout le heurt des principes libéraux et égalitaires en fonction des traditions et des rapports de force internes aux sociétés impliquées. La violence accompagne les espaces où les privilèges et prérogatives des oligarchies étaient les plus ostensibles.
10Ces divergences internes ne doivent pas masquer le sens général des bouleversements liés à l’ère des révolutions, dans ses phases les plus radicales (printemps 1793, été 1794, automne 1797 et été 1799). Des dizaines de déclarations des droits de l’homme en société, des constitutions à tendances démocratiques ont circulé dans une partie de l’Europe, portées par des cadres politiques structurés et unis dans une même utopie régénératrice. La puissance de ce courant républicain, et souvent unitaire laissait planer le risque d’une subversion de l’Europe par la constitution de républiques sœurs correspondant au droit des citoyens à participer aux affaires publiques et aux droits des peuples à disposer d’eux-mêmes. Ces menaces étaient suffisantes pour que se constitue un vaste mouvement contre-révolutionnaire dans l’autre Europe, comptant d’ailleurs des partisans dans tous les pays touchés par des bouleversements politiques et sociaux de grande ampleur. L’expansion révolutionnaire suscitait ses propres limites et contradictions, provoquant des réactions cohérentes et structurées, autour des valeurs, des modes de pensée et des cultures politiques des groupes menacés, dans leurs intérêts propres et jusqu’à leur existence.
Bibliographie
BIBLIOGRAPHIE
Bernard Gainot, 1799, Un nouveau jacobinisme, Paris, CTHS, 2001.
Jacques Godechot, La pensée révolutionnaire 1780-99, Paris, Armand Colin, 1969.
Bourguet-Rouveyre, « L’Italie face à la Révolution française », Nantes, Éditions du Temps, 2004, p. 347-370.
Annexe
Annexe. LE CATÉCHISME DE LA SOCIÉTÉ SECRÈTE DES RÉFORMATEURS DE HONGRIE (MARTINOWICZ)
Des Rois
Q. Qu’est-ce qu’un Roi ?
R. C’est un homme, qui prétend avoir le droit de disposer de la vie, de la propriété et de la liberté de l’homme.
Q. Quelle est l’origine des Rois ?
R. À la naissance des hommes, toutes les sociétés civiles étaient démocratiques ; mais bientôt celui qui avait plus de talents et de vertus soldatesques s’empara de la volonté de ses concitoyens ; c’est ainsi que le conquérant devint aussi le maître de ses égaux. Sa ruse et son adresse firent peu à peu endormir le peuple sur ses propres droits, et l’habitude a fini son abrutissement ; le maître prend le nom de Roi, et la superstition l’élève jusqu’à dire qu’il vient de recevoir ses pouvoirs du ciel.
Q. Quelle est la succession des Rois ?
R. Le trône des Rois est, ou électif, ou héréditaire.
Q. Quelle est la succession préférable à l’autre ?
R. Toutes deux ont bien des difficultés. Par l’élection, il ne parvient au trône, que le plus riche et le plus intrigant. Et l’hérédité ne fournit que trop rarement des hommes capables de gouverner des autres.
Q. Est-il possible qu’un Roi soit suffisant pour gouverner les peuples ?
R. Les meilleurs et les plus sages des rois ont commis des fautes dans leur gouvernement. Et comme les vertus et la sagesse d’un roi devraient être étendues en raison de l’immense population de ses états, ce qui est impossible, il s’en suit qu’un homme n’est jamais capable de gouverner les peuples.
Q. Mais ils ont des ministres et des conseillers pour être soulagés dans le fardeau du gouvernement ?
R. En ce cas, ce ne sont point les rois qui gouvernent et il vaudrait mieux rendre les rênes du gouvernement au peuple.
De la Noblesse
Q. Que veut dire « la Noblesse » ?
R. C’est un ordre privilégié, ou exempt de beaucoup des devoirs de la société.
Q. Quelle est son origine ?
R. À peu près la même que les rois : ceux-ci voulant fortifier leur autorité usurpée sur les droits naturels du peuple eurent besoin d’un appui : bientôt ils partagèrent l’usurpation achevée, en accordant à une certaine fraction du peuple, qui fut plus adroite, plus rusée et qui les aida à subjuguer, le peuple, bien des privilèges et des exemptions, qui restèrent héréditaires et constituent aujourd’hui l’ordre privilégié, ou la noblesse.
Q. La saurait-on tolérer dans une société civile ?
R. Dans la monarchie ou l’aristocratie elle est nécessaire ; mais, dans la vraie société civile, elle est criminelle comme blessant les droits naturels les plus sacrés de l’homme.
Q. Y a-t-il quelque distinction parmi la noblesse ?
R. Oui. La noblesse est partagée en deux classes : la première constitue la haute, la seconde la basse noblesse. La première entoure, pour la plupart, les rois, et éloigne les sujets de leur maître ; elle est la plus orgueilleuse et hautaine ; la basse noblesse n’a de quoi se pavaner, si non de son seul nom.
Q. Quelle noblesse est la plus nuisible à la société ?
R. Celle qui refuse de payer les taxes et les contributions, ou en un mot, qui ne veut guère porter le fardeau commun de l’État.
Des Prêtres
Q. Qu’est-ce qu’un Prêtre ?
R. C’est un ministre d’un culte, consacré aux puissances invisibles et incompréhensibles, ou à une divinité.
Q. Quelle est sa fonction ?
R. Celle d’expliquer la morale de son culte, d’inculquer au peuple de son culte la paix, la concorde, la piété, l’observation des lois divines et morales, et l’obéissance aux autorités constituées.
Q. Quels sont les bornes de sa fonction ?
R. Toute fonction du prêtre est purement spirituelle ; il n’appartient pas à lui de se mêler des affaires mondaines ou d’ici-bas.
Q. Ont-ils observé, les prêtres, cette régie de leur fonction ?
R. Il n’y en eut que fort peu, qui se bornèrent entre les limites spirituelles ; la plupart d’eux exercèrent, et exercent encore, un pouvoir absolu sur tous les ordres.
Q. Est-elle redoutable, la domination des prêtres ?
R. Elle est la plus redoutable. Les prêtres subjuguent les rois, la noblesse et le peuple ; ils prêchent la superstition, qui perpétue l’esclavage de l’homme, ils effrayent les rois, la Noblesse et le peuple d’une prison infernale et perpétuelle ; c’est ainsi qu’ils s’emparent du sceptre, des consciences timides et des richesses, ils prêchent le feu et la flamme sous prétexte de la piété et finissent le malheur de l’homme.
Publié par D. Silagi, Jakobiner in der Habsburger Monarchie, Wien, 1962.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
