Gentilshommes protestants et catholiques unis dans la révolte nobiliaire de 1658-1659
p. 261-274
Texte intégral
1Cette révolte nobiliaire, qui mobilise des gentilshommes, pendant près d’une dizaine d’années, a beaucoup inquiété les autorités de l’époque, mais elle a peu intéressé les historiens avant la seconde moitié du xxe siècle1. De plus, le centre géographique de la révolte de 1658 est loin de la capitale, situé en Dunois, Vendômois et Sologne. Néanmoins, ce mouvement, qui n’est pas dirigé par des princes ou des ducs, mais par des gentilshommes campagnards, a concerné trois à quatre mille personnes, en Normandie, dans l’Orléanais, l’Anjou, le Berry, la Bourgogne, le Poitou, la Saintonge, l’Angoumois, le Bourbonnais. On connaît cette révolte grâce aux rapports des maîtres des requêtes, chargés de l’interrogatoire des chefs de la révolte après leur arrestation et avant leur traduction devant le Grand Conseil, qui a rendu des décrets de prise de corps contre 35 gentilshommes. Les recherches pour identifier les responsables de ce mouvement, en Orléanais, où il s’est radicalisé, révèlent que 43 % d’entre eux sont protestants, dont le leader, Gabriel de Jaucourt de Bonnesson, seigneur de Basfour en Sullias (Sully-sur-Loire), condamné à mort et exécuté le 13 décembre 1659. Les rapports des enquêteurs n’évoquent jamais l’engagement religieux de ces gentilshommes et ne s’intéressent qu’à leur comportement politique. Les révoltés réclament la réunion des États généraux, le maintien des privilèges nobiliaires, la légalisation de leurs assemblées et la répression contre les gens de guerre, qui attaquent les maisons nobles.
2Ce mouvement nobiliaire ne se déclenche pas subitement. Il résulte d’une accumulation de frustrations, durement ressenties par les nobles. En août 1650, en Vexin, pour lutter contre la contrebande du sel, les adjudicataires des gabelles ont reçu du conseil du roi une commission, qui leur permet de perquisitionner les maisons nobles et même d’escalader les murs en utilisant des « pétards » et même le canon. Diverses interventions, dont celle du gouverneur de l’Orléanais, le marquis de Sourdis, font révoquer cette décision. Quelques mois plus tard, en octobre, seconde alerte : l’intendant de la généralité d’Orléans entreprend d’imposer à la taille, au mépris de leur privilège d’exemption fiscale, les gentilshommes des élections de Dourdan et de Pithiviers, qui font « valoir trop de terres de leurs mains », au lieu de « les bailler à des fermiers ou des laboureurs ». Le 10 octobre, Brisay de Denonville, gentilhomme beauceron et protestant, fidèle de Mazarin, lui écrit pour l’informer des ravages produits par cette décision dans l’esprit des nobles locaux2. Il déclare que « l’indignation court de maison en maison, d’amis en amis, de voisins en voisins ». Mazarin répond en confirmant ces privilèges.
3La noblesse vit mal ces atteintes et pense que seuls les États généraux pourraient y mettre fin. L’assemblée de noblesse de 1651 les réclame. Gaston d’Orléans, lieutenant général du royaume, lui accorde « sa protection ». Les révoltés de 1658 revendiquent ce patronage pour déclarer que leurs assemblées ne sont pas illégales3. Composée pour les deux tiers de gentilshommes du grand Bassin parisien, elle fonctionne comme une assemblée législative de notre époque, crée des commissions de travail, vérifie les mandats, constitue des délégations pour rencontrer le roi, les princes et le clergé. Le scrutin est public et le vote a lieu à la majorité simple. Tous les présents votent sans distinction de titres, l’égalité entre nobles étant affirmée de façon spectaculaire. Néanmoins, ils ne sont pas des révolutionnaires et se résignent à se dissoudre, après 46 jours de débats, lorsque le duc d’Orléans et le prince de Condé viennent le leur demander, mais ils ont le sentiment d’un échec. La Rochefoucauld partage leur avis :
« L’assemblée des Etats généraux (est) le plus assuré et le plus innocent remède qu’on pût apporter pour remettre l’Etat sur ses anciens fondements […] M. le duc d’Orléans et Monsieur le Prince, ne connaissant pas leurs véritables intérêts […] au lieu d’appuyer les demandes de la noblesse […] ils songèrent seulement aux moyens de dissiper l’assemblée4. »
4Ce légitimisme nobiliaire fut encore mis à rude épreuve quelques mois plus tard, le 18 août 1651, lors de l’émeute de Chartres. Un conflit éclata entre les officiers du bailliage et les gentilshommes, venus élire leurs députés en prévision des États généraux. L’assemblée de noblesse récusa l’entrée du lieutenant criminel et du lieutenant particulier, parce qu’ils n’étaient pas nobles. Les deux officiers entrèrent de force « escortés et suivis de sergents armés d’épées et de pistolets ». « Un homme […] cria aux armes et disparut. » Le tocsin sonna, la foule déchaînée envahit les lieux et molesta les nobles. On releva deux morts et de nombreux blessés. La noblesse demanda justice au roi. Le souverain et sa mère reçurent une délégation de gentilshommes. Ils firent diligenter une enquête et autorisèrent la réunion d’une assemblée à Bonneval5. Des incidents semblables se déroulèrent à Château-Thierry6.
5L’inquiétude des nobles est à son comble. Le marquis de Sourdis et d’Annery, principaux acteurs de l’assemblée de noblesse de 1651, pensent que Mazarin n’a nullement l’intention d’honorer cette promesse royale de réunir les États généraux, car à la date choisie pour réunir les États, Louis XIV sera majeur et non tenu par les engagements pris pendant la régence. Comme ils se savent très populaires dans les rangs de la noblesse, ils envoient à tous les gentilshommes de France le compte rendu de l’assemblée et une lettre circulaire, recommandant de choisir comme députés des personnes libres de toute attache avec la cour ou les grands. Des rassemblements ont lieu dans les bailliages et les sénéchaussées pour élire les députés aux États généraux. Un thème nouveau apparaît : les violences des gens de guerre, qui n’épargnent pas les maisons nobles. Au cours de l’hiver 1652, des assemblées ont lieu, sur lesquelles on ne sait rien. En revanche, on connaît bien celle de Terminiers, au sud de la Beauce. Le procès-verbal, en forme de manifeste, s’intitule : « Union de plusieurs gentilshommes de Beauce contre les désordres des gens de guerre ». Les 28 participants, qui ont obtenu l’autorisation de se réunir du gouverneur de l’Orléanais, le marquis de Sourdis, ont élu un capitaine, un lieutenant, un enseigne et un maréchal des logis. Ils jurent de se prêter main forte en cas d’attaque de la soldatesque. Cette organisation, qui répond aux aspirations de la base nobiliaire, est calquée sur celle d’une compagnie militaire, mais « sans aucune distinction de rang et de qualité », c’est-à-dire très égalitaire. Les signataires, qui sont de simples gentilshommes campagnards, sauf le capitaine, qui a servi dans l’armée, proclament leur volonté de s’unir aux autres bailliages pour poursuivre leur action. La parenté et le voisinage sont les deux caractères qui rassemblent les participants. Six d’entre eux sont protestants, soit 20 % de l’effectif, ce qui montre que la différence de religion ne pose aucun problème à cette noblesse beauceronne7. Ce type d’action, qui a pour cadre le bailliage, va désormais être le moyen d’action privilégié par la petite noblesse. En conséquence, ce mouvement, qui se développe en 1652, s’est appelé « les bailliages-unis ».
6Partie de Beauce et du Perche, cette mobilisation de la petite noblesse des bailliages s’étend au Vexin et à la Normandie. Un cahier de doléance est rédigé et porté au souverain. Cette noblesse campagnarde y affirme sa fidélité au Roi, la douleur de voir son engagement qualifié de « cabale ». Elle désire obtenir réparation de l’outrage subi à Chartres, proteste contre la tentative de l’intendant d’Orléans, qui a voulu les mettre la taille. Elle exige des mesures contre les pillages de la soldatesque, la réunion des États généraux et des postes dans l’armée. Le Roi reçoit une délégation à Melun, le 23 juin 16528. Quelques jours plus tard, dans une réponse écrite, le souverain se dit satisfait des offres de service des gentilshommes et leur demande de rester dans leurs maisons en attendant qu’il les convoque. La cour et Mazarin ont été impressionnés par le légitimisme et la fidélité de ces gentilshommes. Néanmoins, lorsque la réponse royale rédigée par des conseillers parvient aux délégués, les nobles sont consternés. Ils avaient placé tous leurs espoirs dans cette entrevue avec le Roi, mais la lettre n’évoque pas leurs assemblées, ni pour les approuver, ni pour les condamner. Pour réprimer les exactions des gens de guerre, elle ne propose que des ordonnances nouvelles, « ce qui est un remède bien faible ». Ils ne seront jamais mobilisés, car le cardinal, vainqueur des princes, n’a plus besoin d’eux. Ainsi, la partie la plus militante de cette petite noblesse est très déçue et cherche à se mobiliser.
7Dès 1654, des assemblées se déroulent en Poitou, en Saintonge et en Angoumois, en 1656, en Anjou. Le 20 juillet 1658, 24 délégués élus par les bailliages de Normandie, de l’Orléanais et du Vexin se réunissent en assemblée constitutive à Conches. De nouvelles assemblées ont lieu dans la forêt d’Orléans, en Normandie, dans le Maine, l’Anjou et la Touraine. Des délégués envisagent d’étendre le mouvement au Berry, à la Sologne, au Poitou, à l’Aunis, à la Saintonge, à la Guyenne. Cette révolte nobiliaire prend des formes originales. Les gentilshommes de petite noblesse campagnarde se rassemblent et délibèrent sur les actions à mener. Ainsi, une assemblée se tient le 15 novembre 1658 à Montmirail, l’une des cinq baronnies du Perche Gouet, le 8 février 1659, une autre à Cloyes, dans la vallée du Loir, le 20 avril 1659, et une troisième très importante, le 20 avril 1659, à Villequoy, paroisse de Péronville. Ces gentilshommes organisent des réunions clandestines la nuit dans les forêts ou des maisons nobles. Le lendemain, ils écrivent leurs résolutions et leurs projets, dans une auberge de Patay.
8En accord avec la cour, Gaston d’Orléans accepte de recevoir une délégation qui lui demande d’intervenir auprès du roi pour lui rappeler la promesse, faite en 1651, de réunir les États généraux. Le duc accepte la requête, mais refuse de soutenir le mouvement de révolte. La cour aurait voulu qu’il profitât de l’occasion pour arrêter les dirigeants, mais il n’en fait rien, considérant qu’un tel acte serait une traîtrise. Néanmoins, Mazarin, qui connaît la popularité du prince, fait appel à lui pour trouver les moyens de mettre fin à « la guerre des sabotiers de Sologne », qui s’était déclenchée en mai 1658, en plein cœur de son duché. Cette révolte antifiscale, encadrée par des gentilshommes, était considérée comme un soulèvement grave, puisque le ministre Servien écrit que sa réussite aurait établi « une république en monarchie ». Le jugement est sans doute excessif, mais traduit l’inquiétude des autorités. Cette armée en sabots pille les villes de Gien et de Sully. On connaît mal cette révolte, car aucune archive la concernant n’a été jusqu’ici retrouvée et l’on ignore le contenu des tractations entre le duc et les révoltés. On sait seulement que Gaston d’Orléans parviendra à rétablir la paix.
9Désormais, le cœur de l’insurrection se déplace vers l’Orléanais. Leur objectif est d’organiser une prise d’armes et de se trouver un chef. Une délégation cherche en vain à rencontrer le duc d’Orléans. Quelques jours après, le catholique Rochambeau et le protestant du Peray vinrent annoncer aux gentilshommes, dépités, le refus du prince. Les assemblées vont donc continuer à se réunir et à débattre, pour réaliser trois objectifs : convaincre les nobles de toutes les provinces voisines de les rejoindre, monter une opération militaire et surtout choisir un chef de guerre pour la commander. Parmi les propagandistes les plus actifs, Bonnesson, le leader du mouvement, part en Bourgogne, où il croit être parvenu à séduire certains parlementaires de Dijon. Infatigable, en compagnie de son coreligionnaire protestant Lezanville, il porte la bonne parole en Berry et en Sologne, puis sous le nom de « chevalier de la Motte », il parcourt la région de Marchenoir, pour tenter d’embrigader les nobles locaux. Pendant ce temps, du Peray, également protestant, tente de convaincre les nobles du Poitou.
10Les activités de propagande ne sont pas les uniques reproches qui sont faits aux révoltés. Les gentilshommes veulent monter à cheval et combattre. Ainsi, le maréchal d’Hocquincourt devait entrer en Picardie avec 6 000 chevaux pour se joindre à eux, mais le 12 juin 1658, il fut mortellement blessé en Flandres. Ce drame oblige les participants aux assemblées à choisir un autre chef militaire. Bonnesson, toujours très actif, suggère le comte d’Harcourt, Henri de Lorraine, cadet de la branche d’Elbeuf de la famille de Guise, qu’il a rencontré au hasard de ses pérégrinations. Auréolé par ses victoires pendant la guerre de Trente Ans, celui que l’on surnomme « cadet la perle » est le chef de guerre idéal pour les gentilshommes. Très fidèle à la régente Anne d’Autriche pendant la Fronde, il est brouillé avec Mazarin. Bonnesson et d’Annery le rencontrent à Royaumont, le 21 février 1659. Il promet de se faire représenter aux assemblées de gentilshommes. Il tiendra sa promesse et enverra deux de ses proches lors de l’assemblée de Villequoy, en avril 1659. Néanmoins, si le prestige militaire du comte d’Harcourt est grand, il est dépourvu de moyens pour entretenir une armée. C’est la raison pour laquelle, Bonnesson se rend à Bruxelles pour négocier l’aide du prince de Condé, allié des Espagnols et exilé dans la ville depuis la fin de la Fronde. Le prince promet une armée et un soutien financier. En même temps, du Peray a contacté le prince de Tarente, Henri Charles de la Trémoïlle, comte de Laval et de Taillebourg, protestant comme lui. Excellent officier, il a combattu en Hollande avec son grand-oncle, le prince d’Orange et en France pendant la guerre de Trente Ans. Il a été frondeur avec La Rochefoucauld, lors du combat du faubourg Saint-Antoine9.
11En réalité, ni le comte d’Harcourt, ni le prince de Tarente, ni Condé ne se compromettront avec cette petite noblesse en révolte. On peut même se demander si ces petits gentilshommes ne se sont pas bercés d’illusions. Bonnesson en est l’exemple parfait. Ainsi, il déclare qu’une personne de qualité du Berry se joindrait à eux, avec « 4 000 hommes ». Il laissait entendre que cette personnalité serait le comte de Saint Aignan, le premier gentilhomme de la chambre du roi10. Cependant, on peut s’interroger sur l’intérêt qu’aurait ce grand seigneur à risquer de perdre sa carrière en se révoltant contre le souverain.
12Toutes ces initiatives indiquent que l’épicentre du mouvement se situe désormais en Orléanais, les gentilshommes normands apparaissant moins radicaux et plus attentistes. Cette évolution s’explique par le rôle des gouverneurs. En Normandie, le duc de Longueville, encadre et protège une énorme clientèle nobiliaire. Mazarin et Colbert se plaignent qu’il ne « fasse aucune diligence » pour arrêter les nobles en révolte. Ainsi, il ne sévit pas contre les gentilshommes réunis à Conches, lors de l’assemblée constitutive du mouvement nobiliaire, ce qui signifie qu’il ne désapprouve pas leur mouvement. Tout en se soumettant à la volonté royale, il souligne que pour calmer la noblesse, le meilleur remède serait de les laisser présenter leurs doléances11. En revanche, en Orléanais, les nobles, plus libres, décident de leur stratégie et choisissent leurs chefs. Ainsi, parmi ceux qui ont fait l’objet d’une prise de corps, seuls quelques-uns ont été considérés comme ayant une lourde responsabilité dans le déploiement de la révolte. Parmi eux, tous les témoignages désignent Claude Gabriel de Jaucourt, seigneur de Bonnesson. Son exécution rassure la population. Guy Patin exprime son soulagement :
« Samedi 13 de ce mois, le marquis de Bonnesson a eu la tête tranchée à la Croix du Trahoir ; il est mort huguenot et n’a jamais voulu entendre le docteur de la Sorbonne qui a voulu le convertir afin qu’il mourût à la romaine. Il n’a pas voulu être bandé, je pense qu’il a été vu de tout Paris, car on l’a amené de la Bastille dans une charrette fort élevée jusqu’au lieu du supplice ; il avait un livre en ses mains dans lequel il lisait […]. Il était conduit au supplice par huit cents archers à pied et à cheval12. »
13Adepte de la Réforme, habitant la région de Sully-sur-Loire, Bonnesson était le cadet d’une branche cadette d’un lignage ancien, dont l’origine se situe en Champagne13. Sa famille est très engagée dans les guerres du temps : son frère aîné, a été tué à Fontarabie en 1642 ; un de ses cousins est mort en Allemagne, aux côtés de Gustave Adolphe et un autre a laissé sa vie à Maastricht en 1632. Il est accusé par Pommereu, le maître des requêtes qui dirige la commission d’enquête, d’avoir voulu recruter des officiers d’infanterie et d’avoir suscité la révolte des « sabotiers de Sologne ». On connaît bien son action, car son compagnon et coreligionnaire, Lézanville, a tout raconté aux enquêteurs, après quatre jours d’interrogatoire, pour sauver sa vie. Il révèle que Bonnesson est à l’origine de la révolte, qu’il eut l’idée de choisir Harcourt et qu’il se rendit à Bruxelles, pour entrer en relation avec Condé qui promit un soutien militaire et financier. Cependant, cette alliance avec un prince du sang passé dans le camp de l’ennemi espagnol, est une énorme transgression pour nombre de nobles. L’un des dirigeants de la révolte, Neuvy, refuse de « tremper dans le crime » de trahison et va trouver, en août 1659, un des proches de Mazarin pour lui donner des renseignements sur les allées et venues de Bonnesson14. Grâce aux indications fournies, Bonnesson et Lézanville sont arrêtés, le 2 septembre 1659, par des agents de Colbert15. Neuvy, qui les a dénoncés, était pourtant un ardent contestataire, que les actions illégales n’effrayaient nullement puisqu’il avait proposé d’occuper la petite ville de Janville (1735 feux en 1665), bailliage annexe de celui d’Orléans, siège d’un grenier à sel, pour en faire une base de leur mouvement et s’emparer des recettes fiscales.
14Si Bonnesson apparaît, au fil des récits des interrogatoires, comme le véritable chef de la révolte nobiliaire, Lézanville, Gabriel de Chartres, seigneur de Clesles et de Lézanville, est véritablement son second. Le récit de son interrogatoire est l’une des sources d’information principales sur cette révolte, aussi bien pour les enquêteurs que pour les historiens. Cette vieille famille beauceronne comprenait de nombreuses branches16. L’aînée, dite de Cherville (en Chartrain), avait joué un rôle dans les synodes protestants de La Rochelle et de Mer, sous Henri IV. Gabriel appartenait à une branche cadette, celle de Lézanville, détachée à la fin du xvie siècle de celle d’Autruy, elle-même cadette depuis le xiie siècle. Lézanville, comme Bonnesson, est calviniste et membre d’une branche cadette, mais si son lignage est actif dans les consistoires et les synodes, il est peu présent dans les armées. Aussi infatigable que Bonnesson, il parcourt les provinces et porte la bonne parole aux gentilshommes. Il est si populaire dans la noblesse que le 25 juin 1659, lorsque son château de Clesles est assiégé par le prévôt du Perche, les gentilshommes de la province, protestants comme catholiques, se précipitent pour le secourir. Pommereu écrit ainsi que « plusieurs nobles du Dunois, du Vendômois et du Perche […] ont excité leurs amis à signer l’union et pour la plupart pour avoir fourni un corps de cavalerie pour secourir Lezanville17 ». Néanmoins, en juillet/août, les troupes royales occupent les demeures des principaux révoltés18. Lézanville se rend à Paris, pour rencontrer son ami Bonnesson de retour de Bruxelles. Il est alors arrêté et embastillé.
15Le troisième leader protestant, qui a joué un rôle important, s’appelle Jean Guichard, surnommé « le marquis de Peray », du nom de sa seigneurie, au village de Renay, dans le Dunois19. Sa famille est très liée aux princes protestants : son arrière-grand-père, en 1568, était capitaine du château de Vendôme et avait épousé Marie de Bourbon-Lavedan. Pour son mariage, Jeanne d’Albret, la reine de Navarre, mère d’Henri IV, lui avait fait don de dix mille écus car Marie était l’une de ses filles d’honneur. Pommereu écrit : « Le sieur du Peray […] pourrait avoir négocié avec le Poitou et avec Monsieur le Prince de Tarente. » Cette accusation lui a été fournie par François de Tacheret, sieur de La Pagerie et Samuel Frouville, sieur de l’Esperonnière, l’un catholique, l’autre protestant, tous deux « gagnés par les agents de Mazarin20 ». Cette relation privilégiée avec le Poitou s’explique par son premier mariage, en 1646, dans cette province. Après le décès de sa première femme, son second mariage montre qu’il occupe toujours un certain rang dans la société nobiliaire, puisqu’il épouse, en 1658, Catherine de Courcillon, fille de Louis de Dangeau et petite-fille de Duplessis Mornay, ce qui prouve que son lignage est très installé dans le milieu protestant, son père ayant déjà épousé la fille d’un ambassadeur de Hollande. Ses liens avec la république sont demeurés, car après la révocation de l’édit de Nantes, il s’y exile et sert dans une compagnie de cadets21.
16Son histoire montre que le réseau d’amitiés entre protestants fonctionne bien, même dans les gestes du quotidien. Ainsi, Lézanville, pour se rendre à la réunion de Cloyes s’arrête chez Peray et tous deux chevauchent ensemble vers le lieu de l’assemblée. Il n’était pas lié uniquement avec ses coreligionnaires, mais aussi avec des nobles catholiques comme son voisin Rochambeau. Les deux gentilshommes, presque voisins, appartiennent à une certaine notabilité dans cette noblesse de campagne, grâce à leur puissance terrienne, mais surtout par l’étendue de leurs relations. En effet, René de Vimeur, seigneur de Rochambeau, a été page de la petite écurie, a combattu aux Ponts-de-Cé, en 1620, a été capitaine de cent hommes d’armes d’un régiment en 1635, élu député de la noblesse du Vendômois, en 1652, gentilhomme de la chambre en 165622. Néanmoins, on peut remarquer que si le duc d’Orléans est intervenu pour sauver Rochambeau et son frère de la condamnation, il ne le fera pas pour du Peray, qui sera élargi grâce au duc de Beaufort, fils cadet de César de Vendôme.
17Un autre gentilhomme protestant apparaît dans l’enquête : Samuel de Frouville, seigneur de l’Esperonnière. On sait peu de choses sur lui, si ce n’est qu’il a accepté de parler pour retrouver sa liberté. Pommereu écrit à son propos : « Les sieurs de Neuvy, de la Pagerie et de Frouville, tous gentilshommes du Dunois et les principaux députés, j’ai gagné les deux derniers en leur faisant espérer grâce. Ils ont été interrogés, [ont] déposé fortement23. » Ces « deux derniers » sont un catholique et un protestant. Leurs témoignages sont des sources capitales pour la connaissance de la révolte. Les Frouville s’étaient distingués par leur ferveur réformée, puisque l’un d’eux, en 1594, était allé trouver le roi Henri IV à Fontarabie et avait obtenu « l’exercice de leur religion » à Sigogne24. Il est toujours actif au moment de la Fronde, puisque son nom figure en 1652, dans « l’union de plusieurs gentilshommes de Beauce contre les désordres des gens de guerre », qui a lieu à Terminiers.
18Samuel de Frouville fait partie des 35 gentilshommes, qui font l’objet de décrets de prise de corps, en août 1659. Pour le magistrat, il n’est pas qu’un comparse invisible, car son témoignage est une pièce essentielle dans son dossier. Les autres protestants, comme les révoltés catholiques, sont aussi sur sa liste, ce qui confirme que le facteur religieux ne joue aucun rôle. Serviteurs de l’État et du Roi, les maîtres des requêtes agissent selon la loi. Chez les gentilshommes, l’engagement politique ne prend pas non plus en compte la dimension religieuse, reléguée à la sphère privée. Certes, les mariages continuent à se faire dans le cadre de chaque confession, mais la convivialité entre voisins, parents et amis est totale. Les interrogatoires menés par les magistrats du Grand Conseil confirment le rôle de la proximité dans le développement de la révolte, car les 18 nobles identifiés comme « très coupables » résident dans un carré d’une centaine de kilomètres de côté. Ils sont des seigneurs du Dunois, du Vendômois, du sud de la Beauce, de Sologne ou du Val de Loire.
19On peut remarquer que lors des missions qui sont décidées au cours des assemblées nobiliaires, les deux religions se mêlent. Il en est ainsi pour la délégation qui va trouver le comte d’Harcourt à Royaumont. En revanche, pour aller porter la bonne parole dans des provinces éloignées, les relations de parenté ou d’amitié sont privilégiées. Bonnesson part en Bourgogne, du Peray en Poitou. Ainsi, la religion réformée n’est plus un obstacle dans la sociabilité politique des nobles orléanais. La défense des privilèges l’emporte sur toute autre considération. La révocation de 1685 réveilla les vieux réflexes d’identité religieuse, mais le feu couvait25. Ainsi, Christian Jouhaud raconte la mésaventure vécue par Marie Du Bois, gentilhomme catholique, qui résidait en Vendômois, précisément dans cette région, où la révolte de 1658-1659 s’est déployée. Il entretenait avec un voisin huguenot des relations amicales. Il écrit : « Nous avions toujours été bons amis comme il était bon voisin. » Cet ami tombe gravement malade. Il lui rend visite dans sa maison, où il est accueilli chaleureusement, mais Marie Du Bois commet l’irréparable, aux yeux de cette famille réformée en lui conseillant de « se tourner vers Dieu », ce qui est interprété comme une tentative de pression catholique. Aussitôt, l’épouse et les domestiques le poussent vers la sortie et le prient de ne plus revenir26. Cette union des nobles catholiques et des nobles protestants, dans la révolte n’est une réussite que dans la mesure où la religion est cantonnée dans un non-dit.
20Néanmoins, il existe d’autres fragilités. Elles se manifestent lors de la révolte de 1658-1659, par une grande improvisation pour mobiliser les nobles des provinces voisines ou dans la recherche d’un chef de guerre pour conduire une hypothétique armée, qui ne semble exister que dans leur imagination. De plus, tout se fait dans un incroyable climat de romantisme baroque. Samuel de Frouville rend admirablement cette ambiance en racontant l’assemblée de Villequoy, le 20 avril 1659. L’envoyé du comte d’Harcourt, d’Igoville, se présente aux gentilshommes en pleine nuit. Il parle de façon énigmatique, à la lueur des bougies : « Je suis envoyé de la part de la personne que vous savez et voici son écrit. » Il brandit alors un papier, que personne ne peut lire à cause de l’obscurité, mais qui contient la phrase que tous attendent : « Messieurs, j’accepte l’honneur que vous me faites et ajoutez même créance à ce gentilhomme comme si c’était moi-même. » Comme ce messager est borgne, digne d’un personnage de fiction littéraire sorti de l’imagination d’Alexandre Dumas, la théâtralisation de la rencontre donne aux conjurés le sentiment de vivre des moments d’intense émotion. Il faut ajouter aussi la conscience d’une forme d’invincibilité, car ils se révoltent dans un cadre familier : les maisons nobles, les fermes ou les seigneuries, les forêts où ils chassent, les chemins où ils chevauchent chaque jour.
21Néanmoins, si l’on compare les deux gentilhommeries révoltées et unies, la protestante et la catholique, certaines spécificités de cette noblesse huguenote se dégagent clairement. Ainsi, les arrestations et les mises en accusation sont révélatrices, car le sort des uns et des autres n’est pas le même. D’abord, Mazarin, à la différence de Richelieu, épargne la grande noblesse. Le Roi lui-même donne l’exemple en intervenant en faveur de Saint-Aignan, qui lui est proche. Il en est de même pour le comte d’Harcourt, convoqué le 20 août 1659 pour demander pardon au souverain. Le comte de Matignon, dont les nobles croyaient naïvement qu’il les rejoindrait en soulevant la Normandie, n’est pas inquiété27. Il en est de même pour le Prince de Tarente et le Prince de Condé. Une amnistie générale est décidée en décembre 1659, mais Créquy et d’Annery, très engagés en Normandie et en Vexin, en sont exclus. Néanmoins, lorsqu’ils décident de se retirer en Hollande, personne ne songe à les arrêter, car Créquy appartient à la famille du maréchal du même nom et d’Annery à celle du duc de Chaulnes. Créquy et d’Annery peuvent partir tranquillement en exil, comme s’ils allaient en voyage.
22Le sort de la petite noblesse protestante de l’Orléanais est différent. Alors que Bonnesson est exécuté, Lézanville, aussi dépourvu d’appui à la cour que lui, ne sauvera sa tête que parce qu’il a accepté de parler. Une seule intervention intervient en faveur d’un protestant, celle du duc de Beaufort pour libérer le marquis de Peray. Chez les catholiques, Vievy, pourtant jugé « très coupable » est tiré d’affaire par le maréchal de l’Hôpital – dont il est parent – et son frère, Courbouzon, par le marquis de Sourdis. Rochambeau et son frère sont sauvés par Gaston d’Orléans. En revanche, La Pagerie, qui ne bénéficie d’aucun soutien, n’obtiendra sa grâce qu’après avoir été gagné par Pommereu. On constate donc que les nobles catholiques, sauf La Pagerie, bénéficient de la protection de grands seigneurs, alors qu’un seul des chefs protestants obtient cette faveur. Il faut conclure que l’une des faiblesses de ces gentilshommes huguenots réside dans leur isolement, lorsqu’ils ne sont pas intégrés dans des réseaux de clientèle ou insuffisamment introduits auprès de la cour pour obtenir leur libération. Ils n’obtiennent leur salut qu’en acceptant de collaborer à l’enquête, en dénonçant leurs compagnons d’armes. On peut également remarquer que les princes de la maison royale n’interviennent pas en faveur des gentilshommes protestants. Ainsi, Condé ne sauve pas la vie de Bonnesson, se contentant de recueillir sa dépouille et sa tête, après son exécution. De même, Gaston d’Orléans ne se manifeste pas non plus en faveur de Du Peray et laisse cette tâche à son cousin, le duc de Beaufort.
23Un autre facteur joue un rôle capital : le rang dans la famille. Chez les nobles protestants ayant eu des responsabilités importantes dans la révolte, 60 % sont des cadets, alors que chez les catholiques, cette proportion n’est que de 44 %. Ce rôle des cadets oblige à réflexion. Dans l’Orléanais, la coutume est « d’aînesse tempérée » selon la formule reprise par Laurent Bourquin, c’est-à-dire que les cadets héritent du tiers des fiefs s’il n’y a que deux enfants, et s’en partagent la moitié si le nombre des enfants est supérieur28. Il en est de même dans les coutumes de Paris, du Dunois du Grand Perche, alors que dans le Maine et l’Anjou, les puînés n’héritent que du tiers à titre viager. En conséquence, les cadets de l’Orléanais sont plutôt avantagés par rapport à ceux des provinces voisines. Non seulement ils ne sont pas dépourvus de biens, mais ils sont créateurs de branches cadettes, ce qui renforce la puissance territoriale du lignage. Néanmoins, leur grand nombre affaiblit leurs possibilités de carrière. Ainsi, chez les Jaucourt de Bonnesson, il existe trois branches au xvie siècle et huit branches au siècle suivant. Dans la famille beauceronne de Chartres, il existe six branches au milieu du xviie siècle. Lézanville, et Bonnesson sont donc des cadets d’une branche cadette, mais ils sont loin d’être pauvres car ils possèdent au moins une seigneurie, souvent plusieurs. Lézanville n’est pas un cadet sans le sou, puisqu’il détient un château, possède deux seigneuries, a les moyens de voyager et d’aller à Paris.
24Ainsi, la révolte de ces cadets huguenots pourrait venir de leur frustration de ne pas être engagés dans les armées royales. Sont-ils marginalisés parce que ce sont des « réformés », victimes d’une sorte d’ostracisme de la part des chefs de guerre, ou refusent-ils eux-mêmes, au nom de leur libre-arbitre, d’entrer dans des réseaux de clientèle dominés par les catholiques ? On remarque que, lorsqu’ils choisissent leurs chefs militaires, ils imposent leurs conditions. À Terminiers, à l’époque des « bailliages unis », ils élisent leur état-major. Lorsque leurs délégués sont reçus par le roi, Mazarin envisage d’enrôler cette petite noblesse dans une armée pour contrer les princes, et propose qu’elle fonctionne de cette façon, avec des cadres élus.
25Cependant, si des raisons de caractère anthropologique pourraient expliquer la révolte, elles ne doivent pas masquer les objectifs de cette petite noblesse, qui rêve de liberté. Elle souhaite être gouvernée d’une autre façon, et notamment d’être davantage associée aux prises de décision par l’intermédiaire de leurs assemblées de noblesse et surtout des États généraux. Cette soif de liberté est-elle inscrite dans leur culture de réformés ou dans celle de la noblesse ? Il est fort possible qu’ayant l’habitude de se réunir, de discuter et de délibérer dans le cadre des consistoires et des synodes, les nobles protestants aient rêvé d’appliquer ce modèle d’un gouvernement d’assemblée pour l’ensemble du royaume. Ils n’y parviendront jamais, car l’État royal est organisé sans la noblesse, autour « des couches sociales nouvelles », composées majoritairement de magistrats, qui ont lentement conquis les rouages de l’État monarchique29. L’opposition des parlements est décisive dans l’échec de la noblesse à vouloir la réunion des États généraux, parce qu’ils savent que les trois ordres réunis pourraient devenir des concurrents capables d’exercer une sorte de contrepouvoir à leur place. Ils rejoignent ainsi le souverain, dont ils constituent la machine administrative, dans leur opposition à intégrer dans les cercles du pouvoir des assemblées qui pourraient limiter leur liberté de décision. Le temps n’est pas mûr pour une telle révolution, qui est dans la culture anglaise, mais n’est pas dans la tradition monarchique française. D’ailleurs, Mazarin conseillait à Anne d’Autriche d’accepter l’idée des États généraux, pour calmer les ardeurs contestataires des Frondeurs, mais surtout ne jamais les réunir.
Notes de bas de page
1Jarry Louis, La guerre des sabotiers de Sologne et les assemblées de noblesse (1653-1660), Orléans, 1880 BnF Lc37 5016, p. 88-130 ; Lassaigne Jean Dominique, Les assemblées de noblesse en France aux xviie et xviiie siècle, Paris, Cujas, 1965 (thèse de droit) ; Constant Jean-Marie, La troisième Fronde : les gentilshommes et les libertés nobiliaires, numéro spécial de la revue Dix-septième siècle sur la Fronde, octobre-décembre 1984, no 145, p 341-355 ; Constant Jean-Marie, « L’assemblée de noblesse de 1651 : une autre conception de la monarchie », La Fronde en questions, Marseille, université de Provence, 1989, p. 227-28 ; Constant Jean-Marie, « Une aventure baroque, la révolte nobiliaire de 1658-1659 dans le Dunois », Châteaux, nobles et aventuriers. Actes des rencontres d’archéologie et d’histoire du Périgord, université Bordeaux 3, 1999, p. 213-237 ; Constant Jean-Marie, « La révolte nobiliaire de 1658-1659 en Orléanais, mouvement marginal ou authentique manifestation de démocratie nobiliaire ? », Sociétés et idéologies des temps modernes. Hommage à Arlette Jouanna, éd. Joël Fouilleron, Guy Le Thiec et Henri Michel, t. I, Montpellier, 1996, p. 335-345, repris dans Constant Jean-Marie, La noblesse en liberté, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2004, p. 253-265. Les sources essentielles : BnF, Interrogatoire de Lézanville, ms fr, 6897, p. 20-25, interrogatoire de Samuel de Frouville, ms.fr 6896, p. 212, interrogatoire de la Pagerie, ms.fr 6896, p. 210. L’évaluation de 3 000 à 4 000 nobles touchés à des titres divers a été faite par Jean Dominique Lassaigne, op. cit., p. 111.
2La lettre de Brisay de Denonville, Archives du ministère des Affaires étrangères, MSS, vol. 1669, p. 157. Brizay de Denonville : BnF, cabinet des Titres, Pièces originales 522, Dossiers bleus 137, Carrés 135, Chérin 38, Fonds Denonville aux Archives départementales d’Eure-et-Loir.
3Deux sources confirment cette information : Dubuisson Aubenay, Journal des guerres civiles, publié par Le Saige en 1883-1885. Journal de l’assemblée de noblesse (attribué au marquis de Sourdis) Bibliothèque du Sénat MSS 9297 fo 28-29. BnF Mss fr., fo 23634 (499).
4La Rochefoucauld, Mémoires, Paris, Gallimard, coll. « La Pléiade », p 155.
5Trois relations existent : l’une aux Archives municipales de Chartres Sa 6 (1 et 2), les deux autres à la BnF, Lb 37 1967-68, Procès-verbal de ce qui s’est passé dans l’assemblée faite à Chartres au jour nommé pour députer aux états, dressé par la noblesse et Lb 37 13-16, Mémoire présenté au Conseil du Roi par la noblesse du bailliage de Chartres. Bonneval se situe entre Chartres et Châteaudun.
6Plainte des gentilshommes de Château-Thierry, BnF Fonds Clairambault, Mss 435, fo 301.
7L’assemblée de Terminiers, médiathèque d’Orléans, Mss 557, p. 360.
8Le récit de la réception par le roi et le cahier de doléances, BnF Clairambault 39 fo 175.
9Des Mémoires du prince de Tarente ont été publiés, en 1767, à Liège. Cf. Kühner Christian, « Deux princes face à l’exil. Le Grand Condé et le Prince de Tarente », in Bourquin Laurent, Chaline Olivier, Figeac Michel et Wrede Martin (dir.), Noblesse en exil. Les migrations nobiliaires entre la France et l’Europe (xve-xixe siècle), Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2021, p. 30, note 6.
10Saint-Aignan : François de Beauvilliers, comte de Saint-Aignan, deviendra duc au temps de Louis XIV.
11Lassaigne Jean-Dominique, Les assemblées de noblesse…, op. cit., p 121.
12Patin Guy, Lettres, Cologne, 1692, t. III p 170.
13Jaucourt de Bonnesson, BnF, cabinet des Titres, Dossiers bleus 368.
14Lettre de Mazarin à Le Tellier, BnF, Mss Fr 6895, fo 184.
15Lettre de Mazarin et à Le Tellier, le 9 août 1659, BnF, Mss Fr 6895, fo 184, cité par Jarry Louis, op. cit., p. 132-35.
16Famille de Chartres, médiathèque d’Orléans, Généalogies des familles ayant habité la province de l’Orléanais, par le chanoine Hubert, 8 vol., 950 généalogies, Mss 608-615, vol. 2, 75.
17BNF ms.fr 6895, p. 243 sq..
18Lettre de Le Tellier à Mazarin, BnF, Mss Fr 6895 fo 243.
19Jean Guichard, marquis de Peray, Médiathèque d’Orléans, Mss du chanoine Hubert, vol. 6, 135.
20Lettre de Pommereu à Le Tellier, citée par Lassaigne, op. cit. p. 102. François de Tacheret ou Tacher de la Pagerie est l’aîné d’une famille de noblesse ancienne du Dunois. Ce lignage a atteint la célébrité sous le Premier Empire, grâce à l’impératrice Joséphine, qui s’appelle Marie Joseph Rose Tacher de la Pagerie.
21Le Mao Caroline, « Exil huguenot et armée. Les enjeux de la mobilité nobiliaire à la fin du xviie siècle (1685-1700) », Noblesse en exil, op. cit. p. 72.
22Vimeur, seigneur de Villarceau et Rochambeau, Hubert III, 317.
23BnF, ms.fr 6896, p. 210 sq.
24BnF, cabinet des Titres, Pièces originales 1256. Le village de Frouville, comme les seigneuries de l’Esperonnière et de Sigogne, est proche de la forêt de Marchenoir, dans le nord de l’actuel département du Loir-et-Cher.
25Borello Céline, « L’exil religieux entre contraintes communautaires et choix individuels. Quelques itinéraires de la noblesse huguenote (xviie-xviiie siècles) », Noblesses en exil, op. cit. p 56-65.
26Jouhaud Christian, Le siècle de Marie Du Bois, Paris, Seuil, 2022, p. 197.
27François de Goyon, comte de Matignon, conseiller d’État, lieutenant général en 1652, gouverneur de Basse Normandie de 1639 à sa mort, en 1675.
28Bourquin Laurent, « Partage noble et droit d’aînesse dans les coutumes du royaume de France à l’époque moderne », L’identité nobiliaire, dix siècles de métamorphoses (ixe-xixe siècles), Publication du laboratoire d’histoire anthropologique du Mans, Le Mans, 1997, p 151-155.
29Constant Jean-Marie, Henri IV, roi d’aventure, Perrin, Paris, 2010 (chapitre vii : « La France en pleine ébullition », p. 211-244).
Auteur
-
Jean-Marie Constant
Le Mans Université (TEMOS, UMR CNRS 9016).
Jean-Marie Constant est professeur émérite à Le Mans Université (TEMOS, UMR CNRS 9016). Il a publié Les Guise, LaLigue, les conjurateurs, La naissance des États modernes, Les Français pendant les guerres de Religion (traduit en russe), La noblesse en liberté, La vie quotidienne de la noblesse française aux xvie et xviie siècles, La folle liberté des baroques, Henri IV roi d’aventure, Gaston d’Orléans, prince de la liberté, C’était la Fronde.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
