Le crépuscule de la noblesse huguenote
Les derniers feux de la résistance (1656-1685)
p. 187-198
Texte intégral
1Jusqu’à la destruction de la puissance militaire et à la disparition du système politique huguenots, anéantis par la volonté de Richelieu en 1629, la noblesse s’est affirmée comme le fer de lance du combat mené par la minorité réformée française. Les institutions ecclésiastiques qui n’avaient jamais cessé, depuis leur création en 1559, de jouer un rôle politique de manière adjuvante ou par principe de substitution aux assemblées politiques, sont alors redevenues les seuls organes représentatifs aptes à s’exprimer au nom de l’ensemble des Églises réformées de France. Aussi longtemps qu’ils ont été autorisés à se réunir, les synodes provinciaux et nationaux se sont ainsi efforcés de porter la voix d’une communauté acculée par la rigueur croissante d’une législation toujours plus restrictive. Pour autant, durant cette période de rétractation, les nobles qui ont persévéré dans la foi calviniste n’ont pas quitté la scène. Au cours des deux décennies qui ont précédé la révocation de l’édit de Nantes, à partir de la publication de la déclaration royale de 1656 qui leur faisait perdre tout le bénéfice de celle de 1652, venue récompenser leur fidélité pendant la Fronde, certains d’entre eux ont été conduits à prendre la défense des Églises. À travers l’institution des députés généraux, mais aussi parce qu’ils ont souvent été choisis comme les porte-parole de leurs communautés, ou encore parce qu’ils ont joué pleinement, pour une partie d’entre eux, leur fonction de protecteurs des droits et intérêts des fidèles sur le terrain, ils ont conservé un rôle important dans la persistance d’une minorité dont l’existence même était progressivement remise en cause.
Avocats et porte-parole de la cause huguenote
2Après la suppression des institutions politiques, le dialogue avec la monarchie n’a pas cessé, mais il a dû emprunter d’autres voies. Ce sont les députés généraux qui ont dû assumer la mission difficile de servir d’intermédiaires entre les Églises réformées et le roi. Au nombre de deux à leur création en 1601, ils ont été réduits à une seule unité à partir de 1644, à la nomination d’Alexandre de Perrinet, marquis d’Arzeliers. En 1653, Henri de Massué, marquis de Ruvigny, lui a succédé. Il n’est pas inutile de revenir sur la personnalité de cet intermédiaire privilégié entre les huguenots et le roi, soigneusement choisi par Mazarin pour occuper un rôle de rouage qui ne pouvait incomber qu’à un fidèle serviteur de la monarchie. Servi par une belle carrière militaire qui lui avait permis d’obtenir la charge de lieutenant général des armées du roi1, mais aussi par les missions diplomatiques qu’il avait accomplies en Angleterre en qualité d’ambassadeur extraordinaire pour le service du monarque, ce huguenot animé d’une foi sincère avait fait preuve de sa loyauté envers la couronne pendant la Fronde, contribuant de manière décisive au maintien de Turenne dans le camp d’Anne d’Autriche et Mazarin. En le nommant député général, le cardinal avait ainsi voulu le récompenser pour ses services et il avait, par la même occasion, doté les réformés d’un porte-parole écouté et respecté2. Dans la pratique toutefois, Ruvigny n’était pas entièrement dédié à cette mission, car Louis XIV souhaitait exploiter ses connexions familiales outre-Manche, en particulier dans le contexte diplomatique et militaire de la guerre de Dévolution puis de la guerre de Hollande. À plusieurs reprises, il devait ainsi s’absenter plusieurs mois de la cour pour résider à Londres et en divers autres lieux afin d’y déployer ses talents de négociateur3. Ces activités, qui nuisaient inévitablement à l’accomplissement de sa fonction de député général, et son âge avancé de soixante-quatorze ans le conduisirent à demander au roi qu’il accepte de donner la survivance de sa charge à son propre fils, également prénommé Henri. Après s’être longtemps fait prier, le monarque finit par accéder à sa requête et, à partir de 1679, le titre passa officiellement au plus jeune des deux Ruvigny. Comme son père, c’était un militaire et un diplomate très engagé dans les relations franco-anglaises4.
3La qualité de l’engagement des Ruvigny dans leur charge de député général a été amplement discutée5. Il apparaît qu’en dépit de la sincérité de leur foi, leurs initiatives en faveur des Églises réformées, dont ils étaient les porte-parole auprès du roi, ont été doublement bridées. Leurs nombreuses missions diplomatiques les ont, en effet, éloignés trop souvent de la cour, amoindrissant leur capacité d’action et leur réactivité aux demandes d’intervention et de médiation que leurs adressaient leurs coreligionnaires. Par ailleurs, le souci qu’ils avaient de soigner leur propre image dans l’esprit du roi et de ses conseillers, afin de ne pas entraver outre mesure leur carrière, les a sans doute conduits à modérer la vigueur de leurs protestations face aux dispositions défavorables prises par la monarchie à l’encontre des réformés6.
4Bien que les Églises aient constamment remercié et loué les députés généraux, leurs seuls et uniques représentants légitimes aux yeux du roi, pour leur action et leur dévouement, il est ainsi vite apparu comme une évidence que leur truchement ne pouvait suffire à la défense des intérêt des Églises. Les assemblées ecclésiastiques ne pouvaient imaginer venir les suppléer. Après la clôture du synode national de Loudun, en janvier 1660, le roi n’en convoqua plus de nouveau. Restaient les synodes provinciaux, qui se réunirent, dans certaines provinces synodales, jusqu’en 1683. Mais ils ne pouvaient s’assembler qu’avec l’autorisation du roi et en présence d’un commissaire protestant désigné par le monarque, généralement un membre de la noblesse, puis à partir de 1679 de deux commissaires, l’un catholique et l’autre huguenot. Il était interdit aux députés qui composaient ces assemblées de traiter de questions politiques et de députer vers le roi afin de présenter des doléances. Il y eut, certes, quelques entorses à cette règle, comme en 1651, lorsque le synode du Haut-Languedoc envoya vers Louis XIV un député chargé de porter des plaintes. La même démarche fut renouvelée en 16567. Mais ces initiatives demeurèrent des exceptions, si bien que la seule voie offerte aux synodes restait d’adresser des mémoires et requêtes au monarque par le truchement du député général, presque toujours avec pour objet de protester contre les atteintes portées à l’édit de Nantes.
5Afin de contourner ces difficultés, il fut décidé d’avoir recours à l’envoi de députés particuliers à la cour qui ne seraient pas des membres des synodes, mais qui iraient représenter les intérêts de la province à Paris. On demeure mal renseigné sur ces émissaires, généralement commis pour des missions de courte durée, et sur leur action. Mais on sait qu’ils étaient le plus souvent recrutés au sein de la noblesse réformée la plus prestigieuse de chaque province afin que leur voix puisse avoir une chance d’être entendue. En vigueur dès la décennie 1630, cette pratique s’est intensifiée à partir de la déclaration royale de 1656. Les tensions étaient alors vives et, en Bas-Languedoc, le synode tenu à Montpellier en avril 1657 n’hésita pas à publier une Apologie des Eglises réformées du Languedoc8, dans laquelle il appelait à s’opposer à ce texte « par toutes voies justes et légitimes ». Ce libelle, abondamment imprimé et diffusé, formulait une véritable menace de désobéissance ce qui suscita une condamnation très ferme de la part du Conseil pour « sédition ».
6L’impact de ce texte demeura faible hors du Languedoc, mais les réformés ne renoncèrent pas pour autant à combattre la déclaration, en envoyant à Paris des députés venus de dix provinces synodales, chargés d’obtenir du roi qu’elle soit révoquée9. Appuyés par Ruvigny, les députés furent reçus en audience par le roi le 18 février 1658 et lui remirent un cahier de plaintes, avant qu’une délégation puisse rencontrer Mazarin. Rien ne put toutefois être obtenu. La composition de cette députation témoigne, en premier lieu, de l’omniprésence de la noblesse en son sein. Frédéric de Suzannet, marquis de La Forêt, représentant du Poitou, eut l’honneur de s’exprimer devant Louis XIV le 18 février afin de lui remettre un cahier de doléances, avant que le député de Saintonge Jean de Morel, seigneur de Thiac, et le pasteur rouennais Jean-Maximilian de Baux, seigneur de L’Angle, ne soient reçus par Mazarin le 17 mars. L’Angle, plus éloquent que son confrère, fut chargé de prononcer un discours dans lequel il sacralisait l’édit de Nantes et exprimait toute la confiance des Églises en la justice royale. Bien que le cardinal ait été, semble-t-il, impressionné par la qualité du propos, l’impact de la démarche demeura très limité10, si l’on excepte la convocation d’un synode national à Loudun l’année suivante qui fut surtout le fruit de l’intercession du maréchal de Turenne, dernier représentant de la grande noblesse réformée qui n’avait pas encore abjuré.
7Au fil des années et au gré de la multiplication des restrictions légales imposées aux réformés, les députés issus de la noblesse huguenote se sont ensuite succédé à la cour. Il est impossible, faute de sources, de reconstituer la totalité des missions qui leur ont été confiées, mais des documents subsistent qui permettent d’illustrer ce que furent les conditions et les modalités de leur action. L’un de ces députés a ainsi laissé un mémoire relatant la mission qu’il a accomplie en 1668 au nom des réformés du Poitou11. Il s’agit de Maximilien Aubéry, seigneur Du Maurier, fils du fameux Benjamin Aubéry Du Maurier, ambassadeur de France auprès des Provinces-Unies de 1613 à 162412. Né en 1608, il avait eu Sully pour parrain et avait déjà rempli une charge similaire en 1656. Il était l’un des nobles réformés les plus en vue et les plus recommandables de sa province, en raison de son ascendance et de son habilité politique reconnue. Parti sans illusions sur le succès possible de sa mission, après s’être fait longuement prier et avoir cédé sous la pression de personnages notables tel que marquis de Villarnoul, il arriva à Paris le 1er février 1668. Il expose dans le détail les grandes difficultés qu’il rencontra pour obtenir une audience, Ruvigny étant alors absent de la cour. Turenne, qui n’était plus huguenot que pour quelques mois, ne tint pas à se compromettre en l’aidant, et toutes les portes semblaient closes. Finalement, grâce au maréchal de Grammont, il finit par obtenir une entrevue avec Le Tellier, alors secrétaire d’État à la guerre et conseiller très écouté du roi, qui le congédia sans ménagement après avoir opposé une fin de non-recevoir à l’ensemble de ses demandes et proféré des menaces à l’endroit des huguenots qui viendraient à se dresser contre la volonté royale. Quelques jours plus tard, il lui communiqua le refus du roi de le recevoir et lui intima l’ordre de quitter la cour, sans même accepter de prendre connaissance du placet que Du Maurier avait rédigé à l’intention du monarque. Il rentra chez lui à la fin du mois de mars 1668, mortifié et ayant dépensé 1 400 livres dans le cadre de sa mission. Très détaillé, le récit de Du Maurier permet d’appréhender de manière vivante la suractivité déployée par le député et les innombrables difficultés qu’il a rencontrées afin de pouvoir à peine être entendu. On mesure ainsi l’impact nécessairement limité de ces missions accomplies par les nobles réformés à la cour, fussent-ils issus de bonnes maisons et fils d’éminents serviteurs de la monarchie, comme l’était Du Maurier.
8Le mémoire du député révèle également qu’il ne s’était pas acheminé à la cour seul. Deux autres émissaires mandatés par le synode provincial du Poitou l’accompagnaient, le sieur de La Planche et l’avocat Pierre Moussyau de La Pouzaire, qui avait été l’auteur en 1665 d’un mémoire en faveur des Églises du Poitou13. Ils purent bénéficier sur place du relais d’un autre gentilhomme poitevin protestant, en la personne de Monsieur de Cumont, alors présent à Paris. On voit ainsi toute une nébuleuse nobiliaire huguenote s’affairer à la cour afin de faire valoir les revendications des Églises, sans succès toutefois.
9Le texte du placet que Du Maurier envisageait de communiquer au roi, annexé à son mémoire, ainsi que le texte du mémoire en lui-même, permettent en outre de déterminer quel pouvait être alors le discours politique de la noblesse réformée, dont l’expression était devenue rare et qui a laissé fort peu de traces. On s’aperçoit ainsi que les thèmes traditionnellement mis en avant, depuis le xvie siècle dans la littérature politique huguenote, étaient alors toujours d’actualité. Au premier rang d’entre eux figurait celui du roi mal conseillé, dont « les malveillans » s’attachaient à brouiller la vision afin de le conduire à prendre, malgré lui, des décisions hostiles à ses sujets réformés. La conviction selon laquelle le roi « est plus environné de courtisans que de véritables Françoys » s’exprime également avec force14. Ces hommes sont accusés de prôner une politique qui a pour effet d’affaiblir le royaume « sous couleur de le fortifier », en anéantissant des édits « si solennels », en particulier l’édit de Nantes. On trouve également exprimée la certitude que les réformés, que l’on pousse aux extrémités par une politique répressive très dure, sont en fait les plus forts appuis de Louis XIV face à « la tyrannie de la maison d’Autriche » et « l’inquisition de Rome ». On rappelle les services passés de la noblesse huguenote, notamment sous Henri IV, et la conviction que les réformés sont les meilleurs sujets du roi, ceux sur lesquels il devrait s’appuyer15. Tous ces thèmes, cela mérite d’être souligné, étaient déjà présents dans le discours polémique huguenot forgé au début de la décennie 156016.
10Un dernier enseignement doit être tiré de la riche relation de Du Maurier. De manière très explicite, le gentilhomme poitevin exprime les fortes réticences qu’il a éprouvées lorsqu’il a été sollicité pour accomplir cette mission. Convaincu d’emblée que sa démarche serait vaine, il n’a accepté qu’à contrecœur de se rendre à la cour, après plusieurs relances et pour ainsi dire mis sous pression par ses coreligionnaires. Il ne voulait pas être accusé d’avoir abandonné la cause des Églises. On perçoit également à quel point il fut constamment préoccupé, pendant son séjour à Paris et à son retour, des retombées de sa mission sur sa propre réputation, ne souhaitant pas que sa présence à la cour pour le service de la cause réformée vienne nuire à son image de loyal sujet et serviteur du roi. Ainsi apparaît, à travers son exemple, la corde raide sur laquelle les gentilhommes réformés des meilleurs lignages durent marcher afin de conjoindre le service de Dieu et celui du prince. Il conclut en écrivant qu’il eut finalement « la satisfaction particulière de n’avoir pas esté maltraité » et « d’avoir esté expédié sans estre arresté à la cour », une remarque très explicitement révélatrice de l’accueil qu’il craignait d’y recevoir17. Il exprime enfin toute sa résignation quant à l’avenir de la Réforme française, lorsqu’il écrit : « Mon sentiment est que nos affaires sont humainement en piteux estat ; que nos Eglises doivent obéir à la volonté du roy et s’y résoudre comme on se résout à la mort18. »
11Néanmoins, et bien que le témoignage de Du Maurier reflète très probablement le sentiment éprouvé par la grande majorité des députés nobles réformés expédiés à la cour, ces derniers ne se découragèrent pas pour autant. On sait, grâce aux notes prises par Abraham Tessereau à l’intention de Ruvigny, qu’une poignée de députés demeura à la cour pour former un petit groupe dont l’effectif varia au gré des allées et venues entre les provinces et la capitale. Au milieu de la décennie 1670, composé de pasteurs et d’anciens, dont plusieurs étaient nobles, il oscillait entre une dizaine et une vingtaine de membres19. On connaît leur identité vers 1675. Ils étaient alors 17. Parmi eux figuraient Louis de Saint-Georges, seigneur de Marsay, Antoine de Massanes20, Robert de La Farelle, seigneur de La Blaquière ou encore Benjamin de Pierrebuffière, seigneur de Chamberet qui avait épousé Louise Aubéry, sœur de Maximilien Aubéry Du Maurier. On est toutefois peu informé sur les détails de leur action ainsi que sur la durée réelle de leur présence à la cour, même si la biographie du pasteur Pierre Du Bosc, issu de la petite noblesse normande et qui faisait partie de ce groupe de députés, permet d’en appréhender certaines réalités21. On apprend ainsi que Du Bosc, envoyé à la cour en 1668 afin de protester contre la volonté royale de suppression des chambres de justice mixtes, eut davantage de chance que Du Maurier dans la mesure où, grâce à la présence et à l’intercession de Ruvigny, qui était alors de retour à Paris, il put obtenir une audience du roi22. En croisant les informations contenues dans ce récit détaillé des actions et des voyages fréquents du pasteur à la cour avec les données fournies par les mémoires et archives de Tessereau, on dispose de suffisamment d’éléments pour envisager la méthode employée par les membres de cette délégation comme celle d’un groupe de pression constamment prêt à agir en sollicitant des audiences auprès des ministres du roi, dont ils faisaient le siège quasiment en permanence. Parfois, l’irritation qu’ils causaient fut telle que des mesures sévères de rétorsion furent prises à leur encontre, deux d’entre eux étant même embastillés pendant un mois23. Pour autant, en dépit de leur détermination, ils se continrent dans une attitude empreinte de la plus grande fidélité. Leur action se limita toujours à l’expression de respectueuses doléances.
12En marge de l’activité de cette légation permanente à géométrie variable, les missions ponctuelles se poursuivirent de manière parallèle. Elles étaient d’autant plus nécessaires au cours des dernières années qui précédèrent la Révocation que la situation des Églises devint dramatique. En juillet 1682, c’est ainsi le fils du marquis de Venours qui fut envoyé à la cour en compagnie d’un autre gentilhomme, nommé Lestotière, afin de se plaindre de violences commises par les Dragons en Poitou. Reçus par Louvois, ils ne furent pas entendus24. En dépit de la marche inexorable vers l’anéantissement, ces gentilshommes persistèrent, jusqu’au bout, à n’envisager d’autre voie que la présentation répétée et finalement sans espoir de mémoires, doléances et autres protestations, directement ou par le relais du député général.
13Les députés ne furent toutefois pas les seuls avocats de la cause réformée au sein de la noblesse. D’autres gentilhommes intervinrent à divers titres. L’application de la législation royale modifiée, qui promettait d’être difficile, nous offre un point d’observation intéressant de l’action nobiliaire au profit des Églises. À partir de 1661, des commissaires furent nommés dans les provinces, chargés de veiller à l’application rigoureuse de l’édit de Nantes. En fonction des espaces, ils furent envoyés immédiatement ou progressivement, puisque leur départ s’échelonna entre 1661 et 1666. On dénombre en tout 17 binômes dans la composition desquels on respecta toujours la désignation d’un duo biconfessionnel, avec un catholique et un protestant, invariablement des nobles. Mais ces derniers furent soigneusement choisis parmi les réformés les plus fidèlement dévoués au service du roi, ce qui ne manqua d’ailleurs pas de susciter parfois des contestations de la part des huguenots qui protestèrent contre certaines nominations. Ces duos étaient presque toujours dominés par le commissaire catholique, le plus souvent intendant, qui imposait son autorité et, parmi les nobles protestants désignés pour remplir ces fonctions, nombreux furent ceux qui entretenaient des liens si proches avec la société catholique qu’ils finirent par abjurer rapidement. Pourtant, certains commissaires protestants firent tout pour défendre les positions huguenotes dans leur province. Ainsi fut-ce le cas en Normandie, dans la généralité de Caen, de Léonard-Antoine de Saint-Simon, marquis de Courtomer, fils de Jean-Antoine de Saint-Simon, très actif au sein des assemblées politiques qui avaient négocié l’édit de Nantes entre 1593 et 1598 et petit-fils d’Artus de Saint-Simon, mort à la bataille d’Ivry. Confronté à l’intendant Guy Chamillart25 à partir de 1666, il défendit âprement l’intérêt des Églises. La documentation relative à sa commission montre que l’avis qu’il émit divergea presque à chaque fois de celui formulé par l’intendant sur la base des pièces fournies par les communautés. L’enjeu était de taille, car il s’agissait de déterminer quels seraient les temples qui devraient être maintenus et quels seraient ceux qu’il conviendrait de supprimer. Sur tous les dossiers, Courtomer se livra à une analyse minutieuse, afin d’étayer ses recommandations. Dans la généralité d’Alençon, le réformé Jacques de Saint-Denis se montra tout aussi déterminé face à l’intendant Bernard-Hector de Marle en 1668-1669. Jean Chauvin, seigneur de Varengeville, en fit tout autant face à l’intendant Jacques Barrin de La Galissonnière dans la généralité de Rouen.
14Toutes les actions de la noblesse réformée furent donc conduites dans un cadre strictement légal, mais en 1683, face à l’aggravation alarmante de la situation des Églises, une tentative de réaction prit toutefois brièvement la forme d’une révolte.
Les révoltes de 1683
15L’amplification des mesures législatives restrictives, avec en dernier lieu la déclaration d’octobre 1679 qui interdisait de tenir des synodes sans la permission du roi et sans la présence de ses commissaires, paralysa le système ecclésiastique réformé. Pour y suppléer, à l’initiative de Claude Brousson, avocat à la chambre mi-partie de Castres, on chargea des directeurs nommés par les provinces synodales de traiter à la place des synodes toutes les affaires générales des Églises. On nomma entre quatre et six directeurs par colloque dans les provinces participant à ce système : le Poitou, la Guyenne, le bas-Languedoc, les Cévennes, le Vivarais et le Dauphiné. En contravention avec la volonté royale, ces directeurs se réunirent une première fois à Toulouse en mai 1683 et rédigèrent un projet en 18 articles qui invitait à la reprise du culte là où il avait été interdit et à la reconstruction des temples partout où ils avaient été détruits26. Cette initiative marqua le début d’une révolte qui s’étendit à trois provinces synodales : le Bas-Languedoc, le Vivarais et le Dauphiné. Ce soulèvement fut un révélateur de ce qu’il restait d’influence et de détermination à la petite et moyenne noblesse de ces provinces, alors que tout semblait perdu et que la résignation s’était emparée peu à peu des huguenots.
16Plusieurs assemblées, héritières des assemblées politiques interdites depuis 1629, se tinrent à l’été 1683. Au début du mois de juillet, une assemblée des Églises du Vivarais et du Velay se réunit à Chalencon. Deux nobles y siégèrent, François Chames, sieur de Fons et le sieur de Badet, mais leur rôle ne fut pas prépondérant. Ce sont les pasteurs qui dirigèrent l’assemblée, et notamment Isaac Homel, pasteur de Soyons, qui joua un rôle essentiel. Parmi ces pasteurs, certains étaient eux-mêmes nobles, tels Isaac de Bermond, Gabriel de Romieu ou Jean René Ladreyt de La Charrière. Les députés adoptèrent un projet en 14 articles visant au rétablissement du culte supprimé sur ordre du roi, en application desquels des prêches furent ensuite organisés par des ministres protégés par des gentilshommes accompagnés d’hommes armés. Pierre Brunier, pasteur du Cheylar, fut ainsi escorté par Charles de Montrond27.
17Quelques semaines plus tard, les 29 et 30 juillet, une nouvelle assemblée se tint à Chalencon, regroupant 92 délégués venus de 22 Églises. On dénombrait parmi eux douze pasteurs et huit gentilshommes. Parmi les mesures prises, l’une concernait la noblesse. Elle est intéressante en ce qu’elle témoigne à la fois de l’importance que les fidèles réformés lui accordaient, car elle devait montrer l’exemple, et des doutes que les pasteurs éprouvaient à l’égard de ses membres. « Les nobles des Églises, était-il écrit, seront aussi exhortés de se trouver auxdites assemblées pour donner le bon exemple ; au cas que quelques-uns d’iceux refusent de s’y trouver, on les traitera comme apostats28. »
18La volonté de mobilisation des gentilshommes n’apparaissait donc pas comme une évidence. À la faveur des prêches, les nobles catholiques s’armèrent, ce qui engendra en retour la mise sur pied d’une organisation militaire de la part des protestants du Vivarais. Un conseil exécutif fut créé, présidé par Badet, alors que le commandement des troupes était confié à René de La Combe Cluzel29. On observe que c’est à la noblesse que l’on faisait appel quand il s’agissait d’organiser la résistance militaire, seule circonstance où les pasteurs s’effaçaient.
19Le 30 août, une nouvelle assemblée se tint à Chalencon après l’intervention du comte du Roure, lieutenant général du roi en Languedoc, et de l’intendant d’Aguesseau. Les réformés, au nombre de 160, chargèrent deux députés, parmi lesquels figurait Henri de La Tour Gouvernet, sieur de Vercloze, de remettre leur acte de soumission30. Là encore, c’est à un gentilhomme que revint la charge d’entrer en dialogue avec les représentants du roi. Les troubles ne prirent pas fin pour autant. En septembre 1683, une dernière assemblée eut lieu à Chalencon sous la direction des pasteurs Homel et Brunier, qui ordonnèrent la création de compagnies armées dirigées par des officiers. Homel paya cette audace de sa vie, puisqu’il fut exécuté le 27 octobre à Tournon31.
20Dans la province voisine, les réformés furent autorisés par le comte du Roure à convoquer une assemblée générale des Églises des Cévennes et Gévaudan afin de trouver une solution pacifique à la situation. Celle-ci se réunit le 7 septembre 1683 à Colognac. Le procès-verbal en a été conservé32. Descendante des assemblées politiques, dont elle peut être considérée comme l’ultime avatar, elle comprenait 47 pasteurs, 53 gentilshommes et 16 avocats, médecins ou bourgeois33. Les députés ainsi réunis représentaient les 51 Églises qui existaient encore dans les colloques de Sauve, d’Anduze et de Saint-Germain de Calberte. Elle eut pour seul objet de se concerter afin d’assurer, au nom de la collectivité, le comte du Roure de la fidélité inaltérable des réformés au roi, sans pour autant décider de faire cesser les assemblées de fidèles illégalement réunies et que les autorités leur avaient demandé d’interrompre34. Il est intéressant de noter qu’à cet effet, les députés choisis pour se rendre auprès du comte au terme des débats furent trois nobles, un pour chacun des colloques concernés par cette assemblée : Monsieur de La Nougarède de La Garde, le baron de Mallerargues et le baron de Barre. Mais en revanche, ce furent les pasteurs qui conduisirent les débats, puisque deux d’entre eux, Josué Rossel et Jacques Pistoris, furent désignés pour exercer les fonctions de modérateur et de greffier. Cette répartition des tâches est révélatrice de l’attribution des rôles qui prévalait alors en Cévennes comme en Vivarais : ce sont bien les pasteurs qui avaient pris résolument en main la défense des Églises et qui apparaissaient comme les leaders naturels de la minorité réformée, mais pour porter la voix collective et entrer en discussion avec les représentants du roi, la légitimité de la noblesse demeurait intacte. L’association de la noblesse et du pastorat dans la conduite des affaires en Vivarais est encore confirmée par la composition mixte du « bureau », sorte d’abrégé de l’assemblée formé de six pasteurs et six nobles, qui continua à siéger quelque temps après sa clôture35.
21En Languedoc, un manifeste en forme de requête adressée à Louis XIV fut publié en juin 1683. En juillet, le sieur de La Blache, capitaine dans le régiment de Picardie, protégea les pasteurs qui célébraient le culte sur les lieux où les temples avaient été démolis sur ordre du roi36. Le parlement de Dauphiné envoya des troupes, et La Blache se défendit avec quelques soldats, avant que 1 500 huguenots armés ne viennent le renforcer. Durand, un autre gentilhomme huguenot, partagea alors le commandement avec lui, mais ils se rendirent à la première occasion, en échange d’un abandon des poursuites à leur encontre. Quelques huguenots, entre 200 et 300, choisirent toutefois de résister. Il se réfugièrent dans la montagne et les bois, où ils se retranchèrent dans ce que l’on désigna alors comme « le Camp de l’Éternel », et finirent par être pris par les Dragons qui tuèrent environ 150 d’entre eux le 29 août. Il est impossible de déterminer le nombre des nobles qui prirent part à ce baroud d’honneur qui fut essentiellement une initiative populaire.
22Les éléments que l’on peut rassembler quant au rôle joué par la noblesse dans cet épisode de résistance, qui entraîna les réformés de ces provinces méridionales dans un comportement séditieux, permettent de dresser un état des lieux assez précis des modalités et de l’engagement nobiliaire au service des Églises dans les années qui précédèrent de très près la Révocation. Les gentilshommes de petite et moyenne extraction conservaient un prestige qui persistait à faire d’eux des repères et des protecteurs, mais ils ne tenaient plus de rôle directeur dans la conduite des opérations. Les pasteurs les avaient supplantés. Dès lors qu’il s’agissait d’envisager une action militaire, ils demeuraient, en revanche, les maîtres du jeu.
⁂
23À n’en pas douter, la conversion des figures de proue de la noblesse huguenote au catholicisme a porté un coup fatal à l’influence de ce groupe au sein même de la minorité réformée. La petite et moyenne noblesse provinciale, au rang de laquelle figuraient les gentilshommes les plus fermement décidés à demeurer fidèles à leur foi en dépit de l’offensive royale, ne disposait pas du prestige suffisant pour servir aussi efficacement que ne l’avaient fait les générations précédentes, dans un tout autre contexte il est vrai, les intérêts de la minorité réformée. Ces nobles s’efforcèrent toutefois de défendre, avec leurs moyens et avec le souci permanent de ne pas rompre leur devoir de fidélité au roi, les Églises et les fidèles. En protégeant ceux-ci dans le cadre de la pratique du culte, mais surtout en leur servant de porte-parole ou d’avocats et, lorsque certaines provinces méridionales furent touchées par un vent de révolte, en 1683, en se déclarant prêts à conduire une action armée, ils surent s’engager avec une détermination variable en fonction des personnalités et des circonstances. Ils demeurèrent toutefois en retrait, comme une seconde ligne, dans un combat où les pasteurs s’emparèrent du premier rôle, endossant une responsabilité qui leur avait échu pendant des décennies. Au cours du quart de siècle qui précéda la révocation de l’édit de Nantes, la noblesse protestante apparut donc davantage comme une force d’appoint dans la résistance huguenote, assumant un rôle étroitement lié au prestige conféré par la naissance qui faisait d’elle l’interlocuteur naturel du roi et donc un intermédiaire tout désigné pour conduire le dialogue entre les Églises et la monarchie. Aux yeux du roi et de ses ministres, cette noblesse réformée conserva un rôle central dans la survie d’une minorité qu’on désirait abattre. Il suffit, pour s’en convaincre, de constater les efforts accomplis, à partir de 1681, par les autorités afin de convertir ces gentilshommes de manière prioritaire. Par leur exemple, ils fortifiaient les fidèles dans leur détermination à ne rien céder. Plus encore que leurs actes, telle fut peut-être leur plus grande contribution aux derniers feux de la résistance huguenote.
Notes de bas de page
1Agnew David Carnegie A., Henri de Ruvigny, Earl of Galway: A Filial Memoir, with a Prefatory Life of His Father, the Marquis de Ruvigny, Édimbourg, William Patterson, 1864, p. 1-28.
2Léoutre Marie-Monique, Serving France, Ireland and England. Ruvigny, earl of Galway, 1648-1720, Londres, Routledge, 2018, p. 12-14. Deyon Solange, Du loyalisme au refus : les protestants français et leur député général entre la Fronde et la Révocation, Villeneuve-d’Ascq, Publications de l’université de Lille, 1976, p. 55-67.
3Léoutre Marie-Monique, Serving France, op. cit. p. 14-17. Deyon Solange, Du loyalisme au refus, op. cit., p. 101-123.
4Léoutre Marie-Monique, Serving France, op. cit., p. 17-25. Solange Deyon, Du loyalisme au refus, op. cit., p. 131-138.
5Sur ce sujet, un court rappel historiographique dans Léoutre Marie-Monique, Serving France, op. cit. p. 25-26.
6Deyon Solange, Du loyalisme au refus, passim.
7Ibid., p. 80.
8Ibid., p. 50.
9Mémoire de ce qui a été fait de plus remarquable par les députés des synodes provinciaux de Normandie, Poitou, Saintonge, Basse Guyenne, Vivarais, Bas Languedoc, Haut Languedoc et Haute Guyenne ; Provence, Dauphiné et Cévennes et de quelques Eglises particulières depuis le commencement du mois de novembre 1657 jusques à la fin du mois d’avril 1658, SHPF, ms 711, no 14.
10Daireaux Luc, Réduire les huguenots : protestants et pouvoirs en Normandie au xviie siècle, Paris, H. Champion, 2010, p. 312.
11Barbier Alfred, « Mémoire abrégé de ce qui s’est passé en mon voyage de la cour, 1668, par Maximilien Aubéry », Archives historiques du Poitou, t. XXXI (1901), p. 427-471.
12Martin Claire, Mémoires de Benjamin Aubéry Du Maurier, ambassadeur protestant de Louis XIII (1566-1636), Genève, Droz, 2010, p. 39, 261-263.
13Moussyau de La Pouzaire Pierre, Factum général pour les églises P. réformées de Poitou ; ou Questions générales sur lesquelles sont fondez la pluspart des partages intervenus entre MM. les commissaires députez par Sa Majesté, pour informer des contraventions faites à l’Edict de Nantes, à celuy de 1629 en la généralité de Poitiers, s. l. n. d.
14Barbier Alfred, « Mémoire abrégé de ce qui s’est passé… », art. cité, p. 467.
15Ibid., p. 468-469.
16Daussy Hugues, « L’invention du citoyen réformé. L’expression de l’identité politique huguenote dans la littérature polémique et les premiers ouvrages historiques réformés », in L’identité huguenote : faire mémoire et écrire l’histoire (xvie-xxie siècles), études réunies par Philip Benedict, Hugues Daussy et Pierre-Olivier Léchot, Genève, Droz, 2014, p. 37-48.
17Barbier Alfred, « Mémoire abrégé de ce qui s’est passé… », art. cité, p. 465.
18Ibid., p. 466.
19Tessereau faisait lui-même partie de ce groupe de députés au nom de la province d’Aunis (Tessereau Abraham, Mémoires et pièces pour servir à l’histoire générale de la persécution, Marsh’s Library, Dublin, Ms Z.2.2.9). La liste des députés est reproduite par Deyon Solange, Du loyalisme au refus, op. cit., p. 99.
20Bost Charles, « Sortie de France d’un Parisien en 1687 : relation inédite d’Antoine de Massanes », BSHPF 88 (1939), p. 394-417 et 89 (1940), p. 40-72.
21Le Gendre Philippe, La vie de Pierre Du Bosc, ministre du Saint Évangile, Amsterdam, Wetstein, 1694.
22Ibid., p. 50.
23Ibid., p. 80-81.
24Krumenacker Yves, Les protestants du Poitou au xviiie siècle (1681-1789), Paris, H. Champion, 1998, p. 39, 71-72.
25Daireaux Luc, Réduire les huguenots, op. cit., p. 394-412.
26Utt Walter C. et Strayer Brian E., The Bellicose Dove. Claude Brousson and Protestant Resistance to Louis XIV, 1647-1698, Brighton, Sussex Academic Press, 2003, p. 21-24. Sur tout ce qui suit, voir également Brousson Claude, Apologie du projet des réformez de France, fait au mois de may 1683, pour la conservation de la liberté de conscience & de l’exercice public de religion, que les edits & traitez de pacification leur accordent, La Haye, Barent Beck, 1685.
27Arnaud Eugène, Histoire des protestants du Vivarais et du Velay, t. I, Paris, Grassart, 1888, p. 475-478.
28Ibid., 480.
29Ibid., p. 481.
30Ibid., p. 484.
31Ibid., p. 503-514. Paysan Georges, Les camisards du Vivarais, Cercle de l’amitié, 1981, p. 46.
32Actes de l’assemblée générale des Églises de Cévennes et Gévaudan tenue à Colognac le 7 septembre 1683, AD Hérault, C 173, publiés dans Proceedings of the huguenot society of London, 2 (1889), p. 392-395.
33Ibid. La liste complète des députés figure dans le procès-verbal.
34Bost Charles, Les Prédicants protestants des Cévennes et du Bas-Languedoc (1684-1700), Paris, Champion, 1912, t. I, p. 20-23.
35Deyon Solange, Du loyalisme au refus, op. cit., p. 166.
36Arnaud Eugène, Histoire des protestants du Dauphiné aux xvie, xviie et xviiie siècles, t. II, Paris, Grassart, 1875, p. 110-111.
Auteur
-
Hugues Daussy
Université de Franche-Comté (Centre Lucien-Febvre).
Hugues Daussy est spécialiste de l’histoire politique du protestantisme aux xvie et xviie siècles. Il est professeur d’histoire moderne à l’université de Franche-Comté (Centre Lucien-Febvre), membre honoraire de l’Institut universitaire de France, président de la Société Henri IV et vice-président de l’université de Franche-Comté.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
