La science en guerre contre elle-même
Post-vérité et post-science
p. 189-206
Texte intégral
1Les universités des pays dits anglo-saxons (États-Unis, Canada, Royaume-Uni, Australie, Afrique du Sud), connues jadis pour être des bastions du conservatisme, ont subi un déplacement politique vers la gauche depuis cinquante ans, déplacement qui, pour être variable selon les institutions, n’en reste pas moins remarquable1. Cette migration politique n’est pas sans conséquence sur la posture intellectuelle des professeurs qui y enseignent, lesquels ont aujourd’hui davantage tendance à cultiver une vision critique de la société et à appuyer des efforts de déconstruction des vérités instituées. Or, sont désormais visées parmi les vérités instituées celles produites par la science elle-même, vue de plus en plus comme un savoir fait par les puissants au service des puissants. Cultivant le doute propre à la démarche scientifique classique face aux idéologies dominantes, des personnes avancent aujourd’hui que non seulement la vérité est cachée derrière des apparences trompeuses et des faux-discours, mais que la science serait une doxa comme une autre. Socialement construite, à l’égale des autres réalités sociales, la science telle qu’elle s’est développée en Occident exprimerait des représentations propres à la culture occidentale, ses proclamations de neutralité et d’universalité n’étant que des dispositifs visant à bâillonner les critiques dont elle pourrait être l’objet.
2Ce que l’approche déconstructiviste a d’intéressant, c’est qu’elle retourne les armes de la science contre elle-même : ici, la démarche scientifique consiste à démontrer, non sans paradoxe, les failles de la science officielle, laquelle tendrait à privilégier des formes « blanches » du savoir, au détriment de celles des autres groupes. En réaction à ce dogmatisme, on tente de réhabiliter des savoirs marginalisés, en insistant sur le fait que la science occidentale ne doit pas se prétendre supérieure aux « épistémologies alternatives », mais doit au contraire prendre au sérieux des « systèmes de pensée indigènes » qui, pour qui les étudie attentivement, n’ont rien d’irrationnel ou d’irréaliste. Il n’y aurait donc pas une science, mais des sciences. Cette conception de la science comme une réalité éclatée, plurielle et contingente ouvre la porte à un relativisme radical qui accrédite l’idée d’une nouvelle ère, soit celle d’une possible post-science.
Une science critique d’elle-même
3L’histoire comme discipline peut servir d’illustration aux questionnements épistémologiques contemporains. Jusqu’aux années 1960, quelques exceptions mises à part, l’histoire, qu’elle soit conservatrice ou whig, était enseignée de telle manière à conforter les privilèges bourgeois en servant un vaste programme de nation-building.
« Pris comme un tout, écrit Reba N. Soffer au sujet de l’historiographie britannique, les historiens, quelles que soient les nuances de leur opinion politique, ont rarement trouvé matière à une critique radicale de l’État ou de la société de la fin du xixe siècle aux trois premières décennies du xxe siècle. La Première Guerre mondiale, pourtant dévastatrice […], a eu peu d’effet sur l’étude et l’écriture de l’histoire2. »
4Il est fut de même, quelques exceptions mises à part, aux États-Unis, au Canada, en Australie ou en Afrique du Sud où le savoir historique semblait avoir pour principal objectif d’énoncer les mythes fondateurs de l’identité citoyenne (dont celui de la frontière chez Frederick Jackson Turner et celui de la survivance chez Lionel Groulx). Pour arriver à ce rétrécissement du passé dans les limites du credo national, on procédait à de savants raccourcis et d’habiles découpes, retouches et ajouts, évitant soigneusement les domaines où se dévoilaient trop outrageusement les arbitraires de l’ordre social.
5Pendant longtemps, les femmes, les minorités racisées, les groupes LGBTQ+ et les peuples autochtones ont fait les frais du grand récit national. Quand ces groupes autrefois effacés des livres d’histoire revinrent au-devant de la scène dans les années 1980 et 1990, cela déclencha de formidables history wars qui n’épargnèrent guère de pays anglo-saxons. En Australie, de manière intéressante, on parla de la fin du « grand silence » pour décrire comment les communautés aborigènes, effacées de la conscience historique afin de taire les crimes, souvent abominables, dont elles avaient été victimes, recouvraient enfin une voix dans l’écriture de l’histoire, et on se mit à recenser les multiples exactions, spoliations, oppressions, exploitations et massacres qui avaient scandé, depuis deux siècles, la marche de la société australienne3.
6Au départ, la tâche de l’histoire était toute tracée. Il s’agissait d’évaluer le poids et la crédibilité des faits invoqués en appui à la thèse du « grand silence » à l’aune de la méthode historique. On se mit à fouiller les archives, dépouiller les vieux périodiques, recueillir des témoignages d’histoire orale. On crut que la meilleure manière de faire éclater la vérité était de faire la lumière sur un sombre passé, dans les deux sens du mot. Puis, dans maints cercles universitaires, il y a à peu près quinze ans, on a senti que cette approche ne suffisait pas. Les exigences de corroboration (dont l’authentification et le croisement des sources) rendaient en effet les opérations de réécriture historique extrêmement laborieuses. Surtout, les dimensions politiques et scientifiques étant intiment liées au point de se confondre, il paraissait futile de se plier à un exercice de validation qui passait par des structures institutionnelles et normatives qu’il s’agissait justement de remettre en question. Ainsi, dans une thèse de doctorat déposée en 2017 portant sur les travaux de Suzanne Césaire, Paulette Nardal, Cheikh Anta Diop, C. L. R. James et Melville Herskovits, une chercheuse, Sharon Elishev Turkington, soulignait qu’il lui était indifférent que les écrits de ces intellectuels soient ou non « objectifs ».
« Au contraire, écrivait-elle, cette thèse traite toute connaissance historique comme un projet intimement lié aux dynamiques du pouvoir, ainsi qu’à la quête de crédibilité. En réexaminant l’histoire en tant que dispositif de mobilisation dans le contexte des empires et de la décolonisation, nous pouvons en apprendre davantage sur la façon dont les historiens opèrent à l’intérieur d’un système éducatif normatif, et sur ce qui se passe lorsque la norme est pervertie ou remise en question4… »
7Souhaitant sortir d’une approche trop rigide, l’histoire dite traditionnelle fut prise à partie, car il semblait que la méthode historique elle-même servait mal l’entreprise de décolonisation des savoirs. Les historiens se mirent dès lors à dénoncer leur propre discipline, fustigeant des prémisses par trop « positivistes ». On aura un exemple de cette évolution en comparant deux éditoriaux du site Internet histoireEngagee.ca, un site canadien bilingue voué à l’animation des débats en histoire sur lequel on retrouve quantité de réflexions intéressantes sur la place et le rôle de l’histoire comme discipline5. Le premier éditorial en langue française a été publié en septembre 2010, au moment du lancement du site. Un deuxième éditorial a paru en septembre 2019, au moment d’un changement de garde au sein du comité éditorial. En l’espace de moins d’une décennie, la modification de la conception de l’histoire véhiculée par les membres du regroupement est suffisamment spectaculaire pour qu’on s’y arrête.
8Le premier éditorial insistait sur l’importance de s’affranchir de toute idéologie : « Le mandat que se donne la revue est de proposer/diffuser des réflexions sur le passé qui s’arriment aux enjeux actuels de nos sociétés, sans qu’elles soient tributaires d’une quelconque idéologie. […] Nous aspirons à donner libre cours à l’expression de la diversité des points de vue. » L’éditorial de 2019 souligne plutôt l’impossibilité pour une revue de faire de l’histoire sans être politisée : « Nous assumons le caractère politique de nos critères de sélection, car nous estimons que l’histoire est politique et que toutes les revues s’inscrivent dans une perspective intéressée et engagée, qu’elle soit assumée ou non. »
9L’éditorial de 2010 faisait confiance aux méthodes de neutralité axiologique de la science : « L’objectif fondamental de l’Histoire Engagée est de publier des essais inspirés par une démarche historienne rigoureuse dans un style accessible. Nous vous proposons donc des essais appuyés par des sources et des études qui font autorité et dont la pertinence est assurée/vérifiée par un processus d’évaluation par les pairs. » Il paraissait possible à l’histoire, en tant que « discipline autonome et professionnelle », de « se rapprocher d’un certain idéal de vérité historique ». L’éditorial de 2019 affirme quant à lui une volonté de dépasser les cadres de la science dite « occidentale ». Il s’agit de s’« éloigner des canons disciplinaires » et des « logiques institutionnelles universitaires » afin de s’ouvrir à des approches moins « classiques », expérientielles et collaboratives avec, entre autres, des gens venant « des milieux artistiques et militants ».
10Enfin, fidèle à une vision libérale, l’éditorial de 2010 affirmait que l’« engagement scientifique » des historiennes et historiens devait « particip[er] au renforcement de valeurs égalitaires et démocratiques ainsi qu’à la liberté d’expression de tous les citoyens ». Le dialogue sur le passé de « notre société » devait se dérouler selon des principes « sains et rationnels » et viser « le bien commun ». L’éditorial de 2019 est beaucoup plus discret sur les objectifs à atteindre. On se contente de souligner l’importance de mettre davantage de l’avant les « savoirs sur les groupes marginalisés par les récits dominants » et des « réflexions théoriques, artistiques et autres dont l’écho est moins grand », comme si la tâche première consistait davantage à déconstruire l’histoire elle-même qu’à changer directement la société. Dans un tel contexte, les progrès de la discipline sur la route d’une réelle reconnaissance de la diversité alimentent une lutte pour décoloniser et diversifier l’enseignement et la recherche.
11L’éditorial de 2019 du site HistoireEngagée.ca est symptomatique d’une transformation qui affecte l’ensemble des sociétés occidentales, à des degrés divers6. Comme l’illustre le passage de l’histoire sociale à l’histoire culturelle (appelé cultural turn, linguistic turn ou narrative turn7), ce sont moins les structures sociales que l’on conteste dorénavant que les trames narratives dominantes. Les travaux se multiplient sur les revues de mode, les manuels scolaires, les guides touristiques ou les fascicules populaires afin de débusquer les préjugés, les stéréotypes et les points aveugles qui orientent les visions du passé. Plus encore, il semble que la pratique de l’histoire elle-même soit l’objet d’une vive critique. Ce ne sont pas seulement des pans oubliés du passé qui doivent être mieux connus, mais aussi des « réflexions théoriques » non occidentales que la recherche universitaire a trop longtemps gommées, ignorées, rabaissées. Cette volonté débouche explicitement sur un refus des hiérarchisations des discours et, de manière concomitante, une volonté de rapprochement avec des savoirs expérientiels et locaux.
12Sans le déclarer clairement, l’éditorial de 2019 d’HistoireEngagée.ca plaide pour l’acceptation d’une connaissance universitaire scindée en deux, ce qui va tout à fait dans le sens des discours militants de plus en plus populaires sur les campus canadiens en faveur d’une acceptation pleine et entière des savoirs alternatifs. On soutient, d’une part, que chaque culture possède sa propre science et, d’autre part, que la diversité culturelle suppose que les diverses formes de sciences doivent pouvoir coexister de manière à la fois dialogique et parallèle, avec pour résultat que l’ère de la post-science consiste moins à convaincre de la généralité d’une proposition quelconque qu’à faire la promotion d’une vérité parmi d’autres, validée par l’enracinement dans le vécu et les traditions communautaires ou nationales8.
L’acceptation d’un savoir non occidental
13On a vu que l’éditorial de 2019 d’HistoireEngagée.ca argue de la nécessité de dépasser les cadres de la science dite occidentale afin de s’ouvrir à des approches moins « classiques ». Depuis au moins une dizaine d’années, on entend de plus en plus les universitaires se demander comment intégrer davantage les voix marginalisées dans les programmes d’enseignement en développant quelque chose comme une science décolonisée. La littérature académique à ce sujet prolifère autour de ce qu’on appelle familièrement l’indigenous knowledge (IK). Des étudiants d’un peu partout ont commencé à réclamer le remplacement dans leurs établissements d’une « science occidentale colonisatrice » par « des modes de connaissances distincts », reflétant davantage les expériences personnelles et collectives des membres des groupes opprimés, ce qui inclut les nations autochtones, bien entendu, mais également les femmes, les LGBTQ+ et les Black, Indigenous, and People of Color (BIPOC), parmi les groupes visés les plus fréquemment cités.
14Les partisans d’une science non occidentale oscillent entre une interprétation soft ou hard de Thomas Kuhn, un historien des sciences qui a aidé à populariser le concept de paradigme pour comprendre l’avènement des révolutions scientifiques9. Selon la version soft, les paradigmes autochtones enfantent des sciences normales qui peuvent être arbitrées selon les mêmes critères que n’importe quelle science. On pourrait citer à l’appui de cette approche le développement de l’ethnohistoire ou de l’ethnomédecine, qui ont connu un dynamisme vigoureux depuis trois décennies. Ainsi, l’Unesco, par le biais de son programme Local and Indigenous Knowledge Systems (LINKS), a voulu mobiliser les membres des communautés locales et autochtones dans les rencontres internationales qui abordent les enjeux liés à la gestion de la biodiversité, à l’évaluation des changements climatiques et aux critères de développement durable, afin que les connaissances locales, souvent extrêmement précises et empiriques, car basées sur une longue familiarité avec l’environnement, soient prises en compte dans l’élaboration des politiques publiques. Il est évident que tout peuple a accumulé au cours des siècles un impressionnant stock de connaissances, les groupes autochtones étant particulièrement reconnus pour avoir su développer une précieuse « science du concret », pour reprendre l’expression de Claude Lévi-Strauss.
15Selon la version hard, le développement de la science occidentale est ancré dans des contingences et des croyances tout autant que les savoirs autochtones, et il faut donc tâcher de remplacer les normes d’objectivité et de démonstrabilité de la « science occidentale » par des critères de validation issus des autres traditions cognitives. Le courant des postcolonial studies a poussé cette logique jusqu’au bout, en arguant que tout savoir est pouvoir, et que pour se libérer d’un pouvoir oppressant, il importe de construire un savoir alternatif.
16C’est ainsi que, souscrivant au slogan « Science must fall », les leaders d’un mouvement de décolonisation des savoirs, lancé en 2015 en Afrique du Sud10, disent avoir dans leur mire l’ensemble des connaissances qui, à travers leur prétention à l’impartialité et l’universalité, perpétuent des structures de pouvoir inégalitaires entre les Blancs et les Noirs. Convaincus qu’il y a plus d’une manière de faire la science, ils avancent qu’il y a autant de sciences qu’il y a de visions du monde. Dans une vidéo postée en 2016 sur YouTube qui a fait beaucoup réagir11, une universitaire déclare que la solution à la décolonisation de la science consiste à jeter au panier l’ensemble des savoirs accumulés depuis la modernité et de reprendre le travail à partir d’une perspective africaine : « Nous allons nous décoloniser en nous dotant d’un savoir qui est produit par nous, qui nous parle, et qui est capable de prendre en compte notre point de vue », avance-t-elle. Du point de vue de cette partisane du mouvement falliste, la sorcellerie n’est pas moins valide que la théorie de la gravité : elle est vraie, puisque certains la croient vraie et qu’elle reflète leurs expériences spirituelles. La sorcellerie est en effet pour bien des gens quelque chose de réel, effectif, matériel, et son exclusion du champ de la science occidentale prouverait à quel point celle-ci serait intransigeante, sinon raciste. À l’inverse, poursuit la jeune femme, la loi de la gravité a été sortie par Newton « de nulle part », quand le savant britannique a décidé « que la gravité existait et a créé une équation », sans prendre aucunement en considération ce que pensaient de la question les gens qui habitaient au même moment dans le reste du monde. Cette forme d’approche scientifique qui prétend à des lois universelles paraît « totalitaire », car elle a pour assise les croyances d’un homme blanc européen, et non une vaste consultation qui tienne compte des opinions de chacune des populations qui peuplent la planète au sujet du phénomène de l’attraction terrestre.
17Pour les partisans du mouvement falliste, il est clair que l’opération de décolonisation de la science occidentale ne suffit pas. Il faut rompre avec la définition communément admise de la science occidentale afin d’édifier, à côté, une autre science, certes présentée comme plus équitable, plus écologiste et plus respectueuse des différences culturelles, mais surtout plus profondément inspirée par la culture, l’histoire et les valeurs propres au groupe qui la pratique12. Gregory A. Cajete, pionnier de ce qu’il appelle une « culturally based science », écrit à ce sujet : « La question de savoir s’il existe une science indigène qui répondrait aux critères occidentaux relève de la sémantique. La mesure de la crédibilité des façons non occidentales de connaître et d’être dans le monde à l’aune des orientations de la science occidentale a servi dans le passé à nier la réalité des peuples indigènes13. » Il importerait donc de reconnaître la validité de la science non occidentale en présentant d’autres façons également valables, complémentaires ou non, de comprendre scientifiquement le monde.
Les impasses d’une science non occidentale
18S’il semble urgent de poursuivre un travail de décolonisation des savoirs en débusquant les erreurs et errements de la recherche, dont une partie s’est historiquement compromise avec les intérêts des classes blanches dominantes (la phrénologie au xixe siècle et l’eugénisme au xxe siècle étant sans doute parmi les exemples les plus odieux de ces dérives d’un discours pseudo-scientifique), nous ne pensons pas qu’il suffise de remplacer un savoir occidental globalement coupable par un savoir non occidental globalement vertueux pour régler d’un seul coup la question de la décolonisation du savoir. Il importe tout d’abord de bien distinguer les niveaux du débat, car les tentatives de remodeler la recherche en fonction du programme « equity, diversity, inclusion » (EDI) passent par trois stratégies qui ne sont pas équivalentes : soit engager des professeurs issus de groupes marginalisés, soit enseigner un contenu propre à ces groupes, soit formuler des théories et des méthodologies qui reflètent des cultures authentiques distinctes.
19Les deux premiers objectifs sont relativement faciles à accomplir, et soulèvent assez peu d’objections, du moins en Amérique du Nord. On reconnaît d’ordinaire que les universités ont besoin d’un plus grand nombre de professeurs (et d’étudiants) venus des groupes marginalisés et qu’il importe de mieux intégrer les faits relatifs à l’histoire et à la culture de ces groupes. La question de l’épistémologie est beaucoup plus litigieuse. Si l’on prend le cas du Canadianization Movement, un mouvement initié au Canada dans les années 1970 dans le but de « canadianiser » un enseignement et une recherche universitaires perçus comme trop américanisés14, on constate que c’est au niveau des revendications épistémologiques que les résultats ont été les plus mitigés15. Les objectifs relatifs à l’embauche de professeurs canadiens ou formés au Canada et à l’inclusion d’un plus grand nombre de cours portant sur le Canada ont été atteints, mais, après des décennies de débats, il a été conclu que les Canadiens n’étaient pas enclins à utiliser des méthodes et des théories idoines, que les très rares approches qui pouvaient être hypothétiquement liées à une certaine « canadianité » (dont la perspective diachronique) touchaient bien peu de disciplines (histoire et sociologie, principalement) et que l’association d’un ensemble spécifique de théories et de méthodes à tous les Canadiens avait pour conséquence malheureuse d’amoindrir ou de déprécier l’identité canadienne de ceux qui s’intéressaient à tout, sauf à cet ensemble soi-disant authentiquement national de théories et de méthodes. Le mouvement canadien a donc rapidement abandonné sa prétention à définir une épistémologie canadienne spécifique.
20Les déboires du Canadianization Movement ne constituent pas un événement isolé. Jusqu’ici, les tentatives de définir, sur une base épistémologique, une science à la tradition singulière ont soit échoué, soit été invoquées avec des conséquences désastreuses. L’idée d’une science aryenne a légitimé les pires atrocités du régime nazi. D’éminents savants allemands ont cherché à discréditer les théories d’Einstein en invoquant le principe que les traits mentaux raciaux rehaussaient ou pervertissaient (selon que l’on appartenait à une race supérieure ou inférieure) la pensée intellectuelle16. D’autres prétentions ethnoscientifiques, parfois aussi comiques que déconcertantes, ont servi à nourrir de funestes courants nationalistes réactionnaires17. À gauche, l’utopie d’une science non bourgeoise (prolétarienne) n’a pas eu des effets moins regrettables. Pendant la révolution culturelle de Mao Zedong en Chine, on attendait des universités qu’elles mettent de l’avant une « science du peuple » et qu’elles recrutent des professeurs prêts à se conformer à un tel credo, renforcé par des citations tirées d’une lecture fanatique du Petit livre rouge18.
21Nos propres travaux sur l’histoire de la sociologie au Canada français peuvent être mis à contribution pour éclairer les dérives auxquelles aboutit la recherche d’une science alternative19. Dans la première moitié du xxe siècle, les intellectuels canadiens-français étaient convaincus que l’université québécoise devait s’enraciner dans la culture nationale, refléter la weltanschauung des Canadiens français, et perpétuer une tradition scientifique qui différait fondamentalement du savoir « hégémonique » anglo-saxon, dans lequel ils plaçaient, « en philosophie rationnelle, le matérialisme, le pragmatisme, le phénoménisme, qui composent un scepticisme saturé et capiteux ; en pédagogie, le naturalisme ; en mathématique et physique, le relativisme d’Einstein, les thèses évolutionnistes, les propriétés radiesthésiques ; en biologie, l’évolutionnisme fatal ; en psychologie, le déterminisme ; en chimie, les hypothèses électroniques20 ». En 1934, dans une allocution portant sur l’université comme école de haut savoir et source de directives sociales, celui qui était à la fois cardinal de Québec et chancelier de l’université Laval, l’oblat Jean-Marie-Rodrigue Villeneuve, déclarait que le catholicisme devait servir de « rayons salubres et vivificateurs » pour tous les enseignants des institutions supérieures : « Avons-nous le droit, Messieurs, demandait-il, de nous soustraire à cette influence civilisatrice, à notre mission doctrinale, à pareil apostolat de la race française en Amérique ? Nous ne le croyons pas. Avec moi, vous êtes convaincus que non, mille fois non21. » Pour le cardinal Villeneuve, de manière intéressante, les caractéristiques premières des Canadiens français comprenaient un lien spécial avec la terre, une spiritualité unique et un sens particulier de la communauté – exactement les qualités vantées aujourd’hui chez les peuples autochtones…
22Dans les années 1930, les catholiques défendaient le développement de savoirs catholiques, arguant que chaque religion devait avoir sa propre science, tout comme les athées avaient leur « science profane ». Certes, leur science catholique s’appuyait sur des croyances, mais ces croyances n’étaient pas moins bonnes, arguait-on, que le pragmatisme américain, le laïcisme français, le syncrétisme chinois et l’étatisme russe. Cette constatation était spécialement vigoureuse dans le champ des sciences sociales, là où les enjeux normatifs étaient les plus élevés. Dans sa brochure intitulée Sciences sociales et catholicisme, Marcel Clément, professeur à la faculté des sciences sociales de l’université Laval, puis plus tard à l’Institut catholique de Paris, critiquait ceux qui croyaient que les sciences sociales empiriques, parce qu’elles se contentaient de mesurer et d’observer, ne pouvaient pas plus être « catholiques » que les sciences physiques ou les sciences biologiques. S’inscrivant dans le sillon d’une tradition intellectuelle déjà ancienne qui faisait de la métaphysique la « reine des sciences », il soutenait que nulle science sociale ne pouvait se passer d’une philosophie :
« Si la monographie ou la statistique sont des techniques, en elles-mêmes parfaitement neutres, l’emploi qui en est fait résulte d’une théorie sociologique, explicite, comme dans le marxisme, ou implicite, comme dans l’individualisme, et il est impossible de commencer une étude quelconque sans prendre, par le fait même, position sur le plan théorique. Le simple fait de choisir des séries corrélatives en statistique ou de décrire dans un langage donné des faits sociaux ou économiques en monographie, suppose une hypothèse sur la nature de l’objet de science : la société, et sur le point de vue formel de l’étude qui est en même temps une hypothèse sur la nature du phénomène étudié22. »
23Le problème des partisans d’une science alternative, c’est que leurs contributions scientifiques ont toujours été faibles, quand encore elles existent. Les déclarations des marxistes-léninistes selon lesquels ils se mettaient, à l’instar de Jules Guesde, « à l’école des faits » et pratiquaient un socialisme scientifique beaucoup plus objectif et impartial que la littérature « idéaliste », « impérialiste » et « pseudo-scientifique » distribuée par des savants « petits-bourgeois », ne devrait pas voiler leur flagrante incapacité à produire de véritables résultats scientifiques. Armés d’une idéologie qui divisait la science en deux (science bourgeoise et science prolétaire), ils ont failli à la tâche de produire des données probantes lorsqu’ils subordonnaient la démarche scientifique à l’idéologie du matérialisme historique, tant en sciences pures qu’en sciences humaines et sociales (ce qui n’exclut pas, bien entendu, qu’ils pouvaient faire de la bonne science quand ils étaient libres de poursuivre une activité dégagée de toute censure idéologique). Leurs attaques en règle contre le savoir scientifique bourgeois (dont la théorie de la relativité d’Einstein, dénoncée comme « politiquement capitaliste » et « philosophiquement idéaliste ») n’ont pas eu pour contrepartie l’édification de théories solides et éprouvées en physique, en chimie ou en anthropologie23.
24Les tentatives contemporaines de couper la science en deux, en trois ou en quatre risquent de se buter aux mêmes difficultés. Comme il existe de grands savants catholiques, nationalistes ou communistes, il y a de grands savants non occidentaux qui produisent des travaux aussi rigoureux que novateurs. Le contexte de leurs découvertes reflète leur éducation, leurs expériences et leurs valeurs. Cependant, le champ de la science, aussi ramifié et subdivisé soit-il, n’en reste pas moins soumis, dans son ensemble, à des règles de justification communes. L’évaluation des articles à l’aveugle suppose déjà que la biographie d’un chercheur devrait moins compter, dans l’évaluation de la validité de ses assertions, que la qualité de ses sources, de ses données et de sa méthode. La focalisation sur la race ou l’ethnicité du chercheur (pour la surestimer ou la sous-estimer) n’a jamais servi à autre chose qu’à dérégler le processus normal de filtrage des résultats scientifiques par les pairs, processus arbitré, comme l’avait compris Robert K. Merton, par des normes spécifiques24, qui ne sont transgressées qu’à grands risques et périls pour la recherche.
L’avenir de la post-science
25Jusqu’à récemment, nous pouvions nous rassurer au sujet de la progression de la post-vérité. Celle-ci, croyait-on, pouvait toujours être éradiquée ou, à tout le moins, freinée par un surcroit de connaissances scientifiques. Nous n’en sommes plus si sûrs, et ce, d’autant plus que le bastion de la science lui-même n’est pas immunisé contre la dissémination de la post-vérité ; au contraire, il semble que de plus en plus de chercheurs adhèrent à l’idée que la science est une construction propre à chaque groupe historique et culturel. L’idée de la multiplicité des champs scientifiques fait son chemin. Ce n’est plus seulement le triomphe de l’adage pascalien « Vérité en-deçà des Pyrénées, erreur au-delà » dans le domaine de la morale, mais aussi celui de l’adage « Vérité en-deçà de l’Oural, erreur au-delà » dans le domaine de la science.
26Néanmoins, à tous ceux qui s’imaginent servir une bonne cause en faisant la promotion d’une science non occidentale, il faut rappeler que l’histoire de cette idée est surtout jonchée de malheurs et d’échecs. La science catholique, la science nazie et la science prolétarienne étaient des entreprises qui, dans leurs prémices, tournaient le dos à une éthique scientifique basée sur la neutralisation des biais idéologiques. Rien de valable ne pouvait en sortir et rien de valable n’en est sorti. Il est à craindre que l’agitation autour d’une science non occidentale connaisse le même sort que celle ayant soulevée des initiatives semblables dans le passé, dont elle reprend d’ailleurs souvent la rhétorique sans s’en rendre compte. L’avenir de la post-science semble bien mal engagé…
Notes de bas de page
1Gross Neil et Simmons Solon, « The Social and Political Views of American College and University Professors », in Neil Gross et Solon Simmons (dir.), Professors and Their Politics, Baltimore, Johns Hopkins University Press, 2014, p. 19-49.
2Soffer N. Reba, « The Conservative Historical Imagination in the Twentieth Century », Albion, vol. 28, no 1, printemps 1996, p. 2. Notre traduction.
3Rodd Adrien, « Sortir de l’oubli ? Réflexion sur la politisation de l’histoire nationale australienne », Écrire l’histoire, no 13-14, 2014, p. 219-227.
4Turkington Sharon Elishev, The Decolonization of History. Historians and Historical Consciousness in Francophone and Anglophone Anti-Colonial Communities, 1930-1970, thèse de doctorat, European University Institute, 2017. Notre traduction.
5« Énoncé de mission » par l’équipe éditoriale, septembre 2019, [https://histoireengagee.ca/a-propos-dhistoire-engagee/enonce-de-mission/], consulté le 8 décembre 2022.
6Voir, pour le Royaume-Uni, le Race, Ethnicity and Equality Report de la Royal Historical Society, déposé en octobre 2018, [https://files.royalhistsoc.org/wp-content/uploads/2018/10/17205337/RHS_race_report_EMBARGO_0001_18Oct.pdf], consulté le 22 février 2019.
7White Hayden, Metahistory. The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe, Baltimore, The Johns Hopkins University Press, 1973.
8Maslanov V. Evgeny, « Post-Science in a Post-Modern World », Social Epistemology. A Journal of Knowledge, 2021, p. 1-11, [https://doi.org/10.1080/02691728.2021.2000664].
9Kindi Vasso et Arabatzis Theodore (dir.), Kuhn’s The Structure of Scientific Revolutions Revisited, New York, Routledge, 2012.
10Harris Chad, « ‘Science must fall’ and the Call for Decolonization in South Africa », in David Ludwig, Inkeri Koskinen, Zinhle Mncube, Luana Poliseli et Luis Reyes-Galindo (dir.), Global Epistemologies and Philosophies of Science, New York, Routledge, 2021, p. 106-114.
11« Science Must Fall ? », Youtube, 13 octobre 2016, [https://www.youtube.com/watch?v=C9SiRNibD14], consulté le 27 octobre 2017.
12Ogunniyi Meshach Bolaji, « Teachers’ Stances and practical Arguments regarding a science-indigenous Knowledge Curriculum : Part 1 », International Journal of Science Education, vol. 29, no 8, 2007, p. 963-986.
13Cajete A. Gregory, Igniting the Sparkle. An Indigenous Science Education Model, Skyand (NC), Kivaki Press, 1999, p. 80. Notre traduction.
14Cormier Jeffrey, The Canadianization Movement. Emergence, Survival, and Success, Toronto, University of Toronto Press, 2004.
15Warren Jean-Philippe, « Universalisation et traditionalisation de la discipline sociologique. Le cas du Québec francophone », Sociologie et société, vol. XXXVII, no 2, 2005, p. 65-89.
16Ball Philip, Serving the Reich. The Struggle for the Soul of Physics under Hitler, Chicago, The University of Chicago Press, 2014.
17Récemment, des nationalistes hindous, parmi lesquels de nombreux professeurs d’université, ont avancé que les Indiens avaient découvert, de siècles avant les autres, les avions, l’Internet et la bombe atomique. Kumar Sanjay, « Hindu Nationalists claim that ancient Indians had airplanes, stem cell technology, and the Internet. The rapid rise of pseudoscience in the Modi era triggers ridicule and concern », Science, 13 février 2019.
18Wei Chunjuan Nancy et Brock E. Darryl (dir.), Mr. Science and Chairman Mao’s Cultural Revolution. Science and Technology in Modern China, Lanham, Lexington Books, 2013.
19Warren Jean-Philippe, L’engagement sociologique. La tradition sociologique du Québec francophone (1886-1955), Montréal, Boréal, 2003.
20Villeneuve Cardinal, L’Université, école de haut savoir et source de directives sociales, Montréal, L’Imprimerie populaire Ltée, 1934, p. 13.
21Ibid.
22Clément Marcel, Sciences sociales et catholicisme, Montréal, Éditions Bellarmin, 1949, p. 18. Au sujet de ce débat, lire Gagné Gilles et Warren Jean-Philippe (dir.), Sociologie et valeurs. Quatorze penseurs québécois du xxe siècle, Montréal, Les Presses de l’université de Montréal, 2003.
23Gordin Michael, Grunden Walter, Walker Mark et Wang Zuoyue, « ‘Ideologically Correct’ Science », in Mark Walker (dir.), Science and Ideology: A Comparative History, New York, Routledge, 2003, p. 90-115.
24Gingras Yves, « Le système social de la science », in Yves Gingras, Sociologie des sciences, Paris, Presses universitaires de France, 2013, p. 53-86.
Auteur
-
Jean-Philippe Warren
Université Concordia ; Société royale du Canada.
Jean-Philippe Warren est professeur de sociologie à l’université Concordia et membre de la Société royale du Canada.

Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Devenir sujet de recherche
L’expérience des malades du cancer en essai clinique
Benjamin Derbez
2021
Comment rester soi-même dans les affres et délices du vivre-ensemble ?
Manuel psychosocial d’autodéfense intellectuelle
François Le Poultier
2023
Comment voguer avec discernement sur des mers encombrées d’imposteurs ?
Manuel psychosocial d’autodéfense intellectuelle - Tome 2
François Le Poultier
2022
Nuit Debout
Des citoyens en quête de réinvention démocratique
Christine Guionnet et Michel Wieviorka (dir.)
2021
L’attention médicamentée
La Ritaline à l’école
Luciana Vieira Caliman, Yves Citton et Maria Renata Prado Martin (dir.)
2023