L’histoire de la Shoah et ses distorsions à l’ère de la post-vérité
Le cas polonais
p. 115-132
Texte intégral
1L’histoire, en particulier l’histoire de la Seconde Guerre mondiale, est assurément en vogue dans le débat public en Pologne. Pas un mois sans que celle-ci ne soit convoquée dans le discours politique. Un exemple suggestif émane du président de la République, Andrzej Duda, sur Twitter, le 6 septembre 2021. Il y affirmait, en anglais, qu’« aucune nation n’a autant souffert [que la Pologne] pour avoir aidé des Juifs1 ». Il citait à l’appui de ses dires le martyr de huit religieuses catholiques brûlées vives par les nazis pour avoir caché des Juifs, en 1944. Le problème est que nulle source historique fiable ne vient accréditer un tel fait. S’il est avéré que des citoyens polonais non juifs ont eu à subir des châtiments, allant jusqu’à la mort, pour avoir aidé leurs concitoyens juifs pendant la guerre (333 cas sont à ce jour documentés avec certitude), le nom de ces religieuses ne figure pas dans la base de données de l’Institut de la mémoire nationale (IPN), institution polonaise abritant des archives de la Seconde Guerre mondiale et de la période communiste. Et pour cause : il n’est pas certain que ces religieuses aient été tuées pour avoir caché des Juifs. Il est plus probable qu’elles aient péri dans le cadre de la répression contre les civils, consécutive à l’insurrection de la ville de Varsovie, en août 19442.
2Alors même que le gazouillis présidentiel se clôt par un appel à « la vérité », laissant sous-entendre que dominerait une fausse narration dans laquelle les Polonais n’auraient pas été uniquement des victimes durant la Seconde Guerre mondiale, pourquoi met-il précisément en avant un fait dont la véracité n’est aucunement prouvée ? Ce paradoxe est assez éclairant sur la position officielle du gouvernement polonais face au passé national et à la notion de vérité en histoire. L’objectif est clairement de valoriser une narration héroïco-martyrologique, quitte à se jouer de la vérité historique et à remettre en cause tous les faits, pourtant établis depuis plusieurs décennies, qui n’entreraient pas dans ce cadre interprétatif.
3Cette politique mémorielle semble relever de l’histoire post-véridique, que l’on peut définir comme un récit sur le passé construit non pas sur les preuves apportées par les experts – ici en l’occurrence des historiens reconnus par leurs pairs au niveau international – mais sur des croyances fondées sur l’émotion – ici, la conviction que l’ensemble de la société polonaise fut composée uniquement de victimes, de héros et de martyrs durant la guerre, ainsi que sur le rejet de toute nuance apportée à cette croyance. Les motivations idéologiques sous-tendent ces convictions3 : l’exaltation d’un passé héroïque et martyr est destinée à souder le corps social face à de supposées attaques présentées comme antinationales et potentiellement destructrices. Le même mécanisme est mis à l’œuvre par le pouvoir en place lorsqu’il s’agit de produire un discours politique à l’encontre d’autres « ennemis » de la société polonaise – qu’il s’agisse des personnes LGBT, des féministes ou encore des cyclistes en ville. Un imaginaire de forteresse assiégée4 se déploie grâce aux technologies de communication les plus récentes, avec l’appui de pouvoirs publics de plus en plus autoritaires. Dans ce contexte, l’histoire, entendue non plus tant comme la production de connaissances sur le passé mais comme une narration à transmettre et promouvoir, devient un « champ de lutte5 » où tous les coups sont permis.
4Après avoir identifié les acteurs produisant des narrations alternatives sur la Seconde Guerre mondiale, nous analyserons leurs méthodes, en nous demandant si la notion de post-vérité est toujours pertinente pour décrire ces distorsions du passé, avant de conclure en interrogeant la pertinence des outils de la recherche scientifique permettant de lutter contre des discours post-véridiques.
Une constellation d’acteurs, liés au pouvoir politique, au service de la post-vérité
5L’intérêt porté en Pologne par les pouvoirs publics à l’écriture de l’histoire, et en particulier à l’histoire récente, n’est pas nouveau. La période qui s’est ouverte après la chute du Mur de Berlin en 1989 aurait pu rompre avec une histoire officielle au service de l’idéologie communiste, grâce notamment à la libre consultation d’archives jusqu’alors fermées aux historiens. On aurait pu faire la lumière sur nombre d’évènements demeurés tabous dans le récit national. La Seconde Guerre mondiale était tout particulièrement concernée par la volonté de combler les « taches blanches » de la narration officielle, autrement dit les faits tordus ou censurés durant la période communiste. Par exemple, le massacre d’officiers polonais prisonniers de guerre à Katyń par le NKVD au printemps 1940 n’était pas évoqué ou bien était imputé aux nazis6, tandis que le rôle de civils polonais dans l’assassinat de leurs voisins juifs pendant la Shoah était occulté. Il n’allait d’ailleurs entrer dans le débat public qu’à la suite de la publication du livre de Jan Gross, Les Voisins, en 20007.
6Force est de constater qu’en Pologne, l’emprise du politique sur l’histoire s’est davantage transformée que totalement effacée. Les années 2000 ont vu la création d’un Institut de la mémoire nationale (IPN) chargé, d’une part, de porter la mémoire archivistique de l’occupation nazie et du régime communiste, et, d’autre part, d’enquêter sur les crimes commis contre la nation polonaise durant ces deux périodes. Or, cet institut a rapidement perdu son indépendance scientifique : c’est le pouvoir politique qui valide sa direction et donc indirectement ses objectifs. C’est surtout depuis 2015, i. e. avec l’arrivée au pouvoir du parti Droit et justice (Prawo i Sprawiedliwość – PiS), de tendance nationale-conservatrice et eurosceptique, qu’une véritable « politique historique » a été mise en place à l’IPN. Cette politique d’État porte sur l’écriture, l’enseignement et la diffusion de représentations symboliques liées à l’histoire8 qui entrent en dissonance avec le récit produit dans les années 1990, lorsque la Pologne cherchait à rejoindre une Union européenne soucieuse d’accueillir des partenaires partageant une même vision du passé. À ce titre, la période de la Seconde Guerre mondiale a particulièrement été la cible de l’entreprise de relecture du passé.
7L’IPN est incontestablement un acteur de poids dans la promotion d’un récit historique officiel. Il emploie 180 historiens comme chercheurs, gère 18 antennes régionales et dispose d’un budget qui a doublé ces dernières pour atteindre 100 millions d’euros en 20189. Les pouvoirs publics ont aussi développé toute une constellation de structures complémentaires. On peut citer notamment la Fondation nationale polonaise, créée en 2016, dotée d’un fonds alimenté par les entreprises publiques d’environ 50 millions d’euros, somme qui doit servir à mener des campagnes médiatiques à l’international pour promouvoir le « point de vue polonais » sur la Seconde Guerre mondiale10. On peut citer encore l’institut Pilecki, qui porte le nom d’un résistant polonais connu pour avoir rédigé un des premiers rapports sur le camp de concentration d’Auschwitz11. Cet organisme, créé en 2017, s’est donné comme mission l’étude « des totalitarismes nazi et soviétique et les conséquences globales de leurs actions ». Il se concentre aussi sur la célébration de la mémoire de ceux qui « ont aidé et secouru des Polonais en des temps difficiles12 ». Distribuant des médailles à ces sauveteurs, l’organisme se veut une sorte de Yad Vashem polonais. Placé sous la coupe du ministère de la Culture, il promeut le récit du sauvetage des Juifs par leurs concitoyens polonais, au péril de leur vie. Si l’intention de mettre l’accent sur ces centaines de Polonais courageux est louable, elle conduit à présenter une histoire incomplète, qui passe sous silence le fait que les victimes juives ont souvent été dénoncées aux nazis par leurs voisins polonais. Il est aussi éthiquement problématique que le nom de ces sauveteurs fasse finalement oublier celui, jamais évoqué, des personnes qu’ils ont tenté de sauver.
8On peut enfin mentionner comme actrices de promotion d’un contre-récit mémoriel les organisations non gouvernementales œuvrant pour la « bonne réputation » de la Pologne, comme la Ligue polonaise anti-diffamation (Fundacja Reduta Dobrego Imienia – Polska Liga Przeciw Zniesławieniom), fondée en 2013. Son nom même (« Forteresse de la Bonne réputation ») évoque le modèle auquel elle souhaite être comparée, soit la Anti-Defamation League, une ONG américaine de lutte contre l’antisémitisme et les discriminations anti-juives. Formellement indépendante, la LPAD est néanmoins récipiendaire, en 2017, de 70 000 euros du ministère des Affaires étrangères polonais, afin de mener des activités de veille sur Internet qui visent à débusquer des propos jugés « anti-polonais13 ». Cette organisation collecte également des pétitions pour appuyer des réformes législatives portant sur des lois mémorielles et mène des poursuites en justice contre des historiens et des journalistes qui, selon ses critères, auraient porté atteinte à la « bonne réputation » de la Pologne.
Des actions multiformes : de la distorsion à la procédure judiciaire
9Les principaux acteurs de la promotion de la post-vérité, ou de la contestation de faits historiques, proviennent donc du champ politique. Celui-ci contrôle plus ou moins étroitement des structures de construction d’un récit mémoriel, quand il n’intervient pas directement par le biais législatif ou règlementaire, dans le domaine culturel, éducatif, mémoriel ou encore judiciaire.
10Cette narration héroïco-martyrologique, qui s’exprime dans les programmes scolaires, les musées ou les journées officielles de commémorations, a déjà été analysée14. Il s’agira davantage ici de relire certains exemples en tentant de dresser une typologie des modalités d’actions (déclarations publiques, productions muséales ou commémoratives, lois votées et procès intentés) et d’analyser ce qu’elles révèlent en termes de constructions sociales du réel. Censure, distorsion15, négation et actions judiciaires sont autant de manières de favoriser un climat de post-vérité mêlant défiance envers les experts, falsification de faits historiques et appel à l’émotion.
Censurer une vérité gênante
11La première modalité est la volonté de censurer des narrations précédemment établies, au prétexte qu’elles n’entrent pas dans le moule du discours patriotique officiel. Ces narrations sont alors remplacées par un autre récit, jugé plus conforme à l’histoire nationale. Au musée de la Seconde Guerre mondiale à Gdańsk, par exemple, l’exposition permanente, réalisée sous la houlette d’un comité international d’experts historiens, a été profondément remaniée depuis 2017 par l’action du ministre de la Culture, tutelle et financeur de l’institution. Le directeur du musée a quant à lui été remercié. L’exposition était jugée trop peu centrée sur l’expérience polonaise de la guerre et la résistance polonaise. A notamment été supprimé le film de fin qui, balayant en images les décennies d’après-guerre jusqu’à aujourd’hui, montrait que les conflits et les drames humains avaient perduré. Le film s’achevait sur des images de la crise des réfugiés de 2015, avec des corps échoués sur les plages d’Europe. Alors que le gouvernement polonais s’était clairement prononcé contre l’accueil d’un contingent de réfugiés, à l’encontre du souhait de l’Union européenne, ce petit film paraissait formuler implicitement une critique de la politique de l’État, ce qui explique sans doute sa suppression16.
12La censure reste toutefois une modalité extrême. Elle est donc rarement employée. Du reste, elle peut ne s’avérer que partiellement efficace. Dans le cas du musée de la Seconde Guerre mondiale, la justice a ordonné en 2020 le retrait du film qui avait remplacé celui qui avait été supprimé. En effet, le film d’animation, intitulé Niezwyciężeni (« les invincibles », ou « les invaincus »), produit par l’IPN, avait des accents nettement plus patriotiques, ethno-nationalistes, belliqueux et offensifs17. Son fil conducteur était la martyrologie nationale. Construit autour de figures héroïques et de batailles militaires, il mettait en équivalence l’occupation nazie et l’occupation soviétique, et mettait l’accent sur la « trahison » de la Pologne par ses alliés18. Les juges ont considéré qu’il jurait trop avec l’esprit initial de l’exposition permanente. Il n’en reste pas moins que le premier film n’a pas été rétabli et que d’autres éléments ont été rajoutés pour magnifier la grandeur de la résistance polonaise, à travers des figures telles que les parachutistes de l’armée polonaise en exil, largués sur le territoire occupé pendant la guerre, ou le chef du contre-espionnage de la défense côtière en 1939, Antoni Kasztelan19. Notons que les autres figures rajoutées sont souvent liées à Auschwitz. On mentionne entre autres le prêtre Maksimilian Kolbe, ce moine franciscain qui sacrifia sa vie pour un autre détenu. Considéré comme un héros par l’Église polonaise, cette figure est aussi connue pour ses publications antisémites avant la guerre, ce qui fait de lui une figure controversée, que l’exposition initiale n’avait pas voulu mettre spécialement en avant. Enfin, les figures associées au sort des Juifs ont toutes joué un rôle dans les tentatives de sauvetage – qu’il s’agisse d’Irena Sendler et Władysław Bartoszewski, membres de l’organisation Żegota d’aide aux Juifs à Varsovie, ou encore de la famille Ulma, à laquelle tout un panneau est consacré et qui dispose même d’un musée entier dans le village de Markowa où ils vivaient.
Un contre-récit : la distorsion des faits
13La mise en avant de cette famille nombreuse catholique modèle, venue au secours de pauvres Juifs persécutés par les nazis en les cachant au risque de leur vie, et dont le père, la mère enceinte, et les enfants finirent tous assassinés, n’est pas sans poser problème. En effet, il n’est pas fait mention que la famille Ulma a été dénoncée par un voisin polonais (par haine des Juifs ou pour recevoir la prime promise par les autorités), ni que, dès que la nouvelle de leur assassinat s’est su dans les environs, bien des familles qui cachaient des Juifs les ont, par crainte pour leur propre sécurité, chassés, voire tués, causant plus d’une vingtaine de victimes dans les jours qui suivirent20. Enfin, on ne rappelle nulle part le taux de survie extrêmement faible des Juifs de la région : moins de 2 %, un chiffre qui ne s’écarte pas de ce qu’on observe dans le reste de la Pologne occupée par les nazis, ce qui relativise la portée du sauvetage polonais.
14L’exemple de la mise en avant de sauveteurs polonais est caractéristique de ce que l’historien Yehuda Bauer nomme la « distorsion21 ». Ce terme désigne l’interprétation de faits historiques dans l’optique de proposer un récit politiquement et socialement utile ou réconfortant. Il se distingue du négationnisme, qui consiste à nier le génocide ou à attribuer aux Juifs son invention à des fins politiques ou financières, un geste qui est du reste pénalisé par la loi en Pologne depuis 1998. La narration mise en avant dans toutes ces productions publiques est une distorsion des faits dans la mesure où elle minimise la réalité de l’existence d’un antisémitisme en Pologne avant, pendant et après la guerre. Elle exagère la dimension de l’aide apportée par les Polonais non juifs à leurs concitoyens, amoindrissant paradoxalement du même coup l’héroïsme des Justes ayant bravé l’opprobre sociale et le risque d’être dénoncés par des voisins mus par l’appât du gain ou l’antisémitisme. Cette narration est présente dans les ajouts du musée de la Seconde Guerre mondiale, dans le musée de Markowa consacré à la famille Ulma et aux Justes polonais, inauguré en 2016 en grande pompe22.
15La mémorialisation du sauvetage comme archétype du martyre catholique résonne avec le modèle ethno-nationaliste identitaire de la droite conservatrice, visant à instaurer, sur un mode agonistique de compétition entre les souffrances, une narration alternative d’héroïsation victimaire. Cette instrumentalisation politique des Justes propose un récit alternatif à celui, moins glorieux, dévoilé d’abord par l’historien Jan Gross dans son livre Les Voisins, en 2000, puis par les recherches menées par ses collègues en Pologne. Ces derniers ont démontré la participation plus ou moins active de très larges groupes de la société polonaise aux opérations de dénonciation, voire de meurtre de leurs concitoyens juifs.
La négation des faits établis
16La distorsion des faits s’accompagne, dans les cas les plus extrêmes, de la négation de faits historiques pourtant établis. Sans aller jusqu’à nier le génocide des Juifs lui-même, c’est en revanche toute l’implication de la société polonaise et de certaines de ses institutions (mairies de village, police polonaise) qui est relativisée, voire effacée. L’historien et journaliste Jaroslaw Szarek, au moment de son audition devant la Diète comme candidat à la direction de l’IPN, en juillet 2016, a ainsi réfuté la participation polonaise au massacre de Jedwabne de 1941, et ce, à l’encontre des faits établis non seulement par Jan Gross, mais également par une publication officielle de l’IPN, parue en 2002, qui confirmait au terme d’une grande enquête, la responsabilité effective de citoyens polonais dans l’assassinat de leurs voisins juifs. Cela n’a aucunement empêché sa nomination. Ses déclarations allaient dans le sens des convictions du président polonais, exprimées publiquement dès 2015, mais aussi de la ministre de l’Éducation23.
17Les politiques ne rejettent pas l’expertise en tant que telle. Ils cherchent avant tout à délégitimer les experts dont les propos ne conviennent pas au narratif qu’ils cherchent à promouvoir. Mais ils n’hésitent pas au besoin à s’appuyer sur des pseudo-historiens non reconnus par leurs pairs à l’international, telle Ewa Kurek, initiatrice d’une pétition visant à reprendre les exhumations sur le site de Jedwabne afin de démontrer l’innocence des Polonais. Ses écrits très controversés se situent à la limite de l’antisémitisme, ce qui ne l’a pas empêchée de recevoir en 2020, une médaille présidentielle, la Croix de la liberté et de la solidarité, qui récompense les dissidents de la période communiste. A contrario, l’historien Jan Gross fut menacé d’être déchu de la médaille de l’Ordre du mérite, reçue en 1996 au titre de son action anti-communiste (membre actif du mouvement estudiantin de 1968, il avait dû quitter le pays l’année suivante) ainsi que pour ses travaux d’historien, après avoir dit dans un entretien au journal allemand Die Welt que « les Polonais pendant la guerre avaient tué davantage de Juifs que d’Allemands24 ».
18Aujourd’hui, le pouvoir en place préfère brandir les travaux des pseudo-experts et ériger en vérité leurs affirmations non basées sur des faits vérifiables. C’est ainsi que des magazines de type tabloïd expliquent, aidés de certains historiens de l’IPN, comment les victimes juives de la Shoah devraient être rendues responsables de leur sort. Le rôle, dans les ghettos, de la police juive (formation mise en place sur ordre des nazis et dont les membres étaient aux prises avec des injonctions morales déchirantes, devant parfois envoyer à la mort jusqu’aux membres de leur propre famille) est, par exemple, mis en parallèle avec celui de la « police bleue » polonaise (formation auxiliaire de l’occupant allemand constituée d’anciens officiers de police polonais), dont les meurtres de Juifs sont avérés. Les différences évidentes de contexte et le sort de cette police juive, vouée en dernière instance à l’extermination, ne sont jamais mentionnés dans les publications à grand tirage25.
La judiciarisation des « crimes contre l’histoire »
19L’ultime étape après le déni, la censure et la promotion de « vérités alternatives », c’est de faire taire les experts gênants ainsi que les voix discordantes. L’instance judiciaire est donc mobilisée contre des « crimes contre l’histoire26 ». En janvier 2018, le parlement polonais a ainsi voté à la quasi-unanimité – indépendamment des divergences politiques des députés – une loi punissant pénalement quiconque « attribue à la nation polonaise ou à l’État polonais la responsabilité ou la coresponsabilité des crimes nazis commis par le Troisième Reich ». Si cette loi, en butte à des protestations internationales vigoureuses, a finalement été révisée en juin 2018 pour ne plus inclure que des poursuites au civil, elle a eu pour effet de créer un climat de peur parmi les enseignants et les chercheurs.
20Ces peurs ne sont pas abstraites. Des poursuites en diffamation ont effectivement été menées27. L’un des derniers exemples en date est le procès intenté en février 2021 aux historiens Barbara Engelking, professeure au Centre de recherche sur l’extermination des Juifs à l’Académie polonaise des sciences, et Jan Grabowski, professeur à l’université d’Ottawa au Canada, auteurs en 2018 de Dalej jest noc (Plus loin c’est encore la nuit), monumentale étude sur le sort des Juifs dans les campagnes polonaises occupées durant la Seconde Guerre mondiale28. La plaignante exigeait excuses et réparations financières aux auteurs du livre pour « avoir diffusé des informations inexactes » sur l’attitude de son oncle, Edward Malinowski, maire de village pendant la guerre et l’occupation allemande. La nièce était soutenue par la Ligue polonaise anti-diffamation déjà mentionnée. Il est intéressant de constater que ce procès, à l’origine duquel se trouve l’action d’une ONG qui a réglé tous les frais afférents de la plaignante, n’a pas utilisé la loi de 2018, mais plutôt un dispositif existant, le droit personnel, protégé par les articles 23 et 24 du code civil polonais, un droit qui, dans la pratique jurisprudentielle, peut notamment englober le respect dû à la mémoire d’un proche défunt29. Les auteurs de Dalej jest noc ont été condamnés en première instance à présenter des excuses publiques à la plaignante. Toutefois, la cour a cassé le verdict en appel. La loi civile polonaise n’a donc pas encore réussi à museler la recherche historique.
Conclusion : comment lutter contre les distorsions du passé ?
21Pour terminer, il faut souligner que la situation que connaît actuellement le débat public en Pologne concernant l’histoire de la Seconde Guerre mondiale et plus particulièrement la question de la responsabilité polonaise dans les crimes commis pendant la guerre contre les Juifs ne saurait être résumée par le concept de post-vérité. Ce que l’on observe, c’est plutôt une distorsion du passé. Cependant, le climat général de post-vérité, nourri par une défiance envers les experts et la montée des populismes, participe du crédit fort accordé par la société à ces distorsions du passé émanant du politique. Les technologies modernes de communication et l’influence de l’État ou des puissances économiques sur les structures culturelles et éducatives facilitent la propagation d’un récit uniformisé et le musellement des voix des experts (qu’ils soient ou non internationalement reconnus).
22Face à cette situation, l’historien est pris entre le marteau et l’enclume. D’un côté, le refus affirmé du jugement moral dans l’écriture de l’histoire30, et en particulier de l’histoire de la Shoah31, a souvent été mis en avant par de nombreux chercheurs, au nom de l’objectivité scientifique. Ceci a pu conduire au refus d’entrer dans le débat, à tout le moins de refuser d’utiliser les mêmes armes que l’adversaire (médiatisation outrancière, réseaux sociaux…). Du reste, depuis le tournant linguistique poststructuraliste des années 1980 et 1990, la notion même de vérité objective en histoire a été remise en question, rendant les historiens plus attentifs à la forme narrative dans laquelle ils énoncent leurs analyses des faits historiques32. Pour autant, la critique postmoderne n’invalide pas l’idée que la vérité, notamment ici dans l’écriture de l’histoire, puisse avoir un sens fonctionnel, en guidant la recherche vers un récit basé sur des faits et des preuves plutôt que sur des croyances33.
23D’un autre côté, en sortant de sa tour d’ivoire pour riposter aux contrefaçons historiques, le chercheur ne risque-t-il pas de s’épuiser à faire du fact-checking, de la vérification des faits, qui lui fait perdre un temps précieux, sans lui garantir d’être écouté34 ? En effet, pour que l’intervention scientifique puisse être fructueuse, encore faut-il que le protagoniste dispose d’un certain crédit, d’une légitimité populaire dans l’espace public, celle-là même qui est habilement sapée par les régimes autoritaires visant à imposer leur vision de l’Histoire. Si l’engagement civique de l’historien demeure plus que jamais nécessaire, il nécessite en parallèle la conquête d’une légitimité sociale cruciale pour être audible face à la mécanique autoritaire.
Notes de bas de page
1Compte Twitter officiel du président polonais Andrzej Duda.
2Cette hypothèse est formulée dans le journal en ligne Oko press par le journaliste Adam Leszczynski, après enquête auprès d’historiens polonais spécialistes de la question. Leszczynski Adam, « Duda : Niemcy spalili żywcem 8 szarytek za pomoc Żydom”. Historycy : Niepotwierdzone dane », Oko press, 9 septembre 2021, [https://oko.press/duda-niemcy-spalili-zywcem-8-szarytek-za-pomoc-zydom-historycy-niepotwierdzone-dane], consulté le 17 mars 2025.
3Cette définition proposée doit beaucoup à celle présentée dans l’introduction de l’ouvrage : Gudonis Marius et Jones Benjamin T., History in a Post-Truth World: Theory and Praxis, New York, Routledge, coll. « Routledge Aapproaches to History », 2020, p. 8 : « Post-truth history is the communication of false information on a historical phenomenon that appeals to emotion and personal belief, where both the purveyor and recipient are indifferent to historicity and contemptuous of expert opinion that contradicts it, and where the underlying objective is ideological, especially in support of a collective identity or a political program. »
4Cet imaginaire est qualifié, pour le cas de la Hongrie voisine sous la présidence de Viktor Orban, de « souverainisme obsidional ». Voir Gradvohl Paul, « Orban et le souverainisme obsidional », Politique étrangère, no 1, 2017, p. 35-45.
5Sur la notion d’histoire comme champ de lutte dans le cadre polonais, voir notamment Behr Valentin, « Les discussions sur la Shoah en Pologne, miroir grossissant des polarisations du champ historien », in Audrey Kichelewski, Judith Lyon-Caen, Jean-Charles Szurek et Annette Wieviorka (dir.), Les Polonais et la Shoah. Une nouvelle école historique, Paris, CNRS Éditions, 2019, p. 275-290.
6Sur Katyń et sa mémoire, voir Viatteau Alexandra, Katyn : la vérité sur un crime de guerre, Bruxelles, André Versaille éditeur, 2009.
7Gross Jan Tomasz, Les voisins : 10 juillet 1941, un massacre de Juifs en Pologne, Paris, Fayard, 2002. D’abord paru en polonais en 2000, l’ouvrage est traduit en anglais l’année suivante.
8Sur l’IPN, la politique historique et le cas polonais depuis 2015, voir Behr Valentin, « La politique publique de l’Histoire et le “bon changement” en Pologne », Revue d’études comparatives Est-Ouest, no 1, 2020/1, p. 73-103, [10.3917/receo1.511.0073].
9Ibid., p. 76.
10Ibid.
11Il est significatif que le choix se soit porté sur cette figure, certes admirable de la résistance, mais dont le rapport portait sur le camp de travail d’Auschwitz, lieu d’internement des prisonniers politiques polonais et internationaux ainsi que des prisonniers de guerre soviétiques et très secondairement de Juifs, qui pour l’essentiel étaient directement conduits dans les chambres à gaz de Birkenau, que Pilecki ne décrit pas dans son rapport, destiné à alerter avant tout sur le sort des détenus politiques. Il faut noter que Pilecki a été réhabilité puis héroïsé par les pouvoirs publics en tant que victime du stalinisme – résistant anticommuniste, il fut exécuté en 1948 en tant qu’ennemi d’État. Sur cette question, voir Cuber-Strutyńska Ewa, « Witold Pilecki: Confronting the Legend of the “Volunteer to Auschwitz” », Holocaust Studies and Materials, no 4, 2017, p. 281-301, [10.32927/zzsim.720].
12D’après la page d’accueil du site Internet de la fondation Pilecki, [https://instytutpileckiego.pl/en/instytut], consulté le 17 mars 2025.
13Informations fournies par le site d’information de la première chaîne d’information polonaise privée, Konkret24 (groupe Warner bros. Discovery).
14Kichelewski Audrey, « Les entreprises de relecture de l’histoire de la Seconde Guerre mondiale dans la Pologne actuelle (2015-2019) », Synergies Roumanie, no 15, 2020, p. 107-118, [https://gerflint.fr/Base/Roumanie15/kichelewski.pdf], consulté le 17 mars 2025.
15Voir plus loin pour la définition du terme.
16Kichelewski Audrey, « Les entreprises de relecture de l’histoire… », art. cité, p. 110.
17Ce film peut toujours être visionné, avec le commentaire didactique qui l’accompagne, à cette adresse : [http://www.niezwyciezeni-film.pl], consulté le 17 mars 2025.
18Sur ce film, voir Behr Valentin, « Entre histoire et propagande. Les contributions de l’Institut polonais de la mémoire nationale à la mise en récit de la Seconde Guerre mondiale », Allemagne d’aujourd’hui, vol. 228, no 2, 2019, p. 88-91.
19Sur les ajouts jusqu’en 2018, voir Clarke David et Duber Paweł, « Polish Cultural Diplomacy and Historical Memory: the Case of the Museum of the Second World War in Gdańsk », International Journal of Politics, Culture, and Society, vol. 33, no 1, 2020, p. 49-66 [10.1007/s10767-018-9294-x].
20Pour une lecture critique du musée consacré à la famille Ulma, voir Grabowski Jan et Libionka Dariusz, « Distorting and rewriting the History of the Holocaust in Poland: the Case of the Ulma Family Museum of Poles Saving Jews During World War II in Markowa », Yad Yashem Studies, vol. 45, no 1, 2017, p. 29-60.
21Bauer Yehuda, « Creating a “Usable” Past: On Holocaust Denial and Distortion », Israel Journal of Foreign Affairs, vol. 14, no 2, 2020, p. 209-227.
22Tartakowsky Ewa, « L’enseignement de l’histoire de la Shoah en Pologne depuis la réforme de l’Éducation de 2017 », in Audrey Kichelewski, Judith Lyon-Caen, Jean-Charles Szurek et Annette Wieviorka, Les Polonais et la Shoah. Une nouvelle école historique, op. cit., p. 259-273.
23Sur le révisionnisme de Jedwabne, voir Kichelewski Audrey, « Archéologie des violences de masse et politique historique en Pologne depuis la fin du xxe siècle : le cas de Jedwabne », Cahiers d’histoire culturelle, no 31, 2020, p. 81-102.
24Gross Jan Tomasz, « Die Osteuropäer haben kein Schamgefühl », Die Welt, 3 octobre 2015, [https://www.welt.de/debatte/kommentare/article146355392/Die-Osteuropaeer-haben-kein-Schamgefuehl], consulté le 17 mars 2025.
25Des travaux sérieux sur les informations policières en Pologne pendant la Seconde Guerre mondiale sont pourtant disponibles : Grabowski Jan, The Polish Police: Collaboration in the Holocaust, Washington, United States Holocaust Memorial Museum, Jack, Joseph and Morton Mandel Center for Advanced Holocaust Studies, 2017, [https://archive.org/details/bib256980_001_001/page/n1/mode/2up], consulté le 17 mars 2025 ; Person Katarzyna, Warsaw Ghetto Police. The Jewish Order Service during the Nazi Occupation, Ithaca, Cornell University Press, 2021.
26Expression empruntée à Werth Nicolas, « Russie : crimes contre l’histoire », L’Histoire, no 489, 2021, p. 26-27.
27Pour une étude détaillée de cette loi, voir Belavusau Uladzislau et Wójcik Anna, « La criminalisation de l’expression historique en Pologne : la loi mémorielle de 2018 », Archives de politique criminelle, no 40, 2018, p. 175-188.
28Ouvrage traduit en anglaise : Grabowski Jan et Engelking Barbara (dir.), Night without End. The Fate of Jews in German-Occupied Poland, Bloomington, Indiana University Press, 2022.
29Kula Artur et Lyon-Caen Judith, « Le juge, la nièce et les historiens. La Pologne face à son passé », La Vie des idées, 1er juin 2021.
30Pour l’éventail des raisons invoquées à l’encontre du jugement moral en histoire, voir Oldfield Adrian, « Moral Judgments in History », History and Theory, no 20, 1981, p. 262-266, [10.2307/2504557].
31Rousso Henry, La hantise du passé. Entretien avec Philippe Petit, Paris, Éditions Textuel, 1998.
32Voir notamment les analyses sur les choix narratifs en histoire, qui ne sont jamais neutres, et sur l’historien en tant que narrateur formulées dans White Hayden, Metahistory. The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe, Baltimore, The Johns Hopkins University Press, 1973.
33Le tournant éthique en histoire revendique la responsabilité morale de l’historien et affirme que l’attention devant être portée à la critique postmoderne n’invalide pas « l’attachement à la vérité et le recours rigoureux à la preuve » (Curthoys Ann et Docker John, Is History Fiction?, Sydney, UNSW Press, 2010, p. 217-218).
34Crainte formulée par Rousso Henry, « Foreword », in Marius Gudonis et Benjamin T. Jones (dir.), History in a Post-Truth World, op. cit., p. xiv.
Auteur
-
Audrey Kichelewski
Université de Strasbourg ; Institut universitaire de France.
Audrey Kichelewski est maîtresse de conférences en histoire contemporaine à l’université de Strasbourg (ARCHE UMR 3400) et membre honoraire de l’Institut universitaire de France.

Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Devenir sujet de recherche
L’expérience des malades du cancer en essai clinique
Benjamin Derbez
2021
Comment rester soi-même dans les affres et délices du vivre-ensemble ?
Manuel psychosocial d’autodéfense intellectuelle
François Le Poultier
2023
Comment voguer avec discernement sur des mers encombrées d’imposteurs ?
Manuel psychosocial d’autodéfense intellectuelle - Tome 2
François Le Poultier
2022
Nuit Debout
Des citoyens en quête de réinvention démocratique
Christine Guionnet et Michel Wieviorka (dir.)
2021
L’attention médicamentée
La Ritaline à l’école
Luciana Vieira Caliman, Yves Citton et Maria Renata Prado Martin (dir.)
2023