La guerre en Ukraine et les « faits alternatifs »

4Le narratif russe se construit en partie autour d’un élément exact, à savoir les sollicitations répétées du FMI et de l’UE pour que Kyiv accepte la réforme du système bancaire ukrainien et accroisse la transparence et l’efficacité du secteur public. La satisfaction de ces demandes, et d’autres, axées sur la lutte contre la corruption et la pérennisation de l’État de droit, conditionnent le versement des aides financières par ces deux institutions. La Russie insinue qu’en acceptant ces demandes, l’Ukraine en viendra à passer tout entière dans l’orbite géopolitique des États-Unis et finira par intégrer l’OTAN. Selon ce qui était diffusé sur les ondes de la télévision russe, les militants qui saisissent le pouvoir à Kyiv en 2014 ont pu atteindre leurs objectifs parce que la révolution du Maïdan a été organisée par les « mondialistes », afin de renverser le gouvernement légitime d’Ukraine et le remplacer par des hommes de paille à leur solde. Cette cabale devait permettre aux États-Unis de gouverner en sous-main l’Ukraine, de s’approprier ses ressources naturelles et de contrôler ses entreprises publiques. Cette rhétorique était déjà assez alarmante, mais, très rapidement, le discours du Kremlin est passé à un autre niveau, pour situer son action dans un immense combat civilisationnel entre un Occident vicié et une Russie gardienne de traditions culturelles et spirituelles menacées. À la fin de ce combat, l’Ukraine est destinée à revenir dans le giron de la Russie. C’est donc moins le régime en place à Kiyv qui est en jeu que l’existence de l’Ukraine elle-même.

5Pour réussir à légitimer une telle histoire, la diabolisation des autorités ukrainiennes était indispensable. Les Russes, et le ministre des Affaires étrangères Sergeï Lavrov au premier chef, avaient déjà taxé « d’extrémiste », voire de « nazi », le mouvement Maïdan, en 2014. Comparant les manifestations de 2013-2014 aux agitations qui avaient accompagné la montée du nazisme dans les années 1930, ils les avaient qualifiées de « Révolution brune ». Cet argument a été repris par le président pro-russe destitué (Viktor Ianoukovytch) qui, en exil en Russie, s’est dit victime d’un coup d’État comparable à celui perpétré par les nazis7. L’emploi d’une telle terminologie, particulièrement lourde de sens en Ukraine, est significatif. Le nazisme représente à l’évidence un mal absolu que toute la population doit combattre. En activant un référent profondément ancré cognitivement et émotionnellement, l’accusation de nazisme était donc de nature à déclencher une réaction immédiate, bien qu’elle ne repose sur aucune analyse sérieuse des faits. L’effet rhétorique a été accru par la diffusion d’images de violences très choquantes (souvent sorties de leur contexte) qui ont considérablement ému la population russophone, notamment la tranche d’âge la plus âgée, provoquant un réflexe de résistance face à un « retour » possible du mal absolu. Les événements de la place Maïdan ont ainsi pu être présentés comme autant de preuves d’un coup d’État fomenté par des nazis.

6Autre moment fort de la campagne de propagande russe : l’annexion de la Crimée, le 17 mars 20148. Beaucoup d’analystes estiment que, dans un premier temps, l’annexion est devenue légitime dans l’esprit des habitants de la péninsule par le biais de médias russes, populaires en cette période, comme Russia 24, NTV, Channel One (ORT) et Russia-19. En Crimée, la population ne connaissait pas, ou connaissait mal, les causes des manifestations du Maïdan. Le récit proposé par les médias pro-russes instillait la crainte que cette révolution violente ne mette en péril, si elle s’étendait, l’intégrité physique et les libertés individuelles et collectives des habitants de la péninsule10. En jouant sur les émotions bien plus que sur la rationalité, la désinformation russe a atteint ses objectifs : lorsque l’armée russe a offert sa « protection », beaucoup de personnes l’ont acceptée avec soulagement.

7En coordination avec des actions concrètes (dont la construction d’un État policier et le camouflage de bombardements russes sur le Donbass en bombardements ukrainiens), des manœuvres propagandistes très similaires à ce qui a eu lieu durant la révolution Maïdan ont été observées pendant la guerre dans le Donbass qui a démarré en 2014. Dans ce territoire de l’est, une campagne destinée à provoquer la peur et la défiance à l’encontre du Maïdan a été largement relayée par les médias d’État russes. Pour accentuer l’enfermement des habitants dans un univers médiatique sous haute surveillance11, les possibilités d’accès à d’autres sources d’information, potentiellement plus objectives ou relayant un autre point de vue, ont été restreintes, grâce au blocage ou brouillage de certaines chaînes de médias ukrainiens. Dès lors, la réalité des faits de guerre a d’autant moins pu atteindre la population russophone que celle-ci, préparée à croire le discours officiel, pouvait difficilement douter de la véracité des faits relatés en s’alimentant à d’autres sources. La télévision a tout spécialement été mise à contribution dans cette campagne propagandiste. Comme le fait remarquer Daniil Dondourei, membre de la commission d’État pour l’attribution des licences de radio et de télédiffusion en 2004,

« la réalité empirique dans laquelle nous évoluons, nous agissons, nous existons, a fusionné avec la réalité télévisuelle – retouchée et construite – que nos écrans restituent. Au niveau psychologique, ces deux réalités sont devenues interchangeables et la deuxième dicte nos réactions exactement de la même façon que la première12 ».

8Enfin, des trolls se sont appliqués à multiplier les contenus pro-russes et anti-occidentaux sur les réseaux sociaux (dont Vkontakte, un réseau largement utilisé dans le Donbass), sur plusieurs forums populaires et sur différents blogues afin de rejoindre un maximum d’Ukrainiens.

9Le portrait d’une Ukraine nazie a été largement diffusé (Ukraine World a pu identifier 12 678 messages dans 484 sources qui l’ont relayé) par les chaînes de télévision interdites en 2021 par le pouvoir ukrainien pour cause de propagande russe : 112 Ukraine, NewsOne et ZIK13 notoirement liées à Viktor Medvedchuk (oligarque pro-russe, parrain de la fille du président Poutine et leader du parti d’opposition du gouvernement de Kyiv), ainsi que par les députés du parti de Medvedchuk, Opposition Platform – For Life. Cet imaginaire a nourri directement l’idée d’une « nazification » du régime ukrainien.

10Apparue en décembre 2020 sur différents canaux et médias russes (parmi lesquels Baltnews14, Novorossia, Ruposters, Utro.ru), l’affirmation selon laquelle le ministre des Affaires étrangères ukrainien aurait, lors d’une conférence de presse, annoncé son intention de se rapprocher de la Russie est aussi un exemple intéressant de fausse nouvelle. Les propos du ministre, cible régulière d’informations mensongères, ont été isolés et décontextualisés. Ont ainsi été supprimés les passages dans lesquels Dmytro Kuleba faisait valoir que la reprise de relations apaisées avec la Russie ne serait envisageable qu’une fois l’occupation par la Russie des territoires ukrainiens terminée et la souveraineté du pays rétablie.

11Au moment de la conférence de presse de Kuleba, la question de la guerre dans le Donbass était particulièrement sensible. Promesse de campagne du président Porochenko, la fin du conflit n’a pas été atteinte sous son mandat, et encore moins le retour sous l’autorité de Kyiv des territoires occupés et annexés par la Russie dans l’est du pays. Lors de son investiture en 2019, le président Zelensky avait exprimé lui aussi sa volonté de mettre à tout prix un terme à la guerre. Cette déclaration avait été mal perçue par les segments de la population les plus rétifs à l’idée d’abandonner aux séparatistes des territoires pour lesquels des soldats ukrainiens se battaient et mouraient depuis cinq ans. Elle lui avait tout spécialement aliéné le soutien des militaires, des vétérans et des familles endeuillées. Ce contexte explique qu’à la mi-septembre 2019, la cote de popularité du président soit tombée à 31.8 %. L’instrumentalisation par la Russie de la déclaration de Kuleba a permis de raviver la défiance vis-à-vis du gouvernement. La viralité d’Internet a joué un grand rôle dans la diffusion de cette fausse information qui, initialement véhiculée sur les canaux russes, a fini par atteindre un public plus large, au-delà des seuls convaincus.

12Comme dernier exemple de fausses nouvelles, citons la mise en ligne, le 16 mars 2022, d’une vidéo mettant en scène le président ukrainien Zelensky annonçant son départ de la capitale et appelant les Ukrainiens à rendre les armes. Il s’agissait d’un deep fake, une image composée artificiellement mais si réaliste15 que le vrai Volodymyr Zelensky a dû publier un démenti. Cette manipulation de l’information a peu impacté la population ukrainienne, d’une part parce que les Ukrainiens connaissaient l’existence de ce genre de manipulation et n’envisageaient pas leur capitulation, et d’autre part, parce que le démenti est venu très rapidement. La présidence ukrainienne, très présente et active dans les médias et sur les réseaux sociaux, a pu facilement démonter le subterfuge en utilisant les outils technologiques à sa disposition.

13Bien que l’effet sur la population ukrainienne ait été limité, la fausse vidéo de Zelensky n’en est pas moins une première en ce qui concerne les outils de manipulation informationnelle depuis le début du conflit. L’emploi d’un deep fake porte le conflit informationnel à un niveau supérieur à ce qui avait pu être observé jusqu’alors et va bien au-delà des photomontages, vidéos manipulées et autres images d’archives décontextualisées. Enfin, quoique cette vidéo falsifiée n’ait pas atteint son objectif, elle n’en faisait pas moins écho, certes de manière déformée, à la position du président lors de son investiture de 2019. Très éloignée de la posture du chef de guerre adoptée en mars 2022, elle aurait pu servir de levier efficace pour ébranler les certitudes de la population sur un sujet aussi émotionnel et anxiogène que la guerre. Si cette manipulation avait atteint son but, elle aurait débouché sur une réorganisation des forces ukrainiennes, le découragement des combattants et des civils ainsi que la validation du discours du président russe qui, au mépris des faits, a annoncé, le 16 mars 2022, le succès de son opération militaire.

14Après qu’à la fin de l’année 2021, la Russie a massé quelques 190 000 hommes aux frontières ukrainiennes, exigé que l’OTAN fournisse l’assurance de ne jamais intégrer l’Ukraine dans l’alliance, revendiqué l’application complète des accords de Minsk II et un retour de l’emprise territoriale de l’alliance à celle de l’acte fondateur de 1997, Moscou a reconnu l’indépendance des Républiques populaire de Donetsk et Luhansk, le 21 février 2022, juste avant d’envahir massivement l’Ukraine, trois jours plus tard. Pour annoncer l’invasion à la population russe et au monde, le président Poutine, tout en assurant que la Russie n’imposerait rien par la force, a fait état d’une « opération militaire spéciale », nécessitée par l’obligation de protéger les habitants russophones des Républiques populaires de Donetsk et Luhansk, victimes d’un génocide orchestré par Kyiv. Très tôt, il est devenu évident, grâce aux reportages des journalistes présents sur place et aux images satellites, que la Russie procédait en réalité à une invasion massive de l’Ukraine, par l’est, le sud et le nord.

15Le pouvoir russe a pu jouer à fond sur l’idée préconçue d’une Russie protectrice des populations oppressées par un État russophobe, voire génocidaire, dans la ligne directe de la grande guerre patriotique de 1941-194516. La population russe a pu tout de suite se sentir interpelée quand le président Poutine a expliqué agir afin de « dénazifier » l’Ukraine et fait vibrer la corde patriotique17. Soumise à une historiographie fondée sur l’image d’une forteresse assiégée, elle a admis d’emblée que seul un pouvoir fort pouvait protéger la Russie de la menace que représentait pour elle un Occident hostile. C’est ainsi que les esprits ont été méticuleusement préparés à ce que les informations relayées par le pouvoir, via les médias, suscitent une mobilisation émotionnelle forte et durable. Ceux qui n’ont pas cru cette version des faits et ont voulu manifester contre la guerre l’ont fait à leurs risques et périls. L’action collective faisant courir des risques personnels à chacun des protestataires18, plusieurs ont préféré garder le silence dans le but de se protéger ou de protéger leur famille.

Nouveauté de la post-vérité ?

16Les fausses nouvelles mentionnées sont-elles si différentes de celles produites autrefois ? Afin d’évaluer leur caractère novateur, la suite de notre texte analyse quelques « alter-récits » diffusés d’une part pendant l’Holodomor, d’autre part au moment de l’arrivée de l’Armée rouge à Berlin.

Conclusion

25Si, à la faveur de la viralité et de la facilité de reproduction qu’autorise Internet, la post-vérité peut désormais se répandre très rapidement, peut-on considérer que sa structure profonde soit si différente aujourd’hui ? Dans les exemples analysés dans notre texte, il apparaît que non.

26L’observation de plusieurs opérations d’influences et de fausses nouvelles montre que les mécanismes qui définissent la post-vérité, loin d’être nouveaux, sont similaires à ceux utilisés au cours de la première moitié du xx^e siècle. Le véritable marqueur d’originalité réside dans l’évolution technologique, particulièrement dans l’émergence du numérique qui a permis d’accélérer la diffusion des fake news, d’en accroître la visibilité et la disponibilité. Le flux permanent d’informations disperse l’attention des internautes et réduit d’autant le temps qu’ils peuvent consacrer à la vérification des faits, au recoupement et à l’analyse critique des données qui leur parviennent. Cette conséquence des progrès techniques n’est pas une fatalité dans la mesure où ils offrent les antidotes aux problèmes qu’ils génèrent : une recherche méthodique et attentive sur Internet permet de percer rapidement les supercheries. À titre d’exemple, une des opérations informationnelles menée au détriment de l’Ukraine montrait une femme qui figurait dans plusieurs contenus où elle représentait successivement une habitante d’Odessa, une militante en Crimée, une manifestante anti-Maïdan, une mère de soldat24 et finalement une réfugiée à Donetsk25. Malheureusement, la raison objective s’incline souvent devant l’émotion ou le parti pris qui, renforcé par la force de persuasion des images et des émotions, laisse peu de chances aux connaissances plus objectives.

27Les enjeux liés à la manipulation des faits et à la multiplication des contre-vérités risquent de prendre d’autant plus d’importance que l’Europe est le théâtre d’un conflit de haute intensité. Le comportement de la Russie qui, depuis plusieurs années, multiplie les opérations d’influences mêlant fausses nouvelles, vidéos manipulées, trolling sur les réseaux sociaux, montages vidéo et autres décontextualisations d’images et de discours, peut faire craindre une prolifération des fausses nouvelles destinées à orienter les opinions publiques mondiales. Dans Les origines du totalitarisme, Hannah Arendt écrivait que « dans un monde incompréhensible en changement permanent, les masses avaient atteint un point où elles croyaient en même temps à tout et à rien, où elles pensaient que tout était possible et rien n’était vrai26 ». Pour tous ceux qui craignent la montée d’un nouveau fascisme, ces mots revêtent encore de nos jours une grande acuité.