Aux sources du pouvoir châtelain de Geoffroi « seigneur de Mayenne, le plus fort homme du Maine » (c. 1040-1098)

Annie Renoux

p. 61-89

Entrées d’index

Index géographique : France


Texte intégral

1Le caractère exceptionnel de la domination et de la personnalité de Geoffroi de Mayenne n’a pas échappé à ses contemporains et s’inscrit dans la postérité avec Wace, poète anglo-normand, qui vers 1170 et au prix de quelques amplifications rhétoriques fait du personnage, dont il vante la richesse en tènements et la force attractive, « le plus fort homme du Maine », capable de mobiliser à sa suite « mille » chevaliers1 ! Une remarquable longévité, concrétisée par une soixantaine d’années de pouvoir (c. 1040-1098), et un tempérament pugnace y sont pour beaucoup mais pas seulement.

2Maître de l’importante seigneurie châtelaine de Mayenne située au nord-ouest du comté du Maine dans une zone charnière, aux confins des duchés normand et breton, Geoffroi est l’un des grands acteurs de l’histoire du Maine et de la France de l’Ouest au moment où la dynastie locale des Hugonides, les ducs de Normandie et les comtes d’Anjou s’affrontent pour la détention directe ou/et indirecte de la principauté mancelle (fig. 1 et 2). Confronté à l’expansion bellêmoise puis normande et aux ambitions angevines, il lutte pied à pied les armes à la main pour préserver et accroître son autorité centrée sur le castrum de Mayenne et un vaste territoire qui par la suite, aux xiie et xiiie siècles, couvre environ un cinquième du comté et intègre diverses possessions externes disséminées tant dans le reste du Maine qu’en France (Normandie, Bretagne) et ailleurs (Angleterre). Globalement, il soutient plutôt la cause des Hugonides mais bascule à l’occasion et de plus en plus au fil du temps, par calcul ou obliga tion, dans la mouvance angevine et surtout normande. Et sous la pression des événements, alors que se développe en Nord-Mayenne un contexte de plus en plus âpre, c’est tout naturellement qu’il est conduit au Mans et amené à s’investir directement dans les affaires de succession comtale en s’appuyant préférentiellement sur le pôle castral de La Chartre au sud du Haut-Maine2.

Image

1- Le comté du Maine dans la France du Nord vers l’an Mil (M. = Mayenne) (ext. E. James, Les origines de la France. De Clovis à Hugues Capet, éd. Errance, 1986, p. 236).

Image

Fig. 2 : en traits pleins, les limites de l’évêché et du comté du Maine ; en traits discontinus, les limites de la Sarthe et de la Mayenne.

3Retracer la genèse et les fondements de son pouvoir mayennais oblige à des élargissements de perspective. La mise en place de la seigneurie châtelaine a été complexe et mouvementée. Les sources écrites du xie siècle aident à en cerner les bases et les modalités et mieux encore à dégager les incertitudes et les inflexions qui en marquent les premiers temps. Elles mettent en exergue les ressorts qui sous-tendent l’ambitieuse politique de Geoffroi. L’homme, servi par une belle parenté et de puissants réseaux féodaux, est riche (opulens miles), noble et renommé (clarus). Son comportement provoque l’admiration chez les uns et l’opprobre chez les autres. À l’illustre et remarquable personnage s’opposent le traître versatile (homo versutus) et le brigand (praedo)3. Mais c’est aussi un héritier, un point qui nous retiendra ici plus longuement. Son destin s’inscrit dans la longue durée. Les textes le suggèrent en insistant sur l’ampleur des biens recueillis et en vantant le panache de ses « glorieux ancêtres » en tête desquels émerge Hamon, son père, le premier du lignage à porter le surnom de Mayenne. L’archéologie et l’enquête menée dans la documentation la plus ancienne le montrent éloquemment en révélant la précocité et le statut privilégié du castrum carolingien de Mayenne et en soulignant l’importance de la dynamique qui de l’Antiquité à l’époque carolingienne conditionne l’arrière-plan4.

Héritage et dynamiques antérieurs

4Cette puissance, à la base, Geoffroi la doit à la détention du castrum de Mayenne – ce puissant « repaire auquel il tient tant » (latibulum carissimum)5 – et à cet ancêtre qui s’y enracinât avant lui.

5Il est maître du château de Mayenne, dès 1046 au moins, et y a effectué des renforcements mais pas plus qu’Hamon il n’en est le créateur. L’ouvrage, qui n’est pas évoqué avant le xie siècle, occupe un excellent site défensif. Juché à la pointe d’un éperon rocheux, il contrôle un gué de la rivière de Mayenne et un grand axe routier transversal reliant le Bassin parisien à la Bretagne. Deux éléments sont à y prendre en compte. Le premier est une sommaire forteresse en terre et en bois qu’il est tentant d’attribuer aux années 869-875 et au roi Charles le Chauve dont on connaît l’intérêt pour le ducatus Cenommanicus et le zèle militaire face aux raids scandinaves et bretons. Le second est un bel ensemble maçonné composé d’un monumental bâtiment d’apparat et d’une courtine dont la création, vers 900 ( ?), est probablement l’œuvre des Hugonides alors épaulés dans leur conquête du pouvoir comtal manceau par les Carolingiens (fig. 3)6. Cette élaboration fractionnée s’inscrit dans deux contextes distincts qui puisent à un même héritage antique et conditionnent en partie la mise en place des pouvoirs locaux au xie siècle.

Une ancienne capitale antique : Jublains et la civitas des Diablintes

6Mayenne n’a pas d’antécédents gallo-romains avérés mais le legs antique s’y exprime visuellement avec force par l’insertion aux étages de la domus princière d’arcs plein cintre en tuiles et mieux encore par le réemploi en façade d’énormes pierres de taille granitiques issues de la proche forteresse du iiie siècle de Jublains (fig. 4). Celui qui a construit Mayenne – une donnée difficile à cerner faute de textes – détient Jublains, possède suffisamment d’autorité et de détermination pour organiser ce long et difficile transfert (10 km) et pourrait bien avoir voulu ainsi marquer symboliquement la volonté de s’inscrire dans une forte légitimité publique antique. Jublains est en effet le chef-lieu de la civitas des Diablintes. Il disparaît en tant que tel dès le IVe siècle et ne sera plus au haut Moyen Âge qu’un vicus. Son territoire est intégré au pagus cenomannicus et relève du Mans, le centre comtal et épiscopal situé à 80 km du cœur de la région.

Image

Fig. 3 : le château de Mayenne au xe siècle (fouilles de l’OAU, ext. R. Early, op. cit., p. 275).

Image

Fig. 4 : château de Mayenne, les gros blocs de granit réutilisés (fouilles OAU).

7Outre le souvenir d’une ancienne et proche capitale et de beaux matériaux porteurs d’une éventuelle charge symbolique, l’Antiquité lègue à Mayenne un axe majeur, celui qui passe au pied même de l’éperon fortifié7, et les bribes d’une organisation territoriale. Les landes et les forêts frontières, constellées de clairières, qui couvrent au nord et à l’ouest le secteur des Diablintes se retrouvent après bien des modifications, au xie siècle, en périphérie mayennaise où elles jouent un rôle sensiblement analogue, à savoir celui d’une zone tampon mal définie et convoitée. Il n’y a pas coïncidence entre le territoire de la civitas et l’aire d’extension de la domination seigneuriale telle qu’elle apparaît aux xiie et xiiie siècles mais il y a néanmoins, suivant les périodes, de possibles prolongements au niveau de ces subdivisions administratives internes que sont les pagi8. Des trois pagi qui se partagent le Bas-Maine antique, le premier au sud, Entrammes, échappe aux sires de Mayenne mais les deux autres, Jublains au centre et le Passais au nord, en relèvent sans doute assez largement au point de départ. Ensuite, dès le milieu du xie siècle, le nord du Passais (Céaucé…) glisse dans la mouvance des ducs de Normandie mais la seigneurie conserve (dans des proportions variables) le contrôle du sud du Passais (Javron…) et du reste du secteur (Jublains…). Cette organisation en pagi préfigure la géographie administrative carolingienne.

8À l’échelon microrégional, celui de l’organisation territoriale, le legs antique est donc sensible. Mayenne y puise indiscutablement mais de manière très indirecte car, pour autant qu’on le sache, c’est un centre neuf dont l’émergence remonte au haut Moyen Âge.

Un castrum carolingien royal ( ?) puis comtal

9Le castrum n’est pas mentionné avant 1046. La seule évocation ancienne fiable est celle d’une villa qui pour le rédacteur des Actus pontificum Cenomannis (ixe siècle) aurait été restituée par Charlemagne à son légitime détenteur l’évêque du Mans vers 773/4-7849. L’établissement a peut-être des racines plus anciennes mais, contrairement à l’assertion, il n’est pas certain qu’il y ait eu sécularisation car l’église mancelle qui cherche alors à préserver et à reconstituer un patrimoine largement amputé lors des troubles des viiie et ixe siècles n’hésite pas à réclamer des biens dont on peut douter qu’ils lui aient jamais appartenu10. S’agit-il de l’une de ces revendications abusives qui émaillent nos sources ? Quoi qu’il en soit la villa demeure ensuite durablement en des mains séculières mais on ignore si elle est donnée en bénéfice à un grand vassal, voire à un comte, ou si le souverain garde en sa main cet utile point de chute alors remarquablement bien situé. Un diplôme donné par Charles le Chauve, en 845, in Mediana villa pourrait étayer la seconde de ces hypothèses si sa localisation n’avait été récemment contestée11 ! C’est dans ce contexte carolingien que s’inscrit la construction du premier et sommaire ensemble fortifié12.

10En ces temps de crises alors que la mainmise austrasienne s’amplifie avec son cortège de soulèvements et de « sécularisations » et que les raids externes s’intensifient, le Nord-Mayenne n’est pas au cœur des grands événements qui, pour les textes, rythment l’histoire de l’Ouest mais cela n’exclut ni les perturbations ni le renforcement de l’intérêt que d’ancienneté l’autorité royale, souvent relayée par l’Église, prête à ce secteur opportunément localisé. La région est à la charnière entre les deux grandes entités qui assurent la protection du regnum face aux percées que dès 840 les Bretons multiplient vers l’est en s’associant de plus en plus fréquemment, à partir de 860-865, aux Vikings. Placé à la périphérie occidentale du ducatus Cenomannicus qui intègre le comté manceau et sert de base arrière aux troupes, il confine à la Marche de Bretagne conçue autour de Rennes et de Nantes pour bloquer en première ligne les raids. Son intérêt stratégique s’accroît lorsque les Bretons, victorieux, obtiennent de Charles le Chauve entre 851 et 863 la Marche de Bretagne puis une partie du Bas-Maine et de l’Anjou.

11Mayenne n’est plus qu’à 25 km de la « frontière » bretonne et contrôle en un point crucial – le franchissement de la « tumultueuse » et encaissée rivière de la Mayenne – le grand axe routier qui depuis Le Mans assure alors à la puissance publique un accès relativement tranquille vers le nord-est de la Bretagne et l’Avranchin. Autant d’éléments qui ont pu inciter le roi Charles, alors même qu’il fait réparer les murailles du Mans, à construire vers 869-875 un castrum pour stabiliser la frontière et contribuer à la restructuration d’un secteur affaibli. D’autres données interfèrent et étayent l’argumentaire13. Le site occupe, le long de la grande césure axiale créée par la Mayenne, une position clef à la jonction entre deux aires différenciées. D’un côté, à l’ouest et au nord-ouest de la rivière, il est couvert par un vaste glacis de landes et de forêts qui, bien que troué de poches d’occupation, reste une zone pionnière et offre aux troupes ravitaillement carné et montures fraîches. De l’autre, à l’est, il ouvre sur un secteur qui, même si la densité de peuplement est faible et le saltus encore très présent, au nord et au nord-est notamment, est plus humanisé. D’amples clairières s’y développent, anciennement et massivement autour du vicus de Jublains, plus récemment et moins intensément autour des vici de Javron et de Céaucé (fig. 5). Ces villages sont au IXe siècle les chefs-lieux des trois conditae (subdivisions du pagus) qui se partagent le Nord-Mayenne. À Jublains et à Javron, la condita se mue rapidement en vicaria, ce qui renforce sur le plan local le statut et le rôle de ces deux pôles relais de l’autorité publique où officie un vicarius14. Les vicarii sont des auxiliaires révocables du comte qui les nomme et leur confie des tâches judiciaires (« basse justice »), administratives et militaires (maintien de l’ordre). La puissance ecclésiastique mancelle prédomine dans tout le secteur mais comme nos sources en émanent pour l’essentiel, la vision est faussée. D’autres dominations interfèrent. Les rois dont les impulsions sont déterminantes ont de tout temps encouragé pour mieux les contrôler la pénétration de ces terres périphériques d’intérêt stratégique (dons aux églises, installation des vassi dominici et autres fidèles…).

Image

Fig. 5 : Sites mentionnés en Nord-Mayenne au haut Moyen Âge

12La prééminence revient localement à Jublains longtemps doté d’un poids majeur sur le plan religieux (paroisse primitive), économique (monnayage, carrefour routier, réseau de villae…), administratif (viguier) et militaire (tribun). L’ample clairière qui l’environne forme durant tout le haut Moyen Âge un bastion franc, laïque et/ou ecclésiastique suivant les siècles. Deux textes, datés des années 871-874, montrent que le secteur, alors même que les troubles atteignent un paroxysme, reste sous le contrôle de Charles le Chauve et conserve son encadrement socio-économique et religieux, mais ils suggèrent aussi un resserrement géopolitique autour de ces terres centrales.

13Mayenne est à la limite de cette aire d’ancienne occupation, en bordure des périphéries riches en saltus (terres publiques ?). Le contexte invite à rattacher le castrum à la villa des Actus pontificum dont le noyau ecclésiastique pourrait se développer sur l’autre rive de la rivière, autour de l’église Saint-Martin. Ce schéma du castrum in villa, qui dissocie topographiquement et fonctionnellement deux pôles complémentaires, est classique et a maintes fois été observé au tournant des xe et xie siècles, en Anjou notamment, mais il est rare d’en détecter les prémisses aussi précocement. L’ouvrage a valeur de refuge et ce n’est pour l’essentiel qu’une tête de pont fortifiée et un point d’appui « frontalier » et routier de la puissance publique. A-t-il relayé Jublains dans ses fonctions directrices ? C’est possible sur le plan militaire mais assurément plus douteux au niveau politico-administratif. Aurait-on de nouveau, mais à un échelon supérieur, l’un de ces binômes dirigeants où fonctions civile et militaire sont dissociées ? En l’absence de sources écrites, on ne sait, mais il y aurait un risque à trop minimiser l’importance de Mayenne. Il n’est en effet pas impossible que le site ait servi de lieu d’émission monétaire, ce qui lui donnerait une certaine assise politico-économique15, et si comme semble l’attester le Capitulaire de Quierzy en 877 le roi, alors empereur, a bien manifesté peu avant sa mort le désir de reprendre l’offensive face aux Bretons16, le complexe apparaîtrait comme une base particulièrement bien placée.

14C’est avec la phase suivante, au xe siècle, et la construction d’un monumental ensemble maçonné de type palatial que l’introduction d’une nouvelle polarisation majeure devient réellement effective. Le contexte est celui de la difficile genèse des principautés territoriales au sein du Bassin parisien et de ses marges à partir de la fin du ixe et du début du xe siècle. L’édifice est probablement l’œuvre des Hugonides qui s’implantent brutalement et difficilement à la tête du comté manceau et font du site mayennais un pôle relais de leur autorité. Tout le xe siècle se prête à l’érection d’un pareil ensemble mais deux périodes semblent plus favorables, à savoir le début et la fin du siècle.

15La date avancée à l’heure actuelle par les archéologues de l’OAU – c. 900 – est plausible. C’est à partir de 893-895 que Roger, époux de Rothilde, fille de Charles le Chauve, et souche locale des Hugonides, s’empare par la force du pouvoir comtal. C’est l’instrument des Carolingiens et tout particulièrement de Charles le Simple, son neveu, face aux Rorgonides qui détiennent le comté et aux Robertiens alors effectivement en charge de la royauté, avec Eudes. L’usurpation est violente et le nouveau comte récupère sans doute alors nombre de possessions fiscales, comtales et ecclésiastiques. Mayenne est du lot. Les Hugonides y puisent une double légitimité, celle de Jublains et de l’Antiquité – ce que le réemploi des blocs en façades de la domus exprime au mieux – et celle des Carolingiens par le biais de Charles le Chauve. Le castrum, sans doute élaboré non pas par Roger car l’époque est trop incertaine mais par Hugues, son fils (900-940/55), est bien placé dans les stratégies d’un lignage dont l’implantation reste menacée. La possession du Haut-Maine et du Mans est loin d’être assurée et le complexe, à 85 km de la capitale épiscopale, s’offre avec ses vastes espaces forestiers périphériques comme un refuge et une excellente base d’intervention. A-t-il, alors même que l’éviction totale ou partielle des Hugonides du Maine et surtout du Mans semble bien avoir été programmée, été conçu pour servir de chef-lieu à une entité démembrée créée sur les ruines de l’ancienne civitas ? C’est possible et l’exemple du proche Corbonnais montre que ces mutations géopolitiques sont d’actualité mais on ne saurait le prouver et ce qui est certain c’est que les Hugonides affichent rapidement leur détermination à gérer l’intégralité du comté, Le Mans inclus.

16Au terme du xe siècle, alors que le comté est confisqué ( ?) par Hugues Capet et donné aux Angevins17, les Hugonides en la personne de Hugues III (992-1014/15) résistent avec une certaine efficacité. Le Mans, la capitale, et le Haut-Maine sont au cœur de leurs préoccupations mais leurs interventions et celles de leurs parents et alliés (vicomtes et famille vicomtale…) se multiplient parallèlement dans le Bas-Maine. Le Nord-Mayenne n’est aucunement délaissé et bénéficie d’une réelle attention liée entre autres à la compétition qui se noue dans la région autour notamment du Mont-Saint-Michel. À Mayenne, le moment est favorable sinon à la mise en œuvre ( ?) de travaux du moins à l’occupation intensive d’un site que son ancienneté et sa localisation (sur le chemin montois !) prédestinent à contrôler le secteur.

17Le séjour est résidence comtale et assure en Nord-Mayenne l’exercice et la représentation de la puissance publique. Peut-on cerner plus précisément sa fonction et son aire de rayonnement locales ? En d’autres termes, que devient Jublains ce chef-lieu de vicaria du ixe siècle qui, par la suite, ne sera à la tête ni d’une seigneurie châtelaine notoire ni même d’un doyenné et quel est le sort de Javron et de Céaucé eux-mêmes à la tête d’une vicaria et d’un doyenné pour le premier et d’une condita pour le second. Y a-t-il transfert et substitution de pouvoir au profit du castrum, juxtaposition, surimposition…18 ?

18Le maître de Mayenne détient au moins en partie le site du chef-lieu de civitas antique, puisqu’il en use comme d’une carrière, et il semble bien par ces spectaculaires déplacements et réemplois de matériaux avoir ostensiblement cherché à s’inscrire dans la continuité d’un pouvoir public fort aux racines anciennes. Mais son autorité directe excède le ressort de Jublains. C’est du moins ce que suggèrent deux textes de 1046-1047 qui, nous y reviendrons, placent assez largement Javron et son pagus (ex-territoire vicarial ?) sous la domination du détenteur du castrum et la localisation même de la forteresse qui, au vu de la géographie ecclésiastique postérieure dont on connaît l’intérêt en la matière, n’est pas nécessairement incluse dans la vicaria de Jublains mais peut tout aussi bien s’inscrire dans le ressort de Javron19 voire dans celui d’une entité inconnue (Ernée ?) ou plus simplement relever de l’une de ces mouvantes zones de confins administratifs. L’aire de domination castrale intègre-t-elle le reste du Nord-Mayenne (Céaucé…) ? Sans doute mais on ne peut que le suspecter au vu de la suite des événements et de la géographie diocésaine mancelle. Il pourrait donc y avoir ici un classique phénomène de regroupement de vicariae sous l’autorité d’un pôle castral public « récent » placé à la fois en périphérie et à la convergence des subdivisions antérieures20.

19Avec la construction de la domus princière de Mayenne, on assisterait donc à la réintroduction dans la continuité de Jublains et après un long hiatus d’une polarisation publique dominante à l’échelon régional ou plutôt microrégional. Mais s’il y a continuité, il y a aussi nouveauté car Mayenne est un centre « neuf » du haut Moyen Âge à vocation castrale. Territorialement, les permanences sont plus difficiles à cerner et restent hypothétiques. Elles s’expriment dans le regroupement des deux et plus vraisemblablement des trois anciennes vicariae-conditae carolingiennes locales, elles-mêmes issues au moins pour partie des subdivisions antiques, mais le bloc territorial qui commence à émerger et conduira à la seigneurie de Mayenne ne recouvre pas à l’identique celui de l’ancienne cité. Il y a recomposition à partir du pôle mayennais. Le site puise donc à la légitimité antique mais aussi à la dynamique carolingienne, tant celle de Charles le Chauve que celle de Charles le Simple et de ses alliés hugonides. Dans un premier temps, l’existence de ce nouveau maillon supérieur n’exclut pas nécessairement celle des relais secondaires et subordonnés antérieurs que sont alors Jublains et Javron. Mais le processus et la métamorphose sont en cours sinon peut-être déjà effectifs. L’évolution s’accélère avec l’émergence au sein du castrum d’un lignage châtelain.

20Au terme du xe siècle, le comte soucieux de maintenir son autorité sur le Bas-Maine mais aussi et surtout de renforcer sa puissance sur Le Mans et le Haut-Maine, a besoin en Nord-Mayenne d’un relais dominant fixe et fiable. Le choix de Mayenne s’impose et c’est dans ce contexte qu’entre en scène Hamon, père de Geoffroi, surnommé « de Mayenne » dès 1014.

« De glorieux ancêtres »

21L’origine du lignage est inconnue. Guillaume de Poitiers, panégyriste de Guillaume le Conquérant, en vante vers 1073-1074 la noblesse. « En osant attenter à la force invaincue » du duc de Normandie, Geoffroi de Mayenne, nous dit-il, « croit immortaliser son nom à l’égal de ses glorieux ancêtres, si puissants qu’ils eussent jamais été »21. Le propos vise à rehausser le prestige ducal face à un adversaire particulièrement coriace et relève d’un classique argumentaire mais dans la mesure où il se devait de rester crédible on ne peut que lui supposer un fond de vérité : la lignée a compté dans ses rangs « d’illustres » personnages (vassaux royaux… ?) connus pour avoir affronté les plus grands à une époque que l’on peut au moins situer vers le xe sinon le ixe siècle ! Divers historiens contemporains la rattachent à la famille de Dol en Bretagne et aux lignages comtaux des Rorgonides et des Hugonides22. Aurait-elle, à l’instar des ascendants vicomtaux, soutenu l’usurpation comtale menée à la fin du ixe siècle par Roger et obtenu ce faisant des biens en Nord-Mayenne ? On ne saurait l’affirmer faute de sources écrites mais notons, à l’appui de l’hypothèse, que les vicomtes sont eux aussi largement possessionnés dans le Bas-Maine et que le seigneur de Mayenne détient aux xie-xiie siècles d’anciens biens ecclésiastiques manceaux (Le Ham…) et possède des terres localisées dans des zones fortement dominées par la puissance publique carolingienne (Marcillé…) (fig. 5).

22Ce qui est certain, c’est que le premier ancêtre connu du lignage, Hamon, apparaît vers la fin du xe et le début du xie siècle dans l’entourage immédiat du comte du Maine. C’est l’un des grands vassaux (principes) de Hugues III qui atteste aux côtés du vicomte et de quelques autres grands personnages plusieurs actes princiers relatifs au Nord-Mayenne mais aussi au Haut-Maine. Le surnom de Mayenne qui lui est accolé dès 1014 et les liens qu’il entretient avec les Hugonides suggèrent qu’il est alors en poste localement et qu’il y est en bonne place. La détermination du comte Hugues III relativement présent dans le Bas-Maine et soucieux d’affirmer son autorité face aux prétentions comtales angevines ne plaide a priori pas en faveur d’une précoce appropriation. Hamon ne serait donc encore que le chef de la garnison et le gardien (gestionnaire !) du castrum au service des Hugonides dans un secteur vital. Mais l’hypothèse requiert un examen plus approfondi de la documentation postérieure. Ensuite, après la mort de Hugues III (1014/15) et à l’exception d’une mention post mortem qui vers 1050 fait état de « son fils » Geoffroi, l’homme disparaît des textes. Ce curieux hiatus peut résulter des aléas de la conservation documentaire à moins qu’il ne reflète le recul des interventions comtales dans le Bas-Maine ou ne trahisse une évolution à Mayenne même telle que la mort d’Hamon ou son émergence en qualité de seigneur châtelain ?

23Passé 1014-1015, la fonction du château tend à évoluer. L’ouvrage n’est plus autant que par le passé résidence comtale et son rôle excède de plus en plus nettement celui de simple base castrale qui fut originellement et prioritairement le sien. Avec l’installation à demeure d’un lignage dominant, ses fonctions de pôle structurant local s’affirment et se précisent. L’heure est à la conquête effective et à l’organisation des terroirs environnants alors que s’amorce parallèlement au niveau comtal un recentrage de plus en plus accentué sur Le Mans. C’est le moment de l’émergence de la seigneurie châtelaine. Quand et comment le comte cède-t-il ou perd-t-il le contrôle direct du château et qu’apporte l’ouvrage à son détenteur ?

24À défaut de posséder l’acte de naissance de la seigneurie châtelaine, on détient quelques documents qui en éclairent les premiers temps et les bases.

Du dominus castri Meduane au dux Medavi castri. Acquis et incertitudes du xie siècle

25Avec l’entrée en lice de Geoffroi, fils d’Hamon, en 1046, la documentation s’enrichit. Ce n’est pas un hasard. L’homme est jeune et depuis peu en fonction (vers 1040 ?), ce qui encourage les tensions, et les difficultés s’amoncellent rapidement face aux agressions externes. Sa richesse et sa puissance locales reposent sur la noblesse et la force de ses réseaux mais aussi d’abord et avant tout sur le château et la seigneurie de Mayenne qu’il détient en tant que dominus castri ; un point qui nous retiendra tout particulièrement ici. Trois chartes que viennent compléter au fil des décennies diverses annotations ponctuelles fournissent matière à réflexion et éclairent les fondements, les modalités et les étapes d’une domination châtelaine qui pour être sanctionnée dès les premiers temps de l’arrivée au pouvoir de son détenteur n’en a pas moins été rude et longtemps incertaine car ponctuée de coups d’arrêts et de replis souvent imposés de l’extérieur.

Dominus castri Meduane

Un faux acte de naissance

26On affirme couramment sur la foi d’une mention insérée dans une donation de 1067-1070 au profit de l’abbaye de Saint-Vincent du Mans que le castrum a été inféodé à Geoffroi (si ce n’est à Hamon) par le comte d’Anjou Foulque Nerra (987-1040)23. La relecture du dossier ne plaide pas en faveur de l’hypothèse et invite à nuancer. Le propos qui la sous-tend est un propos de circonstance et s’inscrit dans un contexte particulier, celui des démêlées triangulaires entre Mayennais, Angevins et Normands. Geoffroi qui confirme le don ne dispose alors vraisemblablement plus de la libre gestion du château de Mayenne, aux mains d’une garnison ducale normande depuis le siège victorieux de 1063, et il n’est pas certain qu’il ait déjà réussi à s’implanter durablement à la tête de la forteresse de La Chartre dans le Haut-Maine qui, après ces déboires en Nord-Mayenne, lui sert souvent de base de repli et d’action. Quant à sa situation au Mans où par obligation, calcul et agrément il réside volontiers et exerce par procuration du fait de ses liens intimes avec la comtesse Gersent la fonction comtale, elle est loin d’être assurée. Il a impérativement besoin de l’appui des comtes d’Anjou pour récupérer ou pour le moins jouir en toute quiétude de la totalité de ses droits à Mayenne, gérer la seigneurie châtelaine « angevine » de La Chartre et asseoir ses ambitions et son inconfortable position mancelles.

27L’acquisition du castrum de Mayenne a été facilitée par les troubles qui opposent comtes angevins et Hugonides mais pour le reste on ignore et la date et le contexte – légal ou illégal – de l’événement si tant est qu’il y ait eu un acte fondateur et non un glissement progressif. Ce qui est certain c’est que la seigneurie châtelaine est antérieure à 1046 date à laquelle Geoffroi intervient en tant que dominus castri, qu’elle relève alors clairement du comte Hugues IV du Maine et qu’elle présente un degré d’évolution tel que l’on peut lui supposer une certaine ancienneté. Les linéaments sont posés sous Hamon et peut-être faut-il voir dans la dénomination « de Mayenne » qui lui est accolée dès 1014 un signe avant-coureur voire un indice révélateur mais, par la suite, les contextes propices à ce type d’émergence foisonnent avec la mort de Hugues III en 1014/15, l’emprisonnement de son successeur Herbert, de 1025 à 1027, puis la minorité et la tutelle de Hugues IV de 1032/35 à 1040/46. Et, au vu de la documentation, l’action de Geoffroi a été déterminante dans la construction châtelaine tout comme celle du comte du Maine qui a, sinon encouragé, du moins soutenu l’évolution à un moment où face aux agressions des Angevins et des Bellême (autour de l’évêché…) la dynastie est plus en plus contrainte de recentrer ses actions sur Le Mans et le Haut-Maine.

Le rôle des Hugonides

28À défaut de posséder l’acte de naissance de la seigneurie châtelaine on détient deux précieuses chartes de 1046-1047 qui en sanctionnent l’existence24. Geoffroi y est reconnu dans ses attributions tant par le bas que par le haut de la hiérarchie et l’origine mais aussi les contours de son dominium sont précisés. Ce n’est alors qu’un tout jeune homme voire un adolescent et, vu l’espérance moyenne de vie et la date présumée de sa mort (c. 1098), son accession à la tête de la seigneurie ne peut être qu’assez récente25, d’où sans doute en partie les tensions qui se font jour à l’arrièreplan et la remise en ordre qui s’ensuit.

29Dans le premier texte, en 1046, Normand de Mayenne, vassal de Geoffroi, se réclame expressément de lui en tant que dominus et senior castri [Meduane] lorsqu’il remet, à sa demande (per voluntatem domini mei), au monastère de Saint-Julien de Tours tout ce qu’il a au village (villa) de Javron, dans l’église Saint-Constantien, et toutes les coutumes qu’il possède autour de cette église, in Gabronensi pago, dans un espace de deux lieues, à savoir la vicaria, le tonlieu, le péage, le forestage et les autres coutumes (le droit de fourrage notamment26). Normand « alias Yves » est un miles castri de Mayenne qui est sans doute possessionné ailleurs et peut aussi relever simultanément d’une autre forteresse. Sa double dénomination suggère une origine normanno-bretonne mais il est difficile de l’identifier à coup sûr. Il a été chasé et bien chasé à Javron, à 25 km au nord-est de Mayenne, où il tient de Geoffroi d’anciens biens et droits ecclésiastiques et publics. Cet ancien chef-lieu de vicaria carolingienne est en effet probablement doté au ixe siècle d’un monastère dédié à saint Constantien27 et l’Église du Mans y possède alors de substantiels avantages (dîmes…). Il y a donc un classique (et précoce) phénomène de restitution d’église mais pas seulement.

30Normand détient une partie du droit de ban et tout particulièrement la vicaria qui en forme la composante essentielle. La vicaria du xie siècle n’est plus celle de l’époque carolingienne28. C’est un droit de justice (droit de juger et perception des amendes) sur les non-nobles dont le contenu reste incertain (« haute justice » ?). Il s’exerce indépendamment de la présence ou non d’un ancien pôle vicarial et peut comme ici être inféodé. On est donc dans un cas de figure connu mais, même si le viguier du xie siècle diffère de celui du ixe siècle, les données carolingiennes sont bien là en toile de fond, notamment sur le plan spatial dans la mesure où la base territoriale qui sert de cadre à l’exercice de ces « coutumes », vicaria incluse, peut avec ses 8 km de rayon autour de Javron reprendre dans ses grandes lignes le cadre de l’ex-ressort vicarial. Le lignage de Mayenne de qui tout ceci relève descend-t-il d’un ancien viguier du IXe siècle ? C’est possible mais cela cadre mal avec les « illustres ancêtres » (carolingiens ?) de Geoffroi et le statut d’Hamon, placé dans l’entourage immédiat de Hugues III, car ces viguiers sont plutôt considérés comme des auxiliaires subalternes du comte.

31La reconnaissance par Normand du statut châtelain de Geoffroi est essentielle et cette volonté de rattacher les biens et les droits détenus au senior castri Meduane est d’autant plus fondamentale qu’elle reflète implicitement l’opinion du groupe castral et confère à l’intéressé une réelle puissance tant à Mayenne même qu’à Javron.

32Une autre charte de peu postérieure confirme en effet au Mayennais ce statut de possessor et dominus castri29. Le changement de polarisation est effectif. Il est castral et personnel. Le rattachement à la forteresse et à son lignage détenteur est clairement attesté mais la notion de ressort lié au château n’est pas dégagée, à cette échelle-là du moins, car si le mot castrum a bien déjà acquis un sens spatial celui-ci est limité à l’ouvrage fortifié et à son environnement proche et ce n’est qu’au terme du xie siècle que l’expression de territorium castri apparaît pour localiser des biens situés à la périphérie de la seigneurie30.

Image

Fig. 6 : Le domaine des seigneurs de Mayenne au xie siècle.

33Le cœur du système est le même qu’au xe siècle – la forteresse de Mayenne – mais avec la naissance et l’essor de la seigneurie châtelaine, la logique et la construction du pouvoir local ne sont plus les mêmes. L’appropriation du complexe vaut à Geoffroi d’importantes attributions31. En tant que dominus castri Meduane, il détient des biens et des droits majeurs publics et ecclésiastiques et contrôle avec une apparente fermeté la dévolution du ban dans un site et un territoire relais de la puissance comtale et épiscopale carolingiennes. Quelques rares textes du xie siècle confirment en partie la nature de ces bases foncières. Geoffroi détient d’autres églises locales (Saint-Martin de Mayenne, Sainte-Marie du Ham, Saint-Berthevin-la-Tannière…) dont certaines comme celle du Ham sont d’anciennes possessions de l’Église mancelle (fig. 6). Qui est l’auteur du chasement opéré au profit de Normand ? Geoffroi « contrôle » la redistribution mais étant donné le caractère probablement récent de son entrée en scène, il n’est pas nécessairement l’auteur de l’inféodation originelle, ce peut être Hamon. Est-ce le prix de la reconnaissance châtelaine ? Les seigneurs châtelains ne confèrent en effet généralement qu’à titre exceptionnel la vicaria. S’ils l’ont fait ici c’est peut-être parce que la situation l’imposait ! On ne saurait le prouver mais, ce qui est certain, c’est que la mesure est d’importance : la détention du ban touche avec Normand l’échelon moyen de l’aristocratie et ce dernier perd un beau chasement. Elle nécessite un pouvoir local sinon assuré, du moins fortement appuyé. Comment le lignage de Mayenne a-t-il acquis ces biens et quelles sont les motivations qui président à ces importantes redistributions ?

34Cette autorité châtelaine paraît d’autant plus forte et effective qu’elle est reconnue et sanctionnée comme telle par la puissance comtale. Le second texte, de peu postérieur (1046/47), introduit en contrepoint une version plus nuancée des événements. Le comte Hugues IV y confirme la cession en introduisant de précieux compléments et en modifiant quelque peu les perspectives.

35Contrairement au texte de 1046 ce n’est plus à l’instigation de son senior castri que Normand agit mais de sa propre volonté et le comte a soin de rappeler dans le document – d’où l’expression de senior castri est bannie – que si les droits et les biens transférés relèvent de Geoffroi, celui-ci les tient de lui. Autant d’éléments qui permettent en l’insérant à sa juste place – une puissance subordonnée – de minimiser ou pour le moins de freiner l’ardeur châtelaine. Hugues IV, comme le souligne l’acte, vient de conclure un mariage qui le rapproche des comtes de Blois (et de Saint-Julien) et le remet en selle face aux Angevins. C’est pour lui l’occasion, après de sérieuses difficultés, d’affirmer son autorité dans un secteur où les interventions princières se font de plus en plus rares et cesseront peu après. Il sanctionne et contrôle le pouvoir local de manière très carolingienne tout comme le fit, un demi-siècle plus tôt, en 994, Hugues III en fustigeant à Évron les mauvaises actions de ses agents. Dans le même ordre d’idée, il accorde aux moines un privilège élargi à la totalité du Maine en leur garantissant la liberté des dons et achats à venir. Bien qu’assurément un peu velléitaire, le propos est d’importance et trouve des parallèles dans d’autres ensembles princiers, comme la Bretagne méridionale par exemple, où l’on a noté que les comtes conservaient leurs capacités d’intervention à l’échelle du pagus jusqu’aux années 1040-105032.

36Mais s’il y a volonté de freiner la liberté d’action de Geoffroi il y a aussi implicitement, et c’est là l’essentiel, reconnaissance de l’existence de ce maillon châtelain intermédiaire, doté par délégation du pouvoir de commandement, et affirmation de l’origine publique et comtale de la dévolution opérée localement. À Javron mais aussi à Mayenne puisque tout en dépend – le changement de polarisation est lui aussi implicite –biens et droits d’origine publique (castrum et vicaria) et ecclésiastique (églises…) ont été concédés en bénéfice au lignage et plus particulièrement à Geoffroi par les Hugonides. Telle est du moins la version officielle et l’on s’y rangera même si le rôle comtal est peut-être quelque peu amplifié (la remise peut sanctionner un fait accompli !).

37À quand remonte l’acte d’inféodation qui fait du gardien un seigneur châtelain ? Sans doute à Hamon (vers 1014 ?) – sauf à considérer que Geoffroi a vraiment été doté d’une exceptionnelle longévité ! Hugues III est coutumier du fait. Ainsi est-ce vers l’an 1000 qu’il inféode son castrum de Sablé à Geoffroi, frère du vicomte Raoul.

Une poussée châtelaine interne ?

38L’appui comtal est d’autant plus essentiel que le texte révèle une situation assurément plus complexe et plus tendue qu’il n’y paraît de prime abord. Deux autres opérations sont accomplies simultanément. Adelmus, un autre vassal de Geoffroi, donne en effet aux moines de Saint-Julien les églises de Javron (Saint-Constantien, Saint-Sauveur et Saint-Martin) « avec tout ce qui lui appartient » et leur vend une terre. Et les religieux sont contraints de dédommager en lui versant vingt sous mansais Geoffroi, fils de Garnier, qui ayant manifestement été tenu à l’écart des tractations et des transactions menaçait d’incendier le village. Geoffroi de Mayenne détient donc localement de plus vastes avoirs mais il n’est pas omnipotent et ce sont les moines qui, placés dans un contexte incertain, ont sollicité l’intervention comtale car ils tiennent à garantir les avantages acquis et cherchent à les accroître. Les tensions qui sourdent à l’arrière-plan tiennent aux récentes difficultés qui ont affaibli les Hugonides mais aussi à la « jeunesse » de Geoffroi et aux troubles qui, nous y reviendrons, affectent le nord-est de la seigneurie.

39Le contexte est propice à l’essor des ambitions locales surtout lorsque, comme c’est le cas ici, elles sont étayées par la détention de la justice. Normand n’occupe pas les sommets hiérarchiques mais à Javron c’est un personnage de poids. Aurait-il manifesté une trop grande soif de pouvoir et cherché à développer des prétentions châtelaines33 ? La question est à envisager car à 2 km au sud de l’église de Javron se dresse une belle motte castrale. Elle n’est ni datée ni précisément imputable à qui que ce soit, ce qui diminue la portée des remarques, mais il est évident que la construction qui s’inscrit dans le périmètre des deux lieues d’exercice du ban de Normand trahit chez son auteur d’indéniables ambitions. Est-ce son apparition qui déclenche la mise en œuvre d’un processus visant à priver localement un vassal majeur de son pouvoir de commandement en confiant ce dernier en des mains peu susceptibles de prendre les armes et de ce fait plus fiables en la matière ? L’hypothèse vaut d’être posée. Elle suppose à la base une triple entente entre le comte, l’Église et Geoffroi en vue de juguler ce qui relèverait alors d’une poussée châtelaine au sein de la seigneurie mayennaise.

40Hugues IV, soucieux de réaffirmer dans le Bas-Maine une puissance vacillante mais aussi de renforcer ses liens avec l’Église et la maison de Blois, ne peut être que peu enclin à encourager l’émiettement du ban en des mains laïques et favorable à la dévolution opérée, sous réserve d’y rappeler son autorité éminente, ce qui est fait. De son côté, l’abbaye de Saint-Julien ne peut qu’approuver une politique qui lui assure d’importants avoirs à Javron où elle a installé un prieuré. Et le renforcement de son autorité locale est un facteur propre à dissuader la construction castrale au sein même du village et de ses abords. Quant à Geoffroi, étant donné sa récente ( ?) arrivée en scène et les menaces qui pèsent à la périphérie de la seigneurie, il a besoin, pour asseoir son statut châtelain et contraindre ses vassaux à accepter ces amples redistributions banales, de l’autorité comtale et ecclésiastique. Sans doute trouve-t-il ici matière à satisfaire sa piété – le fait échappe à l’analyse – mais c’est aussi pour lui et mieux encore le moyen de bloquer l’émergence châtelaine à 25 km de Mayenne ou pour le moins d’écarter un pouvoir qui, bien que de moindre ampleur, peut facilement se révéler dangereux. Le village de Javron ne sera pas au cœur d’une seigneurie châtelaine et pour cause le processus a été stoppé en 1046-47. Telle est du moins l’hypothèse que nous formulerons mais il convient à l’évidence de la tester en d’autres lieux. On ne s’est pas fait faute de remarquer que dans le Maine peu nombreux sont les chefs-lieux de vicariae qui sont devenus des pôles de seigneuries castrales et que rares dans le Bas-Maine et à plus forte raison dans le Nord-Mayenne sont les détenteurs de ban34. Y aurait-on procédé à l’identique ?

41La politique menée par le seigneur de Mayenne en périphérie septentrionale est tout autre car les pressions y sont redoutables et imposent des développements défensifs particuliers.

Les aléas de la conjoncture : crises, replis, stabilisation et organisation

42À cette hypothétique (et discrète !) poussée interne se joint une série de fortes poussées externes qui ébranlent l’autorité de Geoffroi et les fondements de la seigneurie. L’enjeu est la détention des confins mayennais septentrionaux mais le conflit s’élargit rapidement à l’échelle du Maine lorsque se profile à l’arrière-plan la question de la succession comtale.

43Les premières difficultés découlent de l’affrontement engagé vers 10401045 avec Guillaume Talvas, fils de Guillaume de Bellême, au nord-est de la seigneurie. Geoffroi de Mayenne, allié aux Géré qui sont engagés tout à la fois dans sa vassalité et dans celle des Bellême, en sort vaincu. Emprisonné, il n’est libéré qu’au prix de la destruction par Guillaume Géré de son propre château de Montaigu. Le lignage recevra en récompense la nouvelle forteresse que le sire de Mayenne a érigé à Saint-Céneri35.

44Les pertes les plus massives résultent de la progression des ducs de Normandie soucieux de s’emparer du comté manceau et de repousser vers le sud les limites du duché en s’appropriant directement les périphéries mayennaises. Longtemps, face aux Normands, Geoffroi est sur la défensive et peine à conserver intact son ban châtelain. Divers épisodes rythment l’avancée ducale. Vers 1049-50, Guillaume le Bâtard s’empare au nord du Bas-Maine du Passais « normand », peut-être anciennement « détenu » par les Mayenne avant d’être récupéré par les Bellême. Le comte d’Anjou est alors pour un temps (vers 1051-1060) réellement le maître du Maine, en sorte que Geoffroi bascule ipso facto dans sa mouvance et s’en targue pour tenter de contrecarrer la progression normande. C’est insuffisant. En 1054, le duc Guillaume accentue la pression. Il construit sur les terres de l’intéressé à 12 km au nord de la forteresse de Mayenne le castrum d’Ambrières. Le Mayennais est battu et brutalement contraint de passer dans sa vassalité. La tutelle est lourde et contraire à ses intérêts. La proximité du duché et la personnalité de son titulaire font en effet de ce rattachement un assujettissement autrement plus redoutable qu’une domination Hugonide ou même, à la rigueur, qu’une lointaine et moyennement effective mouvance angevine. Geoffroi mesure le risque encouru et prend conscience du fait que pour préserver et renforcer son ban châtelain tout vaut mieux qu’un duc de Normandie pour seigneur que ce soit directement (intégration totale ou partielle de la seigneurie au duché) ou indirectement (si le duc est titulaire du comitatus). Il resserre les liens avec Conan, le duc de Bretagne, qui vers 1055 le compte au rang de ses barons, et mène pour mieux se défendre une politique qui le conduit logiquement tout droit vers la cité mancelle et les intrigues qui s’y nouent autour de la fonction comtale.

45En 1062-1063, il dirige au Mans la lutte contre Guillaume le Bâtard qui revendique la principauté. C’est un échec. Le duc conquiert le Maine et punit son vassal félon. Il s’empare en 1063 du château de Mayenne et y installe une garnison. Geoffroi est dépossédé de son castrum et d’une bonne partie de sa terre ou en passe de l’être. La seigneurie est menacée d’un rattachement direct à la Normandie tout comme l’a été il y a peu le nord du Passais. Tout ceci ne fait qu’accentuer le report du Mayennais vers Le Mans et La Chartre, à 50 km au sud du Mans, qu’il tient de l’Anjou vers 1069-70 et qui lui sert désormais, et pour cause, de séjour majeur et de base dans sa lutte anti-normande.

46Par la suite, face aux ducs, il alterne jusqu’à sa mort en 1098 contestations, rébellions et soumissions. Il continue d’intriguer en faveur des Hugonides et dirige à cet effet plusieurs révoltes. Le point culminant est atteint vers 1069-1072, lorsqu’il exerce par procuration le pouvoir comtal, pousse au soulèvement les Manceaux par ses exactions (« commune ») et finit par être chassé du Mans par le comte d’Anjou. Globalement et progressivement, les actes d’allégeance à l’autorité normande – généralement en charge du comté – se multiplient mais, en 1091-1092, il revient à ses vieux démons et contribue au rappel d’un prétendant Hugonide, alors installé en Italie. C’est un nouvel échec. Geoffroi retourne dans le giron normand.

47L’homme est conforme à sa réputation et, au terme du XIe siècle, la situation se clarifie et se stabilise.

48Homo versutus, il l’a été toute sa vie car il n’a cessé comme nombre de seigneurs frontaliers aux possessions particulièrement convoitées de multiplier les vassalités et a souvent été contraint pour maintenir sa domination châtelaine à une fuite en avant qui le pousse à se recentrer sur Le Mans et La Chartre. Mais le personnage à la recherche d’un véritable seigneur capable de le protéger, lui et sa terre, des débordements normands a toujours fait grand cas du pouvoir comtal et tout particulièrement des Hugonides. Traître et brigand pour les uns, il est d’une insigne qualité pour les autres ; telle est ainsi, en 1092, l’opinion des moines de La Trinité de Vendôme auxquels – ceci expliquant cela – il vient de confier l’église Saint-Nicolas qu’il a construite au pied de sa forteresse de La Chartre36.

49Opulens miles, il l’est assurément du début à la fin mais que de pertes en Mayenne ! Au nord, et dans des proportions indéfinissables, toute une partie de la seigneurie bascule dans la mouvance normande. Le château de Gorron, à une vingtaine de kilomètres au nord-ouest de Mayenne, relève du comte de Mortain. Le castrum d’Ambrières à 12 km au nord du site est tour à tour ducal puis mayennais (fig. 6). Mais le repli a des effets positifs. Il entraîne au final une certaine stabilisation et l’ébauche d’une structuration interne.

50C’est avec Geoffroi que les limites de la future baronnie se précisent dans leurs grandes lignes et que la seigneurie commence à s’organiser plus fermement. L’apparition à l’extrême fin du xie siècle du territorium castri Meduanense en est l’un des indices les plus probants. Le ressort castral est déjà vaste puisqu’il inclut Saint-Berthevin dans l’angle nord-ouest de la seigneurie. Cette nouvelle structure préfigure la castellaria évoquée en 1120 mais, ici comme ailleurs, c’est plus un ensemble de droits qu’un bloc territorial clairement identifié comme tel. De rares allusions textuelles aident à en cerner les bases. La domination de Geoffroi s’étend alors sur un ensemble dont l’ampleur préfigure celle qui se dégage ensuite de la documentation des xiie et xiiie siècles (fig. 1 et 6). Elle s’appuie sur un réseau de forteresses dont la mise en place reste hypothétique. Il est probable que Geoffroi érige un certain nombre d’ouvrages (Villaines-la-Juhel, Couptrain, Lassay…) mais pour les textes, hormis Mayenne et parfois Ambrières, le seul castrum en sa possession est celui de Saint-Céneri qu’il construit, nous l’avons vu, au nord-ouest de la seigneurie vers 1040-1045, lors du conflit qui l’oppose aux Bellême, et qu’il remet ensuite au puissant lignage des Géré (fig. 6). L’évocation est d’importance. Si au cœur de son domaine et dans les secteurs de vieille occupation (Javron), Geoffroi n’a pas nécessairement encouragé les développements châtelains il n’en est pas de même, et ce pour d’évidentes raisons défensives, en périphérie septentrionale. C’est là une pratique usuelle (Anjou, Vendômois…). Ces seigneuries châtelaines frontalières assurent une protection avancée. Mais, pour l’essentiel, ce n’est qu’à partir du xiie siècle que le phénomène apparaît en pleine lumière avec, par exemple, le château de Landivy, au nord-ouest du dispositif, ou mieux encore celui de Saint-Berthevin-la-Tannière œuvre des Gorron – un lignage dont le soutien face au castrum des comtes de Mortain est primordial.

51Parallèlement au semis castral, trop faiblement éclairé par les textes37, se met en place au sein de la nouvelle structure territoriale dont les contours commencent à se préciser un réseau vassalique assez classiquement constitué en sphères différenciées et en auréoles concentriques. Sans détailler ce qui le sera par ailleurs, on signalera outre l’émergence de ces grands lignages châtelains de la périphérie comme les Géré, dès les années 1040-45, ou encore les Gorron, dès la fin au moins du XIe siècle, le développement d’un groupe de vassaux manifestement très attachés au castrum. Certains d’entre eux sont d’un statut médiocre voire peu élevé alors que d’autres, tel Normand de Mayenne, sont plus qu’honorablement chasés et d’un rang notable.

52Geoffroi a-t-il jamais été capable, comme le prétend Wace, de mobiliser « mille » chevaliers ! C’est très improbable mais, en évoquant les 80 milites qui l’assistent au Mans en 1072 lors de l’attaque angevine, le rédacteur des Actus pontificum Cenomannis confirme la capacité attractive du personnage et la force de ses réseaux vassaliques mais aussi familiaux38.

53Certains des liens de parenté qui sous-tendent et étoffent sa puissance apparaissent au détour des textes. Ils sont à la hauteur de ses ambitions. Le mariage qu’il conclut dès avant 1059 (voire 1050 !) avec Mahaut, fille de Gautier d’Alluyes, lui apporte la seigneurie d’Alluyes dans la Beauce et le soutien de deux riches et puissantes familles car Mahaut est veuve de Guillaume Gouet dont elle a eu plusieurs enfants, alors mineurs39. L’acquisition compense les pertes territoriales enregistrées dans le Bas-Maine mais Geoffroi, détenteur ex integro de l’honor Alogiae, doit céder ce dernier à Guillaume, son beau-fils, bien avant l’acte de 1080 qui rend compte de l’évolution40. Quant à l’union intime (quasi maritus) qu’il entretient vers 1070-1072 avec la comtesse Gersent du Maine, dont l’époux italien est retourné chez lui et le fils encore mineur, elle lui vaut d’exercer par procuration la fonction comtale et justifie peut-être les prétentions à la succession des Hugonides que certains, tel Wace, n’hésitent pas à lui prêter41.

54Ses ambitions insatisfaites auraient-elles tardivement poussé le Mayen-nais à mener une ultime tentative : celle de se parer de la titulature ducale ? Un texte, de peu postérieur à sa mort, en 1098, pourrait donner à le penser. Geoffroi et Hugues son frère, alors à la tête de la seigneurie, y sont qualifiés de dux Medavi castri (« duc du château de Mayenne »). L’expression renvoie aux temps carolingiens et aux « illustres ancêtres » d’un ambitieux personnage mais il ne faudrait pas en exagérer la portée. D’autres grands usent du procédé et ces titres n’ont aucune valeur légale. Geoffroi n’est pas duc et il n’y a pas de ducatus. La formule est restrictive. Elle ne fait de l’intéressé que le maître du château et du « territoire » castral. Mais le propos qui est ensuite repris – sous des formes diverses (princeps) – au début du xiie siècle par deux autres de ses successeurs est intéressant. Il trahit une absence et reflète une prise de conscience : il manque finalement un titre apte à exprimer le statut de ces puissants châtelains eux-mêmes seigneurs de châtelains de moindre rang. Geoffroi est plus qu’un dominus castri Meduane. C’est un baron mais au sens postérieur du terme. Et la formule exprime au mieux les ambitions dynastiques et le tournant qui s’amorce avec la mort du Mayennais, en 1098, puis le rattachement définitif du comté à l’Anjou, en 1110. Ces pseudo-prétentions ducales ne débouchent pas sur l’autonomie et la constitution d’un duché mais le lignage marque ainsi sa volonté de se recentrer sur Mayenne, en abandonnant ses objectifs manceaux et en choisissant de développer en l’organisant, à l’ouest du comté, un puissant bloc local enfin stabilisé dans ses grandes lignes. Cette deuxième étape de l’évolution seigneuriale s’inscrit dans un schéma bien connu des historiens.

55La genèse complexe et mouvementée de cette entité châtelaine s’enracine dans la longue durée et son étude requiert un constant report aux événements qui frappent la France de l’Ouest et le Maine. Placé en limite de pagus dans une zone frontière d’intérêt stratégique, le Nord-Mayenne suscite en effet très tôt l’intérêt de la puissance publique puis celle de ses redoutables voisins normands et angevins alors que le lignage qui en prend possession au xie siècle est peu disposé à en céder le contrôle.

56L’histoire du site et de son environnement s’articule autour de trois inflexions majeures. La première coïncide avec la construction d’un pôle castral, royal et comtal, dont l’essentiel remonte au début du xe siècle et s’inscrit dans le contexte de la difficile création de la principauté mancelle. La deuxième, au tournant du xe et du xie siècle, correspond à l’installation à demeure, au sein du castrum et sous l’égide comtale, de la famille de Mayenne qui use du complexe comme d’un levier local mais aussi régional tant sont grandes ses imbrications dans les affaires du comté. La dernière, au terme du XIe siècle, traduit un resserrement local et un recentrage définitif du lignage sur le Nord-Mayenne et prélude au développement d’une organisation interne plus rigoureuse appuyée sur un double réseau vassalique et castral.

57Geoffroi de Mayenne est bien un héritier mais son rôle dans la construction châtelaine n’en demeure pas moins déterminant. L’héritage est double. Le plus récent, celui d’Hamon, son père, échappe en grande part à l’analyse, ce qui est regrettable car le personnage joue un rôle clef. C’est probablement à son époque que s’opère la concession (plus que le glissement !) qui fait du gardien et du chef de la garnison castrale un seigneur châtelain. L’héritage antique et carolingien et ses métamorphoses souffrent des mêmes insuffisances documentaires mais les apports archéologiques fournissent ici de précieuses données. La création de Mayenne consacre la réintroduction dans la continuité antique – celle de Jublains – et après un long hiatus d’un pôle structurant public majeur à l’échelon microrégional. Mais même si des bribes de ces temps anciens et de leurs prolongements du haut Moyen Âge émergent au fil du temps, c’est une autre géopolitique qui se met en place progressivement. Il y a création d’une nouvelle polarisation, géographiquement et fonctionnellement, et reconstruction territoriale. Le phénomène s’étale, en se métamorphosant, sur deux siècles (xe et xie siècles). C’est avec Geoffroi, alors que les pressions externes atteignent un paroxysme, qu’émergent dans leurs grandes lignes les « contours » du territorium castri et que la seigneurie commence à se structurer plus fermement. La stabilisation de la fin du xie siècle prélude à cet épanouissement local à la fois si précoce et si longtemps différé.

Document

5814 mai 1046-14 mai 1047, Le Mans42.

59Ego Hugo, Caenomannicus comes, universis aecclesiae filiis ubique terrarum locatis tam modernis quam futuris notum volo fieri quod venerabilis Richerius, Sancti Juliani abba Turonensis, ejusque me adeuntes monachi, voce submissa petierunt ut emptionem quam ipsi de Adhelelmo, filio Beraldi, fecerant, simulque donum quod eisdem monachis de ecclesia Gabronensi cum omnibus rebus ei pertinentibus contulerat, perpetualiter ad habendum, ceu hereditario jure eis concederem, atque cartam hujusce conscriptionis ad posterorum memoriam ab eis scriptam consulari auctoritae corroborarem, Frotmundo, viro sororis ejusdem Adhelelmi, Willelmo, eciam hujius filio, et aliis parentibus in hoc libenter assensum prebentibus, Gaufredo quoque de Meduana, de quo isti tenebant, ipseque de me in omni hac concessione assensum prebente.

60Horum itaque virorum petitis non ficte favens, ut prefati monachi in sacris orationibus semper sint memores mei, concessi Sancto Juliano prefatisque monachis ecclesiam Sancti Constantiani de predicta villa cum ecclesia Sancti Salvatoris Sanctique Martini, cum sepultura, decimis omnibus, cum terris cultis et incultis, silvis, molendinis, et cum omnibus rebus ecclesie debitis, cum jam adquisitis vel adquirendis, cum teloneo et mercato, ac aliis consuetudinibus ; villanos etiam atque habitatores hujus terre sub justitia monachorum fore constituo.

61Hec omnia monachi Sancti Juliani perpetualiter quiete et libere possideant, sine ulla consuetudine atque servivio ulli homini debito.

62Si quis vir aut femina huic ecclesie pro sua anima aliquid de suis facultatibus aut aedificamentis dare voluerit, prout libuerit faciat.

63Ego quoque hoc monachis predicti Sancti concedo ut, in toto meo comitatu quicquid legaliter emerint, seu eis datum fuerit liberam facultatem habeant emendi vel accipiendi.

64Si quis vero posthac, veneno invidie lividus, huic concessioni calumniam injuste inferre temptaverit, justicia Dei et nostra oppressus, aut penis corporeis subdatur, aut damna pecunie multetur, ut prave sue voluntati obsecundare non possit.

65Acta sunt hec Cenomannis residente prefato comite et Richerio abbate cum suis monachis aliquibusque viris in atrio aeccelesie Sancti Petri intra muros, quo anno idem comes Bertram duxerat in uxorem. Assensus etiam Gervasii presulis in hiis omnibus affuit. Johannes de Guircha et Anscherius interfuerunt. De monachis : Rotbertus, Herbertus, Mainardus, Warinus.

66Quando vero Herbertus et Garinus, monachi, fecerunt hanc emptionem de Adhelmo, Gaufredus de Meduana interfuit ; Garinus, filius Gumbaldi, Gualo de Lupifilgeria ; et quando centum solidi Frotmundo et Adhelmo dati sunt, habuerunt conventionem hii duo viri ut darent terram Sancto Juliano ad unam carrucam de octo bubus. Gaufredus quoque hoc concessit, per deprecationem Normanni vassalli, monachis Sancti Juliani ut, infra spatium duarum leugarum in circuitu Gabrone ubicumque emptionem fecissent, omnes consuetutines terre illius quam emissent Sancto Juliano essent sine ulla contradictione.

67Donum Normani de Meduana, qui et Hivo dictus est.

68Ego Normannus concedo Sancto Juliano Turonensi et monachis ejus quicquid habeo Gabrona in ecclesia sancti confessoris Constantiani et omnes consuetudines quas possideo undique in circuitu predicte ecclesie in Gabronensi pago, circumcirca, longe vel prope, per spacium duarum leugarum : hoc est vicariam, teloneum, pedagium, forogium, forestagium, seu alteras consuetudines ubicumque fuerint per prefatum spacium ; et de illis hominibus qui de me tenent, si monachi aliquid emere vel adquirere aliquo modo potuerint, libenter concedo et ut melius valuero eis adquietabo.

69Hoc itaque scriptum manu propria firmavi et fratribus meis et aliis amicis corroborandum tradidi. Gaufredus quoque, filius Garnerii, minabatur villam Gabrone se incensurum. Huic monachi dederunt xxti solidos cenomann [ensium], et sic mine cessaverunt.

70Signum Hugonis comitis +.

71S. Gaufredi de Meduana, de cujus beneficio hec omnia sunt. S. Gaufredi de Torigniaco. S. Radulfi, fratris ejus.

72S. Johannis de Guirchia. S. Anscherii.

73S. Fromundi. S. Guillelmi, filius (sic) ejus.

Image

74De hominibus Gaufredi de Meduana :

75Adhelelmus, qui vendidit.

76Guarinus, filius Gumbaldi.

77Galo de Lupifilgeria.

78Gaufridus, filius Garnerii.

79Normannus qui et Ivo. Haimericus.

80Acta sunt hec Cinomannis civitate, regnante Heinrico rege, anno XXmo.

81Traduction43

82Moi Hugues44, comte du Maine, je veux notifier à tous les fils de l’église où qu’ils soient, tant présents que futurs, que le vénérable Richer abbé de Saint-Julien de Tours et ses moines sont humblement venus me demander de leur concéder à perpétuité, comme de droit héréditaire, l’achat qu’ils ont fait à Adelemus, fils de Beraud, et le don que celui-ci a fait aux moines de l’église de Javron avec toutes ses appartenances, puis de confirmer par mon autorité consulaire la charte de la convention qu’ils ont écrite pour en fixer la mémoire dans la postérité. Le tout fut fait du libre consentement de Fromond, époux de la sœur d’Adelemus, de Guillaume son fils et de leurs autres parents. Geoffroi de Mayenne, de qui ceux-ci tenaient et lui de moi, donna lui aussi son assentiment.

83C’est pourquoi, étant ouvertement favorable aux demandes de ces hommes et pour que les moines se souviennent toujours de moi dans leurs saintes prières, j’ai concédé à Saint-Julien et à ses moines Saint-Constantien l’église du village (villa) avec l’église de Saint-Sauveur et de Saint-Martin45, avec les droits de sépulture, toutes les dîmes, les terres cultivées et incultes, les bois, les eaux, les moulins et avec tout ce qui est dû à l’église, ce qui est déjà acquis ou à acquérir, avec le tonlieu et le marché ainsi que les autres coutumes. J’établis également que les villageois (villanos) et les habitants de cette terre (habitatores hujus terrae) relèveront de la justice des moines. Que les moines de Saint-Julien aient possession de tout ceci à perpétuité, tranquillement et librement, sans devoir à qui que soit une quelconque coutume ou service. Si quelqu’un, homme ou femme, veut pour le salut de son âme donner à cette église quelque chose de ses biens patrimoniaux (facultatibus) ou de ce qu’il a gagné par défrichement (aedificamentis) qu’il le fasse autant qu’il lui plaît46.

84Quant à moi je concède aux moines de ce saint lieu que dans tout mon comté ils soient libres d’acheter ou de recevoir tout ce qu’ils ont légalement acheté ou qu’on leur a donné.

85Si par la suite quelqu’un livide du poison de la jalousie tente de contester injustement cette concession que, tourmenté par la justice de Dieu ou la nôtre, il soit soumis à des peines corporelles ou bien qu’il soit frappé d’amendes pour qu’il ne puisse satisfaire à sa volonté perverse.

86Cela fut fait au Mans par le comte qui y résidait et par l’abbé Richer avec quelques-uns de ses moines et quelques autres dans l’aître de l’église Saint-Pierre intra muros47, l’année même où le comte prit Berthe pour épouse48. Avec le plein assentiment de l’évêque Gervais49 et en présence de Jean de La Guerche et d’Anschaire. Pour les moines : Roger, Herbert, Mainard, Warin.

87Quand les moines Herbert et Garin ont fait cet achat à Adalelmus, Geoffroi de Mayenne était présent, ainsi que Guérin, fils de Gombaud, et Gal de Loup-fougères. Quand cent sous ont été donnés à Fromond et à Adelelmus, ces deux hommes ont fait convention de donner à Saint-Julien une terre d’une charrue de huit bœufs. Geoffroi, à la prière du vassal Normand, a aussi concédé aux moines de Saint-Julien que toutes les coutumes de la terre qu’ils achèteraient dans un espace de deux lieues autour de Javron reviennent sans aucune opposition à Saint-Julien.

88Don de Normand de Mayenne, aussi appelé Yves.

89Moi Normand, je concède à Saint-Julien de Tours et à ses moines tout ce que j’ai à Javron dans l’église du saint confesseur Constantien et toutes les coutumes que je possède de tous côtés aux alentours de ladite église dans le ressort (pagus) de Javron, que cela soit au loin ou à proximité, dans un espace de deux lieues, c’est à dire la vicairie, le tonlieu, le péage, le droit de fourrage, le forestage ou les autres coutumes où qu’elles soient dans l’espace indiqué. Et si les moines peuvent acheter ou acquérir quelque chose des hommes qui tiennent de moi, je le leur concède volontiers, et pour les aider de mon mieux je leur donnerai ma garantie.

90C’est pourquoi j’ai confirmé cet écrit de ma propre main et l’ai transmis à mes frères et autres amis pour le corroborer. À Geoffroi, fils de Garnier, qui menaçait de mettre le feu au village (villa) de Javron les moines donnèrent vingt sous man-sais, et ainsi les menaces cessèrent.

91Signum du comte Hugues.

92S. de Geoffroi de Mayenne du bénéfice duquel tout ceci relève. S. Geoffroi de Thorigné. S. de Raoul, son frère.

93S. de Jean de la Guerche. S. d’Anschaire.

94S. de Fromond. S. de Guillaume son fils.

952e colonne

96S. de Gautier, fils de Geoffroi de Mayenne.

97S. d’Adeline épouse de Gautier50.

98Des hommes de Geoffroi de Mayenne :

99Adelelmus qui a vendu.

100Garin, fils de Gombaud.

101Gal de Loupfougères.

102Geoffroy, fils de Garnier.

103Normand qui est aussi appelé Yves. Haimeric.

104Ces actes ont été faits dans la cité du Mans, la vingtième année du règne de roi Henri.

Notes de bas de page

1 Wace, Le Roman de Rou, éd. A.-J. Holden, Paris, 1971, v 5075-5076.

2 Le Haut-Maine (dép. de la Sarthe) renvoie grosso modo à la moitié orientale du comté et le Bas-Maine (dép. de la Mayenne) à sa moitié occidentale. Le Nord-Mayenne correspond à un peu moins de la moitié de l’actuel département et coïncide approximativement à l’aire d’influence de la seigneurie (xiie-xiiie siècle).

3 Guillaume de Jumièges, Gesta Normannorum ducum, éd. E. Van HoutS, Oxford, 1992, p. 150 ; Guillaume de Poitiers, Histoire de Guillaume le Conquérant, éd. et trad. R. Foreville, Paris, 1952, p. 96 et 100 ; C. Métais éd., Cartulaire de l’abbaye cardinale de La Trinité de Vendôme, II, Paris, 1894, n° 342 (1092).

4 L’enquête s’insère depuis 1997 dans un programme de recherches international associant à une équipe anglaise (Oxford Archaeological Unit, OAU), chargée de la fouille du château et de l’étude du bâti, une équipe française (Laboratoire d’Histoire et d’Archéologie médiévales, LHAM, Université du Maine) chargée de la partie historique. La préparation de la publication est en cours ; on y trouvera les développements qui manquent dans ce bref aperçu. En attendant, sur le plan historique, on se permettra de renvoyer (apparat critique et compléments d’informations provisoires) à A. Renoux, « Le vocabulaire du pouvoir à Mayenne et ses implications politiques et architecturales (viie-xiiie siècle », Aux marches du palais. Qu’est-ce qu’un palais médiéval ? Données historiques et archéologiques, Actes du viie Congrès international d’Archéologie médiévale, Le Mans-Mayenne, 1999, Publications du LHAM, Université du Maine, 2001, p. 247-272 et dans le domaine purement archéologique on se reportera à R. Early, « Les origines du château de Mayenne. Apports archéologiques », ibid., p. 273-287.

5 Guillaume de Poitiers, Histoire de Guillaume le Conquérant, op. cit., p. 96.

6 Faute d’indices probants, la datation du premier ensemble fortifié est très imprécise et celle du complexe maçonné demande à être confirmée. On ne peut donc que se contenter prudemment d’hypothèses mais, afin d’alléger le récit, on nous pardonnera de ne pas le rappeler à chaque ligne.

7 Ce n’est à l’origine que l’une des branches secondaires de ce grand axe romain mais, avec l’essor du pôle mayennais, elle acquiert la première place.

8 Pour autant que les limites qu’on leur attribue (J. Naveau, Recherches sur Jublains (Mayenne) et sur la cité des Diablintes, Documents archéologiques de l’Ouest, 1997, p. 40 sq.) soient fiables et que celles des archidiaconés et doyennés médiévaux aient bien, ici comme ailleurs, valeur sinon probante du moins fortement indicative en la matière.

9 Actus pontificum Cenomannis in urbe degentium, éd. G. Busson, A. Ledru, Archives historiques du Maine, II, 1902, p. 267.

10 Cette villa, selon un témoignage monétaire, pourrait exister dès le début du viie siècle mais l’identification est sujette à caution (réf. dans A. Renoux, art. cit., note 11).

11 G. Tessier, Recueil des actes de Charles II le Chauve, roi de France, I, Paris, 1943, p. 205-206. Il ne s’agirait pas de Mayenne mais de Moinville en Beauce (H. Guillotel, « L’action de Charles le Chauve vis-à-vis de la Bretagne de 843 à 851 », Mémoire de la Société d’Histoire et d’Archéologie de la Bretagne, 53, 1975-1976, p. 15).

12 Le fait qu’il puisse éventuellement remonter à une époque antérieure (viie-viiie siècle) ne change rien au raisonnement qui sous-tend le développement. Il y aurait alors non pas construction mais réoccupation majeure…

13 Développements dans A. Renoux, art. cit. (n. 4), p. 249-252.

14 Sur la vicaria et les vicarii de l’Ouest, cf. J.-P. Brunterc’h, « Le duché du Maine et la marche de Bretagne », La Neustrie. Les pays au nord de la Loire de 650 à 850, dir. H. Atsma, 1, Beihefte der Francia, 16/1, Sigmaringen, 1989, p. 84-86 (l’évolution conduisant des conditae aux vicariae pourrait correspondre à la multiplication des vicarii).

15 A. Renoux, art. cit., p. 251 (monnaies de Charles le Chauve ou de Charles le Simple dont l’attribution à Mayenne demande confirmation).

16 Si tant est que le fait, évoqué dans une déclaration de politique générale, soit digne de considération !

17 On reprendra ici l’hypothèse avancée par K.S.B. Keats-Rohan, « Un vassal sans histoire » ? : Count Hugh II (c. 940/955-992) and the Origins of Angevin Overlordship in Maine », Family Trees and the Roots of Politics, éd. K.S.B. Keats-Rohan, The Boydell Press, 1997, p. 198 sq.

18 L’instabilité des pôles vicariaux carolingiens et de leurs territoires (É. Lorans, Le Lochois du haut Moyen Âge au xiiie siècle, Pub. de l’Université de Tours, 1996, p. 38 et 48) facilite l’essor de ce type de phénomène.

19 L’église Saint-Martin de Mayenne et ses abords dépendent en effet du doyenné de Javron et c’est dans la paroisse Saint-Martin (rive gauche de la Mayenne) qu’est installé au début du xiie siècle le prieuré créé au sein du château (rive droite) (cf. la carte de Cassini).

20 Ces regroupements ont été observés dans le Berry notamment (G. Devailly, Le Berry du xe au milieu du xiiie siècle. Étude politique, religieuse, sociale et économique, Paris-La Haye, 1973).

21 Guillaume de Poitiers, Histoire de Guillaume le Conquérant, op. cit., p. 96.

22 Liens suggérés par K.S.B. Keats-Rohan, « Two studies in North French prosopography », Journal of medieval History, 1994, p. 9-10 et 19-20. Mais tout ceci reste à prouver.

23 Gaufridus, Haimonis filius, ipse ille cujus castrum Medane fuit de cujus beneficio constat dono Fulconis Andegavini comitis (Cartulaire de l’abbaye Saint-Vincent du Mans, éd. R. Charles et Vcte Menjot d’Elbenne, Mamers-Le Mans, 1886-1913, n° 245). Analyse dans O. Guillot, Le comte d’Anjou et son entourage au xie siècle, Paris, 1972, I, p. 319.

24 Chartes de Saint-Julien de Tours (1002-1227), éd. L.-J. Denis, Société des Archives historiques du Maine, XII, 1912, n° 17 et 18. Traduction et présentation du texte n° 2 par le Père Foussier et D. Pichot, « Confirmation de la donation des églises de Javron faite au xie siècle par le comte du Maine à l’abbaye Saint-Julien de Tours », La Mayenne, Archéologie, Histoire, 20, 1997, p. 3-12.

25 Lui attribuer 14 ans en 1046 revient déjà à situer son décès à environ 66 ans !

26 Le droit de fourrage est rajouté dans le second texte (Chartes de Saint-Julien de Tours…, op. cit., p. 28). Normand détient donc pour l’essentiel, en plus de la vicaria, des droits et taxes économiques (échanges, usages forestiers). Sur les consuetudines dans le Bas-Maine, voir D. Pichot, Le Bas-Maine du xe au xiiie siècle : étude d’une société, Laval, 1995, p. 169-177.

27 La Vita de Saint Constantien, rédigée au milieu du ixe siècle, se compose malheureusement d’une somme d’emprunts à d’autres Vitae ce qui nuit à l’historicité du personnage et de ses fondations.

28 Voir la communication et la bibliographie de C. Lamy dans le présent volume et D. Pichot, Le Bas-Maine…, op. cit., p. 171-173.

29 Cartulaire manceau de Marmoutier, éd. É. Laurain, 2 vol., Laval, 1911-1945, II, Mayenne, n° 1 (1059). On n’est pas – ou on n’est plus ! – dans le cadre d’une gestion collective. L’étape vendômoise (D. Barthélemy, La société dans le comté de Vendôme de l’an mil au xive siècle, Fayard, 1993, p. 301 sq.), si elle a existé, échappe à l’analyse.

30 Cartulaire de Saint-Michel de de l’Abbayette, éd. A. Bertrand de Broussillon, Paris, 1894, n° 8 (1098-1125).

31 Mais on ne sait ce qu’il détient par délégation et ce qu’il a éventuellement pu acquérir en s’appuyant sur la détention castrale !

32 N.-Y. Tonnerre, Naissance de la Bretagne. Géographie historique et structures sociales de la Bretagne méridionale (Nantais et Vannetais) de la fin du viiie à la fin du xiie siècle, Presses de l’Université d’Angers, 1994, p. 311 sq.

33 L’insistance du texte de 1046 à le présenter comme un vassal soumis et obéissant dénote plus la contestation et la contrainte (à Javron et à Mayenne ?) qu’autre chose (cf. note 24, texte n° 17). A-t-il été « dédommagé » ?

34 D. Pichot, op. cit., voir note 26. Dans la Beauce de même les vigueries connues ne sont pas devenues des sièges castraux (A. Chédeville, Chartres et ses campagnes, (xie-xiiie siècle), Mayenne, 2e éd. 1991, p. 273).

35 Orderic Vital, Historia ecclesiastica, éd. M. Chibnall, 6 vol., Oxford, 1973-1980, II, p. 27-28.

36 Voir note 3.

37 L’enquête archéologique étant inachevée, on a préféré ne pas l’intégrer.

38 Actus…, op. cit., p. 379.

39 Sur l’importance du lignage d’Alluyes et des Gouet : A. Chédeville, Chartres…, op. cit., p. 257-258.

40 Cartulaire de Saint-Père de Chartres, éd. B. Guérard, Paris, 3 vol., 1840, I, n° 66 et 89.

41 Op. cit., v 5080.

42 Original parchemin et vidimus du xiiie siècle (archives d’Indre-et-Loire, H 485). Éd. L.-J. Denis, Chartes de Saint-Julien de Tours (1002-1227), Archives historiques du Maine, XII, 1er fascicule, Le Mans, 1912, n° 18, p. 26-29 (qui fixe la date en partant de la vingtième année du roi Henri Ier).

43 Je remercie Daniel Pichot de m’avoir permis d’utiliser la traduction qu’il a faite de ce texte avec le père Foussier (voir note 24). J’y ai emprunté maints passages et modifié certaines tournures.

44 Hugues IV n’est qu’un enfant à la mort du comte Herbert, son père, en 1032/5. Sa minorité prend fin vers 1040/46. Il décède en 1051.

45 Outre Saint Constantien qui devient l’église priorale, il existait à Javron deux chapelles : l’une, Saint-Martin, située dans le faubourg et l’autre, Saint-Sauveur, implantée dans l’enclos du prieuré.

46 En ce qui concerne aedificamentis, je m’éloignerai ici de la traduction de D. Pichot (« droit de couper du bois de construction »).

47 Église collégiale de Saint-Pierre-la-Cour greffée à la résidence comtale.

48 Berthe est veuve d’Alain III de Bretagne et fille du comte Eudes II de Blois, adversaire du comte d’Anjou, Geoffroi Martel.

49 Gervais de Château-du-Loir devient évêque du Mans en 1034/5 puis archevêque de Reims en 1055. Il joue un rôle essentiel durant la minorité du comte Hugues IV dont il est le parrain et le second tuteur après Herbert Bacon, grand-oncle du jeune Hugues. C’est lui l’artisan du mariage avec Berthe.

50 Ces deux signa, celui de Gautier fils de Geoffroi et d’Adelines de Presles, son épouse, ont été rajoutés après-coup. Gautier est le fils de Mahaut d’Alluyes mais, en 1046/7, le mariage de Mahaut avec Geoffroi de Mayenne n’a pas nécessairement encore été conclu !


Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.