« Sauvons l’usine Grover ! »
Re-territorialiser le conflit autour du développement culturel dans le quartier Sainte-Marie à Montréal
p. 293-321
Texte intégral
1Entre l’automne 2004 et le printemps 2006, le quartier Sainte-Marie dans le centre-sud de Montréal a été le théâtre d’un conflit autour de la vocation à donner à un ancien édifice industriel. Ce conflit évoluera vite vers une situation de coexistence acceptée par les différentes parties. Les leaders de la coalition Sauvons l’usine Grover !, mise en place par les locataires de l’édifice, réussissent à susciter un intérêt parmi les organismes métropolitains du développement culturel, avec lesquels ils développent également un référentiel, une représentation de ce qu’ils souhaitent pour l’édifice et le quartier Sainte-Marie. Ce référentiel fait de la production culturelle dans les quartiers centraux un moteur de développement urbain. Combiné à un contexte particulièrement favorable pour les artistes et artisans formant la coalition, il permet l’articulation d’un projet de collaboration entre eux et l’administration municipale.
2La culture comme secteur de production et comme univers professionnel est au cœur du débat dans ce chapitre sur le conflit entourant l’usage de l’édifice Grover. Avant de se pencher sur l’analyse de la situation conflictuelle devenue situation de coexistence et de collaboration, nous retraçons les grandes lignes de ce conflit de proximité et nous dressons un bref portrait des acteurs clés de la concertation locale dans le quartier Sainte-Marie. Ce portrait de la scène communautaire du quartier nous permet d’analyser la situation conflictuelle choisie en mettant en perspective le caractère inhabituel de la mobilisation orchestrée. En effet, certains éléments ajoutent à l’intérêt de cette situation pour comprendre ce qu’un conflit de proximité peut produire comme lien social. D’une part, les membres de la coalition de sauvetage de l’usine se sont adressés à des acteurs- alliés évoluant à l’extérieur du quartier, dans des sphères autres que la sphère socio-communautaire locale. En effet, la concertation locale autour de projets urbains est habituellement prise en charge par les corporations de développement économique et communautaire – CDEC – et par les tables de concertation de quartier à Montréal1. Or, dans la situation qui nous intéresse, les organismes communautaires sont plutôt restés à l’écart jusqu’à la résolution du conflit. D’autre part, les individus réunis en coalition se sont posés en interlocuteurs crédibles de l’administration municipale et des promoteurs immobiliers dans les questions de développement urbain, plutôt que d’adopter la posture d’opposants victimes de la situation.
3Ces éléments nous amènent à analyser la situation à la lumière des hypothèses d’interprétation proposées par cet ouvrage. Ils nous invitent à utiliser le cadre de la transaction sociale pour éclairer les jeux d’acteurs, pour retracer la séquence d’ajustements et pour saisir les modifications du contexte de départ assurant une reconnaissance mutuelle des parties. Comment les jeux d’acteurs ont-ils évolués ? Dans quelle mesure les organismes communautaires locaux ont-ils influencé la séquence évolutive ? Un peu dans le même sens, les caractéristiques du conflit offrent l’opportunité d’identifier les espaces intermédiaires qui se construisent par l’action et la stratégie des acteurs en interaction. Sur quelles scènes les débats ont-ils eu lieu ? Quels sont les référentiels qui ont été mis à profit et à travers quels canaux sont-ils diffusés ? Ils permettent également d’interroger la réflexivité des acteurs impliqués sur leur espace de même que la portée de cette réflexivité sur d’autres acteurs présents dans l’espace du quartier : est-ce que la coalition s’est identifiée à l’espace de Sainte-Marie pour argumenter ? Est-ce que la coalition ne fait que réclamer son identité particulière et son attachement à l’espace micro de l’ancienne usine ? Quelle répercussion la constitution de la coalition et de son projet de coopérative d’artistes auto-gérée a-t-elle sur la réflexion et le travail des acteurs socio-communautaires du quartier, tels la CDEC Centre-Sud/Plateau Mont-Royal ? Enfin, l’analyse de la situation nous amène à nous pencher sur l’usage qui a été fait du droit comme ressource et comme élément d’interaction entre les parties opposées.
4Nous nous servons de documents publiés sur le conflit entourant l’usine Grover et sur son devenir (articles de journaux, communiqués de presse, procèsverbaux, mémoires) pour récapituler la séquence de l’échange et de la négociation entre les acteurs impliqués. Nous nous reportons également à des entretiens menés auprès d’intervenants clés de la revitalisation de Sainte-Marie au sujet de leur compréhension de la situation de l’édifice Grover pour réfléchir à ce que cette situation a pu faire naître comme nouvelles valeurs et comme pratiques de collaboration au sein du quartier. Voyons d’abord les grandes lignes de la situation de conflit.
L’ORIGINE ET LES CARACTÉRISTIQUES DE LA TENSION
5En 2004, les propriétaires de l’édifice Grover, une ancienne usine de textile située au 2025 de la rue Parthenais dans le quartier Sainte-Marie à Montréal et alors occupée par 180 artisans et travailleurs du domaine culturel, cherchent à vendre. L’usine, érigée en 1941, a cessé ses activités en 1993 et sa surface de 200 000 pieds carrés (plus de 18 000 mètres carrés) a été subdivisée en espaces de 200 à 4 000 pieds carrés (18 à 370 mètres carrés) (Technopôle Angus, 2006, p. 21). L’édifice a une certaine valeur architecturale et patrimoniale, selon l’administration municipale, et sa proximité du centre-ville ajoute à son intérêt marchand.
6Un groupe de promoteurs immobiliers privés associé à la Société d’Habitation et de Développement de Montréal (SHDM), organisme à but non lucratif travaillant à la réalisation de projets immobiliers pour la ville de Montréal, se montrent intéressés pour acheter l’édifice et le transformer en appartements. Plus précisément, leur projet prévoit la réalisation de 130 logements en copropriété et de 64 logements locatifs, l’ajout d’étages à l’édifice et la démolition des anciennes dépendances de l’usine pour les transformer en espaces de stationnement. La réalisation de ce projet et la vente sont conditionnées à un changement de zonage2 pour permettre l’usage résidentiel sur ce terrain à usage industriel exclusif. Pour la SHDM, il s’agit également d’une occasion intéressante pour lancer le programme « Accès Condo » qui vise à faciliter l’accès à la propriété aux ménages montréalais ayant des revenus modestes. D’autant plus que le site concerné par ce projet concerne un quartier central défavorisé que la ville de Montréal souhaite revitaliser.
7En effet, l’ancienne usine Grover est située dans le quartier Sainte-Marie, qui est en déclin depuis plusieurs décennies et qui fait l’objet d’une opération publique de revitalisation urbaine intégrée. En 2004, le maire de l’arrondissement de Ville-Marie, couvrant notamment le quartier Sainte-Marie, est Martin Lemay. Ce dernier pilote également l’opération de revitalisation urbaine intégrée (RUI). Le comité intersectoriel de revitalisation locale mis sur pied la même année pour planifier la revitalisation de Sainte-Marie en collaboration avec le maire a choisi de faire de l’habitat la locomotive du développement du quartier. Dans ce cadre, la conversion de l’ancienne usine Grover en unités résidentielles, incluant une douzaine de logements sociaux, se présente comme une opportunité intéressante pour atteindre les objectifs de revitalisation du quartier, du point de vue du conseil de l’arrondissement (Arrondissement de Ville-Marie, 2004a). C’est pourquoi, en septembre 2004, le conseil d’arrondissement de Ville-Marie enclenche les démarches pour permettre un changement de zonage.
8Or, les 178 occupants de l’usine – des troupes de théâtre, des artisans du meuble, des graphistes, des photographes, des artistes en arts visuels, etc. – se refusent à laisser l’usine qui leur sert de lieu de travail, de diffusion et de rencontre. Ils se mobilisent et forment la coalition Sauvons l’usine Grover ! pour rendre publique leur opposition au projet de transformation de l’édifice et pour tenter de se porter acquéreurs du bâtiment. La coalition ne s’oppose pas tant au changement de propriétaire qu’à la transformation des espaces en condominiums.
Figure 1 : Localisation de l’immeuble Grover dans le quartier Sainte-Marie

9L’assemblée des locataires de l’édifice, qui met sur pied la coalition de sauvetage, déplore aussi de ne pas avoir été informée plus tôt par l’administration de l’arrondissement des projets de vente de l’édifice (Coalition Sauvons l’usine Grover !, 2004). Les représentants de la coalition dénoncent le biais du maire de l’arrondissement en faveur du projet de conversion de l’usine et jugent inopportun l’argument selon lequel le projet des promoteurs immobiliers s’inscrit dans le cadre du plan de revitalisation urbaine intégrée de Sainte-Marie. Cet argument est celui que le maire Martin Lemay et le conseil d’arrondissement avancent lors d’une séance du conseil en septembre 2004 pour justifier le début de la procédure de changement de zonage. Pourtant, le comité de revitalisation locale n’a pas été saisi du projet concernant l’ancienne usine Grover. En plus, à cette date, le plan de revitalisation urbaine pour Sainte-Marie n’a pas encore été formellement entériné par l’administration centrale.
10Au début de l’automne 2004, les élus de l’arrondissement appuient officiellement le projet élaboré par la SHDM et des promoteurs immobiliers, y voyant une occasion intéressante de mettre en valeur un édifice important dans l’histoire du quartier et d’en faire un moteur de la revitalisation de Sainte-Marie. En même temps, il s’agit de l’opportunité de lancer le nouveau programme d’accès à la propriété de la SHDM dans un quartier central, alors que la ville de Montréal déploie ses énergies pour remédier au départ des familles vers les banlieues. La démarche de changement de zonage conditionnel à une offre d’achat est entamée en toute bonne foi par le conseil des élus. Seulement, ces derniers semblent avoir mal saisi le contexte : les artistes et artisans ne veulent pas être relogés. Plusieurs locataires viennent tout juste d’emménager au 2025 Parthenais après avoir été forcés de quitter leurs ateliers situés à proximité, à l’angle des rues Clark et Ontario.
11En effet, au début de 2002, plus de cent artistes du secteur surnommé « le petit SoHo du Nord » se sont vus obligés de déménager par le nouveau propriétaire des lieux qui désirait transformer les locaux en unités résidentielles. En outre, le quartier offre suffisamment d’espaces vacants pour ne pas avoir à déplacer les occupants d’immeubles existants. Une certaine précipitation semble avoir contribué à faire naître des tensions que quelques séances d’information et de consultations entre les élus et les locataires auraient probablement permis d’éviter. Comme le soulignent les représentants de la coalition dans leur lettre au maire datée du 23 novembre 2004, il semble que : « Le Conseil de l’arrondissement [n’ait] pas eu l’heure juste sur la situation qui prévaut dans les murs de la Grover. » (Coalition Sauvons l’usine Grover !, [Lafontaine F.], 2004b.)
12La demande de changement de zonage est reçue comme un affront par les locataires de l’usine. Les artistes et artisans travaillant sur la rue Parthenais se sentent exclus des projets de développement urbain. Ces individus occupent les espaces de l’ancienne usine de jour et n’y vivent que très rarement, mais ils sont las d’être régulièrement forcés de déménager leurs ateliers au profit de projets résidentiels. La coalition s’oppose donc vivement à un changement de zonage et elle le fait au nom de la communauté artistique montréalaise :
« Nous en avons marre de voir que les artistes sont systématiquement négligés. Montréal est le centre culturel du Canada. Les gens visitent la ville en raison de cette culture, pour l’apprécier. Tuer la Grover ne peut que nuire à Montréal. » (Patrycja Walton, citée par Burnett, 2005 ; traduction de l’auteure.)
13Si les locataires artistes et artisans doivent quitter l’ancienne usine, c’est la vitalité artistique de Montréal en entier qui sera touchée. Cette référence à la cohésion du milieu artistique montréalais trouve écho auprès de plusieurs acteurs de la scène municipale montréalaise qui appuient la coalition dans sa démarche et ajoutent de l’importance à sa protestation.
14Constatant les oppositions à son projet, la SHDM propose, début novembre, un projet alternatif. Elle propose de racheter et de revendre elle-même les logements qui seraient construits par les promoteurs immobiliers du groupe Mach et de Dessau-Soprin, à l’exception des unités des étages supérieurs (haut de gamme) et que des ateliers d’artistes soient maintenus dans un tiers de l’édifice. Les membres de la coalition jugent le pari risqué et craignent de devoir faire face à des hausses de loyer pour les locaux d’artistes. Ils décident de rejeter publiquement ce projet modifié.
15La SHDM, essuyant ainsi un nouveau refus et ne souhaitant pas lancer son nouveau programme Accès-Condo dans la controverse, décide de ne pas faire avancer le projet. Sans annoncer officiellement qu’elle se retire du projet, la société para-municipale ne poursuit pas les démarches de demande d’autorisation.
16Isolé par une opposition qui s’élargit et par la perte de l’allié important que constitue la SHDM dans le projet, le conseil des élus de l’arrondissement reporte sa décision sur le changement de zonage début novembre. Un mois plus tard, en décembre 2004, le conseil d’arrondissement modifie sa position et abandonne le projet de changement de zonage sur le site de l’édifice Grover. Le conseil cherche à régler le conflit en laissant les propriétaires de l’usine et les représentants de la coalition négocier entre eux. En même temps, l’administration de l’arrondissement retient l’offre d’achat du promoteur jusqu’à mi-février 2005 afin de permettre aux locataires de l’édifice de réunir la somme correspondant à la mise de fond nécessaire à l’achat (2,5 millions de dollars).
17Au début de l’année 2005, le changement de stratégie des élus de l’arrondissement se confirme avec l’adoption d’une résolution appuyant la coalition Sauvons l’usine Grover ! et avec le dépôt d’un projet d’achat d’une partie de l’édifice (environ 15 %, soit 2 500 mètres carrés) pour y développer un centre de production théâtrale pour les troupes locataires de l’édifice ainsi qu’une salle multifonctionnelle. Ce projet est déposé à l’administration centrale de Montréal et implique une contribution de 75 % de la part du Fonds de soutien aux équipements culturels de la ville de Montréal. L’arrondissement assumerait les autres 25 % des coûts du projet. En février 2005, le maire de l’arrondissement, Martin Lemay, qui défendait encore la pertinence de la transformation de l’usine en logements en septembre 2004, présente ce nouveau projet comme une manifestation de l’engagement du conseil de l’arrondissement à la relance de l’édifice Grover. Le projet de développement d’un centre de production artistique permettrait, selon lui, de créer un équipement d’une envergure dépassant l’espace du quartier et qui ferait du secteur « un véritable pôle de production culturelle » (Le Hirez, 2005).
18Le discours du premier élu de l’arrondissement est articulé de manière à « sauver la face » du conseil dans un contexte où plusieurs organismes associés au développement montréalais (Culture Montréal, Héritage Montréal, etc.) témoignent de leur intérêt pour le projet de la coalition des locataires de l’édifice Grover. Le maire se positionne en facilitateur du développement de l’espace de production culturelle, alors qu’il a d’abord fait la sourde oreille au projet de la coalition, tout en laissant à l’administration centrale la responsabilité d’allouer ou non les sommes nécessaires à l’acquisition et à la transformation d’une partie de l’espace.
19Les représentants de la coalition, pour leur part, accueillent avec enthousiasme l’offre d’assistance de l’arrondissement, compte tenu de l’impossibilité d’empêcher une vente de l’édifice par ses propriétaires et en raison de la difficulté qu’ils ont de réunir les fonds nécessaires à son achat. Le coût d’achat de l’édifice est estimé à 7,8 millions de dollars. La participation de l’administration municipale à l’achat du bâtiment viendrait diminuer les charges de la coalition et agirait aussi comme levier financier auprès des institutions financières et autres partenaires éventuels (Le Hirez, 2005).
20Ainsi, la situation conflictuelle se transforme en situation de collaboration. Les tensions s’amenuisent entre les représentants de la coalition et ceux de l’arrondissement. Une voie de compromis se profile pour sortir les élus de l’embarras et maintenir les artisans dans leurs ateliers. Toutefois, du printemps à l’automne 2005, la démarche n’avance pas et les locataires de l’édifice sont en attente. La menace de conversion des usages de l’ancienne usine est écartée, mais l’édifice est encore à vendre et ses locataires ne sont toujours pas financièrement en mesure de l’acheter. Tout en sollicitant l’appui des différents candidats aux élections municipales prévues pour novembre 2005, les porteurs de la coalition font appel à des intervenants importants de l’aménagement et du développement urbain, dont la société de développement Angus. Cette dernière possède une auréole sur la scène montréalaise du fait de son histoire de succès. Elle s’engage à son tour à assister la coalition dans l’élaboration d’un projet de reconversion de l’usine. Et c’est le recours à cet organisme, externe au quartier mais bien connu des milieux de la concertation et des affaires, qui permet l’élaboration d’un espace favorable à la collaboration entre les parties en tension.
21Alors qu’ils pensaient rafler l’appui général au projet de conversion résidentielle en l’inscrivant en lien avec la démarche concertée de revitalisation urbaine et avec le lancement d’un projet para-public de développement immobilier, les élus de l’arrondissement de Ville-Marie en poste à l’automne 2004 ont au contraire accentué le décalage de ce projet avec la démarche participative en cours et avec la tendance plus générale de valorisation de la culture sous toutes ses formes comme instrument de développement. Décalage que n’a pas manqué d’exploiter à sa faveur la coalition Sauvons l’usine Grover ! Nous reviendrons, en troisième partie du chapitre, sur le jeu des acteurs et sur le dénouement auquel ce jeu a donné lieu. Nous nous penchons maintenant sur le cadre plus large du quartier et y situons les acteurs traditionnels de la mobilisation et de la concertation locale.
PORTRAIT DES ACTEURS CLÉS DE LA CONCERTATION LOCALE DANS LE QUARTIER SAINTE-MARIE
22Autrefois faubourg Sainte-Marie du nom du courant du fleuve à cet endroit de l’île, le quartier Sainte-Marie s’est développé avec l’expansion des activités industrielles à la fin du xviiie siècle. La proximité combinée du fleuve et du centre des activités montréalaises faisait de ce faubourg un lieu de choix pour les petites et moyennes industries reliées aux domaines de la chaussure, de la tannerie, du tabac, des vêtements et de l’alimentation (Benoît, 1983).
23Au tournant du xxe siècle, le quartier Sainte-Marie compte environ 16 000 habitants, dont une très grande majorité de locataires. La population continue d’augmenter avec la construction du pont du Havre (futur pont Jacques-Cartier) dans les années 1920 (Giroux, 2005). Cette entreprise colossale nécessitera la démolition de plusieurs maisons, donc l’expropriation de centaines de locataires, et scindera cette zone du centre-sud de la ville en deux. La circulation automobile s’intensifie à partir de l’inauguration du pont en 1930 et contribue rapidement à enclaver le quartier Sainte-Marie entre le pont et la voie ferrée à l’est, la rue Sherbrooke au nord et le fleuve au sud.
24À partir des années 1960, la combinaison du départ des ménages expropriés avec le début de la restructuration des activités économiques affecte le développement socio-économique du quartier comme elle affecte bien des quartiers centraux de Montréal et, plus largement, d’Amérique du Nord et d’Europe. L’activité industrielle traditionnelle de Sainte-Marie se déplace vers la périphérie et les activités commerciales peinent à se maintenir. Dès lors, le quartier entre dans une phase de déclin. Le portrait du faubourg Sainte-Marie, réalisé par le Centre local de services communautaires des faubourgs en 2003, montre que la situation n’est pas encore résorbée. Au début de la décennie 2000, plus de la moitié des 21 000 résidents du quartier ont un faible revenu. Le revenu moyen d’emploi y est de 21 437 dollars, alors qu’il est de 31 097 dollars pour l’ensemble de l’île de Montréal. Les ménages y sont locataires à 88 % et, parmi ces ménages, 40 % consacrent plus de 30 % de leurs revenus pour se loger. Le taux de chômage était, en 2003, de 12,4 % et 32 % de la population de Sainte-Marie ne détenait pas de diplôme d’études secondaires (Centre local de services communautaires des faubourgs et Arrondissement de Ville-Marie, 2003).
25Le déclin démographique entraîne de sérieuses conséquences fiscales pour la ville de Montréal qui met en place différentes mesures, seule ou en collaboration avec les gouvernements provincial et fédéral, dans le but d’inciter les ménages de la classe moyenne à réintégrer son territoire. Sans aborder ces mesures, mentionnons les programmes détaillés de rénovation urbaine (PDR) et les programmes d’amélioration de quartier (PAQ) qui provoqueront des réactions mitigées de la part de la population et des groupes.
26Dans le quartier Centre-Sud de Montréal, dont Sainte-Marie est la partie est, l’organisation populaire et communautaire militante connaît une certaine restructuration dès la fin des années 1970. Cette réorganisation se fait à la faveur d’une plus grande implication sociale dans la transformation du quartier. En 1978, un colloque populaire sur les PAQ, organisé par un organisme du centre-sud, donne lieu à la naissance du FRont d’Action Populaire en Réaménagement Urbain (FRAPRU) qui se consacre encore aujourd’hui à la lutte pour le droit au logement. Outre ce regroupement d’organismes, qui représente un défenseur des droits des locataires et qui favorise le contrôle des citoyens sur leurs conditions de vie et sur l’aménagement, cette époque voit la naissance des acteurs importants de la mobilisation sociale et communautaire autour des questions d’aménagement et de développement urbain que sont la table de concertation Alerte Centre-Sud, aujourd’hui la Corporation de Développement Communautaire de Centre-Sud (CDC Centre-Sud), la table pour l’aménagement du Centre-Sud et la Corporation de développement économique et communautaire Centre-Sud/Plateau Mont-Royal.
27La crise économique mondiale qui suit la période des Trente Glorieuses se conjugue aux remises en question de la gestion étatique par les groupes sociaux pour enclencher un processus de réorganisation de l’action publique (Hamel et Jouve, 2006). Au chapitre du développement urbain, cela se traduit, durant la décennie 1980, par une plus grande prise d’appui des gouvernements locaux et provinciaux sur le travail d’organismes communautaires. Ces derniers, des « regroupements de personnes s’identifiant à une “communauté d’intérêt” qui s’organisent collectivement pour se donner des services » (Germain et al., 2004), deviennent dès lors des acteurs importants de l’action mais aussi de la concertation locale. Les CDEC et les tables de concertation de quartier sont, encore aujourd’hui, d’importants agents de liaison entre l’administration municipale et la population. La variété de leurs préoccupations témoigne de la possibilité et de la pertinence d’intervenir de façon plus globale pour stimuler le développement des quartiers (Sénécal et al., 2008). Sans entrer dans une description fine des tables de concertation et des CDEC, voyons les contours de ces organismes.
Les tables intersectorielles de concertation de quartier
28Les tables intersectorielles de concertation tirent leur origine du programme « Vivre Montréal en santé », lancé au début des années 1990 par la ville de Montréal (Ville de Montréal, 1993). Inspiré de l’objectif poursuivi par l’Organisation mondiale de la santé de favoriser la santé pour tous en l’an 2000, le programme montréalais cherche à mettre en place un système d’identification des besoins locaux et d’intervention à plusieurs partenaires. Il est appliqué à l’échelle du quartier, qui est vu comme un « lieu privilégié d’intervention » (Ville de Montréal, 1993, p. 14).
29Dans le quartier Centre-Sud, la table de concertation nommée Alerte Centre-Sud est mise sur pied avant les autres, en 1984, des suites d’un important colloque organisé par le milieu communautaire, le journal La Criée et le CLSC des faubourgs, pour échanger sur les réactions possibles au déclin socio-économique du centre-sud. Les activités d’Alerte Centre-Sud touchent autant la partie Saint-Jacques, à l’ouest du pont Jacques-Cartier, que la partie Sainte-Marie du centre-sud et visent à doter le centre-sud d’un « pouvoir de quartier » (Alerte Centre-Sud, 2001).
30Alerte Centre-Sud fait montre d’innovation dans ses façons d’agir et d’intervenir. Au cours des années 1990, cette table met en place un comité de travail sur le logement : Alerte-Logement. Ce dernier travaille de concert avec le service de l’habitation de la ville de Montréal pour analyser et émettre des avis sur les projets d’habitation qui se développent dans le secteur. Plusieurs quartiers montréalais reprendront cette façon de faire comme outil de développement privilégié. En 2004, une foule de difficultés amènent les membres d’Alerte Centre-Sud à se prononcer en faveur de la transformation de l’organisme en Corporation de développement communautaire. Avant de devenir la CDC Centre-Sud, Alerte Centre-Sud, comme les autres tables de concertation, connaît différentes périodes d’ajustements.
31Au milieu de la décennie 1990, le volet du programme « Vivre Montréal en santé » relatif à la qualité de l’environnement est remplacé par le programme Éco-quartier alors que l’initiative conjointe des tables intersectorielles de concertation de quartier vient reprendre le flambeau de la concertation (Germain et al., 2004). L’initiative est dite conjointe puisqu’elle n’est pas exclusivement financée par la ville de Montréal : Centraide et la Régie régionale de la santé et des services sociaux de Montréal-Centre contribuent également à sa mise en œuvre. Une vingtaine de tables sont mises en place, dans autant de quartiers montréalais. Dans le quartier Centre-Sud, c’est Alerte Centre-Sud qui participe au programme. Les tables regroupent des acteurs locaux, des tables sectorielles notamment, qui interviennent auprès de diverses populations (femmes, personnes âgées, enfants, immigrants, etc.). Elles sont menées par des organismes communautaires qui sont chargés d’orienter la concertation entre les acteurs évoluant sur un même territoire. Le quartier demeure l’élément pivot de la concertation. Une récente étude de Sénécal et al. (2010) sur les tables de concertation de quartier invite d’ailleurs à voir le quartier comme un espace transactionnel, au sein duquel la table de concertation de quartier est appelée à jouer un rôle de plate-forme pour l’échange et la négociation.
32Ce rôle à l’échelle du quartier a largement contribué à renforcer la mobilisation des acteurs locaux et leur capacité à se positionner sur différents projets urbains au cours des dernières années (Sénécal et al., 2008 ; Germain et al., 2004). En effet, non seulement les tables sont intervenues dans différents dossiers d’aménagement urbain et de développement social et économique, mais elles l’ont fait en se positionnant comme des interlocuteurs privilégiés de la gouvernance locale. Par exemple, en 2006, une table a mené activement l’opposition à l’implantation du Casino de Montréal à proximité du bassin Peel, alors qu’une autre a travaillé à modifier le projet de réaménagement des stationnements de Radio-Canada dans le centre-sud en 2007-2008. Les tables de concertation sont étroitement liées aux Corporations de développement économique et communautaire, dans les quartiers ou arrondissements où ces dernières sont présentes.
Les Corporations de Développement Économique et Communautaire – CDEC
33Les premières CDEC mises en place dans les années 1980 se sont vues attribuer, au cours des années, des ressources publiques pour s’attaquer, entre autres, au problème du chômage, pour soutenir le démarrage de petites entreprises et pour mettre en place des structures partenariales, pouvant travailler à la réalisation d’initiatives communautaires y compris les activités de revitalisation et de développement immobilier (Morin et al., 2000 ; Dancause, 2009). La Corporation de développement économique et communautaire Centre-Sud/Plateau Mont-Royal est, comme les autres CDEC montréalaises, un organisme de développement local qui travaille à la concertation et au développement de projets pour conjuguer le développement économique au développement social dans les arrondissements montréalais (Germain et al., 2004 ; Morin et Rochefort, 2003). Dans le dossier de l’usine Grover, la CDEC s’est vue attribuer un rôle un peu ambigu par l’arrondissement au début du conflit. Cela a pu, comme nous le verrons plus loin, contribuer à placer ses représentants un peu en retrait de la scène du débat et à inciter les représentants de la coalition à se tourner vers des joueurs plus neutres pour animer la concertation.
34Le travail combiné des tables et des CDEC en faveur d’une collaboration tant entre leurs membres sectoriels qu’avec leurs partenaires publics et parapublics a ainsi favorisé la reconnaissance du travail des acteurs socio-communautaires en matière de développement sur la scène montréalaise. Les groupes communautaires sont devenus des partenaires incontournables de la planification urbaine. Au cours des dernières années, la table couvrant le territoire du quartier Sainte-Marie, la CDC Centre-Sud et la CDEC Centre-Sud/Plateau Mont-Royal ont notamment pris part à des démarches de réflexion et de planification pour revitaliser le quartier Sainte-Marie. Les représentants des deux organismes ont même été invités par un promoteur à donner leur avis sur un projet immobilier d’envergure, à l’entrée du quartier. Une telle collaboration entre des investisseurs privés cherchant à réaliser des profits par la construction de grands projets résidentiels et commerciaux et des organismes communautaires aurait été difficile à envisager il y a vingt ans. Pourtant, c’est le pari que sont aujourd’hui prêts à faire ces acteurs de la concertation, au nom de leur reconnaissance à titre d’interlocuteurs crédibles du développement local (Cloutier et Sénécal, 2010).
35Paradoxalement, la situation conflictuelle dont il est ici question se déroule en marge de l’espace de concertation organisé et animé par la table de concertation. Une raison probable de cette mise à l’écart est qu’Alerte Centre-Sud était en complète restructuration lorsque le conflit concernant la conversion éventuelle de l’usine Grover s’est déployé en 2004. Ni Alerte Centre-Sud ni la CDC Centre-Sud, née de la restructuration, n’ont été en mesure de s’investir dans la mobilisation en faveur du maintien des activités des artisans au sein de l’édifice. Toute l’attention des représentants de la table de concertation était réservée au règlement de la situation interne de l’organisme.
36Mais le fait que la CDEC Centre-Sud/Plateau Mont-Royal n’ait réellement joué un rôle d’agent de concertation qu’à l’étape du dénouement du conflit révèle également l’importance du choix stratégique des représentants de la coalition à tenir les débats et les négociations avec l’administration municipale en marge de la scène traditionnelle de la concertation dans Sainte-Marie.
ANALYSE DE LA SITUATION CONFLICTUELLE
37Bien que la tension qui nous intéresse soit à l’origine du projet de vente des propriétaires et du projet de conversion d’un partenariat de promoteurs immobiliers, ces groupes d’acteurs privés ne sont pas réellement mêlés aux débats publics. L’un des partenaires immobiliers, la SHDM, a tout de même un rôle charnière dans le dossier. En effet, par son statut d’organisme sans but lucratif et associé au développement immobilier de la ville de Montréal, la SHDM sert de pont entre les intérêts publics et les intérêts privés. Elle sert également, semble-t-il, au cautionnement de l’intérêt social du projet pour le conseil des élus de l’arrondissement de Ville-Marie. Néanmoins, les parties en conflit sont surtout le conseil d’arrondissement de Ville-Marie, qui doit justifier sa position de défenseur du projet de conversion immobilière, et la coalition Sauvons l’usine Grover !, qui travaille à protéger sa présence et ses activités au sein de l’édifice. Cette opposition est alimentée par la mauvaise lecture que font les élus de la situation de départ et de la force de l’opposition du milieu de la culture à la conversion des ateliers. L’opposition est également exploitée par les représentants de la coalition comme élan pour se façonner en acteur collectif en réseau avec de grands intervenants de la culture et en interlocuteur crédible du développement urbain.
L’inscription de la revendication dans le contexte de promotion de la culture comme moteur de développement urbain
38La coalition Sauvons l’usine Grover ! développe son argumentaire autour de l’importance de la culture pour le devenir du quartier. Elle inscrit habilement son projet d’acquisition et de développement de l’édifice en lien avec des dossiers d’importance pour l’administration de l’arrondissement, mais aussi de la ville centrale. Par exemple, le plan de revitalisation urbaine intégrée de Sainte-Marie, plan auquel se référait le maire pour justifier le projet de transformation des locaux d’artistes en unités résidentielles, souligne qu’il existe dans le quartier Sainte-Marie suffisamment d’espace pour la construction de 4 000 logements supplémentaires (Arrondissement de Ville-Marie, 2004b). De plus, dès l’automne 2004, la politique de développement culturel de la ville de Montréal annonce une attention spéciale de la part de l’administration locale au développement d’ateliers d’artistes et d’artisans dans les quartiers centraux. Ce contexte est saisi par les membres de la coalition pour se positionner autrement qu’en opposants. Leur référence à la politique de développement culturel les amène plutôt à se présenter comme des interlocuteurs légitimes et représentatifs du milieu créatif, dont les activités participent à la richesse de Montréal.
39La politique, qui s’intitule « Montréal, Métropole culturelle », s’articule autour de trois enjeux majeurs, à savoir l’accessibilité, le soutien aux arts et à la culture et l’impact de la culture sur le cadre de vie (Ville de Montréal, 2005). Le rôle des créateurs est central dans ce document qui fait de la culture le noyau de l’identité montréalaise. La ville de Montréal s’y engage même à se donner, en collaboration avec les arrondissements, un plan d’action et des outils pour « consolider et développer les ateliers d’artistes et d’artisans, avec ou sans espace habitable, particulièrement dans les quartiers centraux, en favorisant notamment l’accès à la propriété pour les artistes » (Ville de Montréal, 2005, p. 77).
40Il s’agit là d’un engagement en lien direct avec la volonté et les aspirations de la coalition Sauvons l’usine Grover ! Les représentants de cette dernière l’intègrent d’ailleurs à leur argumentaire, dès l’automne 2004, et réussissent à saisir l’occasion unique que constitue la mise en place de cette politique pour mieux revendiquer la pertinence de leur projet. Dans sa lettre au maire datée du 23 novembre 2004, François Lafontaine, qui agit à titre de porte-parole de la coalition, souligne la cohérence des activités et de la structure de l’association des locataires de l’édifice Grover avec la politique de développement culturel. Il réfère à l’engagement pris par la ville de développer et consolider les ateliers d’artistes dans les lieux centraux en indiquant que c’est ce que s’efforcent de faire les locataires de la Grover. L’invitation est même lancée aux représentants municipaux de prendre le cas de l’usine Grover comme fer de lance de la politique : « Pourquoi la ville ne se joindrait-elle pas à nous, dès maintenant, pour nous aider à acquérir l’usine et consolider ainsi sa toute première politique de la culture ? » (Coalition Sauvons l’usine Grover ! [Lafontaine F.], 2004b.)
41Dans ses actions, la coalition montre également sa détermination à s’affirmer comme un acteur important du développement du quartier et souligne sa volonté d’acquérir l’usine pour en faire un projet coopératif innovateur. Dans leurs communiqués de presse déplorant la décision du conseil de l’arrondissement d’appuyer les demandes de changement de zonage des promoteurs immobiliers et de la SHDM, les représentants de la coalition laissent entendre qu’ils sont en mesure de jouer le jeu de l’opposition dans les règles de l’art : « L’assemblée des locataires, représentée par la coalition “Sauvons l’usine”, utilisera tous les recours démocratiques à sa disposition, jusqu’à la tenue d’un référendum s’il le faut. » (Coalition Sauvons l’usine Grover !, 2004a.) Les locataires de l’édifice regroupés se posent en interlocuteurs crédibles et bien appuyés : « Un comité de financement, formé à la dernière assemblée générale des locataires, est désormais greffé au comité directeur [de la coalition], lequel est composé d’une douzaine de personnes. » (Coalition Sauvons l’usine Grover !, 2004a.)
42Les leaders de la coalition jouent la carte de l’inscription positive de la revendication avec les politiques publiques plutôt que celle de l’opposition. Le contexte particulier de cette mise en place de la politique de développement culturel vient non seulement confirmer la pertinence de leur projet d’acquérir l’édifice Grover pour y maintenir les espaces de création, mais également donner à leur expérience l’allure d’un cas exemplaire. Et cette pertinence apparaît d’autant plus difficile à ignorer qu’elle est reconnue, à partir de 2005, par un acteur clé du développement local montréalais.
Le flair de dépasser l’échelle du quartier
43Les enjeux de développement social et économique entourant la vente de l’édifice Grover sont en lien direct avec les éléments sur lesquels la corporation de développement économique et communautaire cherche à agir. Pourtant, la CDEC Centre-Sud/Plateau Mont-Royal n’apparaît pas avoir été interpellée par les membres de la coalition Sauvons l’usine Grover ! Précisons qu’au début du projet de conversion, la CDEC s’est vu donner, par le conseil des élus de l’arrondissement de Ville-Marie, le mandat pour faciliter la relocalisation des « personnes affectées par la réutilisation des bâtiments » (Arrondissement de Ville-Marie, 2004a, p. 3). Ce mandat octroyé par l’une des deux parties engagées dans le conflit a pu nuire à un rapprochement entre les agents de développement de la CDEC locale et les locataires de l’usine. Plutôt que de se rapprocher des locataires dans un moment critique, en tentant de les rencontrer par exemple, les agents de la CDEC sont restés en marge, endossant la mission de « soutenir les occupants de la Grover dans leur démarche de relocalisation » (Tremblay, 2004) que leur avait donné l’administration de l’arrondissement. Les locataires, en réaction ou non à cette position de la CDEC, se sont tournés vers des acteurs extérieurs aux scènes de représentation et de concertation. Ce recours à des intervenants externes au quartier semble avoir renforcé leur crédibilité.
44Dès l’automne 2004, la coalition s’allie des intervenants reconnus sur la scène du développement culturel. Des regroupements comme le Conseil des métiers d’art, l’Union des Artistes, le Regroupement des artistes en arts visuels du Québec et la Société de développement de l’avenue du Mont-Royal supportent publiquement les locataires de l’édifice Grover dans leur recherche d’une alternative à l’expulsion. La démarche menée par la coalition pour maintenir un zonage favorable à l’usage des espaces par les artisans reçoit également l’appui des organismes majeurs que sont Héritage Montréal, qui s’occupe de la promotion et de la protection du patrimoine montréalais, et Culture Montréal, organisme sans but lucratif qui promeut « la culture comme élément essentiel du développement de Montréal » (site de l’organisme : [www.culturemontreal.com]). Ces organismes œuvrent tous deux à l’échelle montréalaise et misent sur la valorisation du patrimoine et de la création sous toutes ses formes comme moteurs de développement.
45Pour Culture Montréal, l’appropriation de l’ancienne usine Grover par ses locataires du secteur culturel est un « véritable cas d’espèce dans le dossier des ateliers d’artistes à Montréal et du rayonnement des artistes dans la vie d’un quartier » (Culture Montréal, 2005). L’organisme considère que la lutte menée par la coalition a une importance stratégique pour l’ensemble des intervenants de la culture à Montréal. Il y voit l’occasion de tester le sérieux des engagements de l’administration montréalaise à faire de la culture un élément important de l’identité montréalaise. En appuyant la coalition et en diffusant largement les appels au soutien de cette coalition à travers ses canaux de mobilisation (site internet, communiqués, etc.), Culture Montréal met l’administration municipale au défi d’appliquer sa politique de développement culturel.
46Plus tard, en 2005, la coalition Sauvons l’usine Grover ! recourt à l’expertise d’un organisme communautaire de développement économique et communautaire, la Société de Développement Angus (SDA). Cette dernière a elle-même été mise en place par la CDEC couvrant un territoire voisin, le territoire de Rosemont/Petite-Patrie, et s’intéresse surtout aux projets de conversion industrielle. Ainsi, à l’automne 2005, plutôt que de se tourner vers la CDEC Centre-Sud/Plateau Mont-Royal pour faire avancer leur projet coopératif de développement et d’appropriation, les membres de la coalition choisissent d’interpeller la SDA. La présence des représentants de la SDA, considérée comme un organisme expert en ce qui concerne les projets de conversion d’installations industrielles en habitations et lieux de production de la nouvelle économie, vient ajouter de la crédibilité au projet d’acquisition de l’usine par les locataires. Elle donne aussi une certaine ampleur au travail de mobilisation de la coalition.
Le Technopole Angus et la Societe de developpement Angus en bref
1992 – Fermeture des ateliers ferroviaires Angus, propriété du Canadien Pacifique (CP). 1994-1998 – Entente et pourparlers entre la Corporation de développement économique et communautaire de Rosemont/Petite-Patrie et le CP pour l’achat des ateliers.
1995 – Mise en place de la Société de développement Angus (SDA) ayant pour mission de redévelopper le site Angus en s’appuyant sur des principes de développement économique communautaire.
1998-1999 – Début de la restauration du Locoshop Angus (phase 1). Création d’une entreprise d’insertion pour jeunes en difficulté, dans le domaine de l’informatique, qui deviendra la première locataire du Technopôle.
2001-2005 – Construction d’édifices destinés aux entreprises de haute technologie, à des centres d’appels et de services d’importance et à un carrefour de l’économie sociale. 2006 – Construction du premier édifice certifié LEED multilocatif au Québec, destiné à accueillir des activités de l’Institut de cardiologie de Montréal.
2006 à aujourd’hui – Diffusion d’expertise, soutien aux organismes et développement de projets.
47Avant l’implication de la SDA dans le projet, la revendication des locataires de l’usine Grover était reçue, par le milieu local, comme une revendication d’acteurs évoluant en vase clos et non pas en relation avec le quartier. Le projet des locataires visait essentiellement la satisfaction de leur intérêt à utiliser de façon privée l’espace micro-local que constitue l’usine. La coalition Sauvons l’usine Grover ! apparaissait détachée du réseau traditionnel de concertation locale, du moins en 2004, au moment fort du conflit qui l’opposait à l’arrondissement Ville-Marie et aux promoteurs. Ses membres n’étaient pas tous résidents du quartier et leur travail n’était pas forcément en lien avec Sainte-Marie. L’intérêt affirmé de la SDA à travailler avec les membres de la coalition sur un projet d’acquisition et de reconversion est venu ajouter un intérêt local et une pertinence à l’entreprise.
48Cela nous semble notamment attribuable au fait que cette affiliation de l’histoire à succès d’Angus à la saga entourant la Grover ait posé les bases d’une projection plus concrète du devenir potentiel de l’usine : si l’équipe entourant la transformation des ateliers ferroviaires Angus en espaces résidentiels et en parc industriel de la nouvelle économie s’associe au projet de l’usine Grover, celle-ci pourrait peut-être devenir un moteur de développement économique. Elle pourrait même constituer un attrait pour de nouveaux résidents dans le quartier au même titre que l’a été le projet Angus pour Rosemont. Combinée à la volonté de faire de la culture un moteur de développement, cette projection plus concrète est venue façonner un nouveau sens, un nouveau devenir pour le quartier. Une projection positive, faisant des photographes, des graphistes, des artistes visuels, des joailliers et autres artisans qui occupent l’édifice Grover des agents de rayonnement et de développement pour le quartier. Un référentiel, une certaine représentation de l’ancienne usine prenait forme : celle de l’usine comme un incubateur culturel spontané, adapté à la nouvelle économie et au discours sur l’importance de la classe créative dans le développement urbain contemporain. Et cette représentation était plus acceptable aux yeux des organismes et regroupements de Sainte-Marie, parce qu’elle s’avérait plus proche d’une plus-value pour un quartier en crise que d’un luxe par rapport aux moyens du quartier pauvre.
49D’ailleurs, pour les représentants des locataires, l’édifice et ceux qui l’occupent ajoutent de la valeur au quartier. Dans leurs prises de position publiques, ils réfèrent à des notions régulièrement utilisées dans les documents d’aménagement et de développement urbain contemporains et qui ont trait à l’expérience urbaine recherchée. Ils mentionnent l’ambiance que l’édifice contribue à créer, l’activité créatrice qui bouillonne au sein de la Grover, la mixité à assurer, la synergie entre les artisans : « En participant à son rayonnement, nous sommes une richesse pour le quartier et une fenêtre culturelle de premier plan pour Montréal. Notre contribution à hisser la rue Ontario au rang d’une artère culturelle est significative. » (Coalition Sauvons l’usine Grover !, 2004a.) Les membres de la coalition souhaitent faire de la Grover un centre de création culturelle autogéré et leur appel à la SDA vise à opérationnaliser ce projet.
50À la fin de l’année 2005, le partenariat entre la coalition et la SDA est remis en cause par l’annonce d’une offre d’achat déposée par un promoteur immobilier. Néanmoins, un pas a été franchi dans la séquence évolutive entourant le devenir de l’ancienne usine Grover et la nouvelle administration de l’arrondissement peut difficilement faire abstraction de la démarche de la coalition et du référentiel qu’elle a élaboré avec ses partenaires.
51Dans ce contexte, le maire nouvellement élu de l’arrondissement de Ville-Marie, Benoît Labonté, met sur pied un comité d’urgence afin d’assurer une vigie sur l’évolution de la proposition d’achat déposée par un promoteur immobilier et afin d’y réagir, qu’elle soit acceptée ou non par les propriétaires de l’édifice Grover. Le maire invite Christian Yaccarini, le président-directeur général de la SDA, à conduire le travail du comité d’urgence et à faire avancer le plan d’acquisition et de développement qu’il a déjà entrepris d’élaborer avec la coalition. Encore une fois, c’est à un acteur extérieur au quartier Sainte-Marie et autonome des structures de concertation locale et communautaire que l’on fait appel pour animer la réflexion autour du devenir de cet élément du quartier. Par contre, cette fois la CDEC Centre-Sud/Plateau Mont-Royal est également appelée à contribution.
52En effet, alors qu’elle a joué un rôle plutôt secondaire depuis le début du conflit, au début de 2006, la CDEC qui travaille à la concertation et au développement dans Sainte-Marie participe à la réflexion pour trouver des solutions et développer l’ancienne usine Grover en fonction des besoins des artistes et artisans. C’est la SDA et le Technopôle Angus qui mènent le bal, mais un représentant de la CDEC Centre-Sud/Plateau Mont-Royal participe également à la réflexion, aux côtés du président de la coopérative Sauvons l’usine Grover !, d’une représentante de Culture Montréal, des directeurs des services de la culture à l’arrondissement de Ville-Marie et d’une représentante de la Société de développement de Montréal (la SDM, depuis fusionnée avec la SHDM).
53Au printemps 2006, le rapport du comité d’urgence est déposé au maire Benoît Labonté. Le rapport se penche sur les besoins des artistes et artisans qui occupent les locaux de l’ancienne usine et il suggère différentes solutions financières. Les membres du comité d’urgence proposent d’une seule voix d’acquérir et de rénover l’édifice à l’aide d’un budget de 9 millions de dollars et d’y maintenir des loyers abordables pour les ateliers d’artistes. Ils offriraient une partie des espaces au prix du marché. Des logements sociaux pourraient également être construits en bordure de l’ancienne usine, permettant ainsi de préserver son usage non résidentiel. Ils suggèrent également de créer une société en commandite pour gérer l’édifice et de mettre sur pied deux nouveaux organismes sans but lucratif, l’un gérant le projet de conversion et l’autre travaillant à investir dans de nouveaux projets de développement. La réaction du maire est positive : il se dit prêt à aller de l’avant pour contribuer financièrement à la consolidation des conditions de création et de travail des occupants de la Grover.
54En juin 2006, les membres de la coalition Sauvons l’usine Grover ! réagissent eux aussi positivement au rapport. Ils adoptent en assemblée générale les propositions du comité d’urgence. Alors qu’un contrat de vente est imminent entre les propriétaires de l’édifice et un promoteur immobilier, les locataires de l’usine sont intéressés de voir la mise en place du projet « Espaces créatifs » tels que le comité d’urgence en fait la promotion, que ce soit à l’intérieur de l’édifice Grover ou ailleurs. L’hypothèse de leur relocalisation ailleurs dans le quartier leur apparaît beaucoup plus intéressante dans la mesure où l’administration de l’arrondissement s’engage à les appuyer financièrement et où diverses structures, dont la société d’investissement de Sainte-Marie articulée, à l’époque, à la CDEC Centre-Sud/Plateau Mont-Royal, sont mises en place pour défendre la « cause » des lieux créatifs à Montréal.
55En 2008, l’édifice possède un nouveau propriétaire. Toutefois, plusieurs locataires qui s’y trouvaient en 2004 occupent encore leurs ateliers. La situation conflictuelle entre les représentants de l’arrondissement et les locataires de l’usine est résorbée et ces derniers continuent de louer les locaux pour y exercer leur art ou y faire leur travail. Le devenir de l’édifice est encore relativement incertain, mais les artistes et artisans qui ont mis sur pied la coalition pour réagir à un possible changement de vocation de l’ancienne usine en 2004-2005 s’inscrivent désormais dans le cadre plus large du quartier. Ce dernier est investi, depuis, comme espace de création et c’est la CDEC qui mène l’opération de développement et de consolidation de la création culturelle dans Sainte-Marie.
56En effet, la CDEC Centre-Sud/Plateau Mont-Royal a repris le flambeau porté par la SDA pour mener la mise en place d’« Espaces créatifs », un organisme sans but lucratif voué à la protection des lieux de création et de production abordables. L’établissement de cet organisme était inscrit au plan proposé par le comité d’urgence pour Grover. Il s’inscrit doublement dans les politiques concernant le développement du quartier puisqu’il est articulé à la démarche de revitalisation urbaine intégrée (RUI), à laquelle la CDEC participe depuis le début, en 2004. « Espaces créatifs » se combine, enfin, au projet intitulé « Chat des artistes », un projet d’acquisition et de transformation de bâtiment sur la rue Parthenais, également aiguillonné par la CDEC et ses partenaires, pour faire du quartier Sainte-Marie un lieu de création. Avec le projet de « Chat des artistes », qui vise à créer un pôle d’ateliers d’artistes dans Sainte-Marie, il semble qu’on assiste à une tentative de réécriture du scénario. Ce projet d’aménagement, qui cible un espace à quelques mètres de l’édifice Grover, veut donner une place aux créateurs dans le quartier et assure à la CDEC Centre-Sud/Plateau Mont-Royal un rôle de leader dans le débat sur le développement local. La CDEC vise, avec ce projet de 3,2 millions de dollars financé par le biais de différents programmes et de divers partenariats avec les gouvernements supérieurs, à consolider le réseau d’artistes évoluant dans le quartier Sainte-Marie pour en faire un véritable « pôle culturel » (Doyon, 2009).
57Dans le cas de la transformation de l’usine Grover, la CDEC Centre-Sud/Plateau Mont-Royal, agent traditionnel de la concertation autour des questions d’aménagement et de développement local, agit à titre d’opérateur une fois le conflit dépassé. Le rôle de médiateur et de planificateur que la CDEC aurait pu jouer dans ce dossier a plutôt été endossé par les organismes que les membres de la coalition Sauvons l’usine Grover ! ont directement interpellés, contournant un peu les canaux habituels de la concertation locale et sortant des réseaux socio-communautaires pour faire appel aux réseaux de la culture et du re-développement.
58Les membres de la coalition Sauvons l’usine Grover !, pour leur part, ont su jouer la carte de l’opposition et de la revendication auprès de l’administration locale sans pour autant s’isoler dans une position de conflit. Ils ont su tirer profit du flou provoqué par l’arrêt du processus de changement de zonage et ils ont saisi positivement toutes les opportunités qui se sont présentées, la politique de développement culturel en premier lieu Au final, leur initiative de recourir à des appuis externes au quartier et issus de secteurs autres que de la scène sociocommunautaire leur a permis de faire avancer l’idée de présenter Sainte-Marie comme un quartier de culture et de création en marge du quartier des spectacles en centre-ville.
59En 2013, la coalition Sauvons l’usine Grover ! n’existe plus : le sauvetage n’est plus nécessaire puisque la vente de l’édifice a été concrétisée sans pour autant transformer l’édifice. Cela dit, la coalition a laissé des traces. Elle a attiré l’attention des élus et des leaders du développement culturel montréalais sur ce quartier un peu marginal qu’est Sainte-Marie. Le travail des représentants de la coalition a également invité ses acteurs à penser conjointement le devenir de Sainte-Marie en fonction de l’activité créatrice associée à la nouvelle économie qui s’y déroule. Nous portons maintenant notre attention sur les effets de ce conflit de proximité en termes de transaction sociale, de lien social, d’espaces d’échange et de renforcement des acteurs collectifs.
La productivité de la mobilisation
60Le cas de l’ancienne usine Grover présente certaines caractéristiques intéressantes à analyser à l’aide des hypothèses proposées par cet ouvrage. Ces pistes d’interprétation que sont l’analyse transactionnelle, la territorialisation, l’actualisation locale du droit et la construction d’espaces publics intermédiaires peuvent servir, avec des intensités variables, à éclairer différents aspects du jeu des acteurs en conflit. Elles sont également utiles pour voir comment la situation conflictuelle s’est avérée positive pour la collaboration entre les acteurs au sein du quartier et pour réfléchir à l’intérêt général. Voyons maintenant plus en détail ce que nous permettent de voir ces quatre hypothèses d’analyse.
La transaction sociale comme cadre d’analyse du passage de conflit à collaboration
61Le conflit autour du devenir de l’édifice du quartier Sainte-Marie offre matière à une analyse des transactions sociales, ces processus par lesquels des acteurs antagonistes parviennent à s’accorder, ne serait-ce que temporairement, concernant un objet ou un sujet pourtant non négociable (Blanc, 1998). Les deux parties, la coalition et les représentants de l’arrondissement, ont échangé et négocié, souvent tacitement et dans une certaine durée, en se ménageant mutuellement. La figure du tiers, valorisée par les théoriciens de la transaction sociale, est mise à profit dans le dénouement de cette situation.
62L’approche de la transaction sociale amène à interpréter l’évolution des actions et des discours comme des ajustements individuels et sociaux favorables à la coexistence d’acteurs aux intérêts sinon conflictuels, du moins en tension. Les acteurs adoptent une stratégie par laquelle chacun tente de deviner le jeu semi-transparent de l’autre et de s’en rapprocher (Voyé, 1996). Un repérage des jeux d’acteurs et de leur évolution au fil de la situation conflictuelle permet de constater que les représentants de l’arrondissement et les locataires de l’ancienne usine Grover ont élaboré, au cours de la période allant de l’automne 2004 au printemps 2006, certaines transactions sociales favorables à l’évolution du lien social et à la création d’un référentiel commun.
63On peut avancer que le conflit est né de l’absence de reconnaissance de l’une des parties par l’autre : les élus de l’arrondissement ont entamé la démarche de changement de zonage sans prendre en compte la position des résidents de l’édifice, leur laissant l’impression qu’ils n’étaient pas considérés. Le conseil des élus n’a toutefois pas tardé à adopter une position ouverte au compromis, en abandonnant le projet de changement de zonage quelques semaines après avoir entamé les procédures. Ce revirement de situation correspond selon nous à un ajustement de position déterminant : l’abandon de la démarche par les élus transforme le rapport de force entre les parties opposées qui élaborent une transaction sociale, un compromis tacite, de façon à éviter de rompre leur lien, pour la coalition, et à sauver la face, pour le conseil des élus.
64Certes, l’abandon de la démarche de changement de zonage a été fortement motivé par le retrait du projet de la Société de développement et d’habitation de Montréal. En plus, cette dernière avait elle-même élaboré une proposition ajustée, prévoyant un maintien de certains espaces de création. Cette proposition ajustée ayant été refusée par les locataires, cela a coupé court à la négociation entre les membres de la coalition et les représentants de l’organisme investisseur. Mais les élus ont tout de même agi de façon à éviter d’être isolés et d’avoir à justifier leur appui au projet de transformation de l’édifice, tout en se gardant bien de s’impliquer davantage dans un projet alternatif. Ils se sont positionnés en détenteurs d’un certain pouvoir d’influence du sort des locataires de l’ancienne usine et ont présenté le revirement de situation que constituait l’abandon du changement de zonage comme une forme de clémence de leur part à l’égard de ces locataires.
65En réalité, une modification des usages ne servait à rien si le projet résidentiel était abandonné et un acharnement dans cette direction n’aurait produit aucun résultat intéressant. Néanmoins, en jouant la carte de la magnanimité, allant même jusqu’à annoncer quelques semaines plus tard qu’ils retenaient l’offre d’achat privée jusqu’en février 2005 pour laisser la chance à la coalition de l’égaliser, les élus ont sauvé la face. À cette étape, ils ont même adopté une position de tiers passeur, d’intermédiaire en retrait de la mêlée. Les élus ont trouvé là une porte de sortie légitime et moins humiliante que s’ils avaient eu à reconnaître que la joute avait été gagnée par le regroupement spontané des locataires de l’édifice. Ces derniers, pour leur part, ont accepté de jouer le jeu du compromis tacite. Ils ont apprécié publiquement la décision du conseil des élus de ne pas aller de l’avant avec le changement de zonage. Sans crier victoire, les membres de la coalition ont travaillé à la mobilisation des ressources nécessaires pour l’achat de l’édifice. Ce faisant, ils gagnaient un peu de temps pour organiser leur projet d’acquisition et ils jetaient les bases d’une coexistence avec les représentants de l’arrondissement qui allait pouvoir leur servir.
66Cette transaction sociale a entraîné un relâchement de la tension, ce qui a ouvert la porte à une forme d’échange dans la coexistence. En se ménageant, les deux parties en tension ont été appelées à se reconnaître mutuellement. Elles ont également permis au projet de conversion de l’usine de se transformer.
67La coalition Sauvons l’usine Grover ! a bien su profiter du contexte qui lui était favorable : publication de la politique de développement culturel de la ville de Montréal, appui massif du milieu culturel et communautaire à la coalition, publication du plan de revitalisation de Sainte-Marie mentionnant l’existence d’espaces suffisants ailleurs dans le quartier et retrait prochain du maire de l’arrondissement de la scène politique locale. Dès l’automne 2004, les leaders de la coalition ont travaillé à se positionner en collaborateurs et interlocuteurs éventuels de l’arrondissement. L’appui de la Société de développement Angus est venu renforcer leur position.
68L’intervention de la SDA dans le dossier apparaît également comme celle d’un tiers, favorable à l’élaboration de nouvelles transactions entre les parties en tension. D’abord interpellée par les représentants de la coalition, la SDA a aussi été mandatée par le nouveau maire de l’arrondissement, au début de l’hiver 2006, pour présider un comité d’urgence sur le devenir de l’édifice. En étant à la fois sollicité par la coalition et par l’arrondissement, l’organisme de développement qu’est SDA devient une sorte de médiateur. Elle devient un tiers passeur du projet développé par la coalition d’acquérir l’édifice et de le gérer. En assurant le relais de l’idée auprès du conseil des élus de l’arrondissement, l’intermédiaire neutre que constitue la SDA favorise la collaboration entre les parties.
69Cette association de la SDA à la coalition d’abord, à l’arrondissement et à d’autres partenaires ensuite, a également permis de faire avancer le projet et de l’articuler à un référentiel qui allait donner une autre ampleur à la revendication plus individuelle des locataires. Ce référentiel, cette représentation, inscrit l’idée de développer des espaces créatifs et de production pérennes dans le quartier Sainte-Marie de façon à en faire l’une de ses caractéristiques pour favoriser son développement.
70À cet égard, l’intégration du territoire spécifique de Sainte-Marie s’est effectuée de façon progressive dans la séquence du conflit. L’inscription spatiale du conflit est d’abord passée par le raccord des enjeux à un cadre plus large que celui du quartier.
Une dé-territorialisation du conflit favorable à sa re-territorialisation
71L’analyse de la territorialisation révèle, dans notre cas, l’intérêt qu’ont pu trouver les acteurs à « déterritorialiser » le conflit. En s’appropriant des politiques publiques à plus large portée et en interpellant des acteurs évoluant sur un territoire plus grand que celui du quartier, les représentants de la coalition parviennent à mieux diffuser leur demande. Cette déterritorialisation leur permet ensuite de proposer un projet pour le quartier. C’est ainsi un processus de territorialisation « à l’envers » qui est analysé ici.
72Le rapport qu’ont les locataires de l’ancienne usine Grover avec le territoire de Sainte-Marie évolue au fil de la situation. Leur action à titre d’artisans et d’artistes est relativement peu inscrite dans le quartier. Et leur revendication de départ, à l’automne 2004, concerne surtout le devenir de leur lieu de travail et de création. Le conflit qui les oppose aux représentants de l’arrondissement à cette époque les amène à s’interroger sur leur inscription spatiale. C’est à la fois par l’appropriation des politiques publiques qu’effectuent les représentants de la coalition et par le contact qu’ils ont auprès d’acteurs évoluant en dehors du quartier qu’ils réalisent une sorte de réflexivité sociétale et territorialisée (Melé, 2004).
73La restructuration que connaît la table de concertation Alerte Centre-Sud à cette époque réduit la portée qu’aurait pu avoir dès le début du conflit cet organisme sur la prise de conscience collective et sur son inscription spatiale. Cela dit, les enjeux propres au développement culturel et aux besoins des artisans et des artistes ne sont pas des enjeux typiques de l’action des tables de concertation ni même de celle des corporations de développement économique et communautaire.
74En plus, dans un quartier anciennement industriel comme Sainte-Marie, le développement est souvent planifié en fonction des emplois à créer. La culture est vue comme un domaine réservé aux quartiers riches, comme un luxe auquel on peut s’attarder quand la satisfaction des besoins primaires est assurée. Les organismes sociaux et communautaires évoluant dans Sainte-Marie et associés de près ou de loin aux structures de concertation que sont la table et la CDEC interviennent généralement moins souvent et moins habilement sur ces questions. Cette distance du monde de la concertation locale par rapport à l’univers de la culture a sans doute contribué à pousser les membres de la coalition Sauvons l’usine Grover ! à chercher appui à l’extérieur du quartier. Leurs demandes et leur projet allaient pouvoir trouver une résonance auprès des intervenants métropolitains tels que Culture Montréal et la Société de développement Angus. Habitués des débats sur l’arrimage du développement urbain au contexte contemporain des villes post-industrielles et maîtrisant les outils de la négociation et de la communication, ces acteurs étaient des alliés beaucoup plus stratégiques à interpeller pour la coalition que les regroupements locaux de la concertation.
75Dans un contexte de mise en place de la politique de développement culturel et de valorisation par l’administration montréalaise, de l’identité culturelle de Montréal, ces organismes métropolitains ont rapidement saisi l’intérêt de la mise en valeur de l’ancienne usine Grover pour en faire un espace d’activités culturelles. Forts de ces appuis et saisissant bien le contexte, les représentants de la coalition ont habilement joué leurs cartes. En l’inscrivant en lien avec la politique de développement culturel, avec le contexte de valorisation de la classe créative (Florida, 2002), mais aussi avec le plan de revitalisation urbaine intégrée pour Sainte-Marie, ils ont réussi à re-territorialiser le conflit. Cette association de locataires a su intégrer le vocabulaire et les outils du développement urbain. Afin de mieux démontrer la pertinence d’acquérir l’immeuble pour y maintenir les activités, la coalition a peu à peu développé une façon de présenter son projet non pas comme un projet particulier mais comme un référentiel de développement favorable au quartier dans son ensemble. Ce référentiel découlant de la re-territorialisation du conflit, élaboré par la coalition et ses partenaires métropolitains, a trouvé écho, plus tard, auprès des regroupements de concertation locale. Ces derniers, une fois les défis de la restructuration dépassés, s’en sont saisi et ils portent, en 2010, le projet de faire du quartier Sainte-Marie un espace créatif, où les artistes et artisans peuvent s’installer sans crainte d’être délogés.
Le cadre légal comme point de départ du conflit
76L’hypothèse sur les modalités de l’actualisation locale du droit concerne moins directement le cas de l’ancienne usine Grover. Une modification au règlement sur l’utilisation des sols est la source du conflit, mais le cadre juridique n’est pas appelé à devenir le cadre cognitif dans le conflit de proximité qui nous intéresse.
77Néanmoins, on peut noter qu’au plus fort de la tension les représentants de la coalition ont eu recours à l’argument du droit. En réaction à la publication de la démarche de changement de zonage concernant l’édifice dont ils étaient locataires, ils ont fait savoir qu’ils utiliseraient « tous les recours démocratiques à [leur] disposition, jusqu’à la tenue d’un référendum s’il le faut » (Coalition Sauvons l’usine Grover !, 2 novembre 2004) pour empêcher leur relocalisation. Ce faisant, ils annoncent qu’ils sont eux aussi en mesure de mobiliser le droit pour légitimer leurs revendications. Les locataires de l’édifice se posent en interlocuteurs qui connaissent leurs droits et qui sont à même de défendre leurs intérêts.
78Puisque la procédure de modification du cadre réglementaire est rapidement abandonnée, le droit est ici vu comme le cadre de l’origine du conflit et le cadre de la mutation de ce conflit en situation de coexistence. Les représentants de l’arrondissement utilisent à nouveau le cadre réglementaire pour pouvoir retenir l’offre d’achat du promoteur immobilier intéressé par l’édifice, de façon à permettre à la coalition d’amasser la somme nécessaire à son acquisition. Il s’agit alors d’un recours au droit pour faciliter la coexistence, voire favoriser la collaboration entre les parties. Il apparaît que les débats se déroulent ailleurs que sur la scène du droit, sur des scènes de concertation ad hoc, en l’occurrence.
La construction d’un espace d’échange en dehors des structures de concertation traditionnelles
79Le conflit étudié et sa prise en compte par l’action publique s’avèrent, suivant notre analyse, donner lieu à la construction d’un espace public intermédiaire. Or, étonnamment, ce n’est pas par le biais d’espaces transactionnels territorialisés que constituent habituellement, dans le contexte montréalais, les regroupements de concertation que s’effectue cette construction. La table de concertation intersectorielle de quartier était en panne, au moment où le conflit a pris forme. Et la Corporation de développement économique et communautaire s’est tenue en marge. L’espace public intermédiaire se façonne plutôt à travers des comités ad hoc, qui donnent forme à un projet pour le quartier, que portent aujourd’hui les regroupements de concertation locaux.
80La table de concertation de quartier était, au moment du conflit, aux prises avec des conflits internes et d’importantes remises en question. Elle n’a pas pu se saisir de la revendication en faveur d’un renforcement des conditions de travail des artistes et artisans portée par la coalition. On peut par contre s’interroger sur l’intérêt qu’auraient eu les représentants de cet organisme de concertation à s’en saisir s’ils avaient été en mesure de le faire. Car la CDEC Centre-Sud/Plateau Mont-Royal ne s’est pas réellement mêlée aux débats avant 2006, une fois la pertinence des demandes de la coalition reconnue par divers joueurs métropolitains. La CDEC et la table de concertation, devenue CDC Centre-Sud en 2005-2006, ont toutes deux adopté des positions plutôt marginales dans ce débat, comme s’il concernait des enjeux éloignés du développement social et économique du quartier.
81Néanmoins, à partir du moment où le projet de la coalition a été supporté par les agents de développement de la SDA et qu’il a été présenté comme un levier potentiel pour le quartier, la CDEC s’est fait plus présente dans le dossier. Ses représentants ont proposé la mise sur pied d’un équivalent de la SDA pour Sainte-Marie, la Société d’investissement Sainte-Marie, et ils ont porté l’idée de faire de la culture un élément clé de la revitalisation du quartier.
82La coalition Sauvons l’usine Grover ! a défendu sa position et son discours à travers les espaces de diffusion qui lui ont été offerts et qu’elle a appris à maîtriser. Le projet de la coalition d’acquérir l’édifice pour renforcer la stabilité des artisans a gagné en envergure au contact de la SDA, qui l’a aiguillonnée vers l’élaboration d’une stratégie de conversion de l’usine en pôle culturel. Articulé à la politique montréalaise de développement culturel et au plan de revitalisation urbaine intégrée de Sainte-Marie, ce projet est devenu un référentiel pour le développement du quartier, sous toutes ses formes. Les acteurs « traditionnels » de la concertation dans le quartier ont alors repris leur rôle et ont inscrit ce référentiel à leur discours. Il en allait de leur pertinence et de leur légitimité à titre d’animateurs des débats entourant le développement du quartier.
83L’administration de l’arrondissement de Ville-Marie, pour sa part, a elle-même contribué à mettre en place un espace public intermédiaire en créant le comité d’urgence sur le devenir de l’édifice. Le maire Benoît Labonté a bien su lire la situation prévalant une fois la tension dénouée et saisir l’opportunité de favoriser une forme de collaboration en mettant sur pied un forum réunissant les acteurs du développement économique et social et les intervenants du monde de la culture pour éviter les cloisonnements. En même temps, le maire s’est délibérément écarté du comité de façon à en préserver le caractère moins politique. Ce forum intersectoriel est venu donner de l’ampleur à la démarche tout en préservant le caractère positif de l’expérience. En se reconnaissant mutuellement, les artisans locataires et les représentants de l’administration municipale, d’abord opposés, ont réussi à créer une scène de coexistence et de collaboration favorable à l’amorce d’une réflexion sur le devenir du quartier.
CONLCLUSION
84Le contexte montréalais se distingue par la densité de ses associations et de ses regroupements locaux et par l’intensité de leurs réseaux. Les réseaux associatifs s’articulent fortement aux quartiers et ils y jouent un rôle majeur. Les tables de concertation sectorielles et intersectorielles ainsi que les corporations de développement participent à l’évaluation des besoins et à l’élaboration de projets pour ces quartiers, de plus en plus en partenariat ou à la demande même de l’administration municipale (Sénécal et al., 2010). Le plus souvent, le réseau associatif se mobilise et est sollicité par l’administration montréalaise lorsqu’il est question d’habitation, en particulier dans des quartiers défavorisés comme le quartier Sainte-Marie. Cet enjeu est capital pour les groupes et les organismes locaux et ce caractère lui donne même une portée fédératrice.
85En dehors du champ de l’habitation, au chapitre des dossiers liés à la culture et au développement culturel notamment, la toile du réseau associatif apparaît moins robuste. Ces dossiers, devenus des clés du développement urbain contemporain, semblent être des mailles plus faibles de cette toile. L’épisode entourant le devenir de l’ancienne usine Grover, devenue locaux d’artistes et d’artisans, montre la difficulté pour ces acteurs de la concertation d’intégrer au débat les questions culturelles, spécialement celles qui ont trait à l’offre culturelle (objets d’arts, productions multimédias, etc.) et aux individus qui la produisent.
86Dans ce conflit d’occupation de l’espace autrement que pour l’habitation, la situation interne critique de la table de concertation de quartier l’a tenue à distance des débats. La CDEC Centre-Sud/Plateau Mont-Royal, pour sa part, avait une position ambiguë par rapport au projet qui la plaçait entre l’administration de l’arrondissement et les artistes et artisans. Cela a mis à l’épreuve les organismes communautaires. Ils auront constaté qu’ils n’avaient pas (ou plus) le monopole de la mobilisation et de la concertation locale. À une époque où les termes des débats sur le développement urbain intègrent plus que jamais la culture et la nouvelle économie, des champs qui leur sont traditionnellement moins familiers, les organismes communautaires des quartiers centraux de Montréal doivent se réajuster pour éviter que des questions essentielles n’échappent à leur expertise et qu’elles soient évacuées de la concertation locale organisée.
87Cela dit, les organismes ont su mettre à profit leur expérience pour prendre le relais du dossier lorsque le politique n’était plus en mesure de s’en occuper. Ces intermédiaires clés de la négociation et de la concertation locale se sont imposés une fois les tensions et l’attention retombées. La CDEC et la CDC Centre-Sud ont réinvesti leur rôle de porteurs de la voix du quartier pour faire évoluer les termes du référentiel ébauché par les locataires et le comité de sauvetage de l’usine et travaillent notamment à la mise en place du projet d’« Espaces créatifs » dans le quartier.
88Si on peut s’interroger sur l’ampleur qu’aurait pu prendre la revendication des locataires du lieu créatif si la CDEC et la CDC s’étaient saisies du dossier plus en amont, il semble tout de même que le réinvestissement de leur rôle par ces regroupements de concertation traditionnels ajoute à l’effet positif du dénouement du conflit entourant l’ancienne usine Grover. La réappropriation de leur leadership en matière de concertation locale coïncide avec un certain essoufflement de la coalition, qui n’avait pas pour objectif de durer et qui s’est dissoute depuis. Elle coïncide également avec le besoin de concrétiser cette projection d’un quartier Sainte-Marie ouvert aux artistes et stimulant pour le milieu culturel. Cette convergence réaffirme l’importance des regroupements locaux de concertation et de leur permanence pour développer le quartier. En outre, elle fait en sorte que les différentes parties impliquées dans le conflit trouvent une forme de satisfaction dans son dénouement : les artistes et artisans voient prise en compte leur revendication pour des espaces de création pérennes, l’arrondissement est considéré comme un médiateur travaillant à la résolution des problèmes et la CDEC préserve son rôle d’animateur de la concertation autour des projets de développement. Cette satisfaction ne peut qu’être favorable au renforcement du lien social dans Sainte-Marie.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
BIBLIOGRAPHIE
Alerte Centre-Sud (2001), Développement des communautés locales. Portrait de concertations de quartier à Montréal, Ville de Montréal, Centraide, Direction de la Santé publique, 6 p.
Arrondissement de Ville-Marie (2004a), Procès-verbal, séance spéciale du 23 septembre, Conseil d’arrondissement, Arrondissement de Ville-Marie, Montréal.
Arrondissement de Ville-Marie (2004b), Sainte-Marie, mon quartier ! Plan de revitalisation urbaine intégrée, Montréal, Ville de Montréal, 32 p.
Benoît M. (1983), Pignon sur rue, Montréal, CIDEM-Communications.
Blanc M. (1998), « La transaction, un processus de production et d’apprentissage du “vivre ensemble” », Blanc M., Pineau G. et Freynet M.-F. (éd.), Les transactions aux frontières du social. Formation, travail social, développement local, Lyon, Chronique Sociale, p. 219-238.
Burnett R. (2005), « Killing Grover », Hour, 10 mars 2005.
10.7202/044150ar :Cloutier G. et Sénécal G. (2010), « La concertation autour du projet immobilier Porte Sainte-Marie à Montréal : le défi de la collaboration en marge du processus habituel », Lien social et politiques, no 63, p. 65-78.
Centre local de services communautaires des faubourgs et Arrondissement de Ville-Marie (2003), Portrait des faubourgs. Faubourg Sainte-Marie, Montréal, 32 p. Coalition Sauvons l’usine Grover ! (2004a), Transformation de l’usine Grover. Dehors tout le monde !, Communiqué de presse, 4 novembre, en ligne : [http://www.arrondissement.com/tout-get-document/t1/u2115-transformation-usinegrover-dehors-tout-monde].
Coalition Sauvons l’usine Grover ! [Lafontaine F.] (2004b), La conservation des ateliers de la Grover. Et si l’on parlait de culture et de travail ?, Lettre au maire de Montréal, en ligne : [http://www.culturemontreal.ca/positions/libreopinion.htm].
Culture Montréal (2005), Rencontre avec la coalition « Sauvons l’usine Grover ! », avis en ligne : [http://www.culturemontreal.ca/dossiers/051027_usineGrover.htm].
10.2307/j.ctv18pgmj4 :Dancause L. (2009), « Le loup est-il dans la bergerie ? Les élus, les CDEC et la réforme municipale », Sénécal G. et Bherer L. (dir.), La métropolisation et ses territoires, Québec, Presses de l’université du Québec, p. 145-156.
Doyon F. (2009), « Un premier pôle culturel dans le quartier des Faubourgs », Le Devoir, 8 juillet.
10.7202/010595ar :Germain A., Morin R. et Sénécal G. (2004), « L’évolution du mouvement associatif montréalais : un retour au territoire programmé par l’État ? », Lien social et politiques – RIAC, no 52, p. 129-138.
Giroux E. (2005), Vue sur le pont : quartier Sainte-Marie, Montréal, Écomusée du Fiermonde, Ville-Marie, 17 p.
10.4000/books.pum.15098 :Hamel P. et Jouve B. (2006), Un modèle québécois ? Gouvernance et participation dans la gestion publique, Montréal, Presses de l’Université de Montréal, 142 p.
Le Hirez C. (2005), « Grover : le maire Lemay demande un engagement politique de la Ville », site internet Arrondissement. com : [http://www.arrondissement.com/tout-get-document/u2346], mis en ligne le 4 février, consulté le 10 juillet 2010.
10.4000/books.pur.414 :Melé P. (2004), « Conflits et controverses : de nouvelles scènes de production territoriale ? », Espaces et sociétés aujourd’hui. La géographie sociale dans les sciences sociales et dans l’action, Colloque, 21-22 octobre, Rennes, 12 p., en ligne : [http://eso.cnrs.fr/IMG/pdf/mp.pdf].
Morin R. (1983), Réhabilitation de l’habitat et devenir des quartiers anciens, thèse de doctorat, université des sciences sociales de Grenoble, Grenoble, 173 p.
Morin R., Latendresse A. et Piché C. (2000), Les organismes de concertation locale et le cadre de vie à Montréal, Montréal, université du Québec, Département d’études urbaines et touristiques, 85 p.
10.7202/007692ar :Morin R. et Rochefort M. (2003), « L’apport des services de proximité à la construction d’une identité de quartier. Analyse de services d’économie sociale et solidaire dans trois quartiers de Montréal », Recherches sociographiques, vol. 44, no 2, p. 267-290.
10.7202/019588ar :Sénécal G., Cloutier G. et Herjean P. (2008), « Le quartier comme espace transactionnel », Cahiers de géographie du Québec, vol. 52, no 146, p. 191-214.
10.3406/aru.2010.2784 :Sénécal G., Cloutier G., Méthé Myrand L. et Dubé A. (2010), « Les grands projets résidentiels au défi de la concertation de quartier. Le cas des Tables de quartier à Montréal », Les Annales de la recherche urbaine, no 106, p. 70-79.
Technopôle Angus (2006), Résolument urbain. Rapport annuel 2005-2006, en ligne : [http://www.technopoleangus.com/pdf/Rapport_annuel_05-06.pdf].
Tremblay M. (2004), « Travailleurs d’usine. L’avenir des ateliers Grover », Voir, 18 novembre.
Ville de Montréal (1993), Agir ensemble pour une meilleure qualité de vie. Guide pour un portrait de quartier, programme Vivre Montréal en santé, Réseau québécois de villes et villages en santé, en ligne : [http://www.rqvvs.qc.ca/boite_a_outils/documents/c-41-07_agir_ensemble.pdf], consulté en août 2010.
Ville de Montréal (2005), Montréal, métropole culturelle. Politique de développement culturel 2005-2015, Montréal, Direction du développement culturel et des bibliothèques, Service du développement culturel, de la qualité du milieu de vie et de la diversité culturelle, Ville de Montréal, 84 p.
Voyé L. (dir.) (1996), Ville et transaction sociale. Hommage au professeur Jean Rémy, Paris, L’Harmattan, 290 p.
Notes de bas de page
1 Cf. Sénécal et al., 2008 et Sénécal et al., 2012 sur le rôle des tables de quartier comme vecteurs de transaction sociale dans les débats et la planification entourant les projets urbains dans les quartiers centraux de Montréal.
2 Un changement de zonage est nécessaire lorsque les propriétaires d’un bâtiment souhaitent utiliser ou exploiter leur propriété de façon dérogatoire au règlement. Lorsqu’une demande de modification de ce dernier est jugée souhaitable par l’administration municipale, les fonctionnaires préparent un projet de règlement modifiant le règlement de zonage, qui sera soumis à la consultation publique et au conseil des élus.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Penser et faire la géographie sociale
Contribution à une épistémologie de la géographie sociale
Raymonde Séchet et Vincent Veschambre (dir.)
2006
Les Aït Ayad
La circulation migratoire des Marocains entre la France, l'Espagne et l'Italie
Chadia Arab
2009
Ville fermée, ville surveillée
La sécurisation des espaces résidentiels en France et en Amérique du Nord
Gérald Billard, Jacques Chevalier et François Madoré
2005
La classe créative selon Richard Florida
Un paradigme urbain plausible ?
Rémy Tremblay et Diane-Gabrielle Tremblay (dir.)
2010
Le logement social en Europe au début du xxie siècle
La révision générale
Claire Lévy-Vroelant et Christian Tutin (dir.)
2010