Introduction de la troisième partie
p. 121-122
Texte intégral
1C’est seulement vers le milieu des années 1990 qu’émerge réellement en France, la préoccupation politique, émanant du ministère de l’Intérieur, d’intégrer une dimension sécuritaire à la configuration urbaine, notamment dans les quartiers populaires1. Au cours de la décennie précédente, la nature supposée criminogène du milieu urbain a certes été convoquée au titre des causes de la délinquance mises en relief par les « savoirs administratifs [servant] de support aux politiques publiques dans les banlieues2 ». On apprend ainsi des sociologues, architectes et politologues, que les grands ensembles, malgré l’espoir de progrès social originellement suscité, ont créé des conditions spécifiques qui ne concourent pas au vivre ensemble et à la régulation sociale. Selon nous, les préconisations émises par les concepteurs de politiques urbaines ont toutefois relevé, à cette époque, essentiellement du registre du curatif et n’ont pas été étayées par l’impératif de sécurisation du patrimoine locatif. Elles ont en effet été restreintes à la réhabilitation du bâti, caractérisée par les mesures d’entretien ou de réparation, et par les démolitions symboliques de tours, jugées problématiques en raison de la concentration élevée de la population jeune. Notons, à ce titre, que les opérations de réhabilitation « Habitat et vie sociale » lancées dès le milieu de la décennie 1970, l’ont été en réponse à la dégradation du cadre de vie – caractérisée par la monotonie et la pauvreté des équipements – et du bâti. La continuité est assurée dans le cadre de la procédure « Développement social des quartiers » au cours des dix années suivantes, et également à partir de 1993 avec les contrats de villes. En outre, depuis 1999, un programme national de renouvellement urbain cible les quartiers en grande difficulté concernés par les grands projets de ville.
2La question de la sécurité ne figurait donc pas explicitement, selon nous, au titre des priorités dans le cadre de la politique de la ville et des actions économiques alors menées dans les quartiers ciblés. Il faut attendre l’article 18 de la loi no 2003-710 du 1er août 2003 d’orientation et de programmation pour la ville et la rénovation urbaine pour la voir apparaître aux côtés d’autres thématiques sur la qualité urbaine et architecturale. Ces constats ne tiennent bien évidemment pas compte de la marge de manœuvre dont disposent les praticiens lorsque les logiques pragmatiques et l’urgence dictent les choix qui s’imposent à eux, bien avant que n’apparaissent les directives nationales. Plus tard est venue s’adjoindre l’influence des initiatives supranationales – de réseaux européens tels que le Comité européen de normalisation – en matière d’urbanisme. Même la gauche socialiste, qui s’est avérée frileuse sur la question de la sécurité, finit par emboîter le pas à la droite, en rangs encore dispersés, dès 1994. À partir de 1997, tous les partis successifs au pouvoir vont entériner ce glissement vers des politiques sécuritaires. À l’enjeu d’abord social puis politique du « malaise des banlieues », vient se substituer la gestion de la « question technique » (Collovald, 2001) au cours des années 1990. La réhabilitation de Robert Houdin intervient dès lors dans ce contexte et elle subit nécessairement les influences majeures de diverses strates de gouvernance.
3Depuis 1995, le secteur géographique plus vaste dans lequel la cité Robert Houdin s’inscrit devient le réceptacle de mesures relevant de la politique de la ville, avec un classement postérieur en zone urbaine sensible, caractérisée par une inadéquation géographique entre offre et demande de travail, et en zone d’éducation prioritaire. Il est devenu la cible préférentielle de programmes institutionnels successifs, ce qui a permis un quadrillage de l’espace urbain. Les interventions ont été mises en œuvre à la fois par la municipalité d’arrondissement, l’antenne judiciaire, l’équipe de développement local et la société gestionnaire Loger Mieux3, en réaction à la dégradation de la situation de la délinquance, à la montée du sentiment d’insécurité, et à leur politisation grandissante. Elles oscillent entre actions de médiation sociale et pénale, de gardiennage, d’aides à la parentalité, de prévention précoce et expérimentations diverses au niveau de l’adaptation du milieu urbain.
Notes de bas de page
1 Rappelons que la loi n° 95-73 du 21 janvier 1995, dite loi d’orientation et de relative à la sécurité, crée une obligation de renforcer le gardiennage pour les ensembles collectifs d’habitation. L’article 11 prône les études de sécurité publique pour déterminer les conséquences, sur la sécurité des personnes et des biens, de futurs projets d’urbanisme. Dans la même lignée, l’article 52 de la loi n° 2001-1062 du 15 novembre 2001 relative à la sécurité quotidienne, promeut l’étanchéité des parties communes des immeubles dans l’habitat social.
2 Juhem P., « “Civiliser” la banlieue : logiques et conditions d’efficacité des dispositifs de régulation de la violence dans les quartiers populaires », Revue française de science politique, 50, 1, 2000, p. 60.
3 Tous les noms d’organismes logeurs et de locataires ont été délibérément changés.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Penser et faire la géographie sociale
Contribution à une épistémologie de la géographie sociale
Raymonde Séchet et Vincent Veschambre (dir.)
2006
Les Aït Ayad
La circulation migratoire des Marocains entre la France, l'Espagne et l'Italie
Chadia Arab
2009
Ville fermée, ville surveillée
La sécurisation des espaces résidentiels en France et en Amérique du Nord
Gérald Billard, Jacques Chevalier et François Madoré
2005
La classe créative selon Richard Florida
Un paradigme urbain plausible ?
Rémy Tremblay et Diane-Gabrielle Tremblay (dir.)
2010
Le logement social en Europe au début du xxie siècle
La révision générale
Claire Lévy-Vroelant et Christian Tutin (dir.)
2010
