Postface. Serge Benoit et la pluralité des temporalités techniques
p. 415-434
Texte intégral
1Dans un dossier récent des Annales HSS consacré à la longue durée, Francesca Trivellato notait que « Très peu d’historiens – surtout s’il s’agit des historiens des sociétés par opposition aux historiens des idées ou aux philosophes de l’histoire – ont sérieusement réfléchi à la façon dont on conçoit la temporalité quand on écrit sur le changement dans le temps, et un nombre encore plus réduit d’entre eux est allé jusqu’à faire du temps un cadre fondamental de leurs analyses empiriques1 ». Serge Benoit fait partie de ces exceptions. Dès les années 1980, il s’est progressivement distingué dans un milieu de chercheurs qui menait une réflexion d’ampleur sur les temporalités techniques. Ayant pris pour objet la question de l’innovation au xixe siècle, en France, il a démontré avec force la coexistence des générations techniques, d’une part les techniques énergétiques nouvelles venues d’Angleterre, d’autre part les structures productives héritées, qu’il s’agisse de l’énergie hydraulique, si puissamment renouvelée ou du charbon de bois dont l’emploi dans la sidérurgie atteint ses sommets en pleine période d’expansion du coke en Europe. Cette pluralité des temporalités techniques dont il est l’un des historiens les plus représentatifs constitue le socle des réflexions de toute une communauté depuis une génération.
2Il s’agit d’un renversement de perspective majeur. L’histoire des techniques a été l’un des domaines le plus enclins aux constructions linéaires et téléologiques, se focalisant sur le récit des inventions, la succession des systèmes techniques et la logique des substitutions, comme si les techniques nouvelles chassaient nécessairement celles en usage. Cette vision, privilégiant le succès des macro-inventions et l’idée d’une révolution technique centrée sur les années 1780, est au cœur des critiques de Serge Benoit, ainsi à l’encontre de David S. Landes, sacralisant la révolution industrielle anglaise au nom d’une croyance quasi eschatologique dans la venue de « l’ère d’une nouvelle promesse2 ». Pour Serge Benoit, le récit dominant de la « Révolution industrielle » fondée sur l’essor du charbon et les innovations de rupture introduites par James Watt, comme le thème ressassé du « retard » et de l’« archaïsme » français, ne correspondait pas à l’étude fine des dynamiques industrielles et techniques à l’œuvre en France aux xviiie et xixe siècles.
3Dès les années 1960, dans le sillage des travaux de Maurice Daumas et de Bertrand Gille dont Serge Benoit suggère l’ambiguïté, entre « vision classique, que l’on peut qualifier de linéaire3 » et analyse novatrice de « la situation générale de l’industrie durant les années 1820-1860 », les recherches sur les temporalités ont été au cœur des relectures des processus d’innovation. Le mythe de « la révolution technique », que Maurice Daumas a pourfendu sans relâche, a peu à peu été remis en cause4. La redéfinition des temporalités allait de pair avec la requalification des périodes et le regain d’intérêt pour les échelles longues, dont Serge Benoit se fait l’écho dans la synthèse sur « Les cadres historiques généraux d’un inventaire des sites hydrauliques anciens dans le cas français », de 1987. Inutile de chercher une base théorique à ce tournant en histoire des techniques, si ce n’est la notion de système technique, indissociable des temporalités longues, ou l’influence diffuse de Fernand Braudel. Au-delà de la longue durée, régulièrement invoquée par Serge Benoit, la tripartition braudélienne sous-tend aussi sa démonstration et permet de penser les temporalités au pluriel : si le temps de l’hydraulique appartient à la longue durée, celle qui unit les hommes à leur environnement via la technique, il s’inscrit aussi dans le temps des marchés, de la conjoncture, celle de l’industrialisation du xixe siècle, ponctuée par le court terme, celui des inventions de roues et de turbines, anglaises, françaises, dont la chronologie épouse ici celle des brevets. Par le suivi méticuleux de lignées techniques (l’hydraulique, le combustible végétal), fait rare chez les historiens des techniques toujours actuellement, Serge Benoit fournit un terrain expérimental à « l’étude des relations entre les trois dimensions temporelles5 » braudéliennes. Les synthèses encyclopédiques des années 1960 et 1970, dirigées par Bertrand Gille et Maurice Daumas ont favorisé ces décloisonnements temporels. Faisant du temps son cadre principal d’étude, il ne s’agit cependant pas pour Serge Benoit de conceptualiser les temporalités, à la manière de Bertrand Gille ou de Fernand Braudel mais de forger un outil d’analyse adapté à l’étude de la complexité technique. C’est cette dynamique proprement historienne que nous mettrons en valeur avant d’évoquer quelques-uns des thèmes saillants de son œuvre dont la pertinence reste évidente dans les débats actuels.
Une histoire économique et sociale des techniques : innover dans la tradition
4Un effet de miroir traverse l’œuvre de Serge Benoit. Ayant mis en valeur les voies françaises de l’industrialisation alors que le rôle de l’Angleterre restait prédominant chez les historiens à l’international, Serge Benoit s’est inscrit dans une historiographie française des techniques, devenue moins visible que d’autres courants, anglophones et portés par le dynamisme de la sociologie des sciences et de l’économie de l’innovation. En 1998, les Annales HSS publiaient un dossier intitulé « Des “Social Studies of Science” à l’histoire des techniques », postulant un renouveau de l’histoire des techniques sous les auspices de la sociologie des sciences et de la Social Construction of Technology6. Ce qui justifiait ce numéro spécial sur les techniques (après une longue absence depuis 1935, rappelaient les éditeurs) tenait à l’impact du « mouvement des social studies of knowledge en France, autour de Bruno Latour et Michel Callon – ainsi qu’aux rencontres intellectuelles qui ont eu lieu entre ces derniers et une part de la sociologie et de l’anthropologie française7 ». Ce numéro publiait des textes devenus des classiques, tel celui de David Edgerton, mettant en cause la sacralisation de l’innovation en s’appuyant sur la sociologie et l’économie de l’innovation, tels les travaux de Paul A. David (la path-dependency) pour souligner la force des apprentissages, des améliorations, des investissements dans la qualification sociale des techniques, non sans souligner la lenteur des rythmes de diffusion, à commencer par celui des machines à vapeur en Grande-Bretagne8. Les travaux ultérieurs d’Edgerton ont placé les usages et la non-linéarité du temps technologique au cœur d’une histoire globale des techniques9.
5Le présent volume, qui réunit des textes courant des années 1980 aux années 2000, laisse supposer que de telles assertions, fondamentales, étaient largement partagées par les historiens des techniques en France depuis une génération, sans qu’aucun échange n’ait eu lieu entre ces courants, au point que le renouveau de l’histoire des techniques dans les années 1990 ait pu sembler dériver des apports des social studies of knowledge. La complexité des cheminements des techniques en société formait pourtant l’épine dorsale d’une approche différente, l’histoire économique et sociale des techniques, développée dans le sillage des Annales et du matérialisme historique – « le “marxisme vivant” selon Lucien Febvre », ce que les historiens identifient parfaitement de nos jours10, mais empruntant des voies de moins en moins visibles à l’international. Le Cahier des Annales de 1998, également consacré aux sciences et aux techniques, republiait l’article d’Edgerton tout en faisant une place à cette voie grâce à des auteurs tels Philippe Braunstein qui intitulait son article « Pour une histoire économique et sociale des techniques11 ».
6Cette approche a été celle d’une communauté de chercheurs structurée par des équipes et des projets collectifs comme l’exprime Serge Benoit : « Une recherche personnelle largement intégrée à des programmes collectifs12. » Les travaux réunis dans ce volume sont le résultat de sa participation à une série « de grandes enquêtes collectives, caractéristiques de la méthode de travail qui s’était développée parmi les historiens français dans les années 1970-198013 ». Ces entreprises, issues de la filiation des Annales, ont fondé une réflexion innovante, à distance des grandes fresques simplificatrices longtemps de mise en histoire des techniques. Rappelant son implication dans les études sur les moteurs hydrauliques, de 1980 à 1987, au Centre de Recherches historiques (CRH) de l’EHESS, sous l’égide de Louis Bergeron, Serge Benoit mentionne aussi la « recherche sur l’utilisation proto-industrielle du bois dans le cadre de l’Action thématique programmée (ATP) Histoire industrielle de la France du CNRS, sous la direction de Denis Woronoff », à l’Institut d’histoire moderne et contemporaine14, dont est issu le Groupe d’histoire des forêts françaises (GHFF) en 1982. Il faut ajouter son rôle dans plusieurs unités qui ont structuré, à un moment, l’histoire des techniques à l’université : le Groupe d’histoire des mines et de la métallurgie (GHMM), s’inscrivant dans la filiation des recherches de Maurice Daumas puis de Denis Woronoff15, l’Équipe d’histoire des mines et de la métallurgie devenue Équipe d’histoire des techniques dirigée par Paul Benoit16, le GIS Mondes romain et post-romain (1980) aux côtés de Paul Benoît et de Philippe Braunstein, dans l’équipe « Mines, carrières et métallurgie dans la France médiévale » (EHESS-université Paris 1). Serge Benoit avait donné un tour archéologique à ses recherches par sa participation, dès les années 1970, au laboratoire Archéologie et Philologie d’Orient et d’Occident (AOrOc) de l’ENS17, dirigé par Christian Peyre, protohistorien et directeur des fouilles sur le site de Minot, en Bourgogne, que Serge Benoit a accompagné dans cette enquête qui concernait notamment les vestiges miniers18. Ainsi, si Serge Benoit collaborait à des programmes d’histoire contemporaine, il était actif auprès des antiquisants et des médiévistes19, ce qui a revêtu un caractère déterminant en cette période de recherche intense sur les procédés direct et indirect dans la sidérurgie : identification des sites et des techniques, rôle de l’hydraulique, combinaisons innovantes (soufflerie et/ou martelage hydrauliques), questionnement de l’innovation (courante ou radicale), filiations diverses de l’indirect au-delà du procédé wallon, voies multiples de son adaptation et coexistence avec le direct, territorialité des cultures techniques, communautés et collectifs de l’invention etc. Autant de sujets dont on perçoit la résonance avec les travaux de Serge Benoit sur le xixe siècle. Rappelons qu’il publie en 1983, un article sur l’introduction du procédé indirect dans le Châtillonnais au xvie siècle, dans les actes du colloque « Mines, carrières et métallurgie dans la France médiévale » tenu en 1980, attestant sa parfaite connaissance des sources et du dossier20.
7À l’arrière-plan de ce contexte novateur, se tient une spécificité : les liens avec l’archéologie industrielle et l’étude du patrimoine industriel. Alors que les industries textiles et métallurgiques commencent à fermer, Serge Benoit, aux côtés de biens des historiens de l’industrie, participe à l’invention du patrimoine industriel en France, pensé comme une action à la fois civique et scientifique. En 1974, est fondé l’écomusée du Creusot ; la même année, Maurice Daumas lance au Centre de documentation d’histoire des techniques (CDHT) du Conservatoire national des arts et métiers (Cnam), une enquête d’archéologie industrielle, relayée par le CILAC (Comité d’information et de liaison pour l’archéologie, l’étude et la mise en valeur du patrimoine industriel), créé en 1978, sous son impulsion et celle de Louis Bergeron. Le CILAC est présidé par Maurice Daumas (la revue L’Archéologie industrielle en France paraît au CDHT) et Serge Benoit en devient secrétaire en 1981, alors que le nouveau président, Yves Malécot rend un rapport qui lance les centres de culture scientifique et technique (CCSTI). En parallèle, les congrès d’histoire minière du CTHS dans les années 1970 et les enquêtes sur les mines lancées par le Conseil supérieur de la recherche archéologique (CSRA), formé en 1964, contribuent à redonner vigueur à l’histoire des techniques minières alors que les revues créées par Bertrand Gille, Revue d’Histoire de la sidérurgie (1960-1968, Nancy) et Revue d’Histoire des mines et de la métallurgie (1969-1972, Nancy) offrent des nouveaux supports bien que peu diffusés21. Les chercheurs mobilisés par ces programmes et ces colloques sur le patrimoine industriel se retrouvent dans le GHMM que fréquente Serge Benoit.
8Si L’Archéologie industrielle en France a perduré de manière remarquable, peu de traces restent de ce foisonnement d’activités, au-delà des publications de l’Inventaire général et du livre fondamental de Maurice Daumas (1980)22. Les revues de Bertrand Gille ou Milieux, éditée par l’écomusée du Creusot, ont disparu, mais aussi le CDHT du Cnam (devenu le Centre d’histoire des techniques et de l’environnement). Mais la raison tient aussi à une configuration de la recherche, voire un choix, en faveur des associations, des collectivités, de la diffusion large (quasi militante) de l’histoire industrielle et d’une certaine érudition locale, non par passéisme mais pour des raisons fortes, nous y reviendrons. Serge Benoit est emblématique de cette voie française de l’histoire des techniques, qui a aussi marqué les travaux du CRH sur les moteurs hydrauliques et qui a conduit, quand le contexte a changé, à restreindre la diffusion de ces travaux, sauf exception23. Comme le rappelait Louis Bergeron, en 1985, le milieu de l’histoire des techniques et de l’archéologie industrielle a reposé sur des collectifs : après la disparition de Bertrand Gille et Maurice Daumas, l’histoire des techniques, « dépourvue de bases institutionnelles », a trouvé un relais dans les associations de patrimoine industriel. Louis Bergeron citait le CILAC et l’Association pour la sauvegarde et l’animation des Forges de Buffon, aussi créée en 1978, portant les espoirs d’un musée de la Sidérurgie en Bourgogne du Nord24. Durant 20 ans, de 1978 à 1998, Serge Benoit y exerce les fonctions de secrétaire. Si ce musée de territoire n’a pas duré, le projet reflétait le périmètre des recherches de Serge Benoit entre Buffon, Chenecières, Ampilly-le-Sec, Vanvey, Châtillon-sur-Seine, Sainte-Colombe, Marcenay-le-Lac. Les travaux entrepris, aux côtés de Bernard Rignault, impliqué dès les années 1970 et membre fondateur du CILAC, révèlent son originalité : Serge Benoit fait d’une part le choix d’une inscription scientifique locale, publiant dans des revues de sociétés savantes des articles fondamentaux, et d’autre part celui d’un public élargi, avec un article dans Monuments historiques dès 1980 et des guides intégrant les dernières avancées de la recherche et des bibliographies spécialisées25. C’est le livre de synthèse de Denis Woronoff, Histoire de l’industrie en France, qui donne pour la première fois une place de premier plan aux travaux de Serge Benoit26.
Les mots et les choses de la technique
9Ces choix de publications peu relayées ou dans un public de non-connaisseurs, qui reflètent ceux d’un milieu porté par le dynamisme des associations, des rencontres, des projets fédérateurs, typique des années 1980, vont de pair avec une méthode de travail fondée sur la connaissance rapprochée des sites, des installations, des procédés, par le terrain et par les textes – en somme, avec une forme d’érudition, caractéristique du développement de l’histoire des techniques en France. Cette approche en apparence modeste, au ras des archives et du terrain, peu incline à la théorisation, exclusivement parue en français et peu médiatisée, a puissamment renouvelé l’histoire des techniques, non seulement en termes de résultats mais aussi de méthodes. C’est ce qu’exprime parfaitement ce volume. Loin des grands récits unifiants sacralisant le progrès et l’avance des pays « initiateurs », Serge Benoit adopte une démarche d’inventaire et d’identification, d’observation rapprochée, source d’une compréhension renouvelée des techniques, sans recours à des apports conceptuels issus des sciences sociales, de l’économie ou même d’une épistémologie de l’histoire (Braudel est absent alors que la « longue durée » est régulièrement invoquée et l’historiographie elle-même occupe une faible place dans cet ouvrage). Les économistes, dont les travaux ont largement nourri les réflexions novatrices sur l’innovation, comme la path-dependency déjà citée, sont ainsi critiqués pour leurs « illusions rétrospectives27 ».
10Pour Serge Benoit, le terrain de l’interdisciplinarité croise l’histoire, l’archéologie et l’archivistique – « les méthodes ingrates et fastidieuses » évoquées par Pierre Lemonnier comme le rappellent Catherine Verna et Philippe Dillmann28. Loin de constituer un choix individuel, cette quête érudite, cette ambition savante et historienne pour la technique, est l’héritière de la méthode développée par Bertrand Gille qui fonde largement l’originalité de l’histoire des techniques en France. Deux articles, dans ce volume, datant de 1987, portent la marque de cette influence : « Les cadres historiques généraux d’un inventaire des sites hydrauliques anciens dans le cas français » et « Les sources de l’approche historique des sites hydrauliques », rédigé avec Jean-François Belhoste, alors chargé de mission auprès de l’Inventaire général des monuments et l’un des meilleurs spécialistes, comme Serge Benoit, de l’industrie entre le xve et le xixe siècle. Les enjeux de ce long texte sur les archives de l’hydraulique sont énoncés dès l’introduction : il s’agit d’« identifier les sites et [de] les localiser le plus exactement possible dans l’espace », mais aussi de « les situer dans le temps, en dégageant les séquences chronologiques relatives à l’utilisation effective de l’énergie hydraulique29 ». La problématique est en même temps exprimée : « La caractéristique essentielle de l’énergie hydraulique sous sa forme hydromécanique traditionnelle étant sa capacité à s’adapter aux applications les plus variées en constituant une réserve de force motrice ayant pu donner lieu à des cycles productifs aussi bien de durée séculaire qu’à moyen et même court terme30. » La connaissance rapprochée des sites, les équipements, des procédés, en recoupant les vestiges, le vocabulaire des contemporains, celui légué et parfois galvaudé, comme les toponymes, enfin les négociations et conflits que seuls livrent les sources écrites, tout cela traduit l’ambition d’« aller au plus près du processus productif31 ».
11Si le contenu de l’article semble essentiellement descriptif et énumératif, il répond à un programme de recherche et s’inscrit dans un large mouvement de réflexion sur les corpus de sources en histoire des techniques, au-delà des traités et encyclopédies classiquement mobilisés. La réflexion sur ce plan, est continue en France, depuis Les origines de la grande industrie métallurgique en France de Bertrand Gille en 1947, suivi de ses travaux sur les statistiques, l’enquête de Terray, Les forges françaises en 1772, en 1960, puis Les sources statistiques de l’histoire de France : des enquêtes du xviie siècle à 1870, en 1964. Alors que les études se sont multipliées ensuite sur l’histoire des statistiques comme pratique administrative et savoir d’État, l’enjeu est d’interroger les techniques, plus que le contexte de production de la source. Comme l’explique Dominique Margairaz, « ni pur miroir de la réalité, ni pure fiction », les classifications sont à saisir à la fois comme « représentations de ceux qui les opèrent » et comme constitutives d’un « certain état de l’ordre social et économique à un moment donné32 ». Loin de tout effet de transparence, Serge Benoit et Jean-François Belhoste analysent cet « état de l’ordre social et économique » en croisant les statistiques avec les instruments de repérage (cartographie, toponymie), les « sources de la pratique administrative » – une approche praxéologique qui permet l’ouverture et la transversalité des corpus – et les « sources patrimoniales », intégrant les archives privées, jusqu’aux actes de la pratique des entrepreneurs.
12C’est via cette collecte d’indices que se construit la discipline histoire des techniques. L’enjeu est épistémologique. En lieu et place des grandes fresques du progrès et de l’illusion que la technique procède de la science appliquée, l’histoire des techniques se donne pour but d’identifier la multiplicité des variations (nées de contraintes) qui ont le plus souvent pris la forme de bricolages, de tâtonnements, d’échecs – le quotidien de l’invention incrémentielle, si souvent invoquée par Serge Benoit dans ce volume. Jean-François Belhoste rappelait en 1982 « le groupe de travail… réunissant à l’écomusée du Beauvaisis Claudine Cartier, Serge Benoit et Philippe Peyre [qui] rencens[ait] tous les types de roues définis a priori dans les traités et manuels33 ». Essayant « de voir si les roues qui se rencontrent sur le terrain peuvent entrer dans ces typologies théoriques de bureau d’ingénieur », l’équipe constatait que « L’écart paraissait toujours très grand entre la manière dont les principes ont été imaginés et la manière dont les charpentiers locaux ont en définitive construit les aubes en fonction des conditions topographiques ». À cette période, les historiens qui s’emploient à analyser la formalisation savante des techniques sont peu nombreux. Le courant de recherche qui s’impose et structure la discipline et la communauté scientifique est pragmatiste. Non sans écho avec l’influence de l’anthropologie et de l’ethnologie des techniques, les historiens identifient, décrivent, classent l’infinie diversité des techniques, le kaléidoscope qu’évoquait Marcel Mauss. Le seul prisme convergent est à ce moment, la notion de système technique, malgré ses défauts comme l’exprime Serge Benoit, critique mais partisan.
13À travers cet objectif d’observation rapprochée des techniques dont Serge Benoit est l’un des promoteurs, ces historiens ont construit une méthode, se sont donné un outillage critique et ont forgé une langue de plus en plus précise – en somme, ils ont fondé une discipline, à un moment où les historiens des sciences interrogeaient leur langue et leurs concepts34. Les pages de Serge Benoit consacrées aux lieux-dits telles les déclinaisons de « moulins » en « mouli, mouly, moulinou, moline », font directement écho aux travaux menés dans les années 1980-2000 sur les procédés sidérurgiques à partir des dénominations des ateliers, « mouline », « fusine », « ferrière35 ». L’enquête serrée sur les mots et les choses de la métallurgie a permis des avancées cruciales comme l’identification des applications de l’hydraulique au procédé direct et la description de l’extrême variété de procédés de l’acier, par le direct, par l’indirect, par décarburation de la fonte, par recarburation du fer, etc.36. Dans un article de 2008, Catherine Verna interrogeait le sens donné par Bertrand Gille au « moulin à fer » et concluait, plus précisément que Gille, à la désignation d’une forge de réduction directe avec martelage hydraulique. Elle soulignait cependant la nécessaire prudence tant il est difficile « d’aller des mots aux choses » de la technique (Philippe Braunstein) alors que « les fouilles de forge » sont « encore peu nombreuses37 ». Pour Catherine Verna, « Cette histoire de mots n’est pas encore une histoire de choses ». Non que l’on n’ait avancé comme l’atteste l’impact de la paléo-métallurgie sur la compréhension de la lenteur de la diffusion du procédé indirect et sa coexistence avec le direct, via l’analyse des tirants de fer des cathédrales38. Mais la prudence a valeur de mise à distance de tout récit unifiant, une position d’autant plus justifiée qu’à la faveur de l’embellie de l’histoire globale, les discours surplombants resurgissent, effaçant les complexités mises à jour par l’histoire des circulations techniques39, dont l’œuvre de Serge Benoit est emblématique.
14Au-delà de la méthodologie innovante et du positionnement historiographique fort qui caractérise les travaux de Serge Benoit, on comprend aussi que les apports de sa recherche sont de pleine actualité. Les organisateurs d’un récent colloque tenu à Karlsruhe postulaient que « les techniques passées, présentes et futures ne peuvent plus être traitées comme des entités distinctes », nous conduisant à être « confrontés à des ensembles complexes de techniques appartenant à des temporalités diverses et dans lesquels passé, présent et futur se superposent sous des formes hybrides40 ». Il nous semble que si l’on tente de comprendre la formation de cette pensée non linéaire des temporalités techniques depuis une génération, l’un des jalons est l’apport de Serge Benoit. Ce sont ces acquis et leur actualité qu’il convient d’aborder maintenant.
Repenser la modernité énergétique
15L’attention à la pluralité et à la diversité des pratiques techniques, comme l’abandon du récit linéaire et triomphaliste, a permis à Serge Benoit de proposer un regard original et neuf sur des questions classiques de l’histoire économique et sociale. Pendant trente ans, ses travaux ont ainsi irrigué et accompagné, parfois de façon discrète et en sous-main, l’historiographie contemporaine de l’industrialisation. Au lieu de reproduire les mythes et récits qui ont fondé les interprétations de l’industrialisation du monde depuis le xviiie siècle, Serge Benoit les a mis à l’épreuve des archives, des études de terrain, de sa connaissance intime des processus industriels locaux et du fonctionnement des équipements énergétiques qui furent au centre de son attention.
16La question de l’énergie est devenue aujourd’hui, à l’heure du réchauffement climatique global, un terrain très dynamique de l’historiographie contemporaine. Elle a été depuis le début au centre des réflexions de Serge Benoit. Cet intérêt pour la production d’énergie naît dès les années 1970, alors que le jeune étudiant normalien de la rue d’Ulm, tout juste agrégé et diplômé de l’université Paris 1, commence à enseigner au Lycée d’État d’Évreux dans l’Eure, haut lieu pour les équipements hydrauliques en France. L’époque est alors traversée par de vifs débats sur la question énergétique alors que les chocs pétroliers et les crises se répètent et que de sombres perspectives commencent à voir le jour à l’égard de la civilisation du charbon et du pétrole et de leurs nuisances. La question des alternatives au modèle énergétique fondé sur les combustibles fossiles surgit alors avec force, poussant les gouvernements à faire le choix de l’électricité nucléaire, mais aussi à soutenir le développement de l’éolien, du solaire et de l’énergie hydraulique.
17Observateur prudent et distancé de ces débats parfois vifs, Serge Benoit s’est attaché à les mettre en perspective en explorant l’histoire de longue durée des divers systèmes énergétiques, et en premier lieu de l’hydraulique. Dans la foulée des études menées en Amérique du Nord par Louis Hunter, l’un des principaux spécialistes de l’énergie qu’il cite avec admiration41, Serge Benoit a très tôt interrogé les singularités de la voie française de l’industrialisation et de son modèle énergétique fondé sur la pluralité technique, et sur ce qu’il a proposé de nommer « la modernité de la tradition ». Ces recherches s’inscrivaient d’abord dans les vifs débats alors en cours autour des chemins de l’industrialisation et de la spécificité de la voie française. L’histoire du développement économique de la France entre la fin du xviiie siècle et le début du xxe siècle était en effet dominée par deux interprétations opposées. Pour les tenants de la thèse pessimiste, incarnée notamment par David S. Landes aux États-Unis et dominante des années 1940 aux années 1970, l’histoire de l’économie française après 1800 était celle d’un échec face au modèle industriel britannique42. L’enjeu de l’histoire économique est alors d’identifier les facteurs sociaux, politiques et culturels, autant qu’économiques, susceptibles de rendre compte de cet échec.
18À partir des années 1970, cette vision pessimiste a peu à peu été contrebalancée par l’attention aux forces cachées de l’économie française. Patrick O’Brien et Caglar Keyder ont ainsi émis l’idée que la France aurait connu une voie différente plutôt qu’un retard de développement43. La thèse du retard français a ensuite été remise en cause par toute une série de travaux « optimistes », soucieux de montrer que la France avait connu une véritable réussite industrielle fondée sur un modèle de développement singulier. Le débat s’est poursuivi et l’historien « post-révisionniste » Stephen Smith a pu insister sur la réussite remarquable de l’économie française : ce qui compte n’est pas que la France s’industrialise plus lentement que l’Angleterre ou l’Allemagne, mais c’est plutôt que, durant tout le xixe siècle, elle reste l’une des 4 ou 5 puissances économiques dominantes du monde44. Ainsi, le passage vers la « modernité » était différent mais pas nécessairement inférieur au modèle anglais et nord-américain. Dans les années 1980, alors que s’affirme une critique du gigantisme industriel, on s’est attaché à redécouvrir les vertus d’un modèle de développement économique plus flexible en étudiant les modes d’organisation de la production et les pratiques de travail plutôt que les seuls indicateurs macroéconomiques45, restituant la complexité des modes de production et la pluralité des voies de la croissance et incitant à ne pas confondre l’essor économique anglais avec la seule industrialisation46. Le travail de Serge Benoit s’inscrit dans cette conjoncture, il abandonne la thèse du retard tout en restant inscrit dans un cadre national. Il propose de mettre en avant la spécificité énergétique de l’industrialisation de la France en insistant sur l’importance du bois et de l’hydraulique. À cet égard, le travail de Serge Benoit est parallèle et entretient de nombreux liens avec les enquêtes du britannique Toni Wrigley sur le passage d’une économie organique à l’économie minérale, et les nombreux débats énergétiques qui ont accompagné la « Révolution industrielle » au Royaume-Uni47.
19Alors que l’histoire de l’énergie fut longtemps une histoire annexée à la flèche du temps et à la célébration des grandes innovations révolutionnaires48, ou dominée par les travaux sur l’électricité et le xxe siècle, Serge Benoit a emprunté d’autres chemins qui sont aujourd’hui largement représentés dans les recherches contemporaines49. Alors que l’historiographie étudiait prioritairement les convertisseurs énergétiques et les techniques jugées les plus modernes, et à ce titre inscrite dans un sens de l’histoire, Serge Benoit s’est intéressé quant à lui à des convertisseurs anciens, « classiques », en premier lieu hydrauliques, pour montrer leur importance, les innovations constantes dont ils firent l’objet, leur adaptation à la diversité des contextes et des usages. Loin d’une technique périmée ou archaïque, il a montré combien l’énergie hydraulique joua un rôle essentiel aux xviiie et au xixe siècle, modelant les rapports sociaux et l’organisation productive de nombreux départements comme l’Eure ou la Côte-d’Or sur lesquels ont porté ses premières enquêtes. Cette question des usages de l’énergie hydraulique est au cœur de plusieurs textes de ce volume, à commencer par « L’eau, source d’énergie dans la ville : un second âge d’or au xixe siècle ». Serge Benoit y montre comment l’hydraulique a été à la base d’une réindustrialisatrion des centres-villes anciens, contre la thèse d’André Guillerme qui affirmait le dépérissement continu de ces équipements hydrauliques en ville. Là encore, au récit linéaire et évolutionniste des techniques, Serge Benoit oppose une histoire discontinue, faite de réinventions incessantes : « Entre 1820 et 1880 principalement […], le besoin d’énergie mécanique ressenti durant la phase ascendante de l’industrialisation, dans la première moitié du xixe siècle, a conduit non seulement à maintenir en activité les sites existants, mais à réactiver d’autres sites abandonnés souvent depuis longtemps (parfois des siècles) et même à en créer de nouveaux50. »
20Ce dynamisme de la trajectoire hydraulique en pleine période de triomphe supposé du couple charbon/vapeur, est d’ailleurs confirmé par des recherches récentes portant sur l’étranger ou sur le Midi, alors que l’essentiel des enquêtes de Serge Benoit concernait les départements septentrionaux51. Au Royaume-Uni également, divers travaux menés parallèlement à ceux de Serge Benoit en France insistent sur le dynamisme de la voie hydraulique. Andreas Malm notamment a récemment montré que le potentiel énergétique des rivières anglaises était loin d’être pleinement exploité au début du xixe siècle, dans les décennies 1820 et 1830, des projets hydrauliques de grande ampleur associant réservoirs, barrages et moulins sont envisagés qui auraient assuré aux industriels du Lancashire et d’Écosse une énergie renouvelable et meilleure marché que la vapeur52. Malm va toutefois plus loin que Serge Benoit, qu’il ne cite d’ailleurs pas, en proposant une thèse d’inspiration marxiste qui explique le basculement de l’industrie cotonnière vers le charbon dans les années 1830 à partir d’enjeux sociaux. C’est d’abord le refus des industriels de se soumettre à la discipline collective qu’imposait une gestion commune de la ressource hydraulique, qui les aurait poussé à adopter le moteur à vapeur : comment être sûr que les entrepreneurs en amont ne profitent pas de leur position ? Comment disposer de l’énergie nécessaire au moment voulu ? Sera-t-il possible de développer son usine ultérieurement ? Tous ces problèmes et bien d’autres encore nécessitaient une coordination collective et une centralisation auxquelles les entrepreneurs ne souhaitaient pas se soumettre. À l’inverse, la machine à vapeur, quoique plus coûteuse, constituait une source d’énergie flexible, modulable et individualiste qui correspondait bien à l’idéologie du capitalisme textile anglais des années 1830. Le succès de la thèse de Malm, affirmé de façon certes spectaculaire, contraste avec l’écho limité des travaux de Serge Benoit.
21Au-delà de l’hydraulique, d’autres convertisseurs oubliés ou minorés sont encore à redécouvrir comme le signale à plusieurs reprises l’auteur lui-même. Ces « techniques mortes », au sens où l’entendait Marc Bloch53, mériteraient d’être étudiées afin de proposer une image plus réaliste et précise du mix énergétique et de la base matérielle des sociétés passées. Ainsi, tout en l’excluant de sa propre enquête, Serge Benoit remarquait qu’« il y aurait lieu de prendre en considération le rôle des animaux comme source de force motrice par le biais des manèges, dont l’importance ne peut guère être quantifiée, bien qu’elle ait sans aucun doute été importante jusque dans la première moitié du xixe siècle54 ». L’énergie des « moteurs animés » s’est en effet développée parallèlement aux autres convertisseurs énergétiques pour compenser localement le manque de cours d’eau ou lorsque la vapeur était jugée trop coûteuse et dangereuse. Au xviiie siècle et au début du xixe siècle, les moteurs animés représentent ainsi une part importante de l’énergie mobilisée alors que le pouvoir musculaire continue de dépasser la force combinée des moulins à vent, des moulins hydrauliques et de la vapeur. Dans de nombreux secteurs – le textile, le bâtiment comme dans de nombreuses petites industries rurales – les équipements à manège permettant d’utiliser la force animale s’étendent, même si les sources manquent souvent pour les approcher de près. Loin d’être uniquement des archaïsmes ou des techniques traditionnelles, il s’agit d’innovations qui accompagnent l’industrialisation et sa quête de force motrice55. De même, Serge Benoit notait à propos de l’éolien combien « cette source pourrait faire l’objet de remarques similaires à celles que nous avons développées à propos de l’eau et du bois ». Il ajoute pourtant qu’il ne l’a pas intégré dans son étude car en dehors des Flandres, « cet agent n’a pas réellement participé à un processus d’industrialisation envisagée comme mécanisation du travail, comme ce fut le cas aux Pays-Bas, mais est resté le plus souvent utilisé à des activités relevant de l’autosubsistance, sous la forme du moulin à vent56 ». Divers travaux en cours insistent en effet sur l’éolien et redécouvrent la persistance de ses usages dans certains territoires57. Tout cela dessine les contours d’une autre histoire énergétique, moins soucieuse de puissance et d’innovation de rupture révolutionnaire, davantage attentive aux pratiques réelles des hommes, à leur capacité à bricoler sans cesse des solutions adaptées à leur milieu et leurs besoins.
22Cette attention précoce aux « énergies naturelles », ou classiques, aujourd’hui appelées renouvelables, perçues non pas comme des archaïsmes mais comme des éléments essentiels du processus d’industrialisation, donne une réelle actualité aux recherches de Serge Benoit. Longtemps liée à l’histoire des entreprises, l’histoire de l’énergie est de plus en plus adossée aux perspectives renouvelée de l’histoire environnementale. Diverses thèses et colloques récents, comme ceux organisés par le Réseau de chercheurs en histoire environnementale (Ruche), observent qu’il n’est « plus possible, aujourd’hui, d’écrire l’histoire de l’énergie comme nous (ou nos prédécesseurs) le faisions il y a quelques dizaines d’années, d’évoquer le « roi charbon » ou la « fée électricité » comme si nous n’étions pas conscients que la façon dont nous avons mobilisé et mobilisons encore l’énergie a désormais un impact sur le climat de notre planète ; comme si nous ignorions que le bouleversement climatique en cours entraîne déjà et entraînera plus encore, si nous persistons à poursuivre sur la même trajectoire, une dégradation considérable des conditions de vie sur Terre, les plus fragiles des humains étant aussi les plus brutalement affectés58 ». Cette nouvelle conjoncture intellectuelle et politique conduit à porter un regard inédit sur des trajectoires énergétiques longtemps perçues comme secondaires, ou marginales, n’exerçant qu’une influence mineure.
23Toutefois, en dépit de leur originalité et de leur richesse, les choix éditoriaux, les positionnements historiographiques de Serge Benoit mentionnés plus haut, mais aussi doit-on ajouter ses problèmes de santé, ont longtemps retardé la diffusion de ses recherches. Celles-ci restent dans l’ombre à l’échelle internationale, et il est rarement cité dans les grandes synthèses anglophones sur l’histoire de l’énergie59. Il faut pourtant signaler que le premier grand ouvrage sur le sujet publié en français en 1986, en associant un physicien et deux historiens, s’appuie explicitement sur ses premiers articles pour montrer l’importance du « rôle de l’hydraulique dans l’industrialisation de la France60 ». La plupart des travaux récents ou en cours en France sur l’énergie citent d’ailleurs l’œuvre de Serge Benoit, s’appuient sur ses enquêtes érudites considérées comme fondatrices, jetant ainsi un pont entre l’histoire économique et sociale des années 1970-1980 et l’histoire environnementale actuelle61. Longtemps dispersés et assez difficiles d’accès, les travaux de l’auteur sont désormais réunis dans ce volume qui permettra de les diffuser davantage. Dans ce livre, Serge Benoit annonce et prépare en effet le terrain à de nombreux débats qui deviennent de plus en plus centraux dans l’historiographie contemporaine.
La question des transitions à l’âge écologique
24Même s’il faut se méfier des illusions rétrospectives ou des reconstructions a posteriori, il n’est sans doute pas erroné d’affirmer que le travail de Serge Benoit est en prise avec de nombreux enjeux du présent comme le montre notamment la centralité du thème des transitions énergétiques. L’auteur concluait son mémoire de synthèse de 2006 en remarquant que son travail pourrait paraître périmé, renvoyant à des préoccupations typiques des années 1950-1970, avant d’ajouter aussitôt : « Le contexte de ce début du xxie siècle a ramené au premier plan de l’actualité les questions énergétiques, plus encore peut-être que lors des deux chocs pétroliers des années 1970, après un certain désintérêt consécutif à la décrue des prix des hydrocarbures dans la décennie suivante. Et il est significatif de constater que les débats présents sur l’évolution à venir font appel, pour caractériser la prochaine période, à la notion de transition énergétique62. » La question des « transitions énergétiques d’hier à celles d’aujourd’hui » devient en effet de plus en plus centrale dans son travail sur les temporalités de l’innovation technique. Serge Benoit est bien conscient des limites de cette notion, aujourd’hui devenue dominante dans les récits historiens comme dans les politiques publiques et les imaginaires sociaux, c’est pourquoi il s’efforce de préciser et cadrer son utilisation63.
25L’idée de transition appliquée à la question de l’énergie trouve surtout ses racines dans le contexte des « crises » des années 1970 et dans la promotion de nouvelles politiques publiques gestionnaires censées conjurer les difficultés des sociétés industrielles et les inquiétudes qu’elles provoquaient alors en Europe et aux États-Unis. Le problème est que l’idée de transition véhicule une image biaisée de l’histoire de l’énergie en donnant l’impression qu’une source d’énergie chasse l’autre, alors que c’est plutôt l’accumulation qui domine, les nouvelles sources d’énergie s’ajoutant aux autres sans les supprimer. Cette notion est apparue au sein des institutions internationales et des groupes d’intérêts soucieux de construire des images moins anxiogènes du futur. Selon Jean-Baptiste Fressoz, l’idée de « transition énergétique » aurait ainsi été forgée par des think tanks et popularisée par de grandes institutions publiques comme le « Bureau de la planification énergétique américain ». Dans les publications de cette époque, le recours à l’expression « transition énergétique » vise à remplacer celle de « crise énergétique », il s’agit d’inciter à l’adoption de technologies et d’énergies alternatives au pétrole, notamment le nucléaire mais aussi les gaz de schistes et autres carburants présentés comme des solutions d’avenir64. Mais l’idée de transition pose problème dans la mesure où elle réactive une vision linéaire du temps historique, là où dominaient la pluralité et la coexistence. Pour Serge Benoit, l’idée de transition est toutefois utile et pertinente car elle permet de souligner les continuités au lieu des seules ruptures, elle a été promue pour contrer le langage des « révolutions » industrielles et techniques qui exagérait la rapidité et la soudaineté des transformations économiques, sociales et techniques au profit d’une évolution lente empruntant plusieurs chemins. S’ils introduisent des formes d’irréversibilité, les changements techniques s’inscrivent dans des processus lents et progressifs, ils peuvent suivre des logiques et des chemins variables selon les territoires, répondre à des temporalités distinctes, sans qu’il soit nécessaire de postuler la supériorité de telle ou telle voie sur telle autre.
26L’attention au présent se lit aussi dans certains passages critiques où Serge Benoit invite à prendre quelques distances à l’égard des promesses technologiques des ingénieurs, qu’il s’agisse de « la révolution du nucléaire annoncée dans les années 1960 [qui] ne s’est pas produite ou en tout cas ne s’est pas généralisée sur un plan international » ; ou celles annonçant un monde énergétique totalement renouvelable : « il serait utopique, même si, à bien des égards, cela pourrait paraître souhaitable, de sortir rapidement de l’ère pétrolière en développant les énergies renouvelables, alors même que les contraintes environnementales se font plus pressantes que jamais65 ». Sans évidemment s’inscrire dans le champ de l’histoire environnementale qui n’existait pas en France à l’époque où il engage ses recherches sur le bois et l’eau, les travaux de Serge Benoit recoupent et résonnent pourtant avec de nombreuses enquêtes désormais réunies sous cette appellation66. L’œuvre de Serge Benoit explore l’histoire des techniques et de l’énergie en la croisant à une attention poussée aux milieux physiques et à un ensemble de problèmes relevant aujourd’hui de ce qu’on appelle « histoire environnementale », qui place l’étude des interactions entre les sociétés et leurs milieux physiques au cœur de l’analyse. C’est d’ailleurs dans ce champ historiographique que les questions historiques étudiées par l’auteur sont sans doute le plus travaillées aujourd’hui.
27Pour Serge Benoit une technique n’est jamais un îlot isolé et abstrait, elle s’insère dans un milieu humain et physique, avec ses contraintes topographiques et climatiques. L’étude des combustibles végétaux comme de l’hydraulique imposait évidemment une grande attention aux facteurs naturels, ainsi Serge Benoit se montre-t-il très attentif aux conditions climatiques dans ses analyses du régime des eaux ou des saisons d’abattage des arbres qui dépendaient fortement de degré d’humidité de l’air. Il constate également que les turbines hydrauliques axiales étaient particulièrement appréciées sur les rivières connaissant d’importants étiages estivaux, régime des eaux et choix techniques fonctionnaient de pair. Ce qui relèverait prioritairement aujourd’hui d’une histoire dite environnementale constituait pour lui un aspect évident de l’étude des techniques et des pratiques sociales insérées dans des milieux physiques déterminés. De même, son étude des usages industriels de l’eau est constamment attentive aux « litiges et [de] conflits » engendrés par la multiplication des usines et les tensions qu’elles provoquent autour de l’accès à la ressource. Or cette question a été centrale dans l’essor d’une histoire environnementale de l’industrialisation en Amérique du Nord. Parallèlement à Serge Benoit Theodore Steinberg a ainsi étudié les conflits autour des rivières de Nouvelle Angleterre, sans que des échanges ne semblent avoir existé de part et d’autres de l’Atlantique67.
28L’auteur interroge d’ailleurs explicitement l’existence d’enjeux « écologiques » et ses significations au xixe siècle, signe de son intérêt pour cette question. Lorsque l’État intervient pour réguler l’utilisation des combustibles constate-t-il, l’enjeu est moins de préserver les ressources naturelles que d’éviter les conflits entre usagers et ainsi maintenir la paix sociale68. Il revient pourtant à plusieurs reprises sur la question en notant qu’il y avait « une sorte de volonté pré-écologique de préserver une ressource environnementale avant la lettre dans cette perspective, et qui, il convient de le remarquer, allait dans le sens de la préservation des ressources hydrauliques, dans la mesure où les autorités de tutelle ont commencé à reconnaître dès la première moitié du xixe siècle, et notamment à partir des années 1820, que le maintien d’un couvert forestier suffisamment abondant était une condition essentielle pour préserver l’alimentation en eau des bassins-versants69 ». L’histoire environnementale a désormais bien montré l’ampleur des débats sur la déforestation comme l’importance des réflexivités passées à l’égard des milieux physiques, le soin apporté à leur conservation70. Serge Benoit anticipait ces interrogations de l’histoire environnementale même s’il n’emploie jamais cette expression qui s’est d’abord développée aux États-Unis. Dans ses écrits il discute des questions aujourd’hui centrales et beaucoup travaillées par les historiens de l’environnement, qu’il s’agisse des réglementations des nuisances, des conflits d’usages entre intérêts agricoles et industriels, ou des enjeux de contrôle social derrière les discours sur la protection des ressources naturelles.
29Alors que la question restait très peu traitée par les historiens de l’économie, Serge Benoit s’est aussi montré attentif au problème des « nuisances et pollutions » engendrées par l’industrie et leur rôle dans les débats énergétiques. Sans qu’il n’y consacre jamais de travail spécifique, la question est régulièrement mentionnée lorsqu’il s’agit d’envisager les choix techniques, les contraintes de localisation, les régulations étatiques. Ainsi, les difficultés d’installation des machines à vapeur en ville et le choix en faveur des chutes d’eau s’expliquent-ils souvent pour d’« évidentes raisons de nuisance » constate-t-il71. À propos du décret de 1810 sur les établissements classés, dangereux et insalubres, il souligne qu’il s’agit de « la source première, en France, de la législation sur les pollutions et nuisances industrielles ». En France la question a été abondamment renouvelée et les enquêtes de Thomas Le Roux et Geneviève Massard-Guilbaud ont précisé le contexte d’élaboration de cette loi comme les conditions ultérieures de son application, soulignant surtout combien elle fut promue par certains groupes industriels – notamment les chimistes – pour préserver leurs intérêts contre les revendications et attaques des riverains et des agriculteurs72.
30L’attention particulière de Serge Benoit à la pluralité des temps techniques et à la question des transitions peut également être liée à son intérêt constant pour l’étude de l’espace et des flux, ou à son attention particulière aux acteurs des processus innovants. L’étude des « transitions » énergétiques n’a en effet d’intérêt que si elle dépasse les généralités abstraites ou les interprétations évolutionnistes et linéaires pour s’appuyer sur l’analyse fine des dynamiques spatiales et des jeux d’acteurs. Comprendre la remise en cause des schémas évolutionnistes de l’histoire des techniques imposait de délaisser les débats classiques réduits à une chronologie des inventions et des « avances » et de privilégier une approche spatiale, le meilleur observatoire de la coexistence des générations techniques, à l’échelle des régions mais aussi au sein même des lieux de travail. Il n’est pas possible de développer en détail ces questions ici, mais les thèmes de l’espace usinier, des territoires de l’industrie et des flux furent centraux pour lui, comme ils le furent pour toute une génération d’historiens de l’économie à la fin du xxe siècle. L’attention aux espaces de travail et aux territoires industriels sont des thèmes récurrents, et en phase avec d’autres réseaux de recherche qu’il a côtoyés : les médiévistes au sein du GHMM et de l’Équipe d’histoire des mines et de la métallurgie, ainsi Catherine Verna forgeant la notion de « territorialité de l’innovation73 » ; mais aussi les contemporanéistes comme Gérard Gayot et Jean-Pierre Hisrch à Lille74. Son passionnant article « Choix énergétiques, espaces frontaliers et localisations industrielles : l’exemple du rayon industriel de l’Est en France, 1814-1919 » est assez caractéristique de cet intérêt. Cette attention se retrouve dans le texte intitulé « Du site à l’espace national : les échelles d’une évolution ». Le travail de serge Benoit peut apparaître très franco-centré, et à ce titre quelque peu vieilli au regard des évolutions historiographiques récentes autour de l’histoire comparée, globale ou transnationale75. En réalité l’échelle nationale – si elle est très présente lorsqu’il est question de l’État et de son action régulatrice – semble toujours articulée à une grande attention aux territoires locaux et à des comparaisons internationales. Il l’explique lui-même, son travail sur la France est « éclairé, le cas échéant, par les éléments comparatifs procurés par les travaux sur des pays étrangers76 ». Le souci érudit l’a conduit à s’appuyer sur des terrains situés, mais il n’hésite pas à proposer des mises en perspective bien plus larges, comme lorsqu’il explore par exemple « Le rayonnement international des nouvelles filières de moteurs hydrauliques ».
31Indéniablement, l’histoire sociale pratiquée par Serge Benoit est davantage tournée vers l’étude du patronat et des ingénieurs que vers celle des ouvriers et petits artisans, finalement assez peu présents dans ses écrits, selon une évolution assez caractéristique de l’historiographie des années 1980-1990 qui a vu l’intérêt renouvelé pour l’étude des élites aux dépens des mondes ouvriers. Mais chez Serge Benoit, il s’agit davantage des petits industriels que des grands entrepreneurs héroïques, et l’auteur s’est toujours attaché à penser la pluralité de ceux qui interviennent dans les processus innovants, y compris les simples ouvriers et petits artisans. Il propose ainsi une histoire sociale au ras du sol et des gestes, attentive à la diversité des groupes sociaux, aux pratiques des fabricants comme à l’expérience du travail. En 2000, il intervient d’ailleurs dans le séminaire de sociologie du travail du Centre Pierre-Naville. Son attention aux dispositifs concrets situés et à leur fonctionnement le conduit à envisager les usages réels plutôt que postulés. Cette attention aux usages conduit à prendre en compte la diversité des acteurs impliqués, mais aussi les conflits qui entourent parfois les techniques, comme dans son étude sur « l’évolution des procédés de carbonisation du bois » où il évoque la « résistance de la part des ouvriers à changer d’outils de travail, à abandonner leurs instruments habituels77 ». Cet intérêt pour le monde ouvrier se retrouve dans sa passionnante enquête sur le métier à tisser américain Northrop et son importation en Europe autour de 1900, publiée dans le volume d’hommage à Serge Chassagne78. Cette machine à tisser introduisait deux perfectionnements perçus à l’époque comme de véritables exploits techniques : un casse-trame à petits leviers permettant le chargement automatique de la trame dans la navette, sans arrêt du métier et sans changement de navette ; et l’adoption d’un casse-chaîne automatique, pratique et fiable, qui provoque l’arrêt du métier. Ces deux dispositifs devaient alléger le travail des ouvriers en les dispensant de la surveillance permanente auquel les astreignaient les métiers mécaniques ordinaires, mais ils rendent également possible la surveillance simultanée d’un grand nombre de machines et donc la réduction du personnel. C’est pourquoi, l’arrivée de ces métiers automatiques en Europe, et notamment en France, provoque d’abondants débats, à la différence des États-Unis où ils s’imposent rapidement. En Europe le métier automatique Northrop rencontre des réticences et des oppositions là où le tissage existait depuis longtemps et avait soudé d’importantes communautés professionnelles, avec leur culture collective et leur tradition de lutte. Serge Benoit conclut ainsi qu’« en France et en Europe l’introduction du métier Northrop s’est heurtée avant 1914, à une forte résistance qui n’est pas sans évoquer les oppositions contemporaines à l’acclimatation du taylorisme ».
32Mais c’est bien l’intérêt pour le monde des ingénieurs qui domine, considérés comme des acteurs majeurs des choix et des transitions énergétiques. Cet intérêt est patent et a accompagné l’essor des travaux consacrés aux grands corps des Ponts et Chaussées et des Mines depuis 40 ans, à l’instar des études classiques d’Antoine Picon ou André Thépot. Dans son essai de synthèse de 2002 consacré à « l’État face à la transition énergétique à l’ère de la première industrialisation, c. 1800-c. 1870 », Serge Benoit montre ainsi combien les ingénieurs des Mines « ont fait preuve du plus grand volontarisme, du plus grand activisme en matière énergétique, autour de la promotion de l’emploi du combustible minéral et de la vapeur, qui renforçait simultanément leur légitimité et l’étendue de leurs attributions79 ». Il est également particulièrement attentif aux tensions qui traversent le monde des techniciens, entre ingénieurs des Mines, conservateurs des Forêts et ingénieurs des ponts. Confrontant ses enquêtes historiques aux enjeux les plus contemporains, il fait du corps des Mines une « instance technocratique (sans connotation polémique ici) » majeure qui milita en faveur des énergies fossiles : « Il n’est pas nécessaire de souligner le caractère idéologique d’une prise de position annonciatrice d’autres propensions, en d’autres temps, des corps techniques de l’État à des approches systématiques, voire monolithiques, des choix énergétiques : hydroélectricité dans les années 1920, pétrole dans les années 1960, nucléaire dans les années 197080… »
33On le voit, pour Serge Benoit, les transitions énergétiques sont d’abord des processus historiques complexes et pluriels impliquant l’étude des acteurs et des territoires concrets. Au-delà des grandes fresques ou des prophéties futuristes qui caractérisent souvent les discours sur la technique, les travaux réunis ici témoignent des forces et faiblesses d’une génération d’historiens qui a tenté de prendre à bras-le-corps les vastes questions de l’innovation, de l’industrialisation, et de notre entrée dans l’ère des énergies fossiles, en réaffirmant une certaine éthique de la recherche, modestes et érudite, sans pour autant être déconnectée des questions les plus vives du présent. Le travail de Serge Benoit accompagne aussi un changement de paradigme plus vaste dans les sciences sociales alors que de nombreux travaux sont désormais consacrés à l’exploration des expériences du temps des sociétés passées, qu’il s’agisse de penser les « régimes d’historicité », c’est-à-dire les formes d’organisation et d’articulation des catégories du passé, du présent et du futur, ou d’historiciser la diversité des temps dans lesquels les acteurs et groupes sociaux du passé s’inscrivaient toujours81. L’œuvre de Serge Benoit apparaît dès lors comme une contribution à ces réflexions sur le temps et ses différentes dimensions, en plaçant les dynamiques industrielles, les choix techniques et les processus innovants au centre de l’analyse. Contre les anciennes lectures linéaires et évolutionnistes de l’histoire des techniques et de l’industrialisation, l’auteur a cherché à pluraliser les temporalités historiques. Il a montré la coexistence de filières techniques, la persistance de trajectoires jugées par certains périmés, la réinvention incessante du passé, les négociations continuelles entre acteurs sociaux, autant de pistes riches pour mettre à distance les catégories trop abstraites de « progrès » et de « modernité » qui structurent encore trop souvent les représentations du passé et des techniques.
Notes de bas de page
1Nous remercions Hélène Dessales pour les informations relatives aux activités de Serge Benoît à l’ENS et Catherine Verna pour sa relecture attentive de notre texte et pour les échanges sur ses collaborations avec Serge Benoit. Trivellato Francesca, « Un nouveau combat pour l’histoire au xxie siècle ? », Annales. Histoire, sciences sociales, no 2, 2015, p. 333-343, p. 340.
2Landes David S., L’Europe technicienne ou le Prométhée libéré. Révolution technique et libre essor industriel en Europe occidentale de 1750 à nos jours (1969), Paris, Gallimard, 1980, p. 63.
3« La modernité de la tradition… », dans ce volume, p. 128 et 174.
4Daumas Maurice, « Le mythe de la révolution technique », Revue d’Histoire des Sciences et de leurs Applications, 16, 1963, p. 291-302. Dans un livre posthume, écrit peu avant sa disparition en 1984, Le Cheval de César ou le mythe des révolutions techniques, Paris, 1991, Daumas dénonçait une histoire des techniques nourrie d’inventeurs héroïques et ponctuée de révolutions, comme si rien ne s’était passé entre les déplacements à cheval de César et ceux de Napoléon, jusqu’au chemin de fer – « l’effet cheval de César ».
5Trivellato F., « Un nouveau combat pour l’histoire au xxie siècle ? », op. cit., p. 339.
6Hilaire-Pérez Liliane et Verna Catherine, « Histoire économique et histoire des techniques (xve-xviiie siècle) », Artefact. Techniques, histoire et sciences humaines, no 4, 2016, p. 13-30.
7Cohen Yves et Pestre Dominique, « Présentation », Histoire des techniques, no spécial, Annales Histoire, sciences sociales, no 4-5, 1998, p. 721-744, p. 722.
8Edgerton David, « De l’innovation aux usages. Dix thèses éclectiques sur l’histoire des techniques », Annales. Histoire, sciences sociales, no 4-5, 1998, p. 815-837, p. 820.
9Edgerton David, Quoi de neuf ? Du rôle des techniques dans l’histoire globale, trad. de The Schock of the Old. Technology and Global History since 1900, Profile Books, 2006, trad. de l’anglais par Christian Jeanmougin, Paris, Le Seuil, coll. « L’Univers historique », 2013.
10Verna Catherine et Dillmann Philippe, « Histoire des techniques médiévales et culture matérielle », in Luc Bourgeois, Danielle Alexandre-Bidon, Laurent Feller, Perrine Mane, Catherine Verna et Mickael Wilmart (dir.), La culture matérielle : un objet en question. Anthropologie, archéologie et histoire, Caen, Presses universitaires de Caen, 2018, p. 127-140. Les auteurs synthétisent ainsi la situation en France, après la Seconde Guerre mondiale : « la toute nouvelle histoire des techniques, née de l’appétence pour le concret des membres de l’école des Annales, a poursuivi sa construction, rassemblant des historiens et des ethnologues, parfois des historiens des sciences et des philosophes autour d’un même objet de réflexion, même s’il n’a jamais été défini en commun, celui de la culture matérielle dont rend compte également l’ouvrage de Fernand Braudel publié au même moment : Civilisation matérielle, économie et capitalisme (1967) » (p. 132).
11Braunstein Philippe, « Pour une histoire économique et sociale des techniques », in Roger Guesnerie et François Hartog (dir.), Des sciences et des techniques, un débat, Cahier des Annales, no 45, 1998, p. 209-217.
12« La modernité de la tradition… », p. 23.
13Ibid.
14« La modernité de la tradition… », p. 24.
15Plusieurs tables-rondes ont été organisées : 1984 à Paris (La métallurgie urbaine dans la France médiévale, Paris, AEDEH/Picard, 1988), 1987 à Paris (L’image des mines et de la métallurgie du Moyen Âge à nos jours, Pierre et terre, no 33, 1990), 1988 à Saint-Brieuc (Le paysage minier. Histoire des mines et de la métallurgie, Annales de Bretagne, 1989), 1989 à l’Alpe d’Huez (L’eau et les mines, Pierres et Terre, no 36, 1996), 1991 à Lyon/Pampailly, 1992 à Belfort. Le relais a été pris par le programme collectif de recherche H3, relevant du Conseil supérieur de la recherche archéologique, au sein duquel a été formée l’Association archéologique pour l’étude des mines et de la métallurgie (AAEMM, puis SAFEMM).
16Également organisatrice de colloques, ainsi en 1987, à Paris (Paul Benoit et Denis Cailleaux [dir.], Moines et métallurgie dans la France médiévale, Paris, AEDEH/Picard, 1991).
17Benoit Serge, Gruel Katherine et Lecuyot Guy (dir.), L’archéologie à l’École normale supérieure : ouvrage dédié à Christian Peyre/UMR 8546-CNRS-ENS, Paris, UMR 8546 CNRS-ENS, 2002. L’insertion de Serge Benoit dans AOrOc s’est accompagnée d’une implication soutenue auprès des étudiants en protohistoire et en archéologie à l’ENS comme nous l’a expliqué Hélène Dessales.
18Dans « La modernité de la tradition… », Serge Benoit rappelle les encouragements de Christian Peyre à mener « une recherche sur la sidérurgie châtillonnaise à partir des fouilles de Minot, qui vinrent se conjuguer, peu après, avec ceux de Denis Woronoff à aller prêter main forte au projet de Buffon » (p. 24). Deux équipes travaillaient à Minot sur les vestiges miniers, l’une dirigée par Paul Benoit, la seconde, par Christian Peyre, avec le soutien de l’Association pour la sauvegarde et l’animation des Forges de Buffon, « Serge Benoit s’éta[n]t chargé du dépouillement des archives modernes et contemporaines concernant la commune » (Peyre Christian, « Minot, ferme de Véroille. Fouille d’une cabane gauloise », Mémoires de la Commission des antiquités de la Côte-d’Or, t. XXXII, 1982, p. 39-49). Le fils de Christian Peyre, Philippe Peyre, régulièrement cité dans ce livre, a activement collaboré avec Serge Benoît aux travaux sur Minot et à la valorisation des forges de Buffon, ainsi qu’à l’enquête sur les moteurs hydrauliques, en relation avec Gérard Emptoz.
19Catherine Verna rappelle la richesse des réflexions de Serge Benoit dans les échanges avec les médiévistes.
20Benoit Serge, « La sidérurgie du Châtillonnais après l’avènement du procédé indirect (c. 1488-c 1575), Matériaux et hypothèses », in Paul Benoit et Philippe Braunstein (dir.), Mines, carrières et métallurgie dans la France médiévale (colloque de 1980), Paris, CNRS, 1983, p. 77-116.
21Benoit Paul et Fluck Pierre, « Introduction », in Les techniques minières de l’Antiquité au xviiie siècle, Paris, CTHS, 1992 (actes du congrès de 1988), p. 7-11.
22Daumas Maurice, L’Archéologie industrielle en France, Paris, Laffont, 1980.
23L’Archéologie industrielle en France, no 11, juin 1985 ; Bergeron Louis (dir.), Le moteur hydraulique en France au xixe siècle : concepteurs, inventeurs et constructeurs, Cahiers d’histoire et de philosophie des sciences, no 29, 1990 (une collection de faible diffusion). Des articles exposent le projet et la base de données créée mais dans des supports spécialisés : Bergeron Louis, « “Le cœur de la vallée, c’est son moulin…” Les moteurs hydrauliques et leurs applications industrielles en France (xviiie-xxe siècle) », Terrain, no 2, 1984, p. 18-22 ; Benoit Serge, Emptoz Gérard et Fontanon Claudine, « Une banque de données en développement sur la mécanisation de la France », Les Cahiers du Centre de Recherches Historiques, en ligne, 3 | 1989, consulté le 2 janvier 2019 [http://journals.openedition.org/ccrh/2919] ; Benoit Serge et Emptoz Gérard, « La banque de données Médoc mécanisation de la France xixe-xxe siècles », Les Cahiers du Centre de Recherches Historiques, en ligne, 14-15|1995, consulté le 2 janvier 2019 [http://journals.openedition.org/ccrh/2680]. Comparativement, le programme sur les usages industriels du bois a donné lieu à une publication mieux relayée : Woronoff Denis (dir.), Forges et forêts. Recherches sur la consommation proto-industrielle de bois, Paris, Éditions de l’EHESS, 1990.
24Bergeron Louis, « Avant-propos », in L’étude et la mise en valeur du patrimoine industriel (conférence internationale de 1981), Paris, CNRS, 1985, p. 23-24.
25Les 15 numéros du GHMM parus de 1983 à 1990 sont mentionnés dans Benoit Serge, La Grande Forge de Buffon, Montbard, Association pour la sauvegarde et l’animation des Forges de Buffon, 1990. Un autre guide, excellent : Benoit Serge, Patrimoine sidérurgique de Bourgogne du Nord. Guide de découverte, Montbard, Association pour la sauvegarde et l’animation des Forges de Buffon, 1988. Cette haute visée pédagogique se retrouve dans le manuel de Bergeron Louis et Dorel-Ferré Gracia, Le patrimoine industriel. Un nouveau territoire, Paris, Éditions Liris, 1996.
26Woronoff Denis, Histoire de l’industrie en France du xvie siècle à nos jours, Paris, Le Seuil, 1994.
27P. 95, 99 et 121.
28Verna Catherine et Dillmann Philippe, « Histoire des techniques médiévales et culture matérielle », op. cit., p. 133.
29P. 141.
30Ibid.
31Woronoff D., Histoire de l’industrie en France, op. cit., p. 8 ; id., « L’histoire des techniques en France : esquisse d’un bilan », Économie et sociologies rurales, 6, 1991, p. 43-54.
32Margairaz Dominique, « Enjeux et pratiques des classifications du commerce en France. Les trois figures de différentiation gros/détail, 1673-1844 », in Bruno Blondé, Eugénie Briot et Natacha Coquery (dir.), Marchands et consommateurs : les mutations de l’Europe moderne. Angleterre, France, Italie, Pays-Bas, Tours, Presses universitaires François-Rabelais, 2006, p. 213-234.
33Belhoste Jean-François, « Problèmes méthodologiques d’inventaire du patrimoine industriel », in Science, technique et industrie. Un patrimoine, des perspectives, Séminaire de l’École du Louvre, Paris, La Documentation française, 1982, p. 76-81.
34Brian Éric, « Le livre des sciences est-il écrit dans la langue des historiens ? », in Bernard Lepetit (éd.), Les formes de l’expérience. Une autre histoire sociale, Paris, Albin Michel, 1995, p. 85-98.
35Arnoux Mathieu, Mineurs, ferrons et maîtres de forge, étude sur la production du fer dans la Normandie du Moyen Âge, xie-xve siècles, Paris, CTHS, 1993 ; Verna Catherine, Le temps des moulines. Fer, technique et société dans les Pyrénées orientales (xiiie-xvie siècles), Paris, Publications de la Sorbonne, 2001 ; Belhoste Jean-François, « Martinetus et fusina dans la sidérurgie alpine aux xiiie et xive siècles, réflexions philologiques », in C. Cucini Tizzoni et Marco Tizzoni (dir.), Il ferro nel Alpi Giacimenti, miniere e metallurgia dall’antichita al xvi secolo. Atti del convegno/iron in the alps. Deposits, mines and metallurgy from Antiquity to the 16th century, Bienno 2-4 October 1998, Comune di Bienno, Breno, 1998, p. 146-151.
36Un aboutissement fut le colloque de 2005 sur l’acier : Dillmann Philippe, Hilaire-Pérez Liliane et Verna Catherine (dir.), L’acier en Europe avant Bessemer, Toulouse, CNRS Méridiennes, 2011.
37Verna Catherine, « “Moulin à fer”. L’héritage de Bertrand Gille », Cahier d’histoire des techniques, Jeux d’eau. Moulins, meuniers et machines hydrauliques, xie-xxe siècles, no 7, 2008, p. 273-286.
38Dillman Philippe et L’Héritier Maxime, « Archéométrie et histoire des techniques : les procédés direct et indirect en sidérurgie (xive-xviie siècles) », Artefact. Techniques, histoire et sciences humaines, no 4, 2016, p. 63-81
39Voir la critique par Maxine Berg de Prak Maarten et Zanden Jan Luiten van (dir.), Technology, Skills and the Pre-modern Economy in the East and the West, Leyde, Brill, 2013, publiée dans le Journal of Global History, 10-3, 2015, p. 504-506.
40« Technology’s temporal regimes : past, present and futures », Institute of Technology Futures, Karlsruhe, 29-30 novembre 2018, atelier organisé par Armin Grunwald, Annette Leßmöllmann, Marcus Popplow, Heike Weber.
41Le travail de Louis Hunter (1898-1984), professeur d’histoire économique à Washington, sur l’histoire de l’énergie industrielle aux États-Unis de la fin du xviiie siècle au début du xxe siècle reste peu diffusé en France alors qu’il est fondamental, Serge Benoit fut sans doute l’un de ses principaux introducteurs dans l’hexagone et participe à cet égard des échanges entre historiens de part et d’autres de l’Atlantique, cf. Hunter Louis C., A History of Industrial Power in the United States, 1780-1930 : Water Power, Charlottesville, Va. : University Press of Virginia, 1979.
42Landes David, « French Entrepreneurship and Industrial Growth in the Nineteenth Century », Journal of Economic History, 9, mai 1949, p. 45-61.
43O’Brien Patrick et Keyder Caglar, Economic growth in Britain and France, 1780-1914, Londres, Allen/Unwin, 1978.
44Smith Michael Stephen, The Emergence of Modern Business Enterprise in France, 1800-1930. Cambridge (Mass.)/Londres, Harvard University Press, 2006.
45Sabel Charles et Zeitlin Jonathan, « Historical alternatives to mass production : Politics, markets and technology in nineteenth century industrialization », Past and Present, 108, 1985, p. 133-176 ; Sabel Charles et Zeitlin Jonathan (dir.), World of possibilities. Flexibility and Mass Production in Western Industrialization, Cambridge, Cambridge University Press, 1997.
46Verley Patrick, L’échelle du monde, Essai sur l’industrialisation de l’Occident, Paris, Gallimard, 1997, chap. iii : « À la recherche d’une typologie impossible » ; Berg Maxine, The Age of Manufactures 1700-1820, Londres, Fontana, 1985 ; Hudson Pat (dir.), Regions and Industries. A Perspective on the Industrial Revolution in Britain (1989), Cambridge, Cambridge University Press, 1993 ; Stedman Jones Gareth, « L’importance de Londres dans l’histoire de la Grande-Bretagne contemporaine », Genèses, 1990, 1, p. 47-57 ; Harvey Charles, Green Edmund D. et Corfield Penelope J., « Continuity, change, and specialization within metropolitan London : the economy of Westminster, 1750-1820 », Economic History Review, 1999, 52-3, p. 469-495.
47Wrigley E. A., Energy and the English Industrial Revolution, Cambridge, Cambridge University Press, 2010 ; id., The Path to Sustained Growth. England’s Transition from an Organic Economy to an Industrial Revolution, Cambridge University Press, 2016
48Lors du premier congrès de la Société française d’histoire des sciences et des techniques (Lille, 2001), Anne-Françoise Garçon, qui a souvent côtoyé Serge Benoit, notait « la mise à distance de cette forme de pensée qui n’envisage que le “développement” selon la “flèche du temps”. La recherche, au contraire, met quotidiennement en évidence des phénomènes cumulatifs, des simultanéités, des diversités jusqu’à l’opposition dans les évolutions » ; Liliane Hilaire-Pérez concluait que « l’histoire des techniques est bien par excellence la discipline de la discordance des temps, non seulement de l’imprévisible mais aussi des chevauchements et des détours » ; inJoly Bernard et Jullien Vincent (dir.), Actes du congrès d’histoire des sciences et des techniques, Cahiers d’histoire et des philosophies des sciences, hors-série, Paris, SFHST, 2004, « Atelier 1. Objets techniques et culture matérielle », p. 64-66 et « Atelier 4. Techniques, institutions, marchés », p. 73-76.
49Tout en participant activement aux grandes publications collectives consacrées à l’histoire de l’électrification, via notamment l’étude du passage de l’hydro-mécanique à l’hydro-électricité, cf. « De l’hydro-mécanique à l’hydroélectricité. Le rôle des sites hydrauliques anciens dans l’électrification de la France : 1880-1914 », in La France des électriciens, 1880-1914, Paris, Presses universitaires de France, 1985, p. 5-36 ; id., « Système technique et usages de l’électricité », in François Caron et al (dir.), Histoire générale de l’électricité en France. Tome premier, Espoirs et conquêtes 1881-1918, Paris, Fayard, 1991, p. 116–197.
50P. 87.
51Voir par exemple les études sur « l’industrie invisible » du Midi de Jean-Michel Minovez, ou les recherches doctorales en cours de Bruno Evans sur le rôle de l’hydraulique dans l’industrialisation du pays d’Olmes.
52Malm Andreas, Fossil Capital. The Rise of Steam-Power and the Roots of Global Warming, Londres, Verso, 2015.
53« Parmi les choses passées, enfin, celles mêmes – croyances disparues sans laisser la moindre trace, formes sociales avortées, techniques mortes – qui ont, semble-t-il, cessé de commander le présent, les tiendra-t-on, pour ce motif, inutiles à son intelligence ? », Bloch Marc, Apologie pour l’histoire ou métier d’historien, Paris, Armand Colin, 1993 (1949), p. 94.
54P. 22.
55La question des manèges, et des techniques pour utiliser la force animale à l’ère industrielle fait l’objet d’une enquête en cours de François Jarrige.
56P. 22.
57Bruyerre Philippe, Histoire(s) d’éolienne(s). Innovation technique et intégration socio-économique, thèse d’histoire des sciences et techniques, EHESS, 2017.
58Massard-Guilbaud Geneviève, « Introduction », in Geneviève Massard-Guilbaud et Charles-François Mathis (dir.), Sous le Soleil. Systèmes et transitions énergétiques du Moyen Âge à nos jours, actes du colloque de Bordeaux, septembre 2016, Paris, Publications de la Sorbonne, à paraître ; ou le colloque « Face à la puissance. Une histoire des énergies alternatives et renouvelables à l’âge industriel (xixe-xxe siècles) » organisé à Dijon les 22-23 mars 2018 par F. Jarrige et A. Vrignon.
59Par exemple Kander Astrid, Malanima Paolo et Warde Paul, Power to the people : energy in Europe over the last five centuries, Princeton, NJ : Princeton, 2013 ; ou la vaste synthèse sur les transitions énergétiques dans le monde depuis les débuts de l’âge industriel du sociologue spécialisé dans les questions environnementales Bruce Podobnik, Global Energy Shifts. Fostering Sustainability in a Turbulent Age, Philadelphia, Temple University Press, 2005.
60Debeir Jean-Claude, Deléage Jean-Paul et Hémery Claude, Une histoire de l’énergie, éd. revue et augmentée, Paris, Flammarion, 2013 (1986), p. 201 et 210.
61Marrec Anaël, Histoire des énergies renouvelables en France, 1880-1990, thèse d’histoire des sciences et techniques, université de Nantes, 2018, p. 42.
62P. 111.
63Cf. Bouvier Yves et Laborie Léonard (dir.), L’Europe en transitions. Énergie, mobilité, communication, xviiie-xxie siècles, Paris, Nouveau Monde édition, 2016 ; Stoskopf Nicolas et Lamard Pierre (dir.), La transition énergétique, un concept historique ? Presses du Septentrion, 2018 ; Evrard A. et Aykut S., « Une transition pour que rien ne change ? Changement institutionnel et dépendance au sentier dans les “transitions énergétiques” en Allemagne et en France », Revue internationale de politique comparée, 24 (1-2), 2017, p. 17-49.
64Fressoz Jean-Baptiste, « Pour une histoire désorientée de l’énergie », Entropia, 2013, vol. 15, p. 173-187.
65L’auteur rejoint ainsi certaines analyses critiques actuelles des politiques en faveur des énergies renouvelables : Ardillo José, Les illusions renouvelables. Énergie et pouvoir : une histoire, Paris, L’Échappée, 2015.
66Locher Fabien et Quenet Grégory, « L’histoire environnementale : origines, enjeux et perspectives d’un nouveau chantier », Revue d’histoire moderne et contemporaine, vol. 56-4, no 4, 2009, p. 7-38.
67Steinberg Theodore, Nature Incorporated : Industrialization and the Waters of New England, Cambridge, Cambridge University Press, 1991 ; une traduction partielle de son travail a récemment été publiée en français : Steinberg Theodore, « Les eaux de l’industrie », in Frédéric Graber et Fabien Locher (dir.), Posséder la nature. Environnement et propriété dans l’histoire, Paris, Éditions Amsterdam, 2018.
68P. 129.
69P. 106.
70Cf. par exemple Ford Caroline, Naissance de l’écologie, Polémiques françaises sur l’environnement (1800-1930), Paris, Alma, 2018.
71P. 87.
72Le Roux Thomas, « La mise à distance de l’insalubrité et du risque industriel en ville : le décret de 1810 mis en perspectives (1760-1840) », Histoire et mesure, vol. XXIV, no 2, 2009, p. 31-70 ; id., Le laboratoire des pollutions industrielles. Paris, 1770-1830, Paris, Albin Michel, 2011 ; Massard-Guilbaud Geneviève, Histoire de la pollution industrielle. France, 1789-1914, Paris, Éditions de l'EHESS, 2010.
73Verna Catherine, « Réduction du fer et innovation : à propos de quelques débats en histoire sociale des techniques », Médiévales, no 39, 2000, Techniques : les paris de l’innovation, p. 79-95.
74Hirsch Jean-Pierre, Les deux rêves du Commerce Entreprise et institution dans la région lilloise (1780-1860), Paris, Éditions de l’EHESS, 1991 ; Gayot Gérard, Les draps de Sedan (1646-1870), Paris, Éditions de l’EHESS, 1998.
75En France, citons Verley P., L’échelle du monde, op. cit.
76P. 22.
77P. 269.
78Benoit Serge, « L’introduction des métiers Northrop », in René Favier, Gérard Gayot, Jean-François Klein, Didier Terrier et Denis Woronoff (éd.), Tisser l’histoire. L’industrie et ses patrons, xvie-xxe siècles, Valenciennes, Presses universitaires de Valenciennes, 2009, p. 85-96.
79P. 214.
80P. 209.
81Hartog François, Régimes d’historicité. Présentisme et expérience du temps, Paris, Le Seuil, 2003 ; Charle Christophe, Discordance des temps. Une brève histoire de la modernité, Paris, Armand Colin, coll. « Le temps des idées », 2011.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
