Du parlamento au Grand Conseil florentin (1494-1530)
Le passage de la représentation des citoyens d’une place publique à une salle fermée
p. 151-174
Texte intégral
1Le 2 décembre 1494, moins d’un mois après que les Médicis ont été chassés de la cité, au terme de soixante années de domination familiale sur la république, la cloche du « Palais vieux » (Palazzo Vecchio) appelle, selon un rituel codifié, les citoyens florentins à se rassembler sur la place de la Seigneurie afin d’approuver selon une logique plébiscitaire (à savoir en votant « oui » par acclamation) l’abolition de tous les conseils créés par les Médicis et la constitution d’un groupe de vingt citoyens, chargé pendant un temps déterminé de désigner les titulaires des principaux offices. C’est ce que l’on appelle un parlamento, relevant dans la vieille république d’une institution pensée pour les temps « extraordinaires » mais très codifiée1.
2Trois semaines plus tard, juste avant les fêtes de Noël, est votée par les conseils traditionnels de la république la création d’un nouveau conseil appelé « Grand Conseil », institution inédite pour Florence. Bien qu’elle soit conçue pour partie sur le modèle du Grand Conseil vénitien qui existe depuis plus de deux siècles, cette création est d’emblée vécue comme un bouleversement qui modifie l’ordre républicain et induit un changement de nature du régime. C’est sur ce passage rapide, soudain, d’un mode d’incarnation, et de représentation potentielle, de la communauté républicaine à un autre que je voudrais m’arrêter ici.
3Contrairement à d’autres contributions de ce volume, la présente étude ne s’inscrit donc pas dans la longue – ni même dans la moyenne – durée, mais elle n’en relève pas pour autant du statut d’épisode circonscrit. La force symbolique et heuristique de cet exemple, en liaison avec des figures de l’histoire de la pensée politique aussi importantes que Savonarole, Machiavel ou Guicciardini, lui confère en effet un statut d’événement. Pourtant, sa signification est souvent, dans les analyses, limitée à la définition « idéale » de la nouvelle instance créée et à ses liens de dépendance par rapport au modèle vénitien sur lequel le nouveau conseil semble être calqué (et ce d’autant que cet exemple est revendiqué explicitement dans une bonne partie des débats contemporains)2. La question est bien identifiée mais elle n’a pas toujours été étudiée dans le détail3. Par ailleurs, les analyses peinent parfois à distinguer en l’occurrence ce qui relève de l’héritage des formes de représentation politique de l’époque communale et du Moyen Âge tardif humaniste (dont nous parlent dans ce volume les contributions de Jean-Claude Maire Vigueur et de Lorenzo Tanzini) de ce qui marquerait une véritable « invention » dans l’histoire de l’ingénierie institutionnelle4.
4En l’occurrence, je tenterai donc de montrer comment se met en place l’opposition entre deux espaces politiques (et deux pratiques institutionnelles), le parlamento et le grand conseil – l’un appartenant au passé, et ayant connu une évolution, ou involution, notable au Quattrocento ; l’autre s’inscrivant dans un présent bouleversé par la guerre permanente qui vient de s’engager et que l’historiographie tout comme les contemporains nommèrent « les guerres d’Italie ». Je me demanderai ensuite comment cette situation peut permettre une forme d’analyse différente, en déplaçant le questionnement dominant sur le Grand Conseil. L’hypothèse est que, dès lors, seront fournis des éclairages nouveaux sur un certain nombre de nœuds interprétatifs récurrents de la longue histoire de la représentation politique. Nommons-en quelques-uns que l’on pourra interroger à cette occasion : le fait que « le gouvernement représentatif n’accorde aucun rôle au peuple assemblé5 » ; l’articulation entre instances extraordinaires et ordinaires ; les pratiques de l’urgence ; le rapport élections/plébiscite ; le choix (et l’articulation) entre des mandats longs, voire permanents, et des mandats brefs, liée à la composition d’une rotation rapide des magistratures et d’une présence à vie au sein du Conseil ; les frontières du peuple et de la citoyenneté ; l’incarnation et la délégation ; la relation entre l’unité de la cité et ses représentations par quartier et par corporation, etc.
Le parlamento : retour à l’ordre communal ?
5La première chose qui frappe tout historien de la chose politique est que, dans le cas de la création du Grand Conseil florentin, l’importance des réflexions sur la participation des citoyens suscitées par le déploiement de cette institution (à commencer par celles d’un personnage aussi important que Machiavel) est inversement proportionnelle au temps – somme toute relativement limité – durant lequel cette invention institutionnelle a été mise en œuvre (soit une vingtaine d’années puisque ce conseil créé – on l’a dit – en quelques semaines seulement au cours du mois de décembre 1494, fut supprimé une première fois en octobre 1512, puis recréé pour un peu plus de trois années en juin 1527, avant d’être supprimé définitivement en août 1530).
6S’il en alla ainsi, c’est d’abord parce que la création du Grand Conseil fut immédiatement perçue par les contemporains comme un tournant et un point de départ, comme un symbole, voire comme une métonymie du nouveau régime républicain, d’une république pensée comme nouvelle, comme une vraie république, en rupture avec deux siècles d’institutions insatisfaisantes car incapables de donner sa place au « peuple6 ». Ce nouveau conseil devint rapidement le lieu de déploiement des quatre exigences du nouveau régime : affirmation de la liberté, recherche de l’égalité, incarnation du bien commun et proclamation de la paix civile. Le Grand Conseil était d’ailleurs présenté par ses défenseurs comme le cœur d’un véritable dispositif politique qui entendait faire pièce à deux menaces pesant en permanence sur la communauté républicaine : la tyrannie d’un seul et la manipulation démagogique de la réunion de l’ensemble des citoyens dans le parlamento. Le nouveau conseil pose la question de la possibilité donnée à certains citoyens (en grand nombre certes mais pas à tous) de participer à la vie politique républicaine à partir d’une forme de « reconnaissance » collective de leur capacité à le faire, même s’il convient de remarquer que cette reconnaissance est fondée, dans la grande majorité des cas, non sur les qualités de l’individu mais sur celles qui ont été reconnues à ses ancêtres (puisque sont appelés à siéger tous les hommes de plus de 29 ans qui ont eu un de leurs ancêtres éligibles à l’un des trois principaux conseils de la république). De fait, le Grand Conseil se veut d’abord une arme contre la dégénérescence de la forme républicaine de gouvernement, la traduction de l’attente d’une république différente mais qui soit en mesure d’intégrer l’héritage politique et social (et donc familial) florentin.
7Rappelons d’abord l’enchaînement des faits. Face à l’avancée des armées françaises dans la péninsule à l’automne 1494, les Médicis, accusés d’avoir fait bon marché de l’indépendance florentine dans leurs tractations avec le roi de France Charles VIII, sont chassés de la cité au début du mois de novembre. Après un intermède d’une quinzaine de jours où les troupes françaises sont reçues provisoirement à Florence, un parlamento est réuni le 2 décembre. Si cette pratique institutionnelle appartient à une longue tradition, on l’a déjà souligné, elle reste de nature extraordinaire, car elle s’inscrit hors des ordres normaux scandés par un calendrier institutionnel d’élections et de renouvellement des magistratures7. Elle débouche en général sur la nomination d’une balia (à savoir un groupe resserré de citoyens dotés de pouvoirs extraordinaires afin de réformer des institutions et/ou de choisir les titulaires des magistratures durant une période donnée). Les opérations relèvent d’une pratique plébiscitaire : les citoyens doivent répondre par oui ou non à la proposition de nomination d’une balia… et ils sont fortement incités à le faire par la présence de gardes armées au débouché des rues donnant sur la place. Dans le cas d’espèce que nous étudions, le 2 décembre 1494, le parlamento vote d’abord, comme le rappelle le chroniqueur Luca Landucci8, la suppression de tous les conseils institués par les Médicis, l’abrogation de toutes les lois votées depuis 1434 (à savoir depuis la prise du pouvoir par ces derniers) et le principe du choix de vingt citoyens – ou accoppiatori – afin de préparer une réforme des institutions. Ils seront nommés le jour suivant. Tous membres des grandes familles, ils sont chargés notamment de superviser pendant un an la nomination des membres de la Signoria, du conseil des Huit (chargé de la police politique et de l’ordre public) et de celui des Dix (chargé de la diplomatie et de la guerre), trois des principaux conseils de la république9.
8Tant la procédure que ses conclusions relèvent de pratiques parfaitement identifiées à Florence et semblent dans un premier temps signifier la victoire – qui va s’avérer provisoire – de ces grandes familles qui supportaient de plus en plus difficilement la suprématie d’une seule d’entre elles – les Médicis. Tout semble se passer en ce début de décembre 1494 comme s’il s’agissait seulement de refermer une parenthèse, de revenir au gouvernement oligarchique qui prévalait avant 1434, sans que ne soit remis en cause – pas plus que les Médicis ne l’avaient fait d’ailleurs – l’ordre institutionnel républicain traditionnel. La représentation du peuple est ici confiée aux grandes familles qui se partagent le pouvoir dans les conseils de la république et veillent à faire élire les leurs aux charges importantes, avec l’appel à une sanction « populaire » occasionnelle de type plébiscitaire.
9Selon cet ordre, la participation des citoyens au gouvernement (ou en tout cas de certains d’entre eux) était en effet assurée par des conseils ordinaires marqués par une rotation rapide des charges (avec une forme de représentation relevant d’une logique à la fois économique – par les corporations, pour la composition de la Signoria – et territoriales – par quartier pour les 16 « gonfaloniers de compagnie » ; mixte pour les 12 « prudhommes » ou buoniuomini – choisis par les prieurs et les gonfaloniers). Ces conseils ordinaires étaient à l’occasion assistés – on n’insiste pas toujours assez sur ce point dans l’histoire institutionnelle florentine – par des instances extraordinaires : le parlamento et les balie approuvées par celui-ci, bien sûr, mais aussi, à une fréquence plus soutenue dans les moments de crise, les pratiche – ces réunions de sages citoyens, reconnus comme tels, convoqués par la Signoria en cas d’urgence pour donner un avis sur des questions spécifiques. Ces instances extraordinaires étaient prévues par l’ordre institutionnel mais leur calendrier et leur échéancier étaient par définition imprévisibles. À partir de 1480 avaient été ajoutés plusieurs conseils restreints sur lesquels je ne m’arrêterai pas pour ne pas compliquer les choses : tous furent supprimés après la fuite des Médicis. À ces conseils ordinaires et extraordinaires s’ajoutaient enfin deux conseils dont le nombre de membres était plus élevé (de 100 à 200 parfois plus mais élus pour seulement six mois) : le conseil du peuple et le conseil du comune dont les prérogatives, le statut et le rôle étaient toutefois au fil du temps devenus fort limités10.
Le surgissement du Grand Conseil
10Pourtant, moins de trois semaines après le parlamento du 2 décembre 1494, c’est une réforme radicale des institutions républicaines qui est approuvée, les 22 et 23 décembre, une réforme dont la principale composante est la création de ce Grand Conseil (« conseil universel » ou « conseil du peuple », ou carrément « conseil de Dieu », selon d’autres appellations de l’époque), auquel ont accès sans élection et à vie tous les Florentins mâles de plus de 29 ans ayant eu, dans les trois générations précédentes, un de leurs ancêtres éligible aux principaux conseils de la république (ils n’ont toutefois le droit de vote que s’ils payent leurs impôts régulièrement). Dans les faits, on atteint de la sorte un nombre potentiel de « conseillers » supérieur à 3 000 personnes (de 3 200 à 3 800 selon les estimations), ce qui est à peu près l’équivalent d’un quart à un cinquième de la population masculine adulte concernée (soit probablement l’une des formes de participation directe à la vie politique parmi les plus larges de l’Ancien Régime européen). La loi énonce, selon une logique partiellement contradictoire avec les résultats du parlamento qui avait eu lieu trois semaines auparavant, que le conseil nouveau « a toute l’autorité, le pouvoir et le pouvoir extraordinaire [balia] qu’a tout le peuple et la commune de Florence, sans exception11 » : les termes sont clairs et absolus, rien n’échappe au Grand Conseil qui conjugue auctoritas et potestas dans leur amplitude maximale et sans la moindre exception.
11Que s’est-il passé pour qu’on en arrive là ? Avec une rapidité qui était à l’image de celle des nouvelles guerres déclenchées dans les mois précédents, un débat a été lancé sur la question de la traduction institutionnelle de l’égalité, de la liberté, de la paix universelle et du bien commun, comme autant de fondements de la république ; or, dans ce débat, un homme a joué un rôle éminent, le prieur du couvent dominicain réformé de San Marco, Savonarole. Le dominicain jouit d’une réputation d’homme de bien et de prophète depuis qu’il a donné en direct aux Florentins une lecture et une explication des « tribulations » qui les frappaient depuis quelques mois. Pour appuyer son propos, il mentionne alors dans ses sermons entre le 7 décembre et le 20 décembre l’existence dans la république de Venise d’un « Grand conseil ». Le sermon VIII de Savonarole sur Aggée, le 7 décembre 1494, est le premier où il évoque le modèle vénitien et la question est reprise dans les sermons XIII du 14 décembre et XIX du 21 décembre 149412. En l’occurrence, Savonarole n’invente rien : cette référence était déjà présente dans les débats au sein de la cité. Ce modèle potentiel était même très bien connu, notamment des membres des grandes familles qui percevaient l’exemple vénitien comme une solution « aristocratique » à la fragilité de la république florentine13. Mais les savonaroliens, dans leurs propositions, renversent assez largement cette logique dominante du modèle vénitien. En effet, et c’est là que le cas florentin devient singulier, ne relevant donc pas simplement de l’imitation d’un modèle extérieur, Savonarole insiste d’emblée pour que l’exemple soit adapté à la situation spécifique de Florence, à l’histoire et aux coutumes de la ville, tout ce qu’il nomme la « nature » de Florence. Pour ce faire, il prend le parti de déséquilibrer ce modèle en choisissant d’insister sur une seule des composantes du régime vénitien : le Grand Conseil, « signore della città » selon un traité rédigé au début de l’année 149814. Dans le sermon XIII du 14 décembre 1494, il déclarait déjà : « je crois qu’il n’est pas de meilleure [solution] que celle de prendre pour exemple les Vénitiens, en enlevant toutefois quelques choses qui ne nous sont pas nécessaires ni à propos, tel le doge (duce)15 ». De fait, le seul « duce », le seul chef, le seul roi acceptable pour Florence, c’est le Christ16. La république, en 1527, formalisera même la chose par le vote d’une loi en bonne et due forme faisant du Christ le roi de Florence. On remarquera en passant que cet appel à faire du Christ le roi de Florence peut parfaitement relever de la composition de l’héritage thomiste avec un choix républicain affirmé et une critique sévère du gouvernement d’un seul : le gouvernement d’un seul est le meilleur dans la seule mesure où c’est le Christ qui gouverne et, pour le reste, c’est le Grand Conseil qui s’occupe des affaires.
Grand Conseil ou tyrannie
12Quoi qu’il en soit, on n’est pas d’abord ici dans une réflexion sur l’équilibre à trouver entre des lieux institutionnels distincts assurant différentes formes de « représentation » et dotés de prérogatives différentes et complémentaires (par exemple entre dogat, sénat, Grand Conseil, Conseil des dix à Venise), mais bien dans l’assomption d’un seul élément institutionnel, qui devient à la fois le pivot et la condition même de la liberté17. Cela signifie que ce qui reste premier, c’est une création unique puisqu’elle est fondée sur une alternative qui oppose la réforme de Florence et du monde, d’un côté, et sa ruine totale de l’autre. Dans le sermon XIII du 14 décembre 1494, Savonarole déclare ainsi : « Votre cité sera glorieuse, parce que de la sorte elle sera réformée tant pour le spirituel que pour le temporel, à savoir quant à son peuple, et à partir de toi la réforme s’étendra dans toute l’Italie. Et Florence deviendra plus riche et plus puissante que jamais et son empire s’étendra sur bien des lieux. Mais si tu ne fais pas ce que je te dis, Dieu élira certains de ceux dont je t’ai dit qu’ils veulent te voir divisée, et ce sera là ta destruction ultime18. » La création du Grand Conseil dans cette perspective n’est pas une solution parmi d’autres, mais la seule solution susceptible d’éloigner l’épouvantail de la tyrannie, le pire des régimes pour les savonaroliens, en tant qu’il est le régime du silence et du soupçon où aucune parole libre et aucune participation libre des citoyens au reggimento ne sont possibles.
13On comprend mieux dès lors l’enjeu ambivalent de la réforme institutionnelle et la construction théorique de l’alternative. D’un côté, le Grand Conseil fait exister le peuple comme acteur politique dans son ensemble c’est-à-dire dans son unité pacifiée (la pace universale est une obsession de Savonarole en 1494-1495 et justifie la demande insistante d’une amnistie pour les anciens médicéens et d’une loi sur la possibilité de faire appel d’un jugement en cas de crime ou délit politique) ; le Grand Conseil ne représente pas le peuple19, il est symboliquement le peuple et permet son expression par l’intermédiaire de ces conseillers qui n’ont pas un mandat limité dans le temps mais un devoir permanent de participation, ce qui permet également au passage de ne pas poser la question du degré de « représentation » par le conseil de la partie de la population qui n’y a pas accès. Mais, d’un autre côté, comme évidemment les Florentins sont conscients du fait que l’accès au Conseil reste limité à une élite sociale élargie, sans pour autant que cela remette en cause l’assimilation du « Conseil » au « Peuple », y compris par ceux qui n’y ont pas accès20, on peut considérer que se fait jour une logique implicite de représentation puisque la représentativité de cette institution nouvelle est admise par ceux qui n’y participent pas alors même qu’ils se considèrent comme partie prenante du « peuple florentin21 ».
14Dans cette perspective, le contraire du Grand Conseil est donc, pour les tenants de la réforme des institutions, le parlamento : ce dernier devient le pendant négatif du nouveau conseil qui vient d’être créé. Dans un système de stricte opposition binaire, le parlamento en vient ainsi à constituer le contraire à la fois de la représentation légitime du peuple et de son existence politique. Si jadis le parlamento pouvait incarner l’autonomie du peuple et donner lieu à de vrais débats aux issues non prévisibles, sans se limiter à un rituel plébiscitaire22, cela n’est plus crédible à la fin du xve siècle pour bien des républicains florentins. Il est avéré désormais pour ces derniers que le parlamento dissout le peuple dans une logique plébiscitaire où l’ancienne institution ne relève désormais ni d’une représentation ni d’une participation mais uniquement de l’exercice de la contrainte, comme dans une modalité de la « tyrannie d’exercice », telle qu’elle avait été définie au xive siècle par Bartolo da Sassoferrato23.
15Deux lieux sont ainsi dressés l’un contre l’autre : d’un côté la place publique comme espace du parlamento, de l’autre, la salle du Conseil. Le premier, en quelques semaines, a changé de sens et de valeur, passant d’une charge positive à une charge négative ; le second est le levier de la construction d’une légitimité spécifique potentielle (et dont l’actualisation ne va pas immédiatement de soi car il faut dépasser à la fois des obstacles logistiques – la construction d’une salle qui convienne – et des problèmes pratiques de fonctionnement – quorum difficile à obtenir24). Non sans quelque paradoxe, cette nouvelle république qui est formellement née d’un parlamento va ainsi n’avoir de cesse de rendre impossible la convocation d’une autre réunion des citoyens sur la place principale : ce sera chose faite quand le 13 août 1495 est votée une loi interdisant solennellement la réunion de tout parlamento25. Cette loi clôt huit mois intenses de réformes majeures : l’abolition du parlamento est conçue, et proclamée, comme la clé de voûte de l’ensemble institutionnel ; elle a d’ailleurs été précédée de débats contradictoires qui montrent que cette abolition n’allait pas de soi et constituait un acte politique décisif26. Avant d’obtenir le vote de cette loi, Savonarole avait insisté longuement dans les sermons sur les Psaumes sur l’interdépendance entre création du Grand Conseil et suppression du parlamento . Il demanda même que, sur une plaque de marbre apposée dans la salle du conseil (ce qui va être fait), sous forme de dicton et d’avertissement aux conseillers, figure l’énoncé suivant : « Sache que celui qui veut faire un parlamento veut t’enlever le gouvernement (reggimento)27. »
16Le sermon XXVI sur les Psaumes du 28 juillet 1495 (quinze jours avant le vote de la loi sur l’abolition du parlamento) est à cet égard particulièrement intéressant. Savonarole y proclame : « Prends garde désormais à ce que l’on ne fasse pas parlamento, si tu ne veux pas qu’on enlève au peuple le gouvernement ; gardez cela présent à l’esprit et apprenez-le à vos fils. Ô peuple, quand tu entends la cloche et quand l’on veut faire parlamento, dresse-toi et dégaine ton épée et dis ce que tu veux faire ; ce Conseil ne peut faire toute chose ; ces lois que tu veux faire, ce Conseil ne peut pas les faire ; et c’est pourquoi je voudrais que vous fassiez une loi, suivant laquelle, quand la Seigneurie entre en fonction, elle jure de ne pas faire de parlamento et de ne pas faire sonner [la cloche] pour un parlamento […]. Et, si celui qui veut faire un parlamento est des Seigneurs, qu’on lui coupe la tête ; et si c’est quelqu’un d’autre, qu’il soit déclaré rebelle et que tous ses biens soient confisqués. […] Item, que quand les seigneurs veulent faire un parlamento, que l’on fasse en sorte que, dès qu’ils mettent le pied à la tribune, on considère qu’ils ne sont plus seigneurs et que chacun puisse les tailler en pièces impunément […] Itera, ordonnez que la cloche qui sonnait pour le parlamento sonne désormais pour le Conseil, dès que la salle sera prête, afin que l’on oublie cette façon de sonner pour le parlamento28. » Il s’agit bien, la dernière proposition le montre, d’une véritable substitution du parlamento par le Grand Conseil, assortie d’une injonction à « oublier » la possibilité même de réunion de celui-là.
17Près de vingt ans plus tard, dans le Discorso di Logrogno écrit en 1512 quelques semaines avant la chute de la république du Grand Conseil, Francesco Guicciardini reprend encore on ne peut plus clairement la position de Savonarole et en appelle à tenir bon sur le rejet du parlamento au travers de la constitution d’une généalogie très critique de cette institution extraordinaire, illusoire ersatz de la vraie liberté :
« Pour que cette façon de gouverner [la république du Grand Conseil] soit solidement maintenue, il est nécessaire de maintenir fermement la loi qui interdit de faire un parlamento, qui suffit à lui seul à détruire aisément le vivre populaire (vivere populare29). Il fut inventé parce qu’est naturel dans notre cité le vivre de la liberté et du peuple (el vivere con libertá ed a populo) sans le consentement (consenso) duquel on ne peut rien faire d’important et que, de ce fait, tous ceux qui ont voulu, en tout temps, se faire grands ont compris que, s’ils voulaient maintenir la tyrannie, il ne leur était pas possible d’extirper complètement la liberté, mais qu’il était nécessaire d’en conserver quelque ombre ou quelque couleur : comme il fallait, pour faire des lois et conférer une autorité nouvelle, le consentement du peuple et des conseils, sachant qu’ils ne pouvaient l’obtenir par les voies ordinaires, ceux-ci inventèrent cette façon de prendre les armes, d’appeler le peuple sur la place et de lui faire prendre une décision par acclamations sur ce qu’ils proposaient, ce qui n’est rien d’autre que contraindre le peuple, par la terreur des armes et par la force, à accepter tout ce qu’ils proposent et à faire croire que ce qui est fait est fait selon la volonté de tous, par tous. C’est pourquoi il faut pour maintenir sûrement la liberté, que les choses qui doivent être délibérées30 dans les conseils populaires, le soient comme à l’ordinaire avec les fèves31 et que, dans les faits, on supprime les parlements qui ne consistent en rien d’autre qu’à faire approuver au peuple par la force ce que par lui-même il ne veut pas32. »
18On remarquera aussi que Guicciardini, même s’il ne reprend pas explicitement cette condamnation violente du parlamento dans son Dialogue sur la façon de régir Florence, rédigé une dizaine d’années plus tard, fait en sorte que Bernardo del Nero, le principal intervenant du dialogue et celui qui se rapproche le plus de la position de l’auteur, associe toujours le parlamento (par l’adjectif possessif « votre33 ») à ses trois interlocuteurs oligarques (dont l’un, Bernardo Capponi, était d’ailleurs membre des 20 accoppiatori) : si, au début des années 1520, au moment de de la rédaction du dialogue de Guicciardini, la question n’est plus d’actualité, le principal devisant du texte continue à manifester une distance par rapport à cette pratique34.
19Même si Guicciardini, alors ambassadeur florentin en Espagne, n’a pas connaissance des événements en cours dans sa ville natale, on remarquera que la position de refus du parlamento exprimée par dans son discours d’août 1512, au moment même du retour des Médicis, est d’autant plus significative qu’elle émane d’un opposant au gonfalonier à vie Soderini35 (et à son conseiller Machiavel) dont on aurait pu attendre plus de compréhension à l’égard des positions des oligarques florentins. Symétriquement, si l’on suit le récit que fait Piero Parenti du renversement de la république en septembre 1512 dans sa Storia fiorentina36, on peut comprendre a contrario l’importance que la référence au parlamento, à sa légitimité retrouvée et à son rétablissement, a pu avoir dans la rébellion des pro-médicéens qui conduisit à la première suppression du Grand Conseil. Dans la chronique de Parenti, alors même que dans le récit des années précédentes depuis 1496, le terme de parlamento n’avait été utilisé que pour évoquer les tractations durant les campagnes militaires (comme si avait été actée la suppression de l’institution par la loi d’août 149537), le mot est tout à coup au cœur d’un long développement quand vient le moment de relater les circonstances précises du renversement de la République du Grand Conseil :
« Alors nombre d’entre eux crièrent Parlamento, et d’autres citoyens, contribuant à cette confusion, allaient et venaient entre la Seigneurie et les hommes armés, pour comprendre ce qu’ils voulaient, et, comme ceux-ci criaient Parlamento la Seigneurie envoya de fait quatre ambassadeurs au Cardinal, pour comprendre quel était sa volonté et lui complaire en tout point38. […] À la fin, une fois les ambassadeurs de retour, ils apportèrent le mandat du Cardinal et aussitôt on fit venir Messire Francesco d’Arezzo, Notaio delle Riformagioni [un notaire chargé de mettre dans la langue du droit les réformes institutionnelles] qui mit sur le papier l’ordonnancement du Parlamento […] ensuite, on rendit publics les bans pour la convocation du peuple, on prépara la tribune, on hissa le gonfalon de justice et on fit sonner la cloche pour le Parlamento, pendant le tiers d’une heure […]. Puis la Seigneurie et les Collèges descendirent, et s’assirent à la tribune avec les citoyens cités, la Place étant emplie d’hommes en armes et de citoyens, le susdit Messire Francesco lut la loi sur le Parlement qui comptait trois éléments principaux : on enleva les peines à ceux qui s’étaient employé à faire un Parlamento, peines qui étaient très lourdes selon l’ordre établi par le précédent gouvernement, on rendit aptes à tous les offices huit jeunes Florentins et on donna une autorité égale à celle de l’ensemble du peuple de Florence et plus grande que n’en avait jamais eu aucune balia à 55 citoyens, à savoir aux Seigneurs actuels et à 46 élus […]. On cria trois fois “oui” à chacun des trois articles puis la Seigneurie retourna au Palais, et les autres citoyens retournèrent à leurs demeures […]. À la vingt-deuxième heure et demie, on lut le texte de la loi. Dès lors les fantassins et les hommes d’armes se retirèrent de la Place, le Palais restant toutefois sous bonne garde et des rondes de nuit étant mises en place dans la cité. Julien retourna dans la maison des Médicis accompagné d’une belle compagnie de citoyens et d’hommes en armes, chacun criant “ palle ” [en référence aux armoiries des Médicis qui comportent plusieurs boules – palle] […]. De cette façon on fit un Parlamento, ce qui était complètement interdit par le gouvernement précédent et que l’on avait écarté avec toutes les précautions possibles. On ôta le régime des mains de l’universel du peuple et on le limita aux optimates39. »
20D’ailleurs, le même Parenti, après la mort de Julien de Médicis en 1515, se souvient encore de l’événement et écrit : « La mort dudit duc Julien augmenta l’autorité de Laurent le Magnifique [il s’agit de Laurent le jeune, petit-fils du plus célèbre Laurent le Magnifique] qui était resté, si l’on peut dire, le seul de sa lignée. La population accepta volontiers la mort susdite au souvenir que, trois ans plus tôt, c’était lui en personne qui avait conduit le Parlamento et ôté au peuple sa liberté », ce qui semble montrer que Savonarole et son refus du parlamento étaient passés – et restés – comme une question cruciale dans l’ensemble du peuple florentin40.
21Si on en revient à Savonarole, ce qui apparaît dans cette évolution de la perception du parlamento, c’est un changement décisif dans la conception des formes possibles de représentation du peuple : au fil des années, à partir de l’hiver 1494, s’impose l’idée que l’unité de la cité, la concorde et le bien commun, ne sauraient plus être incarnés par la réunion des citoyens sur la Place comme espace ouvert, centre civique symbolique de la ville ; ils existent par l’assemblée du peuple dans une salle fermée au cœur du Palais communal et ce rassemblement s’effectue régulièrement afin de voter, non pas de façon exceptionnelle sur une seule question de type référendaire, mais pour des votes récurrents puisque le Grand Conseil doit se prononcer sur toutes les lois préparées et présentées par la Signoria, établir les normes du prélèvement des impôts, distribuer les charges publiques et jouer le rôle d’une sorte de tribunal d’appel. La chose est tellement nouvelle qu’elle doit se traduire dans l’espace du lieu par excellence symbolisant la république, à savoir le Palazzo vecchio, par la construction ad hoc d’une salle spéciale susceptible d’accueillir un aussi grand nombre de conseillers. En effet, il fallait construire une nouvelle salle car aucune n’était suffisamment grande pour pour qu’y siègent des centaines de personnes. On allait faire en sorte qu’elle ait exactement les mêmes dimensions que celle du grand conseil vénitien au palais des doges et sa construction allait devenir un enjeu majeur de toute l’année 1495, ce qu’illustrent les interventions répétées de Savonarole sur cette question précise dans ses sermons. Il incite l’ensemble des citoyens florentins à hâter les travaux quitte à délaisser ceux – interminables… – du Duomo et, aux plus riches, il demande de financer massivement ces modifications du Palais41. La salle, dont les parois seront couvertes en partie de fresques sur l’histoire de Florence, qui furent confiées à Léonard et à Michel Ange, constitue une sorte de métonymie de la nouvelle république. Les adversaires du nouveau régime le comprennent d’ailleurs parfaitement et la salle est fermée à l’automne 1512. D’ailleurs, Machiavel appelle à sa réouverture symbolique, dans le Discursus florentinarum rerum, rédigé entre novembre 1520 et février 1521, comme s’il ne pouvait y avoir de meilleure traduction symbolique d’une réforme de compromis entre médicéens et républicains après la mort de Laurent le Jeune42. Plus tard, lors du retour définitif des Médicis au pouvoir, suivi de leur installation au Palais public, la Salle est transformée dans le Salone dei 50043, à l’occasion des travaux entrepris par Côme Ier dans le Palais pour gommer l’histoire républicaine.
22Incarnant l’unité et la pacification du peuple florentin, le Grand Conseil rend pour partie obsolète les représentations par corporations et par quartier (qui demeurent mais qui lui sont au moins théoriquement subordonnées puisque l’expression de ce qu’on appellera plus tard la souveraineté – ou ce que l’on disait par la maiestas – se trouve dans le Grand Conseil et non dans la Signoria ou dans les tre maggiori qui sont des conseils d’ordre exécutif). Ce n’est pas un hasard si on trouve à l’occasion dans les pratiche la dénomination pour le Grand Conseil de « prince de la cité44 » ce qui montre que l’expression était probablement d’ordre commun.
23De même, Guicciardini, dans son dialogue, énonce : « le fondement principal et l’âme du gouvernement populaire est donc, comme vous l’avez fait, le Grand Conseil, c’est-à-dire un conseil universel de tous ceux qui, selon vos ordres, sont aptes à obtenir les offices de la cité, et qui ont l’âge prescrit par la loi pour y intervenir à savoir plus de 24 ans ; et ce conseil doit distribuer tous les offices, honneurs et dignités, excepté le petit nombre de ceux qui, comme on le dira, seront conférés pour de justes raisons à d’autres ; de plus toutes les lois, quelles qu’elles soient, doivent être conduites à leur perfection finale dans ce Grand Conseil, qui, dans les faits, doit avoir dans la cité la place et l’autorité du prince45 ». Cette appellation de prince donné au Grand Conseil est une façon de détourner l’ordre aristotélicien des régimes en laissant de côté sa tripartition pour mieux imposer une bipartition stricte Grand Conseil/Tyrannie.
Parfaire la réforme
24Une fois le Grand conseil créé, on remarque un autre phénomène important, la poursuite d’un débat sur les compléments institutionnels à penser pour rendre cette nouvelle « forme » plus efficace. Se fait jour une sorte de tactique très claire où l’imposition rapide et presque brutale d’une « forme » nouvelle est, dans un second temps seulement, associée à un travail sur la mise en œuvre concrète de ce dispositif inédit et la revendication de sa nécessaire amélioration. La forte charge symbolique – principielle (dans tous les sens du terme) et spirituelle (la réforme relevant d’une sorte de conversion où se mêlent logique individuelle et logique collective de rédemption) qui s’est exprimée dans le processus de création du Conseil (et qui fut décisive pour cette création) – va dès lors de pair avec une analyse très pragmatique du fonctionnement des nouvelles institutions et un débat sur les détails de ce fonctionnement : délai entre les séances, longueur des séances, formes d’intervention orale durant les séances, quorum, rapport avec les autres conseils maintenus, etc. Il s’agit selon une expression récurrente dans les sermons de Savonarole de parfaire et de « limer » (limare) le Grand Conseil puisque ni l’homme ni ce qu’il invente ne peuvent toucher la perfection d’emblée. En termes modernes, l’objectif est de renforcer la représentativité de l’assemblée (en facilitant l’accès au conseil, en punissant les absents, en statuant sur les quorums, en régulant les procédures de vote etc.). C’est ce que rappelle précisément Piero Parenti dans un passage de sa Storia fiorentina en évoquant « la réforme du Grand Conseil » :
« 1496 janvier ; la nouvelle Seigneurie et le Gonfalonier étant entrés en fonction, ils s’empressèrent de réformer les ordres de la cité. Des pratiche larges ou étroites furent faites et, en définitive, on insista sur trois nécessités : la levée des impôts, l’ordre mis au Monte46 et la réforme du Grand Conseil. […] Il fut conseillé que l’on prit garde à trois points principaux : que le nombre de 1 000 conseillers fût diminué ; que le specchio ne fût pas entaché, c’est-à-dire que personne qui fût a specchio ne pût intervenir47 ; troisièmement, que quiconque serait entré sans légitimité au susdit Conseil ne pût y demeurer, et que l’on corrigeât d’autres erreurs en nommant des jeunes gens de plus de 24 ans, qui avaient coutume de venir au Conseil par le passé, pour qu’ils s’ajoutent au nombre de mille, celui-ci étant peu élevé au vu du nombre des personnes inscrites a specchio du fait de l’importance des impôts levés48. »
25Cela contribue à ce que, à partir de la création du Grand Conseil, se répande très vite l’idée que « rien ne sera plus jamais comme avant », la conviction affichée que tout retour en arrière est impossible. Dans cette perspective, le Grand Conseil ne relève pas d’une énième modification de l’ordre institutionnel communal, illustration de cette « flexibilité » qu’évoque Lorenzo Tanzini dans ses études49, mais elle constitue un changement de nature, un changement de régime. Même un membre des grandes familles soutenant les Médicis comme Francesco Guicciardini, dans les années 1520, en plein régime médicéen, affirme dans son Dialogue sur la façon de régir Florence que le Grand Conseil est le centre d’une bonne réforme des institutions et renvoie pour le démontrer, dans la fiction du dialogue, à ce moment auroral en situant la discussion durant l’hiver 1494-1495 après le vote de la loi sur le grand conseil et avant le renoncement des 20 accoppiatori et leur démission le 10 juin 1495. En 1530, après l’échec de la république de 152750, Guicciardini peut écrire dans son ricordo C38 que, pour la très puissante maison des Médicis, malgré ses deux papes, il est plus difficile aujourd’hui de conserver le pouvoir à Florence que cela ne le fut pour Côme l’Ancien car « comme aujourd’hui il a été goûté au Grand Conseil, on ne raisonne plus de s’emparer du gouvernement et de l’usurper à quatre, six, dix ou vingt citoyens, mais au peuple tout entier, qui aspire si fort à cette liberté, qu’on ne peut espérer la lui faire oublier, malgré toutes les douceurs, les bons gouvernements et l’exaltation de la chose publique que les Médicis ou les autres puissants utilisent ». Ce « goût du Grand Conseil » qui demeure après la défaite est du même ordre que cette obstination républicaine des Florentins qui durant tout le xvie siècle, plusieurs décennies après la chute dramatique de la dernière république en 1530, pensaient parfois encore qu’ils n’avaient pas perdu définitivement leur libertà.
26C’est ce qui explique comment entre 1520 et 1522 Machiavel peut (de la rédaction du Discursus florentinarum rerum à celle d’une vraie proposition de loi pour réformer la cité) envisager une réforme institutionnelle où l’on pourrait « rouvrir la salle » quitte à ce qu’un compromis limite les prérogatives voire le quorum nécessaire pour délibérer dans ce Grand Conseil51 : « C’est pourquoi […] il est nécessaire de rouvrir la salle du Conseil des Mille, ou au moins des 600 citoyens, qui distribueraient, de la même façon qu’ils distribuaient jadis, tous les offices et toutes les magistratures, hormis ceux mentionnés ci-dessus : les 65, les 200 et les Huit de Baillie ; lesquels, durant toute la vie de Votre Sainteté et celle du Cardinal, seraient délégués par vous. Et pour que vos amis soient certains, en se présentant aux votes du Conseil, d’être mis dans les bourses, Votre Sainteté déléguerait huit scrutateurs, qui, en secret, pourraient donner leur vote à qui ils voudraient et ne pourraient l’enlever à personne52. » Et Machiavel d’ajouter un peu plus loin : « On ne satisfera jamais l’universel53 des citoyens florentins si l’on ne rouvre pas la salle54. »
27Il semble de fait que Machiavel, entre 1520 et 1522, ait réussi – avec d’autres probablement – à faire passer provisoirement l’idée d’une réforme « ouverte » des institutions d’où la demande d’une « minuta di provvisione » en 1521 par le cardinal de Médicis et que tout ait capoté avec la conjuration de 1522, qui conduisit le cardinal, chef de la famille, à resserrer l’emprise de sa faction sur la cité. Dans les textes écrits par Machiavel entre 1520 et 1522, on a donc une prudente remise à l’ordre du jour du Grand Conseil sous une forme apparemment édulcorée mais qui, dans les faits, récrée l’institution en réglant qui plus est les vieilles questions du quorum et de la paix universelle (il s’agit, dit-il, d’ôter « la peur » dans la communauté). Ainsi il affirme dans son Ricordo al cardinale Giulio sulla riforma dello stato in Firenze : « Moi, parmi les ordres qu’il y a présentement, j’en laisserais et accroîtrais certains et j’en supprimerais d’autres. Ceux que je supprimerais seraient le Conseil du Peuple et des Cent, parce qu’à leur place il y a le Grand Conseil55. » L’idée semble être de favoriser une phase de transition (qui durerait autant que la vie du pape Léon X et du cardinal de Médicis, appelé à le remplacer sous le nom de Clément VII) pendant laquelle les nouvelles institutions seraient rodées et les partisans des Médicis rassurés sur le fait qu’ils y auraient leur place (ce qui n’est pas sans rapport avec l’obsession savonarolienne du refus de faire couler le sang – non far sangue – et de la « paix universelle » entre citoyens, rendue plus aisée par la satisfaction de tous). Comme une sorte de préparation au retour de la république de 1494, une sorte de sas, nécessaire pour le renforcement d’institutions jeunes, inédites, conçues comme entièrement nouvelles et méritant donc une sorte de rodage historique, tirant toutes les conséquences de l’échec d’une première tentative, du tournant trop rapide de 1494 (tournant qui n’est toutefois jamais critiqué en tant que tel, ce qui n’est pas sans importance). Dans le brouillon de projet de loi qu’il rédige pour le cardinal de Médicis (Minute d’une provision pour la réforme de l’état de Florence, l’an 1522), Machiavel confirme que : « En vertu de la présente provision, on entende que revienne et soit restituées de fait au Conseil, autrefois appelé Grand Conseil, chaque prééminence, chaque ordre et chaque autorité, de la façon la plus ample qu’il les a eus antérieurement au mois d’août 1512. […] Et pour que ledit Conseil puisse œuvrer en vue des effets susdits, on pourvoit, sitôt après la conclusion de cette provision, à ce que les ouvriers du Palais doivent nécessairement restaurer l’ancienne salle où ledit Conseil se rassemblait, afin qu’il puisse s’y rassembler maintenant dans ses ordres précédents et anciens ; et les deniers qui seraient nécessaires pour ce faire, que le Trésorier du Monte s’oblige à les payer auxdits ouvriers, après néanmoins leur assignation par les Officiers du Monte56. » L’affaire en reste là et il faut attendre le nouveau renversement des Médicis en juin 1527 pour que renaisse de ses cendres le Grand Conseil et que « la Salle » soit rouverte mais ce pour à peine plus de trois ans57.
Conclusion : représentation, délégation, incarnation et mobilisation
28Quels enseignements cet événement est-il susceptible d’apporter dans une réflexion sur la représentation politique ? Tout d’abord il nous offre une illustration de deux formes possibles d’incarnation du « peuple » florentin : l’une fondée sur la réunion exceptionnelle – en dehors des ordres républicains courants – des citoyens au service d’une expression de type plébiscitaire ; l’autre fondée sur la stabilisation d’une expression régulière d’un très grand nombre de citoyens incarnant symboliquement « le prince » de la cité. Ensuite, ce cas présente une possibilité de penser le dépassement ou le déplacement – sans les détruire toutefois – de formes de représentations dominantes d’ordre économiques et territoriales (par les corporations et par les quartiers) dans une aspiration à l’existence permanente et directe d’un peuple uni dans une salle, constitué selon un principe de reconnaissance de tous ceux qui potentiellement peuvent appartenir à l’exécutif, qu’ils lui appartiennent ou non (pour parler de ceux qui ont été éligibles par le passé, on utilise le terme de veduti, à savoir ceux qui ont été « vus » par la communauté, qui sous les yeux de tous ont obtenu une forme de reconnaissance). En troisième lieu, on retrouve dans cette expérience florentine une utilisation d’un modèle institutionnel (l’exemple vénitien) qui s’effectue selon un principe de renouvellement et d’adaptation, une adaptation à l’histoire florentine qui est revendiquée afin de légitimer les nouvelles institutions. Tout au long du processus de création, les deux fils sont tenus ensemble : d’un côté, on emprunte la force matérielle d’un symbole en construisant « la salle » sur l’exact modèle vénitien ; de l’autre, on tord consciemment le sens et la nature de l’équilibre institutionnel de ce modèle du fait du rôle singulier et unique conféré au Grand conseil et de l’écartement du Doge. En dernier lieu, on tient ici un exemple de l’hybridation qui est à l’œuvre dans l’ingénierie institutionnelle de cette époque où les idéaux types se mêlent et se fécondent l’un l’autre sans que l’on puisse déceler de forme « pure » de l’un ou de l’autre (le Grand Conseil est à la fois, de façon évidente et revendiquée, incarnation-identité – par son existence même – et, de façon plus implicite, représentation-mandat – dans la pratique qui est la sienne d’élection des magistrats et même si ce mandat n’est pas limité dans le temps), dénomination de la république et questionnement sur ces frontières, abolition des représentations partielles de la communauté – corporations, quartiers – et intégration de ces représentations traditionnelles, image du régime et déploiement pragmatique et progressif de son histoire contradictoire. Ce qui le qualifie le mieux, c’est le couple indissoluble entre son statut d’arme de guerre contre ses ennemis politiques et celui de métonymie de la république. Un mélange se fait entre instance de vote et instance d’incarnation (contrairement à ce qui se passait dans l’articulation entre le parlamento et les conseils du Comune et du peuple), non sans une disparition de la notion d’instance décisionnaire extraordinaire (ce qu’était le parlamento).
29On ajoutera, au titre de l’analyse des conditions historiques de réalisation de la réforme institutionnelle, que l’unité nécessaire du peuple en temps de guerre est la voie qui permet de poser la question de son incarnation nouvelle : le terme d’universel (universale) y est récurrent pour qualifier le conseil mais sans pour autant que soit utilisé un principe d’universalité réelle du fait de la difficulté à fixer les frontières dudit « peuple » ; l’important, c’est que l’on commence à créer un sujet politique abstrait et public (même si reste présente fortement la caractéristique concrète et privée, fondée sur la personne et la famille, puisque c’est l’appartenance familiale qui donne accès au grand conseil et confère le beneficio). La question appartient donc à l’interrogation sur le chemin non linéaire vers la représentation (ou de formes de représentation alternatives au système moderne de la représentation) plutôt que vers l’invention ou l’anticipation d’une représentation moderne.
30Dans cette perspective, ce qui est crucial, c’est la pars destruens, à savoir le refus du parlamento : c’est ce choix qui qualifie le nouveau conseil (et donc le nouveau régime) comme avant tout anti-tyrannique. Or, refuser le parlamento c’est dénoncer une forme de participation à la vie politique pour en promouvoir une autre ; c’est aussi dénier à une instance sa prétention à incarner le peuple de la cité – et donc à le « représenter » – en conférant à une autre instance cette responsabilité. Dans cette situation hybride, l’héritage s’articule avec la nouveauté suivant une cohabitation de principes partiellement contradictoires et au rythme d’une évolution progressive revendiquée.
31On ne peut parler ici d’émergence d’une vraie logique représentative, au sens que ce terme prendra après les révolutions du xviiie siècle : il n’y a ni élections régulières des conseillers, ni structuration de la vie politique autour de campagnes électorales, ni organisation d’une expression de l’opinion dans ou hors du conseil, ni dépendance de la Signoria par rapport au Grand Conseil (l’exécutif des Signori a une grande liberté d’action qui n’est bridée que par la possibilité d’un appel de ses décisions en matière de condamnation pour des délits politiques), ni même adhésion vérifiée régulièrement de la majorité des citoyens au travail du Conseil. On ne dispose pas non plus, évidemment, d’une distinction claire entre mandataires et mandants (entre autres aussi parce que, dans la définition d’un régime et d’une forme de gouvernement, le sens du mot stato, ou celui du mot reggimento, restent encore très attachés au lien avec des familles et des personnes).
32Il n’en reste pas moins toutefois que par rapport à ce qu’est le système des conseils dans les communes médiévales, un pas décisif, ou un bouleversement (si on ne veut pas prêter le flanc à l’accusation d’une vision « progressiste » de l’histoire…), peut être relevé. On n’est plus dans cette situation – la plus fréquente entre les xiiie et xve siècles – où peu importent la nature du conseil, les modalités d’appartenance à ce dernier, les changements imposés à celui-ci suivant les volontés du groupe dominant dans la mesure où, si l’on en croit Lorenzo Tanzini « l’importance qu’il y avait à siéger au conseil ne consistait pas tant dans la possibilité exclusive de prendre des décisions, que dans l’expression de son statut de citoyen58 ». Avec le Grand Conseil, au contraire, a été créée une forme de conseil unique et stabilisée auquel il n’est plus possible de renoncer sans avoir le sentiment de perdre sa liberté. L’appartenance au Conseil n’est pas circonscrite à l’expression de la citoyenneté, elle n’est pas strictement symbolique et n’est pas non plus seulement le signe de l’appartenance de l’individu à un groupe dirigeant. L’équation Grand Conseil = République = Liberté = Égalité = Peuple, équation qui jouit d’un large consensus entre 1495 et 1530, tend à rendre possible un nouveau rôle pour les conseillers : ils deviennent un principe actif permanent de la vie politique et n’ont pas pour seule fonction de légitimer et cautionner ex post59. Par leur pouvoir de nomination aux charges importantes60 ils deviennent même partie prenante de l’exécutif et, par leur statut de membres d’une instance d’appel, ils détiennent une fraction du pouvoir judiciaire. Dans le Grand Conseil se dessinent aussi, à certains moments de la vie politique, de façon empirique et sans organisation très rationnelle, de véritables ébauches de « partis », organisés autour de convictions, notamment, entre 1494 et 1498 et, au-delà, jusqu’en 153061, le soutien ou la détestation de Savonarole : ces regroupements ne relèvent pas simplement des clans et des factions traditionnelles et provoquent, le cas échéant, des déchirures au sein des familles62. C’est bien pour cela que l’opposition entre parlamento et Grand Conseil est aussi décisive et ne relève pas de l’anecdote : c’est pour en finir avec un rôle des conseils comme espace secondaire de légitimation plébiscitaire des décisions prises en d’autres lieux que le parlamento est radicalement condamné. La vie du Grand Conseil (et de la république) dépend de la mort du parlamento. Mais elle ne passe pas par l’élection des conseillers63 : les conseillers ne sont pas des représentants du peuple florentin, ils n’ont pas de mandat ni de délégation autre que l’injonction à respecter un ethos commun, mais ils peuvent revendiquer d’être le principe actif, l’agent efficient, mobilisé, de la république, sans contrainte, en tant que sujets politiques uniques. C’est une nouvelle participation des citoyens à la vie politique plus qu’une représentation nouvelle du peuple qui est au cœur de la réforme. Le passage du parlamento au Grand Conseil n’est donc pas seulement une sorte de migration et de régulation du premier dans le second grâce à son enfermement dans une salle, entre quatre murs : il change la nature de l’assemblée ainsi que le régime politique de la cité et modifie les formes de participation et de représentation possibles des citoyens florentins dans la vie de la république.
Bibliographie
Barthas Jérémie, « Machiavelli, Public Debt, and the Origins of Political Economy : An Introduction », in Filippo del Lucchese, Fabio Frosini et Vittorio Morfino (dir.), The Radical Machiavelli. Politics, Philosophy, and Language, Leyde/Boston, Brill, 2015, p. 273-305.
Bertelli Sergio, « Embrioni di partiti politici alle soglie dell’età moderna », in Sergio Bertelli (dir.), Per Federico Chabod (1901-1960) : atti del seminario internazionale, Pérouse, Università degli Studi di Perugia, 1981, p. 18-35.
Cadoni Giorgio et Di Sciullo Franco Maria (éd.), Provvisioni concernenti l’ordinamento della repubblica fiorentina, 1494-1512, vol. I (2 dicembre 1494-febbraio 1497), 1994 et vol. II (maggio 1497-1502), Rome, Istituto storico italiano per il medio evo, 2000.
Cadoni Giorgio, Lotte politiche e riforme istituzionali a Firenze tra il 1494 e il 1502, Rome, Istituto storico italiano per il medio evo, 1999.
Consulte e pratiche della Repubblica fiorentina, 1495-1497, éd. Denis Fachard, Genève, Droz, 2002.
Firpo Luigi, Prediche sopra Aggeo e Trattato circa el reggimento e governo di Firenze, Rome, Belardetti, 1965.
Fournel Jean-Louis, « Cessazione della guerra e fine della storia in alcuni storici fiorentini del primo Cinquecento », in Artemio Enzo Baldini et Marziano Guglielminetti (dir.), La riscoperta del Guicciardini, Gênes, Name editore, 2006, p. 111-130.
Gilbert Felix, « La costituzione veneziana nel pensiero politico fiorentino », in Niccolò Machiavelli e la cultura del suo tempo, Bologne, Il Mulino, 1985, p. 115-167.
Gilbert Félix, « The Venetian constitution in Florentine political Thought », in Nicolai Rubinstein (dir.), Florentine Studies : Poltics and Society in Renaissance Florence, Londres, Faber and Faber, 1968, p. 463-500.
Guicciardini Francesco, « Dialogue sur la façon de régir Florence », in Écrits politiques, éd. Jean-Louis Fournel et Jean-Claude Zancarini, Paris, PUF, 1997, p. 226-227.
Guicciardini Francesco, « Discorso di Logrogno », in Écrits politiques, éd. Jean-Louis Fournel et Jean-Claude Zancarini, Paris, PUF, 1997, p. 51-104.
Guidi Guidubaldo, Ciò che accadde al tempo della Signoria di-dicembre in Firenze l’anno 1494, Florence, Arnaud, 1988.
Guidi Guidubaldo, Lotte, pensiero e istituzioni politiche nella Repubblica fiorentina dal 1494 al 1512, 3 volumes, Florence, Olschki, 1992.
Landi Sandro et Taddei Ilaria (dir.), « Le peuple formation d’un sujet politique », numéro monographique de la revue Laboratoire italien, ENS Éditions, no 1, 2001.
Landucci Luca, Diario fiorentino dal 1450 al 1516, Florence, Sansoni, 1985.
Machiavel Discours sur la première décade de Tite Live, éd. A. Fontana et X. Tabet, Paris, Gallimard, 2004
Machiavel Istorie fiorentine, A. Montevecchi et C. Varotti (ed.), in N. Machiavelli, edizione nazioanle, Opere storiche, 2 vol., Rome, Salerno, 2010 (en traduction française, Histoires florentines, in Œuvres complètes, éd. Barincou, Paris, Gallimard, 1952, p. 941-1418).
Machiavel, Discursus florentinarum rerum et autres textes politiques, texte italien établi par Jean-Jacques Marchand ; traduction, introduction et notes de Jean-Claude Zancarini, Neuville-sur-Saône, Chemins de Tr@verse, 2015.
Machiavel, Minute d’une provision pour la réforme de l’état de Florence, l’an 1522 (in N. Machiavelli, Discursus florentinarum rerum et autres textes politiques, op. cit.).
Machiavel, Ricordo al cardinale Giulio sulla riforma dello stato in Firenze (in N. Machiavelli, Discursus florentinarum rerum et autres textes politiques, op. cit.).
Manin Bernard, Principes du gouvernement représentatif, Paris, Flammarion, 1995 (rééd. 2012).
Molho Antony, Public Finances in the Early Renaissance (1400-1433), Harvard, Harvard University Press, 1971.
Najemy John M., A History of Florence (1200-1575), Oxford, Blackwell, 2006.
Parenti Piero, Storia fiorentina, éd. Andrea Mattucci, Florence, Olschki, 1994 (vol. I), 2005 (vol. II).
Polizzotto Lorenzo, The Elect Nation. The Savonarolan Movement in Florence, 1494-1545, Oxford, Clarendon Press, 1994.
Quaglioni Diego, Politica e diritto nel Trecento italiano. Il « De tyranno » di Bartolo da Sassoferrato (1314-1357), Florence, Olschki, 1983.
Savonarola Girolamo, Prediche sopra i Salmi, éd. Vincent Romano, Rome, Belardetti, 1974.
Rubinstein Nicolai, « I primi anni del consiglio maggiore di Firenze (1494-1499) », Archivio storico italiano, A. 112, 1954, no 403, p. 151-194 et no 404, p. 321-347, réédité in Giovanni Ciappelli (dir.), Studies in Italian History in the Middle Ages and the Renaissance, II, Politics, Diplomacy and the Constitution in Florence and Italy, Rome, Edizioni di storia e letteratura, 2011, traduction française partielle « Les premières années du Grand Conseil de Florence (1494-1499) », Revue française de science politique, vol. 64, no 6, 2014, p. 1157-1186.
Savonarole Girolamo, Trattato circa el reggimento e governo della città di Firenze, in Luigi Firpo, Prediche sopra Aggeo e Trattato circa el reggimento e governo di Firenze, Rome, Belardetti, 1965 (traduction française in Jean-Louis Fournel et Jean-Claude Zancarini [éd.], Savonarole, Sermons, écrits politiques et pièces du procès, Paris, Seuil, 1993).
Tanzini Lorenzo, « Emergenza, eccezione, deroga », in Massimo Vallerani (dir.), Techniche di potere nel tardo medioevo. Regimi comunali e signorie in Italia, Rome, Viella, 2010.
Tanzini Lorenzo, « Signori e consigli », in Jean-Claude Maire-Vigueur (dir.), Signorie cittadine nell’Italia comunale, Rome, Viella, 2013, p. 383-401.
Tanzini Lorenzo, A consiglio. La vita politica nell’Italia dei comuni, Rome/Bari, Laterza, 2014.
Tanzini Lorenzo, Il Governo delle leggi. Norme e pratiche delle istituzioni a Firenze dalla fine del Duecento all’inizio del Quattrocento, Florence, Edifis, 2007.
Wilde Johannes, « The hall of the Great Council of Florence », Journal of Warburg and Courtauld Institute, vol. 7, 1944, p. 65-81.
Notes de bas de page
1Cf. Guidi Guidubaldo, Ciò che accadde al tempo della Signoria di novembre-dicembre in Firenze l’anno 1494, Florence, Arnaud, 1988 (cet ouvrage comprend à la fois une narration précise des événements fondée sur les chroniques, une étude prosopographique des principaux acteurs et une sélection de textes d’intervention sur les débats qui sont au cœur de la présente contribution).
2Cf. Gilbert Felix, « La costituzione veneziana nel pensiero politico fiorentino », in Niccolò Machiavelli e la cultura del suo tempo, Bologne, Il Mulino, 1985, p. 115-167.
3Une exception notable à cette remarque est constituée par l’article fondamental de Rubinstein Nicolai, « I primi anni del consiglio maggiore di Firenze (1494-1499) », Archivio storico italiano, A. 112, 1954, no 403, p. 151-194, no 404, p. 321-347, réédité in Studies in Italian History in the Middle Ages and the Renaissance, II, Politics, Diplomacy and the Constitution in Florence and Italy, éd. Giovanni Ciappelli, Rome, Edizioni di storia e letteratura, 2011, p. 71-132 ; une traduction française partielle de cet article a été récemment publiée : « Les premières années du Grand Conseil de Florence (1494-1499) », Revue française de science politique, vol. 64, no 6, 2014, p. 1157-1186. Cf. aussi Cadoni Giorgio, Lotte politiche e riforme istituzionali a Firenze tra il 1494 e il 1502, Rome, Istituto storico italiano per il medio evo, 1999, et la publication des provvisioni (lois et décrets) de la nouvelle république par Giorgio Cadoni et Franco Maria Di Sciullo (Provvisioni concernenti l’ordinamento della repubblica fiorentina), 1494-1512, vol. I (2 dicembre 1494-febbraio1497), 1994 et vol. II (Maggio 1497-1502), Rome, Istituto storico italiano per il medio evo, 2000.
4« Reinventing the Republic » est le beau titre choisi par J. Najemy dans son History of Florence pour le chapitre consacré à la réforme de 1494, cf. Najemy John, History of Florence, Oxford, Blackwell, 2006. Du coup, ce case study permet aussi de poser autrement les vieilles questions de la rupture et de la continuité.
5On sait que, pour Bernard Manin, c’est là ce qui le distingue des formes de démocratie des cités antiques. Cf. Manin Bernard, Les principes du gouvernement représentatif, Paris, Flammarion, 1995 (rééd. 2012), p. 19.
6Cette insatisfaction explicite face aux institutions républicaines traditionnelles est un des piliers de la pensée politique d’un Machiavel ou d’un Guicciardini (voir sur ce point les Écrits politiques du second – Paris, PUF, 1997 – ou les introductions aux troisième et cinquième livres des Histoires florentines du premier – sans parler évidemment des énoncés mieux connus des Discours sur la première décade de Tite Live sur cette question). Sur les problèmes de conscience des ruptures chronologiques chez les contemporains, voir Fournel Jean-Louis, « Cessazione della guerra e fine della storia in alcuni storici fiorentini del primo Cinquecento », in Artemio Enzo Baldini et Marziano Guglielminetti (dir.), La riscoperta del Guicciardini, Gênes, Name editore, 2006, p. 111-130.
7À ce titre, elle n’a donc absolument rien à voir avec l’institution française ou anglaise du « parlement » – et c’est là une des raisons pour lesquelles est conservé dans le présent travail le terme italien en italiques.
8Landucci Luca, Diario fiorentino dal 1450 al 1516, Florence, Sansoni, 1985, p. 89.
9Provvisioni, op. cit., vol. I, op. cit., p. 31-32, pour un résumé utile de ce que décida le parlamento (ibid., p. 6-30 pour le détail de ces mesures).
10Guidi Guidubaldo, Lotte, pensiero e istituzioni politiche nella Repubblica fiorentina dal 1494 al 1512, 3 vol., Florence, Olschki, 1992.
11Provvisioni, op. cit., vol. I, op. cit., p. 44.
12Pour ces textes des sermons sur Aggée voir le volume préparé par Luigi Firpo (Prediche sopra Aggeo e Trattato circa el reggimento e governo di Firenze, Rome, Belardetti, 1965). Une partie de ces sermons sur Aggée existe en traduction française, in Fournel Jean-Louis et Zancarini Jean-Claude (dir.), Savonarole, Sermons, écrits politiques et pièces du procès, Paris, Seuil, 1993.
13Gilbert Félix, « The Venetian constitution in Florentine political Thought », in Nicolai Rubinstein, Florentine Studies : Politics and Society in Renaissance Florence, Londres, Faber and Faber Rubinstein, 1968, p. 463-500.
14Savonarole Girolamo, Trattato circa el reggimento e governo della città di Firenze, in Prediche sopra Aggeo e Trattato circa el reggimento e governo della città di Firenze, éd. Luigi Firpo, Rome, Belardetti, op. cit, p. 474 (trad. française, in Sermons, écrits politiques et pièces du procès, op. cit., p. 173).
15Savonarole Girolamo, Prediche sopra Aggeo, op. cit., p. 226.
16Ibid., p. 300 (predica XVII).
17Ce qui ne veut pas dire d’ailleurs que dans des réflexions ultérieures, par exemple chez Francesco Guicciardini dans son Discours de Logrogno (1512) et dans son Dialogue sur la façon de régir Florence (1525) – cf. Écrits, politiques, op. cit. –, on n’aura pas de proposition relevant d’un tel équilibre. On en a même des illustrations à un degré moindre dans la réflexion savonarolienne sur la création du Conseil des 80 et sur son rôle – mais pas dans les sermons sur Aggée ou sur les Psaumes.
18Savonarole Girolamo, Prediche sopra Aggeo, op. cit., p. 213.
19Bien évidemment, la question prélilminaire à la proposition qui suit est de définir ce que les Florentins entendaient par la notion de « peuple ». La chose va d’autant moins de soi que selon les énoncés et les circonstances, le périmètre de référence pour cette catégorie peut évoluer et renvoyer soit à l’ensemble des habitants de la cité, soit à certaines catégories sociales, soit enfin aux seuls habilités à l’exercice d’une charge. Sur ce point, voir Landi Sandro et Taddei Ilaria (dir.), « Le peuple formation d’un sujet politique », numéro monographique de la revue Laboratoire italien, ENS Editions, no 1, 2001, notamment les articles de Aurora Savelli, « Sul concetto di popolo : percorsi semantici e note storiografiche » et Zancarini Jean-Claude, « Les humeurs du corps politique. Le peuple et la plèbe chez Machiavel ».
20Pour ne donner qu’un exemple majeur, il est manifeste dans les écrits d’un Machiavel, qui pourtant n’a pas sa place au Grand Conseil, qu’il considère que ce dernier représente l’ensemble du peuple dans son acception la plus large.
21Ce jeu sur les différents périmètres de la notion de peuple est manifeste aussi dans l’historiographie de l’époque, de Bruni à Guicciardini : le syntagme « peuple florentin » y renvoie selon les cas soit à la fraction de la population qui a accès aux charges (notamment dans les raisonnements d’ordre institutionnel) soit à tous les habitants de Florence (par exemple dans les situations de guerre contre un ennemi extérieur).
22Sur les formes de rassemblement dans l’espace public et sur leur articulation avec la question du conseil au Moyen Âge, cf. l’étude de Tanzini Lorenzo, « Signori e consigli », in Jean-Claude Maire-Vigueur (dir.), Signorie cittadine nell’Italia comunale, Rome, Viella, 2013, p. 383-401 ainsi que Idem, A consiglio. La vita politica nell’Italia dei comuni, Rome/Bari, Laterza, 2014 ; Il Governo delle leggi. Norme e pratiche delle istituzioni a Firenze dalla fine del Duecento all’inizio del Quattrocento, Florence, Edifis, 2007.
23Voir Quaglioni Diego, Politica e diritto nel Trecento italiano. Il « De tyranno » di Bartolo da Sassoferrato (1314-1357), Florence, Olschki, 1983. Par ailleurs, je tiens à souligner que le développement qui précède ne s’inscrit pas dans la critique un peu convenue du parlamento, telle qu’elle est affichée par bonne part de l’historiographie traditionnelle sur les Communes italiennes : il s’agit simplement pour moi de relever ici une position politique d’un des camps en présence, dans la mesure où elle est productrice de discours et de pratiques politiques inédits.
24Cf. Rubinstein Nicolai, « Les premières années du Grand Conseil de Florence (1494-1499) », art. cité.
25Cf. Provvisioni, op. cit., vol. I, op. cit., p. 175-185.
26Au début du mois de janvier 1495, même Savonarole ne prêchait pas encore pour une interdiction absolue du parlamento, Savonarola Girolamo, Prediche sopra i Salmi, éd. Vincent Romano, Rome, Belardetti, 1969, vol. I, p. 17.
27Cet énoncé revient à plusieurs reprises dans les sermons sur les Psaumes ; cf. op. cit., vol. II, p. 178, 196, 218.
28Savonarola Girolamo, Prediche sopra i Salmi, éd. Vincent Romano, Rome, Belardetti, 1974, vol. II, p. 173-174.
29Le vivere populare est une expression traditionnelle de la politique florentine qui renvoie depuis le milieu du xiiie siècle au gouvernement républicain fondé sur la représentation des corporations : il signifie ici plus précisément la forme républicaine de gouvernement telle que les partisans de Savonarole souhaitent la redéfinir pour refonder la république.
30Dans ce cas, déliberare signifie décider (comme le montre le renvoi un peu plus loin à la procédure de vote avec « les fèves ») puisque prévaut toujours la règle selon laquelle les propositions de la Signoria ne peuvent faire l’objet de débats contradictoires dans les conseils.
31Dans les conseils florentins on votait avec ds fèves noires et blanches que l’on insérait au moment du vote dans l’urne.
32Guicciardini Francesco, « Discorso di Logrogno », in Jean-Louis Fournel et Jean-Claude Zancarini (éd.), Écrits politiques, Paris, PUF, 1997, p. 92.
33Guicciardini Francesco, Écrits politiques, op. cit., p. 123-24, 129.
34Le dialogue (Dialogo del reggimento di Firenze – traduction française in Écrits politiques, op. cit.) met en présence Bernardo, un homo novus, ancien fidèle des Médicis, et trois représentants des grandes familles florentines (Paolantonio Soderini, Bernardo Cappponi et Piero Guicciardini, le père de l’auteur). La rédaction a lieu entre 1521 et 1525 mais la conversation est censée se dérouler pendant l’hiver 1494-1495, immédiatement après le vote de la réforme institutionnelle. Pour les passages où il est fait allusion au parlamento de 1494 voir Guicciardini Francesco, Écrits politiques, op. cit., p. 123-124, p. 127-28 (avec l’illustration d’une vision oligarchique du parlamento), 129, 130. On remarquera que, dans ce dialogue, la question du parlamento est très vite réglée : les six occurrences du terme sont concentrées dans les quelques pages citées ci-dessus, au début du livre I.
35Francesco Guicciardini faisait partie d’une grande famille florentine qui avait eu des sympathies pour Savonarole mais nourrissait une méfiance certaine à l’égard du gouvernement républicain mis en place par Piero Soderini après son élection au « gonfaloniérat à vie » à la suite de la réforme institutionnelle de 1502. En outre Guicciardini avait choisi d’épouser une Salviati – contrairement à l’avis de son père réputé pour sa prudence – ce qui le plaçait clairement dans le camp des opposants à Soderini, dirigé par son beau-père, Alamanno Salviati.
36Parenti est un chroniqueur de l’histoire florentine contemporaine qui, après avoir été séduit par le verbe savonarolien, avait été déçu par le nouveau cours politique. Il exprime le plus souvent le point de vue des « collegi » traditionnels et reste toujours hostile aux Grands.
37On trouve 26 occurrences de l’emploi de parlamento dans la narration des années 1496-1512.
38Parenti Piero, Storia fiorentina, éd. Andrea Mattucci, Florence, Olschki, 1994 (vol. I), 2005 (vol. II) ; le 3e volume portant sur les années 1502-1516 a été publié récemment (Pisa, Edizioni della Normale, 2018. Je remercie Andrea Matucci de m’avoir communiqué le texte de ce troisième volume avant la publication).
39Parenti Piero, Storia fiorentina, op. cit., vol. III.
40Ibid.
41Voir à ce propos, l’article de Wilde Johannes, « The hall of the Great Council of Florence », Journal of Warburg and Courtauld Institute, vol. 7, 1944, p. 65-81 ; les travaux pour la salle furent décidés en mai 1495 et achevés un an plus tard ; mais la première séance dans la nouvelle salle eut lieu le 25 février 1496 et fut ouverte par un sermon de Savonarole.
42Voir l’édition française récente du Discursus florentinarum rerum préparée par Jean-Claude Zancarini et son commentaire sur ce point : Machiavel, Discursus florentinarum rerum et autres textes politiques, texte italien établi par Jean-Jacques Marchand ; traduction, introduction et notes de Jean-Claude Zancarini, Neuville-sur-Saône, Chemins de Tr@verse, 2015. Sur le Grand conseil : p. 45-47.
43Côme 1er qui se fait nommer duc de Florence en 1537 choisit d’aller vivre au Palazzo Vecchio et de délaisser la demeure familiale de via larga : il entreprend alors des transformations radicales dans l’organisation des différentes salles du palais communal afin de gommer les traces du passé républicain associées aux institutions républicaines (tout en préservant celles qui relèvent de l’expansion du territoire de l’État florentin).
44Consulte e pratiche della repubblica fiorentina, éd. Denis Fachard, Genève, Droz, 2002, vol. I, p. 55.
45Guicciardini Francesco, Dialogue sur la façon de régir Florence, in Écrits politiques, op. cit., p. 226-227.
46Le Monte renvoie à la complexe organisation depuis 1345 d’un système de prêts – volontaires ou forcés – qui sont consentis par les citoyens et qui structurent la gestion de la dette publique à Florence (voir sur ce point les travaux de Molho Antony – Public Finances in the early renaissance [1400-1433], Princeton, 1971 – et de Barthas Jérémie – « Machiavelli, Public Debt, and the Origins of Political Economy : An Introduction », in Filippo del Lucchese, Fabio Frosini, et Vittorio Morfino [dir.], The Radical Machiavelli. Politics, Philosophy, and Language, Leyde/Boston, Brill, 2015, p. 273-305 – avec bibliographie récente).
47L’expression essere a specchio renvoie au contrôle du paiement régulier des impôts, les citoyens a specchio sont ceux qui n’ont pas payés ce qu’ils devaient et sont donc placés sur une liste particulière. La phrase signifie que l’on maintînt le contrôle sur le paiement régulier de leurs impôts par les conseillers : être a specchio signifie figurer sur la liste des mauvais payeurs.
48Parenti Piero, Storia fiorentina, op. cit., vol. II, p. 68-69.
49Voir Tanzini Lorenzo, « Signori e consigli », in Signorie cittadine nell’Italia comunale, Viella, 2013, p. 383-401 ainsi que « Emergenza, eccezione, deroga », in Massimo Vallerani (dir.), Techniche di potere nel tardo medioevo. Regimi comunali e signorie in Italia, Rome, Viella, 2010.
50En 1527, les Médicis avaient été de nouveau chassés de Florence et les institutions de 1494, notamment le Grand Conseil, avaient été rétablies. Florence capitula au début du mois d’août 1530 face à l’armée impériale soutenue par le pape Médicis Clément VIII après un siège de plusieurs mois.
51Machiavel, Discursus florentinarume rerum, op. cit., p. 46-47.
52Ibid., p. 78.
53L’universale renvoie en principe dans le lexique politique à une partie du peuple plus importante que celle des habilités aux charges publiques – sans pour autant inclure la plèbe – mais qui reste malaisée à définir de façon rigoureuse car les usages du terme ne sont pas toujours très univoques et restent contaminés par le sens commun de l’adjectif universale.
54Machiavel, Discursus florentinarum rerum, p. 80 : « Non si satisfarà mai all’universale de’cittadini fiorentini se non si riapre la sala. »
55Machiavel, Ricordo al Giulio sulla riforma dello stato in Firenze, op. cit., p. 92.
56Machiavel, Minute d’une provision pour la réforme de l’état de Florence, l’an 1522, ibid., p. 96.
57Voir supra, note 50.
58Tanzini Lorenzo, « Signori e consigli », art. cité, p. 400-401.
59Lorenzo Tanzini fait remarquer, a contrario, le rôle très fréquent des assemblées – qu’on les nomme parlamento, arengo ou contio – pour légitimer les évolutions du comune vers la seigneurie (« Signori e consigli », art. cité, p. 384), et il insiste sur le fait que ces assemblées ne relèvent pas des conseils « ordinaires » (ibid., p. 384).
60À ce titre, l’élection, qui n’est pas première dans la constitution du Grand Conseil, devient en revanche une de ses activités principales : dans la république florentine on ne cesse d’élire des magistrats à des charges importantes ou secondaires.
61Cf. Polizzotto Lorenzo, The Elect Nation. The Savonarolan Movement in Florence, 1494-1545, Oxford, Clarendon Press, 1994.
62Voir sur ce point l’article Bertelli Sergio, Embrioni di partiti politici alle soglie dell’età moderna, in Sergio Bertelli (dir.), Per Federico Chabod (1901-1960) : atti del seminario internazionale, Pérouse, Università degli Studi di Perugia, 1981, p. 18-35, ainsi que les volumes collectifs publiés entre 1995 et 2000 (Florence, SISMEL/Edizioni del Galuzzo) sur la politique dans la Florence savonarolienne à l’occasion du centenaire de la mort de Savonarole.
63À cet égard, il serait peut-être intéressant d’étudier cet exemple à la lumière de ce qui s’écrit aujourd’hui dans les travaux de sciences politiques sur la nécessité d’une dissociation au moins partielle entre la question de la représentation et celle des élections (cf. la conclusion de la postface de Bernard Manin à la réédition récente de son ouvrage sur les principes du gouvernement représentatif – Flammarion, 2012, p. 334-335 – lorsqu’il affirme qu’« il reste qu’en se focalisant exclusivement sur les élections les conceptions courantes du régime représentatif laissent dans l’ombre un de ses caractères distinctifs : l’indétermination partielle présente dans sa structure d’ensemble »).
Auteur
-
Jean-Louis Fournel
Professeur à l’université Paris 8 (Laboratoire d’études romanes et UMR 5206 « Triangle : Actions, discours, pensée politiques et économiques ») et responsable du Nouveau Collège d’études politiques (NCEP/Comue UPL). Ses travaux portent sur la langue de la politique et l’histoire de la pensée politique en Italie entre le xve et le xviie siècle, notamment dans la Florence républicaine. Avec Jean-Claude Zancarini, il a publié des éditions françaises commentées de Savonarole (Sermons et écrits politiques, Seuil, 1993), Machiavel (Le Prince, PUF, 2000 et 2014) et Guicciardini (Avertissements politiques, Cerf, 1988 ; Écrits politiques, PUF, 1998 ; Histoire d’Italie, Bouquins Laffont, 1996, 2 vol.) ainsi que La Politique de l’expérience (Edizioni dell’Orso, 2003), La Grammaire de la république (Droz, 2008) et, sous presses, Machiavel. Une vie en guerres (Humensis/Passés Composés, 2020).

Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008