• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16141 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16141 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires de Rennes
  • ›
  • Histoire
  • ›
  • La représentation avant le gouvernement ...
  • ›
  • Première partie. Images et rituels de la...
  • ›
  • Les assemblées des états d’Ancien Régime...
  • Presses universitaires de Rennes
  • Presses universitaires de Rennes
    Presses universitaires de Rennes
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Du rituel et de la fonction des assemblées des états d’Ancien Régime L’idéal type d’une assemblée des états d’Ancien Régime Conclusion Bibliographie Notes de bas de page Auteur

    La représentation avant le gouvernement représentatif

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Les assemblées des états d’Ancien Régime en Europe

    Rituels de prise de décision ou actes de communication symboliques ?

    Barbara Stollberg-Rilinger

    Traduit par Ghislaine Tamisier

    p. 31-54

    Texte intégral Du rituel et de la fonction des assemblées des états d’Ancien Régime L’idéal type d’une assemblée des états d’Ancien Régime Conclusion Bibliographie Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    1Il y a quelques années, une image a fait le tour du monde : celle de la session inaugurale du parlement égyptien issu des premières élections démocratiques libres, organisées après la chute du président Moubarak. Toute la planète avait les yeux rivés sur l’assemblée constituante, théâtre symbolique qui a permis aux nouveaux protagonistes d’annoncer un nouvel élan démocratique. Tous se sont en effet levés de concert pour observer une minute de silence en hommage aux « martyres de la révolution1 ». Chacun des membres de l’assemblée a ensuite prêté solennellement serment à la Nation, aux intérêts du peuple, à la loi et à la constitution. Les représentants du parti salafiste ont toutefois saisi l’occasion pour exprimer une réserve non négligeable : leur serment les engageait, certes, mais uniquement « s’il n’allait pas à l’encontre de la loi divine », ont-ils pris le soin de préciser.

    2Cet exemple illustre bien les différents niveaux de communication, tant symboliques que rituels, qui sont en jeu dans ces temps forts de la vie parlementaire. Une session inaugurale est en effet en premier lieu un rituel de désignation qui installe le parlement dans sa fonction d’instance représentant l’unité nationale. Outre ce symbole explicite, elle délivre en second lieu une série de messages symboliques implicites. La forme de la salle, par exemple, avec ses sièges disposés en demi-cercle, suggère que le parlement égyptien se conforme aux usages en vigueur dans le modèle de démocratie parlementaire qui prévaut aujourd’hui. Or, une objection fondamentale a été émise dans cet hémicycle à l’encontre de ce symbolisme même. Cette session inaugurale délivre ainsi un ensemble très complexe de messages d’unité et de conflit.

    3Le présent article ne traite pas de politique contemporaine mais s’intéresse aux assemblées des états de la fin du xve siècle à la fin du xviiie. Cet exemple tiré de notre époque permet cependant d’illustrer mon propos, qui consiste à décrire les activités des organes de représentation politique comme des actes de communication symbolique, ou plus précisément des rituels. Ce parti pris ne va certainement pas de soi. Assimiler les assemblées parlementaires à une forme de rituel est en effet difficile à concilier avec l’image que les démocraties modernes se font d’elles-mêmes. Les rituels sont plutôt associés à des phénomènes d’Ancien Régime, pré-démocratiques : ils évoquent plus spontanément l’époque féodale ou encore les cérémonies de couronnement que des instances politiques de délibération (dans le sens anglais du terme, à savoir d’une discussion bien pesée d’une question) ou de prise de décision. Lorsque ces dernières sont désignées sous le terme de rituels, c’est généralement de façon péjorative : qualifier une politique de « symbolique » est aujourd’hui quasiment une injure2. Ce point de vue a longtemps façonné notre perception des assemblées des états antérieures aux révolutions du xviiie siècle. C’est précisément parce que l’on considérait ces diverses assemblées (états, cortes, parlements, diètes impériales, diètes provinciales, etc.) comme les précurseurs du parlement moderne que l’on a longtemps ignoré leur dimension tant symbolique que rituelle, à moins qu’on ne l’ait jugée non pertinente et de ce fait rejetée. Les historiens ont ainsi accordé bien plus d’attention à ce qu’ils estimaient être la « vraie politique », à savoir les délibérations et la prise de décision, de sorte que des aspects très importants de ces institutions sont passés totalement inaperçus.

    4Dans les pages qui suivent, je vais m’efforcer de démontrer en premier lieu que le parlement moderne comme les assemblées des états d’Ancien Régime ont toujours une dimension symbolique et rituelle, et en second lieu que l’aspect symbolique et rituel du premier est néanmoins sensiblement différent de celui de ces dernières. Pour ce faire, je vais tout d’abord définir ce que j’entends par rituel, puis je dresserai le portrait des assemblées des états d’Ancien Régime. Afin de montrer leurs dimensions symboliques et rituelles, je ferai ensuite une description rapide du déroulement idéal-typique de ces événements, en faisant abstraction des innombrables différences empiriques. En conclusion, j’essaierai d’expliquer dans quelle mesure la dimension symbolique et rituelle des assemblées des états d’avant les révolutions du xviiie siècle diffère de celle des parlements d’aujourd’hui.

    Du rituel et de la fonction des assemblées des états d’Ancien Régime

    5Un rituel consiste selon moi en une séquence d’actes répétitive, performative et symbolique3. Un rituel est donc tout d’abord répétitif et standardisé dans sa forme d’expression. S’il s’appuie sur certaines conventions qui autorisent certains agents compétents à l’accomplir et déterminent la forme correcte des gestes et paroles qui le composent ainsi que les circonstances dans lesquelles il doit être exécuté, un rituel peut néanmoins évoluer dans le temps, du moins dans une certaine mesure. Par ailleurs, un rituel a une fonction performative, c’est-à-dire qu’il ne se contente pas de porter un message mais génère aussi quelque chose, induisant ce qu’il représente et engageant ses participants à adopter un certain comportement. C’est ce que l’on appelle la « magie sociale » d’un rituel. Un rituel se hisse enfin au-dessus du cours habituel des événements, acquérant ainsi une dimension symbolique qui se répercute sur la façon dont il est accompli, généralement en public et de façon démonstrative. Un rituel est d’autant plus symbolique qu’il se réfère à quelque chose qui le dépasse, qu’il s’inscrit dans un contexte, un ordre plus vaste, qu’il symbolise et renforce tout à la fois. Sur le plan temporel, un rituel se démarque doublement du moment précis où il est perpétré, puisqu’il évoque le passé tout en créant l’obligation d’agir d’une certaine façon dans le futur. Ainsi, le caractère à la fois spécifique, répétable et solennel d’un rituel place tant l’acte individuel qui le constitue que les personnes qui l’accomplissent dans un contexte plus large, tout en les reliant à la fois au passé et à l’avenir. C’est ainsi qu’un rituel crée à la fois structure et continuité, transcendant ce faisant le changement de personnel.

    6Avant d’en venir à la question de la dimension symbolique et rituelle des assemblées des états d’Ancien Régime, je voudrais ajouter quelques mots sur leurs caractéristiques générales, au-delà de leurs nombreuses différences empiriques. À cette époque-là, il existait de fait des « états » politiques dans pratiquement toutes les monarchies ou principautés4. Les monarques convoquaient en effet les puissances intermédiaires qui résidaient sur leur territoire (vassaux nobles, détenteurs de hautes charges ecclésiastiques, représentants des villes et autres groupes de statut (Stände) parce qu’ils avaient besoin de leur reconnaissance et de leur appui, en particulier lorsqu’ils venaient d’accéder au trône, besoin d’argent pour leurs guerres, ou encore lorsqu’un conflit venait d’éclater à propos d’une question de succession ou de religion5. Les états profitaient alors de cette situation de dépendance du monarque pour se faire accorder collectivement certains droits qui étaient consignés par écrit. Pour défendre ces privilèges collectifs, il était courant qu’ils se regroupent en ordres et autres groupes statutaires. Même si cela n’allait pas toujours de soi, les souverains avaient pour leur part tout intérêt à ce que les décisions collectives des assemblées s’appliquent à l’ensemble de leur royaume et de leurs sujets. Lorsqu’ils y parvenaient, les états impliqués fusionnaient en une structure capable d’agir collectivement, acquérant ce faisant une fonction représentative6. Leurs contemporains les qualifiaient d’ailleurs déjà de « corpora repraesentativa ». Par « représentatif », on entend tout d’abord que les traités qui étaient conclus formellement dans ce cadre s’appliquaient à l’ensemble du territoire, et pas seulement aux acteurs qui les avaient personnellement négociés. C’est en ce sens qu’une assemblée des états représentait le territoire dans son ensemble, qu’il s’agisse d’un royaume, d’un empire ou autre. Notons bien que c’est seulement de cette façon que le « royaume » devenait une entité politique capable d’agir en tant que telle. Il fallait donc pour ce faire qu’une assemblée soit convoquée et qu’elle se réunisse selon un rituel traditionnel spécifique.

    7Ces assemblées des états avaient toutefois une autre fonction. Elles ne se contentaient pas en effet de créer un royaume, un empire, capable de fonctionner tant sur le plan technique que procédural. Elles le représentaient aussi de façon symbolique, c’est-à-dire que par leur existence même, le dit royaume prenait corps, de sorte qu’il était désormais possible d’en avoir une perception concrète. En l’absence de constitution écrite, ces assemblées avaient la charge d’asseoir rituellement l’entité politique dans sa globalité, ainsi que les principes fondamentaux de sa structure interne, et parfois de les faire évoluer7. Ce sont moins les décisions factuelles qui y étaient prises qui leur conféraient ce rôle que la forme symbolique et rituelle dans laquelle elles se déroulaient. Le cérémoniel selon lequel le monarque et ses états se réunissaient donnait en effet corps à l’entité politique composée de son souverain et de l’ensemble de ses membres.

    8La fonction avant tout symbolique de ces assemblées des états apparaît clairement lorsque l’on se penche sur les archives qui attestent de leur apparition à la fin du xve siècle8. Ces écrits considèrent en effet les assemblées moins comme des organes décisionnaires que comme des cérémoniels publics, les différentes étapes d’une représentation symbolique. Ils relatent presque exclusivement les entrées et sorties des différents protagonistes, les hommages qui leur sont rendus, les services religieux et les processions, les tournois et les banquets, les investitures, les audiences des tribunaux, les mariages et les funérailles. Ils accordent une attention toute particulière à l’ordre dans lequel les différents participants se succèdent, à leur nombre, nom, titre et tenue. Ce n’est en effet pas seulement l’unité de l’entité politique mais également sa structure interne qui devenaient visibles aux yeux de tous lors de ces assemblées, qui constituaient une pars pro toto, une partie qui valait pour le tout de l’entité politique. Le rang et l’honneur étant les valeurs les plus prisées d’une société dont la structure reposait sur les états ; la mise en scène symbolique de la hiérarchie des différentes entités revêtait une importance capitale pour tous les acteurs impliqués. Les assemblées des états formaient ainsi la scène centrale, le « théâtre » dans lequel le rang et le statut des différents protagonistes, mais aussi les relations qu’ils entretenaient, étaient représentés symboliquement, et réévalués de temps en temps par le biais de négociations ou de conflits.

    9Il existait certes des disparités notoires entre les différentes assemblées des états européennes, à la fois en ce qui concerne la régularité et la fréquence auxquelles elles étaient convoquées, la stabilité de leur forme, leur structure interne et surtout leur importance politique. Cependant, malgré la grande diversité de ces points de détail, il est possible d’en dégager une grammaire symbolique générale9. Je vais maintenant m’attacher à dresser le portrait d’une assemblée idéal-typique, en prenant le parti de négliger les spécificités qui les distinguent pour mettre l’accent sur les aspects symboliques.

    L’idéal type d’une assemblée des états d’Ancien Régime

    10Les assemblées des états étant initialement réunies ad hoc pour des occasions particulières, il s’agissait donc d’événements, et non d’institutions permanentes. Le souverain seul les convoquait, d’autant que les assemblées n’étaient généralement pas en mesure de faire valoir le droit de se réunir d’elles-mêmes. Jusqu’à la fin de l’Ancien Régime, un grand nombre de détails laissent penser que ces assemblées étaient à l’origine en quelque sorte des diètes de cour, c’est-à-dire les assemblées personnelles des vassaux et des conseillers les plus en vue à la cour du monarque10. Tant qu’elles ont existé, ces assemblées étaient mises en scène comme des événements de la vie monarchique. Comme des études récentes l’ont montré, cela était également le cas du Parlement anglais (et cela le reste encore aujourd’hui dans une certaine mesure11).

    11À la différence des parlements modernes, les assemblées des états d’Ancien Régime ne disposaient d’aucune règle de procédure écrite. Leur mode de fonctionnement découlait de la pratique coutumière et de l’usage. Dans certains cas cependant, il s’écoulait tellement de temps entre deux assemblées que personne ne se souvenait de la précédente. Il était alors nécessaire de reconstituer laborieusement à partir des archives la procédure suivie antérieurement. La personne qui avait à sa disposition archives et historiographes (il s’agissait généralement du monarque) avait de ce fait un avantage procédural notable qui lui permettait d’élaborer une tradition conforme à ses propres intérêts.

    12Comme nous l’avons déjà dit, l’assemblée était généralement convoquée pour répondre à un besoin de la couronne, qu’il s’agisse d’argent, d’entrer en guerre, d’une légitimation formelle ou de tout autre motif. C’est ainsi fréquemment un changement de souverain qui était à l’origine de la convocation d’une assemblée, cette première rencontre ayant pour objectif une reconnaissance formelle mutuelle. Les états rendaient hommage au nouveau monarque qui, en contrepartie, confirmait les droits qui leur étaient traditionnellement impartis. Lors de ce rituel, les participants s’engageaient réciproquement à maintenir l’ordre antérieur, même si la fonction de souverain était désormais assurée par une autre personne. La première assemblée des états convoquée par un nouveau monarque était de ce fait généralement une cérémonie publique très élaborée, assortie de toutes sortes de divertissements de cour, banquets, bals, parties de chasse et autres tournois, en d’autres termes toute pratique susceptible de mettre en scène la haute société ainsi que de permettre aux divers participants de briller aux yeux de tous de façon très ostentatoire, dans toute leur splendeur12.

    13Le lieu choisi pour la convocation de l’assemblée revêtait une importance symbolique majeure. Il s’agissait généralement d’une résidence princière, palace ou château, ce cadre symbolique rappelant ainsi celui d’une audience royale. Lorsque le monarque changeait de résidence, il arrivait cependant que l’assemblée des états continue de se réunir en son lieu habituel, acquérant ainsi une certaine autonomie symbolique. Ce fut notamment le cas en Angleterre, où le Parlement continua de siéger à Westminster après que le roi Henri VIII choisit d’élire résidence à Whitehall. La situation fut toute autre au sein du Saint-Empire romain germanique : l’empereur convoquait les états impériaux dans l’une des grandes villes de l’empire (Augsbourg, Worms, Francfort, Ratisbonne, etc.) plutôt que sur ses propres terres à Prague ou à Vienne, signifiant ainsi très clairement que c’est en sa qualité d’empereur, et non de prince d’un territoire habsbourgeois, qu’il régnait. En sa qualité d’empereur, il était le seigneur de chacune des villes impériales et agissait en tant qu’hôte de ces états ; les délibérations se déroulaient à l’hôtel de ville et non par exemple dans la résidence impériale. Autre exemple très symbolique de ce type de pratique, la monarchie élective polonaise, dont les états se réunissaient dans un champ. Ceci leur permettait d’afficher aux yeux de tous leur statut de république libre gouvernée par un monarque que les nobles choisissaient eux-mêmes13. La forte valeur symbolique du lieu de réunion de ces assemblées se reflète d’ailleurs dans le nombre non négligeable de conflits opposant le souverain et les états sur ce point précis.

    14Un autre point particulièrement crucial concerne la qualité des participants. Si, comme nous l’avons déjà dit, c’est au souverain qu’il revenait de convoquer l’assemblée, il existait néanmoins des différences fondamentales dans le degré de liberté dont il jouissait pour sélectionner les participants ainsi que dans les contraintes que lui imposait la loi, qu’elle soit écrite ou coutumière. D’une façon générale, la différence majeure entre une assemblée des états et une diète de cour tenait au fait que, dans le premier cas, le monarque n’était pas en mesure de choisir les personnes qu’il souhaitait inviter. La liste des participants était en effet établie de façon institutionnelle, qu’elle ait été consignée par écrit dans un registre ou dressée selon les règles du droit commun. Cette distinction entre les deux types d’assemblées n’était pas très rigide pour autant : ainsi, le cercle des participants s’est certes progressivement précisé au cours des xve et xvie siècles, mais sans être toujours très strict, d’où un certain nombre de conflits. Dans la mesure où le droit découlait avant tout de conventions, la participation d’un noble à telle ou telle assemblée des états pouvait jouer un rôle décisif dans la détermination de l’entité dont il était considéré le vassal14. Le statut sociopolitique d’un individu (et donc les droits et les devoirs qui en découlaient) était de ce fait étroitement lié à sa participation à l’assemblée des états. C’est notamment ce qui se produisit lorsque la diète d’Empire devint le cadre cérémoniel dans lequel les nouveaux membres d’un ordre ou autre groupe statutaire, les chevaliers par exemple, furent admis dans leurs corps respectif par le rituel du serment d’allégeance15.

    15Les participants d’une assemblée des états étaient d’origine sociale très diverse. Si les aristocrates de haut rang avaient le droit de siéger à titre individuel, en tant que vassaux de la couronne ou dignitaires de l’Église, c’était également le cas des représentants des groupes de statut, c’est-à-dire des représentants des villes, des districts administratifs, des comtés, des ordres ecclésiastiques, des universités ou encore, comme c’était le cas en France, des députés élus des diverses provinces du pays. Le statut social des différents participants était donc extrêmement varié, ce qui se reflétait dans la façon dont ils étaient traités d’un point de vue cérémoniel. Ainsi, les vassaux nobles étaient personnellement conviés à participer à l’assemblée (dans le Saint-Empire romain germanique par exemple, ils recevaient un document écrit signé par l’empereur lui-même) et n’avaient pas besoin de prouver leur identité. Les représentants des différents groupes de statut en revanche devaient présenter un document attestant de la légitimité de leur présence. Ensuite, à leur arrivée, ils devaient se soumettre à certains rituels d’identification, faire vérifier leur mandat et généralement prêter serment. De nombreux éléments permettaient de souligner le statut inférieur de ces émissaires : le fait d’être autorisé ou non à saluer le souverain en lui baisant la main constituait par exemple une marque de distinction très claire.

    16Les délibérations à proprement parler d’une assemblée des états, c’est-à-dire, du point de vue d’aujourd’hui, leur raison d’être politique, étaient encadrées par des rituels publics d’ouverture et de clôture. Le formalisme était probablement à son comble pour la cérémonie inaugurale, qui présentait la charge symbolique la plus marquée. Ce rituel commençait toujours par un office religieux lors duquel le Saint-Esprit était convoqué, conférant ainsi à l’événement dans son ensemble une légitimité d’ordre sacré. Si cet office ne se déroulait pas dans une chapelle privée du palais royal, mais dans la cathédrale, une procession était organisée dans les rues de la ville. Lors de ce cérémoniel ambulatoire, les états passaient prendre le souverain pour l’accompagner à la cathédrale, puis au lieu où se tenait l’assemblée. Pendant les périodes de schisme, ces messes inaugurales constituaient l’une des principales occasions de mettre en scène ces conflits religieux16 de façon symbolique.

    17L’espace et le temps devaient par ailleurs être symboliquement mis en scène pour que l’événement se détache avec force de la vie quotidienne de la cour et qu’il joue pleinement son rôle d’acte de représentation du corps politique dans son ensemble. Toutes ces manifestations publiques de second ordre étaient relatées dans divers médias, qu’il s’agisse de journaux illustrés ou de splendides ouvrages. Impossible de dresser ici une liste exhaustive des divers moyens mis en œuvre pour susciter l’attention du public, depuis les manifestations sonores (coups de canon, cloches, tambours et trompettes) annonçant le début des festivités, jusqu’aux symboles de la présence royale (hérauts, blasons, épées, sceptre, baldaquin, trône, et enfin, en l’absence du monarque, son portrait17) en passant par la présence de milices en arme pour marquer le tracé de la procession. Dans ce contexte, le moindre objet, geste, arrangement chorégraphique était susceptible de revêtir une signification symbolique, de même que pratiquement tout, de la texture d’un tapis à la décoration des couvertures de selle des chevaux18, pouvait devenir une pomme de discorde.

    18Les vêtements jouaient eux aussi un rôle particulier19. Changer de tenue était en effet l’un des meilleurs moyens de figurer un revirement de situation. Ainsi, le monarque se présentait généralement à la cérémonie inaugurale d’une assemblée des états en habit de cérémonie, coiffé de sa couronne et muni de tous les autres insignes importants de son règne, à moins qu’il ne change ostensiblement de tenue au début de cette phase cruciale. Les autres participants portaient eux aussi une tenue très différente de leurs vêtements habituels. Il arrivait même que le souverain leur stipule la façon dont ils devaient s’habiller. Tous ces signes extérieurs avaient pour fonction de faire de l’événement un acte formel auquel se livrait l’ensemble du corps politique, afin de le distinguer de toute autre assemblée « privée », voire illégitime. Dans la mesure où il y eut en effet des cas de dispute intense sur la question de savoir si une assemblée, ainsi que ses résolutions, pouvaient prétendre s’appliquer à l’ensemble du royaume, ces signes faisaient l’objet d’une attention toute particulière.

    19Pendant la très solennelle session inaugurale de l’assemblée qui se tenait en présence du souverain, la chorégraphie observée par les divers participants revêtait une importance fondamentale. La structure du corps politique se reflétait en effet clairement dans la façon dont les principaux groupes de l’ordre politique et social étaient mis en scène au moyen de bancs, de marches, de barrières, et de l’ordre dans lequel ils s’asseyaient. L’espace était organisé autour du trône, la distance à laquelle les participants s’en trouvaient étant calculée en fonction de leur rang. Les plus hauts dignitaires (ainsi que, dans la monarchie héréditaire française, les membres de la famille royale) occupaient les places les plus proches du trône, de part et d’autre de celui-ci, surélevées de quelques marches par rapport à celles qui étaient réservées au reste des participants. Les autres ordres et groupes statutaires étaient généralement installés les uns en face des autres, le long des parois longitudinales de la pièce, le clergé se trouvant habituellement à la droite du roi et les laïques à sa gauche. Une place particulière (devant, au centre) était attribuée par ailleurs aux personnes qui devaient remplir une fonction spécifique pendant l’assemblée (chancelier, garde des Sceaux, grand chambellan ou autre). Dans la Chambre des lords anglaise, ces individus ne s’asseyaient pas sur des bancs, mais sur des sacs de laine. C’est également là qu’étaient installés les participants dont le statut était ambigu ou contesté, tels les détenteurs des évêchés sécularisés du Saint-Empire romain germanique, qui n’étaient acceptés ni parmi les ecclésiastiques ni parmi les laïques, mais déjouaient fondamentalement la division entre ces deux catégories. Enfin, la distinction entre les participants issus de la noblesse et du peuple était clairement matérialisée, dans la mesure où les représentants des villes et des zones rurales n’avaient pas le droit de s’asseoir et devaient se tenir debout derrière une barrière. C’était notamment le cas des représentants des villes impériales dans le Saint-Empire romain germanique ou des représentants des Communes dans le parlement d’Angleterre20. La session inaugurale constituait donc le forum lors duquel il était déjà possible, de façon rituelle, symbolique, avant même que commencent les délibérations, de soulever des objections et d’initier des conflits : c’était là en effet que la hiérarchie des états pouvait être réévaluée, les questions de statut évoquées, les dissensions confessionnelles étalées au grand jour, et, dans le cas du Saint-Empire, la relation entre l’empereur et le pape mise en scène. Ce qui était démontré ici de façon symbolique ne pouvait être remis en cause, et ce rituel pouvait même servir de fondement à des revendications d’ordre juridique. Ceci se traduisait par l’émergence de conflits notoires en séance, ce qui nuisait souvent au bon fonctionnement de l’assemblée, du moins du point de la vue d’aujourd’hui.

    20La première séance plénière était organisée de façon à illustrer le fait que le souverain sollicitait l’aide et le conseil des états au bénéfice de l’ensemble du corps politique. C’était toujours la cour qui dirigeait les opérations. Le monarque fixait l’ordre du jour qu’il présentait de façon cérémonielle. Il ne l’annonçait généralement pas lui-même21, mais demandait à son chancelier, son chambellan ou un autre haut dignitaire de le faire pour lui. Très formels, ces discours inauguraux laissaient peu de place à la controverse. Il en allait de même pour la réponse des états, présentée par leur représentant le plus élevé socialement. Il s’agissait en fait pour les états de formuler leurs doléances, puis de demander « très humblement » au souverain d’y remédier. Ce dialogue était empreint d’un fort cérémoniel permettant aux deux parties (le monarque d’une part, et les états dans leur ensemble d’autre part) de rappeler solennellement que la prospérité du royaume était le fondement commun de leurs actions et de leur volonté de s’entendre. Consensus et réciprocité, et non conflit et désaccord, étaient donc au cœur de ce message rituel.

    21Les délibérations proprement dites ne commençaient qu’après la séparation des différents états (clergé, nobles et villes par exemple, ou grands électeurs, princes, villes, ou encore lords et communes) en des lieux distincts pour siéger (qu’il s’agisse de chambres, de houses, de Kammern, ou autres). Elles se déroulaient dans le plus grand isolement, souvent en dehors du palais royal. Éminemment caractéristique de la culture politique de l’Ancien Régime, cette façon de procéder, établie vers 1500, symbolisait l’indépendance de ces différentes entités fondées sur les états et la mettait concrètement en œuvre. Le monarque lui-même ne prenait pas part à ces séances. La direction de chacun de ces différents groupes de statut était généralement confiée au détenteur d’une charge héréditaire (archichancelier, grand maréchal héréditaire, etc.). La Chambre des communes d’Angleterre (House of Commons) représentait une exception, le Speaker étant à chaque fois nouvellement élu par les membres de l’assemblée et formellement présenté au roi. Chaque participant était généralement obligé de prêter officiellement serment de confidentialité. Le caractère secret des délibérations était censé garantir les frontières entre les états, mais celui-ci était rarement respecté22.

    22En règle générale, chaque entité procédait à un vote. Ainsi, chacun des participants s’exprimait sur le contenu de chacun des points de la proposition, selon une séquence hiérarchique préétablie, qui partait généralement du rang le plus élevé jusqu’à l’échelon le plus bas (même s’il arrivait qu’ils votent dans l’ordre inverse23). Le président de l’assemblée s’exprimait en dernier et résumait la tendance qui se dégageait des suffrages exprimés. On votait autant de fois que nécessaire, jusqu’à ce qu’émerge une opinion majoritaire. Selon cette façon de procéder, délibérations et votes n’étaient pas séparés, ils s’enchaînaient avec une grande fluidité. Il ne s’agissait pas pour autant d’un scrutin majoritaire au sens strict, ce qui aurait nécessité que chaque voix ait le même poids. La procédure en œuvre avait au contraire une dimension très symbolique, dans la mesure où elle illustrait et renforçait toujours la position sociale des participants. Comme nous l’avons expliqué, chacun votait selon un ordre strict qui rappelait son rang aux yeux de tous. Le rôle dévolu à chacun des participants lors de l’une de ces assemblées était donc rarement distinct de celui qu’il avait dans la hiérarchie sociale de la communauté. Il me semble essentiel de souligner ici que c’est précisément la façon très théâtralisée dont les places étaient attribuées aux uns et aux autres qui conférait à ces consultations un déroulement méthodique et prévisible. Ce cérémoniel équivalait en quelque sorte à un ensemble de règles de procédure qui ne furent de ce fait jamais consignées par écrit.

    23On observe toutefois quelques exceptions notables à ces modalités de vote très hiérarchisées. Presque toutes les assemblées des états comptaient en effet également des comités dans lesquels les représentants des divers états délibéraient ensemble et où les décisions étaient prises à la majorité. L’exception la plus connue est la procédure en vigueur dans la Chambre des communes anglaise (English House of Commons24). À la différence de ce qui se passait pratiquement partout ailleurs25, aucune règle n’y définissait l’endroit où chacun devait s’installer, et chacun s’asseyait là où il trouvait de la place (seuls les représentants de Londres et de York se voyaient attribuer des sièges spécifiques établis en vertu du droit commun). En outre, délibérations et votes y constituaient deux procédures bien distinctes. Durant les premières, chaque participant était invité à exprimer son opinion, mais une fois seulement. Le vote avait ensuite lieu par acclamation, les partisans de la disposition proposée s’exclamant « aye » ou « yea » tandis que les opposants disaient « no ». Si l’orateur ne parvenait pas à déterminer quel groupe avait la majorité, il demandait aux partisans du oui de quitter la pièce avant de recompter les deux groupes. En vertu de cette procédure extrêmement idiosyncratique pour l’époque de l’Ancien Régime, les différences sociales (entre un comte et le représentant d’une ville par exemple) n’avaient aucune incidence et tous les votes avaient le même poids. En outre, à la différence de la plupart des assemblées d’états européennes, les membres de la Chambre des communes n’étaient liés par aucun mandat que leur auraient confié ceux qu’ils représentaient. La majorité des observateurs étrangers n’y voyaient que désordre et confusion26 et s’étonnaient de cette situation qui, selon eux, n’était pas du tout à la hauteur de la « gravité et du prestige d’une si glorieuse assemblée27 ». En fait, c’est justement cette procédure qui renforça l’homogénéité et la capacité de mobilisation de la Chambre des communes, et qui lui permit d’acquérir le poids politique unique dont elle jouit à partir de la fin du xviie siècle. Ceci ne changea néanmoins rien pour les membres de la Chambre des communes, qui restèrent symboliquement subordonnés à ceux de la Chambre des lords, et durent se cantonner au rôle de pétitionnaires lors de la session inaugurale.

    24Très ritualisée elle aussi, la communication entre les différentes chambres symbolisait et soulignait les différences fondamentales entre les états. D’innombrables exemples attestent ainsi de la propension des nobles à faire attendre les représentants des villes avant de les inviter à entrer, à les laisser debout ou tout simplement à ignorer leur présence28. L’objectif fondamental de cette façon de procéder était néanmoins l’unanimité de tous les états (amicabilis compositio). Des procédures d’accord compliquées assuraient en principe l’émergence d’une décision commune à l’ensemble des chambres, qui serait ensuite présentée au monarque qui l’entérinerait. En fait, les vœux du souverain étaient au bout du compte généralement exaucés, notamment en matière d’argent. Les états n’étaient en effet tout simplement pas en mesure de rejeter un souhait royal sans violer les règles de la courtoisie. Tout ce qu’ils pouvaient faire, c’est présenter d’« humbles requêtes » et tenter d’obtenir réparation pour leurs doléances.

    25Une assemblée d’états se terminait généralement de façon aussi formelle qu’elle avait commencée, c’est-à-dire par une cérémonie de clôture. De la même façon que le monarque invitait les états, c’est à lui qu’il revenait de les congédier : ainsi, sans sa permission formelle, ces derniers ne pouvaient quitter les lieux. En réalité, il n’était néanmoins pas rare que certains états prennent congé sans attendre que le roi les y invite, afin de signifier ainsi leur désaccord avec les résolutions prises et le refus de les considérer comme contraignantes pour ce qui les concernait. En cas de conflit, la menace de quitter les lieux pouvait s’avérer une arme efficace contre le souverain.

    26Ainsi, les assemblées des états étaient donc avant tout des rituels de consensus, puisque la procédure ne permettait pas de gérer de conflits ouvertement déclarés. Ces cérémoniels laissaient en effet très peu de place à la contradiction explicite et à l’envie légitime de traiter des controverses entre souverain et états29. C’est néanmoins dans ce cadre que se déclenchèrent nombre de conflits, notamment autour de détails ayant trait à leur mise en scène symbolique. C’est aussi paradoxalement lors de certaines assemblées des états que les grandes batailles constitutionnelles éclatèrent. Ce fut notamment le cas des conflits d’ordre religieux qui portaient également toujours sur les relations entre la couronne et les états. Ce sont bien évidemment ces situations rares et spectaculaires où les diètes devinrent le théâtre de conflits déclarés que les historiens ont étudié de façon plus approfondie. C’est notamment le cas du parlement allemand de la Réforme, des États généraux français pendant les guerres de Religion, du parlement anglais pendant la guerre civile, du Sejm polonais au milieu du xviie siècle, etc. La contradiction n’est en fait qu’apparente. C’est précisément parce que la ritualisation des règles de procédure ne laissait guère de place à la résolution formelle et légitime de conflits que ceux-ci avaient tendance à dégénérer rapidement au point de ne pouvoir être maîtrisés une fois qu’ils avaient éclaté. En cas de conflit, il arrivait de ce fait fréquemment que les protagonistes choisissent de quitter l’assemblée, voire d’en faire complètement abstraction : il arrivait par exemple que les états ne répondent pas à l’invitation qui leur était faite, ou encore que le souverain ne convoque pas l’assemblée s’il pouvait l’éviter. C’est ainsi que bon nombre d’assemblées des états furent discrètement privées de pouvoir aux xviie et xviiie siècles, la France en étant l’exemple le plus connu.

    27En résumé, si les assemblées des états étaient finalement davantage des rituels d’entérinement plutôt que de prise de décision, ceci soulève une fois de plus la question de leur pertinence sur le plan politique : exception faite du parlement anglais, ces assemblées étaient-elles de simples « shows politiques » sans intérêt, comme l’ont longtemps pensé les historiens ? Je ne le crois pas. Comme j’ai essayé de le montrer, ce postulat reviendrait à ne pas tenir compte de l’importance symbolique de ces assemblées. Or, leur rôle ne se limitait selon moi en aucune façon à quelques fonctions instrumentales telles que lever des impôts ou légiférer. Je pense en effet que leur raison d’être consistait davantage à représenter l’unité du royaume en tant qu’entité politique d’une part, et d’autre part à obliger les participants à se conformer aux principales règles et valeurs, généralement implicites et non écrites, en vigueur dans le royaume, à savoir la hiérarchie sociale des participants, la réciprocité entre le souverain et les états et le consensus qui les liait30. En ce sens, l’un des rôles de ces assemblées, et non des moindres, consistait à maintenir le statut social privilégié de leurs participants. C’est pour cette raison que les représentants des états leur accordaient un certain intérêt, même si peu de décisions importantes y étaient effectivement prises. Les monarques en revanche purent progressivement se passer de cet apport de légitimité. Au cours des xviie et xviiie siècles, ils purent en effet s’émanciper peu à peu de ce type de cérémoniel symbolique dans la mesure où ils trouvèrent d’autres sources de revenus, et où la cour leur offrit un cadre bien plus efficace pour faire valoir leur majesté sans les contraindre à respecter les règles traditionnelles de la réciprocité.

    Conclusion

    28Je voudrais pour finir revenir brièvement à la période contemporaine. En quoi la fonction symbolique des assemblées des états d’Ancien Régime diffère-t-elle de celle des parlements modernes ?

    29Il n’y a pas réellement continuité entre les assemblées des états d’Ancien Régime et ce que nous appelons le parlementarisme moderne. Ces deux systèmes politiques sont en effet séparés par la profonde rupture que constituent les révolutions du xviiie siècle, une rupture toutefois largement occultée dans nombre de pays pour créer une identité politique nationale ininterrompue.

    30Le concept moderne de représentation politique qui a fini par prévaloir dans le monde entier dans le sillage des révolutions américaine et française31 sépare la procédure de prise de décisions collectivement contraignantes de la représentation symbolique de l’ordre social. Si un parlement moderne représente encore au sens procédural et symbolique le corps politique dans son ensemble, il n’incarne plus sa structure sociale, et ne la reflète même plus32. Dans la mesure où la relation entre les représentants et les représentés repose sur une élection au suffrage universel et à bulletin secret et sur un mandat librement consenti, elle est complètement déconnectée du statut social des électeurs comme de celui des élus. La représentation politique s’est en quelque sorte affranchie du système d’inégalité sociale. En d’autres termes, le système politique ne dépend plus de l’ordre social33. Ceci signifie qu’un parlement moderne ne représente plus et ne reproduit plus symboliquement les structures inégalitaires de la société comme le faisait une assemblée des états d’Ancien Régime.

    31Cela ne signifie toutefois pas (et je reviens ici à mon exemple initial) que les parlements modernes n’ont plus aucune fonction symbolique34. Tout système politique a besoin de formes symboliques qui le rendent visible et qui permettent à ses acteurs d’en faire l’expérience. Les procédures parlementaires modernes ne symbolisent rien moins que les valeurs politiques phares du parlementarisme lui-même, qui s’avèrent être aussi les valeurs fondamentales de la culture politique dans son ensemble : la résolution impersonnelle, objective et procédurale de controverses politiques par le débat. Contrairement aux assemblées des états qui se réunissaient du xvie au xviiie siècle, ces « théâtres du hiatus » et non plus du consensus institutionnalisent pratiquement le conflit.

    32La rupture entre les assemblées des états d’autrefois et les parlements modernes apparaît aussi très clairement dans la forme des salles qui les accueillent. Il est en effet frappant de constater qu’à l’exception notable de celui du Royaume-Uni et d’autres pays du Commonwealth comme le Canada ou l’Australie, les parlements modernes siègent dans un cadre extrêmement standardisé, à savoir un amphithéâtre semi-circulaire ou en trois quarts de cercle. Ce faisant, ils suivent tous l’exemple du congrès américain qui s’est lui-même résolument inspiré de la République romaine de l’antiquité et précisément pas des assemblées des états de la métropole, l’Angleterre. Lors de l’élaboration du Capitole, en 1793, « George Washington et Thomas Jefferson avaient bien en tête que cet édifice représenterait symboliquement la forme choisie pour la gouvernance des États-Unis, à savoir la République, réaffirmant avec force leur attachement à jamais à la structure politique unique de ce pays35 ». Ironie du sort, c’est aujourd’hui le parlement britannique – qui dénote de loin la plus grande continuité entre l’Ancien Régime et l’époque contemporaine – qui, de tous les parlements modernes, semble le plus désuet. Je terminerai donc sur un paradoxe, en rappelant que c’est précisément au parlement britannique, dont la Chambre des communes fut la première à renoncer à une structure fondée sur les états, que la session inaugurale continue aujourd’hui encore à se dérouler selon l’ancien modèle hiérarchique.

    Bibliographie

    Ammerer Gerhard et al. (dir.), Bündnispartner und Konkurrenten des Landesfürsten ? Die Stände in der Habsburgermonarchie, Vienne/Munich, Oldenbourg Wissenschaftsverlag, 2007.

    Annas Gabriele et Müller Heribert, « Kaiser, Kurfürsten und auswärtige Mächte. Zur Bedeutung der Goldenen Bulle im Rahmen von Rangstreitigkeiten auf Reichsversammlungen und Konzilien des 15. Jahrhunderts », in Evelyn Brockhoff et Michael Matheus (dir.), Die Kaisermacher. Frankfurt am Main und die Goldene Bulle, 1356-1806, Francfort-sur-le-Main, Frankfurter Societäts-Druckerei, 2006, p. 106-128.

    Asch Ronald G., « Zeremoniell und Verfahren des englischen Parlaments zwischen Normierung und Innovation, ca. 1558-1642 », in Barbara Stollberg-Rilinger (dir.), Vormoderne politische Verfahren, Zeitschrift für Historische Forschung, vol. 25, Berlin, Duncker & Humblot, 2001, p. 493-520.

    Bell Catherine, Ritual Theory, Ritual Practice, New York/Oxford, Oxford University Press, 1992.

    Bisson Thomas, « Celebration and Persuasion. Reflections on the Cultural Evolution of Medieval Consultation », Legislative Studies Quarterly, VII, vol. 2, 1982, p. 181-209.

    Bisson Thomas, « The Problem of Medieval Parliamentarism », Parliaments, Estates and Representation, vol. 21, 2001, p. 1-14.

    Blockmans Wim, « A Typology of Representative Institutions in Late Medieval Europe », in Journal of Medieval History, vol. 4, 1978, p. 189-215.

    Blockmans Wim, « Representation (c. 1415-c. 1500) », in The New Cambridge Medieval History, vol. 7, Cambridge, Cambridge University Press, 1998, p. 29-64.

    Bömelburg Hans-Jürgen, « Symbolische Kommunikation auf dem Sejm in der Krise (1649-1668), Zeremonielle und instrumentelle Akte in Krieg und Bürgerkrieg », in Tim Neu, Michael Sikora et Thomas Weller (dir.), Zelebrieren und Verhandeln. Zur Praxis ständischer Institutionen im frühneuzeitlichen Europa, Münster, Rhema, 2009, p. 21-36.

    Bourdieu Pierre, Propos sur le champ politique, Lyon, Presses universitaires de Lyon, 2000.

    Burgess Glenn, « On Revisionism. An Analysis of Early Stuart Historiography in the 1970s and 1980s », Historical Journal, vol. 33, 1990, p. 609-627.

    Cosandey Fanny, Le rang. Préséances et hiérarchies dans la France d’Ancien Régime. Paris, Gallimard, 2016.

    Dean David, « Image and Ritual in the Tudor Parliaments », in Dale Hoak (dir.), Tudor Political Culture, Cambridge, Cambridge University Press, 1995, p. 243-271.

    Dotzauer Winfried, « Anrufung und Messe vom Heiligen Geist bei Königswahl und Reichstagen in Mittelalter und Früher Neuzeit », Archiv für mittelrheinische Kirchengeschichte, vol. 33, 1981, p. 11-44 et vol. 34, 1982, p. 11-36.

    Edelman Murray, The Symbolic Uses of Politics, Urbana, University of Illinois Press, 1985.

    Elton Geoffrey, The Parliament of England 1559-1581, Cambridge, Cambridge University Press, 1986.

    Feuchter Jörg et Helmrath Johannes (dir.), « Oratory and Representation. The Rhetorical Culture of Political Assemblies, 1300-1600 », Parliaments, Estates and Representation, vol. 29, no 1, 2009, p. 53-66.

    Feuchter Jörg et Helmrath Johannes (éd.), Politische Redekultur in der Vormoderne. Die Oratorik europäischer Ständeversammlungen in Spätmittelalter und früher Neuzeit, Francfort-sur-le-Main, Campus, 2008.

    Foster Elizabeth Read, The House of Lords 1603-1649. Structure, Procedure and the Nature of Business, Chapel Hill, N.C., The University of North Carolina Press, 1983.

    Fournier Raphaël, De la hiérarchie à la souveraineté. Rangs, préséances et constitution du royaume de Louis XIII à la Régence. Issy-les-Moulineaux, Lextenso, 2017.

    Friedland Paul, Political Actors. Representative Bodies & Theatricality in the Age of the French Revolution, Itahca/Londres, Cornell University Press, 2002.

    Frieling Kirsten O., Sehen und gesehen werden. Kleidung an Fürstenhöfen an der Schwelle vom Mittelalter zur Neuzeit (ca. 1450-1530), thèse, Greifswald, 2009.

    Furet François et Ran Halévi, La monarchie républicaine : la constitution de 1791, Paris, Robert Laffont, 1996.

    Godefroy Théodore et Godefroy Denys (éd.), Le cérémonial français ou description des cérémonies, rangs et séances, observées en France en divers actes et assemblées solennelles, Paris, Sébastien Cramoisy et Gabriel Cramoisy, 1649.

    Göhler Gerhard et al. (dir.), Institution – Macht – Repräsentation. Wofür politische Institutionen stehen und wie sie wirken, Baden-Baden, Nomos, 1997.

    Goodsell Charles T., « The Architecture of Parliaments. Legislative Houses and Political Culture », in British Journal of Political Science, vol. 18, 1988, p. 287-302.

    Graves Michael A. R., The Parliaments of Early Modern Europe, Harlow, Longman, 2001.

    Gumbrecht Hans-Ulrich, « Ten Brief Reflections on Institutions and Re/Presentation », in Gert Melville (dir.), Institutionalität und Symbolisierung. Verstetigungen kultureller Ordnungsmuster in Vergangenheit und Gegenwart, Cologne/Weimar/Vienne, Bölhau 2001, p. 69-76.

    Haas Stefan et Hackspiel-Mikosch Elisabeth (dir.), Die zivile Uniform als symbolische Kommunikation. Kleidung zwischen Repräsentation, Imagination und Konsumption vom 18. bis zum 21. Jahrhundert, Stuttgart, Franz Steiner, 2006.

    Hahn Alois, « Geheim », in Gisela Engel et al. (dir.), Das Geheimnis am Beginn der europäischen Moderne, Zeitsprünge. Forschungen zur Frühen Neuzeit, vol. 6, Francfort-sur-le-Main, Vittorio Klostermann, 2002, p. 21-42.

    Harding Elizabeth et Hecht Michael (dir.), Die Ahnenprobe in der Vormoderne. Selektion – Initiation – Repräsentation, Münster, Rhema, 2011.

    Harding Elizabeth, Landtag und Adeligkeit. Ständische Repräsentationspraxis der Ritterschaften von Osnabrück, Münster und Ravensberg, 1650 bis 1800, Münster, Aschendorff, 2011.

    Hébert Michel, « L’Ordre des discours. Les conflits de préséance dans les assemblées, parlementaires de la fin du Moyen Âge », in Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, Comptes rendus 2009/1, Paris, 2009, p. 125-151.

    Helmrath Johannes, « Rangstreite auf Generalkonzilien des 15. Jahrhunderts als Verfahren », in Barbara Stollberg-Rilinger (dir.), Vormoderne politische Verfahren, Zeitschrift für Historische Forschung, vol. 25, Berlin, Duncker & Humblot, 2001, p. 139-173.

    Helmrath Johannes, « Die Stadt Köln im Itinerar der Könige des Mittelalters », Geschichte in Köln, 1979, no 4, p. 51‑94.

    Heinig Hans-Joachim, « Der Wormser Reichstag von 1495 als Hoftag », Zeitschrift für Historische Forschung, vol. 33, 2006, p. 337-357.

    Hintze Otto, « Typologie der ständischen Verfassungen des Abendlandes », Historische Zeitschrift, no 141, 1930, p. 229-248.

    Hintze Otto, « Weltgeschichtliche Bedingungen der Repräsentativverfassung », Historische Zeitschrift, no 143, 1931, p. 1-47.

    Hofmann Hasso, « Der spätmittelalterliche Rechtsbegriff der Repräsentation in Staat und Kirche », Der Staat, no 27, 1988, p. 523-546.

    Hofmann Hasso, Repräsentation. Studien zur Wort-und Begriffsgeschichte von der Antike bis zum 19. Jahrhundert, Berlin, Duncker & Humblot, 2003 (1974).

    Holenstein André, Die Huldigung der Untertanen. Rechtskultur und Herrschaftsordnung (800-1800), Stuttgart, Lucius & Lucius, 1991.

    Jansson Maija (dir.), Realities of Representation. State Building in Early Modern Europe and European America, Basingstoke, Palgrave Trade, 2007.

    Jones Clyve et Jones David L. (dir.), Peers, Politics, and Power. The House of Lords 1603-1911, Londres, Hambledon Continuum, 1986.

    Keupp Jan, Die Wahl des Gewandes. Mode, Macht und Möglichkeitssinn in Gesellschaft und Politik des Mittelalters, Stuttgart, Thorbecke, 2010.

    Kieserling André, Kommunikation unter Anwesenden. Studien über Interaktionssysteme, Francfort-sur-le-Main, Suhrkamp, 1999.

    Kreinath Jens, Snoek Jan et Strausberg Michael (dir.), Theorizing Rituals, Boston/Leiden, Brill, 2006.

    Krischer André, « Politische Repräsentation und Rhetorik der Reichsstädte auf dem Reichstag nach 1648 », in Jörg Feuchter et Johannes Helmrath (dir.), Politische Redekultur in der Vormoderne. Die Oratorik europäischer Parlamente in Mittelalter und Früher Neuzeit, Francfort-sur-le-Main, Campus, 2008, p. 135-148.

    Krüger Kersten, « Die landständische Verfassung », Munich, de Gruyter, 2003.

    Lichy Kolja, « Reden als Aushandeln. Rhetorik und Zeremoniell auf dem polnischlitauischen Sejm zu Beginn der Wasa-Zeit », in Jörg Feuchter et Johannes Helmrath (dir.), Politische Redekultur in der Vormoderne. Die Oratorik europäischer Parlamente in Mittelalter und Früher Neuzeit, Francfort-sur-le-Main, Campus, 2008, p. 149-172.

    Lichy Kolja, « Wider die Sejm-Komödie. Repräsentation der respublica in Polen-Litauen zwischen Sejm und Rokosz », in Tim Neu, Michael Sikora et Thomas Weller (dir.), Zur Praxis ständischer Institutionen im frühneuzeitlichen Europa, Münster, Rhema, 2009, p. 213-232.

    Loomie Albert J. (éd.), Ceremonies of Charles I. The Note Books of John Finet 1628-1641, New York, Fordham University Press, 1987.

    Luhmann Niklas, Legitimation durch Verfahren, Francfort-sur-le-Main, Suhrkamp, 1993 (1969).

    Lünig Johann Christian, Theatrum Ceremoniale Historico-Politicum oder Historischund Politischer Schau-Platz Aller Ceremonien […], 3 parties en 2 volumes, Leipzig, M. G. Weidmann, 1719-1720.

    Luttenberger Albrecht Pius, « Pracht und Ehre. Gesellschaftliche Repräsentation und Zeremoniell auf dem Reichstag », in Alfred Kohler et Heinrich Lutz (dir.), Alltag im 16. Jahrhundert. Studien zu Lebensformen in mitteleuropäischen Städten, Vienne, Vlg für Geschichte und Politik, 1987, p. 291-326.

    Manow Philip, « Der demokratische Leviathan. Eine kurze Geschichte parlamentarischer Sitzanordnungen seit der Französischen Revolution », Leviathan, vol. 32, 2004, p. 319-347.

    Marin Louis, Le Portrait du Roi, Paris, Minuit, 1981.

    Meyer Thomas, Die Inszenierung des Scheins. Voraussetzungen und Folgen symbolischer Politik, Francfort-sur-le-Main, Suhrkamp, 1992.

    Mitterauer Michael, « Grundlagen politischer Berechtigung im mittelalterlichen Ständewesen », in Karl Bosl (dir.), Der moderne Parlamentarismus und seine Grundlagen in der ständischen Repräsentation, Berlin, Druncker & Humblot, 1977, p. 11-41.

    Müller Heribert, Théatre de la préséance. Les ducs de Bourgogne face aux grandes assemblées dans le Saint-Empire, Ostfildern, Thorbecke, 2007.

    Müller Marion G., « Parlament und politische Liturgie », in Rolf Schieder (dir.), Religionspolitik und Zivilreligion, Baden-Baden, Nomos, 2001, p. 172-183.

    Myers Alec R., Parliaments and Estates in Europe to 1789, Londres, Thames & Hudson, 1975.

    Neu Tim, Die Erschaffung der landständischen Verfassung. Kreativität, Heuchelei und Repräsentation in Hessen (1509-1655), Symbolische Kommunikation in der Vormoderne, Cologne/Weimar/Vienne, Böhlau, 2012.

    Neu Tim, « Einleitung », in Tim Neu, Michael Sikora et Thomas Weller (dir.), Zelebrieren und Verhandeln. Zur Praxis ständischer Institutionen im frühneuzeitlichen Europa, Münster, Rhema, 2009, p. 9-19.

    Neu Tim, Sikora Michael et Weller Thomas (dir.), Zelebrieren und Verhandeln. Zur Praxis ständischer Institutionen im frühneuzeitlichen Europa, Münster, Rhema, 2009.

    Oberreuter Heinrich, « Institution und Inszenierung. Parlamente im Symbolgebrauch der Mediengesellschaft », in Gert Melville (dir.), Institutionalität und Symbolisierung. Verstetigungen kultureller Ordnungsmuster in Vergangenheit und Gegenwart, Cologne/Weimar/Vienne, Böhlau, 2001, p. 659-670.

    Oestreich Gerhard, « Zur Vorgeschichte des Parlamentarismus : Ständische Verfassung, landständische Verfassung und landschaftliche Verfassung », in Brigitta Oestreich et Gerhard Oestreich, Strukturprobleme der Frühen Neuzeit. Ausgewählte Aufsätze, Berlin, Duncker & Humblot, 1980, p. 253-271.

    Patzelt Werner J., « Symbolizität und Stabilität. Vier Repräsentationsinstitutionen im Vergleich », in Gert Melville (dir.), Institutionalität und Symboliesierung, Cologne, Böhlau, 2001, p. 603-638.

    Peltzer Jörg Henning, Schwedler Gerald et Töbelmann Paul (dir.), Politische Versammlungen und ihre Rituale. Repräsentationsformen und Entscheidungsprozesse des Reichs und der Kirche im späten Mittelalter, Ostfildern, Thorbecke, 2009.

    Podlech Adalbert, « La représentation : une histoire du concept », Trivium, no 16, 2014.

    Polleross Friedrich, Das sakrale Identifikationsporträt. Ein höfischer Bildtypus vom 13. bis zum 20. Jahrhundert, 2 vol., Worms, Wernersche Verlagsgesellschaft, 1988.

    Redlich Josef, Recht und Technik des englischen Parlamentarismus. Die Geschäftsordnung des House of Commons in ihrer geschichtlichen Entwicklung und gegenwärtigen Gestalt, Leipzig, Duncker & Humblot, 1905.

    Rehberg Karl-Siegbert, « Weltrepräsentanz und Verkörperung. Institutionelle Analyse und Symboltheorien – Eine Einführung in systematischer Absicht », in Gert Melville (dir.), Institutionalität und Symbolisierung. Verstetigungen kultureller Ordnungsmuster in Vergangenheit und Gegenwart, Cologne/Weimar/Vienne, Böhlau, 2001, p. 3-52.

    Reinhard Wolfgang, Geschichte der Staatsgewalt. Eine vergleichende Verfassungsgeschichte Europas von den Anfängen bis zur Gegenwart, Munich, Beck, 1999.

    Rublack Ulinka, Dressing Up : Cultural Identity in Renaissance Europe, Oxford, Oxford University Press, 2010.

    Sarcinelli Ulrich, Symbolische Politik. Zur Bedeutung symbolischen Handelns in der Wahlkampfkommunikation der Bundesrepublik, Opladen, Westdeutscher Verlag, 1987.

    Schlaich Klaus, « Die Mehrheitsabstimmung im Reichstag zwischen 1495 und 1613 », Zeitschrift für Historische Forschung, vol. 10, 1983, p. 299-340.

    Schlaich Klaus, « Majoritas, protestatio, itio in partes, corpus evangelicorum. Das Verfahren im Reichstag des Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation nach der Reformation », Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte, no 94, 1977, p. 264-299 ; no 95, 1978, p. 139-179.

    Schneidmüller, Bernd, « Konsensuale Herrschaft. Ein Essay über Formen und Konzepte politischer Ordnung im Mittelalter », in Paul-Joachim Heinig et al. (dir.), Reich, Regionen und Europa in Mittelalter und Neuzeit. Festschrift für Peter Moraw, Berlin, Duncker & Humblot, 2000, p. 53-88.

    Schulz Andreas et Wirsching Andreas (dir.), Parlamentarische Kulturen in Europa. Das Parlament als Kommunikationsraum, Düsseldorf, Droste, 2012.

    Schwedler Gerald, « Formen und Inhalte. Entscheidungsfindung und Konsensprinzip auf Hoftagen im späten Mittelalter », in Jörg Henning Peltzer, Gerald Schwedler et Paul Töbelmann (dir.), Politische Versammlungen und ihre Rituale. Repräsentationsformen und Entscheidungsprozesse des Reichs und der Kirche im späten Mittelalter, Ostfildern, Thorbecke, 2009, p. 151-180.

    Scott Pamela, « Stephen Hallet’s Designs for the United States Capitol », Winterthur Portfolio, vol. 27, no 2/3, Chicago, University of Chicago Press, 1992, p. 145-170.

    Selzer Stefan, « Überlegungen zur Optik des Reichstags. Kleidung und Heraldik fürstlicher Besucher auf spätmittelalterlichen Reichsversammlungen », in Jörg Henning Peltzer, Gerald Schwedler et Paul Töbelmann (dir.), Politische Versammlungen und ihre Rituale. Repräsentationsformen und Entscheidungsprozesse des Reichs und der Kirche im späten Mittelalter, Ostfildern, Thorbecke, 2009, p. 247-262.

    Sikora Michael, « Formen des Politischen. Der frühmoderne deutsche Reichstag in systemtheoretischer Perspektive », in Frank Becker (dir.), Systemtheorie und Geschichte, Francfort-sur-le-Main, Campus, 2004, p. 157-184.

    Smith David L., The Stuart Parliaments, 1603-1689, Londres, Hodder Education, 1999.

    Spiess Karl-Heinz, « Rangdenken und Rangstreit im Mittelalter », in Werner Paravicini (dir.), Zeremoniell und Raum, Sigmaringen, Thorbecke, 1997, p. 39-61.

    Stollberg-Rilinger Barbara, « Sessionsordnung », in Enzyklopädie der Neuzeit, vol. 11, Stuttgart, 2010, p. 1116-1118.

    Stollberg-Rilinger Barbara (dir.), Vormoderne politische Verfahren, Zeitschrift für Historische Forschung, vol. 25, Berlin, Duncker & Humblot, 2001.

    Stollberg-Rilinger Barbara, Les vieux habits de l’Empereur. Une histoire culturelle des institutions du Saint-Empire à l’époque moderne, trad. Christophe Duhamelle, Paris, Éditions de la Maison des sciences de l’homme, 2013.

    Stollberg-Rilinger Barbara, « La communication symbolique à l’époque pré-moderne. Concepts, thèses, perspectives de recherche », Trivium, no 2, 2008, mis en ligne le 23 octobre 2008 [http://trivium.revues.org/index1152.html].

    Stollberg-Rilinger Barbara, Vormünder des Volkes ? Konzepte landständischer Repräsentation in der Spätphase des Alten Reiches, Berlin, Duncker & Humblot, 1999.

    Stollberg-Rilinger Barbara, « Zeremoniell als politisches Verfahren. Rangordnung und Rangstreit als Strukturmerkmale des frühneuzeitlichen Reichstags », Zeitschrift für Historische Forschung, vol. 19, 1997, p. 91-132.

    Tackett Timothy, Becoming a revolutionary. The deputies of the French National Assembly and the emergence of a revolutionary culture (1789-1790), Princeton, Princeton University Press, 1996.

    Torres Louis, « Federal Hall Revisited », Journal of the Society of Architectural Historians, vol. 29, no 4, 1970, p. 327-338.

    Walther Gerrit, « Der andere Körper des Königs », in Barbara Stollberg-Rilinger (dir.), Vormoderne politische Verfahren, Berlin, Duncker & Humblot, 2001, p. 417-448.

    Weczerka Hugo (dir.), Stände und Landesherrschaft in Ostmitteleuropa in der frühen Neuzeit, Marburg, Johann Gottfried Herder-Institut, 1995.

    Wirsching Andreas et Schulz Andreas (dir.), Parlamentarische Kulturen in Europa, Das Parlament als Kommunikationsraum, Düsseldorf, Droste, 2012.

    Notes de bas de page

    1Frankfurter Allgemeine Zeitung, 24-01-2012, p. 5.

    2Edelman Murray, The Symbolic Uses of Politics, Urbana, University of Illinois Press, 1985 ; Sarcinelli Ulrich, Symbolische Politik, Opladen, Westdeutscher Verlag, 1987 ; Meyer Thomas, Die Inszenierung des Scheins, Francfort-sur-le-Main, Suhrkamp, 1992.

    3Cf. la courte définition que j’ai donnée du terme dans Stollberg-Rilinger Barbara, « La communication symbolique à l’époque pré-moderne. Concepts, thèses, perspectives de recherche », Trivium, no 2, 2008, mis en ligne le 23 octobre 2008 [http://trivium.revues.org/index1152.html] ; en ce qui concerne la récente discussion théorique, cf. Bell Catherine, Ritual Theory, Ritual Practice, New York/Oxford, Oxford University Press, 1992 ; Kreinath Jens, Snoek Jan et Strausberg Michael (dir.), Theorizing Rituals, Boston/Leyde, Brill, 2007.

    4Hintze Otto, « Typologie der ständischen Verfassungen des Abendlandes », Historische Zeitschrift, no 141, 1930, p. 229-248 ; id., « Weltgeschichtliche Bedingungen der Repräsentativverfassung », Historische Zeitschrift, no 143, 1931, p. 1-47 ; Oestreich Gerhard, « Zur Vorgeschichte des Parlamentarismus. Ständische Verfassung, Landständische Verfassung und Landschaftliche Verfassung », in Brigitta Oestreich et Gerhard Oestreich (dir.), Strukturprobleme der Frühen Neuzeit. Ausgewählte Aufsätze, Berlin, Duncker & Humblot, 1980, p. 253-271 ; Myers Alec Reginald, Parliaments and Estates in Europe to 1789, Londres, Thames & Hudson, 1975 ; Mitterauer Michael, « Grundlagen politischer Berechtigung im mittelalterlichen Ständewesen », in Karl Bosl (dir.), Der moderne Parlamentarismus und seine Grundlagen in der ständischen Repräsentation, Berlin, Druncker & Humblot, 1977, p. 11-41 ; Reinhard Wolfgang, Geschichte der Staatsgewalt. Eine vergleichende Verfassungsgeschichte Europas von den Anfängen bis zur Gegenwart, Munich, Beck, 1999. – Pour des recherches approfondies sur l’histoire des états, cf. les publications récentes suivantes : Neu Tim, Die Erschaffung der landständischen Verfassung. Kreativität, Heuchelei und Repräsentation in Hessen (1509-1655), Symbolische Kommunikation in der Vormoderne, Cologne/Weimar/Vienne, Böhlau, 2012 ; Stollberg-Rilinger Barbara, Vormünder des Volkes ? – Konzepte landständischer Repräsentation in der Spätphase des Alten Reiches, Berlin, Duncker & Humblot, 1999, p. 1-21 ; Krüger Kersten, Die landständische Verfassung, Munich, de Gruyter, 2003.

    5En ce qui concerne les états de la fin du Moyen Âge, cf. Blockmans Wim, « Representation (c. 1415-c 1500) », in The New Cambridge Medieval History, vol. 7, Cambridge, Cambridge University Press, 1998, p. 29-64 ; id., « A Typology of Representative Institutions in Late Medieval Europe », in Journal of Medieval History, vol. 4, 1978, p. 189-215 ; Bisson Thomas, « The Problem of Medieval Parliamentarism », Parliaments, Estates and Representation, vol. 21, 2001, p. 1-14. – Plusieurs ouvrages ont récemment été publiés sur les assemblées des états dans divers pays européens : Weczerka Hugo (dir.), Stände und Landesherrschaft in Ostmitteleuropa in der frühen Neuzeit, Marburg, Johann Gottfried Herder-Institut 1995 ; Graves Michael A. R., The Parliaments of Early Modern Europe, Harlow, Longman, 2001 ; Jansson Maija (dir.), Realities of Representation. State Building in Early Modern Europe and European America, Basingstoke, Palgrave, 2007 ; Ammerer Gerhard et al. (dir.), Bündnispartner und Konkurrenten des Landesfürsten ? Die Stände in der Habsburgermonarchie, Vienne/Munich, Oldenbourg Wissenschaftsverlag, 2007.

    6Cf. le grand classique publié par Hofmann Hasso, Repräsentation. Studien zur Wort-und Begriffsgeschichte von der Antike bis zum 19. Jahrhundert, Berlin, Duncker & Humblot, 2003 (1974) ; id., « Der spätmittelalterliche Rechtsbegriff der Repräsentation in Staat und Kirche », Der Staat, no 27, 1988, p. 523-546. – Podlech Adalbert, « La représentation : une histoire du concept », Trivium, no 16, 2014 ; Göhler Gehard et al. (dir.), Institution – Macht – Repräsentation, Wofür politische Institutionen stehen und wie sie wirken, Baden-Baden, Nomos, 1997 ; Bourdieu Pierre, « Propos sur le champ politique », Lyon, Presses universitaires de Lyon, 2000 ; Rehberg Karl-Siegbert, « Weltrepräsentanz und Verkörperung. Institutionelle Analyse und Symboltheorien – Eine Einführung in systematischer Absicht », in Gert Melville (dir.), Institutionalität und Symbolisierung. Verstetigungen kultureller Ordnungsmuster in Vergangenheit und Gegenwart, Cologne/Weimar/Vienne, Böhlau, 2001, p. 3-52 ; et Hans Ulrich Gumbrecht, « Ten Brief Reflections on Institutions and Re/Presentation », in Gert Melville (dir.), Institutionalität und Symbolisierung. Verstetigungen kultureller Ordnungsmuster in Vergangenheit und Gegenwart, Cologne/Weimar/Vienne, Böhlau, 2001, p. 69-76.

    7Cf. Holenstein André, Die Huldigung der Untertanen, Stuttgart, Lucius & Lucius, 1991, qui a forgé le concept de « constitution in actu ».

    8Cf. par exemple, Godefroy Theodore et Godefroy Denys (éd.), Le cérémonial français ou description des cérémonies, rangs et séances, observées en France en divers actes et assemblées solennelles, Paris, Sébastien Cramoisy et Gabriel Cramoisy, 1649 ; Loomie Albert J. (éd.), Ceremonies of Charles I. The Note Books of John Finet 1628-1641, New York, Fordham University Press, 1987 ; Lünig Johann Christian, Theatrum Ceremoniale Historico-Politicum oder Historisch-und Politischer Schau-Platz Aller Ceremonien […], 3 parties en 2 volumes, Leipzig, M. G. Weidmann, 1719-1920.

    9Cf. Neu Tim, « Einleitung », in Tim Neu, Michael Sikora, Thomas Weller (dir.), Zelebrieren und Verhandeln. Zur Praxis ständischer Institutionen im frühneuzeitlichen Europa, Münster, Rhema, 2009, p. 16.

    10Cf. l’article fondamental de Bisson Thomas, « Celebration and Persuasion. Reflections on the Cultural Evolution of Medieval Consultation », Legislative Studies Quarterly, VII, vol. 2, 1982, p. 181-209.

    11À propos du parlement anglais, cf. Elton Geoffrey, The Parliament of England 1559-1581, Cambridge, Cambridge University Press, 1986 ; Foster Elizabeth Read, The House of Lords 1603-1649, Structure, Procedure and the Nature of Business, Chapel Hill, N. C., The University of North Carolina Press, 1983 ; Jones Clyve et Jones Davis Lewis (dir.), Peers, Politics, and Power. The House of Lords 1603-1911, Londres, Hambledon Continuum, 1986 ; Smith David, The Stuart Parliaments, 1603-1689, Londres, Hodder Education, 1999 ; Dean David, « Image and Ritual in the Tudor Parliaments », in Dale Hoak (dir.), Tudor Political Culture, Cambridge, Cambridge University Press, 1995, p. 243-271 ; Redlich Josef, Recht und Technik des englischen Parlamentarismus. Die Geschäftsordnung des House of Commons in ihrer geschichtlichen Entwicklung und gegenwärtigen Gestalt, Leipzig, Duncker & Humblot, 1905 ; Asch Ronald G., « Zeremoniell und Verfahren des englischen Parlaments zwischen Normierung und Innovation ca. 1558-1642 », in Barbara Stollberg-Rilinger (dir.), Vormoderne politische Verfahren, Zeitschrift für Historische Forschung, vol. 25, Berlin, 2001, p. 493-520 ; à propos du révisionnisme de la narration principale classique, cf. Burgess Glenn, « On Revisionism. An Analysis of Early Stuart Historiography in the 1970’and 1980’ », The Historical Journal, vol. 33, 1990, p. 609-627.

    12À propos du Saint-Empire romain germanique, cf. Luttenberger Albrecht Pius, « Pracht und Ehre Gesellschaftliche Repräsentation und Zeremoniell auf dem Reichstag », in Alfred Kohler et Heinrich Lutz (dir.), Alltag im 16. Jahrhundert. Studien zu Lebensformen in mitteleuropäischen Städten, Vienne, Vlg für Geschichte und Politik, 1987, p. 291-326 ; Stollberg-Rilinger Barbara, « Zeremoniell als politisches Verfahren. Rangordnung und Rangstreit als Strukturmerkmale des frühneuzeitlichen Reichstags », Zeitschrift für Historische Forschung, vol. 19, 1997, p. 91-132 ; Sikora Michael, « Formen des Politischen Der frühmoderne deutsche Reichstag in systemtheoretischer Perspektive », in Frank Becker (dir.), Systemtheorie und Geschichte, Francfort-sur-le-Main, Campus, 2004, p. 157-184 ; Heinig Paul-Joachim, « Der Wormser Reichstag von 1495 als Hoftag », Zeitschrift für Historische Forschung, vol. 33, 2006, p. 337-357. À propos de divers pays européens, cf. Stollberg-Rilinger Barbara (dir.), Vormoderne politische Verfahren, Zeitschrift für Historische Forschung, vol. 25, Berlin, Druncker & Humblot, 2001 ; Neu Tim, Sikora Michael et Weller Thomas (dir.), Zelebrieren und Verhandeln Zur Praxis ständischer Institutionen im frühneuzeitlichen Europa, Münster, Rhema, 2009 ; Peltzer Jörg Henning, Schwedler Gerald et Töbelmann Paul (dir.), Politische Versammlungen und ihre Rituale. Repräsentationsformen und Entscheidungsprozesse des Reichs und der Kirche im späten Mittelalter, Ostfildern, Thorbecke, 2009 ; Müller Heribert, Théâtre de la préséance. Les ducs de Bourgogne face aux grandes assemblées dans le Saint-Empire, Ostfildern, Thorbecke, 2007 ; Feuchter Jörg et Helmrath Johannes (dir.), Politische Redekultur in der Vormoderne Die Oratorik europäischer Ständeversammlungen in Spätmittelalter und früher Neuzeit, Francfort-sur-le-Main, Campus, 2008 ; Feuchter Jörg et Helmrath Johannes (dir.), « Oratory and Representation. The Rhetorical Culture of Political Assemblies, 1300-1600 », Parliaments, Estates and Representation, vol. 29, no 1, 2009, p. 53-66.

    13Cf. Bömelburg Hans-Jürgen, « Symbolische Kommunikation auf dem Sejm in der Krise (1649-1668). Zeremonielle und instrumentelle Akte in Krieg und Bürgerkrieg », in Tim Neu, Michael Sikora et Thomas Weller (dir.), Zelebrieren und Verhandeln, op. cit., p. 21-36 ; Lichy Kolja, « Wider die Sejm-Komödie Repräsentation der respublica in Polen-Litauen zwischen Sejm und Rokosz », in Tim Neu, Michael Sikora et Thomas Weller (dir.), Zur Praxis ständischer Institutionen im frühneuzeitlichen Europa, Münster, Rhema, 2009, p. 213-232 ; Lichy Kolja, « Reden als Aushandeln. Rhetorik und Zeremoniell auf dem polnisch-litauischen Sejm zu Beginn der Wasa-Zeit », in Jörg Feuchter et Johannes Helmrath (dir.), Politische Redekultur in der Vormoderne, op. cit., p. 149-172.

    14À propos de l’exemple de la Poméranie et de la Lorraine, cf. Stollberg-Rilinger Barbara, Les vieux habits de l’Empereur. Une histoire culturelle des institutions du Saint-Empire à l’époque moderne, trad. Christophe Duhamelle, Paris, Éditions de la Maison des sciences de l’homme, 2013, p. 78-85.

    15Cf., par exemple, Harding Elizabeth, Landtag und Adeligkeit. Ständische Repräsentationspraxis der Ritterschaften von Osnabrück, Münster und Ravensberg, 1650 bis 1800, Münster, Aschendorff, 2011 ; Harding Elizabeth et Hecht Michael (dir.), Die Ahnenprobe in der Vormoderne Selektion – Initiation – Repräsentation, Münster, Rhema, 2011.

    16À propos du Saint-Empire romain germanique, cf. Dotzauer Winfried, « Anrufung und Messe vom Heiligen Geist bei Königswahl und Reichstagen in Mittelalter und Früher Neuzeit », in Archiv für mittelrheinische Kirchengeschichte, vol. 33, 1981, p. 11-44 et vol. 34, 1982, p. 11-36.

    17Cf. Marin Louis, Le Portrait du Roi, Paris, Minuit, 1981 ; Polleross Friedrich, Das sakrale Identifikationsporträt Ein höfischer Bildtypus vom 13. bis zum 20. Jahrhundert, 2 vol., Worms, Wernersche Verlagsgesellschaft, 1988.

    18Il existe une multitude d’exemples de disputes à propos de l’ordre dans lequel devaient s’asseoir les différents protagonistes. Cf. Luttenberger Albrecht Pius, « Pracht und Ehre. Gesellschaftliche Repräsentation und Zeremoniell auf dem Reichstag », in Alfred Kohler et Heinrich Lutz (dir.), Alltag im 16. Jahrhundert. Studien zu Lebensformen in mitteleuropäischen Städten, op. cit., p. 291-326 ; Stollberg-Rilinger Barbara, « Zeremoniell als politisches Verfahren. Rangordnung und Rangstreit als Strukturmerkmale des frühneuzeitlichen Reichstags », Zeitschrift für Historische Forschung, vol. 19, 1997, p. 91-132 ; Spiess Karl-Heinz, « Rangdenken und Rangstreit im Mittelalter », in Werner Paravicini (dir.), Zeremoniell und Raum, Sigmaringen, Thorbecke, 1997, p. 39-61 ; Helmrath Johannes, « Rangstreite auf Generalkonzilien des 15. Jahrhunderts als Verfahren », in Barbara Stollberg-Rilinger (dir.), Vormoderne politische Verfahren, Zeitschrift für Historische Forschung, vol. 25, Berlin, Duncker & Humblot, 2001, p. 139-173 ; Annas Gabriele et Müller Heribert, « Kaiser, Kurfürsten und auswärtige Mächte. Zur Bedeutung der Goldenen Bulle im Rahmen von Rangstreitigkeiten auf Reichsversammlungen und Konzilien des 15. Jahrhunderts », in Evelyn Brockhoff et Michael Matheus (dir.), Die Kaisermacher. Frankfurt am Main und die Goldene Bulle, 1356-1806, Francfort-sur-le-Main, Frankfurter Societäts-Druckerei, 2006, p. 106-128 ; Hébert Michel, « L’Ordre des discours. Les conflits de préséance dans les assemblées parlementaires de la fin du Moyen Âge », in Académie des inscriptions et belles-lettres, Comptes rendus, Paris, 2009/1, p. 125-151 ; Cosandey Fanny, Le rang. Préséances et hiérarchies dans la France d’Ancien Régime Paris, Gallimard, 2016 ; Fournier Raphaël, De la hiérarchie à la souveraineté. Rangs, préséances et constitution du royaume de Louis XIII à la Régence, Issy-les-Moulineaux, Lextenso, 2017.

    19À propos de la fonction sociale du vêtement, cf. Frieling Kirsten O., Sehen und gesehen werden. Kleidung an Fürstenhöfen an der Schwelle vom Mittelalter zur Neuzeit (ca. 1450-1530), thèse de doctorat, Greifswald, 2009 ; Keupp Jan, Die Wahl des Gewandes. Mode, Macht und Möglichkeitssinn in Gesellschaft und Politik des Mittelalters, Stuttgart, Thorbecke, 2010 ; Rublack Ulinka, Dressing Up : Cultural Identity in Renaissance Europe, Oxford, Oxford University Press, 2010. À propos de la tenue des participants aux assemblées des états, cf. Selzer Stefan, « Überlegungen zur Optik des Reichstags Kleidung und Heraldik fürstlicher Besucher auf spätmittelalterlichen Reichsversammlungen », in Jörg Henning Peltzer, Gerald Schwedler et Paul Töbelmann (dir.), Politische Versammlungen, Ostfildernn, Thorbecke, 2009, p. 247-262 ; Haas Stefan et Hackspiel-Mikosch Elisabeth (dir.), Die zivile Uniform als symbolische Kommunikation Kleidung zwischen Repräsentation, Imagination und Konsumption vom 18. bis zum 21. Jahrhundert, Stuttgart, Franz Steiner, 2006.

    20Dans les États généraux français, en revanche, les délégués du tiers-état avaient eux aussi le droit de s’asseoir. Cf. Walther Gerrit, « Der andere Körper des Königs », in Barbara Stollberg-Rilinger (dir.), Vormoderne politische Verfahren, Zeitschrift für Historische Forschung, vol. 25, op. cit., p. 417-448.

    21En France en 1588, c’est le roi Henri III en personne qui prononça le discours inaugural ; cf. Walther Gerrit, « Der andere Körper des Königs », in Barbara Stollberg-Rilinger (dir.), Vormoderne politische Verfahren, Zeitschrift für Historische Forschung, vol. 25, op. cit., p. 440 sq. À propos de la culture de la rhétorique dans les assemblées des états de façon générale, cf. Feuchter Jörg et Helmrath Johannes (dir.), « Oratory and Representation », art. cité ; Feuchter Jörg et Helmrath Johannes (dir.), Politische Redekultur in der Vormoderne. Die Oratorik europäischer Ständeversammlungen in Spätmittelalter und früher Neuzeit, Francfort-sur-le-Main, Campus, 2008.

    22Cf. Hahn Alois, « Geheim », in Gisela Engel et al. (dir.), Das Geheimnis am Beginn der europäischen Moderne, Zeitsprünge. Forschungen zur Frühen Neuzeit, vol. 6, Francfort-sur-le-Main, Vittorio Klostermann, 2002, p. 21-42.

    23Cf. Stollberg-Rilinger Barbara, « Zeremoniell als politisches Verfahren. Rangordnung und Rangstreit als Strukturmerkmale des frühneuzeitlichen Reichstags », Zeitschrift für Historische Forschung, vol. 19, 1997, p. 91-132 ; Sikora Michael, « Formen des Politischen. Der frühmoderne deutsche Reichstag in systemtheoretischer Perspektive », in Frank Becker (dir.), Systemtheorie und Geschichte, Francfort-sur-le-Main, Campus, 2004, p. 157-184.

    24Cf. Redlich Josef, Recht und Technik Die Geschäftsordnung des House of Commons in ihrer geschichtlichen Entwicklung und gegenwärtigen Gestalt, Leipzig, Duncker & Humblot, 1905, p. 532-539 ; Asch Ronald G., « Zeremoniell und Verfahren des englischen Parlaments zwischen Normierung und Innovation, ca 1558-1642 », in Barbara Stollberg-Rilinger (dir.), Vormoderne politische Verfahren, op. cit., p. 493-520, p. 508 sq.

    25Le Sejm polonais, au sein duquel les participants pouvaient prendre la parole lorsque bon leur semblait constituait une autre exception, expression symbolique de l’égalité aristocratique ; cf. Bömelburg Hans-Jürgen, « Symbolische Kommunikation auf dem Sejm in der Krise (1649-1668). Zeremonielle und instrumentelle Akte in Krieg und Bürgerkrieg », in Tim Neu, Michael Sikora et Thomas Weller (dir.), Zelebrieren und Verhandeln, op. cit., p. 21-36 ; Lichy Kolja, « Wider die Sejm-Komödie. Repräsentation der respublica in Polen-Litauen zwischen Sejm und Rokosz », in Tim Neu, Michael Sikora et Thomas Weller (dir.), Zur Praxis ständischer Institutionen im frühneuzeitlichen Europa, Münster, Rhema, 2009, p. 213-23 ; Lichy Kolja, « Reden als Aushandeln. Rhetorik und Zeremoniell auf dem polnisch-litauischen Sejm zu Beginn der Wasa-Zeit », in Jörg Feuchter et Johannes Helmrath (dir.), Politische Redekultur in der Vormoderne. Die Oratorik europäischer Parlamente in Mittelalter und Früher Neuzeit, Francfort-sur-le-Main, Campus, 2008, p. 149-172.

    26Cf. James Ier, en 1614, tel que le cite Asch Ronald G., « Zeremoniell und Verfahren des englischen Parlaments zwischen Normierung und Innovation, ca 1558-1642 », in Barbara Stollberg-Rilinger (dir.), Vormoderne politische Verfahren, op. cit., p. 493-520, p. 509.

    27Lünig Johann Christian, Theatrum ceremoniale, op. cit., vol. 1, p. 1124.

    28À propos des cités impériales, cf. Krischer André, « Politische Repräsentation und Rhetorik der Reichsstädte auf dem Reichstag nach 1648 », in Jörg Feuchter et Johannes Helmrath (dir.), Politische Redekultur in der Vormoderne, op. cit., p. 135-148 ; à propos de la situation en Angleterre, cf. Asch Ronald G., « Zeremoniell und Verfahren. Des englischen Parlaments zwischen Normierung und Innovation, ca 1558-1642 », in Barbara Stollberg-Rilinger (dir.), Vormoderne politische Verfahren, op. cit., p. 509 sq.

    29Il était toutefois possible de protester solennellement ; cf. Schlaich Klaus, « Die Mehrheitsabstimmung im Reichstag zwischen 1495 und 1613 », Zeitschrift für Historische Forschung, vol. 10, 1983, p. 299-340 ; Schlaich Klaus, « Majoritas, protestatio, itio in partes, corpus evangelicorum. Das Verfahren im Reichstag des Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation nach der Reformation », in Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichten, vol. 94, 1977, p. 264-299 ; vol. 95, 1978, p. 139-179.

    30Cf. Schneidmüller Bernd, « Konsensuale Herrschaft. Ein Essay über Formen und Konzepte politischer Ordnung im Mittelalter », in Paul-Joachim Heinig et al. (dir.), Reich, Regionen und Europa in Mittelalter und Neuzeit. Festschrift für Peter Moraw, Berlin, Duncker & Humblot, 2000, p. 53-88 ; Schwedler Gerald, « Formen und Inhalte. Entscheidungsfindung und Konsensprinzip auf Hoftagen im späten Mittelalter », in Jörg Henning Peltzer, Gerald Schwedler et Paul Töbelmann (dir.), Politische Versammlungen, Ostfildernn, Thorbecke, 2009, p. 151-180. À propos des considérations générales sur l’exigence de consensus lors des interactions, cf. Kieserling André, Kommunikation unter Anwesenden Studien über Interaktionssysteme, Francfort-sur-le-Main, Suhrkamp, 1999.

    31Cf., par exemple, Furet François et Halévi Ran, La monarchie républicaine, Paris, Robert Laffont, 1996 ; Tackett Timothy, Becoming a Revolutionary The deputies of the French National Assembly and the emergence of a revolutionary culture (1789-1790), Princeton, Princeton University Press, 1996.

    32Cf. Friedland Paul, Political Actors Representative Bodies & Theatricality in the Age of the French Revolution, Ithaca/Londres, Cornell University Press, 2002. Cf. Luhmann Niklas, Legitimation durch Verfahren, Francfort-sur-le-Main, Suhrkamp, 1993 (1969).

    33Cf., entre autres, Patzelt Werner, « Symbolizität und Stabilität. Vier Repräsentationsinstitutionen im Vergleich », in Gert Melville (dir.), Institutionalität und Symbolisierung, Cologne, Böhlau, 2001, p. 603-638 ; Oberreuter Heinrich, « Institution und Inszenierung », in Gert Melville (dir.), Institutionalität und Symboliesierung, op. cit., p. 659-670 ; Müller Marion G., « Parlament und politische Liturgie », in Rolf Schieder (dir.), Religionspolitik und Zivilreligion, Baden-Baden, Nomos, 2001, p. 172-183 ; Schulz Andreas et Wirsching Andreas (dir.), Parlamentarische Kulturen in Europa, Das Parlament als Kommunikationsraum, Düsseldorf, Droste, 2012.

    34Cf. Torres Louis, « Federal Hall Revisited », Journal of the Society of Architectural Historians, 29, vol. 4, 1970, p. 327-338 ; Goodsell Charles T., « The Architecture of Parliaments. Legislative Houses and Political Culture », in British Journal of Political Science, vol. 18, 1988, p. 287-302 ; Manow Philip, « Der demokratische Leviathan. Eine kurze Geschichte parlamentarischer Sitzanordnungen seit der Französischen Revolution », Leviathan, vol. 32, 2004, p. 319-347.

    35Cf. Scott Pamela, « Stephen Hallet’s Designs for the United States Capitol », Winterthur Portfolio, vol. 27, no 2/3, Chicago, University of Chicago Press, 1992, p. 145-170.

    Auteurs

    • Barbara Stollberg-Rilinger

      Professeure d’histoire moderne à l’université de Muenster/Allemagne et, depuis 2018, directrice de l’Institut d’Études avancées à Berlin (Wissenschaftskolleg zu Berlin). Ses recherches portent sur les pratiques politiques à l’époque moderne en général et l’histoire constitutionnelle du Saint-Empire romain en particulier.

    • Ghislaine Tamisier (trad.)
    Précédent Suivant
    Table des matières

    Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0

    Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Paysans des Alpes

    Paysans des Alpes

    Les communautés montagnardes au Moyen Âge

    Nicolas Carrier et Fabrice Mouthon

    2010

    Pérégrin d’Opole

    Pérégrin d’Opole

    Un prédicateur dominicain à l'apogée de la chrétienté médiévale

    Hervé Martin

    2008

    Prêtres de Bretagne au xixe siècle

    Prêtres de Bretagne au xixe siècle

    Samuel Gicquel

    2008

    Un constructeur de la France du xxe siècle

    Un constructeur de la France du xxe siècle

    La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)

    Pierre Jambard

    2008

    Ouvriers bretons

    Ouvriers bretons

    Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968

    Vincent Porhel

    2008

    L'intrusion balnéaire

    L'intrusion balnéaire

    Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)

    Johan Vincent

    2008

    L'individu dans la famille à Rome au ive siècle

    L'individu dans la famille à Rome au ive siècle

    D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan

    Dominique Lhuillier-Martinetti

    2008

    L'éveil politique de la Savoie

    L'éveil politique de la Savoie

    Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)

    Sylvain Milbach

    2008

    L'évangélisation des Indiens du Mexique

    L'évangélisation des Indiens du Mexique

    Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)

    Éric Roulet

    2008

    L'étranger en Bretagne au Moyen Âge

    L'étranger en Bretagne au Moyen Âge

    Présence, attitudes, perceptions

    Laurence Moal

    2008

    Les saints bretons entre légendes et histoire

    Les saints bretons entre légendes et histoire

    Le glaive à deux tranchants

    Bernard Merdrignac

    2008

    Les miroirs du silence

    Les miroirs du silence

    L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934

    Patrick Bourgalais

    2008

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Paysans des Alpes

    Paysans des Alpes

    Les communautés montagnardes au Moyen Âge

    Nicolas Carrier et Fabrice Mouthon

    2010

    Pérégrin d’Opole

    Pérégrin d’Opole

    Un prédicateur dominicain à l'apogée de la chrétienté médiévale

    Hervé Martin

    2008

    Prêtres de Bretagne au xixe siècle

    Prêtres de Bretagne au xixe siècle

    Samuel Gicquel

    2008

    Un constructeur de la France du xxe siècle

    Un constructeur de la France du xxe siècle

    La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)

    Pierre Jambard

    2008

    Ouvriers bretons

    Ouvriers bretons

    Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968

    Vincent Porhel

    2008

    L'intrusion balnéaire

    L'intrusion balnéaire

    Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)

    Johan Vincent

    2008

    L'individu dans la famille à Rome au ive siècle

    L'individu dans la famille à Rome au ive siècle

    D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan

    Dominique Lhuillier-Martinetti

    2008

    L'éveil politique de la Savoie

    L'éveil politique de la Savoie

    Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)

    Sylvain Milbach

    2008

    L'évangélisation des Indiens du Mexique

    L'évangélisation des Indiens du Mexique

    Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)

    Éric Roulet

    2008

    L'étranger en Bretagne au Moyen Âge

    L'étranger en Bretagne au Moyen Âge

    Présence, attitudes, perceptions

    Laurence Moal

    2008

    Les saints bretons entre légendes et histoire

    Les saints bretons entre légendes et histoire

    Le glaive à deux tranchants

    Bernard Merdrignac

    2008

    Les miroirs du silence

    Les miroirs du silence

    L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934

    Patrick Bourgalais

    2008

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses universitaires de Rennes
    • amazon.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    ePub / PDF

    1Frankfurter Allgemeine Zeitung, 24-01-2012, p. 5.

    2Edelman Murray, The Symbolic Uses of Politics, Urbana, University of Illinois Press, 1985 ; Sarcinelli Ulrich, Symbolische Politik, Opladen, Westdeutscher Verlag, 1987 ; Meyer Thomas, Die Inszenierung des Scheins, Francfort-sur-le-Main, Suhrkamp, 1992.

    3Cf. la courte définition que j’ai donnée du terme dans Stollberg-Rilinger Barbara, « La communication symbolique à l’époque pré-moderne. Concepts, thèses, perspectives de recherche », Trivium, no 2, 2008, mis en ligne le 23 octobre 2008 [http://trivium.revues.org/index1152.html] ; en ce qui concerne la récente discussion théorique, cf. Bell Catherine, Ritual Theory, Ritual Practice, New York/Oxford, Oxford University Press, 1992 ; Kreinath Jens, Snoek Jan et Strausberg Michael (dir.), Theorizing Rituals, Boston/Leyde, Brill, 2007.

    4Hintze Otto, « Typologie der ständischen Verfassungen des Abendlandes », Historische Zeitschrift, no 141, 1930, p. 229-248 ; id., « Weltgeschichtliche Bedingungen der Repräsentativverfassung », Historische Zeitschrift, no 143, 1931, p. 1-47 ; Oestreich Gerhard, « Zur Vorgeschichte des Parlamentarismus. Ständische Verfassung, Landständische Verfassung und Landschaftliche Verfassung », in Brigitta Oestreich et Gerhard Oestreich (dir.), Strukturprobleme der Frühen Neuzeit. Ausgewählte Aufsätze, Berlin, Duncker & Humblot, 1980, p. 253-271 ; Myers Alec Reginald, Parliaments and Estates in Europe to 1789, Londres, Thames & Hudson, 1975 ; Mitterauer Michael, « Grundlagen politischer Berechtigung im mittelalterlichen Ständewesen », in Karl Bosl (dir.), Der moderne Parlamentarismus und seine Grundlagen in der ständischen Repräsentation, Berlin, Druncker & Humblot, 1977, p. 11-41 ; Reinhard Wolfgang, Geschichte der Staatsgewalt. Eine vergleichende Verfassungsgeschichte Europas von den Anfängen bis zur Gegenwart, Munich, Beck, 1999. – Pour des recherches approfondies sur l’histoire des états, cf. les publications récentes suivantes : Neu Tim, Die Erschaffung der landständischen Verfassung. Kreativität, Heuchelei und Repräsentation in Hessen (1509-1655), Symbolische Kommunikation in der Vormoderne, Cologne/Weimar/Vienne, Böhlau, 2012 ; Stollberg-Rilinger Barbara, Vormünder des Volkes ? – Konzepte landständischer Repräsentation in der Spätphase des Alten Reiches, Berlin, Duncker & Humblot, 1999, p. 1-21 ; Krüger Kersten, Die landständische Verfassung, Munich, de Gruyter, 2003.

    5En ce qui concerne les états de la fin du Moyen Âge, cf. Blockmans Wim, « Representation (c. 1415-c 1500) », in The New Cambridge Medieval History, vol. 7, Cambridge, Cambridge University Press, 1998, p. 29-64 ; id., « A Typology of Representative Institutions in Late Medieval Europe », in Journal of Medieval History, vol. 4, 1978, p. 189-215 ; Bisson Thomas, « The Problem of Medieval Parliamentarism », Parliaments, Estates and Representation, vol. 21, 2001, p. 1-14. – Plusieurs ouvrages ont récemment été publiés sur les assemblées des états dans divers pays européens : Weczerka Hugo (dir.), Stände und Landesherrschaft in Ostmitteleuropa in der frühen Neuzeit, Marburg, Johann Gottfried Herder-Institut 1995 ; Graves Michael A. R., The Parliaments of Early Modern Europe, Harlow, Longman, 2001 ; Jansson Maija (dir.), Realities of Representation. State Building in Early Modern Europe and European America, Basingstoke, Palgrave, 2007 ; Ammerer Gerhard et al. (dir.), Bündnispartner und Konkurrenten des Landesfürsten ? Die Stände in der Habsburgermonarchie, Vienne/Munich, Oldenbourg Wissenschaftsverlag, 2007.

    6Cf. le grand classique publié par Hofmann Hasso, Repräsentation. Studien zur Wort-und Begriffsgeschichte von der Antike bis zum 19. Jahrhundert, Berlin, Duncker & Humblot, 2003 (1974) ; id., « Der spätmittelalterliche Rechtsbegriff der Repräsentation in Staat und Kirche », Der Staat, no 27, 1988, p. 523-546. – Podlech Adalbert, « La représentation : une histoire du concept », Trivium, no 16, 2014 ; Göhler Gehard et al. (dir.), Institution – Macht – Repräsentation, Wofür politische Institutionen stehen und wie sie wirken, Baden-Baden, Nomos, 1997 ; Bourdieu Pierre, « Propos sur le champ politique », Lyon, Presses universitaires de Lyon, 2000 ; Rehberg Karl-Siegbert, « Weltrepräsentanz und Verkörperung. Institutionelle Analyse und Symboltheorien – Eine Einführung in systematischer Absicht », in Gert Melville (dir.), Institutionalität und Symbolisierung. Verstetigungen kultureller Ordnungsmuster in Vergangenheit und Gegenwart, Cologne/Weimar/Vienne, Böhlau, 2001, p. 3-52 ; et Hans Ulrich Gumbrecht, « Ten Brief Reflections on Institutions and Re/Presentation », in Gert Melville (dir.), Institutionalität und Symbolisierung. Verstetigungen kultureller Ordnungsmuster in Vergangenheit und Gegenwart, Cologne/Weimar/Vienne, Böhlau, 2001, p. 69-76.

    7Cf. Holenstein André, Die Huldigung der Untertanen, Stuttgart, Lucius & Lucius, 1991, qui a forgé le concept de « constitution in actu ».

    8Cf. par exemple, Godefroy Theodore et Godefroy Denys (éd.), Le cérémonial français ou description des cérémonies, rangs et séances, observées en France en divers actes et assemblées solennelles, Paris, Sébastien Cramoisy et Gabriel Cramoisy, 1649 ; Loomie Albert J. (éd.), Ceremonies of Charles I. The Note Books of John Finet 1628-1641, New York, Fordham University Press, 1987 ; Lünig Johann Christian, Theatrum Ceremoniale Historico-Politicum oder Historisch-und Politischer Schau-Platz Aller Ceremonien […], 3 parties en 2 volumes, Leipzig, M. G. Weidmann, 1719-1920.

    9Cf. Neu Tim, « Einleitung », in Tim Neu, Michael Sikora, Thomas Weller (dir.), Zelebrieren und Verhandeln. Zur Praxis ständischer Institutionen im frühneuzeitlichen Europa, Münster, Rhema, 2009, p. 16.

    10Cf. l’article fondamental de Bisson Thomas, « Celebration and Persuasion. Reflections on the Cultural Evolution of Medieval Consultation », Legislative Studies Quarterly, VII, vol. 2, 1982, p. 181-209.

    11À propos du parlement anglais, cf. Elton Geoffrey, The Parliament of England 1559-1581, Cambridge, Cambridge University Press, 1986 ; Foster Elizabeth Read, The House of Lords 1603-1649, Structure, Procedure and the Nature of Business, Chapel Hill, N. C., The University of North Carolina Press, 1983 ; Jones Clyve et Jones Davis Lewis (dir.), Peers, Politics, and Power. The House of Lords 1603-1911, Londres, Hambledon Continuum, 1986 ; Smith David, The Stuart Parliaments, 1603-1689, Londres, Hodder Education, 1999 ; Dean David, « Image and Ritual in the Tudor Parliaments », in Dale Hoak (dir.), Tudor Political Culture, Cambridge, Cambridge University Press, 1995, p. 243-271 ; Redlich Josef, Recht und Technik des englischen Parlamentarismus. Die Geschäftsordnung des House of Commons in ihrer geschichtlichen Entwicklung und gegenwärtigen Gestalt, Leipzig, Duncker & Humblot, 1905 ; Asch Ronald G., « Zeremoniell und Verfahren des englischen Parlaments zwischen Normierung und Innovation ca. 1558-1642 », in Barbara Stollberg-Rilinger (dir.), Vormoderne politische Verfahren, Zeitschrift für Historische Forschung, vol. 25, Berlin, 2001, p. 493-520 ; à propos du révisionnisme de la narration principale classique, cf. Burgess Glenn, « On Revisionism. An Analysis of Early Stuart Historiography in the 1970’and 1980’ », The Historical Journal, vol. 33, 1990, p. 609-627.

    12À propos du Saint-Empire romain germanique, cf. Luttenberger Albrecht Pius, « Pracht und Ehre Gesellschaftliche Repräsentation und Zeremoniell auf dem Reichstag », in Alfred Kohler et Heinrich Lutz (dir.), Alltag im 16. Jahrhundert. Studien zu Lebensformen in mitteleuropäischen Städten, Vienne, Vlg für Geschichte und Politik, 1987, p. 291-326 ; Stollberg-Rilinger Barbara, « Zeremoniell als politisches Verfahren. Rangordnung und Rangstreit als Strukturmerkmale des frühneuzeitlichen Reichstags », Zeitschrift für Historische Forschung, vol. 19, 1997, p. 91-132 ; Sikora Michael, « Formen des Politischen Der frühmoderne deutsche Reichstag in systemtheoretischer Perspektive », in Frank Becker (dir.), Systemtheorie und Geschichte, Francfort-sur-le-Main, Campus, 2004, p. 157-184 ; Heinig Paul-Joachim, « Der Wormser Reichstag von 1495 als Hoftag », Zeitschrift für Historische Forschung, vol. 33, 2006, p. 337-357. À propos de divers pays européens, cf. Stollberg-Rilinger Barbara (dir.), Vormoderne politische Verfahren, Zeitschrift für Historische Forschung, vol. 25, Berlin, Druncker & Humblot, 2001 ; Neu Tim, Sikora Michael et Weller Thomas (dir.), Zelebrieren und Verhandeln Zur Praxis ständischer Institutionen im frühneuzeitlichen Europa, Münster, Rhema, 2009 ; Peltzer Jörg Henning, Schwedler Gerald et Töbelmann Paul (dir.), Politische Versammlungen und ihre Rituale. Repräsentationsformen und Entscheidungsprozesse des Reichs und der Kirche im späten Mittelalter, Ostfildern, Thorbecke, 2009 ; Müller Heribert, Théâtre de la préséance. Les ducs de Bourgogne face aux grandes assemblées dans le Saint-Empire, Ostfildern, Thorbecke, 2007 ; Feuchter Jörg et Helmrath Johannes (dir.), Politische Redekultur in der Vormoderne Die Oratorik europäischer Ständeversammlungen in Spätmittelalter und früher Neuzeit, Francfort-sur-le-Main, Campus, 2008 ; Feuchter Jörg et Helmrath Johannes (dir.), « Oratory and Representation. The Rhetorical Culture of Political Assemblies, 1300-1600 », Parliaments, Estates and Representation, vol. 29, no 1, 2009, p. 53-66.

    13Cf. Bömelburg Hans-Jürgen, « Symbolische Kommunikation auf dem Sejm in der Krise (1649-1668). Zeremonielle und instrumentelle Akte in Krieg und Bürgerkrieg », in Tim Neu, Michael Sikora et Thomas Weller (dir.), Zelebrieren und Verhandeln, op. cit., p. 21-36 ; Lichy Kolja, « Wider die Sejm-Komödie Repräsentation der respublica in Polen-Litauen zwischen Sejm und Rokosz », in Tim Neu, Michael Sikora et Thomas Weller (dir.), Zur Praxis ständischer Institutionen im frühneuzeitlichen Europa, Münster, Rhema, 2009, p. 213-232 ; Lichy Kolja, « Reden als Aushandeln. Rhetorik und Zeremoniell auf dem polnisch-litauischen Sejm zu Beginn der Wasa-Zeit », in Jörg Feuchter et Johannes Helmrath (dir.), Politische Redekultur in der Vormoderne, op. cit., p. 149-172.

    14À propos de l’exemple de la Poméranie et de la Lorraine, cf. Stollberg-Rilinger Barbara, Les vieux habits de l’Empereur. Une histoire culturelle des institutions du Saint-Empire à l’époque moderne, trad. Christophe Duhamelle, Paris, Éditions de la Maison des sciences de l’homme, 2013, p. 78-85.

    15Cf., par exemple, Harding Elizabeth, Landtag und Adeligkeit. Ständische Repräsentationspraxis der Ritterschaften von Osnabrück, Münster und Ravensberg, 1650 bis 1800, Münster, Aschendorff, 2011 ; Harding Elizabeth et Hecht Michael (dir.), Die Ahnenprobe in der Vormoderne Selektion – Initiation – Repräsentation, Münster, Rhema, 2011.

    16À propos du Saint-Empire romain germanique, cf. Dotzauer Winfried, « Anrufung und Messe vom Heiligen Geist bei Königswahl und Reichstagen in Mittelalter und Früher Neuzeit », in Archiv für mittelrheinische Kirchengeschichte, vol. 33, 1981, p. 11-44 et vol. 34, 1982, p. 11-36.

    17Cf. Marin Louis, Le Portrait du Roi, Paris, Minuit, 1981 ; Polleross Friedrich, Das sakrale Identifikationsporträt Ein höfischer Bildtypus vom 13. bis zum 20. Jahrhundert, 2 vol., Worms, Wernersche Verlagsgesellschaft, 1988.

    18Il existe une multitude d’exemples de disputes à propos de l’ordre dans lequel devaient s’asseoir les différents protagonistes. Cf. Luttenberger Albrecht Pius, « Pracht und Ehre. Gesellschaftliche Repräsentation und Zeremoniell auf dem Reichstag », in Alfred Kohler et Heinrich Lutz (dir.), Alltag im 16. Jahrhundert. Studien zu Lebensformen in mitteleuropäischen Städten, op. cit., p. 291-326 ; Stollberg-Rilinger Barbara, « Zeremoniell als politisches Verfahren. Rangordnung und Rangstreit als Strukturmerkmale des frühneuzeitlichen Reichstags », Zeitschrift für Historische Forschung, vol. 19, 1997, p. 91-132 ; Spiess Karl-Heinz, « Rangdenken und Rangstreit im Mittelalter », in Werner Paravicini (dir.), Zeremoniell und Raum, Sigmaringen, Thorbecke, 1997, p. 39-61 ; Helmrath Johannes, « Rangstreite auf Generalkonzilien des 15. Jahrhunderts als Verfahren », in Barbara Stollberg-Rilinger (dir.), Vormoderne politische Verfahren, Zeitschrift für Historische Forschung, vol. 25, Berlin, Duncker & Humblot, 2001, p. 139-173 ; Annas Gabriele et Müller Heribert, « Kaiser, Kurfürsten und auswärtige Mächte. Zur Bedeutung der Goldenen Bulle im Rahmen von Rangstreitigkeiten auf Reichsversammlungen und Konzilien des 15. Jahrhunderts », in Evelyn Brockhoff et Michael Matheus (dir.), Die Kaisermacher. Frankfurt am Main und die Goldene Bulle, 1356-1806, Francfort-sur-le-Main, Frankfurter Societäts-Druckerei, 2006, p. 106-128 ; Hébert Michel, « L’Ordre des discours. Les conflits de préséance dans les assemblées parlementaires de la fin du Moyen Âge », in Académie des inscriptions et belles-lettres, Comptes rendus, Paris, 2009/1, p. 125-151 ; Cosandey Fanny, Le rang. Préséances et hiérarchies dans la France d’Ancien Régime Paris, Gallimard, 2016 ; Fournier Raphaël, De la hiérarchie à la souveraineté. Rangs, préséances et constitution du royaume de Louis XIII à la Régence, Issy-les-Moulineaux, Lextenso, 2017.

    19À propos de la fonction sociale du vêtement, cf. Frieling Kirsten O., Sehen und gesehen werden. Kleidung an Fürstenhöfen an der Schwelle vom Mittelalter zur Neuzeit (ca. 1450-1530), thèse de doctorat, Greifswald, 2009 ; Keupp Jan, Die Wahl des Gewandes. Mode, Macht und Möglichkeitssinn in Gesellschaft und Politik des Mittelalters, Stuttgart, Thorbecke, 2010 ; Rublack Ulinka, Dressing Up : Cultural Identity in Renaissance Europe, Oxford, Oxford University Press, 2010. À propos de la tenue des participants aux assemblées des états, cf. Selzer Stefan, « Überlegungen zur Optik des Reichstags Kleidung und Heraldik fürstlicher Besucher auf spätmittelalterlichen Reichsversammlungen », in Jörg Henning Peltzer, Gerald Schwedler et Paul Töbelmann (dir.), Politische Versammlungen, Ostfildernn, Thorbecke, 2009, p. 247-262 ; Haas Stefan et Hackspiel-Mikosch Elisabeth (dir.), Die zivile Uniform als symbolische Kommunikation Kleidung zwischen Repräsentation, Imagination und Konsumption vom 18. bis zum 21. Jahrhundert, Stuttgart, Franz Steiner, 2006.

    20Dans les États généraux français, en revanche, les délégués du tiers-état avaient eux aussi le droit de s’asseoir. Cf. Walther Gerrit, « Der andere Körper des Königs », in Barbara Stollberg-Rilinger (dir.), Vormoderne politische Verfahren, Zeitschrift für Historische Forschung, vol. 25, op. cit., p. 417-448.

    21En France en 1588, c’est le roi Henri III en personne qui prononça le discours inaugural ; cf. Walther Gerrit, « Der andere Körper des Königs », in Barbara Stollberg-Rilinger (dir.), Vormoderne politische Verfahren, Zeitschrift für Historische Forschung, vol. 25, op. cit., p. 440 sq. À propos de la culture de la rhétorique dans les assemblées des états de façon générale, cf. Feuchter Jörg et Helmrath Johannes (dir.), « Oratory and Representation », art. cité ; Feuchter Jörg et Helmrath Johannes (dir.), Politische Redekultur in der Vormoderne. Die Oratorik europäischer Ständeversammlungen in Spätmittelalter und früher Neuzeit, Francfort-sur-le-Main, Campus, 2008.

    22Cf. Hahn Alois, « Geheim », in Gisela Engel et al. (dir.), Das Geheimnis am Beginn der europäischen Moderne, Zeitsprünge. Forschungen zur Frühen Neuzeit, vol. 6, Francfort-sur-le-Main, Vittorio Klostermann, 2002, p. 21-42.

    23Cf. Stollberg-Rilinger Barbara, « Zeremoniell als politisches Verfahren. Rangordnung und Rangstreit als Strukturmerkmale des frühneuzeitlichen Reichstags », Zeitschrift für Historische Forschung, vol. 19, 1997, p. 91-132 ; Sikora Michael, « Formen des Politischen. Der frühmoderne deutsche Reichstag in systemtheoretischer Perspektive », in Frank Becker (dir.), Systemtheorie und Geschichte, Francfort-sur-le-Main, Campus, 2004, p. 157-184.

    24Cf. Redlich Josef, Recht und Technik Die Geschäftsordnung des House of Commons in ihrer geschichtlichen Entwicklung und gegenwärtigen Gestalt, Leipzig, Duncker & Humblot, 1905, p. 532-539 ; Asch Ronald G., « Zeremoniell und Verfahren des englischen Parlaments zwischen Normierung und Innovation, ca 1558-1642 », in Barbara Stollberg-Rilinger (dir.), Vormoderne politische Verfahren, op. cit., p. 493-520, p. 508 sq.

    25Le Sejm polonais, au sein duquel les participants pouvaient prendre la parole lorsque bon leur semblait constituait une autre exception, expression symbolique de l’égalité aristocratique ; cf. Bömelburg Hans-Jürgen, « Symbolische Kommunikation auf dem Sejm in der Krise (1649-1668). Zeremonielle und instrumentelle Akte in Krieg und Bürgerkrieg », in Tim Neu, Michael Sikora et Thomas Weller (dir.), Zelebrieren und Verhandeln, op. cit., p. 21-36 ; Lichy Kolja, « Wider die Sejm-Komödie. Repräsentation der respublica in Polen-Litauen zwischen Sejm und Rokosz », in Tim Neu, Michael Sikora et Thomas Weller (dir.), Zur Praxis ständischer Institutionen im frühneuzeitlichen Europa, Münster, Rhema, 2009, p. 213-23 ; Lichy Kolja, « Reden als Aushandeln. Rhetorik und Zeremoniell auf dem polnisch-litauischen Sejm zu Beginn der Wasa-Zeit », in Jörg Feuchter et Johannes Helmrath (dir.), Politische Redekultur in der Vormoderne. Die Oratorik europäischer Parlamente in Mittelalter und Früher Neuzeit, Francfort-sur-le-Main, Campus, 2008, p. 149-172.

    26Cf. James Ier, en 1614, tel que le cite Asch Ronald G., « Zeremoniell und Verfahren des englischen Parlaments zwischen Normierung und Innovation, ca 1558-1642 », in Barbara Stollberg-Rilinger (dir.), Vormoderne politische Verfahren, op. cit., p. 493-520, p. 509.

    27Lünig Johann Christian, Theatrum ceremoniale, op. cit., vol. 1, p. 1124.

    28À propos des cités impériales, cf. Krischer André, « Politische Repräsentation und Rhetorik der Reichsstädte auf dem Reichstag nach 1648 », in Jörg Feuchter et Johannes Helmrath (dir.), Politische Redekultur in der Vormoderne, op. cit., p. 135-148 ; à propos de la situation en Angleterre, cf. Asch Ronald G., « Zeremoniell und Verfahren. Des englischen Parlaments zwischen Normierung und Innovation, ca 1558-1642 », in Barbara Stollberg-Rilinger (dir.), Vormoderne politische Verfahren, op. cit., p. 509 sq.

    29Il était toutefois possible de protester solennellement ; cf. Schlaich Klaus, « Die Mehrheitsabstimmung im Reichstag zwischen 1495 und 1613 », Zeitschrift für Historische Forschung, vol. 10, 1983, p. 299-340 ; Schlaich Klaus, « Majoritas, protestatio, itio in partes, corpus evangelicorum. Das Verfahren im Reichstag des Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation nach der Reformation », in Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichten, vol. 94, 1977, p. 264-299 ; vol. 95, 1978, p. 139-179.

    30Cf. Schneidmüller Bernd, « Konsensuale Herrschaft. Ein Essay über Formen und Konzepte politischer Ordnung im Mittelalter », in Paul-Joachim Heinig et al. (dir.), Reich, Regionen und Europa in Mittelalter und Neuzeit. Festschrift für Peter Moraw, Berlin, Duncker & Humblot, 2000, p. 53-88 ; Schwedler Gerald, « Formen und Inhalte. Entscheidungsfindung und Konsensprinzip auf Hoftagen im späten Mittelalter », in Jörg Henning Peltzer, Gerald Schwedler et Paul Töbelmann (dir.), Politische Versammlungen, Ostfildernn, Thorbecke, 2009, p. 151-180. À propos des considérations générales sur l’exigence de consensus lors des interactions, cf. Kieserling André, Kommunikation unter Anwesenden Studien über Interaktionssysteme, Francfort-sur-le-Main, Suhrkamp, 1999.

    31Cf., par exemple, Furet François et Halévi Ran, La monarchie républicaine, Paris, Robert Laffont, 1996 ; Tackett Timothy, Becoming a Revolutionary The deputies of the French National Assembly and the emergence of a revolutionary culture (1789-1790), Princeton, Princeton University Press, 1996.

    32Cf. Friedland Paul, Political Actors Representative Bodies & Theatricality in the Age of the French Revolution, Ithaca/Londres, Cornell University Press, 2002. Cf. Luhmann Niklas, Legitimation durch Verfahren, Francfort-sur-le-Main, Suhrkamp, 1993 (1969).

    33Cf., entre autres, Patzelt Werner, « Symbolizität und Stabilität. Vier Repräsentationsinstitutionen im Vergleich », in Gert Melville (dir.), Institutionalität und Symbolisierung, Cologne, Böhlau, 2001, p. 603-638 ; Oberreuter Heinrich, « Institution und Inszenierung », in Gert Melville (dir.), Institutionalität und Symboliesierung, op. cit., p. 659-670 ; Müller Marion G., « Parlament und politische Liturgie », in Rolf Schieder (dir.), Religionspolitik und Zivilreligion, Baden-Baden, Nomos, 2001, p. 172-183 ; Schulz Andreas et Wirsching Andreas (dir.), Parlamentarische Kulturen in Europa, Das Parlament als Kommunikationsraum, Düsseldorf, Droste, 2012.

    34Cf. Torres Louis, « Federal Hall Revisited », Journal of the Society of Architectural Historians, 29, vol. 4, 1970, p. 327-338 ; Goodsell Charles T., « The Architecture of Parliaments. Legislative Houses and Political Culture », in British Journal of Political Science, vol. 18, 1988, p. 287-302 ; Manow Philip, « Der demokratische Leviathan. Eine kurze Geschichte parlamentarischer Sitzanordnungen seit der Französischen Revolution », Leviathan, vol. 32, 2004, p. 319-347.

    35Cf. Scott Pamela, « Stephen Hallet’s Designs for the United States Capitol », Winterthur Portfolio, vol. 27, no 2/3, Chicago, University of Chicago Press, 1992, p. 145-170.

    La représentation avant le gouvernement représentatif

    X Facebook Email

    La représentation avant le gouvernement représentatif

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    La représentation avant le gouvernement représentatif

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Stollberg-Rilinger, B. (2020). Les assemblées des états d’Ancien Régime en Europe. In S. Hayat, C. Péneau, & Y. Sintomer (éds.), & G. Tamisier (trad.), La représentation avant le gouvernement représentatif. Rennes: Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/13yqh
    Stollberg-Rilinger, Barbara. « Les assemblées des états d’Ancien Régime en Europe ». In La représentation avant le gouvernement représentatif, édité par Samuel Hayat, Corinne Péneau, et Yves Sintomer, traduit par Ghislaine Tamisier. Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2020. doi:10.4000/13yqh.
    Stollberg-Rilinger, Barbara. « Les assemblées des états d’Ancien Régime en Europe ». La représentation avant le gouvernement représentatif, édité par Samuel Hayat et al., traduit par Ghislaine Tamisier, Presses universitaires de Rennes, 2020, https://doi.org/10.4000/13yqh.

    Référence numérique du livre

    Format

    Hayat, S., Péneau, C., & Sintomer, Y. (éds.). (2020). La représentation avant le gouvernement représentatif. Rennes: Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/13zc2
    Hayat, Samuel, Corinne Péneau, et Yves Sintomer, éd. La représentation avant le gouvernement représentatif. Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2020. doi:10.4000/13zc2.
    Hayat, Samuel, et al., éditeurs. La représentation avant le gouvernement représentatif. Presses universitaires de Rennes, 2020, https://doi.org/10.4000/13zc2.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires de Rennes

    Presses universitaires de Rennes

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://www.pur-editions.fr

    Email : pur@univ-rennes2.fr

    Adresse :

    2, avenue Gaston Berger

    CS 24307

    F-35044

    Rennes

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement