Directeurs de comptoirs et diplomatie du quotidien au tournant du xviiie siècle, Ouidah et Pondichéry
p. 225-241
Note de l’auteur
Cette recherche a été développée au sein du projet ERC-2012-StG-312657-FIGHT.
Texte intégral
1Les recherches récentes en histoire diplomatique s’inscrivant dans le courant de la New Diplomatic History exhortent les historiens à accorder une place plus importante aux acteurs de la diplomatie plutôt qu’aux institutions, et en particulier, aux acteurs informels tels que les traducteurs, les missionnaires ou les marchands1. Dans la lignée de ces nouvelles directions historiographiques, cette contribution ne limite pas les espaces diplomatiques aux cours et ambassades, mais les lie aux pratiques diplomatiques de leurs acteurs. De cette manière, dans les comptoirs et forts des compagnies de commerce françaises, les relations diplomatiques avec les souverains africains ou indiens avaient lieu dans des espaces variés, de manière régulière et se confondaient avec les relations de suzeraineté où les dons prenaient des allures de tributs. Les relations politiques quotidiennes et informelles dans les zones de contact peuvent paraître a priori éloignées de la diplomatie au sens moderne du terme. Cependant, ce sens n’étant apparu qu’à la fin du xviiie siècle, la période antérieure offre la possibilité d’observer quelles pratiques peuvent être perçues comme diplomatiques2. Certains historiens ont reconnu l’importance de la diplomatie « ordinaire » locale des représentants des compagnies de commerce européennes sur la côte occidentale d’Afrique et en Inde auprès des autorités politiques3.
2Les acteurs que cette contribution propose d’étudier sont les directeurs français des comptoirs de commerce de Pondichéry (côte de Coromandel) et Ouidah (golfe du Bénin) en relation avec les souverains indiens et africains4. Les directeurs, à l’image des compagnies qu’ils représentent, avaient une nature hybride : politique et économique5. Cette nature duale leur conféra, comme d’autres acteurs, des responsabilités d’ordre commercial et diplomatique. Dans le cas de la compagnie des Indes néerlandaises (VOC) ils sont qualifiés de « marchands-diplomates6 ». Selon Guido Van Meersbergen, cette position d’acteur diplomatique informel ne le liait pas aux contraintes d’un ambassadeur officiel et donnait au « marchand-diplomate » des avantages non négligeables7. Il pouvait s’intégrer dans des réseaux de patronage locaux et se soumettre aux relations hiérarchiques de suzeraineté sans que cela n’affecte la position diplomatique de l’autorité qu’il représente à travers les compagnies à charte. L’image de flexibilité des « marchands-diplomates » de la VOC est construite en opposition aux ambassadeurs officiels, en particulier les représentants français, incapables de s’adapter aux exigences protocolaires de l’empereur moghol8. Cependant, la diplomatie des compagnies de commerce françaises ne se limitaient pas à ces rares ambassades coûteuses et peu efficaces. C’est pourquoi j’applique le concept de « marchand-diplomate » aux directeurs de Pondichéry et Ouidah afin de découvrir le rôle de la diplomatie quotidienne et locale dans les relations franco-mogholes ou franco-dahoméennes.
3Un autre aspect, lié au courant recentrant l’analyse sur les acteurs plutôt que sur les institutions diplomatiques, est l’autonomie d’action des individus engagés dans des relations diplomatiques interculturelles, leur capacité à s’adapter et à comprendre au moins partiellement la culture de l’autre. Appelée « incommensurabilité culturelle » par Sanjay Subrahmanyam, la perception de deux cultures imperméables et inaccessibles se faisant face a longtemps été dominante dans les recherches historiques sur les relations interculturelles9. À la lumière de cette incapacité d’adaptation culturelle, les rencontres entre Européens, Asiatiques et Africains sont criblées de malentendus et d’incidents diplomatiques10. Or, il a été démontré que ces relations interculturelles avaient un degré suffisant de commensurabilité, et qu’elles ne pouvaient pas être limitées à un « langage de sourds11 ». Les acteurs étaient conscients de certains signes et de demandes auxquels ils devaient s’adapter. Les directeurs français ne firent pas exception. Ils avaient conscience que les relations diplomatiques fortement asymétriques les plaçaient dans un rapport de force auquel ils devaient se soumettre.
4La période étudiée ici couvre les premières décennies qui suivirent l’établissement des deux comptoirs de commerce de Pondichéry (1674-1719) et de Ouidah (1716-1746), lorsque le rapport de force était en faveur des autorités africaines et indiennes, encore loin de l’émergence de l’idée de politique de colonisation territoriale en Afrique ou en Inde. Malgré la nécessité de s’adapter aux règles diplomatiques locales, les directeurs n’étaient pas complètement dépourvus d’autonomie d’action. Ce sont justement leurs stratégies d’accommodation qui étaient déterminantes pour l’issue des relations diplomatiques interculturelles et la pérennisation du comptoir12. Reconnaître la capacité de comprendre, même partiellement, une autre culture, ses normes sociales, ses règles commerciales et protocolaires, permet d’analyser l’aspect partiellement intentionnel et stratégique des décisions des directeurs négociant leur position au sein des dynamiques du pouvoir. C’est pourquoi, deux arguments principaux articulent ce chapitre. Tout d’abord, le fait que les directeurs des comptoirs de Pondichéry et Ouidah étaient des acteurs diplomatiques locaux comparables aux « marchands-diplomates » et que, par conséquent, la diplomatie française à Pondichéry et Ouidah ne se limitait nullement aux rares ambassades officielles. Deuxièmement, cette contribution veut démontrer comment, malgré leur marge de manœuvre limitée, les directeurs utilisaient et tiraient profit cet espace diplomatique local. Pour ce faire, ce chapitre commencera par décrire les relations de suzeraineté qui liaient les comptoirs et leurs directeurs aux souverains. Ensuite, nous verrons en quoi les directeurs peuvent être considérés comme des « marchands-diplomates » et comment ils parvinrent, ou non, à faire évoluer les rapports de force. Enfin, le chapitre nuancera la rivalité européenne dans les zones de contact en la plaçant dans le contexte des dynamiques du pouvoir local.
Contexte de suzeraineté et « marchands-diplomates »
5Comme les autres comptoirs européens sur la côte de Coromandel, ceux de la Compagnie des Indes dépendaient de conventions passées avec les souverains marathes ou moghols selon la période. Ces accords définissaient les taxes d’entrée et de sortie que la Compagnie devait payer, assuraient la protection du comptoir et, plus fondamentalement, accordait le droit d’établissement même du comptoir. Sous les Moghols, ces accords étaient appelés farmans (commandes impériales), montrant bien le caractère asymétrique des négociations13. Pour les souverains, ces accords avaient deux avantages principaux : tout d’abord l’augmentation des revenus à travers les taxes sur les transactions commerciales, et ensuite, le contrôle que le souverain pouvait exercer sur les différents représentants européens et limiter, au moins partiellement, leurs ambitions militaires sur mer et sur terre14. Les farmans accordés restaient en vigueur jusqu’à ce que d’autres ne les remplacent. De cette manière, chaque changement de souverain provoquait la renégociation des farmans précédents à travers des relations diplomatiques15. De plus, les farmans n’étaient pas toujours appliqués localement. Particulièrement après la mort de l’empereur Aurangzeb en 1707, mais déjà sous son règne, les gouverneurs de la région du Carnatic où se trouve Pondichéry, montraient des signes d’indépendance par rapport au pouvoir impérial. La diplomatie locale avec les gouverneurs moghols de la région, les nababs d’Arcot, était par conséquent toute aussi importante que la diplomatie impériale pour Pondichéry comme les autres comptoirs européens. Il est nécessaire d’insister sur le fait que même si certains droits comme l’exercice de la justice ou la collecte de quelques taxes avaient été délégués à la Compagnie, le comptoir restait sous souveraineté moghole. Par exemple, la Compagnie ne pouvait pas construire de fortification sans permission ou sans verser une somme d’argent au gouverneur moghol16.
6Quant à Ouidah, la Compagnie de l’Asiento ne possédait aucune forme de domination territoriale sur son comptoir et fort. Des études récentes sur les forts de la côte de l’Or ont démontré que la construction de fortifications n’équivalait en aucun cas à une domination territoriale. Les forts européens avaient comme but d’obtenir des accords commerciaux exclusifs et des alliances politiques avec les souverains africains17. Ce n’est qu’à la fin du xixe que la domination territoriale européenne sur la côte de l’Or devint réalité18. Ce qui est vrai de la côte de l’Or l’est d’autant plus pour la côte des Esclaves où la situation des Européens était encore plus instable. En effet, les agents commerciaux des compagnies ou des monarchies européennes à Ouidah ne pouvaient même pas espérer une exclusivité commerciale avec les rois de Hueda et ensuite du Dahomey puisqu’il y avait plusieurs comptoirs et forts européens à Ouidah même. De plus, les souverains dahoméens, et ceux de Hueda avant eux, exerçaient un contrôle strict sur les représentants européens à Ouidah à travers plusieurs moyens. Tout d’abord, les souverains avaient nommé des intermédiaires officiels particuliers à chaque « nation » en charge de toutes les interactions entre les différents Européens et le royaume. Ensuite, l’utilisation de l’espace jouait un rôle important dans l’exercice du contrôle sur les Européens. Sous les rois de Hueda, jusqu’en 1727, tous les comptoirs européens étaient regroupés dans la capitale Savi. Enfin, en plus des comptoirs à la capitale, les Européens avaient été autorisés à construire des forts, cependant ceux-ci étaient bien différents des forts de la côte de l’Or mentionnés plus haut. Les murs étaient faits de matériaux locaux, un mélange de boue et de pailles inflammables qui ne résistaient pas aux intempéries et encore moins aux attaques potentielles.
7Contrairement aux forts de la côte de l’Or qui étaient construits sur le littoral avec un accès direct depuis la mer, les forts européens à Ouidah étaient situés à quelques kilomètres de la côte, séparés de cette dernière par une lagune. Les vaisseaux ne pouvaient donc pas y accéder directement pour assurer l’approvisionnement en vivres et en munitions. Si un conflit éclatait entre les Africains et les Européens, ces derniers pouvaient facilement être assiégés, affamés jusqu’à devoir se rendre. Cette position de faiblesse par rapport à l’accès aux ressources de l’arrière-pays était partagée par le comptoir de Pondichéry. En effet, même si Pondichéry n’était pas sous le même contrôle que le comptoir français à Ouidah, le comptoir indien restait dépendant de l’intérieur pour l’approvisionnement alimentaire et pour les toiles provenant des villages de tisserands. Si un conflit éclatait avec le nabab d’Arcot ou avec un souverain voisin, ils pouvaient menacer d’assiéger le comptoir, comme ce fut le cas de Madras en 170119.
8Les changements politiques récurrents dans la région du Carnatic pendant les premières décennies de l’établissement du comptoir de Pondichéry (1674-1719) forcèrent les différents directeurs à s’adapter continuellement à de nouveaux souverains. Lors de l’établissement du comptoir, les relations entre le directeur François Martin et Sher Khan Lodi, gouverneur pour le sultan de Bijapur, étaient basées sur des rapports personnels20. Pour cette raison même, cette relation prit fin lors de la conquête marathe en 1677. Les relations avec le nouveau souverain, Rajaram, avaient lieu par l’intermédiaire de deux officiers marathes chargés de l’administration de Pondichéry21. Les relations entre le directeur français et le souverain marathe étaient interdépendantes. D’un côté, la compagnie française pouvait soutenir financièrement Rajaram engagé dans un conflit contre les Moghols. De l’autre, Rajaram apportait protection, exemptions de certaines taxes et l’accès à l’intérieur des terres. Cependant, cette relation d’interdépendance n’était pérenne que si la compagnie était capable de prêter de l’argent. Ce qui s’avéra difficile car, malgré la réorganisation de la compagnie en 1685, le comptoir demeura sous-financé et les arrivées de navires étaient rares. De ce fait, lorsque la guerre de la Ligue d’Augsbourg fut déclarée en Europe et que la VOC offrit de l’argent à Rajaram pour pouvoir conquérir Pondichéry, ce dernier ne refusa pas.
9Lorsque Pondichéry fut rendu à la Compagnie, après le traité de paix négocié en Europe en 1697, le directeur du comptoir dut faire face à un nouveau souverain représentant l’empereur moghol Aurangzeb dans le Carnatic, le gouverneur Da’ud Khan Panni. Les rapports avec Da’ud Khan étaient plus distants qu’avec Sher Khan et souvent indirects. Cependant, Martin fait référence à Da’ud Khan et au diwan comme étant les amis de la Compagnie : « Daoudkan nous a donné en diverses occasions des témoignages de son amitié […] Daoudkan et le diwan étoient de nos amis22. » Cette amitié était intéressée, n’impliquait aucune intimité mais plutôt une forme de protection23. Les successeurs de Martin durent s’adapter à d’autres changements politiques, cette fois internes à l’Empire moghol. Après la mort d’Aurengzeb, les gouverneurs du Carnatic, notamment Sa’adatullah Khan, prirent de plus en plus leur indépendance et devinrent les nababs d’Arcot.
10La majorité des relations diplomatiques des directeurs de Pondichéry avaient lieu avec le nabab d’Arcot ainsi qu’avec le commandant de la forteresse de Senji, Sarup Sing, sur le territoire duquel certains villages de la compagnie étaient situés. Les difficultés qui surgissaient avec les différents gouverneurs locaux et leurs aspirations à plus d’indépendance et plus de pouvoir étaient envisagées prioritairement par la négociation politique. Le directeur Hébert, conscient de la faiblesse militaire de la Compagnie, écrivait : « j’espère que nous nous tirerons d’affaire par la négociation24 ». Le fait qu’une grande partie des négociations politiques se déroulait localement avec un représentant du souverain, indique que la diplomatie de la compagnie française en Inde ne se limitait pas aux ambassades officielles à la cour impériale. De fait, les références aux missions officielles en Inde moghole sont rares, contrairement aux ambassades envoyées au Siam à la même époque25. Il paraît n’avoir été envoyé que deux ambassadeurs sous le règne d’Aurangzeb, tous deux en 1666 : François de La Boullaye Le Gouz et Beber, respectivement représentant de Louis XIV et de la Compagnie des Indes Orientales26. Par conséquent, la diplomatie française en Inde moghole ressemblait pour une large part à celle des « marchands-diplomates » de la VOC.
11À Ouidah, en plus du contrôle exercé par l’administration africaine sur les représentants européens, le commerce était lui aussi centralisé entre les mains du roi, particulièrement après 1727 sous les Dahoméens. Cette centralisation politique et commerciale rendait indispensable l’entretien de bonnes relations avec les rois de Hueda et du Dahomey. À cause des conflits politiques quasi permanents entre le royaume de Hueda et son voisin d’Allada, et ensuite, entre le royaume conquérant du Dahomey et le roi de Hueda exilé, les directeurs devaient faire preuve d’une loyauté sans faille vis-à-vis du roi au pouvoir tout en facilitant le commerce avec ses ennemis. Un des premiers directeurs du comptoir français de Ouidah dont les informations sont parvenues jusqu’à nous, Ducoulombier, maintenait malgré tout des relations diplomatiques avec le roi d’Allada régulièrement en guerre avec Huffon, roi de Hueda. Lorsque le roi d’Allada mourut en 1715, Ducoulombier envoya ainsi « un présent pour renouveler l’amitié27 ». De plus, il stimulait le commerce français en Allada en envoyant au port de Jakin son sous-directeur, Bouchel. Lorsque la situation commerciale était mauvaise à Ouidah, Ducoulombier envoyait les capitaines de navires à Jakin. Jaloux du commerce du directeur à Jakin, le roi Huffon renvoya en France Ducoulombier par le premier navire français28. Ducoulombier avait sous-estimé la nécessité de privilégier les bonnes relations avec Huffon avant celles avec son voisin et compétiteur. Cette situation difficile n’était pas réservée au directeur français comme on le voit dans la lettre que le facteur anglais écrivait à sa compagnie : « Le roi a renvoyé le directeur français parce qu’il avait envoyé un navire à Jakin, et il menace de faire la même chose avec le chef hollandais29. » La démonstration de loyauté envers le roi de Hueda était nécessaire à tous les représentants européens à Ouidah.
12Pendant la période dahoméenne (1727-1733), c’est au nouveau souverain que le directeur français devait montrer sa loyauté. Dès le début de la conquête, le directeur Dupetitval envoya une des rares missions diplomatiques officielles au roi Agaja. La centralisation commerciale encore plus forte du commerce sous les Dahoméens à travers l’établissement d’un monopole royal donna un poids encore plus important à cette visite diplomatique. L’envoyé français rapporta à Dupetitval que le roi Agaja affirmait être son « meilleur ami30 ». De la même manière qu’avec le gouverneur moghol, le terme ami ne dénotait pas d’intimité ni même une quelconque exclusivité. Le roi Agaja parlait en termes comparables pour qualifier sa relation avec les Portugais : « Le Roi de Daomé […] qui déclare aimer suprêmement la nation portugaise, de telle sorte qu’il n’en veut pas d’autre dans ses possessions31. » Le terme « meilleur ami » signifiait que Dupetitval avait réussi momentanément à être dans les bonnes grâces du roi.
13Les successeurs de Dupetitval mirent beaucoup d’attention à garder de bonnes relations avec les Dahoméens. Après l’accession de Tegbesu sur le trône en 1742, le directeur français, Levet, encouragea expressément les capitaines à débarquer à Ouidah pour démontrer ostensiblement qu’il restaurait le commerce32. Si certaines négociations prenaient des formes officielles, la plupart des relations diplomatiques avec le roi de Hueda ou du Dahomey prenaient la forme d’échanges quotidiens destinés à entretenir les rapports de confiance. Cependant, les relations interculturelles demeuraient teintées de préjugés et de défiance, quand le roi promit à Levet qu’il ne ferait jamais de mal aux Français, ce dernier, dubitatif, écrivit : « ils sont comme les amys de la table, qui retirent leur amitié sitot qu’on lève la nappe33 ». Malgré le manque de confiance et les préjugés, « l’amitié » que ce soit avec les souverains africains ou indiens devait être continuellement renouvelée localement pour préserver les comptoirs. Plutôt que de tenter d’établir des relations diplomatiques bilatérales sur pied d’égalité comme les ambassadeurs officiels, les directeurs français n’étant pas tenus aux protocoles des missions formelles pouvaient se soumettre à la souveraineté des autorités locales. De la même manière que les « marchands-diplomates » de la VOC, ils bénéficiaient de la flexibilité nécessaire pour entrer dans des relations hiérarchiques de suzeraineté.
Les tentatives de modeler les rapports de force
14De manière générale, les directeurs renouvelaient les relations « d’amitié » avec les souverains et gouverneurs locaux à travers les présents. Le don de présents est reconnu comme une pratique diplomatique répandue, tant en Europe qu’ailleurs34. Le don est un moyen d’établir des relations d’obligations mutuelles qui n’impliquent pas nécessairement l’existence d’un contre-don matériel35. L’offre de présents n’est pas un acte statique, au contraire il comporte une grande part d’ajustement, d’adaptation et d’interprétation. L’étude pionnière de Marcel Mauss a mis en avant l’apparence libre de la pratique du don tout en démontrant son aspect contraint36. De plus, la pratique du don établit un déséquilibre et une hiérarchie de pouvoirs37.
15À Pondichéry comme à Ouidah, il est difficile de distinguer clairement le don du tribut dans les sources européennes. Dans la culture politique moghole, parmi les nombreux types de présents, le pīshkash était le don offert à un supérieur en signe de reconnaissance de son autorité38. Cet acte avait à l’origine un aspect volontaire mais était en réalité davantage obligatoire39. C’était en effet un moyen de reproduire et de contrôler les relations d’autorité de l’empereur vis-à-vis de l’élite moghole. Comme le terme pīshkash signifiait tant le don que le tribut, il effaçait toute distinction entre les deux actions40. En plus des paiements pour l’obtention de farmans, la compagnie payait un tribut au gouverneur moghol du Carnatic, Da’ud Khan Panni qui ressemblait au pīshkash. En 1701, le représentant moghol collecta le tribut des régions côtières, le directeur français envoya des présents à Da’ud Khan Panni « suivant l’usage ordinaire41 ». Ce qui est décrit comme des dons dans les archives françaises s’apparentait plutôt aux tributs du point de vue des Moghols.
16La distinction entre tributs, taxes ou présents était tout aussi floue dans le contexte des zones de contact en Afrique occidentale42. Le conseil de la Marine, en charge du comptoir de Ouidah entre 1713 et 1722, essaya de marquer cette différence dans ses instructions au directeur : « Le conseil luy observa sur ce sujet qu’il doit bien prendre en garde que les présents qui pouront estre faits au Roy de Juda [Ouidah] ne soient pris pour une augmentation de Coutumes les Nègres ayant intérests de l’insinuer afin d’augmenter les droits qu’ils reçoivent43. » Or, le don de présents à Ouidah étant principalement unilatéral, l’exigence de marquer la différence entre les présents et les coutumes était presque impossible à mettre en pratique. Les représentants européens à Ouidah payaient un tribut au roi, ainsi que des taxes sur toutes les transactions commerciales44. Les capitaines français devaient, au début et à la fin de toute séance de traite d’esclaves, « payer les présents » au roi, à son intermédiaire officiel et aux autres médiateurs45. L’usage des termes « payer » et « présents » dans la même phrase montrent l’ambiguïté qui existait entre dons, tributs et taxes dans les écrits des directeurs eux-mêmes. Comme ces dons étaient obligatoires, réguliers (chaque séance de traite) et d’une valeur fixe, il y a peu de doutes qu’il s’agissait en réalité de taxes. Les sources européennes projettent la pratique du don sur des transactions qui n’en avaient aucunement les caractéristiques46. Pour autant, en plus des coutumes et du tribut, une forme de diplomatie du don plus « ordinaire » existait bel et bien comme nous le verrons plus loin.
17Malgré le caractère souvent unilatéral et forcé du don, les directeurs pouvaient néanmoins faire usage de leur connaissance – bien que lacunaire – de la culture moghole ou dahoméenne pour essayer d’altérer leur position dans les rapports de force locaux. Les directeurs de Pondichéry adaptaient leur stratégie de dons selon les dynamiques de pouvoir régional. Ainsi les présents offerts au gouverneur moghol, Da’ud Khan Panni, prenaient la forme d’un tribut qui consolidait la relation hiérarchique mais surtout les liens de loyauté47. Par exemple, en 1702, Da’ud Khan envoya une lettre pour informer le directeur français de ses conquêtes récentes. Martin « ne pouvant luy envoyer dans une conjoncture pareille sans faire de présens » et adressa de l’eau-de-vie, des cristaux ainsi que quelques marchandises que la compagnie avait en stock48. Ce type de demande était un moyen pour Da’ud Khan Panni d’affirmer son pouvoir sur la compagnie, qui devait reconnaître la souveraineté du gouverneur moghol de manière symbolique par ces dons. En 1714, le nouveau nabab d’Arcot envoya cent cavaliers et deux cents soldats pour reprendre un village qui avait été accordé par son prédécesseur49. Après quelques essais de négociations, le directeur français, Dulivier, fut obligé « de luy envoyer quelques présens qui l’ont apaisé50 ». Cependant, malgré le caractère hiérarchique et asymétrique du don, Dulivier tenta de modifier légèrement l’équilibre en demandant à son envoyé de négocier des terres pour compenser le coût des présents. Le fait que le directeur espérait recevoir des terres en retour montre que la pratique du don n’était pas un acte statique et pouvait être négociée51.
18Dans le cas des relations avec les souverains voisins comme le commandant de la forteresse de Senji, Sarup Singh, les dons avaient une dimension plus volontaire qu’avec Da’ud Khan52. Au vu de la situation financière de la compagnie, les directeurs essayèrent continuellement de reporter le rituel du don ou de l’ignorer. Selon Martin, « tirer des présens de temps à autre, c’est une nécessité de leur en faire quelques fois mais aussy il est important d’obtenir que ce soit dans une conjoncture ou ils ne puissent pas se persuader que l’on y est forcé par les peines qu’ils font, parce qu’ils reviendroient souvent à la charge, il faut chercher des voys de leur faire entendre raison avant de leur rien donner53 ». Avec Sarup Singh, l’offre de présents pouvait être retardée jusqu’à un certain point et c’était au directeur d’évaluer les risques et la durée de ces retards. En 1701, Sarup Singh se plaignit que la compagnie avait envoyé des présents à Da’ud Khan Panni et pas à lui. Le directeur et son conseil ne voulurent pas accepter cette requête trop rapidement de peur que le commandant de Senji profite de la situation pour augmenter la fréquence de ses demandes. Le directeur marquait la distinction entre les présents qu’il devait faire à Da’ud Khan Panni et les relations qu’il entretenait avec Sarup Singh. Puisque le don était une manière symbolique de reconnaître le statut de pouvoir du souverain, cette différentiation montre que Martin adaptait sa stratégie aux hiérarchies politiques.
19Cependant, le directeur et son conseil prenaient ces décisions après avoir attentivement peser les risques. Sarup Singh bénéficiait d’un rapport de force qui lui permettait de faire valoir son autorité sur le directeur et obtenir des fonds de la Compagnie. En effet, lorsque des envoyés de Senji vinrent à Pondichéry en 1701 pour affirmer leurs droits sur certaines terres qui avaient été précédemment attribuées à la Compagnie, les envoyés de Sarup Sing demandèrent entre 7 000 et 8 000 roupies « que cela restablira l’amitié et la correspondance qu’il y a eu entre nous54 ». La demande laissait peu d’espace à la négociation. Il fut dès lors décidé que la Compagnie fournirait le « présent » au fils de Sarup Singh de passage dans la région de Pondichéry. Dans ce cas, le directeur reçut des cadeaux en retour, en confirmation du rétablissement des relations, même si le commandant de Senji lui rappela qu’il avait encore besoin d’argent. Mais la réciprocité pouvait aussi être un instrument pour forcer la Compagnie à la subordination. Cette stratégie était utilisée lorsque le directeur prenait trop de temps à accorder les présents ou essayait de l’éviter complètement. Ce mécanisme consistait à envoyer un messager avec des présents pour le directeur qui devait, en retour, renvoyer le messager avec des présents55. L’absence de contre-don de la part de la Compagnie pouvait avoir un effet négatif important sur les relations diplomatiques avec les autorités politiques, parce que cela pouvait être interprété comme un rejet de la relation56.
20Les présents étaient tout aussi nécessaires à la survie du fort français de Ouidah. Les séances de dons avaient lieu lors d’occasions particulières, comme lors de l’ascension au trône d’un nouveau roi, un changement de directeur au fort français ou lors de funérailles royales mais aussi sans réel prétexte sur ordre du roi. Quand Ducoulombier arriva à Ouidah en 1712, il commença par « faire toutes les sollicitations imaginables auprès du roy et des grands du royaume n’épargnant point les presents » ce qui, d’après lui, était la seule manière de préserver les privilèges acquis57. Quant à son successeur, il avait été envoyé en Allada et dut offrir de nombreux cadeaux pour que le roi Huffon accepte son retour à Ouidah58. Sous le roi dahoméen Agaja, le directeur fut invité de manière persistante aux funérailles de son père. Lors de sa visite il amena de la poudre pour le roi et l’intermédiaire officiel des Français, ainsi que de l’alcool pour l’administrateur dahoméen en charge du commerce59.
21Le roi n’avait pas nécessairement besoin d’un motif particulier pour demander aux représentants européens de lui rendre visite avec des présents. Le directeur Levet remarquait que le roi dahoméen Tegbesu pouvait convoquer les représentants européens alors que, selon le directeur français, il n’avait aucune raison de le faire. Il les faisait venir « sous prétexte de quelques palabres touchant le commerce et réellement par pur caprice60 ». Au-delà des préjugés despotiques concernant les souverains dahoméens, l’incident montre l’autorité qu’exerçait le roi sur les Européens à Ouidah. Comme à Pondichéry, ils étaient obligés d’envoyer des dons qui ressemblaient de très près à des tributs. En revanche, une différence marquante avec la situation à Pondichéry était l’extrême spécificité des demandes des rois. Lors de son arrivée à Ouidah en 1733, le nouveau directeur français, Du Bellay entreprit sa visite obligatoire au roi Agaja. Il commença par complimenter le roi dahoméen et demanda sa protection. En guise de réponse, Agaja prit la main de Du Bellay à plusieurs reprises pour lui signifier – selon le directeur – ses bonnes grâces61. En échange de sa protection, le roi exigea des présents très spécifiques dont Du Bellay dressa une liste détaillée à la compagnie62. Du Bellay était conscient des conséquences que pouvait avoir une quelconque opposition. En effet, son prédécesseur avait été renvoyé en France pour avoir refusé une demande d’Agaja et Du Bellay lui-même avait été chargé de transmettre l’ordre d’expulsion63.
22Quant à la réciprocité matérielle, dans les sources qui nous sont parvenues, certaines de leurs mentions prenaient la forme de transactions ou de paiements. Par exemple, le roi Agaja demanda au directeur français une table, des tasses pour le thé, ainsi qu’un lit portugais pour lesquels il donnerait des esclaves. Il est intéressant de noter qu’Agaja contrôlait la transaction : il décidait des biens qu’il voulait comme présents et fixait la valeur de ce qu’il donnait en échange. D’autres signes de réciprocité apparaissent dans les négociations qui étaient initiées par le directeur. Ce dernier emmenait des présents au roi pour demander une faveur, ou conclure un marché. Dans ces cas, le contre-don du roi était interprété par le directeur comme un accord. Parce qu’il provenait de l’initiative du directeur, le don dans ces cas avait une dimension volontaire. Dans certaines circonstances, les directeurs avaient donc une marge de manœuvre lors de négociations et pouvaient tirer profit d’une certaine familiarité avec les codes socioculturels de leur interlocuteur.
23Malgré les interactions régulières avec les souverains moghols et dahoméens, certaines négociations diplomatiques échouaient. Les situations dans lesquelles la communication diplomatique tourne mal en disent souvent beaucoup sur l’interaction même64. Il est dès lors intéressant d’analyser avec plus de détails un exemple de négociation diplomatique ratée pour mieux la comprendre. En 1714, le nabab d’Arcot, Sa’adatullah Khan conquit la forteresse de Senji65. Par conséquent, les terres qui avaient été accordées à la compagnie par Sarup Singh étaient menacées une fois de plus. Pour mettre fin à ce que le directeur Dulivier percevait comme des « intimidations », ce dernier considéra approprié d’envoyer un agent de la compagnie pour féliciter Sa’adatullah Khan pour ses victoires récentes et joignit un présent de 9 000 livres pour le convaincre de ne pas attaquer les terres de la compagnie. Un chirurgien français au service de Sa’adatullah Khan écrivit au directeur que le nabab était déçu par la valeur du présent mais qu’il essaierait de le persuader de ne pas attaquer les terres en question66. Cependant, le contre-don du nabab pour le directeur était d’une valeur dérisoire, et comme aucune référence aux terres de la compagnie ne figurait dans sa réponse, le directeur pressentit que la négociation avait échoué. Quelques jours plus tard, cinq cavaliers et quinze soldats de Senji arrivèrent à Pondichéry et exigèrent les droits sur un village sur les terres de la Compagnie qui rapportait 2 000 écus par an.
24À Ouidah, lorsque Levet voulut influencer Tegbesu pour le replacement du directeur du fort portugais, il offrit de nombreux présents de valeur pour soutenir ses négociations. Mais il s’adressa au roi de manière familière et adopta un ton menaçant. Néanmoins, Levet avait reçu une esclave en échange de ses présents et Tegbesu avait accepté l’accord concernant le directeur portugais. Cependant, contrairement à Dulivier, Levet avait surestimé la valeur symbolique du contre-don. Selon lui, l’esclave qu’il avait reçue de Tegbesu prouvait non seulement que l’accord à propos du directeur portugais avait été conclu mais aussi, comme il l’écrivit en France, « pour me montrer combien il était content de la vérité qu’il avait toujours trouvée dans tout ce que je lui avais dit67 ». Peu de temps après, Tegbesu fit tuer Levet, prouvant ainsi qu’il s’était trompé sur la signification du contredon. Bien que son expérience l’ait familiarisé avec les codes socioculturels dahoméens, Levet avait mal estimé le comportement à adopter lors de négociations avec le roi dahoméen. De son côté, Dulivier, bien qu’il ait bénéficié de l’aide du chirurgien du nabab, avait sous-estimé la valeur du présent nécessaire pour réussir une négociation.
25Il serait tentant de voir ces sous-estimations comme une impossibilité pour les directeurs de comprendre et de s’adapter aux codes diplomatiques moghols et dahoméens. En « exoticisant » la culture diplomatique et politique moghole ou dahoméenne, il est aisé de démontrer l’incompatibilité des différents codes culturels et réduire ces négociations ratées à un choc de cultures68. Au contraire, la sous-estimation de Dulivier et Levet démontre leur participation à une pratique culturelle commune avec les souverains. Les directeurs et les souverains « partagent une connaissance de la compétition symbolique69 ». Comme l’a suggéré Sanjay Subramhanyam, plutôt que d’être symptomatiques d’une mauvaise compréhension ou de méconnaissance, les ruptures diplomatiques peuvent aussi montrer que les deux parties connaissaient trop bien les intentions de l’autre70. Dulivier et Levet étaient assez accoutumés à la culture diplomatique moghole ou dahoméenne pour en tester les limites et le nabab ou le roi dahoméen connaissait trop bien les intentions des Français et des Européens. La valeur trop faible du présent de Dulivier et le comportement inapproprié de Levet pourraient dès lors être réinterprétés comme une stratégie pour négocier les rapports de force avec les autorités.
Nuancer la rivalité européenne à Ouidah et Pondichéry
26Les dons consentis aux autorités politiques attisaient la compétition entre les comptoirs européens situés dans la même région. Il s’agit d’un phénomène global que l’on ne retrouve pas seulement sur la côte de Coromandel, la côte occidentale de l’Afrique, mais aussi en Amérique du Nord ou à la cour ottomane71. Cependant, cette compétition n’était pas uniquement due à la rivalité européenne qui se propageait du Vieux Continent pour se diffuser dans d’autres régions. En effet, cela allait à l’encontre de la volonté française de limiter la compétition européenne dans les régions de la côte de Coromandel et de la côte des Esclaves72. Le contexte des guerres et des rivalités économiques européennes ne doit pas être projeté directement dans un environnement où les représentants des compagnies ou des monarchies européennes étaient dépendants des souverains locaux et des autres Européens pour la survie et la pérennisation de leurs comptoirs.
27Sur la côte de Coromandel comme à Ouidah, les souverains avaient imposé la neutralité aux représentants européens pour préserver le commerce de la région et bénéficiaient du soutien des directeurs des compagnies73. Tout comme la neutralité politique, la rivalité commerciale européenne était en grande partie le fait des souverains locaux qui exacerbaient la compétition économique entre les étrangers. Un exemple intéressant de ce mécanisme sur la côte de Coromandel fut la préparation d’une mission diplomatique par le gouverneur anglais de Madras, Thomas Pitt, en 1709. Lorsque l’armée moghole passa par Golconde, Pitt prépara une ambassade pour obtenir la confirmation du farman par le nouveau souverain moghol. Les rumeurs concernant cette mission inquiétèrent Hébert, le directeur de Pondichéry. Selon les informations dont il disposait, l’ambassade consistait en plus de deux cents hommes et plus de 100 000 écus74. La compagnie française redoutait qu’une telle mission ne devienne la norme pour tous les comptoirs européens de la région. Heureusement pour Hébert, la compagnie anglaise s’opposa à l’énorme dépense qu’impliquait cette mission diplomatique car l’empereur moghol étant déjà âgé, la mission aurait dû être réitérée après son décès75. La dimension de rivalité des relations diplomatiques à travers le don n’est que pleinement visible lorsque l’on comprend pourquoi Pitt avait pris la décision de faire une mission si coûteuse dans un moment si peu propice. Il écrivit ainsi à ses supérieurs : « Si les Hollandais font un présent avant nous, il y a de fortes chances qu’il soit si considérable que cela réduise le nôtre à un cadeau méprisable76. » Pitt voulait précéder la compagnie néerlandaise.
28Comme à Pondichéry, à Ouidah les souverains mettaient les représentants européens en concurrence pour l’octroi des dons77. Les représentants européens à Ouidah rivalisaient pour être les premiers à offrir les présents au roi. Lors des funérailles du père d’Agaja, le directeur français dut se rendre immédiatement à la cérémonie car selon lui le facteur anglais et le directeur portugais étaient toujours très ponctuels quand le roi les demandait78. Dans ces cas, la rivalité européenne bénéficiait aux souverains et aux acteurs économiques indiens et africains tout en desservant grandement les directeurs français. Ces derniers n’avaient pas intérêt à attiser la compétition entre Européens lors des séances de distribution de présents puisque cela ne faisait qu’endetter le comptoir pour une mission diplomatique coûteuse qui n’apportait souvent aucune garantie. Il est donc nécessaire de nuancer la compétition européenne dans les régions telles que la côte de Coromandel ou la côte des Esclaves, où la rivalité économique était attisée par les souverains qui imposaient par ailleurs la neutralité entre Européens pour jouer de la concurrence, notamment, au moment des rencontres diplomatiques entre autres. Percevoir cette rivalité comme étant uniquement due à la projection du contexte de guerre et à la compétition économique en Europe dans ces régions, surestime la position des Européens et en particulier des Français dans leurs rapports avec les pouvoirs locaux.
Conclusion
29Dans le contexte de l’autorité des souverains locaux sur les comptoirs de Pondichéry et de Ouidah, les directeurs devaient entretenir des relations diplomatiques avec les États de manière souvent informelle. La pérennité du comptoir dépendait moins des ambassades officielles coûteuses et rares que des relations quotidiennes et d’une diplomatie « ordinaire ». En tant que « marchands-diplomates », les directeurs avaient un avantage important sur les ambassadeurs officiels. Ils bénéficiaient d’une souplesse protocolaire qui leur permettait de reconnaître la supériorité des souverains locaux. Se placer comme subordonnés dans la hiérarchie politique n’empêchait pas les directeurs d’avoir une certaine marge de manœuvre lors des négociations. Au contraire, une fois les relations de suzeraineté et de pouvoir clairement établies, les directeurs essayaient de tirer profit d’une familiarité relative des codes socioculturels locaux.
30Les directeurs pouvaient tenter de retarder ou de réduire un don diplomatique pour peser sur les rapports de force. En outre, lorsque le directeur prenait l’initiative de la négociation, il avait une plus large marge de manœuvre. Malgré tout, les relations diplomatiques ne se passaient pas sur un pied d’égalité, mais selon les modalités imposées par les souverains. Un don retardé trop longtemps pouvait être exigé par l’obligation de réciprocité ou par la force. Par conséquent, il apparaît nécessaire de revoir la rivalité européenne dans les régions étudiées à la lumière des rapports de force avec les souverains du pays. La compétition européenne était loin d’être uniquement le fait des puissances européennes, mais était stimulée par les pouvoirs locaux au détriment des différentes compagnies de commerce.
Notes de bas de page
1Sowerby Tracey A. et Hennings Jan (dir.), Practices of Diplomacy in the Early Modern World c. 1410-1800, Londres/New York, Routledge, 2017, p. 5 ; Watkins John, « Toward a New Diplomatic History of Medieval and Early Modern Europe », Journal of Medieval and Early Modern Studiesn, vol. 38, no 1, 2008, p. 13.
2Windler Christian, « Afterword : From Social Status to Sovereignty – Practices of Foreign Relations from the Renaissance to the Sattelzeit », dans Sowerby Tracey A. et Hennings Jan (dir.), Practices of Diplomacy in the Early Modern World, op. cit., p. 255.
3Van Meersbergen Guido, « The Dutch Merchant-Diplomat in Comparative Perspective : Embassies to the Court of Aurangzeb, 1660-1666 », dans Sowerby Tracey A. et Hennings Jan (dir.), Practices of Diplomacy in the Early Modern World, op. cit., 151 ; Brauner Christina, « Connecting Things : Trading Companies and Diplomatic Gift-Giving on the Gold and Slave Coasts in the Seventeenth and Eighteenth Centuries », Journal of Early Modern History, 20, no 4 (5 juillet 2016), p. 421.
4Pour une étude récente de Ouidah aux xviiie et xixe siècles voir Law Robin, Ouidah : The Social History of a West African Slaving “Port”, 1727-1892, Athens, Ohio UP, 2004.
5Steensgaard Niels, « The Companies as a Specific Institution in the History of European Expansion », dans Boulle Pierre H., Blussé Léonard et Gaastra Femme S. (dir.), Companies and Trade : Essays on Overseas Trading Companies during the Ancien Régime, Comparative Studies in Overseas History, vol. 3, La Haye, Leiden UP, 1981, p. 262-263. La nature politique des compagnies de commerce, en particulier de l’East India Company a été démontrée récemment par Philip Stern dans Stern Philip J., The Company-State Corporate Sovereignty and the Early Modern Foundation of the British Empire in India, New York, Oxford UP, 2011.
6Van Meersbergen Guido, « The Dutch Merchant-Diplomat », art. cité, p. 148.
7Ainsi le chef du comptoir hollandais au Japon estimait qu’il valait mieux compter sur les « délégations informelles » plutôt que les ambassadeurs officiels pour engager les négociations avec le shogun, voir Clulow Adam, The Company and the Shogun. The Dutch Encounter with Tokugawa Japan, New York, Columbia UP, 2013, p. 71.
8Van Meersbergen Guido, « The Dutch Merchant-Diplomat », art. cité, p. 160.
9Subrahmanyam Sanjay, Courtly Encounters : Translating Courtliness and Violence in Early Modern Eurasia, Cambridge, Harvard UP, 2012, p. 5. Voir aussi Subrahmanyam Sanjay, « Par-delà l’incommensurabilité : pour une histoire connectée des empires aux temps modernes », Revue d’histoire moderne et contemporaine, (no 54-4bis), 2007/5, p. 35-36.
10Van Meersbergen Guido, « The Dutch Merchant-Diplomat », art. cité, p. 149.
11Brauner Christina, « Connecting Things », art. cité, p. 423.
12Van Meersbergen Guido, « Dutch and English Approaches to Cross-Cultural Trade », dans Antunes Cátia et Polónia Amelia (dir.), Beyond Empires : Global, Self-Organizing, Cross-Imperial Networks, 1500-1800, Leyde/Boston, Brill, 2016, p. 87.
13Le terme farman était utilisé par les Français pour faire référence aux documents officiels et aux privilèges accordés par des princes locaux, et pas seulement par les Moghols. C’était également le cas pour les Anglais de l’East India Company, Stern Philip, The Company-State Corporate Sovereignty and the Early Modern Foundation of the British Empire in India, op. cit., p. 13.
14Van Meersbergen Guido, « The Dutch Merchant-Diplomat », art. cité, p. 149.
15Stern Philip, The Company-State Corporate Sovereignty and the Early Modern Foundation of the British Empire in India, op. cit., p. 13 et 50.
16Selon Richards c’est un argument valable, voir Richards John F., « European City-States on the Coromandel Coast », dans Joshi Pursottham M. et Nayeem Muhammad A., Studies in the Foreign Relations of India : Prof. H. K. Sherwani Felicitation Volume, Hyderabad, State Archives, 1975, p. 512.
17Osei-Tutu John Kwadwo et Smith Victoria Ellen, Shadows of Empire in West Africa : New Perspectives on European Fortifications, Cham, Springer International Publishing, 2017, p. 4.
18Ibid., p. 5 ; Den Heijer Hendrik Jacob, « Met Bewillinghe van de Swarte Partij : Nederlands Recht Op de Goudkust in de Zeventiende Eeuw », Pro Memorie : Bijdragen Tot de Rechtsgeschiedenis Der Nederlanden, 5, no 2, 2003, p. 362.
19Arasaratnam Sinnappah, Merchants, Companies, and Commerce on the Coromandel Coast, 1650-1740, Delhi, Oxford UP, 1987, p. 88.
20Martin François, Mémoires de François Martin, fondateur de Pondichéry (1665-1696), Paris, Société d’éditions géographiques, maritimes et coloniales, 1931, p. 2 et 47.
21Hatalkar Vidyasagar G., Relations between the French and the Marathas (1668-1815), Bombay, T. V. Chidambaran Register University of Bombay, 1958, p. 23.
22ANOM, C2 /67, fo 252, lettre de Martin, 19 février 1703.
23Trivellato Francesca, The Familiarity of Strangers : The Sephardic Diaspora, Livorno, and Cross-Cultural Trade in the Early Modern Period, New Haven/Londres, Yale UP, 2012, p. 181.
24ANOM, C2 /68, fo 206, copie de la lettre envoyée par Hébert à Pilavoine, 11 décembre 1708.
25Pour une liste des échanges diplomatiques officiels entre la France et le Siam entre 1673 et 1688 voir Riello Giorgio, « “With Great Pomp and Magnificence” Royal Gifts and the Embassies between Siam and France in the Late Seventeenth Century », dans Biedermann Zoltan, Gerritsen Anne et Riello Giorgio (dir.), Global Gifts : The Material Culture of Diplomacy in Early Modern Eurasia, Cambridge, Cambridge UP, 2017, p. 249.
26Tavernier Jean-Baptiste, Recueil de plusieurs relations et traitez singuliers et curieux, Paris : G. Clouzier, 1679, II : Relation de ce qui s’est passé dans la négociation des deputez qui ont esté en Perse et aux Indes, tant de la part du Roy que de la Compagnie francoise pour l’establissement du commerce, p. 1-98 et Foster William, The English Factories in India 1665-1667, Oxford, Clarendon Press, 1925, p. 158.
27ANOM, C6/25, lettre de Bouchel, 26 juillet 1717.
28Ibid., E 145, personnel ancien Ducoulombier, mémoire, 1717.
29NA [National Archives, Kew], Treasury Records 70/6 fo 27, « abstracts of letter received from Whydah by the Royal Africa Company, 14 September 1715 : “the King has sent off the French director for sending a ship to Jacquin and threatened to do the same by the Dutch chief” ».
30ANOM, C6/25, lettre de Delisle en visite au roi de Dahomey à Dupetival, 31 août 1728.
31APB, 27 doc. 79, lettre au Vice-Roi au conseil d’Outre-mer au Brésil, 12 janvier 1733. Traduit et cité dans Verger Pierre, Flux et reflux de la traite des nègres : entre le golfe de Bénin et Bahia de Todos os Santos du xviie au xixe siècle, Paris/La Haye, Mouton, 1968, p. 156.
32ANOM, C6/25, lettre de Levet, 14 juin 1743.
33Ibid.,25 février 1744.
34Talbot Michael, British-Ottoman Relations 1661-1807 : Commerce and Diplomatic Practice in Eighteenth-Century Istanbul, Woodbridge, Boydell Press 2017, p. 116.
35Windler Christian, La diplomatie comme expérience de l’autre : consuls français au Maghreb (1700-1840), Genève, Librairie Droz, 2002, p. 485.
36Mauss Marcel, Essai sur le don. Forme et raison de l’échange dans les sociétés archaïques, Paris, PUF, 2007, (1re édition 1925), p. 7.
37« Introduction », dans Biedermann Zoltan, Gerritsen Anne et Riello Giorgio (dir.), Global Gifts : The Material Culture of Diplomacy in Early Modern Eurasia, op. cit., p. 537-539.
38Lambton Ann, « Pīshkash : Present or Tribute ? », Bulletin of the School of Oriental and African Studies, vol. 57, no 1, 1994, p. 145.
39Van Meersbergen Guido, Ethnography and Encounter. Dutch and English Approaches to Cross-Cultural Contact in Seventeenth-Century South Asia, University College Londres, PhD non publié, 2015, p. 173.
40Siebenhüner Kim, « Approaching Diplomatic and Courtly Gift-giving in Europe and Mughal India : Shared Practices and Cultural Diversity », The Medieval History Journal, vol. 16, no 2, 2013, p. 539.
41ANOM, C2/66, fo 7, lettre de Martin, 22 février 1701.
42Brauner Christina, « Connecting Things », art. cité, p. 416.
43ANOM, E 43, personnel ancien Bouchel.
44Brauner Christina, « Connecting Things », art. cité, p. 416-417 ; Law Robin, The Slave Coast of West Africa, 1550-1750 : The Impact of the Atlantic Slave Trade on an African Society, Oxford, Oxford UP, 1991, p. 210.
45ANOM, C6/25, Mémoire sur la colonie de Juda, côte de Guinée, 1722.
46Geary Patrick J., « Gift Exchange and Social Science Modeling : The Limitations of a Construct », dans Alagzi Gadi, Groebner Valentin et Jussen Bernard (dir.), Negotiating the Gift : Pre-Modern Figurations of Exchange, Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 2003, p. 131.
47Van Meersbergen Guido, Ethnography and Encounter, op. cit., p. 174.
48ANOM, C2/66, fo 166, 14 novembre 1702.
49Ibid., C2/69, fo 77, lettre de Dulivier, 14 février 1714.
50Ibid., fo 88, lettre de Dulivier, 18 juillet 1714.
51Algazi Gadi, « Doing Things with Gifts », dans Alagzi Gadi, Groebner Valentin et Jussen Bernard (dir.), Negotiating the Gift, op. cit., p. 10.
52Les commandants de la forteresse de Jinjy étaient des Rajputs du centre de l’Inde appelés Bundelas, voir Subrahmanyam Sanjay, « Friday’s Child : Or How Tej Singh Became Tecinkurajan », The Indian Economic & Social History Review, vol. 36, no 1, 1999, p. 74.
53ANOM, C2/66, fo 17, Journal de Martin, 26 mars 1701.
54Ibid., fo 31, juillet-août 1701 : « il nous demande 7 à 8 000 roupies ».
55Ibid., fo 32, 26 août 1701.
56Melo João, « Seeking Prestige and Survival : Gift-Exchange Practices between the Portuguese Estado Da Índia and Asian Rulers », Journal of the Economic and Social History of the Orient, vol. 56, no 4-5, 2013, p. 676.
57ANOM, E 145, personnel ancien Ducoulombier, mémoire, 1717.
58Ibid.
59ANOM, C6/25, lettre de Levet, 26 août 1733.
60Ibid., lettre de Levet, 25 février 1744.
61Ibid., lettre de Du Bellay, 21 novembre 1733.
62Ibid.
63Verger Pierre, Flux et reflux de la traite des nègres, op. cit., p. 167.
64Hennings Jan, « The Failed Gift : Ceremony and Gift-Giving in Anglo-Russian Relations (1662-1664) », dans Sowerby Tracey A. et Hennings Jan (dir.), Practices of Diplomacy in the Early Modern World, op. cit., p. 247.
65Pour plus de détails sur cet épisode voir Subrahmanyam Sanjay, « Friday’s Child », art. cité, p. 75-78.
66ANOM, C2/69, fo 152, lettre de Dulivier, 26 février 1715.
67Ibid., C6/25, lettre de Levet, 13 octobre 1746 : « Pour me montrer combien il était content de la vérité qu’il avait toujours trouvée dans tout ce que je lui avais dit. »
68Hennings Jan, « The Failed Gift : Ceremony and Gift-Giving in Anglo-Russian Relations », art. cité, p. 248.
69Ibid., p. 249.
70Subrahmanyam Sanjay, Courtly Encounters, op. cit., p. 16.
71Brauner Christina, « Connecting Things », art. cité, p. 415, Talbot Michael, British-Ottoman Relations 1661-1807, op. cit., p. 115.
72Heijmans Elisabeth, The Agency of Empire : Personal Connections and Individual Strategies in the Shaping of the French Expansion (1686-1746), université de Leyde, PhD non publié, 2018, p. 187-223.
73Voir la contribution d’Éric Schnakenbourg dans le présent volume.
74ANOM, C2/68, fo 315, lettre de Hébert, 15 février 1709.
75Ibid., C2/69, fo 4, lettre de Hébert, 15 février 1710.
76British Library, Indian Office Records, P/239/85 fo 191, Public Proceedings Fort Madras, Saturday 15 January 1708/9 (old calendar) : « the Dutch present before us “tis great odds but that theirs may be so considerable as to reduce ours despicable” ».
77Brauner Christina, « Connecting Things », art. cité, p. 415.
78ANOM, C6/25, lettre de Levet, 26 août 1733.
Auteur
-
Elisabeth Heijmans
Universiteit Leiden
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
