La diplomatie autonome de la Compagnie française des Indes au Bengale (1720-1740)
p. 151-162
Texte intégral
Les relations euro-indiennes sous Aurangzeb
1La rivalité politique et économique franco-anglaise au xviiie siècle s’est déclinée à l’échelle mondiale : elle a touché aussi bien les Indes occidentales qu’orientales. Pendant la guerre de Sept Ans, une guerre déjà mondiale s’est déroulée de l’Amérique jusqu’à l’Asie du Sud.
2Pour ce qui concerne, en particulier, le scénario colonial du sous-continent et de l’océan Indien, le conflit entre la France, la Grande-Bretagne et les principautés indiennes héritières de l’Empire moghol, commencé par la guerre de Succession d’Autriche, se termine seulement après les guerres de la Révolution et de Napoléon1. Dans le contexte de ces guerres franco-anglo-indiennes, on peut parler de trois puissances en conflit : les principautés indiennes, la Grande-Bretagne et la France. S’il est vrai, en effet, que les établissements européens en Inde, au xviiie siècle, étaient administrés par des compagnies commerciales à privilège, la nécessité de rechercher l’alliance, ou la complicité, des princes indiens pour la bonne réussite de la guerre impliquait l’intervention directe des États au détriment tant de la Compagnie française des Indes que de l’East India Company : comme en témoigne Charles de Bussy au comte d’Argenson en 1755, « je me suis servi des noms du Roy de France et d’Angleterre parce que les Asiatiques n’ont nulle idée de ce que c’est la Compagnie des deux Nations2 ».
3Dans l’océan Indien, la dernière période de paix relative, qui dura de la fin du xviie siècle jusqu’à la guerre de Succession d’Autriche, avait permis à la France, et à sa Compagnie des Indes, de relever la tête après une série de défaites, dont l’ampleur des conséquences était encore évoquée dans la deuxième moitié du xviiie siècle. Par exemple, on trouve dans un mémoire rédigé par l’abbé Morellet que de 1686 à 1697 la guerre fut presque toujours allumée : « La ruine de la colonie de Madagascar, la prise de Pondichéry [par les Hollandais, en 16933], la nécessité où la Compagnie se vit d’armer en guerre, ses vaisseaux pris, ses voyages manqués, malgré quelques escortes que le Roi lui donna, lui firent essuyer des pertes qui anéantirent presque son capital & son crédit4. »
4S’il est vrai que la guerre de la Succession d’Espagne a été économiquement désastreuse pour la complexe « machine » de la Compagnie des Indes5, ce désastre a été provoqué, d’un côté, d’une manière indirecte, par la situation politique et militaire en Europe qui causa une chute des réexportations, et de l’autre par la guerre sur le théâtre atlantique. Au contraire, aux Indes orientales, pour ce qui concerne la « politique coloniale », une paix armée régnait parmi les Européens, et leurs compagnies commerciales gardèrent la neutralité pendant cette dernière guerre de Louis XIV.
5En Inde, en particulier, la paix était la conséquence directe de la faiblesse politique et militaire des Européens : la puissance des autorités mogholes les empêchait non seulement de se combattre entre eux, mais aussi de porter la guerre contre les princes indiens. La première partie du xviiie siècle, en effet, est la dernière époque où le système politique indien n’est pas encore soumis à l’Europe, ni du point de vue économique, ni du point de vue administratif6. S’il est vrai qu’une expansion européenne en Inde commence alors, avec comme protagonistes les compagnies commerciales britannique et française, ce processus ne fut ni facile ni rapide. En effet, c’est seulement à partir de la moitié du siècle que les Européens, lentement et grâce à une suprématie technologique et militaire, commencent à avoir une significative influence politique sur les princes indiens.
6Jusqu’alors, pour l’Empire moghol, les Européens actifs en Inde n’avaient que peu d’importance politique ou militaire. Il ne faut pas oublier, à ce propos, l’épisode crucial de la Child’s War, la guerre entre l’East India Company et le Grand Moghol Aurangzeb7, qui a touché Bombay et la côte de Malabar de 1686 à 1690. À ce moment-là, l’East India Company, qui comme les autres compagnies européennes n’était rien d’autre qu’un « hôte » de l’Empire moghol autorisé à faire du commerce par une concession gracieuse de l’empereur, décida de soutenir ses intérêts commerciaux par la force des armes. Elle obtint l’autorisation du roi Jacques II d’équiper une flotte et d’aller croiser sur la côte de Malabar pour piller les vaisseaux des pèlerins indiens en route vers La Mecque.
7La conduite agressive de John Child, gouverneur de Bombay depuis 1682, qui pratiquait ouvertement la piraterie contre les Indiens, suscita une guerre qui se termina en 1690 par l’humiliation de l’East India Company et de l’Angleterre : la compagnie anglaise perdit tous ses privilèges et tout son crédit auprès des Indiens et du Grand Moghol, et elle enregistra de surcroît une perte de plus de quatre cent mille livres sterling. Sedée Yacoob, gouverneur moghol de Surate, s’empara de Bombay, fit mettre en prison les marchands de l’East India Company, puis les obligea à traverser enchaînés les rues de la ville. En outre, suite à leur défaite, les Anglais furent obligés de supplier l’empereur Aurangzeb de leur pardonner et de leur accorder de nouveau l’autorisation de commercer dans ses domaines. Aurangzeb – qui, évidemment, ne considérait pas les marchands anglais comme des ennemis redoutables – accepta magnanimement leur nouvelle soumission : il pardonna leurs « fautes » et renouvela le paravana, c’est-à-dire l’édit impérial qui autorisait le commerce, aux seules conditions de voir partir à jamais le gouverneur Child, et que toutes les dettes que la compagnie anglaise avait contractées avec ses sujets fussent entièrement réglées8.
8Malgré cette situation d’instabilité et de faiblesse des Européens, qui compliqua beaucoup les rapports entre les officiers des compagnies de commerce et les Indiens, l’intérêt des puissances maritimes occidentales pour l’Inde augmenta considérablement9. Au début du xviiie siècle, les gouverneurs des établissements européens du sous-continent indien, loin d’être seulement des simples agents commerciaux, furent obligés d’affiner leurs talents diplomatiques, soit envers les marchands rivaux venant d’Europe, soit dans les relations avec les nababs indiens, souvent très habiles à profiter des rivalités et des divisions parmi les étrangers résidant dans leurs domaines.
9Dans le sous-continent, en effet, une fois disparu Aurangzeb (mort en 1707), les potentats locaux se rendirent de facto indépendants de Delhi, quoiqu’ils aient continué formellement à respecter l’autorité du Grand Moghol. L’empire, qui pouvait être considéré comme une monarchie plutôt centralisée depuis les réformes administratives mises en place par Akbar dans la deuxième moitié du xvie siècle10, se transforma en un système politique caractérisé par la présence de plusieurs princes, nababs et officiers moghols rivaux, souvent soucieux de se concurrencer du point de vue économique et militaire.
10Les Européens se sentaient brimés par les demandes continuelles d’argent faites par les officiers moghols et considéraient que leurs activités étaient entravées par des droits de douane tenus pour injustes. Ils mûrirent progressivement un mécontentement marqué à l’égard de l’administration des nababs : ils la considéraient comme souvent vénale, incapable d’offrir une protection contre les pirates et les bandits, mais surtout contre les prétentions des notables locaux, qui étaient laissés totalement libres et sans aucun contrôle par un pouvoir central désormais affaibli.
La Compagnie et les nababs
11La province (suba) de l’Empire moghol où ce mécontentement des Européens était le plus évident, déjà pendant les années 1720, était le Bengale. La correspondance de la Compagnie des Indes montre que la faiblesse du Grand Moghol était bien connue par les directeurs qui se trouvaient en métropole : « Vous avez bien fait [écrit la Compagnie aux Conseillers de Pondichéry] de cesser toutes sollicitations auprès du Nabab au sujet de la permission de faire fabriquer des roupies et d’attendre un changement pour remettre cette affaire sur le tapis, à moins que […] vous ne pussiez en obtenir le firman [c’est-à-dire farmam, le nom persan pour indiquer le paravana, l’édit de l’empereur] directement du Moghol. La Compagnie fait cependant une réflexion sur ce que vous lui marquez à ce sujet, que si vous obteniez cette permission du Moghol vous la regarderiez comme assurée. Cette réflexion est qu’en ce cas il faudrait avoir aussi la permission du Nabab pour la jouissance tranquille du firman, et qu’alors il pourrait toujours vous inquiéter et exiger de temps en temps de l’argent, ce qui rendrait cette permission peu avantageuse à la Compagnie11. »
12Les incompréhensions et les tensions entre le nabab du Bengale Shuja Khan (1727-1739) et les Européens devinrent encore plus évidentes pendant les années 1730, au moment où la direction des trafics français fut confiée à Joseph-François Dupleix (1697-1763)12. Le gouverneur Dupleix avait commencé sa carrière d’administrateur colonial à Chandernagor, le chef-lieu des établissements français de la suba du Bengale13. Il deviendra célèbre pour sa tentative d’expansion territoriale en Inde du Sud à l’occasion du long conflit contre les Anglais (1746-1754), et par sa politique du « nababisme », c’est-à-dire l’ingérence dans les affaires politiques indiennes pour assurer à la compagnie française la jouissance exclusive des rentes des districts agricoles (le « revenu fıxe et assuré14 »).
13Dans les années 1730, tous les Européens reconnaissaient l’importance économique de la province du Bengale : « Le Bengale est considéré comme une des plus belles & des plus fertiles contrées de l’Inde ; aussi les Européens n’ont-ils pas manqué d’y former des Etablissements. Les Anglois y en ont plusieurs [dont celui de Calcutta est le plus célèbre], les Hollandois y en ont aussi un fort considérable à Ougli, sur la rive occidentale du Gange ; il est voisin de Chandernagor15. » Toutes les colonies européennes du Bengale étaient alors placées sous l’autorité tutélaire du nabab Shuja Khan qui, de Mourchidabad16, la capitale du Bengale, contrôlait également le Bihar et l’Orissa. Le commerce français y était autorisé par un paravana impérial qui datait de 1693 et qui avait été renouvelé en 1720. À cette époque, les Français avaient obtenu les mêmes privilèges que les Hollandais, c’est-à-dire la possibilité de commercer librement contre le paiement d’un droit de douane établi à 2,5 % de la valeur de la marchandise traitée.
14L’essentiel de ce trafic se soldait en lingots d’argent et en piastres espagnoles convertis en roupies. Le marché local, en effet, s’intéressait très peu aux produits européens, excepté l’eau-de-vie, les armes à feu et quelques draps en laine : « L’Inde – écrivait Dupleix à la fin de sa carrière – est un gouffre où l’argent entre perpétuellement, & d’où il ne sort jamais, faute d’y pouvoir commercer par échange. La plupart des Peuples de l’Inde n’ont nul besoin de nos marchandises d’Europe, ni de nos denrées ; nous ne pouvons donc communément commercer avec eux que l’argent à la main. Il étoit de même du tems des Romains17. »
15Même s’ils ne rejoignaient pas le niveau des trafics hollandais, sans doute les plus lucratifs dans le Bengale au cours des décennies 1720 et 1730, les établissements français pouvaient faire face plutôt facilement à tous les frais courants et étaient en mesure d’envoyer à la Compagnie des Indes un convoi de marchandises par année. Les années 1730, en particulier, ont été une période prospère, comme l’abbé Morellet en témoigna en 1769 : selon lui les bénéfices commerciaux de la compagnie française étaient passés de 4,2 millions de livres tournois en 1725, à 6,9 en 1736 et à 10,3 en 174318.
16Toutefois, malgré les profits commerciaux en croissance constante, la profonde différence entre la « solidité » de l’Empire moghol à la fin du xviie siècle, sous le règne d’Aurangzeb, et l’anarchie des années 1720-1730, lorsque le commerce passa sous le contrôle des nababs locaux et non plus de Delhi, produisit incertitude et tension parmi les Européens installés au Bengale. Autrefois, en effet, l’empire reconnaissait l’importance économique des marchands européens et leur accordait une nécessaire protection, soit contre les brigands, soit contre les possibles abus des officiers locaux. Désormais, en revanche, les empereurs affaiblis devaient être payés pour une protection qui, dans les provinces, ne pouvait plus être assurée. Il fallait également les rémunérer pour obtenir des autorisations de faire du commerce : elles n’avaient cependant plus aucune valeur réelle dans les périphéries de l’empire, où l’avidité des fonctionnaires moghols avait atteint, aux yeux des Européens, des niveaux inacceptables susceptibles de compromettre le profit de leurs opérations commerciales. À partir de la seconde décennie du xviiie siècle, les nababs provinciaux avaient donc commencé à ne plus appliquer les accords existants entre le Grand Moghol et les compagnies, en introduisant progressivement une nouvelle législation fiscale, souvent perçue comme injuste par les officiers européens au Bengale.
17L’avidité des fonctionnaires moghols favorisait, directement ou indirectement, une disparité de traitement des compagnies commerciales et nourrissait des tensions entre les Européens en Inde. On peut en trouver une sévère critique dans la correspondance de Dupleix, directeur français de Chandernagor. À ce propos, sa réflexion, peut-être la plus importante, touche les rapports politiques entre les acteurs opérant au Bengale, les Européens et les Maures, c’est-à-dire les officiers moghols musulmans, à savoir la conscience de la faiblesse des compagnies commerciales d’Europe. En 1732, par exemple, si d’un côté Dupleix déclare à ses supérieurs avoir obtenu le renouvellement de l’autorisation impériale à commercer dans la suba – « la conclusion de notre députation auprès du Nabab, duquel nous avons eu le paravana » –, de l’autre, il met en évidence les vexations qui touchent les autres Européens : ils ont été humiliés par l’exigence du nabab qui « leur a demandé le payement de 130 mil roupies19 ». Dupleix a certainement conscience de la faiblesse politique et militaire des Européens : « Cette affaire se déterminera comme les autres en acquiesçant aux prétentions du Nabab […]. Les Maures, les Rajas n’ont absolument d’autres objectifs que de piller les Européens20. »
18En 1732, donc, Dupleix écrit à Delhi pour demander l’intervention du Grand Moghol contre les administrations périphériques, intéressées à encaisser les droits douaniers au bénéfice des nababs et au préjudice soit des Français, soit du trésor impérial. Pour cette raison, le directeur propose un paiement de 40 000 roupies directement au Grand Moghol, de manière à obtenir une nouvelle autorisation accordant aux Français le libre commerce dans la province, sans plus les obliger à payer les droits de douane aux officiers moghols locaux, comme, par exemple, pouvaient déjà le faire les Hollandais : « Nous sommes la seule nation – écrit-il à son correspondant chez la cour de Delhi – qui n’a pas cette permission qui n’apporte absolument aucune perte au revenu du Roy [le Grand Moghol] puis qu’il lui est indifférent que ce soit nous ou un gentil [un sujet hindou de l’Empire moghol] qui lui payent son droit [de douane]21. »
19Dans ses lettres, Dupleix utilise souvent l’argument de la « tyrannie » qui touche les Européens. Il souligne que leur manque de réaction explique que les Maures les considèrent comme des partenaires faibles et sans pouvoir, et qu’il est possible de les harceler à l’infini sans la crainte d’une improbable vengeance : « Toute l’attention [des Maures] ne sera tendue qu’à trouver les moyens de tirer de l’argent des Européens […], et ils semblent presque persuadés que les Compagnies d’Europe ne font aucune attention aux tyrannies […] qu’ils font chaque année. Tout autre en leur place penserait de même : ils ont vu que les insultes faites aux vaisseaux Malescot et Pigeon n’ont eu aucune suite, ainsi que toutes celles qu’ils ont fait et qu’ils font journellement aux Anglais et Hollandais. Cette tranquillité de notre part les encourage et j’ai tout lieu de craindre qu’à la fin ils ne se portent à des extrémités fâcheuses […]. Il n’y a plus de ménagement de leur part : le nom d’européen qu’ils respectaient autrefois n’est plus pour eux qu’un sujet de rires, ils nous regardent comme des sources inépuisables où ils peuvent puiser quand ils le jugent à propos22. » Autrefois – écrit encore Dupleix – les dispositions de l’empereur étaient respectées par le représentant local du souverain ; aujourd’hui, au contraire, « le Nabab […] laisse [les] affaires à une bande de gueux, qui ne songent qu’à remplir leurs bourses […]. Le Nabab lui-même a poussé la chose jusque à me dire que si je n’étais pas content, nous pouvions abandonner le pays, qu’il n’avait point besoin de nous non plus que des autres Européens23 ».
20Sans une aide concrète de la part de la métropole, sans la possibilité de demander secours à un empereur tout à fait affaibli, les Européens actifs au Bengale vont tenter une inédite alliance entre eux contre la « tyrannie » des officiers moghols. Dupleix, en effet, commence à s’accorder secrètement avec les Hollandais et les Anglais pour boycotter le commerce du salpêtre contrôlé par le nabab du Bengale Shuja Khan. Cette discussion se déroule malgré la rivalité commerciale vivace entre les trois compagnies : les Anglais, en effet, avaient réussi à obtenir l’exemption du droit de douane sur le commerce du riz, en faisant ainsi porter tout le poids de la taxation sur les autres deux compagnies.
21Entre 1736 et 1737, Dupleix semble avoir organisé un « cartel » avec les Hollandais et les Anglais, au détriment des Maures, plusieurs fois accusés, comme d’habitude désormais, d’être avides d’argent et d’en réclamer toujours plus aux compagnies européennes. Durant l’été 1736, Dupleix écrit au gouverneur anglais de Calcutta, John Stackhouse (1732-1739), pour lui faire part de son projet destiné à empêcher l’achat et la vente de salpêtre aux Maures, soit dans les ports contrôlés par les Européens, soit par n’importe quel marchand européen indépendant, c’est-à-dire lié à l’ancienne Compagnie d’Ostende qui avait opéré officiellement jusqu’en 1731 sous couvert d’une lettre patente de l’empereur Charles VI24, ou à la petite compagnie danoise25. Étant donné que le gouverneur Stackhouse était réticent à accepter une proposition qui aurait comporté le blocage total du commerce du nabab Shuja Khan avec lequel les Anglais entretenaient, à ce moment-là, de bons rapports, Dupleix souligne que ni lui ni les Hollandais n’ont l’intention « d’interrompre le commerce dans aucune partie du Bengale […], mais seulement nous entendons que ces trois Nations [France, Grande-Bretagne et Hollande] ne pourraient dans aucune de ces provinces [du Bengale] acheter du salpêtre appartenant aux Maures26 ».
22Cette opération connut un certain succès. Les puissances européennes réalisèrent donc un blocus efficace du salpêtre du nabab du Bengale. Dupleix, une fois que son projet fut concrétisé, écrivit à ses collaborateurs, avec beaucoup de satisfaction : « Ali agi kan [c’est-à-dire le fossedar de Shuja Khan, l’officier chargé de contrôler la douane] doit faire cesser sa joye et je peux l’assurer que ce vaisseau [il se réfère à un navire affrété par un armateur danois] n’achètera point son salpêtre27. » Quelques semaines plus tard, le directeur confirme que ni les Français, « ny aussi bien […] les Anglais et les Hollandais28 », ont permis que le salpêtre du nabab soit acheté par des marchands danois indépendants : « Le vaisseau danois n’a point eu la permission pour aucun commerce, ainsy qu’il est très faux qu’il ait acheté le salpêtre des Maures, qui a bien la ruine de rester longtemps en magasin29. »
23Les bateaux du nabab du Bengale ne trouvèrent plus aucun établissement appartenant aux compagnies marchandes alliées avec lesquels ils purent décharger et vendre le précieux salpêtre, et Shuja Khan ne réussit plus à le vendre aux marchands européens indépendants, qui subirent les pressions de la coalition organisée par le directeur de Chandernagor. En effet, même si le nabab du Bengale, qui avait eu connaissance des intentions des Européens coalisés, essaya de se servir pour ses trafics de quelques hommes de paille pour affréter les bateaux de la compagnie danoise ou de quelques armateurs privés liés à l’ancienne Compagnie d’Ostende, il ne put échapper au blocus combiné des trois puissances européennes, un blocus réellement désastreux pour ses intérêts économiques dans la région.
Conclusion : « struggle for India30 » ou commerce ?
24On peut considérer cette alliance anti-indienne réalisée par les trois compagnies commerciales européennes dans le Bengale des années 1730 comme l’un des premiers exemples documentés de la modification des rapports de force en faveur des Européens face à leurs partenaires indiens. Quand la guerre de Succession d’Autriche éclate, et que la rupture de la paix entre les Européens aux Indes orientales cause les guerres franco-anglo-indiennes, les rapports de force sont désormais loin d’être en faveur des Indiens comme ils l’avaient été au début du siècle. Dans ce nouveau contexte, les puissances rivales d’Europe, la France et la Grande-Bretagne, commencèrent à jouer un rôle de plus en plus décisif dans la vie politique indienne.
25Il ne faut pas, cependant, reprendre simplement des schémas trop eurocentrés, comme la « présence française », ou les « projets d’expansion française », voire même la « rivalité franco-britannique ». Ils ont fourni de belles études31, qui sont toujours, pour une grande part, la base du travail des historiens, mais ils ont besoin d’un approfondissement qui est celui de l’insertion dans un espace et dans des enjeux locaux, si tant est que l’on puisse parler de « local » à l’échelle du sous-continent indien.
26Si entre la guerre de Succession d’Autriche et la guerre de Sept Ans les enjeux politiques euro-indiens se mêlent aux rivalités entre la France et la Grande-Bretagne aux Indes, il ne faut pas oublier que l’activité – politique, diplomatique et commerciale – de la Compagnie des Indes dans le sous-continent indien est toujours insérée dans un théâtre où les acteurs occidentaux ne sont pas les seuls à réciter, car il s’y décline aussi des spécificités régionales. En particulier, en ce qui concerne l’emploi des courtiers indiens dans les intermédiations diplomatiques et commerciales entre les officiers français et les princes indiens, on peut noter une différence entre le contexte du Bengale – où les activités diplomatiques sont déléguées, dans la plupart de cas, aux acteurs officiels de la Compagnie des Indes, et où les médiateurs indiens jouent un rôle presque-exclusivement commercial et financier32 –, et celui de la côte de Coromandel, où les gouverneurs de Pondichéry remettent souvent une partie des relations avec les Indiens aux mains des dubash locaux, comme en témoignent, entre 1708 et 1754, les cas de Nainiya Pillai et du plus célèbre Ananda Ranga Pillai33.
27De toute façon, tant au Bengale qu’à Pondichéry, il ne faut pas oublier que, pour la Compagnie des Indes et les élites françaises, la période de rivalité franco-britannique à la moitié du xviiie siècle reste marquée par un intérêt lié à l’économie des comptoirs – où les échanges ne peuvent s’opérer qu’avec des relais indigènes, intermédiaires et acteurs de leurs propres formations sociales –, davantage que par une domination territoriale34.
Notes de bas de page
1À ce propos, pour une première introduction à l’argument, voir Wanquet Claude et Jullien Benoît (textes réunis par), Révolution française et Océan Indien : prémices, paroxysmes, héritages et déviances. Actes du colloque de Saint-Pierre de la Réunion, L’Harmattan/université de la Réunion, Paris/Saint-Denis de la Réunion, 1996. Il faut aussi considérer les numéros spéciaux dédiés aux scénarios de l’océan Indien : Annales historiques de la Révolution française, n. 375, janvier-mars 2014, Gainot Bernard et Vaghi Massimiliano (dir.), « Les Indes Orientales au carrefour des Empires » ; et La Révolution française, en ligne, n. 8, juin 2015 ; Gainot Bernard et Vaghi Massimiliano (dir.), « Entre la Révolution et l’Empire : une nouvelle politique dans l’océan Indien », [https://journals.openedition.org/lrf/1236], consulté le 15 juillet 2019. Outre-Mers. Revue d’histoire, no 388-389, 2015 ; Marquet Julie et Smith Blake (dir.), « L’Inde et les Français : Pratiques et savoirs coloniaux ».
2Paris, Bibliothèque de l’Arsenal (Ars.), manuscrit (ms.) 5769, Portefeuille du comte d’Argenson, guerre de 1756-1762, vol. 2 : « Lettre de Bussy à Monsieur le comte Dargenson, Ministre de la Guerre », 15 septembre 1755 (copie ancienne), f. 138 ro Charles-Joseph Patissier de Bussy (1718 ?-1785), marquis de Castelnau, a effectué l’essentiel de sa carrière militaire lors de ses deux séjours aux Indes orientales, où il a servi, de 1736 à 1760, sous Joseph-François Dupleix et puis sous Thomas-Arthur de Lally-Tollendal et, ensuite, en 1781, comme « Commandant en chef des forces terrestres et de mer » (voir Journal de Bussy, commandant général des forces de terre et de mer dans l’Inde, 13 novembre 1781-31 mars 1783, introduction Alfred Martineau, Pondichéry/Paris, Leroux, 1932). Il a collaboré avec Pierre-André de Suffren et, finalement, il a terminé sa carrière comme gouverneur des établissements français dans l’Inde. Sur ce personnage, malheureusement, la bibliographie est plutôt ancienne et pauvre : Martineau Alfred, Bussy et l’Inde française, 1720-1785, Paris, Société de l’histoire des colonies françaises, Leroux, 1935 ; Vasa Raman C., Le Protectorat français aux Indes sous le marquis de Bussy, Paris, Picart, 1935 ; Chassaigne Marc, Bussy en Inde, [R. Clavreuil, Paris], 1976. Voir aussi, pour ce qui concerne la dernière période de sa carrière, Sen Siba Pada, The French in India (1763-1815), New Delhi, M. Manoharlal, 1971 (2e éd.), p. 295-415.
3Pondichéry a été fondée en 1672, pendant le conflit franco-hollandais pour la conquête de Saint-Thomé (Malaipur, dans la langue du pays). En 1674, la Compagnie des Indes prend possession de la ville qui, en 1701, devient la « capitale » des établissements français de l’Inde (au lieu de Surate, où la compagnie française s’était établie en 1667). Sur le siège de Saint-Thomé et sur les premières années de Pondichéry, Farrère Claude, L’Inde perdue, Paris, Flammarion, 1935, p. 35-56 ; Vaissière Pierre de, Dupleix, Paris, Plon, 1931, p. 1-46 ; Froidevaux Henri, « Les débuts de la carrière de François Martin, 1665-1674 », Revue de l’histoire des colonies françaises, t. XIX, no 79 (janvier-février 1931), p. 1-34 ; id., « François Martin et Pondichéry de 1674 à 1686 », t. XX, no 87 (mai-juin 1932), p. 193-216. Sur les relations entre Indiens, missionnaires et officiers de la Compagnie des Indes à Pondichéry entre xviie et xviiie siècles, Vaghi Massimiliano, « Entre religion et politique. Missionnaires et courtiers dans la ville de Pondichéry, 1670-1760 », dans Nallam Venkataramayya et Chandramouli Navuluri., Poduke-Bandikere-Puducheri-Pondicherry : Researches into the History & Culture of French and Indian Pondicherry, Pondichéry, The Historical Society of Pondicherry, 2015, p. 161-171 ; Agmon Danna, « Striking Pondichéry : Religious Disputes and French Authority in an Indian Colony of the Ancien Régime », French Historical Studies, vol. 37, n. 3, 2014, p. 437-467.
4Morellet André, Mémoire sur la situation actuelle de la Compagnie des Indes, juin 1769, Paris, Desaint, s. d. [1769], p. 17. Sur la situation de la Compagnie des Indes dans l’océan Indien entre xviie et xviiie siècles, voir le travail de Haudrère Philippe, La compagnie française des Indes au xviiie siècle, 2 vol., Paris, Les Indes savantes, 2005 (2e éd.), t. I, p. 11-39 ; voir aussi Le Tréguilly Philippe, « La présence française en Inde : aléas politiques et militaires », dans Le Tréguilly Philippe et Morazé Monique (dir.), L’Inde et la France, deux siècles d’histoire commune (xviie-xviiie siècles), Paris, CNRS Éditions, 1995, p. 33-36) ; Froidevaux Henri « Introduction : la lutte pour Pondichéry entre Français et Hollandais de 1686 à 1693 », dans Mémoires de François Martin, fondateur de Pondichéry (1665-1696), Paris, Société de l’histoire des colonies françaises, 1934, vol. 3, p. ix-xxxii.
5« Les efforts que la Compagnie avoit fait pour remonter son commerce, l’eurent bientôt épuisée. La guerre de 1701 acheva sa ruine » (Morellet André, Mémoire sur la situation actuelle de la Compagnie des Indes, op. cit., p. 19).
6Subrahmanyam Sanjay, Europe’s India. Words, People, Empires (1500-1800), Cambridge/Londres, Harvard UP, 2017, p. 227-239 ; voir aussi Fisher Michael H., « Diplomacy in India, 1526-1858 », dans Bowen H. V., Mancke Elisabeth et Reid John G. (dir.), Britains Oceanic Empire, Atlantic and Indian Ocean Worlds, c. 1550-1850, Cambridge, Cambridge UP, 2012, p. 241-281.
7Aurangzeb ou Awrangzib (1618-1707), fils de Shah Jahan, a été le sixième empereur moghol de l’Inde. Généralement considéré comme soucieux de faire progresser l’islam, en réalité il a été un excellent homme politique, se montrant un administrateur brillant et un homme d’État avisé. Il porta à son apogée l’Empire moghol ; toutefois l’aggravation de la fiscalité provoqua des révoltes qui, après sa mort, affaiblirent son État. Voir Eraly Abraham, Emperors of the Peacock Throne : The Saga of the Great Moghuls, New Delhi, Penguin Books India, 2000 (2e éd.), p. 329-378 ; et Richards John F., The Mughal Empire, Cambridge, Cambridge UP, 1993, p. 165-281.
8À propos de cet épisode peu connu voir Keay John, India, A History, Londres, HarperCollins, 2000, p. 372-375 ; et Furber Holden, Rival Empires of Trade in the Orient, 1600-1800, Minneapolis, Minnesota UP, 1976, p. 138-142.
9En général, sur les rivalités économiques des Européens dans l’océan Indien au xviiie siècle, voir Crouzet François, La guerre économique franco-anglaise au xviiie siècle, Paris, Fayard, 2008, p. 331-339 ; Emmer Pieter C. et Gaastra Femme S. (dir.), The Organization of Interoceanic Trade in European Expansion, 1450-1800, Aldershot, Variorum, 1996 ; Das Gupta Ashim, Merchants of Maritime India (1500-1800), Aldershot, Variorum, 1994 ; Furber Holden, Rival Empires of Trade in the Orient, op. cit.
10Jalâluddin Muhammad Akbar (1542-1605) a été le véritable fondateur de l’Empire moghol. En 1556, à la mort de son père Humāyūn, Akbar prend le pouvoir et se lance à la conquête de l’Inde du Nord. À la fin de sa vie, il avait établi le plus grand empire que l’Inde eût connu depuis Açoka. Il réalisa l’organisation intérieure de l’État, effectua des réformes sociales pour la protection des paysans, favorisa les arts et les lettres, édifia des monuments, bâtit des villes, s’intéressa aux religions et à la philosophie. En particulier, Akbar fait preuve d’un grand talent d’administrateur : soucieux d’accroître les revenus du pouvoir central aux dépens des gouverneurs locaux, il établit un impôt sur les terres agricoles correspondant au tiers de la valeur de la récolte et il divise son territoire en 15 provinces (suba), avec à la tête de chacune un gouverneur militaire et un administrateur civil qui en contrôle les finances. Voir, à ce propos, la belle biographie de Frédéric Louis, Akbar, le Grand Moghol, Paris, Denoël, 1986.
11Lettre de la Compagnie des Indes au Conseil supérieur de Pondichéry, Paris, 25 septembre 1727, dans Martineau Alfred, Correspondance du Conseil Supérieur de Pondichéry et de la Compagnie, t. I : 1726-1730, Pondichéry, Société de l’Histoire de l’Inde française, 1920, p. 156.
12Dupleix devint gouverneur de Pondichéry et chef des établissements français en Inde en 1741. Habileté et fortune lui permirent d’installer sur les trônes du Deccan des princes liés à la France. Dans ce cadre se détermina, d’un côté, la supériorité militaire des Français sur les ennemis anglais, bien évidente entre 1746 et 1750, et de l’autre, le contrôle sur de vastes régions de l’Inde du Sud. Toutefois la politique de Dupleix n’eut jamais le plein appui de son gouvernement et de la compagnie française : en 1754, accusé des échecs dans les dernières campagnes militaires, il fut remplacé et obligé de rentrer à Paris. Sur la figure et l’importance de Dupleix, voir les trois ouvrages classiques : Cultru Prosper Dupleix, ses plans politiques, sa disgrâce, Paris, Hachette, 1901 ; Dodwell Henry H., Dupleix and Clive. The beginning of empire, Londres, Methuen, 1920 ; Martineau Alfred, Dupleix et l’Inde française : 1749-1754, 4 t., Paris, Société d’éditions géographiques, maritimes et coloniales, 1920-1928. Voir aussi, plus récents, Vigié Marc, Dupleix, Paris, Fayard, 1993 ; Vaghi Massimiliano, Joseph-François Dupleix e la prima espansione europea in India : « Le trône du grand Mogol tremble au seul bruit de votre nom », Milan, Unicopli, 2008 ; et Vaghi Massimiliano, « Alfred Martineau et la “genèse” du protectorat. Le cas indien (1745-1761) », French Colonial History, 2013, vol. 14, p. 71-87 ; Mole Gregory, « L’économie politique de Joseph Dupleix : commerce, autorité et deuxième guerre carnatique, 1751-1754 », Outre-Mers, revue d’histoire, no 388-389, 2015, p. 79-96.
13Les établissements français de Chandernagor, de Cassimbazar et de Balassor étaient aux ordres d’un directeur commun installé à Chandernagor, qui administrait les intérêts de la compagnie française avec un Conseil de cinq membres. Le Conseil de Chandernagor était subordonné à celui de Pondichéry, la « capitale » des Indes françaises. En 1731 Dupleix remplaça le directeur de Chandernagor d’Aguin de La Blanchetière (1726-1729), après un intérim de deux ans exercé par François Diroirs.
14« La diversité des sentiments dans lesquels je vois que sont mes compatriotes et même les personnes chargées de la Compagnie des Indes sur ce qui se passe dans l’Inde m’oblige à mettre au jour des vérités qu’une longue expérience m’a présentées, et dont je veux faire voir l’évidence. Ces vérités sont : que toute compagnie de commerce quelle qu’elle soit ne peut se soutenir par le simple bénéfıce de son commerce, qu’il lui faut un revenu fıxe et assuré, surtout lorsqu’elle a des grands établissemens à soutenir ; que toute compagnie doit éviter autant qu’il lui est possible l’export des matières d’or et d’argent » ; Paris, Bibliothèque nationale de France, Manuscrits occidentaux (BN), naf, 9355, Mémoire du 16 octobre 1753, p. 343.
15[Joseph-François Dupleix], Mémoire pour le sieur Dupleix contre la Compagnie des Indes, avec pièces justificatives, Paris, Le Prieur, 1759, p. 12. Les trafics fluviaux au Bengale étaient contrôlés par le port de Hooghly (Ougli), « the main port of the Mughal province of Bengal » ; Das Gupta Ashim, « Trade and Politics in Eighteenth-century India », dans Das Gupta Uma (dir.), The World of the Indian Ocean Merchant : 1500-1800. Collected Essays of Ashim Das Gupta, Oxford, Oxford UP, 2001, p. 160.
16Mourchid Kouli Khan, nabab du Bengale de 1704 à 1727, au début de son règne avait transféré sa capitale de Dacca à Moxoudabad qui, de son nom, prit alors celui de Mourchidabad.
17[Dupleix Joseph-François], Mémoire pour le sieur Dupleix contre la Compagnie des Indes, op. cit., p. 208-209.
18Voir Morellet André, Mémoire sur la situation actuelle de la Compagnie des Indes, op. cit., p. 37-43. Sur cette période prospère de la Compagnie des Indes, voir Martineau Alfred, Dupleix et l’Inde française, op. cit., t. I, p. 28-31 ; et, plus récent, Manning Catherine, Fortunes à faire. The French in Asian Trade : 1719-1748, Aldershot, Variorum, 1996, p. 221-242.
19BN, fr., 8979, f. 21 ro-23 ro, lettre de Dupleix aux Directeurs de la Compagnie des Indes, Chandernagor, 14 janvier 1732.
20Ibid.
21Ibid., f. 6, lettre de Dupleix à M. Forestieri, Chandernagor, 11 novembre 1732. En lisant cette lettre adressée par Dupleix au marchand Forestieri, sorte d’ambassadeur de la compagnie française auprès de la cour de Delhi, on comprend qu’elle dut être précédée au moins d’une autre, où le directeur exposait le projet d’une ambassade commune franco-anglaise pour obtenir la « permission » qu’au contraire, les Hollandais possédaient déjà.
22Ibid., f. 72 vo-77 ro, lettre de Dupleix aux Directeurs de la Compagnie des Indes, Chandernagor, 30 novembre 1732.
23Ibid.
24La Compagnie d’Ostende a été créée en 1723 par l’empereur Charles VI qui, en 1731, en échange de l’acceptation par la Grande-Bretagne de la Pragmatique Sanction, a renoncé à ses commerces avec les Indes orientales et a mis officiellement fin à ses activités. Voir Huisman Michel, La Belgique commerciale sous l’empereur Charles VI. La Compagnie d’Ostende : étude historique de politique commerciale et coloniale, Bruxelles/Paris, Lamertin/Picard, 1902, p. 155-214 ; Wanner Michal, « The Ostend Company as Phenomenon of International Politics in 1722-1731 », Prague Papers on the History of International Relations, 2006, p. 29-63 ; et Wanner Michal, « The Establishment of the General Company in Ostend in the Context of the Habsburg Maritime Plans, 1714-1723 », Prague Papers on the History of International Relations, 2007, p. 33-81.
25La compagnie danoise, créée en 1616 à l’initiative de deux émigrés venus des Pays-Bas (Prakash Om, European Commercial Enterprise in Pre-Colonial India, Cambridge, Cambridge UP, 1998, p. 78), nonobstant « son intention d’élargir les opérations au-delà de Tranquebar [son principal comptoir en Inde] et jusqu’en Extrême-Orient » (Morineau Michel, Les Grandes Compagnies des Indes orientales, xvie-xixe siècles, Paris, PUF, 1994, p. 66), eut toujours une vie difficile, jusqu’à 1845, quand ses comptoirs indiens furent vendus à l’East India Company pour 1,25 million de roupies. Voir Koninckx Christian, « Ownership in East India Company Shipping : Prussia, Scandinavia and the Austrian Netherlands in the 18th Century », dans Koninckx Christian (dir.), Bijdrage tot de internationale maritieme geschiedenis, Bruxelles, Wetenschappelijk Comité voor Maritieme Geschiedenis, Koninklijke Academie voor Wetenschappen, Letteren en Schone Kunsten van Belgie, coll. « Collectanea maritima, 4 », 1988, p. 33-42.
26Ars., ms. 4744, f. 1-2., lettre de Dupleix à M. Stackhouse, Chandernagor, 27 juillet 1736.
27Ibid., f. 17-18, lettre de Dupleix à M. Groiselle, Chandernagor, 5 novembre 1736.
28Ibid., f. 80-81, lettre de Dupleix à M. Groiselle, Chandernagor, 2 février 1737.
29Ibid., f. 72, lettre de Dupleix à M. Groiselle, Chandernagor, 11 janvier 1737.
30L’expression « struggle for India » a été employée peut-être pour la première fois par Malleson George B., Dupleix and the struggle for India by the European Nations (Rules of India), Oxford, Clarendon Press, 1899.
31C’est pendant la Troisième République que l’Inde française a produit une floraison de publications, dédiées surtout à l’épopée « glorieuse » du milieu du xviiie siècle et à Joseph-François Dupleix, considérés comme des prodromes de la nouvelle expansion coloniale française au xixe siècle ; voir, parmi les plus célèbres Martineau Alfred, Dupleix et l’Inde française, op. cit. Sur le débat historiographique, voir Vaghi Massimiliano, « Le souvenir d’une épopée glorieuse. La France en Inde, entre la Révolution et l’Empire », La Révolution française, en ligne, no 8, juin 2015, [https://journals.openedition.org/lrf/1246], consulté le 5 mai 2020.
32Après Dupleix, la ville de Chandernagor connaît une période de crise et ne survit plus que par l’activité des marchands locaux. Le plus fameux d’entre eux est Indranarayan Chaudhuri. Appointé comme courtier de la Compagnie des Indes en 1730, deux ans plus tard il loue le territoire du comptoir pour 12 000 roupies par an ; pour son travail, en 1735, il reçoit une médaille de Louis XV. Voir Subramanian Lakshmi (éd.), The French East India Company and the trade of the Indian Ocean : a collection of essays by Indrani Ray, New Delhi, Munshiram Manoharlal Publishers, 1999, p. 121-143 ; Manning Catherine, Fortunes à faire. The French in Asian Trade, op. cit., p. 141-142. Plus général sur le rôle des courtiers en Inde : Marquet Julie, « La médiation des dubashes », La Révolution française, en ligne, n. 8, juin 2015 [http://journals.openedition.org/lrf/1259], consulté le 15 juillet 2019 ; Agmon Danna, « The Currency of Kinship : Trading Families and Trading on Family in Colonial French India », Eighteenth-Century Studies, vol. 47, n. 2, 2014, p. 137-155 ; Washbrook David, « Merchants, Markets, and Commerce in Early Modern South India », Journal of the Economic and Social History of the Orient, vol. 53, n. 1-2 (2010), p. 266-289 ; Chaudhury Sushil, « The Asian merchants and companies in Bengal’s export trade, circa mid-eighteenth century », dans Chaudhury Sushil et Morineau Michel (dir.), Merchants, Companies and Trade : Europe and Asia in the Early Modern Era, Cambridge, Cambridge UP, 1999, p. 300-320.
33Sur l’activité de Nainiya Pillai (appelé aussi, à l’époque coloniale, Naniapa Mudaliar), qui fut courtier de la Compagnie des Indes à Pondichéry sous le gouverneur Hébert (1708-1713 et 1716-1718), et d’Ananda Ranga Pillai, dubash de Dupleix à partir de 1746, voir les deux œuvres « classiques » de : Olagnier Paul, Les Jésuites à Pondichéry et l’affaire de Naniapa (1705-1720), Paris, Leroux, 1932 ; et Vinson Julien, Les Français dans l’Inde. Dupleix et La Bourdonnais ; extraits du Journal d’Anandarangapoullé (1736-1748), Paris, Leroux, 1894. Voir aussi, beaucoup plus récent : Vaghi Massimiliano, La France et l’Inde. Commerces et politique impériale au xviiie siècle, Paris, Éditions Mimésis, 2016, p. 44-49.
34Voir Shovlin John, « Securing Asian Trade : Treaty Negotiations between the French and English East India Companies, 1753-1755 », dans Alimento Antonella et Stapelbroek Koen (dir.), The Politics of Commercial Treaties in the Eighteenth Century : Balance of Power, Balance of Trade, Londres, Palgrave Macmillan, 2017, p. 267-293 ; Vaghi Massimiliano, La France et l’Inde, op. cit., p. 53-123 ; Margerison Kenneth, « French Visions of Empire : Contesting British Power in India after the Seven Years War », English Historical Review, vol. 130, n. 544, juin 2015, p. 584-612 ; Platania Marco, « L’originalité de la politique française en Inde, 1750-1783. Grands établissements ou commerce ? », Bullettin de l’Institut Pierre Renouvin, no 34, automne 2011 [http://ipr.univ-paris1.fr/spip.php?article587], consulté le 15 juillet 2019 ; Ruggiu François-Joseph, « India and the Reshaping of the French Colonial Policy (1759-1789) », Itinerario, vol. 35-2 (août 2011), p. 25-43 ; Sinha Arvind The Politics of Trade. Anglo-French Commerce on the Coromandel Coast, 1763-1793, New Delhi, Manohar, 2002.
Auteur
-
Massimiliano Vaghi
Università degli Studi di Bergamo
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
