Les dispositions sur l’outre-mer dans les traités conclus par la France
1713-1815 : d’une diplomatie atlantique à une diplomatie mondiale
p. 37-65
Texte intégral
1Au-delà de la vision omniprésente d’une rivalité séculaire, l’image la plus forte des relations entre la France et la Grande-Bretagne au xviiie siècle reste bien celle d’un affrontement mondial. Outre la vieille Europe, la confrontation entre les deux nations a pour théâtre l’Amérique du Nord, les Caraïbes, les côtes d’Afrique, l’Orient, les Indes, et partout la mer qui permet l’accès aux mondes coloniaux dont les enjeux pèsent de plus en plus à la table des négociations. Placées au cœur de vastes trocs de territoires pris par les belligérants pendant les conflits, les possessions coloniales sont des pièces échangées sur tout l’échiquier du monde, et c’est à l’échelle globale que se conçoit désormais l’équilibre des puissances, cette notion qui s’est imposée au congrès d’Utrecht en 1713 et dont Hume, au milieu du siècle, aura développé le concept. Conflits mondiaux par leur empan, les guerres franco-britanniques du xviiie siècle, présentes dans les lointains pays d’outre-mer même en temps de paix, conduisent la diplomatie européenne à repousser ses horizons aux quatre coins du globe et des océans où se joue, selon l’expression chère aux anglophones, la « lutte pour l’empire1 ».
Le poids croissant de l’enjeu colonial dans la diplomatie et la stratégie des deux États
2Dans le précédent chapitre, Éric Schnakenbourg a brossé le tableau de cette insertion progressive des dispositions concernant les domaines coloniaux dans les traités de paix signés par la France avec ses partenaires européens, en se focalisant sur les relations franco-britanniques, objet du présent ouvrage, depuis les débuts des Temps modernes jusqu’au congrès d’Utrecht en 1713. Ce second chapitre qui poursuit la présentation pour le xviiie siècle se conçoit donc dans sa continuité, non seulement chronologique mais aussi thématique, empruntant les fils conducteurs déjà mis en place et partant de ce moment clef que constitue Utrecht. La césure que marque ce congrès a été bien mise en évidence, ce qui justifie de l’avoir retenu pour date charnière entre les deux chapitres. Comme jamais auparavant en effet, les questions coloniales et commerciales furent intégrées aux discussions politiques européennes. Nombreux furent ensuite les sujets hérités de débats ouverts à Utrecht qui ont traversé le xviiie siècle, quand les enjeux coloniaux furent dorénavant placés, dans une proportion sans cesse croissante, au cœur du conflit franco-britannique2. Au terme de la guerre de Succession d’Espagne – dont un des enjeux majeurs fut bien l’empire colonial espagnol, la part essentielle, hors de la péninsule Ibérique, de l’héritage des Habsbourg de Madrid –, la France dut concéder une première amputation de ses possessions en Amérique du Nord et accorder des avantages coloniaux et commerciaux à l’Angleterre, grande bénéficiaire du nouvel ordre international issu d’Utrecht.
3Si l’entrée est évidente, la limite chronologique pour borner ce chapitre l’est beaucoup moins, car le cycle des conflits coloniaux franco-britanniques ne s’achève pas à la fin du siècle, mais après les guerres de la Révolution et de l’Empire avec les traités de Paris de 1814 et de 1815. Plusieurs historiens des relations internationales pensent sur une telle périodisation, celle d’un long xviiie siècle, du congrès d’Utrecht à celui de Vienne, insérant l’épisode révolutionnaire et napoléonien3. Certes, la nouvelle nature des relations internationales et les ruptures dans les pratiques diplomatiques que représente la Révolution française rejetant la diplomatie des rois signifient un changement de paradigme4. Mais dès l’avènement du Directoire, la diplomatie française abandonne la conception du droit international fondé sur des accords de réciprocité entre peuples souverains pour revenir au droit du vainqueur5. Outre le fait que finalement les éléments de rupture côtoient des éléments de continuité dans la façon de négocier6, l’affrontement colonial, bien que devenu mineur au regard d’autres enjeux, n’a pas cessé, comme ont continué les efforts déployés par les deux diplomaties à pousser leurs pions auprès de lointains partenaires outre-mer afin de susciter des alliances de revers contre la puissance adverse. Les questions ultramarines représentèrent même l’essentiel des discussions lors de la paix d’Amiens de 1802, et le traité de Paris de 1814, avec d’ultimes gains britanniques aux dépens de la France, consacra la domination désormais incontestée du Royaume-Uni sur la sphère coloniale. Aussi convient-il de jeter le regard jusqu’aux traités qui clôturent, sinon la rivalité coloniale, du moins le temps des guerres entre les deux puissances concurrentes.
Aix-la-Chapelle, un échange de territoires à l’échelle du monde
4Après les trente années de paix franco-anglaises – les « Trente heureuses » – qui suivirent le rétablissement de la paix à Utrecht en 1713, la guerre reprit entre les deux couronnes dès 1740 en réalité lorsque Louis XV apporta son soutien naval à son oncle le roi d’Espagne Philippe V contre les Anglais dans ce qu’on a appelé la « guerre de l’oreille de Jenkins ». Il est d’emblée remarquable que les causes de cette guerre furent d’ordre colonial, en l’occurrence la contrebande britannique dans les colonies espagnoles d’Amérique. Ce ne fut ensuite qu’en 1744 que les deux cours de Londres et de Versailles se déclarèrent la guerre, chacune se trouvant engagée dans un camp opposé dans un nouveau conflit européen, la guerre de Succession d’Autriche. Malgré son nom, cette guerre s’étendit aux mondes coloniaux. Le congrès d’Aix-la-Chapelle qui y mit fin, soucieux de maintenir l’équilibre européen instauré à Utrecht, sanctionna une paix fondée sur un échange de territoires pris par les belligérants sur tous les théâtres d’opérations à l’échelle du monde.
5En position de force grâce à ses victoires obtenues sur les champs de bataille européens au cours de la guerre (le « triomphe de Fontenoy »), Louis XV put admirablement jouer ce rôle d’arbitre de l’Europe lors du congrès7. Le principe sur lequel reposait la paix d’Aix-la-Chapelle étant celui du statu quo ante bellum, les échanges de territoires furent donc non des cessions mais des restitutions de ce qui fut conquis pendant la guerre (excepté le roi de Prusse Frédéric II conservant son gain, la Silésie). De la même façon, les questions commerciales confirmèrent des avantages antérieurement acquis, essentiellement les clauses stipulées à Utrecht pour le « vaisseau de permission » et l’asiento8, reconduites en faveur des Britanniques pour quatre ans. Aussi les questions coloniales pesèrent-elles lourdement, le processus de restitution de territoires concernant toutes les conquêtes effectuées, comme le précisait l’article 5 du traité, « soit en Europe, soit aux Indes orientales ou occidentales, ou en quelque partie du monde que ce soit ». La restitution par Louis XV de ses conquêtes en Europe, « gages face à toutes les parties adverses » (les Pays-Bas autrichiens, le Limbourg néerlandais, la Savoie), était ainsi conditionnée par la récupération croisée des territoires coloniaux conquis par les Britanniques : fort Saint-Louis à Saint-Domingue, et au Canada, à l’entrée du golfe du Saint-Laurent, l’île Royale, autrement appelée Cap-Breton.
6Pour la cour de Versailles « la conservation des colonies » était une priorité explicite. La restitution à la France de ses possessions coloniales était même la condition sine qua non de l’accord général, exprimée dès l’ouverture du congrès : « Le roi s’engagerait à rendre à la reine de Hongrie tous les pays qu’il a conquis sur elle, mais que lorsque les puissances maritimes auraient fait la paix avec la France et auraient rendu à cette couronne tout ce qu’elles auraient pu lui prendre aux Indes soit Orientales soit Occidentales9. » Les mêmes instructions envoyées au comte de Saint-Séverin, plénipotentiaire français à Aix-la-Chapelle, insistaient sur « les suites funestes que la possession de l’île Royale entre les mains des Anglais auraient pour le commerce des autres puissances de l’Europe ». Il lui fallait pointer le danger d’une domination du commerce mondial qu’impliquerait la possession par la Grande-Bretagne du Cap-Breton, et « empêcher les Anglais de s’emparer des établissements espagnols et prévenir la ruine du commerce de toutes les nations10 ». C’était retourner contre l’Angleterre la suspicion de tendre à la monarchie universelle, accusation jadis portée par des pamphlétaires contre Louis XIV11. La diplomatie française empruntait des métaphores encore plus dramatiques, dans un parallèle implicite avec la monarchie espagnole du Siècle d’Or : « L’Angleterre veut changer le système de l’Europe et avec l’or de l’Amérique, forger les fers à l’Europe12. » On relèvera dans cette bataille de propagande la prégnance depuis Utrecht des considérations commerciales et leur impact sur l’équilibre européen.
7Les salons des conférences d’Aix-la-Chapelle résonnaient encore de l’âpreté des discussions menées trente-cinq ans plus tôt à Utrecht à propos du Cap-Breton. Position-clef à l’échelle du continent nord-américain grâce à sa forteresse Louisbourg, sentinelle de la Nouvelle-France, la colonie atlantique était posée à égalité sur le plateau de la balance avec les Pays-Bas autrichiens conquis par les Français en Europe. Comme au temps de Louis XIV, l’importance économique de la pêche à la morue sur les bancs de Terre-Neuve et le rôle stratégique de « pépinière » que constituait pour la marine royale leur fréquentation étaient associés à l’idée de verrou du Saint-Laurent que pouvaient représenter ces rivages, pourvu qu’ils fussent fortifiés, d’où la construction de Louisbourg à partir de 1714. À Londres aussi put s’exprimer une même volonté de conserver la place forte quand on s’étouffait, dans les milieux maritimes de Boston, à l’idée de la rendre13. Sa situation permettait de prendre les vents d’ouest sur la route de retour des Antilles vers l’Europe, de contrôler l’entrée du Saint-Laurent et l’accès aux Grands Bancs de Terre-Neuve, s’assurant un quasi-monopole du commerce de la morue. En fin de compte, c’est contre les intérêts des colons anglo-américains, artisans de sa prise en 1745, que le cabinet britannique accepta de rétrocéder Louisbourg à la France en échange de l’évacuation française des Flandres, primordiale à ses yeux14. La « générosité » de la paix offerte par Louis XV, qui s’avéra finalement être un marché bien pesé entre les Pays-Bas autrichiens et le Cap-Breton, révèle la vision globale de l’enjeu colonial qui prévalait à Versailles, faisant mentir Voltaire : si Louis XV a bien traité en roi à Aix-la-Chapelle, il sut aussi le faire en marchand.
8Cet échange du Cap-Breton contre les Pays-Bas fut longtemps occulté par l’idée, reprise ad nauseam dans nombre d’ouvrages, que Louisbourg fut échangé contre Madras, le comptoir anglais que les Français avaient pris en Inde, auquel cas la transaction aurait été effectuée au sein du seul univers colonial, sans y inclure le monnayage des gages territoriaux européens. Pourtant, la restitution croisée des deux lointaines citadelles d’outre-mer ne résultait pas d’un échange négocié. Il est aisé en effet de réfuter cette fausse idée d’un échange de « Louisbourg contre Madras » en reprenant les conditions dans lesquelles furent convenues les deux restitutions : nulle part ne figure le nom de Madras dans les clauses du traité autrement qu’allusivement dans l’expression « Indes orientales », quand Louisbourg et l’île Royale sont expressément mentionnés dans les discussions et dans l’article 9. Cette précision permet d’apprécier l’évaluation et la hiérarchie des différents espaces coloniaux dans les stratégies des négociateurs.
9Certes, il est vrai que dans les correspondances échangées entre Dupleix, gouverneur des établissements français dans l’Inde, Maurepas, secrétaire d’État de la Marine, et Machault d’Arnouville, contrôleur général des Finances et comme tel, de droit, commissaire du roi près la Compagnie des Indes, on puisse lire l’expression d’une préférence pour conserver ou détruire Madras, quitte à renoncer à Louisbourg15. Dans leur mémoire du 8 janvier 1748, les syndics et directeurs de la Compagnie plaidèrent pour offrir le comptoir anglais au nabab du Carnatic contre un agrandissement territorial autour de Pondichéry16. Dupleix les relaya dans une lettre parvenue en France seulement en mai 1749, alors que tout avait déjà été conclu à Aix-la-Chapelle17. Pour le gouverneur français en effet, la prospérité du commerce supposait une assise territoriale, des réseaux d’alliance et des zones d’influence, d’où l’idée de raser le comptoir anglais et d’améliorer la situation de Pondichéry18. Mais les visions stratégiques de la Compagnie n’étaient pas partagées à Versailles, où l’ordre des priorités était le monde atlantique, particulièrement les Antilles, joyaux de la couronne des lys, lieu du lucratif commerce triangulaire, quand l’océan Indien demeurait secondaire.
10En outre, lors de la signature de la paix à Aix-la-Chapelle, on ignorait tout de la situation militaire aux Indes, sans connaissance de la résistance victorieuse des Français à l’île de France et à Pondichéry. Aux dernières nouvelles parvenues en Europe, le rapport des forces paraissait au contraire en faveur des Britanniques depuis l’arrivée sur zone de l’escadre de Boscawen, force navale la plus puissante qu’une nation européenne eût jamais envoyée dans l’océan Indien19. Ironie du calendrier, Boscawen dut lever le siège de la capitale de l’Inde française qu’il menait depuis le 6 septembre, trois jours avant que fussent apposés à Aix-la-Chapelle les paraphes au bas du traité, le 15 octobre 174820. C’est pourquoi, dans cette ignorance, les négociateurs français comptaient conserver avec Madras un gage susceptible de compenser les pertes prévisibles en Inde ou dans l’océan Indien. Un mémoire de la Compagnie des Indes de février 1749 envisageait d’ailleurs l’éventualité « de la prise de l’une ou des deux îles de France et de Bourbon » par les Anglais, auquel cas il faudrait compter sur la remise de Madras pour récupérer, outre Pondichéry estimée tombée, les deux îles Mascareignes21. En tout état de cause, les plénipotentiaires français n’envisagèrent jamais de monnayer avec Madras la récupération de Louisbourg, mais celle de leurs possessions, dont ils anticipaient la chute probable, en Inde et dans l’océan Indien.
11Les Indes orientales retinrent encore l’attention des négociateurs à Aix-la-Chapelle et firent l’objet de débats entre les représentants de la Grande-Bretagne, de la France et des Provinces-Unies. Saint-Séverin soumit à l’Anglais Sandwich et au Hollandais Bentinck un projet de neutralité entre les compagnies européennes22. En proposant la sanctuarisation de l’océan Indien, soustrait à la guerre quand bien même les puissances européennes se livreraient un conflit général, ce projet de neutralité reflète bien l’idée dominante qui prévalait parmi les compagnies européennes, intéressées par des politiques purement commerciales et non par des entreprises de colonisation. Dans ce tour d’horizon mondial, Saint-Séverin tenta aussi de faire admettre la possession par la France de Sainte-Lucie dans les Petites Antilles23. Les Français avaient occupé trois îles du Vent au statut de neutralité mal défini, la Dominique, Sainte-Lucie et Saint-Vincent24. Or le principe sur lequel était fondée la paix impliquant la restitution de toute conquête, il fallut évacuer des îles pareillement revendiquées par les Français et les Anglais depuis le milieu du xviie siècle25. À l’évidence, Sainte-Lucie était une belle prise qu’il coûtait aux Français de rendre, grâce à la qualité de sa rade. Mais les Anglais, « résolus sur les îles du Vent de plutôt tout hasarder que de souffrir que nous en tirions les avantages26 », ne cédèrent pas sur cette petite île d’un grand prix.
12Les instructions envoyées à Saint-Séverin lui demandaient également de prendre en compte les intérêts de l’Espagne, les menaces anglaises faisant craindre un « dérangement de la balance de la puissance maritime et dans le Nouveau Monde ». Ainsi à Versailles, la défense de l’empire colonial espagnol contre l’ennemi britannique était une condition de l’équilibre des puissances, une maxime de l’alliance dynastique entre les Bourbons. La pérennité de cette politique peut se lire dans le mémoire écrit en 1750 par le gouverneur général de la Nouvelle-France, le comte de La Galissonnière, pour justifier la défense du Canada : « L’utilité du Canada ne se borne pas à l’objet de conserver les colonies françaises et de faire craindre les Anglais pour les leurs ; cette colonie n’est pas moins essentielle pour la conservation des possessions des Espagnols dans l’Amérique et surtout du Mexique27. »
13En fin de compte, le congrès d’Aix-la-Chapelle n’a pas procédé à des bouleversements territoriaux ou à des transferts de souveraineté comme les autres traités conclus de 1713 à 1815. Les questions maritimes et coloniales recouvrirent cependant un champ plus large qu’à Utrecht, connectant quatre continents imbriqués par l’équivalence, pesée au trébuchet, entre territoires européens et ultramarins. Dans le vaste marchandage effectué à Aix-la-Chapelle se lit une vision échelonnée du monde, du centre atlantique à un espace indien émergeant sur la scène diplomatique européenne. Les lieux-clefs qui y furent disputés, tels Louisbourg ou Sainte-Lucie, commandent des espaces stratégiques et des circuits commerciaux : la grande ressource de l’Atlantique Nord, la pêche à la morue, les précieuses « îles à sucre » des Antilles, le commerce dans l’Amérique espagnole, l’accès à la traite des esclaves et aux richesses des Indes. Un célèbre mémoire de Maurepas, rédigé après la paix, corrobore et systématise cette vision planétaire et hiérarchisée de l’ensemble du domaine colonial français28. Là réside l’une des clefs de la paix d’Aix-la-Chapelle pour la France : lui assurer un accès au commerce mondial et imposer à l’Angleterre l’équilibre des puissances outre-mer, condition même de l’équilibre européen auquel elle présidait dorénavant. Dès lors peut-on mettre en lumière la vision ample, mondiale, que l’on avait à Versailles des équilibres internationaux et sur laquelle se sont fondées les restitutions accordées en Europe, justifiées par le sauvetage de ses colonies. Mais si en 1748 la France put dicter la paix, c’est parce que ses conquêtes sur le continent compensèrent ses défaites sur mer et ses pertes outre-mer, ce qui lui permit, à la table des négociations, de « plaider les mains garnies ».
Les négociations de l’entre-deux-guerres : inscrire outre-mer l’équilibre des puissances
14Afin de tarir les sources de conflits susceptibles d’entraîner les puissances européennes dans des guerres générales, le congrès d’Aix-la-Chapelle décida de créer une commission pour régler les questions coloniales et maritimes laissées en suspens, et d’abord la délimitation des possessions respectives des deux couronnes de France et d’Angleterre en Amérique. Malgré l’échec final de ces négociations menées à Paris de 1750 à 1755, puisque les hostilités franco-britanniques reprirent dès 1754 en Amérique pour précipiter l’Europe dans ce nouveau conflit mondial que fut la guerre de Sept Ans, leur particularité tient précisément au fait qu’elles se sont concentrées sur les espaces coloniaux, et non plus exclusivement sur l’Europe, ce qui était inédit. Aussi peut-on parler au sujet de ces pourparlers d’entre-deux-guerres d’un « second cycle de négociations », d’une tentative d’inscrire la paix dans les espaces lointains en délimitant et en répartissant les domaines coloniaux en une sorte de partage mondial29.
15Les débats portèrent en premier lieu sur les frontières de l’Acadie, héritage mal réglé de la cession par la France de cette colonie à la Grande-Bretagne lors du congrès d’Utrecht, et sur l’attribution des « îles neutres » des Caraïbes (Sainte-Lucie, Dominique, Saint-Vincent et Tobago)30. Mais la commission se pencha ensuite sur des espaces plus récemment investis et disputés par les colons européens, fort mal connus des diplomates depuis leurs salons parisiens. À partir de 1752, lorsque Français et Britanniques, directement ou par alliés indiens interposés, commencèrent à faire valoir leurs prétentions sur la vallée de l’Ohio, celle-ci, absente au début des négociations, en devint in fine l’objet principal. Comme le rappelait en effet Rouillé, alors secrétaire d’État aux Affaires étrangères, « le traité d’Utrecht qui entre dans le plus grand détail sur les possessions dans l’Amérique septentrionale ne dit pas un mot de la rivière d’Ohio ni de son territoire ; ce n’est que quarante ans après la signature de ce traité que les Anglais se sont avisés de former des prétentions dont on n’avait jamais entendu parler31 ». Outre cette commission de Paris, les négociations franco-britanniques concernèrent aussi un second volet relatif aux Indes, abordé à partir de 1753 entre les directeurs des deux compagnies des Indes orientales.
16Dans les confins de l’Acadie, les Français réclamaient la rive nord de la baie Française – ou baie de Fundy – quand les Britanniques poussaient leurs revendications sur toute la rive droite du Saint-Laurent. Les débats portaient sur la définition même de l’Acadie, l’acception française signifiant la seule péninsule, alors que les Britanniques voulaient y inclure l’Acadie continentale qu’ils appelaient du nom de leur colonie de Nouvelle-Écosse, Nova Scotia. L’enjeu territorial de cette dispute toponymique était bien, pour les Français, de réduire au maximum ce qui fut cédé à Utrecht à la Grande-Bretagne, et à l’inverse, pour les Anglais, de l’étendre au plus loin32. Un plan d’échange entre territoires acadiens et îles Caraïbes fut envisagé en juin 1752, fondé sur l’évacuation par les Français de la baie Française contre l’obtention de Sainte-Lucie et la reconnaissance de leur souveraineté sur la rive droite du Saint-Laurent. Il reçut l’agrément des deux cours, mais l’opposition à Londres du lobby colonial américain fit capoter l’accord.
17La vallée de l’Ohio, plaque tournante de la traite des fourrures et voie de communication entre le Canada et la Louisiane, était la clef de voûte de l’édifice impérial de la Nouvelle-France, appuyé sur la ligne de forts courant des Grands Lacs à l’embouchure du Mississippi. Les Français prétendaient fixer la frontière sur la ligne de faîte des Appalaches, ce qui aurait bloqué l’expansion vers l’ouest des colonies britanniques, confinées sur le littoral atlantique. Mais ce territoire correspondait aussi à celui de la puissante Confédération iroquoise. Les discussions sur l’interprétation de l’article 15 du traité d’Utrecht qui faisait mention des « Cinq Nations des Iroquois soumis à la Grande-Bretagne » induisaient des conséquences en matière de tracé de frontière et d’emprise spatiale considérables. Pour les Français, les nations indiennes étaient « soumises » à la couronne britannique et non « sujettes », ce dernier terme pouvant être d’autant plus dangereux « qu’il peut y avoir des peuplades sorties des cinq cantons des Iroquois, qui auront été s’établir sur la Belle Rivière [l’Ohio] », contestait le commissaire français Silhouette, en octobre 1754 : « Ce serait alors une belle prérogative que celle que les Anglais réclameraient en vertu de cet article du traité d’Utrecht, d’avoir la propriété de toutes les terres où il plairait à quelques familles iroquoises de porter leurs pas et leurs établissements33. » L’extension des Iroquois par la fréquentation et l’usage de leurs territoires de chasse pouvaient conduire au recul de leurs frontières et ce faisant, de celles des Britanniques si l’on admettait leur souveraineté sur la Confédération.
18Tandis que les discussions piétinaient et que les tensions s’aggravaient sur le front de l’Ohio, un traité fut conclu en revanche en décembre 1754 entre les directeurs des deux compagnies des Indes, Godeheu, successeur de Dupleix, et Saunders, son homologue britannique. Le principe de cet accord reposait sur la renonciation, par la seule Compagnie française, des avantages territoriaux qu’elle avait obtenus grâce à la diplomatie menée sur place par Dupleix. Pour prix de cet accord, Dupleix, sacrifié, fut rappelé en France, après que les directeurs de la Compagnie eurent désavoué sa politique territoriale jugée coûteuse et aventureuse, donc préjudiciable au commerce. Ce traité illustre la collusion entre les intérêts commerciaux de la Compagnie des Indes et la stratégie de l’État qui préférait, quand s’annonçait la conflagration générale avec l’Angleterre, ne pas s’encombrer d’un front jugé secondaire par rapport à l’Europe et à l’Amérique. Rouillé commenta la « bonne nouvelle » du rappel du brillant gouverneur en des termes sans équivoque : « M. Dupleix paraissait être un obstacle à la confiance que méritaient nos propositions ; son retour sera un motif de plus pour la cour de Londres de terminer par une conciliation juste et amiable nos dissensions dans les Indes orientales34. »
19Ces négociations sur les frontières coloniales doivent être comprises dans le contexte d’un affrontement mondial, d’où la conception géostratégique par La Galissonnière d’une Nouvelle-France vue comme une « frontière », un front de diversion destiné à assurer, en fixant avec un minimum de forces le maximum de forces britanniques, la protection des Antilles françaises. Un ultime « plan en sept points » fondé sur un compromis territorial en Amérique du Nord avec la création d’un territoire neutre reconnu aux Iroquois, no man’s land séparant les possessions respectives, fut conçu par les Français en février 1755, quand les deux nations étaient parvenues au seuil de la guerre35. Outre les concessions françaises relatives à la vallée de l’Ohio, l’originalité de ce plan, dernière tentative pour sauver la paix, tient au fait qu’il connectait tous les territoires disputés de l’Amérique du Nord, des îles de la Caraïbe, des comptoirs africains et des Indes orientales, recherchant un arrangement du différend colonial à l’échelle globale. Mais eussent-elles même abouti à un accord conclu entre les deux cours, ces dispositions vinrent trop tard, quand le processus conduisant à la guerre, mû par des forces extérieures au champ de la diplomatie, était devenu irréversible.
Le tournant de la guerre de Sept Ans : le triomphe de l’Empire britannique
20Paradoxalement, un effet pervers des discussions d’Aix-la-Chapelle pour restaurer la paix à l’échelle du monde fut d’avoir renforcé la perception que l’on se faisait outre-Manche de la vigueur et du dynamisme du commerce maritime et colonial français. Les succès de la Compagnie française des Indes à l’époque de Dupleix, accusé d’édifier son empire sur toute l’Inde, comme les « empiétements » des Canadiens au sein de territoires supposés britanniques ou la mainmise que les Français étendaient grâce à la paix sur de nouvelles Petites Antilles, avaient jeté l’effroi et provoqué des craintes alarmistes dans les milieux d’affaires de la City comme dans les colonies américaines, lesquelles disposaient à Londres de puissants lobbies. Le Parlement, caisse de résonance de ces groupes de pression relayés par une presse très belliciste, poussaient le roi et le cabinet, par un effet de surenchère, à l’être tout autant. C’est dans ce contexte que la diplomatie britannique fit résolument, quoique toujours sous le masque de la négociation, le choix de la guerre.
21Ce choix pourtant n’était pas inéluctable, tant le gouvernement britannique hésitait encore entre deux axes de sa politique extérieure. Il faut en effet rappeler ce souci constant à Londres – et qui était au premier chef celui des souverains, également électeurs de Hanovre –, qui fut de contenir la puissance française sur le continent36. D’où le choix, fort dispendieux, de maintenir des systèmes d’alliances dirigées contre la France avec des puissances européennes stipendiées par des subsides britanniques, choix qui continua longtemps à prévaloir à la cour de Saint James mais qui suscita une forte opposition au Parlement, ulcéré par le coût d’une telle politique pour les contribuables du royaume. Jusqu’au milieu du siècle, il y eut toujours une divergence de vues, au sein du pouvoir à Londres, entre un ancrage plus continental, « hanovrien », de la politique extérieure, et l’appel du grand large qu’incarnera si bien William Pitt pendant la guerre de Sept Ans. Car l’engagement massif et prioritaire des armées britanniques outre-mer n’avait rien d’évident. Le choix stratégique imposé par Pitt de privilégier le théâtre colonial des opérations militaires et d’y faire porter le gros de l’effort de guerre britannique le fut non sans débats internes, et au prix d’énormes sacrifices financiers.
22Cependant, bien plus gravement qu’en Grande-Bretagne, les interférences entre les questions européennes et coloniales ne cessaient pas de divertir la politique extérieure de la France, tiraillée entre ses horizons terrestres et maritimes. Deux choix stratégiques s’affrontèrent dans les débats qui se tinrent en juillet 1755 au Conseil du roi sur la décision à prendre pour répondre à l’arraisonnement par les Anglais, sans déclaration de guerre, de centaines de bateaux français sur toutes les mers du monde. Vu la supériorité de la Royal Navy, les tenants d’une « guerre de terre » préconisaient « d’envahir les Pays-Bas autrichiens et de détenir cette province comme équivalent du Canada37 », comme lors du précédent conflit. Mais Louis XV trancha pour une « guerre de mer » grâce à un rapprochement avec la Maison d’Autriche afin de concentrer ses forces contre l’Angleterre privée d’allié sur le continent. Ce choix de l’alliance autrichienne, qui impliquait un changement de « système », toile de fond du renversement des alliances, forçait la France à se saisir d’un autre gage que les Pays-Bas pour monnayer ses inévitables pertes coloniales, le Hanovre de George II figurant comme première cible. Or, loin d’assurer une neutralisation du continent, la France fut entraînée par l’impératrice Marie-Thérèse dans une guerre en Allemagne contre la Prusse, ce qui absorba l’essentiel de son effort de guerre.
23Pourtant, au début de la guerre, au printemps 1756, la conquête par les Français de Minorque, possession britannique depuis Utrecht – assurée grâce à la victoire de la flotte française commandée par ce même La Galissonnière, ancien négociateur à la commission de Paris, sur une escadre anglaise –, sembla valider la stratégie choisie à Versailles. Vite comprise comme le premier gage territorial saisi pour « assurer la conservation des possessions dans l’Amérique38 », la prise de Minorque augurait au mieux la possibilité de sauver les colonies grâce à des conquêtes en Europe. Mais les Français ne purent y emporter la décision par une victoire en Allemagne ou une invasion de l’Angleterre. À mesure qu’augmentait le butin colonial de la Grande-Bretagne, il fallut se résigner à des concessions pour préserver ce qui pût l’être encore. Sans reprendre ici la séquence des événements militaires et diplomatiques de la guerre de Sept Ans39, on se focalisera sur les pourparlers qui aboutirent au traité de Paris de 1763, gigantesque troc de territoires âprement négocié à nouveau à l’échelle du monde40.
24Quand bien même ronflait le canon, son souffle n’épuisa point le flot des pourparlers. Des ouvertures furent tentées dès 1758, avec des plans de paix successifs au gré de l’évolution du conflit41. Parallèlement aux combats sur le terrain, la bataille diplomatique menée par la cour de France tenta, non sans succès, de limiter ou de compenser les pertes subies outre-mer. Des plans de paix de 1758-1759 aux négociations avortées de 1761 jusqu’à leur reprise au printemps 1762, on peut apprécier les efforts déployés par la diplomatie française pour récupérer le plus de possessions coloniales malgré leur réduction progressive. De tels projets révèlent, outre la vision hiérarchisée qu’elle avait des espaces coloniaux, combien la monarchie française maintint élevé le prix de territoires perdus pour en négocier la cession42. Ainsi l’ancien négociateur à la commission de Paris, également commissaire du roi près la Compagnie des Indes, Silhouette, fit-il valoir, après la conquête du Sénégal par les Britanniques, l’absolue nécessité qu’il y avait à conserver Gorée. Du maintien de ce comptoir dépendait en effet l’accès à la traite des esclaves, vitale pour le système d’exploitation esclavagiste de la plantation sur lequel était fondée l’économie des colonies antillaises43. Quant à la Nouvelle-France, bien que la couronne fût encore attachée à la défendre – comme l’exprimait par exemple le maréchal de Noailles, « sans la conservation du Canada, celles des autres colonies devient impossible44 », et le maréchal de Belle-Isle, secrétaire d’État de la Guerre, pour lequel il était de la première importance de « conserver un pied dans le Canada45 » –, on peut lire dans les projets successifs rédigés par Silhouette l’idée d’y renoncer et de n’en garder que les pêcheries de Terre-Neuve46. Encore des projets de règlement global du conflit basés sur des échanges de territoires à l’échelle planétaire, proposés par Silhouette en décembre 175947 et par le duc de Choiseul en décembre 176048, espéraient-ils récupérer, malgré la chute de Québec puis de toute la colonie, tout ou partie de la Nouvelle-France. On relèvera aussi cette idée de Choiseul, émise en janvier 1760, de renoncer à toutes les possessions de la Compagnie française des Indes et de les céder à la Grande-Bretagne pour en échange récupérer le Canada, voire Plaisance à Terre-Neuve49.
25Lors de la reprise des pourparlers au printemps 1761 – sur fond d’accumulation de revers français –, Choiseul se résigna, pour sauver les précieuses Antilles et la pêche à Terre-Neuve, prioritaires dans sa vision des colonies, à sacrifier la Nouvelle-France, à défaut de pouvoir l’échanger contre des gages conquis en Allemagne, où les armées françaises étaient également tenues en échec par l’alliance anglo-prussienne50. L’habileté du « cocher de l’Europe », comme on surnomma Choiseul, à élargir le conflit en gagnant l’alliance de l’Espagne, parvint à récupérer sur le tapis des négociations, lors de leur aboutissement au traité de Paris en février 1763, plus que ce que l’on eût espéré. À la fin de la guerre en effet, les Anglais avaient alourdi leur escarcelle avec la conquête de toutes les Petites Antilles, des comptoirs français en Inde, de l’île bretonne de Belle-Île, et s’étaient emparés, au détriment des Espagnols, de La Havane à Cuba et de Manille aux Philippines. La France cédait à la Grande-Bretagne tout le Canada, les territoires à l’est du Mississippi et le Sénégal, mais contre l’évacuation du Hanovre et la restitution de Minorque qu’elle tenait en Europe, elle conservait la Louisiane à l’ouest du Mississippi plus La Nouvelle-Orléans, ses droits de pêche à Terre-Neuve avec même une extension du French Shore, et en compensation de la perte du Cap-Breton, obtenait, cédé par la Grande-Bretagne, l’archipel de Saint-Pierre et Miquelon. Aux Antilles, outre la restitution de la Martinique, de la Guadeloupe et de leurs dépendances, la France gagnait Sainte-Lucie, mais reconnaissait la souveraineté anglaise sur la Dominique, Saint-Vincent, la Grenade et Tobago. Enfin elle récupérait Gorée, ses cinq comptoirs en Inde et rendait les seuls gages qu’elle avait conquis en Asie, les forts de Natal et de Tapanoully à Sumatra51. Du point de vue de Versailles, l’essentiel de son domaine colonial, c’est-à-dire le plus rentable, était préservé. La pêche à Terre-Neuve, déjà au cœur des discussions d’Utrecht, était même redevenue une question centrale. L’ultime succès français, petit soubresaut militaire mais de grande portée stratégique, l’éphémère conquête de Saint-Jean de Terre-Neuve en 1762, eut pour effet de montrer à la Grande-Bretagne la détermination de Choiseul à ne jamais céder sur ce point, comme le rappela son cousin le ministre Choiseul-Praslin au comte de Guerchy, ambassadeur de France à Londres, deux ans après la conclusion de la paix : « Nous avons mis pour première condition de la paix la conservation de la pêche de la morue ; c’était une condition sine qua non. Si elle avait été refusée, […] la guerre durerait encore52. »
26Partout en Grande-Bretagne résonnaient les cloches du triomphe. L’Empire britannique régnait sans partage sur le continent nord-américain et sur les mers, imposait sa prépondérance en Inde. Malgré l’hostilité de William Pitt, l’artisan de la victoire, qui estimait qu’il eût fallu exiger plus, son successeur lord Bute et le nouveau roi, George III, refusant de céder à l’hubris, tempérèrent les conditions de la paix dans l’espoir qu’elle fût durable. Mais pour la cour de Versailles, l’équilibre mondial était rompu, qu’il faudrait rétablir.
De Paris 1763 à Versailles 1783 : « ajuster la balance de la puissance »
27Assurément le traité de Paris de 1763 marque un tournant du point de vue de l’histoire impériale avec l’élimination de la France en Amérique du Nord et la ruine de ses rêves d’empire en Inde, dont les conséquences affectèrent non seulement le devenir des sociétés nord-américaines et du sous-continent indien, mais aussi la recomposition des puissances en Europe même53. Dans une plus large perspective en effet, celle lancée par l’historien Paul Schroeder, la « révolution diplomatique » et la guerre de Sept Ans ont ouvert une période de « désordre international croissant » que symbolisa le partage de la Pologne en 1772, le Vieux Continent étant confronté durant la seconde partie du xviiie siècle à la dégradation du système européen perverti par la « politique des cabinets54 ». Sur le plan colonial, la politique française changea de dimension, devenue par la force des choses commerciale et non plus impériale. Mais on ne pouvait se résigner à Versailles au basculement de puissance que signifiait l’humiliant traité de Paris. La nécessité d’« ajuster la balance » dans le monde, donc de restaurer la puissance française, impliquait la revanche mûrie par Choiseul et le comte de Broglie – à la tête du Secret du roi – puis exécutée par Vergennes selon le principe du « juste équilibre ». Dans cette optique, la diplomatie lointaine pratiquée par la France n’aura jamais cessé de s’activer après 1763, entre agents infiltrés parmi les nations amérindiennes, anciennes alliées, et missions envoyées en Inde auprès du Grand Moghol, des Marahtes et du sultan de Mysore55, pour partout saper les positions britanniques.
28Négociée parallèlement au traité de Paris, dans le cadre d’un accord bilatéral entre les deux cours de Madrid et de Versailles, la cession par Louis XV de la Louisiane au roi d’Espagne Charles III fut conçue comme une compensation pour la perte par les Espagnols de la Floride. L’alliance espagnole que représenta le Pacte de Famille, « mille fois plus intéressant pour la France que la colonie du Canada56 » selon les mots de Choiseul, et le gain de Sainte-Lucie, obtenue également grâce à l’assentiment de l’Espagne, étaient les vrais bénéfices de la cession de la Louisiane. Elle était la consécration d’une stratégie constante depuis l’installation des Bourbons à Madrid de défense globale des deux empires coloniaux contre les agressions britanniques, l’Amérique espagnole étant dorénavant espérée par les Français, en compensation des territoires perdus, comme un marché colonial prometteur.
29Si Choiseul trouva de quoi compenser le recul de la puissance française, ce fut d’abord sur le continent européen avec la réunion de la Lorraine en 1766 puis l’acquisition de la Corse en 1768, effectuées dans un contexte diplomatique favorable grâce à la pérennité des alliances avec Madrid et Vienne. Aux yeux du ministre, la Corse était sans doute la vraie compensation du Canada : « Je crois que je puis même avancer que la Corse est plus utile […] à la France que ne l’était ou ne l’aurait été le Canada57 », écrivit-il au roi. Certes, dans le domaine colonial, le regard de Choiseul se tourna un moment vers l’Orient, caressant l’idée récurrente depuis Leibniz d’une conquête de l’Égypte. Mais après ce mirage vite dissipé, et surtout après l’échec du projet de colonisation en Guyane où Kourou devait remplacer Louisbourg dans sa fonction de défense des Antilles58, le duc s’en est tenu à une stricte politique mercantiliste, axée sur le commerce et non sur des acquisitions de territoires59.
30L’obsession de Choiseul n’était pas la reconstruction d’un nouvel empire colonial, selon la même logique qui l’avait conduit à renoncer au Canada et à refuser tout projet de reconquête, mais fut d’empêcher la Grande-Bretagne d’accaparer le commerce mondial et d’entraver le « libre accès de toutes les nations aux bienfaits du commerce », ce qui aurait remis en cause l’équilibre des puissances en Europe même. Cette nouvelle doctrine coloniale autorisait toutefois la disposition de points d’appuis maritimes pour protéger les communications avec les colonies en vue d’une nouvelle guerre, jugée inévitable par Choiseul, avec l’Angleterre. Dans ce contexte de renouveau naval, les années 1764-1776 furent l’époque des grands voyages vers de nouveaux horizons auxquels sont restés attachés les noms des Bougainville, Marion-Dufresne, Kerguelen : prise de possession des Malouines (avant de les céder à l’Espagne trois ans plus tard pour renforcer l’alliance entre les deux cours), expéditions dans le Pacifique et à la découverte de l’hypothétique continent austral. Mais le refus d’une politique d’acquisition territoriale se lit par exemple dans les instructions envoyées au comte de Maudave puis au baron Beniowski au sujet de Madagascar, vu comme simple escale stratégique pour renforcer la route des Indes et non comme terre de colonisation, et la Grande Île fut à nouveau abandonnée en 178260.
31Dans l’immédiat après-guerre cependant, Choiseul tenta bien de récupérer une partie de ce qui fut perdu sur les champs de bataille de la guerre de Sept Ans. En revanche, selon une vision géopolitique visant à protéger l’économie esclavagiste des Antilles, il lui importait de reprendre pied non en Amérique du Nord ou en Inde, mais au Sénégal61. Exploitant au mieux la clause dans le traité de Paris stipulant la restitution de Gorée « avec ses dépendances », Choiseul s’employa à conserver le maximum de postes de traite des esclaves en Sénégambie, notamment le comptoir d’Albréda62, et à garantir aux Français le libre accès à la côte africaine, du cap Vert au cap de Bonne-Espérance, afin d’empêcher les Anglais de monopoliser le commerce triangulaire63. Invoquant le « droit naturel des nations » à commercer dans une Afrique « assez vaste » pour ce trafic, Choiseul exposait les raisons qui commandaient la récupération du Sénégal : « Rien n’est plus important qu’ajuster la balance entre l’Angleterre et nous ; la perte entière du Sénégal romprait l’équilibre trop rudement et s’en serait fait de tout commerce : les Anglais en acquerraient la propriété64. » En conséquence, le ministre invitait les marins français à affirmer la présence du pavillon fleurdelisé au cap d’Arguin, à Portendick, aux îles Bissagos et sur les rives de la Gambie65.
32Tout autre que celui opté pendant la guerre de Sept Ans, le choix stratégique et diplomatique pour mener la guerre d’Amérique (1778-1783) fut de préserver la paix sur le continent européen et de concentrer tout l’effort de guerre, essentiellement naval, contre la Grande-Bretagne. La « belle marine de Louis XVI », érigée en instrument de la revanche, put faire (presque) jeu égal avec sa rivale. Aussi la Royale put-elle non seulement tenir la mer pour assurer le passage en Amérique du corps expéditionnaire français de Rochambeau, permettre les transports pour y soutenir l’effort de guerre, mener les opérations combinées qui aboutirent aux victoires décisives de la Chesapeake et de Yorktown, mais elle pourvut à la conquête de gages territoriaux en vue des échanges sur lesquels fut à nouveau fondée la paix de Versailles en 1783. Car dès lors que l’indépendance des États-Unis, cause première de la guerre, fut acquise, la prolongation du conflit entre l’Angleterre et la France tourna au pillage colonial. Les Français avaient ainsi conquis, grâce à leurs succès navals, l’essentiel des Petites Antilles britanniques (la Grenade, Saint-Vincent, la Dominique, Saint-Christophe, Nièves, Montserrat, Antigua, Tobago), leurs anciennes possessions au Sénégal, Gondelour en Inde et encore, à Ceylan, Trincomalé pour le compte de leur allié hollandais comme en Méditerranée Minorque pour celui de l’Espagne. Il fut jusqu’à la baie d’Hudson où la flotte française, l’escadre de La Pérouse en l’occurrence, porta la guerre en y revenant en 1782, après soixante-dix ans d’absence, ravager les postes britanniques de traite des fourrures.
33Autant de monnaie d’échange au demeurant dont les Français purent user pour récupérer Sainte-Lucie, Saint-Pierre et Miquelon et Pondichéry, occupés par les Anglais dès le début des hostilités. Mais ces échanges ne furent pas que des restitutions « de tout ce qui avait été conquis », puisque la France, qui tenait plus, conserva quelques gains territoriaux : pour elle-même, le Sénégal et la petite île antillaise de Tobago ; et pour l’Espagne, Minorque et la Floride. Les mêmes clauses abordées à chaque paix franco-anglaise depuis Utrecht au sujet des droits de pêche de la France à Terre-Neuve furent restaurées, avec cependant une nouvelle modification des limites du French Shore. Autre thème récurrent depuis 1713, la question des fortifications de Dunkerque, dont une clause d’Utrecht, reconduite au traité de Paris de 1763, avait stipulé la démolition, fut définitivement conclue en faveur de la France, prime à la victoire puisqu’elles purent être relevées sans plus aucune restriction.
34Au terme de cette victorieuse mais ruineuse « guerre de prestige », la cour de France put se satisfaire de la récupération du Sénégal et de Tobago, son gain essentiel, purement politique, consistant en l’abaissement de la puissance britannique. Pendant la guerre, le « renversement d’alliance » que constitua la loyauté à la couronne britannique des Canadiens de la désormais province de Québec convainquit la France de ne pas revendiquer, ce qu’elle envisagea un moment avant d’en abandonner l’idée, la restitution du Canada66. On citera les propos de l’espion bavarois au service de Louis XV, Johan von Kalb, sur le « très peu de personnes dans cette vaste province affectionnées à la France », qui illustrent combien les anciens sujets du Très-Chrétien s’accommodaient du régime britannique, état de fait qui dissuada le gouvernement français d’y « faire une diversion67 ». La paix de 1783 qui mit fin à la guerre d’Amérique, exclusivement maritime et ultramarine sur le plan opérationnel, marque une rupture de taille avec la fin du First British Empire68. Mais malgré la perte par la Grande-Bretagne de ses Treize Colonies et la restauration de la puissance française dans le monde, l’Amérique du Nord demeurerait un continent anglo-saxon toujours étroitement lié à l’ancienne métropole, et la rivalité coloniale entre les deux puissances persistait, tant demeuraient cruciaux les enjeux liés au grand commerce maritime.
La paix d’Amiens, un nouveau partage du monde ?
35En 1789, le domaine colonial de la France, certes considérablement réduit en superficie depuis 1763, faisait encore d’elle le premier producteur mondial de sucre et de café, Saint-Domingue seule produisant presque la moitié du sucre antillais, et le négoce entre la métropole et la Caraïbe représentant le tiers du commerce extérieur du royaume69. Pour bien appréhender la place des colonies dans la politique française pendant la Révolution, il faut rappeler la lutte intense qui se jouait autour de la question de l’esclavage. Non seulement les débats à la Convention, avec en toile de fond la grande révolte noire à Saint-Domingue, qui aboutirent au décret d’abolition du 16 pluviôse an II (4 février 1794), mais encore, après Thermidor (ce qui est souvent oublié), les débats relancés par les assauts du lobby colonial qui visait son abrogation. C’est dans ce contexte que Boissy d’Anglas, porte-parole des thermidoriens, clamait la nécessité absolue de posséder des colonies pour maintenir la puissance française70. À Londres, aux visées impérialistes toujours vives s’ajoutait la crainte d’une contagion de la Révolution dans les Antilles britanniques. Autant de raisons pour faire des colonies françaises, selon une stratégie périphérique définie dès la reprise de la guerre entre les deux nations en 1793, des objectifs prioritaires qui engendrèrent des expéditions militaires britanniques outre-mer d’une ampleur jusqu’alors jamais atteinte71.
36Amorcées à Paris en octobre 1796 puis à Lille en juillet 1797, des négociations achoppèrent sur les questions coloniales avant d’être rompues à cause de la politique d’expansion du Directoire en Europe. L’expédition de Bonaparte en Égypte, dont le projet fut bien de fonder une « nouvelle colonie agricole72 », s’inscrivait dans une ambitieuse politique coloniale incluant la Méditerranée et l’Orient, dès lors devenus un enjeu majeur de la lutte franco-britannique73. Mais après la paix de Lunéville conclue entre la France et l’Autriche, la Grande-Bretagne, isolée, accepta de rouvrir les négociations dès février 1801. L’idée était finalement admise d’un équilibre entre la suprématie britannique outre-mer, grossie de la conquête de colonies françaises, espagnoles et hollandaises, et la domination française du continent. Cependant Louis Otto, le négociateur français arrivé à Londres, n’entendait pas laisser à l’Angleterre l’exclusivité du « commerce de l’Inde, de la Chine et du Japon74 ». S’engagèrent alors, entre lui et son interlocuteur lord Hawkesbury, des barguignages serrés connectant tous les lieux d’une géographie diplomatique à ce jour jamais aussi vaste.
37Selon ses instructions reçues de Talleyrand, ministre des Relations extérieures, Otto escomptait conserver l’Égypte, « la plus belle possession lointaine75 » de la France, laissant en échange Ceylan à la Grande-Bretagne, mais Hawkesbury, refusant le troc, exigea son retour à la Sublime Porte, ce que permit la capitulation de l’armée d’Orient. Ailleurs en Méditerranée, la Grande-Bretagne évacuerait Minorque et la France les ports napolitains, les îles Ioniennes étant placées sous le protectorat de la Russie. Aux Antilles, les Anglais voulurent garder la Martinique, mais face à l’absolu refus français, demandèrent Trinidad comme équivalent76. Le blocage des discussions fit dire à Hawkesbury que « les arrangements dans les Indes occidentales paraissent être l’obstacle essentiel à la cessation des hostilités entre les deux nations77 », quand William Pitt le Jeune préférait « rendre Malte, pourvu que la Grande-Bretagne gardât Trinidad et Ceylan78 ». Finalement, l’Angleterre conserva ces deux dernières colonies contre la restitution de ses comptoirs des Indes à la France et du Cap à la Hollande, la cession par le Portugal d’Olivenza à l’Espagne et la reconnaissance du traité franco-portugais de septembre 1801 qui repoussait la frontière entre la Guyane et le Brésil à l’avantage des Français79, et les préliminaires furent signés le 1er octobre 1801.
38Loin de n’être qu’un simple enregistrement des préliminaires, les négociations ouvertes le 3 décembre 1801 à Amiens entre le Français Joseph Bonaparte, frère du Premier consul, et le plénipotentiaire britannique lord Cornwallis, s’étirèrent jusqu’à la signature du traité, le 25 mars 1802. Napoléon Bonaparte, dont le but était la consolidation des acquis de la France en Europe, entendait limiter la paix aux seules questions maritimes et coloniales et évacuer toute question qui contesterait la prépondérance française sur le continent. L’essentiel des discussions porta sur Malte, qui devrait être remise par les Anglais à l’Ordre des chevaliers de Saint-Jean de Jérusalem. Joseph Bonaparte tenta en outre de rouvrir les dossiers des mers et des Indes. Il réclama une rectification des limites du French Shore à Terre-Neuve, proposant d’échanger la côte est contre la côte ouest estimée plus poissonneuse, la liberté de la pêche pour les baleiniers français dans les mers boréales et australes, avec un établissement aux îles Malouines80. En Inde, il demanda le droit de fortifier les comptoirs français et des facilités commerciales81. Face au refus catégorique de Cornwallis, les Français renoncèrent à ces nouvelles prétentions mais obtinrent, dans les Antilles, la restitution de Tobago.
39En 1802, compte tenu du nombre de gages tenus outre-mer par les Britanniques, le bilan pour la France était positif : hormis l’Égypte, elle récupérait toutes ses colonies, ce qui était un objectif primordial. Ses alliées, la République batave qui perdait Ceylan et l’Espagne Trinidad, faisaient seules les frais de la paix, même si Curaçao, le Surinam, Le Cap, Batavia, furent rendus aux Hollandais, et Minorque rendue aux Espagnols. Le domaine colonial français s’était même accru dans la Caraïbe avec Saint-Domingue orientale et la Louisiane, bien qu’en réalité ce gain fût illusoire, l’île étant indépendante de fait sous l’autorité de Toussaint Louverture. Le 14 décembre 1801, l’encre des préliminaires à peine sèche, l’escadre de Latouche-Tréville transportant l’armée du général Leclerc mettait à la voile pour « faire rentrer Saint-Domingue dans l’obéissance » ainsi que les Petites Antilles82. Pour la Grande-Bretagne cependant, malgré d’importantes concessions, le bénéfice était tangible : Trinidad était une base qui permettait de pénétrer le marché hispano-américain, quand la possession de Ceylan confortait sa domination sur l’Inde83.
40La paix d’Amiens fut-elle le partage du monde que laisse supposer la célèbre caricature anglaise de James Gillray, de peu postérieure, The Plumbpudding in danger, or State Epicures taking un Petit Souper, où l’on voit William Pitt s’octroyer la part du lion, la Mer, contre la Terre, portion congrue laissée à un empereur de pacotille ? « Paix-monde », Amiens l’est dans le sens où elle embrassa l’espace mondial, dans la droite ligne des traités franco-britanniques du siècle précédent, des eaux de Terre-Neuve et de la Caraïbe à la Guyane, des îles de la Méditerranée au delta du Nil, du cap de Bonne-Espérance à Ceylan, l’Inde, l’Insulinde et jusqu’à Canton. Mais si elle fut un « moment de l’histoire du monde84 » – les mots sont de Cornwallis –, c’est aussi parce qu’elle mettait aux prises deux empires formidables qu’opposait, selon les canons du temps, « une haine inexpiable », et que de l’état de leurs relations dépendait la paix du monde. Cependant, publiée en février 1805, après que la guerre eut repris, la caricature de Gillray répondait à une nouvelle offre de paix de Napoléon faite au moment même où la Grande Armée, massée au camp de Boulogne, menaçait d’envahir l’Angleterre. Si l’image montre la domination française sur le continent et celle de la Grande-Bretagne sur les mers, ce qui était le fondement même de la paix d’Amiens, elle exprime en revanche un rapport de force qui, du point de vue des Anglais, penchait en leur faveur : la France tient certes l’Europe, mais l’Empire britannique règne sur le monde. Cette vision géopolitique où l’on pensait en termes mondiaux prévalait à Londres déjà au temps de la paix d’Amiens. Mais une telle vision ne signifiait aucunement que l’on entendît abandonner l’Europe à la France, et ce malentendu fondamental portait en germe l’échec de cette paix qui n’aura duré guère plus le temps d’une année.
De la reprise de la guerre aux traités de 1814 et 1815 : reliquats d’empire en épilogue
41Si dans l’esprit de Bonaparte son expansion coloniale laissée à la Grande-Bretagne devait lui faire admettre les agrandissements de la France en Europe, pour le cabinet de Londres la paix devait toutefois les terminer. On restait vigilant, sur les bords de la Tamise, à ce que la Hollande, l’Allemagne, la Suisse, l’Italie, restassent indépendantes, du moins que la mainmise française n’y fût point trop lourde, ni surtout exclusive. Car la vraie contrepartie qu’attendaient les Anglais de la paix était que le marché européen leur fût ouvert, alors que les Français, marqués par le traumatisme du traité de commerce de 1786, refusèrent d’adjoindre une convention commerciale qui eût offert à l’économie britannique des débouchés sur le continent. Lors d’une audience solennelle accordée le 5 décembre 1802 à Hawkesbury en visite en France, quand déjà les nuages avaient assombri l’avenir de la paix, Bonaparte, qui espérait encore de l’entrevue obtenir l’évacuation de Malte que les troupes britanniques occupaient toujours, déclina toutes les avances que lui fit le ministre anglais pour conclure un traité commercial85. En outre, non contents d’asseoir leur domination continentale et de ne proposer aucune ouverture économique, les Français entendirent reprendre une politique maritime et coloniale d’envergure. Les appétits impérialistes réciproques n’avaient pas cessé, quand la Grande-Bretagne ne pouvait admettre, de la mer du Nord à la Méditerranée, l’érection d’une forteresse continentale qui lui serait fermée.
42Indubitablement, à peine les préliminaires signés, les entreprises lancées par la France jusqu’à l’autre côté du monde – reprise de ses possessions caraïbes et de la Louisiane, envoi de l’escadre de Linois et des forces du général Decaen dans l’océan Indien, expédition de Baudin pour explorer les côtes de l’Australie, démonstration navale de l’amiral Leyssègue devant Alger en août 1802 –, furent perçues comme des menaces par les Anglais. À cet égard, la publication le 30 janvier 1803 dans le Moniteur du rapport de la mission « d’information et d’observation » du général Sébastiani dans les provinces turques du Levant, concluant qu’il serait facile de reconquérir l’Égypte, indigna l’opinion britannique, et l’article fournit le prétexte à Londres pour refuser d’évacuer Malte. Après la rupture de la paix en 1803 et pendant tout l’Empire, Napoléon déploya en Orient une intense diplomatie : réception à Paris le 5 juin 1806 d’une ambassade extraordinaire envoyée par le sultan ottoman Sélim III, suivie le 30 août de l’installation à Constantinople de l’influente ambassade de Sébastiani ; traité d’alliance franco-persan conclu à Finkenstein, le 4 mai 1807, suivi de la mission militaire de Gardanne en Perse ; missions encore de Cavaignac à Mascate, de Lascaris de Vintimille dans les déserts de Syrie et d’Arabie, toutes opérations destinées à conclure des alliances de revers pour frapper les Anglais aux Indes. Même si la paix de Tilsitt en juillet 1807 avec la Russie contraria le rapprochement avec les Turcs et la Perse, l’Orient, dans cette vision stratégique, ne fut pas que le mirage volontiers fantasmé de la légende dorée de l’Empereur. Le projet grandiose du 2 février 1808 de démembrement de l’Empire ottoman et d’expédition franco-russe aux Indes que Napoléon proposa à Alexandre Ier n’était pas si chimérique, pour que le tsar le reçût avec enthousiasme et commençât à y donner corps86.
43Dans le même temps pourtant, les tentatives de dialogue franco-anglais n’auront jamais cessé. Après Austerlitz, puis en janvier 1806 après la mort de Pitt, le nouveau gouvernement britannique, le « ministère de tous les talents » formé par Grenville avec Charles James Fox au Foreign Office, se montra favorable à des négociations avec la France. Envoyés par Fox, deux lords anglais, Lauderdale et Yarmouth, portèrent à Paris le 7 août 1806 un projet de paix : la Grande-Bretagne acceptait l’organisation politique du continent mais garderait Malte et les colonies hollandaises et espagnoles récemment conquises (Le Cap et Buenos-Aires), et George III récupérerait le Hanovre contre la Sicile cédée au roi de Naples Joseph87. Encore une fois les colonies des alliés de la France étaient mises à contribution pour faire les frais des transactions territoriales. Mais la mort de Fox et la reprise de la guerre sur le continent à l’initiative de la Prusse et de la Russie (la Quatrième Coalition) firent échouer la négociation. Dès lors, la Royal Navy poursuivit son entreprise de conquête de toutes les colonies françaises. Lorsque la guerre prit fin en Europe avec la première abdication de Napoléon, il ne restait plus outre-mer une place française qui n’eût été subvertie, jusqu’au comptoir malgache de Tamatave et à Batavia, que la France venait d’annexer, tombés en 1811. Aussi, quand s’ouvrit la négociation à Paris en mai 1814, la France, vaincue et occupée, ne put que s’en remettre au bon vouloir des Alliés, la réorganisation de l’Europe sur les dépouilles du Grand Empire reléguant à l’arrière-plan les questions coloniales.
44Désormais ministre des Affaires étrangères de Louis XVIII à peine restauré et en charge de négocier avec les Alliés réunis à Paris, le prince de Talleyrand, fidèle à une conception de l’équilibre des puissances héritée du xviiie siècle, réussit le tour de force diplomatique de conclure un traité équilibré qui, selon sa formule, permettait à la France de « cesser d’être gigantesque pour enfin devenir grande88 ». S’en tenant à sa maxime, « ancienne dynastie, anciennes frontières », d’après laquelle les conquêtes de la Révolution et de l’Empire n’étaient pas celles de son roi, Talleyrand l’appliqua également à l’outre-mer, aussi bien en Méditerranée, où la France renonçait aux îles Ioniennes, que dans les colonies où elle rendait à l’Espagne la partie orientale de Saint-Domingue. En réciprocité de ce même principe, elle récupérait ses colonies d’antan, possessions légitimes de son souverain avant la Révolution, y compris la Guadeloupe que les Anglais avaient pourtant promis à la Suède de Bernadotte.
45En revanche, entorse au principe du « refus des conquêtes » qui avaient guidé les négociations, la Grande-Bretagne, qui entendait sanctionner sa victoire et son hégémonie sur les mers, garda des îles longtemps disputées ou convoitées, Sainte-Lucie, Tobago et l’île de France avec ses dépendances (Rodrigue, les Seychelles)89. Encore cet excès de triomphe fut-il pondéré par un choix que les Anglais laissèrent à Talleyrand : ils lui proposèrent de rendre à la France soit Saint-Pierre et Miquelon et le French Shore à Terre-Neuve, soit l’île de France. Vu l’importance économique de la pêche à la morue, Talleyrand opta pour les deux îlots dans les eaux glacées mais poissonneuses de l’Atlantique Nord, et fit son deuil de la souriante perle de l’Indien, excellent mouillage et bonne relâche sur la route des Indes, que les Anglais rebaptisèrent île Maurice90. Malgré cette ultime amputation de ce qui restait du domaine colonial français, des poussières d’empire, le prince regarda l’œuvre dont il fut l’artisan comme « la plus belle paix du monde ». Au regard des défis continentaux primordiaux, les colonies avaient perdu leur enjeu crucial pour la diplomatie française qui abandonna à la seule Grande-Bretagne la mainmise mondiale sur les mers et l’outre-mer91.
46Les talents de diplomate du « diable boiteux » brillèrent tout autant au congrès de Vienne en 1815 où l’on discuta de la réorganisation de l’Europe sur la base des mêmes principes que ceux qui prévalurent à Paris l’année précédente92. Mais à la différence du traité de 1814, les dispositions prises à Vienne pour les mondes coloniaux furent très importantes, avec l’abolition et l’interdiction de la traite des Noirs, axe qui dicterait la politique coloniale britannique pour tout le siècle à venir. Après 1815, dans le monde atlantique, la redistribution des cartes est totale avec l’indépendance d’Haïti, la montée en puissance des États-Unis, les révolutions latino-américaines, sur fond de changement radical des politiques coloniales européennes consécutif à l’interdiction de la traite que la Grande-Bretagne imposa aux Bourbons restaurés comme à l’ensemble des États européens. De même, en Asie, l’hégémonie de la Compagnie britannique en Inde lui permet de dominer le commerce avec la Chine. Conquête impériale et monopole commercial furent les deux voies corrélées pour assurer aux Anglais la domination du commerce mondial au xviiie siècle. Sa victoire sur la France, dont la présence dans le monde n’est plus que résiduelle, consacre la prépondérance de la Grande-Bretagne en Europe même, bientôt renforcée par son avance technique et industrielle, tandis que la domination des océans, des Indes et du commerce colonial fournissait à l’Empire britannique les conditions de sa formidable suprématie mondiale tout au long du xixe siècle.
Conclusion
47Du congrès d’Utrecht en 1713 à celui de Vienne en 1815, les traités passés entre la France et la Grande-Bretagne se seront tous penchés sur les questions coloniales et maritimes. Émergent, égrenés en une longue litanie, les mêmes noms de lieux, synonymes d’autant d’enjeux : Terre-Neuve, Sainte-Lucie, Tobago, Gorée, île de France, Pondichéry. Les échanges de possessions liant l’Europe et l’outre-mer ont été la règle des négociations, fondées sur le principe des équivalences ou, en cas de transfert de souveraineté, de compensations dans un autre domaine, qu’il fût territorial ou de toute autre nature.
48Depuis Utrecht s’était en effet imposé le fait que dorénavant, les questions de territoires pouvaient peut-être moins valoir que les questions économiques et commerciales. Les traités ont souligné les priorités dans la vision coloniale française qu’étaient la pêche à Terre-Neuve et les îles de la Caraïbe, pourvoyeuses de « l’or blanc » de la morue et de « l’or blanc » du sucre, enjeux économiques constants pour tous les gouvernements français sur la durée. Ces lieux qui reviennent sans cesse reflètent l’intensité du commerce colonial avec les Amériques, y compris espagnoles, l’Afrique, les Indes et la Chine. Ils constituent des sources de profits formidables pour les tenants du grand commerce maritime dont les flux alimentaient l’économie mondiale. La crainte que l’adversaire n’accapare le « commerce universel » hante les courriers diplomatiques autant que les papiers de propagande. Plus prosaïquement, la revendication du libre accès au commerce (dont la traite des esclaves) ou de l’ouverture de nouveaux marchés, font réclamer par les diplomates dispositions, articles ou traités commerciaux. Commerce et expansion coloniale, facteurs étroitement imbriqués de la puissance, sont bien les ressorts de la négociation et du bras de fer diplomatique.
49À l’instar du commerce, la mondialisation gagne la géographie de la diplomatie, dont le champ spatial, d’un traité à l’autre, ne cesse de s’élargir jusqu’aux plus lointains de la Terre. Grâce aux grandes explorations maritimes et continentales et aux progrès de la cartographie du siècle des Lumières, les diplomates connaissent mieux le monde et disposent de meilleurs outils de représentation de l’espace. Cependant, conséquence de cette dilatation, le décalage temporel peut laisser encore ignorés en Europe des évènements militaires ou diplomatiques qui ne peuvent peser sur la fin des négociations, mais que les traités de paix anticipent en prévoyant d’avance des dispositions concernant ces lointains territoires.
50Mais la distance n’est pas le seul obstacle à l’action diplomatique. Nous avons abordé la politique coloniale des deux États par le prisme des diplomates et des gouvernements qui mènent les négociations et signent les traités, n’apercevant que de façon ténue les acteurs extérieurs à la sphère diplomatique ou gouvernementale, dont les intérêts pouvaient parfois diverger. Cela souligne l’impuissance de la seule diplomatie à parvenir à une pacification générale et durable, la dichotomie entre l’action des diplomates et la pression exercée par d’autres forces, en Europe comme dans les mondes coloniaux. Le sort des intérêts qui y étaient en jeu, des Amériques aux lointains de l’Asie, échappait en partie aux négociateurs à Londres et à Paris et pouvait se décider en dehors du Vieux Continent. Car si les autochtones, dont les paraphes ne figurent pas en bas des traités, sont absents et semblent les grands perdants de ces négociations, leur action obligeait toutefois les Européens à pratiquer avec eux une délicate, complexe et indispensable diplomatie lointaine.
Carte 1. – L’Amérique du Nord au milieu du xviiie siècle.

Carte 2. – L’arc antillais à la veille de la Révolution.

Notes de bas de page
1L’expression, omniprésente dans l’historiographie anglo-saxonne, reflète la vision « impériale » de l’affrontement franco-britannique à l’époque moderne qu’avaient déjà les grands historiens et stratégistes anglo-saxons de la fin du xixe siècle tels John R. Seeley, Alfred T. Mahan ou Julian S. Corbett ; vision non démentie à travers le xxe siècle jusqu’à nos jours par des titres pléthoriques, en premier lieu le monumental ouvrage de Lawrence Henry Gipson pour lequel la guerre de Sept Ans fut la « Grande Guerre pour l’Empire » : Gipson H. Lawrence, The British Empire Before The American Revolution, New York, Alfred Knopf, 1958-1967 ; on peut encore citer comme autres exemples éloquents : Dorn W. J., Competition for Empire 1740-1763, New York, Harper & Row, 1940 ; Pocock Tom, Battle for Empire. The Very First World War, 1756-1763, Londres, O’Mara, 1998 ; Fowler William, Empires at War : The French and Indian War and the Struggle for North America, 1754-1763, New York, Walter Books, 2005 ; Simms Brendan, Three Victories and a Defeat : The Rise and Fall of the First British Empire, 1714-1783, Londres, Allen Lane, 2007.
2Bély Lucien, « La dimension diplomatique d’une grande déchirure : la Nouvelle-France de la paix d’Utrecht (1713) au traité de Paris (1763) », dans Veyssière Laurent, Joutard Philippe et Poton Didier (dir.), Vers un nouveau monde atlantique. Les traités de Paris, 1763-1783, Rennes, PUR, 2016, p. 17-32 ; Ternat François, « La persistance des questions coloniales d’Utrecht à Aix-la-Chapelle », dans Bély Lucien, Hanotin Guillaume et Poumarède Géraud (dir.), La diplomatie-monde. Autour de la paix d’Utrecht, 1713, Pédone, 2019, p. 263-272.
3Bois Jean-Pierre, De la paix des rois à l’ordre des empereurs, 1714-1815, Paris, Seuil, 2003.
4Poumarède Géraud, « Le bouleversement des relations internationales pendant la Révolution française », dans Poussou Jean-Pierre (dir.), Le bouleversement de l’ordre du monde, Paris, SEDES, 2004, p. 412 sq.
5Gauthier Florence, Triomphe et mort du droit naturel en révolution, Paris, PUF, 1992 ; Belissa Marc, Fraternité universelle et intérêt national au siècle des Lumières et pendant la Révolution française, 1713-1795. Les cosmopolitiques du droit des gens, Paris, Kimé, 1998 ; et id., Repenser l’ordre européen 1795-1802. De la société des rois aux droits des nations, Paris, Kimé, 2006.
6Bély Lucien, « Ruptures et continuités dans la pratique diplomatique au temps de la Paix d’Amiens : l’exemple de Louis Otto », dans Chaline Nadine-Josette (dir.), La paix d’Amiens, Amiens, Encrage, 2005, p. 151-165.
7Bois Jean-Pierre, De la paix des rois à l’ordre des empereurs…, op. cit.
8L’article 10 des préliminaires de paix stipule que « le traité de l’Asiento pour la traite des nègres signé à Madrid le 26 mars 1713 et l’article du vaisseau annuel sont confirmés pour les années de non jouissance » ; l’article 16 du traité définitif d’Aix-la-Chapelle précise qu’ils sont « spécialement confirmés pour les quatre années pendant lesquelles la jouissance en a été interrompue depuis le commencement de la présente guerre, et seront exécutés sur le même pied et sous les mêmes conditions qu’ils ont été ou dû être exécutés avant ladite guerre » ; cité dans Broglie Charles de, La Paix d’Aix-la-Chapelle, Paris, Calmann-Lévy, 1892.
9AAE, CP Hollande, supplément 15, fo 7-58, « Mémoire servant d’instructions au sieur comte de Saint-Séverin d’Aragon, ministre plénipotentiaire du roi à Aix-la-Chapelle », 29 février 1748.
10Ibid., MD Angleterre 51, fo 42, « Sur le projet de la monarchie universelle des Anglais », Versailles, février 1748.
11Malettke Klaus, « L’équilibre européen face à la monarchia universalis », dans Bély Lucien (dir.), L’Invention de la diplomatie. Moyen Âge et Temps modernes, Paris, PUF, 1998, p. 47-57.
12AAE, MD Angleterre 51, fo 43, Versailles, février 1748.
13Ibid., MD Amérique 2, fo 251-254, « L’importance du Cap-Breton à la nation anglaise », 1745.
14Ibid., CP Angleterre 425, fo 9-11, 7 octobre 1748.
15Ibid., MD Asie 12, fo 47-52, Maurepas à Machault d’Arnouville, 14 janvier 1748.
16Ibid., fo 49 vo, mémoire des syndics et directeurs de la Compagnie des Indes au sujet du fort Saint-Georges et de la ville de Madras, 8 janvier 1748.
17Ibid., fo 81-108, Dupleix aux syndics et directeurs, novembre 1748, arrivé le 7 mai 1749.
18Haudrère Philippe, La Compagnie française des Indes au xviiie siècle (1719-1795), Paris, Librairie de l’Inde, 1989, p. 677-678 ; Vigié Marc, Dupleix, Paris, Fayard, 1993, p. 157-291.
19Vigié Marc, « Une campagne navale oubliée : la guerre de Succession d’Autriche dans l’océan Indien, 1744-1748 », Vincennes, Service historique de la Marine, 1994, p. 276.
20NA, SP 78/233, fo 328-329, Albemarle à Bedford, Paris, 8-19 novembre 1749.
21AAE, MD Asie 12, fo 79 vo, mémoire de la Compagnie des Indes, février 1749.
22Ibid., CP Hollande 469, fo 369, lettre de Maurepas à Puyzieulx, Versailles, 25 mai 1748.
23Ibid., CP Hollande supplément 15, fo 7-58, « Mémoire pour servir d’instructions au comte de Saint-Séverin… », Versailles, 29 février 1748.
24Schnakenbourg Éric, « Le contentieux franco-anglais des îles neutres antillaises dans la première moitié du xviiie siècle », Outre-mers. Revue d’Histoire, no 380-381, 2013, p. 206-231.
25Buchet Christian, La Lutte pour l’espace caraïbe et la façade atlantique de l’Amérique Centrale et du Sud (1672-1763), Paris, Librairie de l’Inde, 1991.
26AAE, MD Amérique 3, fo 17, mémoire sur Sainte-Lucie, février 1747.
27Ibid., MD Amérique 24, fo 110, mémoire de La Galissonnière sur les colonies de l’Amérique septentrionale, décembre 1750.
28Ibid., Amérique 2, fo 5-10, « Mémoire général par rapport aux différentes colonies », 1749.
29Ternat François, Partager le monde. Rivalités impériales franco-britanniques, 1748-1756, Paris, PUPS, 2015.
30Schnakenbourg Éric, « Le contentieux franco-anglais des îles neutres antillaises dans la première moitié du xviiie siècle », art. cité.
31AAE, CP Angleterre 438, fo 248, Rouillé à Mirepoix, Versailles, 5 mars 1755.
32Ibid., CP Angleterre 430, fo 203 ro, les commissaires à Puyzieulx, Paris, 8 octobre 1750.
33Ibid., CP Angleterre supplément 11, fo 78, Silhouette à Rouillé, Paris, 8 octobre 1754.
34Ibid., CP Angleterre 438, fo 354, Rouillé à Mirepoix, Versailles, 3 avril 1755.
35AN, Marine B468, fo 35-66, anonyme, février 1755, et AAE, CP Angleterre 11, fo 165-190.
36Conway Stephen, « Continental Connections : Britain and Europe in the Eighteenth Century », dans History, University College Londres, 2005, p. 353-374.
37AAE, CP Angleterre 439, fo 512-518, anonyme, décembre 1755.
38Ibid., MD France 525, fo 243, mémoire anonyme, été 1756.
39Baugh Daniel, The Global Seven Years’War, 1754-1763, Harlow, Pearson Longmann, 2011 ; Dull Jonathan, La guerre de Sept Ans. Histoire navale, politique et diplomatique, Rennes, Les Perséides, 2009 ; Externbrinck Sven, Der Siebenjährige Krieg (1756-1763). Ein europäischer Weltkrieg im Zeitalter der Aufklärung, Berlin, Akademie Verlag, 2011 ; Dziembowski Edmond, La Guerre de Sept Ans, 1756-1763, Paris, Perrin, 2015.
40Ternat François, « Les enjeux géopolitiques intercontinentaux dans les négociations franco-britanniques entre 1760 et 1763 », et Bois Jean-Pierre, « Le traité de Paris de 1763 », dans Fonck Bertrand et Veyssière Laurent (dir.), La Fin de la Nouvelle-France, Paris, Armand Colin, 2013, p. 107-125, p. 403-408 ; et La Chute de la Nouvelle-France. De l’affaire Jumonville au traité de Paris, Sillery (Québec), Septentrion, 2015, p. 227-248.
41Robitaille Georges, « Les tentatives de paix en 1759-1760 », Mémoires et comptes-rendus de la Société royale du Canada, vol. 39, 1945, p. 177-193 ; « Nouvel effort vers la paix entre la France et l’Angleterre, de mars à septembre 1761 », Mémoires et comptes-rendus de la Société royale du Canada, vol. 40, 1946, p. 101-110.
42Ternat François, « L’autre bataille de Québec : sauver la Nouvelle-France par la négociation ? », dans Fonck Bertrand et Veyssière Laurent (dir.), La Guerre de Sept Ans en Nouvelle-France, Paris, PUPS, 2011/Québec, Septentrion, 2012, p. 71-91.
43AAE, MD Afrique 10, fo 138-145, Silhouette à l’abbé de La Ville, Paris, 6 octobre 1758.
44Ibid., MD France, fo 243, mémoire du maréchal de Noailles, été 1756.
45Ibid., MD Amérique 10, fo 209, mémoire du maréchal de Belle-Isle, 1759.
46Ibid., MD Angleterre 41, fo 153-157, mémoire de Silhouette, « Sur la guerre présente entre la France et l’Angleterre », décembre 1758 ; ibid., mémoire de Silhouette, janvier 1759 ; ibid., MD Amérique 10, fo 298, « Projet de partage en Amérique septentrionale entre les Français, les Anglais et les Espagnols », 19 avril 1759.
47Ibid., MD Angleterre 41, fo 395-404, Silhouette, « Observations sur cinq projets d’articles », 30 décembre 1759.
48Ibid., CP Angleterre supplément 11, fo 156-161, « Projets d’articles de pacification entre la France et l’Angleterre », anonyme, décembre 1760.
49Ibid., MD Asie 13, fo 44, Choiseul à Puyzieulx, Versailles, janvier 1760.
50Ibid., CP Angleterre 443, fo 119, instructions au sieur de Bussy, Versailles, 23 mai 1761.
51Ibid., MD Asie 13, fo 285-300, restitution des possessions françaises et britanniques, 20 janvier 1764.
52Ibid., CP Angleterre 456, fo 324, Praslin à Guerchy, Versailles, 14 avril 1764.
53Imbeault Sophie, Vaugeois Denis et Veyssière Laurent, 1763. Le traité de Paris bouleverse l’Amérique, Québec, Septentrion, 2013 ; Veyssière Laurent, Joutard Philippe et Poton Didier (dir.), Vers un nouveau monde atlantique…, op. cit.
54Schroeder Paul W., The Transformation of European Politics, 1763-1848, The Oxford History of Modern Europe, Oxford, Oxford UP, 1994.
55Margerison Kenneth, « French Visions of Empire : Contesting British Power in India after the Seven Years War », English Historical Review, vol. 130, no 544, 2015, p. 583-612.
56AAE, MD France 574, fo 76, Choiseul au marquis d’Ossun, ambassadeur à Madrid, Versailles, 17 mai 1762.
57Cité dans Trudel Marcel, La Révolution américaine : pourquoi la France refuse le Canada, 1775-1789, Sillery, Boréal Express, 1976, p. 50.
58Godfroy-Taillard de Borms Marion, « La guerre de Sept Ans et ses conséquences atlantiques. Kourou ou l’apparition d’un nouveau système colonial », French Historical Studies, vol. 32, no 2, 2009, p. 167-191.
59Ruggiu François-Joseph, « Une relation tombée dans l’oubli ? Le Canada et la monarchie française entre 1759 et 1783 », dans La Fin de la Nouvelle-France, op. cit, p. 449-473.
60AN, Marine B 201, fo 34-35, Praslin au comte de Maudave, Versailles, 6 août 1769.
61Røge Pernille « La clef de commerce. The Changing Role of Africa in France’s Atlantic Empire, c. 1760-1797 », History of European Ideas, no 32, décembre 2008, p. 431-443.
62AAE, MD, Afrique 10, fo 174-176, mémoire de la Compagnie des Indes sur Gorée au duc de Choiseul, Compiègne, 8 août 1763.
63Ibid., fo 182-183, mémoire sur le droit de la France de faire le commerce dans la rivière de Gambie contesté par les Anglais, Guerchy à Halifax, Londres, 20 janvier 1765.
64Ibid., fo 215, mémoire secret sur le Sénégal et l’île de Gorée, Choiseul à Praslin, Versailles, 5 mars 1765.
65Ibid., fo 218, Choiseul à Praslin, Versailles, 22 avril 1765.
66Veyssière Laurent, « Le Canada sous régime britannique (1763-1775). Adhésion, neutralité, résignation », dans Veyssière Laurent, Joutard Philippe et Poton Didier (dir.), Vers un nouveau monde atlantique, op. cit, p. 83-93 ; voir aussi Trudel Marcel, La Révolution américaine. Pourquoi la France refuse le Canada, op. cit.
67Service historique de la Défense, GR A1 3732, lettre du 19 avril 1768, citée par Veyssière Laurent, « Le Canada sous régime britannique (1763-1775). Adhésion, neutralité, résignation », art cité, p. 93.
68Simms Brendan, Three Victories and a Defeat…, op. cit.
69Gainot Bernard, L’Empire colonial français de Richelieu à Napoléon (1630-1810), Paris, Armand Colin, 2015.
70Belissa Marc et Bosc Yannick, Le Directoire. La république sans la démocratie, Paris, La Fabrique, 2018.
71BL., Bathurst Papers, Loan 57/107, Dundas à Richmond, 8 juillet 1793 ; BL., Additional Manuscripts 40 102, Dundas à Yorck, 28 juillet 1795, cité in Duffy Michael, Soldiers, Sugar and Sea Power. The British expeditions to the West Indies and the War against Revolutionary France, Oxford, Oxford UP, 1987.
72Gueniffey Patrice, « Bonaparte et la diplomatie du Directoire », dans Bruley Yves et Lentz Thierry (dir.), Diplomaties au temps de Napoléon, Paris, CNRS Éditions, 2014, p. 49-62.
73Bonaparte, les îles méditerranéennes et l’appel de l’Orient, Cahiers de la Méditerranée, no 57, décembre 1998.
74AAE, CP Angleterre 598, fo 7 ro-15 vo, « Réflexions sur quelques articles des Traités de paix avec l’Angleterre », Louis Otto, vendémiaire an X.
75Ibid., fo 202 vo-203 ro, lettre de Louis Otto, 7 thermidor an IX.
76Ibid., CP Angleterre 594, fo 284, Otto à Talleyrand, Londres, 14 germinal an IX.
77Ibid., fo 595, fo 224, Otto à Talleyrand, 17 thermidor an IX.
78Lettre de Pitt à Long, 1er octobre 1801, cité dans Hurpin Gérard, « Étude sur la rédaction du traité d’Amiens de 1802 », dans Chaline Nadine-Josette (dir.), La paix d’Amiens…, op. cit., p. 132.
79AAE, CP Angleterre 596, fo 24, Otto à Talleyrand, Londres, 9 vendémiaire an X.
80Ibid., CP Angleterre 598, fo 23-24, Talleyrand à Joseph Bonaparte, Paris, 24 brumaire an X.
81Haudrère Philippe, « Colonies et routes maritimes : quel enjeu lors de la Paix d’Amiens ? », dans Chaline Nadine-Josette, La paix d’Amiens…, op. cit., p. 201-212.
82Branda Pierre et Lentz Thierry, Napoléon, l’esclavage et les colonies, Paris, Fayard, 2006.
83Ingram Edward, Commitment to Empire : Prophecies of the Great Game in Asia, 1797-1800, Oxford, Oxford UP, 1981.
84NA., 30/11, pièce 264, Cornwallis à Hawkesbury, 29 novembre 1801.
85Lentz Thierry, Napoléon diplomate, Paris, CNRS Éditions, 2012.
86Correspondance générale de Napoléon, lettre 17119 au tsar, 2 février 1808, volume 8, p. 119-120, Paris, Fayard, 2011 ; Rey Marie-Pierre, Alexandre Ier, le tsar qui vainquit Napoléon, Paris, Flammarion, 2013.
87Waresquiel Emmanuel de, Talleyrand : Le prince immobile, Paris, Fayard, 2003, p. 358 s.
88Mémoires et correspondances du prince de Talleyrand, présenté par Emmanuel de Waresquiel, Paris, Robert Laffont, 2007.
89L’utilité stratégique de Port-Louis pour les flottes de guerre avait fait dire à William Pitt l’Ancien devant les Communes, déjà en 1761 : « Tant que les Français tiendront l’île de France, les Anglais ne seront pas maîtres de l’Inde » ; Haudrère Philippe et Le Bouëdec Gérard, Les Compagnies des Indes, Ouest France, 1999, p. 53-54.
90Mémoires et correspondances du prince de Talleyrand…, op. cit.
91Soutou Georges-Henri, L’Europe de 1815 à nos jours, Paris, PUF, 2007.
92Lentz Thierry, Le congrès de Vienne, une refondation de l’Europe, 1814-1815, Paris, Perrin, 2013 ; Jarret Mark, The Congress of Vienna and its Legacy. War and Great Power Diplomacy after Napoleon, Londres/New York, I. B. Tauris, 2013 ; Rey Marie-Pierre, « Le congrès de Vienne, un outil diplomatique à réhabiliter ? », Bulletin de l’Institut Pierre Renouvin, vol. 42, no 2, 2015, p. 21-32.
Auteur
-
François Ternat
Université de Rouen-Normandie
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
