Chapitre VII. L’art militaire
p. 201-230
Texte intégral
« La pratique des ruses est fort louable en fait de guerre. »
Henri Lancelot Voisin de La Popelinière.
1Il est temps à présent d’appréhender la pratique de la guerre des hommes du roi entre le Rhône et le Pô. L’historiographie récente a mis en évidence le fait que les opérations réalisées au Moyen Âge au sein des royaumes de la chrétienté occidentale s’articulent principalement selon deux principes généraux, la crainte de la bataille rangée et l’usage de la guerre guerroyante ou guerreante, faite d’embuscades, de places perdues et reprises, de courses avec pour premier défi, la question des moyens : « Une campagne menée à son terme constitue l’exception, une entreprise qui tourne court, la règle1. » Or la victoire suppose la mise en œuvre de tous les moyens nécessaires à la fragilisation de l’adversaire et à l’acquisition d’un avantage. Nous avons vu que la stratégie relève du roi et de son conseil, même si le concept n’est pas défini au xvie siècle, tandis que les chefs de guerre sur le terrain s’inscrivent davantage dans une pratique opérationnelle qui associe gestion de la marche des troupes avec prise en compte de la tactique suivie lors des combats. Envisageons alors la question de l’art militaire mis en oeuvre par les capitaines de François Ier et d’Henri II afin d’approcher leurs opérations, leurs buts et leurs principes. L’enjeu est de situer leur gestion de l’espace disputé, leurs engagements armés et leur violence militaire.
Des campagnes exécutées dans la profondeur de l’espace
2Les voyages d’Italie menés sur toute la période sont à l’image de la logistique progressivement établie. Ils tirent profit de l’ensemble des routes et chemins pour concentrer en un point précis les hommes de troupe. Ils démontrent aussi une adaptation aux contraintes politiques dans leur organisation et la marche des hommes. Ils ne sont en rien improvisés.
Le passage des monts
3Les premiers voyages d’Italie étant centrés sur la traversée des Alpes exigent la réunion d’une assemblée suffisante de gens de guerre pour faire campagne2. Des espaces de concentration de la force militaire sont alors privilégiés le long des routes menant dans la péninsule. En 1515, l’un d’eux est par nécessité situé dans la plaine du Dauphiné, loin des cols menacés par les Suisses dont on redoute les coups de main, mais dans un environnement plus adapté à assurer un ravitaillement de longue durée3. La première réunion des gens de guerre se situe ainsi à Heyrieux. Elle bénéficie des préparatifs déjà réfléchis depuis l’année précédente quand le roi Louis XII projetait l’entreprise4. Le grand campement se tient surtout entre Moirans et Voreppe pendant deux à trois semaines5. Les troupes gagnent seulement ensuite Gap et la haute vallée de la Durance afin de porter la guerre au Piémont.
4La situation est différente si les cols alpins ne sont pas menacés. Le lieu de réunion des troupes est fixé aux débouchés des routes de montagne, si possible avec l’accord du duc de Savoie. Déjà en 1515, Bourbon marque un arrêt avec l’avant-garde de l’armée à Coni, le temps d’attendre le gros de l’armée et le roi6. En 1523, l’avant-garde de l’armée royale devant franchir les monts gagne Suse7. Elle s’y trouve le 22 août avec le chevalier Bayard et environ 400 lances, plus 6 000 fantassins. Elle est toujours sur place à la fin du mois renforcée par l’arrivée des unités du corps principal puis de l’arrière-garde. L’armée atteint finalement Verceil entre le 8 et le 10 septembre avec Bonnivet à sa tête. Les gros contingents suisses envoyés par les cantons rejoignent seulement là les rangs8. La haute plaine padane voit donc le regroupement des hommes avant leurs opérations en direction de Milan. Les renforts envoyés au printemps 1524 s’assemblent justement à nouveau à Suse9. À nouveau, trois ans plus tard, la décision du maréchal de Lautrec d’assiéger Alexandria a pour but de créer une base logistique forte assise à la porte de la Lombardie « pour en faire une retraite pour son armée et un rendez-vous où les troupes qui viendroient de France pussent se rafraîchir10 ».
5On aurait pu penser que le moment de la conquête des terres du duc de Savoie, en mars et avril 1536, change la donne. Il n’en est rien. L’armée royale menée par Chabot de Brion s’assemble progressivement au-delà des monts puisqu’elle franchit les Alpes par petits groupes. Les premières troupes, 3 000 Dauphinois et 1 000 Bourbonnais, sont parties de Crémieu, le 6 mars, avec Claude d’Annebault, en empruntant la route du Dauphiné. 300 hommes d’armes les suivent de près11. L’Amiral attend pour sa part le passage du gros de ses forces. Il ne se met en route que le 2312. À cette date, Annebault est déjà entre Embrun et Briançon13. Il entre le premier dans Turin après sommation. À son arrivée, Chabot décide de fermer son camp, non loin de là, à Chivasso, « en attendant le surplus de son armée, qui estoit encores par les chemins, et qui arrivoit journellement à la file14 ». Ce n’est qu’une fois son artillerie et les légionnaires picards arrivés qu’il lève le camp et se met en mouvement en direction de Verceil, le 15 avril au matin. Anne de Montmorency agit de même à l’automne 1537. Après avoir franchi le pas de Suse le 26 octobre avec ses lansquenets, des chevau-légers et des gens de pied français, il temporise pour assembler davantage de cavaliers et son artillerie15. Il en a besoin pour tenir le terrain et soumettre le château d’Avigliana défendu par une garnison espagnole au débouché du val de Suse16. Ceci confirme les représentations de cette vallée et plus largement du Piémont comme espaces majeurs de concentration des forces destinées à opérer au-delà des monts pour les Français. Ils sont une antichambre de l’Italie17. La consolidation de leur conquête française et l’établissement d’un gouvernement à Turin renforcent cet usage. Seule l’armée du duc de Guise s’y assemble à nouveau entre les mois de décembre 1556 et de février 1557 pour mener la guerre au loin18. La province est désormais un espace disputé dépendant des subsides et des renforts envoyés d’en deçà.
6À une échelle opérationnelle plus élevée, ces mobilisations et ces marches révèlent un art opérationnel dans le temps et l’espace embrassant l’ensemble des portes de l’Italie. En 1515, la recherche de nouveaux chemins permettant de passer les monts pour surprendre les Suisses est menée dès le printemps. Il est question à Venise de reconnaissances menées par le maréchal Gian Giacomo Trivulzio19. Le roi charge plus officiellement Bernardin de Clermont, seigneur de Tallard, de visiter les passages, au cours du mois de juin, afin notamment d’inspecter « le col de l’Aignel pour voir et connoistre en quelle lieu l’artillerie dudit seigneur pourra plus aisément passer et aussy son armée pour faire rabiller iceux chemins a moins de frais, et en la plus grande et extreme diligence que faire se pourra20 ». Il lui est aussi demandé d’avertir souvent « de ce qu’il trouve et quels passages il y a et du temps que l’on pourra mettre a les rhabiller, et de toutes choses a ce requises et nécessaires, et en fera faire une figure afin que ledit seigneur le puisse mieux entendre21 ». La préparation de la campagne en amont aboutit donc au choix assumé de suivre la route des cols de Vars puis de Larche pour passer les montagnes.
7Le passage des Alpes d’octobre 1524 est pour sa part mené sur un plus large espace dans le contexte de poursuite de l’armée de Charles de Bourbon en retraite22. Si celle-ci est poursuivie sur le littoral par Montmorency avec des chevau-légers et des gens de pied français du seigneur de Bussy d’Amboise, le gros de l’armée est envoyé franchir les montagnes plus au nord23. Le 2 septembre, à Aix, François Ier décide de prendre le chemin de Sisteron en remontant la Durance pour rejoindre le dernier tiers de la route dauphinoise24. Pour ce faire, l’ensemble des passages alpins méridionaux est mis à profit. L’armée royale gagne comme prévu la vallée de la Durance par le Perthuis où un pont est établi afin de faire passer la rivière aux troupes. Après Manosque, La Palice est envoyé « avec tous les gens de pied par ung chemin et les gens d’armes par ung aultre25 ». Pour leur part, les bandes d’Italiens déjà présentes à Sisteron ont ordre de gagner le marquisat de Saluces pour joindre le marquis Michel-Antoine. Montmorency et ses hommes reçoivent la même consigne : « si les ennemys prennent le chemyn de Monegue26, vous pourrez prendre le droict chemin par Tande à Cony où se trouvera le marquis de Salluces et s’y en va droict le mareschal de Chabannes avec tous ses gens de pied ». Le but est simple : arriver les premiers au-delà des monts pour surprendre Bourbon et lui couper la porte du Milanais27. Si le roi et sa maison, accompagnés par quelques bandes de Suisses et les lansquenets continuent de suivre le cours de la Durance pour passer le col de Montgenèvre et poursuivre par le Val Chisone afin de gagner Pignerol, les gens de pied français et italiens plus la gendarmerie gagnent Barcelonnette puis le col de Larche28. Ils sont à Coni le 14 octobre. Montmorency passe le col de Tende pour les rejoindre. Il a laissé pleine autonomie aux chevau-légers de Federico de Bozzolo pour continuer la poursuite des Impériaux. La marche de tous constitue donc une vaste opération de poursuite et de franchissement des montagnes menée en empruntant trois cols différents. Le manque de préparation logistique de l’entreprise explique peut-être le cours de l’opération. Il peut aussi être motivé pour éviter les embouteillages de convois et d’unités en marche sur les chemins d’une même vallée. La pratique est d’autant plus surprenante que des cartes terrestres précises manquaient. Elle n’en est pas moins menée avec une intense correspondance signalant routes et calendrier à suivre.
Une pratique raisonnée étendue à l’ensemble du théâtre d’opérations
8Ces projections de force ont souvent été décrites comme téméraires, brutales, voire irréfléchies. Elles illutreraient la furia francese qui dévale les montagnes29. Il est vrai que les traversées des monts de l’été 1515 et d’octobre 1524 sont menées à grande allure. Elles sont aussi poursuivies vivement jusqu’en Lombardie. Or, cela tient aux conditions de la campagne. Fin août et début de septembre 1523, l’armée royale marque le pas dans la vallée de Suse pour attendre les unités en retard et pour statuer sur la poursuite des opérations, qui pourrait être remise en question par l’affaire du connétable de Bourbon. Le roi ne passe plus les monts. L’armée désormais commandée par Bonnivet attend des directives tout en achevant de concentrer sa force. Nulle furie française digne du topos romain sur les fiers Gaulois. Il en est ainsi en avril 1536 avec Brion et octobre 1537 avec Montmorency. Ce dernier agit notamment avec prudence pour organiser son passage des Alpes30. La situation militaire au Piémont est confuse. Hormis la résistance probable du château d’Avigliana, il a besoin d’informations. Il dépêche alors les chevau-légers de Cesare Fregoso en avant pour être éclairé sur les Impériaux31. Près de vingt ans plus tard, le voyage du duc de Guise est préparé avec la même attention à partir de décembre 155632. Brissac tente même d’influencer son cours en envisageant une vaste opération contre le Milanais afin d’apporter « la conqueste finale de la Lombardie, de Gennes, de Piedmont et Montferrat, sans aller au loin pour courir les fortunes et les désastres33 ». Si Guise se borne à défendre le projet de voyage jusqu’à Naples selon « la Ligue offensive et défensive jurée entre le Pape et le Roy et de l’observation de laquelle il est aujourd’hui question », tous deux confirment par leurs échanges la pensée opérationnelle et réfléchie du grand sud-est du royaume par les hommes de guerre du roi34. Les voyages d’Italie ne sont pas menés dans une folle témérité pour porter au plus vite la guerre au-delà des monts. Seul le contexte explique la précipitation mesurée des voyages de 1515 et 1524.
9La projection militaire ou la défense du sud-est du royaume coïncident en outre avec la volonté de combattre dans les meilleures conditions. Or, les montagnes avec leur relief, leur altitude et l’exiguïté de leurs vallées contraignent les opérations. En 1515, le jeune François Ier et probablement surtout le connétable de Bourbon ne souhaitent pas défier les Suisses à peine les cols franchis dans une vallée fermée35. Tirer les armes en terrain favorable est préférable. La largeur de l’espace alpin et une nouvelle route sont donc mis à contribution pour les contourner. La même réflexion guide le choix de La Palice en 1524 et de Montmorency en 1536 de fixer leur armée bien en deçà des montagnes, sur le Rhône, devant la menace du passage des Alpes par leurs adversaires impériaux. Si des voix discordantes critiquent cette attitude au motif qu’il est plus judicieux de combattre dans les montagnes une troupe désorganisée et fatiguée par sa marche, sans expérience, ni connaissances des passages « journellement, faisans des ambuscades par les destours et circuits d’entre les crouppes et vallées des Alpes », elle ne fait pas l’unanimité36. D’autres considèrent qu’un général « ne se doit jamais arrester en semblables lieux, s’il n’a le moyen d’y asseoir toute sa force, et qu’il n’y ait point d’autre lieu a passer bien loing de là : encores avec tout cecy, il est requis que l’endroit ou le camp s’arrestera, ait toutes les commoditez qui luy sont nécessaires, ainsi que bois, eaue, fourrage et le chemin des vivres ouvert et seur37 ». Dans cette perspective, les cités de Provence sont jugées trop faibles pour opposer une défense efficace. Aix-en-Provence, pourtant ville du Parlement provincial, est considérée comme indéfendable38. Marseille est laissée dans la situation d’une place d’arrêt avancée sur le littoral avec ses murs renforcés censés assurer sa sécurité39. Loin des montagnes, le site d’Avignon est donc mobilisé.
10La prise en main de la cité des papes obéit à plusieurs raisons : « l’une de peur qu’elle ne se revolte pour les ennemys, veu que c’estoit une ville au Pape, et aussy pour ce qu’elle est assise sur la rivière du Rhosne qui vient de Lyon, et ladicte rivière va tomber en la mere à Aiguemorte, près Marseilles, et estoit pour donner grant faveur et secours à ladicte ville de Marseilles, volsissent ou non ceulx qui l’avoyent assiegez40 ». Le pont d’Avignon permet en outre de relier le Languedoc. Des troupes peuvent être convoyées par la voie fluviale jusqu’à Marseille. De plus, la Durance qui s’écoule au sud du Comtat Venaissin avant de rejoindre les eaux du Rhône forme une barrière dont les rives peuvent être défendues. Plus intéressant semble être le choix de ne pas chercher à établir une défense plus avancée dans les localités des massifs préalpins : la frontière est lâche, les monts et le littoral sont ouverts ; le seul site de défense alors sûr est celui situé sur le Rhône, ancienne limite sud-est du royaume des quatre rivières41. Toutes ces raisons justifient l’établissement du camp de l’armée royale en Avignon. En août 1524, il semble être dressé à la confluence du Rhône et de la Durance suivant la décision de La Palice conseillé par le duc de Longueville, la Trémoille, le maréchal Stuart d’Aubigny, le marquis de Saluces et René de Savoie. Il doit attendre le 22 août pour que les autorités de la ville acceptent de lui confier les clés de leurs portes après plusieurs jours d’échange de courriers42. En 1536, la décision est arrêtée à la fin juin pour concentrer les troupes appelées à s’assembler devant l’arrivée annoncée de l’empereur43. Une lettre envoyée aux États de Languedoc, le 4 juillet, est plus explicite. Elle fait état de la nomination des commissaires aux vivres chargés de l’approvisionnement d’un camp à dresser devant la cité pontificale44. Son établissement ne tarde pas sous la direction du maréchal Robert Stuart d’Aubigny, déjà aux responsabilités en 152445. Un ensemble de tentes et de palissades se dresse alors devant les murs de la ville à partir du milieu du mois de juillet. La venue de Montmorency le 25 juillet marque un tournant. Le campement devient l’ensemble fortifié sur lequel le Grand Maître fait reposer son art opératoire contre Charles Quint. Le lieu est ouvert sur les rives du Rhône où accostent les embarcations approvisionnant le lieu en armes, munitions, nourriture et en troupes46. Enfin, un « fort grand pont de barques » établi pour permettre aux convois terrestres de passer le Rhône sans endommager le pont de pierre de la cité complète le dispositif47. La guerre aux portes de l’Italie est donc d’abord faite de retenue et de calculs avant tout hasard du combat.
De rares affrontements montagnards : la Tarentaise et le Pas de Suse
11L’évitement de l’adversaire dans les montagnes se mesure au faible nombre des engagements armés sur place. L’armée royale n’y porte le fer qu’une fois, en 1536-1537, lorsqu’elle opère en Tarentaise. Cette vallée est profondément encaissée dans le territoire savoyard, loin des axes de communications permettant de franchir les monts48. La conquête du duché en février 1536 par le comte de Saint-Pol n’y est que théorique. François Loctier, seigneur de Bellecombe, parvient alors à organiser un soulèvement pour rejeter la présence française avec le soutien des paroisses de la vallée au nom du duc de Savoie49. Des lansquenets et une partie de la compagnie du comte de Saint-Pol en garnison à Conflans sont surpris au matin du 1er mai50. Ils sont forcés de battre en retraite vers Faverges et Montmélian où le rappel des légionnaires du Dauphiné passés au Piémont renforcés de nouveaux élus dauphinois et de troupes supplémentaires menées par Montejean rétablit la situation51.
12Le statu quo évolue en septembre 1536. Alors que les Tarins entrent temporairement dans Chambéry, la nouvelle de la retraite de Charles Quint les conduit à regagner leur vallée52. La Couronne est désormais libre de punir les révoltés. Une force réunissant les 8 000 lansquenets de Guillaume de Fustenberg et 2 500 Italiens sous Giovanni Paolo da Ceri est confiée au comte de Saint-Pol53. Alors que leur avancée est bloquée dans la haute vallée de l’Isère devant le château de Notre-Dame-de-Briançon, il apprend l’existence du col de la Colombe qui permet de passer de la Maurienne en Tarentaise par un endroit « qu’on tenoit pour inaccessible », « un horrible precipcice, couvert de grans arbres, où lon eust jamais pensé, que les gendarmes se voulsissent hazarder54 ». Son franchissement est un succès. Le mouvement surprend les Tarins qui ne peuvent résister. Leur vallée est saccagée pendant un mois. On ne peut donc parler de combats, plutôt de courses et de répression. Les capitaines et leurs adversaires cherchent la surprise des coups de main, pas la bataille.
13Un combat a toutefois lieu dans les Alpes avec le forcement du pas de Suse par Montmorency, le 26 octobre 1537. L’évitement de 1515 ne peut être réitéré. La saison est déjà avancée « à cause des neiges, glaces et froidures, lesquelles estoient desia quasi intollerables audit mois55 ». Les plus hauts cols ne peuvent être aisément franchis. L’armée doit passer par le Montgenèvre. Une fois ce col franchi, il y a bien la route du Val Chisone, mais l’armée impériale du marquis Del Vasto assiège Pignerol à son débouché. Il est donc nécessaire de passer par la vallée de Suse et de défier les retranchements que les Impériaux sont en train d’établir sur un ensemble rocheux qui barre le chemin menant à Suse56. Ils s’y sont fortifiés avec deux bastions reliés par une tranchée remparée57. L’ensemble est probablement à consolider. Les Impériaux ont eu moins d’un mois pour se fortifier dans un sol de montagnes peu meuble et dans la précipitation. Montmorency, présent avec l’avant-garde à Briançon peu avant le 21, va reconnaître en personne leurs positions58. Le choix du combat fait débat. Tenter une telle opération sur « un pas si mal aisé » reste un grand risque, mais le secours de Pignerol et de Turin est une course contre le temps59. Les capitaines présents décident alors d’attaquer. Sans connaître leur choix, le roi donne aussi son soutien à l’entreprise en réponse à une lettre de Montmorency le jour même où le combat est engagé60.
14Les détails de la journée sont mis par écrit par le Grand Maître dans une lettre rédigée le soir même à destination du souverain61. Le combat n’a pas duré plus d’une heure ou deux. Les aventuriers français et lansquenets armés d’arquebuses ont gagné des hauteurs d’où ils ont pris sous leurs feux les retranchements adverses permettant ainsi une attaque de front des deux bastions. Le gros des gens de pied, lansquenets de Furstenberg, Italiens et aventuriers français, avance alors sur les ouvrages. Après un court engagement, les Impériaux ne peuvent tenir leurs positions. Ils font retraite sous la menace des chevau-légers et de l’ensemble des gens de pied de Montmorency et du Dauphin62. Tous descendent ainsi jusqu’à Suse où les Impériaux ne peuvent se reprendre. Seul le château du lieu résiste. L’affaire est réglée.
15Le forcement du pas de Suse voit donc la jonction de l’échelle opérationnelle avec la pratique tactique du terrain. Le principe théorique de maîtriser les hauteurs est appliqué. Du Bellay le suggère à Montmorency qui « cogneut que gaignant deux autres montagnes plus éminentes que celles où estoient les fortifications des ennemis, à coup d’arquebuse on leur pourroit commander et leur faire abandonner leurs fortifications63 ». C’est surtout l’extrême nécessité de tenter le hasard du passage qui semble commander l’entreprise. Les contingents de l’armée qui arrivent par les chemins jusqu’au Montgenèvre ne peuvent rester longtemps sur place, d’autant que l’hiver survient plus tôt cette année. Le combat s’est imposé. Il fait exception dans la durée. À l’inverse, la petite guerre trouve toute sa place aux abords des Alpes.
La guerre guerreante comme indissociable des opérations
16Les capitaines écrivains contemporains des Guerres d’Italie ont une expression pour qualifier ce que nous appelons la petite guerre aujourd’hui, la guerre guerreante ou guerroyante64. Elle est faite d’escarmouches, de butins, d’embuscades et de surprises sur les châteaux et les villes qu’on tente « d’escheller65 ». Les récits de Monluc et de Boyvin du Villars sont ainsi riches d’anecdotes sur la surprise d’un moulin, d’une maison ou l’escalade d’une ville. Dès 1515, l’expédition menée par La Palice et Bayard, contre les cavaliers de Prospero Colonna stationnés à Villafranca, est une opération de petite guerre. Elle surprend la plupart des hommes du capitaine italien par la course, enlevant sans coup férir toute couverture en gens de cheval aux Suisses qui barrent les cols alpins66. Le gros de l’armée menée par Bourbon et par le roi est dès lors libre de passer les monts en toute sécurité. La guerre guerreante n’est toutefois pas menée sur le même rythme de 1515 à 1559 dans la région. Elle devient une constante de ses affrontements à partir du moment où elle est directement disputée.
17En été 1536, la mise en défense de la Provence par Montmorency face à Charles Quint relève d’une telle pratique par la combinaison de la terre brûlée et de coups de main destinés à affaiblir ses adversaires par la faim, la chaleur et la maladie67. Le dégât réalisé laisse un pays vide et peu accueillant. Les hommes du roi qui battent en retraite détruisent « tous les fours et moulins, brusler les bleds et fourrages et defonser les vins de tous ceux qui n’avoient faict diligence de les retirer ès places fortes, aussi gaster les puys, jettant des bleds dedans afin de corrompre les eaues68 ». Les légionnaires de Provence ouvrent la marche des hommes. Ils sont suivis des Gascons d’un certain capitaine Claude « pour achever ce que les autres auroient espargné, par ce qu’il auroit moins de respect à ce faire que n’eussent eu les gens du païs, ausquels il faisoit mal de gaster les bleds et les maisons de leurs parens et voisins ». La province en garde le souvenir des « foules, bruslemens de maisons, bledz, vins et aultres fruitz, ruynes, dépopulemens et aultres maux infiniz que ce païs en commung et particulier (avait) souffert pour la venue de l’Empereur » à l’image de ce qu’ont vécu les provinces du royaume confrontées aux chevauchées anglaises au xive siècle69.
18L’épisode nous renseigne sur un des enjeux de la guerre guerreante : la logistique. Embuscades et coups de main visent d’abord les moyens de subsistance d’une armée. Une fois les routes de Provence ravagées, l’armée impériale est dans l’impossibilité d’approvisionner ses milliers d’hommes et de bêtes. Monluc prête ici l’idée au roi de faire brûler des moulins utilisés ou susceptibles d’être mis à profit par les Impériaux et non détruits lors du dégât70. Ceux situés près d’Arles sont détruits et celui de l’Auriol est l’objet d’une expédition lancée depuis Marseille sous les ordres du capitaine gascon. Il s’enorgueillit de n’avoir pas bougé tant « que le moulin ne fust entièrement bruslé haut et bas, ensemble les meules roulées dans l’eaue71 ». Sans vivres, pas de campagne militaire dans la durée. L’armée impériale est bien affaiblie.
19Le voyage d’Italie qui force le pas de Suse en octobre 1537 affronte aussi une même problématique logistique. Il entre en territoire de guerre où les vivres manquent du fait des affrontements successifs disputés au Piémont depuis une année. Les provisions réquisitionnées sont insuffisantes. Les rares moissons ayant eu lieu sont déjà rentrées dans les greniers des villes. Les convois de vivres portés depuis la vallée du Rhône et l’engagement de munitionnaires locaux ne peuvent répondre rapidement aux besoins de la troupe qui passe journellement les Alpes. Il est alors intéressant de suivre le récit de Martin Du Bellay, acteur des événements, qui explique comment Montmorency, une fois l’armée impériale du marquis Del Vasto poussée à reculer sur la rive droite du Pô, envoie des gens s’emparer de toutes les petites places avoisinantes jusqu’aux portes d’Asti, de Cherasco et d’Albe « parce que tous les bleds du païs estoient retirez dedans lesdits forts ». L’opération soulage considérablement le camp royal. Le commissaire Guillaume Poyet et d’autres munitionnaires sont aussitôt dépéchés à Moncalieri « pour faire mener les bleds y estans à Turin, tant par eaue que par terre, de sorte qu’en peu de jours, il y eut bleds et vins pour un an72 ». Si, au dire du capitaine, les combats sont presque inexistants du fait que les garnisons adverses sont parties rejoindre le camp de leur armée, il n’en demeure pas moins que l’opération a vu coups de main et prise de villes pour assurer le ravitaillement. Les actions de petite guerre sont l’horizon d’attente du moment.
20L’art militaire démontré par les capitaines du roi à l’occasion des passages ou de la défense des Alpes relève donc d’une pratique opérationnelle pensée dans le temps et pour l’ensemble de l’espace des portes de l’Italie. Il n’est pas mené avec exactitude du fait de moyens d’information rudimentaires. Il semble même parfois improvisé suivant les nouvelles apportées par les courriers ou les guides locaux. Toutefois, il est pensé et adapté aux conditions du terrain. Faire couler le sang est une autre question.
Un usage de la violence mesuré
21Peu après le forcement du Pas de Suse, l’occasion d’une bataille entre l’armée royale et les troupes impériales a lieu le 12 novembre. Les belligérants sont en présence toute la journée. Les Français sont rangés « la pluspart du temps en l’eau, jusqu’aux genoulx, sans boire ne sans manger, et neantmoins tousjours escarmouchant et faisant travail aux ennemys73 ». Pourtant, après plusieurs heures de face à face, les Impériaux du marquis Del Vasto opèrent un repli en bon ordre derrière le Pô, sous la protection d’arquebusiers et visiblement sans grande action de Montmorency qui entretient seulement l’engagement de ses tirailleurs et cavaliers légers. Les Impériaux ont même le temps de couper le pont qu’ils ont emprunté devant la ville de Moncalieri74. La violence a donc été minime, le dénouement de la journée heureux pour chaque camp. Del Vasto a retraité sans rien perdre. Montmorency s’est quant à lui assuré la rive gauche du Pô. C’est comme si un accord tacite de ne pas en venir aux armes avait été conclu préalablement. Il faut dire que des négociations de suspension des hostilités sont déjà en cours75. Le moment n’est donc pas à un usage brutal de violence sans limites. Il semble pertinent d’en élargir l’idée à l’ensemble des guerres d’Italie suivant le principe d’économie des moyens mis en avant par Paul Vo-Ha76. Le vainqueur souhaite remporter la guerre à moindres frais. Le vaincu veut limiter les conséquences de sa défaite. Puisque « les choses qui se persuadent ainsi humblement sont de meilleure tenue que celles que lon faict accroitre par violence », voyons ce qu’il en est d’abord à propos du moment de la bataille77.
Le mythe de la bataille
22À première vue, la culture légendaire et historique de la chevalerie tout comme celle de l’art militaire attribuent une grande place au moment culminant et si particulier de la bataille dans l’approche de la guerre78. Plus d’un tiers des chapitres abordés par Fourquevaux dans ses Instructions sur le faict de la guerre sont centrés sur les manières de bien ranger les troupes ainsi que sur l’attitude à tenir le jour de la bataille. Les Mémoires de Boyvin du Villars et les Commentaires de Monluc rapportent pour leur part l’attente fébrile de la jeunesse nobiliaire à propos de la décision d’une probable future bataille dans l’espoir d’y prendre part79. Ces propos et attitudes suggèrent que ce moment est central dans la réalité de la guerre. Les représentations qui en sont faites lui accordent justement une place de choix. Philibert de l’Orme ne sculpte-t-il pas des bas-reliefs pour le tombeau de François Ier en glorifiant les combats disputés sous son règne ? Clément Jannequin n’écrit-il pas une chanson intitulée La bataille de Marignan, aussi dénommée La bataille ou La guerre ? L’image qui en ressort est bien celle d’un moment à fonction d’ordalie, élevé comme point culminant de la guerre. Il suscite attraction et envie des nobles engagés dans le métier des armes qui se plaisent à incarner une nouvelle chevalerie militaire dans l’armée du roi80.
23Cette culture de la bataille, si prégnante soit-elle dans la représentation des temps de belligérance n’en demeure pas moins à relativiser. Certes, la rencontre sur le pré est vue comme un moment clé, mais il suscite la crainte pour Végèce et ses épigones au cours de la période médiévale81. Aussi bien Jean de Vignay, entre 1380 et 1400, que l’auteur anonyme du Fait de guerre et fleur de chevalerie de 1536, expriment l’idée que les bons ducs et capitaines ne donnent pas la bataille selon « la fortune de Mars ouvertement là où le danger demourans, mais tousjours occultement par courses et esguetz affin que leurs gens demourans entiers82 ». Leur jeu de la guerre n’est donc pas aveugle ni téméraire. C’est exactement ce qu’ex-prime Béraud Stuart d’Aubigny quand il conseille à tout chef d’armée de se retenir de donner une nouvelle bataille après une défaite pour tenter de rétablir la situation, car « de vingt foys qu’il le fera en ceste façon, il en perdra les dix-huyt » faute à sa précipitation. « Il fault faire les choses qui se peuvent faire par raison et laisser les autres et n’entreprandre chousse qu’on ne puisse faire83. » L’emploi du terme de raison est d’autant plus fort que nous sommes alors au début du xvie siècle, période pourtant considérée comme éloignée de toute raison pragmatique, avant Le Prince et L’Art de la guerre de Machiavel et bien plus De la raison d’État de Giovanni Botero84. L’intérêt de la guerre pour vaincre tout en préservant ses forces est là85.
24 L’art et guidon de la guerre, rédigé au milieu du xvie siècle par Michel d’Amboise confirme cette culture militaire. Son ouvrage a beau évoquer la bonne manière de combattre, il souligne qu’il ne faut jamais donner bataille sans grande nécessité et surtout qu’il faut totalement s’abstenir de donner bataille si d’aventure on ne peut par embûches molester ses ennemis86. Raymond de Fourquevaux, vétéran des guerres au Piémont sous Guillaume Du Bellay ne défend pas d’autres attitudes dans son Instruction sur le faict de la guerre87. Pour lui, un général se doit d’éviter une affaire générale en cas d’invasion ennemie « car si la bataille se perdoit pour les assaillir, le pais seroit en grand bransle d’estre perdu ». Il conseille alors aux chefs de bien choisir le lieu du combat en privilégiant les lieux plus élevés « pour avoir meilleur moyen de hurter lennemy » tout en prenant en compte le soleil et le vent « afin que l’un ne l’autre ne puisse frapper ses souldardz au visage, car ilz empeschent grandement la veue, ascavoir le soleil a tout ses raiz, et le vent a tout la poussière88 ». La bataille ne se donne donc pas à la légère. Elle est dictée par les enjeux de la campagne et de la guerre.
25De 1515 à 1559, une seule bataille est disputée aux pieds des Alpes, la bataille de Cérisoles, le 14 avril 1544. D’autres rencontres ont lieu sur d’autres théâtres d’opérations : Marignan, la Bicoque, Pavie, Landriano, La Mirandole, Renty, Marciano, Saint-Quentin, Gravelines. Cependant, mis à part celle de Cérisoles, aucune ne correspond à la définition classique de la bataille rangée, soit un combat sur le pré accepté en amont par les belligérants89. Elles correspondent plus à la définition donnée par Jehan Nicot en 1606 : « C’est tantost la meslée et combat de deux armées rengées soit à jour assigné ou à jour forcé. Et est different de rencontre et d’escarmouche qui ne sont de deux armées entieres, et ordonnées90. » La contrainte change tout : il n’y a pas acceptation réciproque. La bataille est généralement subie et acceptée par le chef de guerre désavantagé quand il n’a pas d’autre issue. Il accepte alors de s’exposer au hasard de la bataille91. Même si la journée de Cérisoles est aussi le fruit d’une acceptation par les deux armées de s’affronter, elle est liée au siège que les Français ont entrepris devant la ville de Carignan. Le pouvoir royal et ses hommes relèvent le défi du combat pour ne pas perdre l’avantage qu’ils tiennent sur les assiégés et continuer d’assurer le contrôle de la rive gauche du Pô. Le simple souhait d’affronter en bataille rangée les Impériaux pour une quête d’honneur concerne seulement, à l’échelle individuelle, quelques hommes.
26Les propos rapportés par Monluc lors du conseil du roi à propos de l’opportunité de la bataille soulèvent une question générationnelle : en effet les vétérans âgés ne souhaitent pas le combat. Le comte de Saint-Pol, alors âgé de 53 ans, juge ainsi le capitaine gascon de jeune fou92. Si l’idée paraît simple de les opposer compte tenu de leurs expériences inégales, elle met en lumière le poids des défaites passés sur l’approche de la guerre par les nobles conseillers du roi. Ces grands capitaines ont tous connus le jour funeste de Pavie. Il ne serait pas surprenant que le souvenir du désastre de 1525 ait influencé leur volonté de ne pas aller à nouveau volontairement jusqu’au hasard de la bataille rangée. Il en est de même pour Anne de Montmorency. En disgrâce en 1544, il ne défend jamais la marche à la bataille sous le règne d’Henri II. Quoi qu’il en soit, l’art militaire opérationnel alors mis en œuvre sur la frontière sud-est du royaume vise d’abord à éviter le risque du grand combat. Les huit années de guerre menées par le maréchal de Brissac au Piémont ne connaissent aucune rencontre majeure, malgré des opportunités. La plus évidente a lieu en août 1553. La situation militaire tend à une confrontation. Le maréchal de Brissac est sur la défensive à Carmagnole. Il surveille l’armée de Don Ferrante qui rassemblée à Asti menace de marcher au sud-ouest de ses positions pour ravitailler Cherasco puis menacer Turin. Après quelques jours d’observation, les deux armées se retrouvent face à face. Boyvin du Villars soutient en plus que « le sieur Dom Ferrante est reduit à tel désespoir qu’il a résolu de tout hazarder pour prendre Villeneufve, ou nous donner la bataille93 ». Or, l’affrontement n’a pas lieu. Si le 30 août, les deux armées « rangées en campagne s’entre saluèrent de quelques coups d’artillerie et escarmouches sans venir au gros jeu d’autant que chacun marchandoit a qui premier passeroit le fossé d’entredeux » les chefs d’armées s’entendent pour organiser une trêve94. Leur entrevue est significative de leur idéal de gestes et de courtoisie chevaleresques. Ils se plaisent à les mettre en scène tout en usant, par ailleurs, de coups de main et d’une guerre guerreante peu chevaleresque dans ses surprises et embuscades95. La bataille est repoussée. Brissac a démontré sa constance. Del Vasto est allé au-devant de son adversaire. La trêve ne déshonore aucun des deux hommes. Ils ont défendu leurs acquis et suspendu un temps les opérations pour renforcer leurs moyens. Leur pratique de guerre est bien un art de gestion de leurs hommes et de leurs capacités opérationnelles dans le temps. Elle s’articule autour d’objectifs limités qui ne recherchent pas l’affrontement final. La bataille rangée est la dernière solution envisagée malgré son poids dans la culture guerrière nobiliaire. Cela ne veut pas dire que le sang ne coule pas au cours des rencontres qui parsèment le quotidien de la petite guerre et des prises des places fortes. Cette violence soulève la question du malheur des vaincus.
Le sort des vaincus
27L’attitude à adopter envers les vaincus lors de l’épilogue de tout affrontement se pose à tous les vainqueurs. Il s’est construit sur ce sujet une image sombre des guerres d’Italie. Leurs belligérants se seraient livrés à de nombreux crimes et tueries liés à une culture partagée du carnage apprise sur le tas96. Récemment, Florence Alazard a démontré le poids de la littérature italienne contemporaine sur cette représentation97. Les écrits de Guichardin ou de Machiavel ont contribué à enraciner l’idée d’une violence encore jamais vue. Les sacs de villes se seraient multipliés, les garnisons toutes passées par le fil de l’épée98. Les hommes de guerre participant à de tels actes se seraient ensauvagés99. Or, les pratiques médiévales de la rançon, du butin, des prisonniers, des interventions des hérauts d’armes, contrebalancées par les pillages et les sacs de villes démontrent une pratique de la guerre plus contrastée100.
28L’étude de la violence exercée lors des sièges de places fortes conquises ou perdues par les armées du roi au sein des portes d’Italie sous François Ier et Henri II met en évidence des actes raisonnés. Sur 71 sièges et coups de main dénombrés par Martin Du Bellay et Boyvin du Villars, 63 % s’achèvent sur une reddition négociée. 36,62 % sont même des redditions avec composition honorable offerte aux vaincus : bagues sauves, bannières fermées ou déployées et en armes. Si nous poussons l’analyse, la reddition des garnisons des grandes places est souvent l’objet de reddition favorable. 54,29 % sont l’objet de traitement honorable tandis que l’usage de la violence brute chute à 22,8 %. À l’inverse, les garnisons vaincues des châteaux et bourgs de moindre importance subissent de plus grands maux, à hauteur de 37,14 % de l’ensemble des petites places conquises. À l’échelle d’un individu, un soldat a ainsi un peu plus d’une 1 chance sur 5 au maximum d’être blessé ou mis à mort dans le cas de la chute d’une grande place. La proportion s’élève à près de 2 chances sur 5 s’il se trouve dans un lieu secondaire.
29Monluc justifie cette violence par la nécessité de la guerre où la vie d’un homme ne vaut pas plus que celle d’un poulet101. Elle dépend du contexte dans lequel elle est exercée et des règles tacites partagées et adoptées entre les adversaires comme autant de lois de la guerre issues d’un héritage lointain non formalisé. Il y a bonne ou mauvaise guerre. En 1544, les Suisses au service du roi au Piémont proclament ainsi la seconde contre les lansquenets impériaux qui n’ont pas fait de quartier à la garnison de leurs compatriotes rendue avec promesse de bagues sauves à Mondovi à la fin de l’année 1543102. Il n’y a aucune innovation ici. Les hommes des cantons et leurs homologues mercenaires germaniques se vouent une profonde haine depuis leurs premières confrontations à la fin du xve siècle. Toutefois, leur posture se réfère à une pratique normalisée du conflit qui n’aurait pas été respectée. Ils justifient leurs mesures de rétorsion. Il en est de même pour le châtiment sévère réservé aux garnisons de petites places qui défient une armée sans espoir de succès. Leur capitaine doit savoir juger de ses chances et se rendre à temps sous peine d’être accusé de lâcheté dans son camp. Si Francesco Chiaramonte, responsable de la garnison du château de Montmélian pour le duc de Savoie, rend sa place en 1536 sans grande résistance puis embrasse les armes du roi, les capitaines tenant le château d’Avigliana devant l’armée de Montmorency, en novembre 1537, sont pendus à la vue de tous. Plus tard, le capitaine italien Palvoisin est pendu en juillet 1552 sur ordre de Brissac pour ne pas avoir respecté sa parole de ne plus prendre les armes contre le roi103.
30La pratique de la guerre et ses excès concernent aussi les populations. Le temps de la pensée du droit à la guerre, le jus ad bellum, a laissé place à celui du droit dans la guerre, le jus in bello au cours des xive et xve siècles. Les fauteurs de troubles sont pris en compte et souffrent une peine exemplaire. Ce sont les pilleurs d’églises, les excommuniés, les meurtriers, les violeurs de femmes, les fuyards, les incendiaires et les vagabonds104. Ils suggèrent en jeu de miroirs inversé ce que doit être la bonne guerre. Les ordonnances et règlements de la Couronne et de ses chefs se succèdent justement sur le sujet depuis le xive siècle105. Ils passent de la large discipline de chevalerie à des ordres plus précis attribués à chaque corps de troupes106. En octobre 1537, le roi François Ier édicte ainsi une ordonnance uniquement destinée à la police de ses gens de pied dont il constate au quotidien les méfaits et débordements de Lyon aux Alpes107. Les hommes ont dorénavant pour consigne d’avancer au plus vite en restant sous leurs bannières et sans sortir de leur camp. Sous Henri II, les règlements imposés par Caracciolo puis par Brissac établissent toutes les peines possibles pour la moindre désobéissance à l’ordre donné. La plupart concernent des crimes perpétrés en temps de campagne ou de garnison. Les fautifs sont le plus souvent « passés par les picques » ou arquebusés. Toutefois, la législation de la guerre ne s’arrête pas à cet encadrement militaire sous Brissac. Celui-ci semble vouloir mener une bonne guerre avec Don Ferrante de Gonzague, général de Charles Quint, entre 1551 et 1556108. Les opérations disputées à l’ombre des Alpes ne démontrent donc pas un usage de la violence encore jamais vu. Au contraire, la reddition, honorable ou non, est très fréquente. Elle est liée à la culture chevaleresque adaptée aux nouvelles techniques pour obtenir la capitulation d’une garnison. La violence de guerre n’est donc pas gratuite. Elle est censée servir l’intérêt du moment.
Réflexions sur la violence
31À l’échelle individuelle, l’usage de la violence découle de ressorts comparables. Le premier est celui du poids de l’idéal chevaleresque. Les attitudes bravaches, à la recherche d’affrontement sont courantes pour se distinguer du groupe en faisant montre de beaux gestes109. Nombreux sont les nobles militaires à aller au-devant du danger sans tenir compte des ordres reçus ou des conseils de prudence, pour conquérir de l’honneur et maintenir leur réputation110. Boyvin du Villars raconte ainsi la joute entre huit hommes, quatre capitaines du roi et quatre Espagnols, qui fait suite au défi lancé par le marquis de Pescara au comte Jacques de Savoie Nemours. Nous sommes alors peu après la conquête de Volpiano puis de Montcalvo par le duc d’Aumale pendant la maladie de Brissac, en septembre 1555. Nemours accepte sans en référer au maréchal. Une fois prévenu, ce dernier laisse faire : « puis que la pierre estoit jectée il falloit tascher d’en avoir l’honneur111 ». La rencontre est organisée simplement à la frontière de la ville d’Asti. Deux Français sont tués. Le premier est touché mortellement à l’épaule, du fait d’armure trop légère112. Le deuxième se rompt la nuque en tombant de cheval113. Le troisième a plus de succès. Son coup de lance « perça le braz, la selle armée et le corps d’outre en outre » de son adversaire114. Enfin, Nemours court trois fois contre Pescara mais il ne met pas sa vie en péril115. Le Prince préserve son honneur malgré la perte de deux compagnons. Brissac doit donc composer avec de telles attitudes chez les membres les plus éminents de son armée. Il partage aussi cet ethos des chevaliers qu’il peut comprendre sans pour autant le soutenir.
32Cette recherche du combat chevaleresque a une influence sur le cours des opérations. En été 1536, Montejean se lance dans un coup de main pour défier l’armée de Charles Quint alors que le moment est au saccage de la Provence. Le Grand Maître lui a bien accordé de tenter quelques courses mais « en usant plustost de sens et ruse que hardiesse ». Cependant, après s’être montré aux avant-postes ennemis, Montejean est capturé avec ses hommes à Brignoles. Même si le combat est mineur, la nouvelle sème le doute dans les rangs français116. Du Bellay en déduit que l’épisode oblige Montmorency à entériner l’établissement ferme de son camp devant la ville pour rassurer ses gens et montrer bonne contenance devant Charles Quint. Ce lien de cause à effet semble difficile à croire puisque la préparation logistique du camp est arrêtée au début du mois de juillet. Par contre, la surprise de Montejean a probablement encouragé Montmorency à préférer l’attente opérationnelle à la marche en avant. La recherche de la violence « chevalereuse » est donc un fait. La vision et les attitudes traditionnelles de la noblesse militaire s’entremêlent aux impératifs du service du Prince. Les jeunes gentilshommes et encore davantage la masse des gens de pied sont loin d’être acquis à la maîtrise de soi et à la discipline. Ils ont leur propre rationalité dans leur quête d’honneur.
33À cela s’ajoute l’enjeu opérationnel de l’usage des armes. Comme le remarque Paul Vo-Ha, l’usage ou non de la violence relève d’un modèle transactionnel de la guerre, fondé sur la réciprocité, réponse à la loi d’airain de l’économie des moyens, préservant les intérêts des belligérants117. Puisqu’aucun adversaire ne connaît réellement la main de son adversaire, chaque capitaine est conduit à faire des choix pour servir au mieux son prince et son intérêt particulier tout en économisant ses forces118. La violence en dehors de la bataille s’impose ici comme un outil pour entretenir les moyens de rendre service, gagner du temps sur la campagne ou mettre fin plus rapidement aux opérations et ainsi éviter des frais d’entretien supplémentaires des troupes. La pratique n’a rien de récent. Elle traverse les siècles précédents et les premières guerres d’Italie119. Les hommes du roi en usent entre le Rhône et le Pô dès l’engagement des hostilités contre le duc de Savoie, en février 1536. La ville de Montluel, en Bresse, est prise d’assaut par les gendarmes de l’amiral de Brion. Toutes les villes et seigneuries des environs sont alors sommées d’ouvrir leurs portes sous peine d’être comme elle mises à feu et à sang120. Le choix des Bressans est rapide. L’amiral de Brion conquiert leur province sans combattre. L’année suivante, la conquête du château d’Avigliana qui voit le massacre de sa garnison suit la même logique. L’attaque est difficile. Les hommes du roi « l’emportèrent d’assault et misrent à l’espée les dicts quarente hommes et plusieurs autres du païs qui s’estoient retirez121 ». Le capitaine et son enseigne subissent surtout une peine spécifique. Ils sont épargnés pour être pendus aux murs de l’édifice afin de faire peur à l’adversaire122. Le marquis Del Vasto a beau s’en plaindre, même le nonce papal donne raison à l’action123. Le roi François s’en dit content : c’est « chose que j’ay eu plaisir d’entendre, estant bien de vostre advise que cela sera cause que les ennemys ne seront plus pour eulx vouloir tant opiniastrer à tenir telles places, considéré l’exemple qu’ilz en ont veu124 ». Là apparaît la vraie nature de la violence des hommes de guerre du xvie siècle : un art raisonné « chevalereux » mêlant l’honorabilité à l’usage pragmatique du fer.
La violence singulière commise en Tarentaise et dans le Lubéron
34Deux épisodes d’extrême violence et de brutalité pourraient suggérer une habitude du massacre par leurs singularités. Il s’agit de la répression de la Tarentaise en automne 1536 et de l’exécution des habitants de Cabrières, de Mérindol et d’autres villages provençaux du Lubéron, en avril 1545. À première vue, il ne s’agit pas d’un même contexte. Le premier concerne la soumission des Tarins révoltés par l’armée royale125. Le second est justifié comme une affaire de justice et de religion pour « extirpation et extermination de la secte luthérienne, et autres hérésies » selon l’édit royal du 29 janvier 1535. 3 000 vaudois sont officiellement massacrés, 24 villages détruits et 670 personnes envoyées aux galères à Marseille126. De fait, la réalité de la cruauté déployée dans cette circonstance ne souffre aucune contestation. L’enquête menée en Tarentaise et en Savoie par le seigneur de Grignan, en 1538, dresse un sombre tableau de la province deux ans après le passage des troupes menées par Montejean à l’été 1536 puis par le comte Guillaume de Furstenberg. Les hommes « ne laissèrent rien à piller, rober et saccager églises, reliquaires, accoutrements d’églises, maisons de gentilshommes et château, de piller dames et damoiselles jusqu’à leur chemisier et ont tirés les villages, montagnes et bois, de sorte qu’il n’y avait chose si bonne fust elle caché, qu’ils ne troussent et dérobassent ensemble tout le bétail du pays disant que le sac du pays de Savoye leur estoit donné127 ». Encore s’agit-il ici du seul témoignage de la population de Montmélian où la troupe du roi tient garnison face à la Tarentaise. Les maux subis par la province révoltée sont à la hauteur de ceux subis par Montmélian. Partout, pillages, incendies et destructions128.
35En ce qui concerne le Lubéron en 1545, l’enquête menée par le procureur Jacques Aubéry nous offre bien plus de détails sanglants, impudiques et macabres en plus des rapines, larcins et viols. Il y a bien pratique de carnage. L’homme de justice est près de l’expliquer par la participation à l’opération de troupes venues du Piémont à l’opération, gens de guerre qui par leur récente victoire de Cérisoles seraient « encore plus sauvages129 ». Il est vrai que six vieilles bandes du Piémont venant à Marseille prennent part à l’action sous les ordres du capitaine Polin, baron de la Garde. Toutefois, elles ne sont pas seules en cause. Le baron d’Oppède a aussi mis en armes de nouvelles bandes provençales que Jacques Aubéry accuse d’être encore pires que les vieilles bandes du Piémont, puisqu’elles « ont fait de telles inhumanités qu’elles n’appartiennent qu’à des bètes cruelles, masquées de faces d’hommes, tueurs, forceurs de femmes, brûleurs de maisons, larrons de petits enfans et vendeurs de personnes libres130 ». L’hypothèse de l’ensauvagement de quelques-uns doit donc être mise en parallèle avec la prégnance de la violence dans l’ensemble de la société, mais plus encore au sein du monde des gens de guerre131. Faut-il alors voir dans les hommes de guerre participant aux opérations contre les vaudois des guerriers de Dieu radicalisés usant de la cruauté comme d’une entreprise de désangoissement, avec rituel de massacre et pulsion de croisade132 ? Certes le facteur religieux a donné une justification aux hommes pour fondre sur les villages. Pourtant, les soldats venus du Piémont ne sont pas confrontés au quotidien à la question religieuse provençale. Les six vieilles bandes arrivent tout juste d’au-delà des monts. Leur angoisse concerne avant tout la précarité de leur vie dans l’exercice du métier des armes. S’ils agissaient en guerriers de Dieu, ils ne s’en prendraient pas aux lieux de culte catholique. Or les églises ne sont pas respectées. Au village de Peypin, deux calices, l’un d’argent, l’autre d’argent doré, sont dérobés avec la custode d’argent, la croix de l’édifice et tous les parements et ustensiles de valeur, jusqu’à la cloche. Celle de Cabrières est brûlée avec femmes et enfants enfermés préalablement à l’intérieur. Une des principales préoccupations des hommes de guerre et des paysans venus les aider est d’ailleurs le butin, « tant qu’ils trouvaient du bétail, ils l’emmenaient : bœufs, vaches, ânes, porcs133 ». Le principal seigneur de la région, le sieur de Cental, se plaint d’ailleurs d’une perte de 12 000 florins de Provence de revenu par an. Autant dire que La Tarentaise en 1536 et le Lubéron en 1545 sont abandonnés à une soldatesque autorisée à toutes les extrémités par la faute d’un encadrement impuissant si ce n’est tolérant. Nulle présence d’une culture du massacre spécifique : il s’agit plutôt de conduites de gens en armes inscrites dans la continuité du fait guerrier.
36En définitive, la violence militaire exercée aux portes de l’Italie dans la première moitié du xvie siècle apparaît dictée par l’intérêt rationnel des belligérants. Si elle est parfois transgressive, voir incontrôlable, elle n’est pas nouvelle. Au contraire, elle est liée au quotidien des opérations, celui de guerres de position.
La guerre au Piémont, une guerre obsidionale
37Entre Lyon et Turin, la guerre tient davantage d’une guerre d’usure menée à partir de positions solides. Les belligérants tiennent le terrain et se replient derrière les murs de leurs points forts face aux grandes attaques suivant un réflexe obsidional134. L’emploi de remblais de terre, l’arasement des structures les plus vulnérables permettent déjà une résistance efficace avant la diffusion du tracé bastionné. La toute-puissance de l’artillerie est seulement conjoncturelle. La marche militaire qu’est devenu le Piémont est donc l’objet de guerres de position coûteuses doublées de guerres guerréantes.
Une guerre entre places fortes
38Le réseau de places fortes développé au-delà des monts et renforcé au gré des conquêtes sert à tenir la frontière. S’il permet le contrôle des routes et des cours d’eau qui facilitent le déplacement des troupes ainsi que les accès aux espaces agricoles nécessaires au ravitaillement, il est aussi utilisé de manière active pour porter la guerre en avant. Les places conquises et développées par le maréchal ne le sont pas au hasard. Leur utilisation a pour but de fragiliser les positions adverses inexpugnables en harcelant leurs communications, leur ravitaillement et leur espace de prélèvement d’argent. L’enjeu est de réduire les places ennemies « a telle nécessité qu’il se pourroit perdre bientost135 ». Volpiano est la plus visée. Certes, elle n’est prise qu’en automne 1555, mais elle a été progressivement « enfermée dans les terres de Sa Majesté, comme le loup dans les toilles […] estant a demy affamé ». Brissac a beau jeu de rassurer Henri II. Le roi peut « tenir pour asseuré et quoy qu’il advint, que Vulpian demeureroit tousiours si estroictement enserré, qu’il n’auroit que la seule enceinte de ses murailles136 ». De fait, privée de tout secours, assiégée par les Français, la ville ne peut plus tenir. Elle tombe par composition après l’assaut de l’armée royale.
39Cet encerclement n’est pas un cas isolé. Brissac envisage de venir à bout de Valfenera et de Cherasco par le même procédé, au sud-est de Turin : « On pourrait en deux mois emporter l’un et l’autre en faisant deux forts : assavoir l’un à Villefranche qui couppe le chemin d’Ast à Valfenière dans lequel il faudroit 1 200 hommes : et en outre tenir grosses garnisons à Villeneuve et à Sainct Damian, au milieu desquels Valfenières estoit situé. Et un autre à Brà pour le regard de Cairas, avec 600 hommes137. » Même si le projet reste sans suite du fait de la trêve de Vaucelles, il illustre cet art particulier de la guerre, une guerre entre garnisons des places fortes.
40L’œuvre manuscrite de l’ingénieur Francesco Horologi éclaire cette pratique militaire dans sa situation de 1556 grâce à des commentaires et des indications de distances laissés sur des dessins de places qu’il a contribué à édifier ou à espionner. Leur étude laisse apparaître une géographie militaire spécifique. L’ensemble des places fortes détenues par le roi forme un réseau avec des nœuds clés et des lieux plus secondaires. Il se dégage cinq groupes avec une place centrale. Au nord-ouest, Turin relié au Val de Suse est désormais quelque peu éloigné des lieux directement disputés du nord-est polarisés autour de Casale. Le cœur militaire du Piémont est sans conteste à Carmagnole qui tout en étant relié à Turin permet de couvrir le centre de la province. Brissac y séjourne notamment la plus grande partie de l’année 1552 pour surveiller les menées impériales du printemps à l’automne. Alba et ses places secondaires permettent de contrôler la vallée du Tanaro. Enfin Mondovi, aux marges méridionales de l’influence française au-delà des Alpes est associée aux places fortifiées des seigneurs locaux de Bene et de Cental alliés au roi.
41Dans ce cadre, toutes les garnisons se mesurent à leurs adversaires en petite guerre sur le terrain. Leurs menées appuyées de renforts momentanés réalisent la plupart des conquêtes majeures. Déjà Guillaume Du Bellay en 1542 entame les hostilités sur ce principe de coups de main brusque138. Brissac mène le même art opérationnel, ceci dès son entrée en guerre dans la nuit du 3 au 4 septembre 1551. Lui se charge de Chieri depuis Turin avec l’aide des garnisons environnantes. Vassé, gouverneur du marquisat de Saluces se met en route pour San Damiano depuis Carmagnole. Enfin, le vicomte de Gourdon et Gordes avancent sur Cherasco depuis Savigliano139. La guerre continue ainsi sur un même rythme de surprises, d’escarmouches et de captures de places par des petits groupes d’hommes à cheval ou à pied courant la campagne avec leurs lances, piques et arquebuses. Ils s’inscrivent parfois dans de plus grandes opérations qu’ils accompagnent ou harcèlent. Après les faits, Brantôme évoque à ce propos le Piémont de Brissac comme une « école de noblesse et jeunesse » militaire, comprenons le lieu où la guerre s’apprend140. Pour Boyvin du Villars, elle est celle de la ruse et de la prévoyance141. Elle est plus adaptée et sage pour prendre les places par « industrie et engin d’esprit que par force de gens142 ».
42Reste que la guerre entre places fortes demande aussi de lourds moyens pour venir à bout de l’ennemi. La petite guerre des garnisons se mue alors en guerre d’usure exercée par une armée assemblée pour ruiner le soutien local des garnisons adverses. Elle implique la mauvaise guerre contre les laboureurs et son cortège d’exactions, en dépit des renouvellements des promesses de bonne guerre. Brissac la subit au printemps 1552 quand Don Ferrante entre dans le marquisat de Saluces. Les champs du sud du Piémont sont fauchés au profit des Espagnols et plus particulièrement autour des places de Bene, Mondovi et de Cental143. Brissac essaye pour sa part de couper l’axe de commerce allant de Savone et Gênes jusqu’en Lombardie, par la vallée du Tanaro, où passent les approvisionnements en blé achetés au sud ou cultivés en Lombardie. Il se donne par exemple comme mission, en juin 1553, de faire « le plus de degast » autour de Cherasco puis l’année suivante, au nord de Turin « jusque sur le bord du fossé de Vulpian » ce que le roi juge très bon144. Il agit de même à l’été 1557 pour conquérir Fossano et Coni afin d’affamer l’adversaire tout en ravitaillant ses propres troupes145.
43La petite guerre entre garnisons des places fortes est aussi celle d’actions informelles et souvent quotidiennes, parfois en réponse à une opération majeure et lointaine de l’adversaire destinées à le faire douter146. C’est le cas en novembre 1552. Alors qu’une forte troupe espagnole venant de Volpiano sous la direction de son gouverneur Cesar de Naples menace les petites places au nord de Turin, les garnisons françaises assises sur la rive droite du Pô s’emparent par surprise d’Alba. Brissac fait aussitôt porter la nouvelle en France147. L’entreprise a mobilisé 1 500 hommes menés par La Mothe Grondin, Bricquemault, Pavan et Francesco Bernardino Vimercati148. Don Ferrante ne peut plus soutenir la marche de Cesar de Naples. Il quitte la rive gauche du Pô avec le gros de son armée pour tenter de reprendre Alba, tandis que le gouverneur de Volpiano regagne les murs de sa place. Toutefois, Ferrante Gonzaga est dans l’incapacité de récupérer la ville perdue. Brissac veille déjà à sa fortification149. La guerre de places fortes disputée au Piémont depuis 1536 n’en est pas moins aussi une guerre obsidionale avec des sièges en règle.
Une coûteuse guerre de siège
44Sur fond de guerre guerreante, les campagnes majeures menées par Français et Espagnols voient tour à tour les adversaires mesurer leurs forces en présence. Devant un adversaire supérieur, le camp ennemi se replie derrière ses murs, abandonnant un temps le contrôle de la campagne. Comme le résume Brissac à Montmorency, l’enjeu principal est de pouvoir agir en premier pour pousser le camp adverse à la dépense et contrecarrer ses plans. L’intérêt de la manœuvre est donc de durer en affaiblissant l’ennemi150. Le siège tout comme la bataille est donc un hasard, certes moins risqué, mais qui entraîne de lourds investissements dans un pari sur l’avenir. Les partisans du concept de révolution militaire insistent justement ici sur l’intensification des efforts demandés par de telles entreprises151. La place visée deviendrait désormais l’unique objectif de la campagne. Elle serait isolée par un périmètre fermé de camps d’infanterie tandis que les assiégeants s’entendraient sur les points d’attaque précis à bombarder pour créer des brèches dans les murailles. Certes, ces constats se vérifient au-delà des monts, mais c’est oublier les longues opérations de siège livrées au xve siècle. Elles ont déjà leurs lots de périmètres surveillés autour de lieux assiégés, leur utilisation de sapes et d’engins de siège152. La seule différence tient à la technicité désormais demandée aux ingénieurs pour savoir comment flanquer un bastion, comment ouvrir une brèche et avec quels moyens et munitions. La guerre de siège devient mathématique.
45La préparation de telles entreprises est pleinement organisée. Brissac en discute les points avec le roi et son conseil. La ville de Volpiano est souvent visée. Henri II et Montmorency souhaitent sa conquête à la fin de l’été 1552. Brissac et ses capitaines sont du même avis. La place est bien défendue. Ils estiment pouvoir réussir à la pendre à condition d’assembler 20 pièces d’artillerie, de quoi tirer en boulets et en poudre 3 000 à 4 000 coups de canon « et bon nombre de pionniers, le tout en quinze jours ou trois semaines » tout en étant assez forts pour tenir la campagne et éviter l’arrivée de secours à la ville153. Tout est donc compté. Toutefois, Brissac change d’avis après inspection de la place, qu’il juge trop bien pourvue154. Le projet revient au-devant de la scène au printemps 1553. Il est à nouveau ajourné faute de moyens suffisants. Une entreprise sur Fossano paraît moins risquée155. Seules les garnisons adverses de Coni et de Cherasco, déjà bien serrées dans le dispositif français, peuvent la soutenir. Brissac a confiance dans sa puissance de feu : « j’ai délibéré de recompenser en artillerie ce qui nous deffaut en cet endroict y menant dix huict ou vingt canons pour leur donner d’une musique dont ilz n’ont encor esté resveillez en ce pais ». Mais les fortifications de la place le font à nouveau changer d’avis devant la dépense à consentir156. L’effort à réaliser est de trop grande taille : entretien d’un pont portatif, mobilisation de pièces d’artillerie dans les places avoisinantes au risque de les rendre vulnérables, mobilisation d’un « attirail de bœufs, charrettes et chevaux » pour la conduite des canons, poudres, boulets et munitions, approvisionnements en vivres à évoquer avec les munitionnaires, pionniers qu’il « se pourra promptement lever en pais de Piedmont et marquisat de Saluces garnis de picques, pelles et hoyaux » et enfin appels des troupes157. Entreprendre le siège suppose aussi terrassements, remblais, creusement de tranchées et autres travaux de terre destinés à établir le camp, blocus de la place assiégée et nombreux tirs d’artillerie. Voilà pourquoi Brissac ajourne ses opérations sur Volpiano puis sur Fossano. Dans les faits, seules les petites localités et les châteaux changent aisément de main par siège et assaut. Leur coût est bien moindre.
Malgré la poudre, le primat à la défense
46La guerre aux portes de l’Italie connaît toutefois des sièges de grande ampleur. Nous proposons d’en suivre trois. La première entreprise est celle tentée par l’armée de Don Ferrante sur la place de San-Damiano, du 1er au 16 janvier 1553, après avoir renoncé à reprendre Alba. Gonzaga s’est donc rabattu sur San Damiano, la place la plus proche et jugée plus faible158. Son capitaine, Bricquemault, peut seulement compter sur 1 000 hommes. Selon Monluc, Don Ferrante a avec lui 6 000 Allemands, 6 000 Italiens, 4 000 Espagnols et de la cavalerie159. Brissac a aussi eu vent d’une mobilisation de 40 pièces pour Don Ferrante160. Le rapport de force est on ne peut plus défavorable pour les assiégés. Toutefois, l’isolement de la place n’est pas complet. On est alors en hiver. Monluc évoque de la neige jusqu’aux genoux. La cavalerie est inopérante pour battre la campagne. Les Impériaux sont contraints d’engager ouvertement leur action après 8 jours d’attente pour obtenir un succès à moindres frais. La contenance de la garnison impose des travaux d’approche. Ils sont contraints par le gel. Les défenseurs du capitaine Briquemault effectuent des sorties, contrôlent leur fossé, renforcent leurs murs et creusent des galeries de contre-sape avec succès161. Monluc évoque de son côté la guerre guerreante menée par les garnisons françaises voisines. Les troupes désormais à Alba viennent escarmoucher sur les arrières du camp de Don Ferrante Gonzaga. Les chevau-légers stationnés à Villanova d’Asti courent dans le Montferrat et vers Asti. Ils harcèlent le ravitaillement adverse. Enfin, les hommes de la place de La Cisterne, où est Monluc, parviennent à porter plombs, poudres et cordes aux assiégés162. Ainsi, même si les batteries espagnoles redoublent leurs feux, les brèches réalisées dans le rempart sont insuffisantes et peu accessibles. Le manque d’argent achève de convaincre le général de Charles Quint de lever son siège163. Il ne fait pas bon attaquer en plein hiver sans grande préparation ni isolement de la place visée.
47Le siège de la place forte de Santhia réalisé par l’armée du duc d’Albe en août 1555 met en jeu bien plus de troupes de part et d’autre. Les Impériaux disposent d’une quarantaine de pièces d’artillerie ainsi que de 3 000 bœufs réquisitionnés en Milanais pour tirer les pièces et les attelages164. On estime leur force, côté français, à près de 30 000 hommes de pied et 6 000 chevaux. Si les sièges de Chivasso ou de Turin sont un temps envisagés, le duc d’Albe tranche pour prendre Santhia, voisine de Casale, perdue au début de l’année165. Sa prise serait symbolique. En face, Bonnivet, colonel de l’infanterie française au-delà les monts est venu s’enfermer dans la place avec 2 500 gens des vieilles bandes régnicoles, 600 lansquenets, 500 Italiens, des chevau-légers et des « vivres pour deux mois avec moulins à bras, neuf pièces d’artillerie tant grosses que petites et de six à sept harquebuzes à croq tant seulement ». L’affaire dure 15 jours, période pendant laquelle les assiégeants souffrent des sorties des défenseurs qui les freinent dans leurs approches. Ils ouvrent malgré tout leur batterie à l’est de la ville, le 10 août, depuis une plateforme artificielle surélevée166. Le tir est nourri. Le clocher de la place est détruit. La courtine est frappée par près de 3 000 à 5 000 coups de canon. Une brèche est enfin ouverte par les Espagnols, mais s’y engouffrer semble mortel, vu la détermination de ses défenseurs à combattre jusqu’au bout167. L’assaut n’est donc pas lancé. Le duc d’Albe décide même de battre en retraite vers le Milanais en laissant 400 malades sur place. Santhia a donc résisté à une armée ennemie supérieure en nombre, forte en artillerie, favorisée par la saison et peu inquiétée par les garnisons françaises voisines. Elle a surtout vu les Espagnols abandonner leurs projets par leur refus de risquer la bataille devant l’approche de l’armée de Brissac renforcée de troupes fraîches. Le réflexe obsidional est plus fort.
48Nous retrouvons ici l’intérêt d’offrir une reddition honorable à des assiégés. Elle permet d’éviter « meurtre et perte de munition168 ». Le siège et la prise de Volpiano par les Français le vérifient un mois plus tard. L’opération est menée avec l’ensemble de l’armée assemblée pour faire lever le siège de Santhia. La retraite du duc d’Albe a laissé Volpiano complètement isolée. Le moment est arrivé de la conquérir. En quelques jours, elle est enserrée par 22 000 hommes de pied et 4 000 chevaux. Les travaux d’approche s’étirent pendant trois semaines. Le 19 septembre, un premier assaut est tenté de nuit sur une brèche du rempart sud de la place. Il est violemment repoussé dans l’eau du fossé où Suisses, Français et Italiens de roi pataugent jusqu’à la ceinture169. Ils minent alors les deux grands bastions entourant le château de la ville est alors poursuivi. La mise à feu des charges, suivie de leur explosion, enveloppe tous les combattants « entre la fumée, le fer, le sang et le feu170 ». Cette action décide la garnison à se rendre en obtenant le droit de sortir bagues sauves, enseignes déployées, en armes au son des tambours171. Volpiano est ainsi prise sans plus de dépenses en vies humaines et en matériel. Gabriello Simeoni, témoin de l’entreprise dans l’armée du roi, avoue qu’ils ont joué de chance. Le temps n’a pas été à la pluie et l’assaut final a bénéficié de l’architecture d’un bastion jugée mal dressée172. Décision est alors prise de détruire le château et les murailles de la ville pour éviter tout nouveau retranchement ennemi. Une procession est même organisée pour remercier le Ciel de cette victoire. Cela en dit long sur le primat de la défense dans l’attaque des places fortes.
49L’art militaire mené à l’échelle opérationnelle s’inscrit donc dans le cadre d’une guerre de position où la conquête des places fortes est l’enjeu des campagnes. Elle se double de petite guerre moins coûteuse laissant place aussi bien à un engagement raisonné qu’aux actions de guerres chevaleresques. Cet art de la guerre est guidé par l’intérêt de tous ses acteurs qui recherchent leur succès et celui de leur prince à moindre coût pour le service du Prince.
***
50Ainsi, les guerres d’Italie prennent un autre relief dans cette perspective des hostilités disputées aux abords des Alpes. Les capitaines du roi envisagent l’ensemble de l’espace frontalier, du Rhône jusqu’au Pô, pour mener leurs entreprises. Celles-ci ne s’engagent pas à la légère. Le risque de la bataille est trop grand : il n’est tenté que lorsqu’il n’y a plus d’autre choix. Le contrôle des places fortes s’impose alors comme le but principal des grandes opérations. En effet les sièges sont nécessaires pour venir à bout des lieux clés et bien défendus. Toutefois, les dépenses qu’ils occasionnent encouragent toute tactique permettant d’économiser les hommes et l’investissement matériel et financier. La raison prime. Ainsi la guerre relève davantage de la guerre guerreante entre places fortes. Dans ces circonstances petites garnisons et populations souffrent parfois des actes d’une soldatesque livrée à elle-même, mais le massacre ne peut être compris comme une culture de guerre. Il est conjoncturel et dépend de la permission des capitaines en charge de la troupe. La petite guerre s’inscrit aussi dans celle plus générale de la guerre d’usure obsidionale. L’esprit chevaleresque et la convoitise trouvent ici un espace dans lequel chaque combattant, suivant sa culture, peut laisser libre cours à ses représentations. Eux vivent les opérations sur le terrain. Ils connaissent leur propre guerre sous les bannières du roi.
Notes de bas de page
1Contamine Philippe, La guerre au Moyen Âge, op. cit., p. 365 ; Gaier Claude, Art et organisation militaires dans la principauté de Liège et dans le comté de Looz au Moyen Âge, Bruxelles, Palais des académies, 1968, p. 216 ; Rogers Clifford, War cruel and sharp, op. cit. ; Hoskins Peter, Dans les pas du Prince Noir, le chemin vers Poitiers, Paris, L’Harmattan, 2011 ; Toureille Valérie, op. cit. ; Ayton Andrew et Preston Philip (dir.), The battle of Crécy, 1346, Woodbridge, Boydell Press, 2005. Rappelons ici que les termes de tactique et de stratégie ne sont pas définis. Il faut attendre le xviie siècle pour voir les premiers traités militaires définir la tactique. Au xviiie siècle, Maizeroy en France ressuscite la notion grecque de stratégie.
2Corvisier André, Dictionnaire d’art et d’histoire militaires, op. cit., p. 584.
3BnF, Clairambault 316, fo 47, lettre de Jacques de Beaune, seigneur de Semblançay à monsieur de Bouchage, Lyon, le 12 juillet 1515 ; Guichardin François, op. cit., t. II, p. 402.
4Du Bellay Martin et Guillaume, op. cit., t. I, p. 50.
5BnF, Clairambault 316, fo 47, lettre de Jacques de Beaune, seigneur de Semblançay à monsieur de Bouchage, Lyon, le 12 juillet 1515 ; AM de Valence, BB 4, le 7 juillet, les consuls de la ville de Valence reçoivent la demande de ravitailler les lieux en vivres. AM de Lyon, BB 34, fo 12.
6Barrillon Jean, op. cit., t. I, p. 80. Il passe l’armée en revue avec son souverain, près de Coni, à Lagnasco.
7AS di Mantova, archivio Gonzaga, busta no 1348, lettre de Guido Novello di Gonzaga à Jacques Calandra, Venise, 22 août 1523.
8Sanudo Marino, I Diarii, t. XXXIV, C 402 ; Monnet Camille, op. cit., p. 39 ; AS di Mantova, archivio Gonzaga, busta no 1456, lettre de Malatesta au marquis de Mantoue, Venise, 23 août 1523 ; busta no 1650, lettre de Grossino au marquis de Mantoue, Milan, 10 septembre 1523.
9Du Bellay Martin et Guillaume, op. cit., t. I, p. 314-315.
10Ibid., t. II, p. 52 ; Guichardin François, op. cit., t. III, p. 325.
11Guichardin François, op. cit., t. II, p. 239 et 329.
12Lestocquoy Jean, Correspondance des nonces en France Carpi et Ferrerio, 1535-1540, op. cit., p. 144 et 150.
13AM d’Embrun, BB 43 conservées aux AD des Hautes-Alpes.
14Du Bellay Martin et Guillaume, op. cit., t. II, p. 330.
15BnF, fr 3055, fo 155, lettre du roi François Ier à Anne de Montmorency, Guillestre, 30 octobre 1537 ; Du Bellay Martin et Guillaume, op. cit., t. III, p. 429-430.
16BnF, Clairambault 366, fo 315, lettre de Montmorency, au roi François Ier, Suse, 26 octobre 1537.
17Monluc Blaise de, op. cit., p. 462.
18BnF, fr 3125, fo 85 ro, « Estat des forces tant de gendarmerye, chevau legers que gens de pied que le roy a ordonné aller en Italye pour le secours du pape ».
19Sanudo Marino, I Diarii, t. XX, C 60.
20AD de l’Isère, B 3141.
21BnF, Clairambault 316, fo 46 vo.
22« Avignon de 1520 à 1560 », art. cité, p. 11.
23Champollion-Figeac Aimé, Captivité du roi François Ier, Paris, Imprimerie royale 1847, p. 10 et 14, lettre du roi à Anne de Montmorency, Aix, 2 octobre 1524, p. 10 et 14. Le seigneur de Bussy d’Amboise est probablement Georges III d’Amboise.
24Ibid., p. 10 : lettre du roi à Anne de Montmorency, Aix, 2 octobre 1524.
25Ibid., p. 14 : lettre du roi à Anne de Montmorency, Aix, 4 octobre 1524.
26Entendre par Monegue, Monaco.
27Champollion-Figeac Aimé, Captivité du roi, op. cit., p. 20, lettre du roi à Anne de Montmorency, Manosque, 6 octobre 1524.
28Ibid., p. 20 et 27-29, lettre du roi à Anne de Montmorency, Sisteron, 8 octobre 1524 ; lettre du roi à Anne de Montmorency, Chorges, 12 octobre 1524 ; lettre du roi à Anne de Montmorency, Briançon, 14 octobre 1524 et lettre patente du roi qui renouvelle les pouvoirs de la Régente, Pignerol, 17 octobre 1524.
29Denis Anne, Charles VIII et les Italiens : histoire et mythe, Genève, Droz, 1979, p. 34 ; Michaux Marie-Anne, Histoire de la Renaissance : Mots-clés, Saint-Germain, Eyrolles, 2007, p. 138.
30Giovio Paolo, op. cit., p. 411.
31BnF, fr 3055, fo 141 : lettre du roi François Ier à Anne de Montmorency, Embrun, 29 octobre 1537.
32Boyvin du Villars François, op. cit., p. 730-743 ; Charles Marchand Marchand Charles, op. cit., p. 332 ; BnF, Clairambault 349, fo 266, lettre du maréchal de Brissac au duc de Guise, Lyon, 28 novembre 1556.
33Boyvin du Villars François, op. cit., p. 734.
34Ibid., p. 735.
35Sablon du Corail Amable, op. cit., p. 167 ; Le Roux Nicolas, op. cit., p. 142-145.
36Du Bellay Martin et Guillaume, op. cit., t. III, p. 161.
37Fourquevaux Raymond de Beccarie de, op. cit., p. 83 et 89.
38Du Bellay Martin et Guillaume, op. cit., t. III, p. 177-178, 181-182, 191-192.
39Bourrilly Victor-Louis, « Charles Quint en Provence », La Revue historique, no 217, 1918, p. 238.
40Florange, op. cit., t. II, p. 120.
41Dauphant Léonard, Le royaume des quatre rivières, Seyssel, Champ Vallon, 2012, p. 117.
42AD du Vaucluse, E dépôt Avignon, EE art 26, CC 1524, mandat 183.
43BnF, Clairambault 335, fo 157.
44AD de l’Hérault, C 10346, lettre du 4 juillet 1536.
45AD du Vaucluse, E dépôt Avignon, EE art 26 ; « Avignon de 1520 à 1560 », art. cité, p. 15 ; BnF, fr 3047, fo 145, lettre de Robert Stuart d’Aubigny à Anne de Montmorency, Avignon, le 16 juillet 1536.
46« Avignon de 1520 à 1560 », art. cité, p. 16.
47AD du Vaucluse, E dépôt Avignon, EE art 26.
48Paradin Guillaume, Chroniques de Savoye, Lyon, par Ian de Tournes, 1561, p. 401.
49Pascalein E., « Histoire de la Tarentaise, les invasions en Tarentaise, 1536-1792 », Recueil des mémoires et documents de l’Académie de la Val d’Isère, 8e volume, Moutiers, 1903, p. 2 ; Durandard Maurice-Antoine, « Notice historique sur M. de Loctier », Congrès des sociétés savantes savoisiennes, Chambéry, Imprimerie Ménard, 1885, p. 153-170.
50BnF, fr 3008, fo 35, lettre du roi François Ier à monsieur de la Rochepot, Lyon, le 30 mai 1536.
51Ibid., AM de Romans, BB 5, fo 360 vo.
52AN, J 966, (5), pièce no 2, lettre de Claude de Bellièvre au chancelier du Bourg, Grenoble, le 18 septembre 1536 ; pièce no 3, lettre de Claude de Bellièvre au chancelier du Bourg, Grenoble, le 21 septembre 1536.
53Isaac Jules, art. cité, p. 7-9, 13, 32-33.
54AS di Torino, Storia Real Casa, catégorie 3e, Stori particolari, mazzo 10, no 4 : Mémoyre de messire Pierre de Lambert, fo 800 ; Paradin Guillaume, Chroniques de Savoye, Lyon, par Jean de Tournes, 1561, p. 401.
55Paradin Guillaume, op. cit., p. 380.
56Du Bellay Martin et Guillaume, op. cit., t. III, p. 422-423.
57Ibid., p. 427.
58BnF, Clairambault 366, fo 307, lettre du roi François Ier à Anne de Montmorency, Grenoble, 21 octobre 1537.
59Du Bellay Martin et Guillaume, op. cit., t. III, p. 429.
60BnF, fr 3044, fo 26, lettre du roi François Ier à Anne de Montmorency, La Mure, 26 octobre 1537.
61BnF, fr 2932, fo 80, lettre d’Anne de Montmorency au roi François Ier, du camp près de Suse, 26 octobre 1537 ; la même lettre se trouve en copie dans les archives du château de Sassenage en Isère : AA 4403-12.
62Du Bellay Martin et Guillaume, op. cit., t. III, p. 427-428. Le récit de Du Bellay concorde précisément avec la lettre de Montmorency citée juste avant.
63Ibid., p. 427. Francis Decrue de Stoutz l’attribue à Burie, capitaine de l’artillerie : Decrue de Stoutz Francis, op. cit., p. 323.
64Stuart d’Aubigny Bérault, Traité sur l’art de la guerre, La Haye, M. Nijhoff, 1976, p. 18-19. Le terme est repris de l’œuvre de Robert de Balsac, capitaine contemporain de Bérault Stuart ; Contamine Philippe, « The War Literature of the Late Middle ges. The Treatises of Robert de Balsac and Beraud Stuart, Lord of Aubigny », La France aux xive siècles, Londres, Variorum, 1981, p. 102-121.
65Fourquevaux Raymond de Beccarie de, op. cit., p. 89.
66Sablon du Corail Amable, op. cit., p. 188-195 ; Le Roux Nicolas, 1515, op. cit., p. 145-146.
67Du Bellay Martin et Guillaume, op. cit., t. III, p. 173.
68Ibid., p. 148 ; Meygra entrepriza catoliqui imperatoris entièrement conforme à l’édition originale de 1537 par Norbert Bonafous, Aix, Makaire, 1860, p. 28-29.
69Bourrilly Victor-Louis, op. cit., p. 274 ; AD des Bouches-du-Rhône, C1, fo 5-20.
70Monluc Blaise de, op. cit., p. 62.
71Ibid., p. 69.
72Du Bellay Martin et Guillaume, op. cit., t. III, p. 435.
73BnF, Dupuy 265, lettre d’Anne de Montmorency au duc Charles d’Orléans, du camp, 12 novembre 1537.
74Du Bellay Martin et Guillaume, op. cit., t. III, p. 433.
75Decrue de Stoutz Francis, op. cit., p. 330.
76Vo-Ha Paul, op. cit., p. 123.
77Fourquevaux Raymond de Beccarie de, op. cit., p. 1.
78Contamine Philippe, La guerre au Moyen Âge, op. cit., p. 379.
79Monluc Blaise de, op. cit., p. 149 à propos de la décision de la bataille de Cérisole ; Boyvin du Villars François, op. cit., p. 457 à propos du secours envoyé au Piémont pour lever le siège de Santhià.
80Duby Georges, La dimanche de Bouvines, Paris, Gallimard, 1973 ; Drévillon Hervé, Batailles, scènes de guerre de la Table Ronde aux tranchées, Paris, Seuil, 2007.
81Richardot Philippe, Végèce et la culture militaire au Moyen Âge, Paris, Economica, 1998 ; Colson Bruno, L’art de la guerre de Machiavel à Clausewitz, Namur, bibliothèque universitaire Moretus Plantin, 1999, p. 24.
82Vegece Flave, Du fait de guerre et fleur de chevalerie, Paris, par Chrestian Weschel, 1536, p. 101.
83Stuart d’Aubigny Bérault, Traité sur l’art de la guerre, Élie de Comminges, La Haye, M. Nijhoff, 1976, p. 11.
84Meyers Claude, Les lieux de la folie, Toulouse, Érès, 2005, p. 45-58 ; la première édition du Prince de Machiavel date de 1512-1513, celle de L’Art de la guerre de 1521 et celle de De la Raison d’État de Botero de 1598.
85Contamine Philippe, « The War Literature of the Late Middle ages. The Treatises of Robert de Balsac and Beraud Stuart, Lord of Aubigny », War, Literature and Politics in the Late Middle Ages. Essays in honour of G. W. Allmand, Liverpool, 1976, p. 102-121.
86Amboise Michal d’, L’art et le guidon de la guerre, 1552, p. 34.
87Fourquevaux Raymond de Beccarie de, op. cit., p. 1.
88Ibid., p. 45 et 52.
89Hanson Victor Davis, Le modèle occidental de la guerre, op. cit., p. 37-40.
90Nicot Jehan, op. cit., p. 17.
91L’occurrence revient comme un refrain dans les Mémoires de Boyvin du Villars de 1610 : p. 90, 287, 295, 308, 357, 391 et 539.
92Monluc Blaise de, op. cit., p. 142-147.
93Monluc Blaise de, op. cit., p. 288-289.
94AS di Torino, Biblioteca Antica, Negociation, op. cit., fo 284 : « Mémoire rendant raison de la guerre faicte en Piedmont en l’année 1553 envoyé au roy par monsieur le mareschal de Brissac et monseigneur le Connestable, par le sieur de Gordes, le 10 décembre 1553 » ; Boyvin du Villars François, op. cit., p. 297-299.
95Vo-Ha Paul, op. cit., p. 104.
96Hanson Victor Davis, Carnage et culture, op. cit. ; Fournel Jean-Louis, « La brutalisation de la guerre : Des guerres d’Italie aux guerres de religion », art. cité.
97Alazard Florence, op. cit., p. 26-27.
98Benzoni Elena, « Les sacs de ville à l’époque des guerres d’Italie (1494-1530) : les contemporains face aux massacres », in El Kenz David (dir.), Le massacre, objet d’histoire, Paris, Gallimard, 2005, p. 157-170.
99Mosse George, De la Grande Guerre au totalitarisme : la brutalisation des sociétés européennes, Paris, Hachette, 1999 et Prost Antoine, « Les limites de la brutalisation, tuer sur le front occidental, 1914-1948 », Vingtième siècle, Revue d’histoire, 2004/1, no 81, p. 5-20.
100Ambülh Rémi, « Le sort des prisonniers d’Azincourt », Revue du Nord, no 372, 2007, p. 755-788 ; Barnabé Pierre, « Guerre et mortalité au début de la guerre de Cent ans : l’exemple des combattants gascons (1337-1367) », Annales du Midi, 113, 2001, p. 273-305.
101Monluc Blaise de, op. cit., p. 822.
102Du Bellay Martin et Guillaume, op. cit., t. IV, p. 188-189.
103Du Bellay Martin et Guillaume, t. II, p. 320 ; Boyvin du Villars François, op. cit., p. 229.
104Contamine Philippe, La guerre au Moyen Âge, op. cit., p. 458.
105Bessey Valérie, Construire l’armée française, Textes fondateurs des institutions militaires, Turnhout, Brepols, 2006.
106Contamine Philippe, La guerre au Moyen Âge, op. cit., p. 460.
107ORF, op. cit., t. VIII, p. 432.
108Boyvin du Villars François, op. cit., p. 87.
109Boyvin du Villars François, op. cit., p. 700-704.
110Champier Symphorien, Les Gestes, ensemble la vie du preulx chevalier Bayard, Lyon, 1525.
111Boyvin du Villars François, op. cit., p. 641.
112Le capitaine Classé, fils d’Antoine Grognet, seigneur de Vassé selon Boyvin. Il est tué par Malespine.
113Le capitaine Manoa que Boyvin dit être provençal est tué par Domp Garzia.
114Le capitaine Moncha tue pour sa part Carasse.
115Boyvin du Villars François, op. cit., p. 643.
116Du Bellay Martin et Guillaume, op. cit., t. III, p. 185-204. L’affaire a lieu le 8 août 1536. Du Bellay estime les pertes françaises à 100 ou 120 soldats, 12 gendarmes plus une centaine de cavaliers blessés et capturés.
117Vo-Ha Paul, op. cit., p. 123.
118Kupper Achim et Vanden Berghe Kristine (dir.), Guerres et jeu, Cultures d’un paradoxe à l’ère moderne, Tours, PUFR, 2014.
119Wittner Frédéric, L’idéal chevaleresque face à la guerre : Fuite et déshonneur à la fin du Moyen Âge, Rognac, Éditions Astrolabe, 2008, p. 365.
120Mémoires historiques de la ville de Bourg, extraits des registres municipaux de l’hôtel de ville, de 1536 à 1789, par Jules Baux, Bourg-en-Bresse, Imprimerie Millier-Bottier, 1868, p. 7.
121BnF, Du puy 265, fo 220, lettre d’Anne de Montmorency au duc Charles d’Orléans, du camp de l’armée du roi, 12 novembre 1537.
122Ibid. ; Du Bellay Martin et Guillaume, op. cit., t. III, p. 431.
123Decrue de Stoutz Francis, Anne de Montmorency, op. cit., p. 326 ; Lestocquoy Jean, Correspondance des nonces en France : Carpi et Ferrerio (1535-1540), op. cit., p. 320.
124BnF, fr 3056 fo 61, lettre du roi François Ier à Anne de Montmorency, Briançon, 7 novembre 1537.
125Saint-Genis Victor de, Histoire de Savoie d’après les documents originaux, Chambéry, Bonne, Conte-Grand et Ce, 1869.
126Audisio Gabriel, Les Vaudois : Histoire d’une dissidence xiie-xvie siècle, Paris, Fayard, 1998 ; id., « La prise d’une ville hérétique, Cabrières-d’Avignon, 1545 », Prendre une ville au xvie siècle, Aix-en-Provence, PU de Provence, 2004, p. 33-50.
127AN, J 993 (2), fo 63.
128Decrue de Stoutz Francis, La délivrance de Genève et la conquête du duché de Savoie en 1536, Genève, Ulrich, 1916, p. 61.
129Aubéry Jacques, op. cit., p. 5.
130Ibid., p. 167.
131Nassiet Michel, La violence, une histoire sociale, France, xvie-xviiie siècles, Seyssel, Champ Vallon, 2011.
132Zemon Davis Natalie, Les cultures du peuple. Rituels, savoirs et résistance au xvie siècle, Paris, Aubier, 1979 ; Crouzet Denis, Les guerriers de Dieu, la violence au temps des troubles de religion, vers 1525-vers 1610, Seyssel, Champ Vallon, 1990 ; Le Gall Jean-Marie, Les guerres d’Italie, une lecture religieuse, Genève, Droz, 2017.
133Aubéry Jacques, op. cit., p. 109, 110, 118 et 122.
134Contamine Philippe, La guerre au Moyen Âge, op. cit., p. 365.
135AS di Torino, Biblioteca Antica, Negociation, op. cit., Mémoire par forme d’Instruction qu’il plaira à Monseigneur le duc d’Aumale remonstrer et faire entendre au Roy pour son service à conservation de son pais de Piedmont.
136Boyvin du Villars François, op. cit., p. 543-544.
137Ibid., p. 693.
138Bourrilly Victor-Louis, Guillaume Du Bellay, op. cit., p. 355. Les tentatives de surprises sur Alba et Coni n’aboutissent pas. Cherasco est enlevée de force avant d’être reprise.
139AS di Torino, Biblioteca Antica, Negociation, op. cit., lettre du maréchal de Brissac au roi portée par monsieur de Duno, Chieri, le 6 septembre 1551.
140Brantôme, op. cit., p. 673.
141Boyvin du Villars François, op. cit., p. 239.
142AS di Torino, Biblioteca Antica, Negociation, op. cit., Mémoire par forme d’Instruction qu’il plaira à Monseigneur le duc d’Aumale remonstrer et faire entendre au Roy pour son service à conservation de son pais de Piedmont.
143Boyvin du Villars François, op. cit., p. 228 ; Monluc Blaise de, op. cit., p. 229.
144AS di Torino, Biblioteca Antica, Negociation, op. cit., dépêche du maréchal de Brissac à Anne de Montmorency, du camp près de Fossano, 4 juin 1553 ; id., Instruction au sieur de La Molle, envoyée par monsieur le mareschal de Brissac au roi Henri II, de Bra, 14 juin 1553 ; id., lettre du maréchal de Brissac au roi Henri II, de Ceve, 28 juin 1553.
145Boyvin du Villars François, op. cit., 551 et 785.
146AN, Mi 653, bobine 5, lettre du maréchal de Brissac au roi, Chivasso, 10 septembre 1552.
147AN, Mi 653, bobine 5, lettre du maréchal de Brissac au roi, Turin, 5 novembre 1552 ; Monluc Blaise de, op. cit., p. 210-214.
148AN, Mi 653, bobine 5, lettres du maréchal de Brissac au roi Henri II et à Anne de Montmorency, Turin, 14 novembre 1552.
149Ibid. Brissac signale qu’il envoie 1 200 des meilleurs hommes à Alba sous le commandement de Bonnivet pour renforcer la troupe déjà présente ; Monluc Blaise de, op. cit., p. 217.
150AS di Torino, Biblioteca Antica, Negociation, op. cit., dépêche du maréchal de Brissac à Anne de Montmorency, du camp près de Fossano, 4 juin 1553.
151Arnold Thomas F., Atlas des guerres de la Renaissance, Paris, Autrement, 2012, p. 47-48.
152Contamine Philippe, « Observations sur le siège d’Orléans (1428-1429) », inBlieck Gilles, Contamine Philippe, Faucherre Nicolas et Mesqui Jean (dir.), Les enceintes urbaines (xiiie-xvie siècle), Paris, Éditions du CTHS, 1999, p. 331-343 ; Spencer Dan, « The Provision of Artillery for the 1428 Expedition to France », Journal of Medieval Military History, vol. 13, 2015, p. 179-192.
153AN, Mi 653, bobine 5, lettre du maréchal de Brissac au roi Henri II, Chivasso, 5 septembre 1552.
154Ibid., lettre du maréchal de Brissac à Anne de Montmorency, Chivasso, 8 septembre 1552.
155AS di Torino, Biblioteca Antica, Negociation, op. cit., dépêche du maréchal de Brissac à Anne de Montmorency, Carignan, 27 mai 1553.
156AS di Torino, Biblioteca Antica, Negociation, op. cit., dépêche du maréchal de Brissac à Anne de Montmorency, du camp près de Fossano, 4 juin 1553.
157Ibid., lettre du roi Henri II au maréchal de Brissac, Anet, 17 mars 1553.
158Courteault Paul, op. cit., p. 215.
159Monluc Blaise de, op. cit., p. 219.
160AN, Mi 653, bobine 5, lettre du maréchal de Brissac à Anne de Montmorency, Carmagnole, 27 décembre 1552.
161BnF, fr 20 449, fo 281.
162Monluc Blaise de, op. cit., p. 225 ; Courteault Paul, op. cit., p. 215.
163BnF, fr 20524, fo 15. Lettre du capitaine Charry, gouverneur de La Cisterne, au maréchal de Brissac, sans lieu, 17 janvier 1553.
164AS di Torino, op. cit., discours sur le voyage du duc d’Albe en Piedmont en l’année 1555 ; Boyvin du Villars François, op. cit., p. 579.
165Boyvin du Villars François, op. cit., p. 591.
166Boyvin du Villars François, op. cit., p. 604.
167AS di Torino, op. cit., discours sur le voyage du duc d’Albe en Piedmont en l’année 1555.
168Paradin Guillaume, op. cit., p. 451.
169Boyvin du Villars François, op. cit., p. 622-623.
170Simeoni Gabriello, Double d’une deuziéme lettre par maniere de discours de M. G. S. (Gabriello Simeoni) envoyée à Lyon à Noble Seigneur G. du C. (Choul) sur la prise et assault de la ville et chasteau de Vulpian, Lyon, Jean temporal, 1555, p. 4.
171La Popelinière Henri Lancelot de, op. cit., p. 400-402 ; Boyvin du Villars François, op. cit., p. 630-631.
172Simeoni Gabriello, op. cit., p. 6-7.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
