• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16314 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16314 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires de Rennes
  • ›
  • Histoire
  • ›
  • La guerre du roi aux portes de l’Italie...
  • ›
  • Chapitre V. La fortification de la front...
  • Presses universitaires de Rennes
  • Presses universitaires de Rennes
    Presses universitaires de Rennes
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Une lente prise de conscience Les prémices d’un réseau de places fortes royales, 1538-1547 Un premier réseau fortifié frontalier, 1547-1559 Notes de bas de page

    La guerre du roi aux portes de l’Italie

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Chapitre V. La fortification de la frontière

    p. 147-171

    Texte intégral Une lente prise de conscience Des chantiers hérités de Louis XII Des alarmes momentanées Le vrai tournant conceptuel de la guerre de 1536-1538 Les prémices d’un réseau de places fortes royales, 1538-1547 Un pouvoir royal fortificateur Des places fortes à l’épreuve de la guerre Un pouvoir royal se révélant bâtisseur Un premier réseau fortifié frontalier, 1547-1559 Une démonstration de souveraineté Un réseau fortifié en constante adaptation L’ultime guerre des places piémontaise Notes de bas de page

    Texte intégral

    « Une muraille continue, grosse et sûre. »
    Matteo Dandolo1.

    1En plus des vivres et matériels nécessaires, l’organisation des opérations militaires est aussi une affaire de fortifications assurant le contrôle d’un espace, la protection du ravitaillement et une défense derrière d’épais retranchements. Elle l’est d’autant plus que le temps est à l’adaptation des places fortes confrontées aux progrès de l’artillerie2. L’Europe entière connaît de nouveaux chantiers d’abord marqués par un certain empirisme. Les ingénieurs aboutissent ainsi à l’affirmation du tracé bastionné aux alentours des années 1530 et 15403. Dorénavant, l’heure n’est plus aux hautes murailles, mais à l’architecture militaire basse, associant terrassement remparé à des bastions devant assurer le flanquement réciproque des ouvrages4. Elle concerne aussi bien les châteaux, les villes que les nouvelles forteresses.

    2La guerre menée par la Couronne au sein des portes de l’Italie s’inscrit pleinement dans ce nouveau contexte. Elle voit une genèse de l’emploi du bastion par les hommes du roi, genèse d’autant plus clé que les places fortes nouvelles sont rares au sud-est du royaume au début du règne de François Ier alors que leur nombre a été multiplié au milieu du xvie siècle. Or ces fortifications sont peu connues. Il s’agit à présent de situer leurs travaux et leurs fortificateurs pour préciser l’engagement de l’État monarchique ainsi que sa pensée stratégique dans le domaine.

    Une lente prise de conscience

    3De l’accession au trône du jeune François Ier à l’occupation du Piémont, le sud-est du royaume de France connaît des chantiers épars de fortifications sur fond de guerres menées principalement au-delà des monts. Ils sont ceux d’un espace peu menacé. La Couronne s’intéresse seulement à développer les défenses de Lyon, Marseille et Toulon.

    Des chantiers hérités de Louis XII

    4Les chantiers de Lyon et de Toulon sont liés à la situation politique difficile subie par le royaume de France à partir de 1512. Le Milanais est perdu. L’ensemble des frontières sont menacées. La Couronne décide d’engager leur mise en défense. Entre Rhône et Saône, il s’agit d’édifier « une grosse et puissante muraille, garnie de portaulx, tours, boulevars et baterie » au nord de la ville, face à la Bresse savoyarde et au-delà aux Suisses ou aux Francs-Comtois5. L’idée est ancienne, mais n’a jamais abouti faute d’une menace sérieuse6. Cette fois, il est arrêté de construire un nouveau mur au sommet et sur toute la largeur de la colline Saint-Sébastien, soit une distance de près de deux kilomètres7. Si le projet est ambitieux, il a l’avantage de ne pas limiter l’extension urbaine tout en évitant de donner à un quelconque adversaire un lieu dominant la ville. Trois années plus tard, l’œuvre a bien avancé8. La plupart des boulevards à bâtir sur le plateau sont élevés et fondés avec une structure de bois pour soutenir les remblais de terre9. Ils ont pour originalité d’être pensés comme des points d’appui de l’enceinte presque enterrés derrière leur fossé qu’ils défendent et pas seulement d’être ajoutés devant d’anciennes structures. Ils semblent ainsi capables d’offrir la possibilité de tirs rasants confirmant l’aspect novateur de leurs tracés ex nihilo qui cherchent à conjuguer défense active et passive. À cette date, seule l’œuvre d’adaptation et de modernisation des fortifications de la cité de Narbonne dépasse celle de Lyon. Le chantier rhodanien est donc original. Il intéresse chaque homme de guerre de qualité passant par la ville10. Le jeune roi François parcourt ainsi ses fondations et ses terrassements en juillet 1515. Selon son vœu, il est désormais temps d’y apporter une « bonne massonnerie perpétuel et durable11 ».

    5Le chantier engagé à Toulon n’est pas sur l’enceinte de la ville. Il est tourné sur la mer pour défendre l’entrée du port. Le lieu choisi par décision municipale du 16 juillet 1513 est le cap Manègue, à l’est de la ville, face au cap de l’Aiguillette. De là, il est possible de contrôler le goulet d’entrée de la rade au point où la mer est la moins profonde. Les travaux débutent en 1514. Les manouvriers commencent à élever une imposante tour à canon12. La construction s’étale sur dix années. Elle mesure près de 60 mètres de diamètre avec à sa base des murs de 11 mètres d’épaisseur. Si elle est une tour royale, elle est aussi vite surnommée grosse tour par les locaux13. Avec ses deux niveaux de batteries et ses deux citernes, elle doit être capable de se défendre sur une longue durée sans rester passive devant le danger. Elle s’inscrit donc aussi parfaitement dans ce temps de recherche d’une architecture militaire adaptée au défi de l’artillerie, mais sous la forme de défense côtière et de petit fort.

    6Les deux chantiers engagés ont un autre point commun. Tous deux voient des hommes qualifiés veiller à leur ébauche. À Toulon, Giovanni della Porta mène l’élévation de la grosse tour de son arrivée sur place, en mai 1514 à sa mort, dix années plus tard, le 7 décembre 152414. Il en est le « commissarius regius super fabricam turris ». À Lyon, derrière les gouverneurs et leurs lieutenants, des capitaines guident le chantier. Ils sont le comte Galias, Lantier, Pommereux, Montdragon et Tarlatino considérés la plupart comme « expérimenté et expert en fait des rempares et fortiffications15 ». Tous sont vétérans des guerres d’Italie et donc à même d’apporter un œil expert aux travaux à mener en raison de leur expertise acquise de l’autre côté des Alpes16. Le comte Galéas trace ainsi le plan du petit boulevard Saint-Sébastien17. Toutefois, leur présence ne dure pas. Aucun n’est là lors de la venue de François Ier en 1515. En réalité, ce sont surtout des Lyonnais de résidence ou d’origine qui sont les principaux acteurs des travaux. Le premier à signaler est Jehan Perreal dit aussi Jehan de Paris, peintre officiel de la cour depuis Charles VIII. Déjà chargé d’une ébauche de projet en 1495, il contribue en 1512 à faire accepter à la Couronne de travailler au-dessus de la colline et non en contrebas sur les anciens murs18. Ses compétences poussent François Ier à le nommer commissaire général et maître des œuvres sur le fait des fortifications des villes et places du Lyonnais, Forez, Beaujolais et Dombes lors du déclenchement du conflit avec Charles Quint en 1522. Il semble tenir ce rôle jusqu’en 152419. Le chantier lyonnais marque toutefois le pas. La construction de la muraille n’est plus un enjeu de premier ordre après la conquête du Milanais en 1515. Les levées de terres ne sont pas ou peu remparées. Édouard Grand, maître d’œuvre lyonnais, ancien dirigeant des charpentiers nécessaires pour édifier les structures de bois devant tenir les terrassements, constate les malfaçons20. Les pionniers sont obligés de renforcer les ouvrages tandis que d’autres enlèvent les anciens bois laissés sur toute la muraille, mais le poids des talus et les intempéries continuent de détériorer l’œuvre. Un boulevard s’écroule en 1518. En 1523, le grand boulevard Saint-Sébastien, porte septentrionale de la ville est pour sa part démoli. Il menaçait de ruine21. Tout est à poursuivre.

    Des alarmes momentanées

    7Les malheurs des années 1524 et 1525 sonnent comme des coups de tonnerre au sud-est du royaume. Le manque et le besoin de défenses sont criants. À Marseille, le siège subi par la cité a mis en évidence les failles de ses fortifications malgré la mise en échec des Impériaux de Bourbon22. Décision est alors prise par la Couronne de créer deux nouveaux ensembles fortifiés pour occuper des positions clés proches de la ville. Le premier se situe en pleine mer, au large de l’entrée du port, sur la petite île d’If. Le second se trouve au sommet du piton calcaire de la chapelle de Notre-Dame de la Garde, qui domine la ville et la mer. Ils sont des fortifications autonomes plus qu’une défense urbaine. Sur l’île d’If, l’édifice à bâtir suit un plan carré flanqué de trois tours avec un donjon haut de 22 mètres. Il est élevé en plus de 5 ans, mais il est loin de la conception ayant guidé à la construction de la grosse tour de Toulon. Les murs n’ont que trois à cinq mètres d’épaisseur et ne sont pas soutenus par un terrassement. Les matériaux utilisés sont de mauvaise qualité et la réalisation des élévations laisse à désirer23. Le château n’est pas prêt à subir un long bombardement. Il a surtout pour fonction de montrer la présence du pouvoir royal, d’assurer un point d’appui sur la mer, mais non de servir de places fortes inexpugnables.

    8L’ouvrage édifié au sommet du piton rocheux de Notre-Dame de la Garde, à 150 mètres de hauteur, est d’une autre nature. Alors qu’il est dressé autour de la chapelle du lieu, il est une défense de terre, sans tour à canon, mais avec des bastions défendant son enceinte. Le principal se situe en surplomb de la ville. Ses faces larges et trapues cachent un vaste éperon recouvert de maçonnerie dont la vocation est de défendre l’entrée du fort. De fait, l’ensemble découle avant tout d’une recherche d’une défense passive et solide. Sa défense active est incomplète. Les ouvrages restent autonomes les uns des autres. Le fort n’a d’autre but que d’occuper le sommet du piton pour éviter qu’il devienne un poste d’observation sur toute la ville ainsi que sur son port assis en contrebas.

    9À Lyon, la reprise du chantier est liée à la nouvelle de la défaite de Pavie24. Le 9 mars, le sénéchal de Lyon, Jean d’Albon de Saint-André visite les fortifications de la ville avec des capitaines à la demande de la régente, Louise de Savoie, présente en ville avec toute la cour. Il est conclu de faire une enceinte de chaux et de pierre25. Un homme expert dans l’art de fortifier se signale alors entre Rhône et Saône. Il s’agit d’Anchise de Bologne, un artiste, ingénieur et homme de science italien, proche du maréchal de Lautrec que la régente a appelé à Lyon. Anchise travaille déjà aux travaux de fortification des places du Languedoc, plus particulièrement à Narbonne. Il intervient aussi à Bordeaux. Il est à ce titre reconnu comme maître des réparations et fortifications en pays de Languedoc26. Sa mission est désormais « dadviser sur les remparts et fortiffications de ceste ville pour ce quil y estroit et est fort expert et experimente en matière de clousture27 ». Si sa présence se limite à quelques jours, il visite l’assiette de la ville et réalise un patron pour le nouveau grand boulevard Saint-Sébastien à construire28. Aucune source écrite ne permet d’affirmer que son tracé a été précisément suivi. Cependant, des plans postérieurs de la ville montrent des similitudes entre les ouvrages concernés et les boulevards larges et trapus édifiés à Narbonne par Anchise29. Tous se détachent complètement de l’escarpe en formant des masses de terres pentagonales maçonnées. Leur forme est celle d’as de pique inégaux dont les canonnières des flancs sont protégées derrière d’épais orillons. Si le tracé d’Anchise n’a pas guidé l’œuvre des maîtres lyonnais, le résultat final en est assez proche du fait du courant architectural en cours dans le royaume tendant à édifier de telles structures où la défense des points faibles prédomine sur celle du bas des enceintes. En 1528, le maître Édouard Grand, nommé contrôleur des ouvrages et des réparations de la ville par les officiers locaux de la Couronne « et ce jusque autrement il en soit pourveu et ordonné par le roy » conclu la plus grande partie de la muraille30. Elle est talutée avec un remblai estimé entre quinze et seize pieds de largeur31. Le grand boulevard reçoit les armes du roi sculptées en 1530. L’ensemble est jugé suffisant à la fin de la décennie 1530 pour autoriser la démolition d’une partie de l’ancien mur toujours debout en bas des pentes de la colline Saint-Sébastien. L’ensemble n’est pourtant pas achevé. Il est un agrégat d’architectures différentes, signe d’un chantier en constante évolution et adaptation signe de politique de fortifications dictée par la conjoncture militaire.

    Le vrai tournant conceptuel de la guerre de 1536-1538

    10La troisième guerre entre François Ier et l’empire de Charles Quint voit s’affirmer le besoin de nouvelles fortifications pour contrer la puissance impériale sur toutes les frontières du royaume. Les portes de l’Italie sont évidemment concernées et d’abord au Piémont. La province est sans défense sérieuse quand l’amiral de Brion s’en empare au début du printemps 1536. Montmorency demande alors à Brion de fortifier les places de premier plan acquises quand la menace de la venue de l’armée de Charles Quint devient inévitable32. Il s’agit de Turin, de Pignerol, de Fossano et de Coni33. Seules les deux premières sont l’objet de travaux dans la durée. Les deux dernières sont reprises par les Impériaux dès le mois de juillet.

    11Dans la capitale piémontaise, la garnison française de 8 000 hommes a déjà à sa disposition le château ducal et l’antique mur romain complété par des premiers terrassements commandés par l’ancienne autorité savoyarde34. Les abords des murs sont déjà aplanis et les faubourgs ruinés. Rien ne s’oppose à une rapide mise en défense. Les travaux sont tout de suite mis en œuvre avec l’avantage de ne pas subir de siège direct35. Les Impériaux se contentent d’isoler la place pour concentrer leur effort d’abord sur Fossano puis en Provence. En octobre, le seigneur de Burie note ainsi que les boulevards vont en bonne sûreté36. La ville est ceinturée d’une double muraille de terre et de bois, précédée d’un fossé et dont les angles s’appuient sur de larges boulevards renforçant les anciennes tours d’angle du quadrilatère romain. Monsieur d’Humières, nouveau représentant du roi en ville, a bien commandé de les maçonner, mais le roi le coupe dans sa démarche en juin 153737 : « Il ne faut pas s’amuser à les revêtir de briques. Il vaut mieux les entretenir jusqu’à ce qu’on ait le temps et les moyens de les améliorer38. » L’heure est pour le moment à la guerre et d’autres chantiers requièrent le financement de la Couronne. Les travaux de Pignerol sont l’un d’eux. La ville, située à une journée de cheval de Turin permet de contrôler la circulation entre Piémont et Dauphiné. Son ancien château à « l’estrangeté de son assiette, estant en montagnes et vallées » est donc transformé et l’enceinte urbaine complétée39. Un chroniqueur local évoque la transformation de la petite cité en un lieu fort avec « un baloardo, colà une piatta forma, ed altrove un bastione ed altri ripari40 ». Elle soutient en l’état le siège des Impériaux du marquis del Vasto à l’automne 1537.

    12Chacun des deux chantiers est marqué par l’influence du savoir-faire italien. À Turin, il est question de l’intervention du condottiere Stefano Colonna41. S’il est homme de guerre d’expérience depuis peu pensionné par le roi de France, son rôle reste une hypothèse et se limite au début de l’été 153642. Il en est autrement pour les maîtres d’œuvre engagés sur place, le sculpteur et ingénieur Giovanni Ambrogio di Torino naturalisé le 13 janvier 153843 et Domenico Peretti dont le nom est francisé en Dominique Perret reconnu comme « maître ingénieur des réparations de la cité ». Ce dernier reçoit même la charge d’inspecter et de présenter les fortifications de la province aux envoyés du roi44. Il est nommé garde des fortifications de Turin dont il réalise un portrait en bois à destination du souverain45. Il est impossible en l’état des sources d’affirmer qu’il est l’unique père du rempart de la ville, mais il y a participé. Son œuvre établit une défense réciproque des ouvrages. Elle s’inscrit comme le premier ensemble bastionné français complet au moment où ceux-ci apparaissent empiriquement dans la péninsule depuis une dizaine d’années46. À Pignerol, un autre italien appelé à une plus grande renommée, Girolamo Marini, se démarque sous les directives du condottiere Guido Rangoni qui y tient garnison à partir de l’automne 1536. Les deux se sont probablement rencontrés au cours de la décennie précédente au service de Rome. L’ingénieur a pu étudier les chantiers des places pontificales : celles des frères San Gallo à Ostie, la forteresse de Civitavecchia et les bastions du château Saint-Ange. Martin Du Bellay juge alors digne de citer son rôle à Pignerol : « le boulenois nommé Hyeronime Marin » y a bien travaillé au milieu de plusieurs fortificateurs47. L’architecture militaire est désormais celle du bastion faîte de pierre et de terre.

    13La venue de la guerre au-delà des monts en développe le besoin à cause du manque de fortifications récentes, plus encore au sud-est du royaume. Cette évidence apparaît vite au roi et à Anne de Montmorency, récemment promu lieutenant général du roi tant en deçà qu’au-delà les Monts. Ils font travailler la population de Bourg-en-Bresse sur les murs de leur ville depuis le printemps. Il est question qu’elle devienne l’une des villes fortes du royaume48. Plus au sud, Montmorency décide surtout d’appuyer la défense de la Provence. Arles, Beaucaire, Tarascon et Marseille connaissent des travaux. Elles doivent tenir le rôle de point d’appui sur le Rhône ou la mer. Mais Avignon déjà choisie pour recevoir le campement de l’armée au début du mois de juillet comme en 1524 est l’objet du plus grand intérêt49. Il est décidé de faire du lieu un ensemble fortifié capable de faire face aux Impériaux50. Les ouvrages réalisés sont décrits comme « environné de fossés par dehors et d’un rempart de terre par dedans, avec des flancs et plattes formes ». Le fossé extérieur est large de vingt-quatre pieds. Au sein du camp, un fossé s’appuie sur un ruisseau, « qui en divisant et séparent le camp presque par le milieu, et recevant l’esgout de toute la prairie par des trenchées obliques qu’il y fist faire en plusieurs endroicts, rendoit l’assiette des logis plus seiche et portoit hors toutes les immundices et dordures d’iceux, et tenoit le camp net et sain51 ». Là, les troupes sont logées et distribuées dans des quartiers dont les limites s’appuient sur les tranchées et égouts. La tente du Grand Maître domine l’ensemble sur une levée de terre au centre du dispositif. Il en ressort une impression d’ordre où le camp est digne de ses prédécesseurs antiques. La réalité est loin d’être aussi idéale et géométrique. Il est possible d’établir une cartographie du lieu suivant la description de Merles de Beauchamps, un bourgeois d’Avignon.

    Carte 6. – Restitution de l’assiette du grand camp d’Avignon suivant Merles de Beauchamp.

    14Le tracé confirmé par les archives de la ville ne ressemble pas à un camp romain géométrique52. Il s’appuie sur le plat pays à l’est de l’Avignon. Les trois canaux d’irrigation reliés à la Sorgue sont les eaux qui favorisent l’assainissement des quartiers des hommes et des bêtes53. Les terrassements délimitent un espace qui double la superficie de la ville. Leurs empreintes sont toujours visibles trois ans après les faits54. Une grande tranchée occupe encore les terres de l’abbaye de Saint-Véran tandis qu’une plate-forme constituée « de grandes mottes de terre, faites en mode de grands carreaux de pierre, prises dans le pré desdites dames » de l’abbaye n’est pas encore aplanie par manque de moyens.

    15Un plus grand usage de la fortification s’est donc lentement imposé pour soutenir la guerre dans le grand sud-est du royaume. Les maîtres italiens, au départ plus artistes qu’architectes, ont guidé les tracés et les travaux. Les maîtres d’œuvre régnicoles participent plus longuement aux élévations des premiers boulevards et bastions. Mais tous contribuent à affirmer l’utilisation des principes bastionnés au sein du royaume. La conduite de la guerre appelle désormais à disposer de places nouvelles.

    Les prémices d’un réseau de places fortes royales, 1538-1547

    16Le besoin de fortifier les terres conquises du duc de Savoie est lié au statu quo issu de la paix de Nice du 18 juin 1538. Si elle met fin officiellement aux hostilités, elle n’a fait que figer l’état du Piémont au moment de la suspension des armes avec un entremêlement des places adverses, de leurs terres et de leurs droits fonciers. Au nord de la Doria Riparia, le comté d’Ivrée, Volpiano et Chivasso sont occupées par des garnisons espagnoles qui ferment la route de Verceil. À seulement 20 kilomètres à l’est de Turin et de Moncalieri, la place théoriquement savoyarde de Chieri est aussi défendue par une garnison du marquis Del Vasto. Elle protège la route menant dans la vallée du Tanaro, notamment à Asti. Plus au sud, les Cherasco et Fossano jouxtent la localité de Savigliano reprise par les Français en novembre 1537. Enfin, Coni est un point d’appui espagnol méridional face au marquisat de Saluces dépendant de la Couronne. L’ensemble est cause de tensions entre les communautés et les garnisons adverses.

    Un pouvoir royal fortificateur

    17La Couronne et ses représentants ont conscience de l’extrême fragilité de leur territoire. Le renforcement des défenses s’impose pour assurer les positions acquises et préparer de probables nouvelles guerres sous l’égide de deux responsables. Le premier est le maréchal d’Annebault, gouverneur du Piémont à partir de 1539 en remplacement de son prédécesseur décédé en poste, René de Montejean. Le second est Guillaume Du Bellay, gouverneur de Turin en 1538 puis lieutenant général de la province. Si le premier a la charge théoriquement de donneur d’ordre principal, il est peu présent au-delà des Alpes. Les décisions prises par Du Bellay pendant son absence comptent davantage. Il est justement de ceux qui dès la signature de la paix de Nice manifestent un intérêt dans l’utilité des fortifications à établir. Elles permettent de maintenir en armes un nombre raisonnable de gens de guerre et non dispendieux55. Il est d’ailleurs soutenu dans cette pensée militaire par les représentants des communautés piémontaises qui voient dans les travaux à réaliser un espoir d’alléger le coût de leur garnison. Elles préfèrent payer les défenses envisagées plutôt qu’une présence permanente d’une soldatesque en trop grand nombre56. L’enceinte urbaine de Turin doit ainsi être continuée, ses bastions terrassés, son mur d’enceinte doublé et deux nouvelles plateformes créées au-dessus des portes. À Savigliano, les 18 tours de l’enceinte sont à baisser et à remplir de terre pour les transformer en boulevard. Les remparts de terre édifiés derrière les anciens murs durant la dernière guerre sont à consolider au risque de les voir entièrement ruinés. Les travaux de maçonnerie sont à poursuivre. Ils sont aux trois quarts faits. Il est aussi question d’agir de la même manière sur l’enceinte de Moncalieri. Enfin, l’œuvre engagée à Pignerol est à achever.

    18Les premiers travaux ne tardent donc pas. Guillaume Du Bellay visite, contrôle et finance les quatre chantiers soutenus par la Couronne57. Deux autres concernent les places de Bene et de Cental dont les seigneurs, alliés du roi, obtiennent les subsides nécessaires au renforcement de leurs défenses. L’ensemble est surveillé par le roi et son conseil. Ils décident depuis la cour des détails des travaux et de leurs devis. Ils se mêlent aussi de l’emploi des ingénieurs. Claude d’Annebault rappelle ainsi son lieutenant à l’ordre à propos du manque de considération que Du Bellay démontre depuis la cour vis-à-vis de l’ingénieur Girolamo Marini dont les plans des places de Pignerol et Moncalieri sont acceptés par la Couronne58. L’attitude du capitaine n’est pas sans fondement. Les travaux prennent du retard. Marini ne vient plus. Il reste en France malgré l’insistance du gouverneur de Pignerol, Paul de Thermes. De plus, aucun autre ingénieur n’accepte de continuer son œuvre « de peur que s’il y a faulte elle soit attribuée, non à qui a faict le desseing, mais a qui l’aura mal entendu et mal suivy59 ». Du Bellay envoie donc d’autres plans au roi et à son conseil pour se justifier. Il obtient ainsi l’autorisation de poursuivre les travaux avec ses gens.

    Carte 7. – Les places françaises au Piémont à la veille de la guerre de 1542-1544.

    19Le gros œuvre débute vraiment à la fin de l’hiver 1540 après des études préliminaires et l’engagement de milliers de pionniers60. Les travaux de l’enceinte de Turin semblent bien avancés. L’ancien mur est doublé par une nouvelle ceinture maçonnée avec quatre bastions d’angle et des plateformes provisoires entre eux. Le fossé creusé en avant est censé être large de 14 pas. Pour le nonce pontifical en France, l’ensemble permet au roi de dormir avec des yeux bien fermés61. L’ambassadeur vénitien Matteo Dandolo affirme que la ville est la plus forte de la péninsule62. Nicolo Tartaglia estime plus précisément par son regard de mathématicien qu’elle est forte par ses murs et non par l’aide d’une topographie particulière63.

    20Savigliano et Bene sont de leur côté équipées d’une ceinture urbaine. La première compte sept larges bastions couvrant son ancien mur. La seconde, plus réduite en raison de la petitesse de la ville du comte Giovanni Ludovico Costa, n’en est pas moins financée directement par la Couronne. Enfin, Moncalieri, Pignerol et Cental se distinguent par leur château transformé en citadelle64. Chacun domine leur ville tout en étant des chantiers plus rapides et moins coûteux que l’adaptation de l’ensemble d’une muraille urbaine. Ils permettent surtout de loger le gouverneur local, sa garnison ou le seigneur du lieu à l’écart de toute révolte populaire. En deçà des monts, les murs de la ville de Bourg-en-Bresse sont aussi renforcés de remblais et terrassements65. De fait, si les places établies n’ont rien de continu, elles fournissent les bases d’un réseau de places sûres sur lequel la pensée et la pratique des opérations militaires royales peuvent s’appuyer66.

    Des places fortes à l’épreuve de la guerre

    21Le baptême du feu des nouvelles fortifications a lieu rapidement, au cours de la guerre disputée entre 1542 et 1544. Celles du Piémont sont utilisées comme des îlots de sécurité dans les espaces ouverts du marquisat de Saluces ou de la rive gauche turinoise du Pô après des travaux d’urgence pour renforcer les récentes structures67. Par contre, chacun des lieux nouvellement fortifiés permet aussi de tenir le terrain par des coups de main menés dans les environs depuis leurs ouvrages. C’est le parti que choisit Du Bellay pour devancer l’entrée en campagne impériale afin de ne pas subir le cours des opérations. Cette attitude a un revers. Elle demande des hommes pour tenir les places et agir en campagne68. La guerre qui s’ouvre tourne donc autour des lieux fortifiés.

    22En deux années, des places ont changé de mains. Cherasco, Castiglione, Gassino connaissent les occupations successives de chaque belligérant. Chivasso, à quelques lieux des murs turinois, est capturé par les Français en juin 1543. Au sud de la haute plaine padane, les opérations sont guidées par la faiblesse du dispositif français. Les garnisons de Bene et de Savigliano ont beau se soutenir, elles sont loin de Turin. La capture de toute petite cité de la région est alors susceptible d’être un point d’appui pour les Impériaux. La plus disputée est celle de Carignan, située sur la rive gauche du Pô, ouverte sur Pignerol et Turin. Elle peut-être une tête de pont clé. Le marquis del Vasto tente logiquement de s’en emparer à deux reprises en 1543. La première tentative est exécutée depuis Chieri. Elle est mise en échec au cours en juillet. L’idée de ruiner le lieu est alors évoquée pour qu’il ne soit « chose fort préjudiciable au service du roy », mais il n’est pas suivi d’effets avant le retour en force impérial. Le marquis del Vasto demande alors de fortifier en urgence le bourg auquel il adjoint une garnison de 2 000 Espagnols et 2 000 Allemands sous les ordres de Piero Colonna69 ». Toute l’année 1544 passe donc en mouvements et combats pour le contrôle de Carignan. La bataille de Cérisoles en est l’acmé. La victoire française met un terme aux espoirs des Impériaux de garder la ville. Sa reddition a lieu le 20 juin. La rive gauche du Pô est à nouveau sous contrôle royal.

    23En parallèle, en deçà des Alpes, la politique de fortification est accentuée. Le contexte est à la menace de l’alliance anglo-impériale. Tous les gouverneurs des provinces frontalières ont ordre de se rendre dans leur état afin de superviser les mises en défense. À Lyon, Jean d’Albon de Saint-André agit en demandant l’expertise de Jean de Renaud, aussi appelé monsieur de Saint-Rémy. Ce petit noble provençal est alors commis à la visite des places frontières de bourgogne et de Bresse pour juger des fortifications, de l’artillerie et des munitions. Il a acquis son savoir depuis 1527 où il prend part au voyage de Lautrec devant Naples. Il l’a développé au cours de la guerre de 1536-1537 où il est commissaire du roi et responsable de la défense de Beaucaire et Tarascon. Enfin, il l’a complété auprès de l’italien Antonio da Castello, en Picardie à partir de 1538 avant d’être nommé gentilhomme de l’hôtel du roi70. Ce cheminement ajouté au fait qu’il est le seul ingénieur régnicole apparaissant dans les sources joue en sa faveur. Il intervient avec le soutien du souverain. Son activité débute en janvier à Bourg-en-Bresse où il conclut à la nécessité de nouveaux terrassements, à l’abaissement des tours ainsi qu’à la réalisation de bastions71. Il gagne Lyon au cours du mois de mars où le roi confirme son intervention. Il mène ainsi les deux chantiers au même moment. À Bourg, les remblais sont amassés derrière l’ancienne ceinture urbaine au détriment des maisons. Un pan de muraille cède au cours du mois de juin à cause des terres amoncelées derrière. Il est de suite réparé72. À Lyon, Saint-Rémy est dit continuellement présent pendant les deux mois de la belle saison73. Son intervention y embrasse un plus vaste espace. Il s’agit d’édifier des fortifications sur toute l’assiette de la ville et de reprendre le mur Saint-Sébastien construit depuis 1512 sur sa face nord. Des terrassements sont pour leur part levés sur la colline de Fourvière à l’ouest de la ville. Au sud, deux boulevards sont enfin fondés sur les berges du Rhône et de la Saône74. 3 000 pionniers sont employés à ces tâches pendant la belle saison75. Les deux cités voisines prennent ainsi des allures provisoires de forteresse toutefois au-delà de leurs murs l’action de Saint-Rémy révèle plus encore. En se signalant à Chalon-sur-Saône, à Dijon puis en Provence afin de visiter les « villes d’Arles, Marseille, Antibes, Sainct Pol de Vence, Barcelonne et aultres lieux et places », il apparaît comme un capitaine ingénieur d’un État monarchique qui pense la défense globale de ses frontières76. De la Picardie aux Alpes, la Couronne ne peut se contenter de défenses incomplètes, certes avec de nouvelles et dissuasives fortifications, mais insuffisantes pour garder en sécurité les provinces. Elles sont à développer une fois la paix venue avec Charles Quint en été 1544 puis avec Henri VIII en juin 1546.

    Un pouvoir royal se révélant bâtisseur

    24Malgré la fin des combats, la méfiance est de mise entre les anciens belligérants. François Ier l’exprime par le souhait de parcourir les chantiers de fortifications à l’est du royaume malgré son état de santé inquiétant. Il s’agit du premier voyage royal de son règne dédié au sujet77. Il dénote tout l’intérêt de la Couronne et si le Piémont est trop éloigné au détriment des places champenoises et picardes, les murs de Bourg-en-Bresse sont reconnus. Saint-Rémy surveille toujours les travaux78.

    25Plus au sud, le roi aurait pu visiter d’autres chantiers entamés depuis peu. Le plus méridional concerne les défenses de la petite ville de Saint-Paul, en Provence. Assise près de la frontière du Var, elle occupe une position stratégique secondaire en retrait du littoral, mais offrant un abri non négligeable à toute garnison souhaitant garder l’arrière-pays. Le projet suivi est apparemment celui de Saint-Rémy dont la présence est attestée un temps sur place79. Il y est peu présent du fait de son activité burgienne et rhodanienne. En Dauphiné, les autorités développent la petite place de Quirieu, située au sommet d’un plateau en surplomb du Rhône devant le Bugey, pratique pour surveiller la navigation et les voyageurs joignant l’Italie à la France-Comté80. Dans les Alpes, les grandes places frontières sont aussi renforcées. Guy de Maugiron demande justement des ingénieurs à cet effet81. Seul un certain maître Anthoine « fait besoigner au racoutrement du grand bastillon » du château d’Exilles. Personne ne travaille à Briançon malgré l’amas de pierres, de sable et la grande quantité de chaux tenue toute prête dans les raffours encore clos82. Il en est de même aux châteaux de Saint-Jacques en Tarentaise et de Montmélian sur l’Isère. Giovanni Caracciolo dépêche alors du Piémont un certain Jehan Petro da Torno « qui entend au faict et fortiffication non pas en telle suffisance que l’affaire requéreroit, mais seullement pour ordonner » jusqu’à l’envoi du meilleur ingénieur qu’il a à sa disposition pour « ordonner, disposer, ligner et faire les assiettes et gittes des boullevertz, courtines, dans et autres choses nécessaires que Jehan Petro pourra aisément suyvre et mectre fin83 ». Le château de Saint-Jacques en Tarentaise devient ainsi « une perle qui est bien à conserver » avec ses trois bastions84. Montmélian est restaurée tandis que les châteaux d’Exilles et de Briançon sont doublés par une enceinte bastionnée quadrangulaire.

    26Au Piémont, Caracciolo travaille aux réfections et approfondissements des places déjà fondées. La ville de Bene peut « de présent se peult dire en estat de deffence85 ». Le château de Carmagnole et la ville de Villanova d’Asti sont de nouveaux points d’appui86. Ils ont comme intérêt d’être sous autorité française sur la rive droite du Pô depuis 1544. Ils sont surtout entre Moncalieri et Savigliano, aux portes du Roero face aux villes adverses de Chieri et de Cherasco. Le capitaine Maure de Novate se signale sur les travaux. S’il n’est pas à proprement parler ingénieur, tout porte à croire qu’il s’est imposé comme un homme de guerre fortificateur depuis ses premières armes en tant que chevau-léger pour le roi. Il est connu du conseil royal puisqu’il écrit en personne à Montmorency à propos de ses fortifications en lui envoyant ses plans. Il ambitionne la charge de commissaire général des réparations et fortifications de delà les monts87. C’est la première mention d’une telle fonction.

    27La fin du règne de François Ier connaît donc une nette affirmation d’une politique royale de fortification avec l’emploi d’un personnel de plus en plus dédié au sujet sur toutes les frontières, mais d’autant plus aux abords des Alpes où la posture défensive semble appelée à primer.

    Un premier réseau fortifié frontalier, 1547-1559

    28L’avènement d’Henri II et l’arrivée au pouvoir d’une nouvelle équipe dirigeante à ses côtés sont l’occasion d’une redéfinition des priorités politiques et budgétaires souhaitées par la Couronne. Les fortifications des portes de l’Italie n’y échappent pas. Elles deviennent un enjeu majeur pour mener la guerre au sud-est du royaume.

    Une démonstration de souveraineté

    29De nouveaux chantiers à entreprendre sont décidés sous l’avis du roi, des membres de son conseil et des chefs de guerre en fonction. L’engagement au Piémont est fortement influencé par Giovanni Caracciolo. À peine le roi est-il advenu que le maréchal dépêche exprès un de ses hommes à la cour, Jean-Baptiste de Macédoine avec un mémoire demandant instructions, accompagné des plans de toutes les places fortes dressées sur place depuis plus d’une décennie88. Il en obtient un ferme soutien soutenu par la promesse de poursuivre l’assignation de 20 000 francs par mois accordée sous François Ier pour les travaux89. La Couronne se montre en réponse plus attentionnée dans la dépense. Turin doit être achevé en priorité par rapport au chantier de Carmagnole. Il est aussi urgent d’activer les travaux à Villanova d’Asti. Les ouvrages réalisés jusqu’alors sont en terre et tendent à s’éroder jour après jour. Ils sont à remparer après avoir recreusé les fossés au cours de l’hiver. Le but est d’avoir une frontière forte. Caracciolo est même d’avis d’abattre les places les plus insignifiantes pour pouvoir mieux concentrer les hommes et ses dépenses90. Pierre Strozzi estime ainsi lors d’un voyage sur place que si la guerre vient, le roi pourra compter sur de belles places bien garnies qui pourront être facilement tenues par de nouvelles recrues91. Henri II s’en assure en personne. Il gagne le Piémont à l’été 1548 pour affirmer sa souveraineté et prendre possession physiquement du marquisat de Saluces tombé dans le domaine royal grâce à un savant jeu diplomatique. Le 13 août, il est à Turin. Il passe les jours suivants à reconnaître Carignan, Moncalieri, Pignerol, Saluces et Revel92. Il repart convaincu par la nécessité d’approfondir les œuvres engagées93.

    30Cette politique royale s’appuie sur un personnel désormais reconnu par sa science et organisé. Les fortificateurs d’Henri II ne sont plus des hommes nouveaux ni les autodidactes des années 1520. Les premiers sont ceux qui ont travaillé pour François Ier. Tandis que Gerolamo Bellarmato est commissaire général du roi aux fortifications de Bourgogne, un gentilhomme provencal a continué son ascencion dans la chaîne de responsabilité94. Saint-Rémy est reconnu comme « commissaire des réparations et fortifications des places des frontières ». Seul le commissaire et lieutenant de Péronne dispose de la même charge avec une même solde de 1 200 livres95. De toute évidence, l’ambition de Maure de Novate n’a pas été couronnée de succès. Il décède peu après96.

    31Sous leurs avis et directions, d’autres ingénieurs interviennent. Dominique Perret, ancien ingénieur de Turin se signale à Lyon où il fait continuer l’emparement de la muraille Saint-Sébastien avec le titre d’« ingénieulx ordinaire du roi97 ». Dix autres « architecteurs et ingénieurs » sont cités en 1549, presque tous italiens : le capitaine Melon, Jeronimo Bellarmato, Frederic de Tremeilly, Pierre Tremeil, Fabrice Cecilian, Jehan de Lescarpeyre, Petro Antoine Bonnet, Nicolas Bonnet, le Romain Jacques Villars et le Ferrarais Bastien Corleau. Cela en dit long sur l’organisation suivie à l’ouest des Alpes. Le capitaine de Péronne gère la frontière picarde et champenoise, Saint-Remy de la Bourgogne à la Provence. Ils sont les superviseurs généraux de la politique royale.

    32Au Piémont, une même organisation est construite. Le capitaine de chevau-léger Francesco Bernardino Vimercati est nommé en 1549 « en charge de toutes les fortifications du Piémont », puis en 1550 commissaire général des fortifications de la province98. Il est lui aussi secondé par des ingénieurs plus spécialisés. Peu d’entre eux sont connus. Nous retiendrons Pietro Angelo Peloia et surtout Francesco Horologi, ingénieur vicentin. Brissac remarque ce dernier quelques mois après être venu occuper sa charge de gouverneur en remplacement de Caracciolo. Il en parle à Montmorency afin de confirmer son emploi, car il le trouve de telle suffisance en son art par rapport à son jeune âge qu’il en a une bien bonne opinion. Il mérite de recevoir 400 écus par an, car les ingénieurs du Piémont n’ont pas d’autres revenus que leurs gages ordinaires99. Horologi passe alors les Alpes pour se présenter en personne au connétable100. Il débute une œuvre qui touche toutes les places piémontaises.

    33Son travail et celui de tous les fortificateurs du roi employés au sud-est du royaume ont approfondi les défenses frontalières dans la profondeur des portes de l’Italie. En deçà des Alpes, les places s’étirent de la Méditerranée au Rhône. Au bord du Var, les travaux continuent pour ceinturer la petite cité de Saint Paul. La réalisation du fort carré d’Antibes est entreprise. Saint-Rémy étudie aussi un projet de nouvelles fortifications pour Toulon101. En Dauphiné et Savoie, Briançon, Exilles, Montmélian, Saint Jacquemoz et Quirieu sont toujours réparés et reçoivent garnison. Les murs de Bourgen-Bresse sont achevés sans être tous emparés tandis que le chantier de Lyon est considéré comme achevé sans pourtant présenter un périmètre de défenses continues.

    34Au-delà des Alpes, les fortes dépenses consenties ont transformé les points d’appui de la province. En 1551, l’enceinte de Turin est terminée et donne à la ville des allures de grande forteresse française102. Au-delà de la ville, le secrétaire du maréchal de Brissac, Boyvin du Villars, dénombre 12 autres places et 22 châteaux103. Les sites les plus importants, Moncalieri, Chivasso, Carmagnole, Savigliano et Villanova d’Asti sont notamment visités par Brissac peu de temps après son arrivée à la tête de la province. Ils sont à ses yeux de véritables places d’arrêt et de refuge. Ils suscitent alors des débats sur les lieux d’implantation des nouveaux ouvrages104. Brissac demande notamment au connétable de Montmorency de discuter au moins deux ou trois heures au conseil privé du roi pour rendre une décision ferme à propos de Villanova d’Asti105. Le cas de Savigliano soulève moins de questions. Un couvent situé à l’extérieur de la ville ainsi que des bourgs sont rasés afin de dégager les abords de la place. Sept bastions sont là aussi successivement bâtis106. Plus au nord, Chivasso est entouré d’une enceinte bastionnée. Moncalieri et Pignerol sont complétées par quelques consolidations apportées à leur enceinte. Il en est tout autrement à Carignan. Les dépenses effectuées sont progressivement arrêtées aux profits de Carmagnole dont le château est finalement jugé comme devant être renforcé. Le lieu est bien plus avantageux que Carignan située sur la rive gauche du Pô. Il offre un emplacement de choix pour assurer la défense de toute traversée du fleuve aisément franchissable ici par des ponts de bois ou des gués. Les portes de l’Italie prennent bien l’aspect d’une marche fortifiée appuyée sur des places prêtes à faire la guerre.

    Un réseau fortifié en constante adaptation

    35La reprise des hostilités en septembre 1551 confronte les places fortes à ce pour quoi elles ont été construites. Au gré des opérations militaires entraînant leur fragilisation, leur capture ou des ajouts de places, leur réseau est en perpétuelle reconfiguration. Dès le début des hostilités, les prises de Chieri et San-Damiano demandent de les affirmer rapidement. La première éloigne toute menace sur Turin depuis la rive droite du Pô. La seconde permet de couper le principal axe de communication impérial qu’est la vallée du Tanaro entre le haut Piémont et la Lombardie. Les mêmes démarches sont suivies en 1552 après les conquêtes de Verrue et d’Alba respectivement en juillet et novembre. La première consolide la surveillance du Pô en aval de Turin et la seconde offre la mainmise sur le centre de la vallée du Tanaro. Les prises de Ceve et de Cortemilia en juin et juillet 1553 ferment les principales routes menant des rives du Tanaro à la Ligurie de part et d’autre des Langhe ; quant à l’année 1554, elle se termine avec la chute d’Ivrée et de presque tout le Canavais au nord-ouest de Turin. Enfin, l’année 1555 débute avec les prises de Santhia, non loin de Verceil, se poursuit avec les conquêtes de Casale, le 3 mars, de Volpiano dernière place adverse de taille dans le Canavais, le 23 septembre et de Moncalvo, dans le Montferrat, le 7 octobre, avant la mauvaise saison et surtout avant la trêve de Vaucelles signée le 15 février 1556.

    36À ces grands sites élevés au rang de places fortes, il faut ajouter une foule de vieux châteaux, de tours et de petits centres urbains offrant autant de lieux forts. Boyvin du Villars relève ainsi que la Couronne entretient déjà à grands frais 23 châteaux avec leurs garnisons en plus de 12 places fortes à la fin de l’année 1551107. L’ensemble occuperait officiellement 13 300 hommes. Or en 1556, il manque encore à cette liste toutes les petites places conquises au fur et à mesure des succès rencontrés par les troupes de Brissac. Elles alourdissent à leur tour le coût global des garnisons, des travaux et des réparations du Piémont. Il n’est donc pas étonnant que la Couronne et le maréchal aient cherché à rationaliser la carte de l’ensemble de leurs fortifications pour chercher une meilleure optimisation afin de faire la guerre en employant judicieusement les ressources consenties. Des destructions sont lancées. Le château de Barges conquis n’est pas conservé. Il est rasé jusqu’aux fondements108. D’autres places du marquisat de Saluces sont concernées en 1552109. L’année suivante, l’ordre de « faire besongner mesmement à la ville de Carmaignolle » fait pendant à celui de démanteler Carignan plus à celui de raser des petites places et châteaux qui consomment pour leur garde « sept cens cinq paies qui est une despence inutile et encores disperser en divers lieux les forces du roy lesquelles en demeurent dautant plus faibles pour ung bon effect110 ». La réorganisation des fortifications du Piémont a donc lieu sur fond de guerre.

    37En 1555, les défenses de la Province se sont portées plus avant. Carmagnole a bien connu le renforcement de son château et de son enceinte urbaine. Les murs de Carignan sont en partie démantelés comme pour d’autres petites places111. Les travaux menés jusqu’au début des années 1550 à Brà ont été abandonnés pour privilégier les ouvrages d’Alba. Brissac s’y est rendu dès l’annonce de la prise de la ville en demandant expressément à Montmorency à ce que la ville soit fortifiée dans les plus brefs délais112. Il y a fait travailler avec ses deniers personnels dans l’attente des paiements de la Couronne113. Brà en est reléguée au rang de place secondaire sans plus de retranchements. Volpiano, conquise de haute lutte, n’est pour sa part pas citée. Ses remparts et bastions ont été jetés à terre pour ne plus servir aux Impériaux pour qui la ville permettait de menacer Turin, au nord. Il n’y a donc pas accumulation de places fortes, mais rationalisation des ouvrages pour économiser les moyens et soutenir au mieux les opérations.

    38Dans ce contexte, l’engagement du contrôleur général des fortifications de la province et de ses ingénieurs est primordial. Francesco Bernardino Vimercati agit tout au long du conflit. Dès septembre 1551, il est nommé gouverneur de Chieri afin de veiller aux travaux de défense de la place conquise. En 1552, il intervient à Brà et à San Martino près d’Ivrée. Il n’en reste pas moins capitaine et homme de guerre puisqu’il est de ceux qui prennent Alba. Il est naturellement chargé du chantier de ses murs. Enfin, il se signale les années suivantes en conseillant Brissac dans les batteries à installer lors des sièges de Ceve, Cortemilia et de Casale114. Pour ce faire, il suit les principes d’économie de ses forces et subsides notamment en employant la population locale en réalisant « ung département de tous les villaiges de ce dit pais, desquelz il en fut assigné certains nombre à chacune des forteresses pour y faire quelques quantités de trabutz, de fossé, tour plaine et parapetz […] De quoy, il s’est faict un espargne au roy que je nestime pas moin de cent mil escuz, quil luy eust convenu desbourser sil eust payer lesdites réparations115 ». Villages et bourgs participent ainsi à l’effort de guerre en suivant les consignes des fortificateurs.

    39Les plans des places établis par Francesco Horologi illustrent surtout l’art de la fortification suivi empreint de pragmatisme et d’adaptation aux conditions du terrain116. Nombreux sont les réemplois d’anciennes fortifications aux murs hérités ou récemment modernisés. La prise en compte du relief est majeure. Horologi fait figurer les cours d’eau et les hauteurs voisines. Elles sont à prendre en compte pour assurer une bonne défense. Sur le plan architectural, ils abandonnent le bastion à orillon de forme semi-circulaire au profit de celui de forme carrée. Il paraît judicieux d’y voir des impératifs rationnels. Antoine de Ville défend justement, plus tard, que la maçonnerie de courbe coûte chère en matériau, taille et équarrissage. L’orillon carré est plus économe, plus rapide à monter117. Brissac en est grè à Horologi. Il le dit « si experimente, affectionné et diligent executeur en tout ce qui luy a este commande de son dit estat quil merite estre plus favorablement traité118 ». Il mérite une augmentation de solde. Grâce à lui, le Piémont du roi est puissamment fortifié.

    Carte 8. – Les places françaises au Piémont en 1556.

    L’ultime guerre des places piémontaise

    40La reprise de la guerre fin 1556 inscrit le réseau de places fortes royales dans la poursuite de la politique de défense des années précédentes. Leur entretien est à continuer tandis que les travaux menés à Moncalvo depuis sa conquête sont à poursuivre afin que la ville renforce la présence de la Couronne dans le Montferrat tout en offrant un soutien à Casale119. Les conquêtes de Valenza et de Bassignana à la porte du Milanais s’inscrivent aussi dans la même logique120. La première est si stratégique que Francesco Bernardino Vimercati est diligenté pour diriger ses travaux. La seconde attend les assignations royales, « on ne sçauroit entreprendre sans plus grande forces et sans argent121 ». La capture de Valfenera, dernière place adverse proche de Turin, le 17 avril entraîne à l’inverse une autre action. Elle connaît le sort de Volpiano. Ses fortifications sont rasées parce qu’elle « empechoit la correspondance entre les garnisons de San Damiano et de la Cisterne122 ». Tel n’est pas le cas pour Cherasco. Prise quelques semaines après, Brissac met « tous les soins à la faire fortifier » en vue de continuer de favoriser au mieux les armes du roi et les campagnes à venir dans la vallée du Tanaro qu’elle domine et où elle enclave davantage la ville adverse de Coni.

    41La politique royale de fortification du grand sud-est du royaume et d’abord au Piémont s’arrête alors brutalement en août 1557 avec la défaite subie par l’armée royale contre les Espagnols, à Saint-Quentin. Brissac doit rester sur la défensive. Une armée espagnole menée par le baron de Polwiller tente de marcher sur Bourg-en-Bresse en passant la Franche-Comté depuis l’Alsace. Si elle tourne court, la menace a été vive123. Une lourde rationalisation de moyens s’impose pour tenir la soixantaine de places composant le réseau des défenses. De petits châteaux sont d’abord démolis dans la plaine au nord du Pô, laissant davantage Ivrée et Santhia en première ligne124. Francesco Bernardino Vimercati est malgré tout envoyé à la cour, en août 1558, pour alerter sur le risque de perdre des places fortes essentielles du fait du dénuement auquel le Piémont est confronté face aux renforts espagnols venus de toute l’Italie. Il ne peut rien faire contre la chute des forteresses et villes de Cental et Montcalvo les deux mois suivants. Cortemilia, Ceve, Mondevis, Beyne, Cherasco, Savigliano, Saint-Damien et Alba sont à nouveau comme mélangées parmi les petites places reprises par les Espagnols et Savoyards125. Elles n’ont même plus le mérite de démontrer, aux yeux de tous, la présence des hommes du roi puisque leurs adversaires tentent de « s’emparer de tout le païs, afin que s’il estoit dict que, qui tient, tienne, toutes nos places demeurassent sans point d’autres confins, que leurs propres murailles, et par ainsi à leur discrétion assez indiscrète ». Le réseau fortifié établi montre ainsi ses limites offensives faute d’argent, de garnisons en état de tenir le terrain et de soutien de la Couronne. La paix du Cateau-Cambrésis signe sa fin programmée en imposant sa révision complète. Seules 5 villes avec leurs châteaux sont conservées par le roi de France pour une durée de 3 ans : Turin, Chieri, Villanova d’Asti, Chivasso et Pignerol en plus du marquisat de Saluces et de ses places126. Toutes les fortifications à rendre peuvent être ruinées dans le cas où leurs défenses aient été établies par la Couronne. Brissac est chargé des opérations. Henri II entend surtout que l’axe de France en Lombardie soit le plus concerné127. Casale et Verrue sont à ruiner. Cependant, le délai imparti de deux mois s’avère difficile à tenir. Brissac ne peut compter sur l’engagement de pionniers locaux pour besogner à démanteler les remparts. « La démolition des places restituables ne peut se faire sans la force et sans argent et sans ayde de pionniers venans de Dauphiné et de Provence128. » Les populations locales attendent le retour de l’autorité ducale et démontrent peu d’intérêt à participer aux démolitions. Le maréchal conseille alors de livrer les places fortes moins stratégiques à Emmanuel Philibert sans les démolir si le terme ne peut être prolongé129. Les murs de Santhia qui ont résisté au duc d’Alba en 1555 sont justement déjà épargnés dans les instructions royales130. Ils sont laissés comme présent au moment où le duc de Savoie s’apprête à épouser la fille du roi comme gage de paix. Seuls les murs d’Avigliana, de Moncalieri et de Savigliano connaissent une grande destruction. Brissac ne peut aller plus loin devant l’ordre du duc de Guise de cesser les travaux après la mort d’Henri II. Les places sont donc en parties réutilisées par leurs nouveaux propriétaires.

    42Ainsi, les impératifs du service du roi ont donné naissance à une frontière puissamment fortifiée en profondeur. Elle est une marche militaire liée aux aléas des opérations avec un réseau de places progressivement rationalisées pour tenir la rive droite du Pô, éloignée toute menace sur Turin et sur les routes conduisant en deçà des monts. Villes closes et citadelles sont par conséquent des points de logistique et de contrôle du territoire clé tout comme des points de départ des opérations.

    ***

    43Ainsi, la fortification de la frontière sud-est du royaume est issue d’une lente genèse influencée par l’héritage architectural de plusieurs siècles et les essais pragmatiques d’adaptation des constructions aux progrès de l’artillerie. Elle est dictée par l’impérieux besoin d’entretenir le combat sur place dans un contexte de lutte sur toutes les frontières du royaume. La Couronne dirige de facto l’engagement des chantiers en raison de son intérêt militaire et du coût financier des ouvrages à réaliser. Les hommes de François Ier débutent la mise sur pied d’un ensemble de places royales ou sont conduits à intervenir sur des enceintes urbaines. Ceux d’Henri II approfondissent le réseau fortifié créé sous le regard d’un État monarchique attentif et rationnel. Un personnel royal apparaît ainsi. Il est composé pour la plupart d’Italiens chargés de mettre en œuvre le réseau fortifié projeté et progressivement corrigé.

    44Ce réseau se singularise au Piémont. Étant éloigné des centres de décision par sa situation au-delà des Alpes, il forme un vaste ensemble de places bastionnées, châteaux, villes ou citadelles, gourmandes en moyens pour maintenir les ambitions royales sur cette marge du royaume. Il en est ainsi jusqu’au tournant de l’année 1557 où par concentration des efforts financiers dans l’entreprise de monsieur de Guise puis face au bouleversement de la situation militaire au nord du royaume, il ne peut être tenu efficacement, faute aux manques de fonds, d’hommes et de matériels alloués à son espace de guerre désormais devenu secondaire pour la Couronne. Il rejoint le sempiternel besoin de financement pour faire la guerre. Sans argent, pas de Suisses.

    Notes de bas de page

    1Albéri Eugénio, Relazioni degli ambasciatori veneti al Senato, Florence, società editrice Fiorentina, 1860, série I, vol. IV, p. 37. Le propos tenu par l’ambassadeur de Venise décrit les travaux de fortifications de la Couronne de France sur les frontières de son royaume.

    2Guichardin François, Storia d’Italia, XV, 6, op. cit., vol. III.

    3Faucherre Nicolas, Martens Pieter et Paucot Hugues (dir.), La genèse du système bastionné en Europe, 1500-1550, Navarrenx, Cercle historique de l’Arribère, 2014.

    4Faucherre Nicolas, Places fortes : bastion du pouvoir, Paris, Rempart, 1995.

    5AM de Lyon., BB 30, fo 43 vo, 30 juin 1512.

    6Pointet Joseph, Historique des propriétés et maisons de la Croix-Rousse, du XIVe à la Révolution, Lyon, Imprimerie des missions africaines, 1926, vol. 1, p. 11.

    7AM de Lyon, BB 30, fo 71 ro.

    8AM de Lyon, EE 30, Fo 78 ro.

    9AM de Lyon, EE 60. Le terme boulevard désigne jusqu’à présent un ouvrage avancé, parfois isolé, élevé en terre gazonnée au-devant des anciens murs pour en défendre le pied en accueillant de l’artillerie.

    10Faucherre Nicolas, « Nouveau et renouveau. Les proto-bastions de Narbonne (1523-1540) comme musée d’antiques », La genèse du système bastionné en Europe, 1500-1550, op. cit., p. 100. Le chantier de Narbonne est de plus de 46 hectares avec la mise en place d’un rempart avec cinq grandes tours en fer à cheval depuis 1507 pour réadapter ses murs afin d’être une grande place frontalière, à la demande du roi.

    11AM de Lyon, BB 33, fo 247 vo.

    12Lambert G., « Histoire de la ville de Toulon », Bulletin de l’académie du Var, 1888, p. 251.

    13Faucherre Nicolas, « Louis XII, François Ier et la défense des côtes provençales », Bulletin Monumental, 1993, vol. 151, no 1, p. 296.

    14Ibid., p. 294.

    15Pointet Joseph, Historique des propriétés, op. cit., p. 18.

    16Charvet E. L. G., Jehan Perreal Clement Trie et Édouard Grand, Lyon, 1874, p. 161. Le comte Galéas peut-être soit Galéas de Salazar, capitaine du château de Gênes entre 1506 et 1507 ou moins certainement le comte Gaiazzo, grand seigneur de Milan venu au-devant de Louis XII, en 1499. Le capitaine Tarlatino est de son côté un condottiere pisan. En 1507, il a combattu les Français pour Gênes. Il a notamment mené le siège de Monaco avec 6 000 hommes et des galères génoises avec un ingénieur nommé Zoardo.

    17AM de Lyon, BB 30, fo 196 ro.

    18Charvet E. L. G., op. cit., p. 158.

    19AM de Lyon, BB 42, fo 168 vo, 14 mars 1524.

    20Charvet E. L. G., op. cit., p. 168.

    21AM de Lyon, CC 690, fo 1.

    22Valbelle Honorat de, op. cit., p. 124.

    23Faucherre Nicolas, « Louis XII, François Ier et la défense des côtes provençales », art. cité, p. 298.

    24AM de Lyon, BB 41, fo 214 vo. Lyon apprend avec stupeur la nouvelle de la défaite du 24 février 1525 dans la nuit du dernier jour du même mois. AM de Lyon, BB 41, fo 215.

    25AM de Lyon, EE 57, pièce no 12.

    26Stein H., « Anchise de Bologna », Bulletin de la Société des Antiquaires de France, 1923, p. 271-272.

    27AM de Lyon, BB 41, fo 255 ro.

    28AM de Lyon, CC 730, pièce no 50. Il est signalé quelques semaines plus tard à Toulouse puis à Bordeaux.

    29Le plan de Lyon vers 1550, AM de Lyon, Imprimerie Rhône-Saône, 1990. Pour Narbonne ; Faucherre Nicolas, « Nouveau et renouveau, les protos bastions de Narbonne », in La genèse du système bastionné en Europe, op. cit., p. 108.

    30AM de Lyon, BB 47, fo 130 ro.

    31Soit entre 5 et 5,5 mètres de large en pied de Lyon.

    32Du Bellay Martin et Guillaume, op. cit., t. II, p. 399.

    33Ibid., t. III, p. 39.

    34Ibid., p. 64 ; Viglino Davico Micaela (dir.), Fortezze « a la moderna » e ingegneri militari del ducato sabaudo, Turin, Celid, 2005, p. 254.

    35AN, J 993 1, fo 62 vo.

    36ACC., série L, vol. XIV, fo 141. Lettres de Monsieur de Burie, Turin, 15 octobre 1536.

    37BnF., 3088, fo 82 ro, Instruction de monseigneur de Humières.

    38BnF., Fr 3035, fo 22-25, lettre du roi à Jean d’Humières, sans lieu, 19 juin 1537.

    39Du Bellay Martin et Guillaume, op. cit., t. III, p. 423.

    40Bandello Matteo, « Novella XXXV », Novella, parte II, 1554.

    41Viglino Davico Micaela, Architetti e ingegneri militari in Piemonte tra ‘500 e ‘700, Turin, Omega edizioni, 2008, p. 99.

    42Correspondance du cardinal Jean Du Bellay, Paris, Klincksieck, 1973, t. II, p. 38.

    43AN, J 962, pl. 13, no 7.

    44AN, 993 1, fo 58 ro. Leurs noms sont en réalité francisés en Jean Ambroise de Turin et en Dominique Perret. Le choix a été fait de les italianiser pour plus de clarté.

    45CAF, t. VIII, p. 262.

    46Faucherre Nicolas, Places fortes : bastion du pouvoir, op. cit., p. 19.

    47Du Bellay Martin et Guillaume, op. cit., t. III, p. 423.

    48AM de Bourg-en-Bresse, BB 31, fo 47 ro.

    49AD de l’Hérault, C 10346, lettre du 4 juillet 1536.

    50BnF, fr 3047, fo 145 ; Clairambault 335, fo 234.

    51Du Bellay Martin et Guillaume, op. cit., t. III, p. 209.

    52AM d’Avignon, EE 26.

    53Il s’agit du canal de l’hôpital-Durançole et du bras du canal de la Sorgue aujourd’hui appelé canal de Vaucluse.

    54Médiathèque d’Avignon, Ms 1580.

    55Correspondance du cardinal Jean Du Bellay, Paris, Société de l’histoire de France, 2008, t. III, p. 95.

    56Ribier Guillaume, Lettres et mémoires d’Estat, Paris, 1666, I, p. 184 ; AN, 993 1, fo 58-60.

    57Bourrilly Victor-Louis, Guillaume Du Bellay, op. cit., p. 299.

    58BnF, fr 5155, fo 31 vo. Lettre de Claude d’Annebault à Guillaume Du Bellay, 29 avril 1541.

    59Bourrilly Victor-Louis, Guillaume Du Bellay, op. cit., p. 300.

    60ACC, lettres, L, XVII, fo 191, lettre de Montejean à Montmorency, 29 mai 1539 ; BnF, fr 5155, fo 37 ro (Paul de Terme à Guillaume Du Bellay, 7 janvier 1542).

    61Lestocquoy Jean, Correspondance des nonces en France Capodiferro, Dandino et Giudiccione (1541-1546), Rome/Paris, 1963, p. 5, lettre de Dandino au cardinal Farnèse, Lyon, 20 décembre 1540.

    62BnF, Ita. 1715, p. 5-9 ; Bourrilly Victor-Louis, Guillaume Du Bellay, op. cit., p. 300 et Cooper Richard, Litterae in tempore belli, op. cit., p. 37.

    63Tartaglia Nicolo, Quesiti et inventioni diverse, 1554, p. 64-65.

    64AS di Torino, Pinerolo. Pianta con dettagli in prospettiva del castello, Mazzo 5, vol. V, fo 191 vo ; AS di Torino, Carte du val Chisone et du val Germanasca, indiquant les carriers de marbre, le réseau routier et les fortification, Camerale, Tipi Art 664, no 14 ; AC di Moncalieri, plan anonyme des environs de la ville.

    65Albéri Eugénio, op. cit., p. 3 ; AM de Bourg-en-Bresse, BB 32, fo 76 ro.

    66Potter David, Renaissance France at War, op. cit., p. 160.

    67Bourrilly Victor-Louis, op. cit., p. 354.

    68Ibid., p. 358 d’après une lettre de Guillaume Du Bellay à Claude d’Annebault du 20 octobre 1542.

    69Monluc Blaise de, op. cit., p. 105-108.

    70Rolland Henri, « En marge de Brantôme », Institut historique de Provence, 1936, p. 256-257 ; Faucherre Nicolas, Martens Pieter et Paucot Hugues (dir.), op. cit., p. 154.

    71AM de Bourg-en-Bresse, BB 32, fo 232 vo.

    72AM de Bourg-en-Bresse, BB 32, fo 264 ro.

    73AM de Lyon., fo 349 vo.

    74Grisard Jacques J., Notices sur les plans et vues de la ville de Lyon de la fin du xve siècle au commencement du xviiie siècle, Lyon, Mougin Roussand, 1891, p. 20.

    75AM de Lyon, AA 28, fo 42 ; BB 63, fo 20 ro.

    76Faucherre Nicolas, « Le bastion Saint-Pierre de Chalon-sur-Saône, chef-d’œuvre de Gerolamo Bellarmato », in Architetti e ingegneri militari italiani all’estero dal xv al xviii secolo, Livorno, Istituto italiano dei castelli, 1999, p. 189 ; Garnier Joseph, Correspondance de la mairie de Dijon : extraite des archives de la mairie de Dijon, vol. 1, p. 394-395 ; BnF, Dupuy 273, fo 73.

    77Du Bellay Martin et Guillaume, op. cit., t. IV, p. 332.

    78BnF, fr 3063, fo 110, lettre de Francesco Bernardino Vimercati à Anne de Montmorency, de Lyon, le 20 mars 1550 (ancienne version) ; AM de Vienne., 1 H 14, lettre de Martin Du Bellay à Guy de Maugiron, de Is-sur-Tille, le 8 octobre 1546 ; 1 H 22 23, lettre de Jean de Saint-Rémy à Guy de Maugiron, sans lieu, 2 février 1546 et lettre de Jean de Saint-Rémy à Guy de Maugiron, sans lieu, le 2 février 1547.

    79AM de Saint Paul de Vence, E Dépôt 4 cc 25.

    80AM de Vienne, 1 H 22 23, lettre de Jean de Saint-Rémy à Guy de Maugiron, sans lieu, 22 février 1546 et 1 H 22 23, lettre de Jean de Saint-Rémy à Guy de Maugiron, sans lieu, 2 février 1547.

    81AM de Vienne, 1 H 16, lettre de Giovanni Caracciolo à Guy de Maugiron, Turin, 29 mars 1547.

    82AM de Vienne, 1 H 22 23, lettre d’auteur inconnu à Guy de Maugiron, sans lieu, 11 avril 1547.

    83AM de Vienne, 1 H 16, lettre de Giovanni Caracciolo à Guy de Maugiron, Turin, 29 mars 1547.

    84AD de l’Isère, J 500., op. cit., fo 44.

    85AN, Mi 653, bobine 2, lettre de Giovanni Caracciolo au roi Henri II, 27 avril 1547.

    86AN, Mi 653, bobine 2, Instructions données au prince de Melfe du 7 mai 1547 ; AM de Vienne, 1 H 16. Lettre de Giovanni Caracciolo à Guy de Maugiron, Turin, 29 mars 1546.

    87Documents pour server à l’histoire des guerres d’Italie rassemblés par Aleksandra Lublinskaya, Moscou, 1963, p. 42, lettre de Maure de Novate à Anne de Montmorency du 7 mai 1547.

    88Ibid., p. 31, lettre de Giovanni Caracciolo au roi du 23 avril 1547.

    89AN, Mi 653, bobine 2, Instruction du roi au prince de Melphe du 7 mai 1547.

    90AN, Mi 653, bobine 1, Instructions données par Giovanni Caracciolo au seigneur de Pecheré, Turin, 17 avril 1548, fo 52 vo.

    91AN, Mi 653, bobine 2, lettre de Pierre Strozzi à Anne de Montmorency, Turin, 31 octobre 1548.

    92Cloulas Ivan, Henri II, Paris, Fayard, 1985, p. 184.

    93BnF, fr 17329, fo 98 vo.

    94Faucherre Nicolas, « Le bastion Saint Pierre de Chalon sur Saône », art. cité, p. 189.

    95BnF, fr 3132, fo 40 ro.

    96AN, Mi 653, bobine 1, Instruction donnée par le prince de Melphe pour le roi Henri II, Turin, 24 mai 1548.

    97AM de Lyon, CC 976, fo 10 ro et CC 990, fo 9.

    98Potter David, Renaissance France at war, op. cit., p. 181.

    99AN, Mi 653, bobine 4, lettre du maréchal de Brissac à Anne de Montmorency, Turin, du 11 avril 1551.

    100AN, Mi 653, bobine 4, lettre du maréchal de Brissac à Anne de Montmorency, Turin, le 3 mai 1551.

    101Dallemagne François et Mouly Jean, Patrimoine militaire, Paris, Scala, 2002, p. 130-135 ; Lambert Gustave, « Histoire de Toulon », Bulletin de l’académie du Var, 1887, p. 320.

    102Minucci Andrea, art. cité, p. 74.

    103Boyvin du Villars François, op. cit., p. 155.

    104AN, Mi 653, bobine 3, lettre du maréchal de Brissac au roi Henri II, Turin, 11 avril 1551.

    105AN, Mi 653, bobine 4, lettre du maréchal de Brissac à Anne de Montmorency, Turin, 11 avril 1551.

    106AS di Savigliano, Categorie VIII, leva e truppe, Fold 199. Fortificazioni ; Micaela Viglino Davico, Fortezze a la moderna, op. cit., p. 255.

    107Boyvin du Villars François, op. cit., p. 155.

    108Ibid., p. 67.

    109AN, Mi 653, bobine 1, instruction de Brissac au roi du 7 septembre 1552 rapportée par Montbazin et annotée par le roi et ses conseillers.

    110AN, Mi 653, bobine 1, mémoire du roi porté à Brissac par Braudisne en mars 1553.

    111Boyvin du Villars François, op. cit., p. 581.

    112AN, Mi 653, bobine 5, lettre du maréchal de Brissac à Anne de Montmorency du 19 novembre 1552.

    113AN, Mi 653, bobine 5, lettre du maréchal de Brissac au roi du 22 novembre 1552.

    114Viglino Davico Micaela, op. cit., p. 269.

    115AN, Mi 653, bobine 9.

    116Viglino Davico Micaela, « L’iconographie des forteresses », Fortezze « alla moderna », Turin, Celid, 2005, p. 104-109 ; Biblioteca Nazionale Centrale di Firenze, Magliabechiano, XIX, 127, Breve ragioni del fortificare di Francesco Horologgi vicentino.

    117De Ville Antoine, Les fortifications du chevalier Antoine de ville, Lyon, Chez Irenee Barlet, 1628, p. 72.

    118AN, Mi 653, bobine 10, lettre du maréchal de Brissac à Anne de Montmorency, Turin, 25 janvier 1555.

    119Boyvin du Villars François, op. cit., p. 688.

    120De Thou Jacques Auguste, Histoire universelle, t. II, p. 456.

    121Boyvin du Villars François, op. cit., p. 745.

    122De Thou Jacques Auguste, op. cit., p. 470.

    123Guinand Julien, « Les failles de l’autodéfense des villes – Lyon et Bourg-en-Bresse, 1557 », in Mingous Gautier et Roulet Aurélien (dir.), Gouverner les villes en temps de crise : urgences militaires et sanitaires aux xvie et xviie siècles, Louvain, PUL, 2019.

    124Boyvin du Villars François, op. cit., p. 808.

    125Ibid., p. 855, 869, 888-890.

    126Haan Bertrand, Une paix pour l’éternité, la négociation du traité du Cateau-Cambrésis, Madrid, Casa de Velazquez, 2010, p. 210.

    127BnF, fr 3150, fo 58.

    128Boyvin du Villars François, op. cit., p. 931.

    129Ibid., p. 967.

    130AN, 1492, w 39. Lettre de Marguerite de France à Philippe II, en date du 17 mai 1559. Un rôle du temps constate que Santhia n’avait pas été touchée ; BnF. fr., vol. 3150, f. 58.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0

    Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Paysans des Alpes

    Paysans des Alpes

    Les communautés montagnardes au Moyen Âge

    Nicolas Carrier et Fabrice Mouthon

    2010

    Pérégrin d’Opole

    Pérégrin d’Opole

    Un prédicateur dominicain à l'apogée de la chrétienté médiévale

    Hervé Martin

    2008

    Prêtres de Bretagne au xixe siècle

    Prêtres de Bretagne au xixe siècle

    Samuel Gicquel

    2008

    Un constructeur de la France du xxe siècle

    Un constructeur de la France du xxe siècle

    La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)

    Pierre Jambard

    2008

    Ouvriers bretons

    Ouvriers bretons

    Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968

    Vincent Porhel

    2008

    L'intrusion balnéaire

    L'intrusion balnéaire

    Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)

    Johan Vincent

    2008

    L'individu dans la famille à Rome au ive siècle

    L'individu dans la famille à Rome au ive siècle

    D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan

    Dominique Lhuillier-Martinetti

    2008

    L'éveil politique de la Savoie

    L'éveil politique de la Savoie

    Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)

    Sylvain Milbach

    2008

    L'évangélisation des Indiens du Mexique

    L'évangélisation des Indiens du Mexique

    Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)

    Éric Roulet

    2008

    L'étranger en Bretagne au Moyen Âge

    L'étranger en Bretagne au Moyen Âge

    Présence, attitudes, perceptions

    Laurence Moal

    2008

    Les saints bretons entre légendes et histoire

    Les saints bretons entre légendes et histoire

    Le glaive à deux tranchants

    Bernard Merdrignac

    2008

    Les miroirs du silence

    Les miroirs du silence

    L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934

    Patrick Bourgalais

    2008

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Paysans des Alpes

    Paysans des Alpes

    Les communautés montagnardes au Moyen Âge

    Nicolas Carrier et Fabrice Mouthon

    2010

    Pérégrin d’Opole

    Pérégrin d’Opole

    Un prédicateur dominicain à l'apogée de la chrétienté médiévale

    Hervé Martin

    2008

    Prêtres de Bretagne au xixe siècle

    Prêtres de Bretagne au xixe siècle

    Samuel Gicquel

    2008

    Un constructeur de la France du xxe siècle

    Un constructeur de la France du xxe siècle

    La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)

    Pierre Jambard

    2008

    Ouvriers bretons

    Ouvriers bretons

    Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968

    Vincent Porhel

    2008

    L'intrusion balnéaire

    L'intrusion balnéaire

    Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)

    Johan Vincent

    2008

    L'individu dans la famille à Rome au ive siècle

    L'individu dans la famille à Rome au ive siècle

    D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan

    Dominique Lhuillier-Martinetti

    2008

    L'éveil politique de la Savoie

    L'éveil politique de la Savoie

    Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)

    Sylvain Milbach

    2008

    L'évangélisation des Indiens du Mexique

    L'évangélisation des Indiens du Mexique

    Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)

    Éric Roulet

    2008

    L'étranger en Bretagne au Moyen Âge

    L'étranger en Bretagne au Moyen Âge

    Présence, attitudes, perceptions

    Laurence Moal

    2008

    Les saints bretons entre légendes et histoire

    Les saints bretons entre légendes et histoire

    Le glaive à deux tranchants

    Bernard Merdrignac

    2008

    Les miroirs du silence

    Les miroirs du silence

    L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934

    Patrick Bourgalais

    2008

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses universitaires de Rennes
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    ePub / PDF

    1Albéri Eugénio, Relazioni degli ambasciatori veneti al Senato, Florence, società editrice Fiorentina, 1860, série I, vol. IV, p. 37. Le propos tenu par l’ambassadeur de Venise décrit les travaux de fortifications de la Couronne de France sur les frontières de son royaume.

    2Guichardin François, Storia d’Italia, XV, 6, op. cit., vol. III.

    3Faucherre Nicolas, Martens Pieter et Paucot Hugues (dir.), La genèse du système bastionné en Europe, 1500-1550, Navarrenx, Cercle historique de l’Arribère, 2014.

    4Faucherre Nicolas, Places fortes : bastion du pouvoir, Paris, Rempart, 1995.

    5AM de Lyon., BB 30, fo 43 vo, 30 juin 1512.

    6Pointet Joseph, Historique des propriétés et maisons de la Croix-Rousse, du XIVe à la Révolution, Lyon, Imprimerie des missions africaines, 1926, vol. 1, p. 11.

    7AM de Lyon, BB 30, fo 71 ro.

    8AM de Lyon, EE 30, Fo 78 ro.

    9AM de Lyon, EE 60. Le terme boulevard désigne jusqu’à présent un ouvrage avancé, parfois isolé, élevé en terre gazonnée au-devant des anciens murs pour en défendre le pied en accueillant de l’artillerie.

    10Faucherre Nicolas, « Nouveau et renouveau. Les proto-bastions de Narbonne (1523-1540) comme musée d’antiques », La genèse du système bastionné en Europe, 1500-1550, op. cit., p. 100. Le chantier de Narbonne est de plus de 46 hectares avec la mise en place d’un rempart avec cinq grandes tours en fer à cheval depuis 1507 pour réadapter ses murs afin d’être une grande place frontalière, à la demande du roi.

    11AM de Lyon, BB 33, fo 247 vo.

    12Lambert G., « Histoire de la ville de Toulon », Bulletin de l’académie du Var, 1888, p. 251.

    13Faucherre Nicolas, « Louis XII, François Ier et la défense des côtes provençales », Bulletin Monumental, 1993, vol. 151, no 1, p. 296.

    14Ibid., p. 294.

    15Pointet Joseph, Historique des propriétés, op. cit., p. 18.

    16Charvet E. L. G., Jehan Perreal Clement Trie et Édouard Grand, Lyon, 1874, p. 161. Le comte Galéas peut-être soit Galéas de Salazar, capitaine du château de Gênes entre 1506 et 1507 ou moins certainement le comte Gaiazzo, grand seigneur de Milan venu au-devant de Louis XII, en 1499. Le capitaine Tarlatino est de son côté un condottiere pisan. En 1507, il a combattu les Français pour Gênes. Il a notamment mené le siège de Monaco avec 6 000 hommes et des galères génoises avec un ingénieur nommé Zoardo.

    17AM de Lyon, BB 30, fo 196 ro.

    18Charvet E. L. G., op. cit., p. 158.

    19AM de Lyon, BB 42, fo 168 vo, 14 mars 1524.

    20Charvet E. L. G., op. cit., p. 168.

    21AM de Lyon, CC 690, fo 1.

    22Valbelle Honorat de, op. cit., p. 124.

    23Faucherre Nicolas, « Louis XII, François Ier et la défense des côtes provençales », art. cité, p. 298.

    24AM de Lyon, BB 41, fo 214 vo. Lyon apprend avec stupeur la nouvelle de la défaite du 24 février 1525 dans la nuit du dernier jour du même mois. AM de Lyon, BB 41, fo 215.

    25AM de Lyon, EE 57, pièce no 12.

    26Stein H., « Anchise de Bologna », Bulletin de la Société des Antiquaires de France, 1923, p. 271-272.

    27AM de Lyon, BB 41, fo 255 ro.

    28AM de Lyon, CC 730, pièce no 50. Il est signalé quelques semaines plus tard à Toulouse puis à Bordeaux.

    29Le plan de Lyon vers 1550, AM de Lyon, Imprimerie Rhône-Saône, 1990. Pour Narbonne ; Faucherre Nicolas, « Nouveau et renouveau, les protos bastions de Narbonne », in La genèse du système bastionné en Europe, op. cit., p. 108.

    30AM de Lyon, BB 47, fo 130 ro.

    31Soit entre 5 et 5,5 mètres de large en pied de Lyon.

    32Du Bellay Martin et Guillaume, op. cit., t. II, p. 399.

    33Ibid., t. III, p. 39.

    34Ibid., p. 64 ; Viglino Davico Micaela (dir.), Fortezze « a la moderna » e ingegneri militari del ducato sabaudo, Turin, Celid, 2005, p. 254.

    35AN, J 993 1, fo 62 vo.

    36ACC., série L, vol. XIV, fo 141. Lettres de Monsieur de Burie, Turin, 15 octobre 1536.

    37BnF., 3088, fo 82 ro, Instruction de monseigneur de Humières.

    38BnF., Fr 3035, fo 22-25, lettre du roi à Jean d’Humières, sans lieu, 19 juin 1537.

    39Du Bellay Martin et Guillaume, op. cit., t. III, p. 423.

    40Bandello Matteo, « Novella XXXV », Novella, parte II, 1554.

    41Viglino Davico Micaela, Architetti e ingegneri militari in Piemonte tra ‘500 e ‘700, Turin, Omega edizioni, 2008, p. 99.

    42Correspondance du cardinal Jean Du Bellay, Paris, Klincksieck, 1973, t. II, p. 38.

    43AN, J 962, pl. 13, no 7.

    44AN, 993 1, fo 58 ro. Leurs noms sont en réalité francisés en Jean Ambroise de Turin et en Dominique Perret. Le choix a été fait de les italianiser pour plus de clarté.

    45CAF, t. VIII, p. 262.

    46Faucherre Nicolas, Places fortes : bastion du pouvoir, op. cit., p. 19.

    47Du Bellay Martin et Guillaume, op. cit., t. III, p. 423.

    48AM de Bourg-en-Bresse, BB 31, fo 47 ro.

    49AD de l’Hérault, C 10346, lettre du 4 juillet 1536.

    50BnF, fr 3047, fo 145 ; Clairambault 335, fo 234.

    51Du Bellay Martin et Guillaume, op. cit., t. III, p. 209.

    52AM d’Avignon, EE 26.

    53Il s’agit du canal de l’hôpital-Durançole et du bras du canal de la Sorgue aujourd’hui appelé canal de Vaucluse.

    54Médiathèque d’Avignon, Ms 1580.

    55Correspondance du cardinal Jean Du Bellay, Paris, Société de l’histoire de France, 2008, t. III, p. 95.

    56Ribier Guillaume, Lettres et mémoires d’Estat, Paris, 1666, I, p. 184 ; AN, 993 1, fo 58-60.

    57Bourrilly Victor-Louis, Guillaume Du Bellay, op. cit., p. 299.

    58BnF, fr 5155, fo 31 vo. Lettre de Claude d’Annebault à Guillaume Du Bellay, 29 avril 1541.

    59Bourrilly Victor-Louis, Guillaume Du Bellay, op. cit., p. 300.

    60ACC, lettres, L, XVII, fo 191, lettre de Montejean à Montmorency, 29 mai 1539 ; BnF, fr 5155, fo 37 ro (Paul de Terme à Guillaume Du Bellay, 7 janvier 1542).

    61Lestocquoy Jean, Correspondance des nonces en France Capodiferro, Dandino et Giudiccione (1541-1546), Rome/Paris, 1963, p. 5, lettre de Dandino au cardinal Farnèse, Lyon, 20 décembre 1540.

    62BnF, Ita. 1715, p. 5-9 ; Bourrilly Victor-Louis, Guillaume Du Bellay, op. cit., p. 300 et Cooper Richard, Litterae in tempore belli, op. cit., p. 37.

    63Tartaglia Nicolo, Quesiti et inventioni diverse, 1554, p. 64-65.

    64AS di Torino, Pinerolo. Pianta con dettagli in prospettiva del castello, Mazzo 5, vol. V, fo 191 vo ; AS di Torino, Carte du val Chisone et du val Germanasca, indiquant les carriers de marbre, le réseau routier et les fortification, Camerale, Tipi Art 664, no 14 ; AC di Moncalieri, plan anonyme des environs de la ville.

    65Albéri Eugénio, op. cit., p. 3 ; AM de Bourg-en-Bresse, BB 32, fo 76 ro.

    66Potter David, Renaissance France at War, op. cit., p. 160.

    67Bourrilly Victor-Louis, op. cit., p. 354.

    68Ibid., p. 358 d’après une lettre de Guillaume Du Bellay à Claude d’Annebault du 20 octobre 1542.

    69Monluc Blaise de, op. cit., p. 105-108.

    70Rolland Henri, « En marge de Brantôme », Institut historique de Provence, 1936, p. 256-257 ; Faucherre Nicolas, Martens Pieter et Paucot Hugues (dir.), op. cit., p. 154.

    71AM de Bourg-en-Bresse, BB 32, fo 232 vo.

    72AM de Bourg-en-Bresse, BB 32, fo 264 ro.

    73AM de Lyon., fo 349 vo.

    74Grisard Jacques J., Notices sur les plans et vues de la ville de Lyon de la fin du xve siècle au commencement du xviiie siècle, Lyon, Mougin Roussand, 1891, p. 20.

    75AM de Lyon, AA 28, fo 42 ; BB 63, fo 20 ro.

    76Faucherre Nicolas, « Le bastion Saint-Pierre de Chalon-sur-Saône, chef-d’œuvre de Gerolamo Bellarmato », in Architetti e ingegneri militari italiani all’estero dal xv al xviii secolo, Livorno, Istituto italiano dei castelli, 1999, p. 189 ; Garnier Joseph, Correspondance de la mairie de Dijon : extraite des archives de la mairie de Dijon, vol. 1, p. 394-395 ; BnF, Dupuy 273, fo 73.

    77Du Bellay Martin et Guillaume, op. cit., t. IV, p. 332.

    78BnF, fr 3063, fo 110, lettre de Francesco Bernardino Vimercati à Anne de Montmorency, de Lyon, le 20 mars 1550 (ancienne version) ; AM de Vienne., 1 H 14, lettre de Martin Du Bellay à Guy de Maugiron, de Is-sur-Tille, le 8 octobre 1546 ; 1 H 22 23, lettre de Jean de Saint-Rémy à Guy de Maugiron, sans lieu, 2 février 1546 et lettre de Jean de Saint-Rémy à Guy de Maugiron, sans lieu, le 2 février 1547.

    79AM de Saint Paul de Vence, E Dépôt 4 cc 25.

    80AM de Vienne, 1 H 22 23, lettre de Jean de Saint-Rémy à Guy de Maugiron, sans lieu, 22 février 1546 et 1 H 22 23, lettre de Jean de Saint-Rémy à Guy de Maugiron, sans lieu, 2 février 1547.

    81AM de Vienne, 1 H 16, lettre de Giovanni Caracciolo à Guy de Maugiron, Turin, 29 mars 1547.

    82AM de Vienne, 1 H 22 23, lettre d’auteur inconnu à Guy de Maugiron, sans lieu, 11 avril 1547.

    83AM de Vienne, 1 H 16, lettre de Giovanni Caracciolo à Guy de Maugiron, Turin, 29 mars 1547.

    84AD de l’Isère, J 500., op. cit., fo 44.

    85AN, Mi 653, bobine 2, lettre de Giovanni Caracciolo au roi Henri II, 27 avril 1547.

    86AN, Mi 653, bobine 2, Instructions données au prince de Melfe du 7 mai 1547 ; AM de Vienne, 1 H 16. Lettre de Giovanni Caracciolo à Guy de Maugiron, Turin, 29 mars 1546.

    87Documents pour server à l’histoire des guerres d’Italie rassemblés par Aleksandra Lublinskaya, Moscou, 1963, p. 42, lettre de Maure de Novate à Anne de Montmorency du 7 mai 1547.

    88Ibid., p. 31, lettre de Giovanni Caracciolo au roi du 23 avril 1547.

    89AN, Mi 653, bobine 2, Instruction du roi au prince de Melphe du 7 mai 1547.

    90AN, Mi 653, bobine 1, Instructions données par Giovanni Caracciolo au seigneur de Pecheré, Turin, 17 avril 1548, fo 52 vo.

    91AN, Mi 653, bobine 2, lettre de Pierre Strozzi à Anne de Montmorency, Turin, 31 octobre 1548.

    92Cloulas Ivan, Henri II, Paris, Fayard, 1985, p. 184.

    93BnF, fr 17329, fo 98 vo.

    94Faucherre Nicolas, « Le bastion Saint Pierre de Chalon sur Saône », art. cité, p. 189.

    95BnF, fr 3132, fo 40 ro.

    96AN, Mi 653, bobine 1, Instruction donnée par le prince de Melphe pour le roi Henri II, Turin, 24 mai 1548.

    97AM de Lyon, CC 976, fo 10 ro et CC 990, fo 9.

    98Potter David, Renaissance France at war, op. cit., p. 181.

    99AN, Mi 653, bobine 4, lettre du maréchal de Brissac à Anne de Montmorency, Turin, du 11 avril 1551.

    100AN, Mi 653, bobine 4, lettre du maréchal de Brissac à Anne de Montmorency, Turin, le 3 mai 1551.

    101Dallemagne François et Mouly Jean, Patrimoine militaire, Paris, Scala, 2002, p. 130-135 ; Lambert Gustave, « Histoire de Toulon », Bulletin de l’académie du Var, 1887, p. 320.

    102Minucci Andrea, art. cité, p. 74.

    103Boyvin du Villars François, op. cit., p. 155.

    104AN, Mi 653, bobine 3, lettre du maréchal de Brissac au roi Henri II, Turin, 11 avril 1551.

    105AN, Mi 653, bobine 4, lettre du maréchal de Brissac à Anne de Montmorency, Turin, 11 avril 1551.

    106AS di Savigliano, Categorie VIII, leva e truppe, Fold 199. Fortificazioni ; Micaela Viglino Davico, Fortezze a la moderna, op. cit., p. 255.

    107Boyvin du Villars François, op. cit., p. 155.

    108Ibid., p. 67.

    109AN, Mi 653, bobine 1, instruction de Brissac au roi du 7 septembre 1552 rapportée par Montbazin et annotée par le roi et ses conseillers.

    110AN, Mi 653, bobine 1, mémoire du roi porté à Brissac par Braudisne en mars 1553.

    111Boyvin du Villars François, op. cit., p. 581.

    112AN, Mi 653, bobine 5, lettre du maréchal de Brissac à Anne de Montmorency du 19 novembre 1552.

    113AN, Mi 653, bobine 5, lettre du maréchal de Brissac au roi du 22 novembre 1552.

    114Viglino Davico Micaela, op. cit., p. 269.

    115AN, Mi 653, bobine 9.

    116Viglino Davico Micaela, « L’iconographie des forteresses », Fortezze « alla moderna », Turin, Celid, 2005, p. 104-109 ; Biblioteca Nazionale Centrale di Firenze, Magliabechiano, XIX, 127, Breve ragioni del fortificare di Francesco Horologgi vicentino.

    117De Ville Antoine, Les fortifications du chevalier Antoine de ville, Lyon, Chez Irenee Barlet, 1628, p. 72.

    118AN, Mi 653, bobine 10, lettre du maréchal de Brissac à Anne de Montmorency, Turin, 25 janvier 1555.

    119Boyvin du Villars François, op. cit., p. 688.

    120De Thou Jacques Auguste, Histoire universelle, t. II, p. 456.

    121Boyvin du Villars François, op. cit., p. 745.

    122De Thou Jacques Auguste, op. cit., p. 470.

    123Guinand Julien, « Les failles de l’autodéfense des villes – Lyon et Bourg-en-Bresse, 1557 », in Mingous Gautier et Roulet Aurélien (dir.), Gouverner les villes en temps de crise : urgences militaires et sanitaires aux xvie et xviie siècles, Louvain, PUL, 2019.

    124Boyvin du Villars François, op. cit., p. 808.

    125Ibid., p. 855, 869, 888-890.

    126Haan Bertrand, Une paix pour l’éternité, la négociation du traité du Cateau-Cambrésis, Madrid, Casa de Velazquez, 2010, p. 210.

    127BnF, fr 3150, fo 58.

    128Boyvin du Villars François, op. cit., p. 931.

    129Ibid., p. 967.

    130AN, 1492, w 39. Lettre de Marguerite de France à Philippe II, en date du 17 mai 1559. Un rôle du temps constate que Santhia n’avait pas été touchée ; BnF. fr., vol. 3150, f. 58.

    La guerre du roi aux portes de l’Italie

    X Facebook Email

    La guerre du roi aux portes de l’Italie

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    La guerre du roi aux portes de l’Italie

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Guinand, J. (2020). Chapitre V. La fortification de la frontière. In La guerre du roi aux portes de l’Italie. Rennes: Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/13z7y
    Guinand, Julien. « Chapitre V. La fortification de la frontière ». In La guerre du roi aux portes de l’Italie. Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2020. doi:10.4000/13z7y.
    Guinand, Julien. « Chapitre V. La fortification de la frontière ». La guerre du roi aux portes de l’Italie, Presses universitaires de Rennes, 2020, https://doi.org/10.4000/13z7y.

    Référence numérique du livre

    Format

    Guinand, J. (2020). La guerre du roi aux portes de l’Italie. Rennes: Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/13zby
    Guinand, Julien. La guerre du roi aux portes de l’Italie. Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2020. doi:10.4000/13zby.
    Guinand, Julien. La guerre du roi aux portes de l’Italie. Presses universitaires de Rennes, 2020, https://doi.org/10.4000/13zby.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires de Rennes

    Presses universitaires de Rennes

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://www.pur-editions.fr

    Email : pur@univ-rennes2.fr

    Adresse :

    2, avenue Gaston Berger

    CS 24307

    F-35044

    Rennes

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement