Chapitre II. Le commandement des armées
p. 57-84
Texte intégral
« Au bon capitaine, on donne le collier. »
Joachim Du Bellay, Les Regrets.
1La guerre est la prérogative royale par nature. François Ier et Henri II se pensent et se vivent comme des rois de guerre. Ils l’ordonnent et la font en personne. Ils ne peuvent malgré tout être présents sur tous les fronts. Ce sont leurs capitaines qui portent leurs ambitions, conduisent la guerre en leur absence et les conseillent quand ils partent en campagne. Par capitaine, il faut entendre le sens du latin caput, tous ceux qui sont à la tête d’une troupe. Ils sont enseignes, lieutenants, chefs de bande ou de compagnie et chefs d’armée. Tous sont appelés à associer le plus étroitement possible leur troupe à leur volonté pour remplir leur mission. Ils sont aussi amenés à décider de choix opérationnels et tactiques1. Là intervient leur positionnement vis-à-vis du roi et par rapport aux autres capitaines égaux ou censés leur être supérieurs. Tous dirigent leurs affaires au prisme de leur culture chevaleresque et de leurs savoirs militaires tout en devant composer avec la personne et la volonté du souverain, et par conséquent dans celle de ses agents2. Il en ressort une image brouillée des ressorts du commandement. Dans quelle mesure le commandement s’exerce-t-il alors entre intérêts particuliers, idéal de vie et ambition du pouvoir royal d’être écouté ? La question est encore plus affirmée aux portes de l’Italie où le roi n’est en rien omniprésent dans la région. François Ier ne revient d’ailleurs plus aux abords des Alpes après 1538. Cette absence induit de grandes responsabilités pour les capitaines. Il s’agit donc d’approcher toute la responsabilité et le cadre de la décision militaire au sud-est du royaume pour le situer dans la continuité des guerres médiévales et dans l’adaptation aux besoins du service du roi.
Derrière le masque des attributions, la réalité du commandement
2Commander est un honneur lié à la personne du roi ou à celles de ses représentants qui attribuent des charges d’autorité sur des hommes de guerre. Or, cette distinction rencontre l’idéal chevaleresque partagé par nombre de capitaines qui se pensent et se vivent comme des égaux où seul leur rang, prouesses et faits d’armes valent reconnaissance3. La direction des affaires militaires peut en être troublée en raison de l’absence d’une hiérarchie militaire approfondie. Elle n’en est pas moins structurée.
Un commandement partagé entre plusieurs hautes charges militaires
3Qu’ils soient en charge d’une armée ou d’une simple bande de gens de pied, les capitaines du roi le sont par réception d’une commission révocable de commandement. Les principaux sont ceux qui touchent aux fonctions de gouvernement politique et militaire. Ils sont lieutenants généraux du roi, gouverneurs et lieutenants des gouverneurs chargés des affaires en l’absence de leur supérieur. Ils exercent dans les limites du territoire qui leur est attribué. La grande majorité des lieutenants généraux nommés à la tête des armées sur la frontière sud-est du royaume sont justement aussi gouverneurs d’une des provinces frontalières où ils tiennent lieu du roi et doivent assurer la défense de leur ressort4. De 1515 à 1559, 23 se succèdent dans les provinces relevant des portes de l’Italie, ville de Lyon comprise5. Si la plupart sont des proches de la Couronne, il est intéressant de noter parmi certains d’entre eux une spécialisation. De 1515 à 1536, les lieutenants généraux nommés à la direction des voyages vers la Lombardie quand le roi ou le connétable ne participent pas aux opérations sont à chaque fois gouverneurs du Dauphiné : Bonnivet à l’été 1523, Michel Antoine de Saluces en 1526, le comte de Saint-Pol en 1528 et dans une moindre mesure en 1536. La situation change avec la conquête du Piémont. À partir de 1537, les lieutenants généraux placés à la tête de l’armée qui combat sur place sont les gouverneurs successifs de ce territoire.
4Si certains se trouvent à la tête de leurs troupes, beaucoup n’effectuent que des séjours temporaires au sein de leur province pour privilégier leurs autres charges en Cour, à l’étranger ou sur d’autres théâtres d’opérations. Voilà pourquoi le choix de leur lieutenant a tout autant d’enjeux. Ces hommes sont, la plupart du temps, soit issus d’une famille nobiliaire provinciale solidement implantée, soit des hommes de guerre dont la réputation et le réseau social renforcent le pouvoir gouvernemental. L’un des plus illustres est le chevalier Bayard, lieutenant général en Dauphiné de 1515 à 15246. Âgé de 39 ans en 1515, il est un capitaine de qualité au vu de son expérience militaire accumulée depuis les premières guerres d’Italie7. En Piémont, le rôle de Guillaume Du Bellay de 1539 à 1543 a marqué les esprits et consolidé l’occupation française8. En Provence, le souvenir de Louis Adhémar de Monteil, baron de Grignan reste lié à l’affaire du massacre des Vaudois de Mérindol9. D’abord retenu en détention puis gracié à l’issue du procès sur l’affaire de 1551, il est promu au titre de lieutenant de Lyon pour superviser la mise en défense de la ville en 1557, en l’absence du maréchal de Saint-André, gouverneur de la ville, retenu prisonnier après la défaire de Saint-Quentin10. En comparaison, Guy de Maugiron, lieutenant du gouverneur en Dauphiné, est moins connu. Né en 1490, il est issu d’une vieille famille du Viennois apparentée aux autres grands noms de la province. En 1512, il a hérité de l’ensemble des titres familiaux après la mort de son frère François tué au cours de la bataille de Ravenne11. Il s’est fait remarquer au cours de la bataille de Marignan où il sert au sein de la bande des cent gentilshommes du roi placés sous le commandement d’un autre Dauphinois, Jean de Poitiers12. Ses états de services ajoutés à ses charges de baillis du Viennois et du Gévaudan lui valent de recevoir le collier de l’ordre de Saint-Michel, le 11 juin 1521. Il entre dans la clientèle du comte de Saint-Pol pour qui il assume la charge de lieutenant de sa compagnie d’ordonnance. Ensemble, ils prennent part à la bataille de Pavie où ils sont capturés. C’est le comte qui, ayant réussi à s’évader, accepte de payer la rançon de 2 000 écus de son serviteur. C’est encore lui qui lui obtient en 1528 la lieutenance du Dauphiné dont il est gouverneur13. Maugiron peut ainsi remercier son protecteur. Il est désormais son double dans la province jusqu’à la mort de Saint-Pol en 1545. Il est maintenu à son poste jusqu’à l’avènement d’Henri II où Guillaume de Poitiers le remplace14. La mort subite de ce dernier entraîne le retour aux affaires de Maugiron jusqu’à son décès le 30 décembre 155415. Il est, bien plus que Bayard, le principal dirigeant qu’ait connu la province sous le règne de deux rois et les pouvoirs de trois gouverneurs.
5Au-delà de ces charges officielles de représentations du roi à l’armée ou dans les provinces, de rares personnes proches du souverain sont honorées de dignités conférant une position remarquable dans le monde militaire. Les premiers sont les connétables de France. Seuls Charles de Bourbon du 12 janvier 1515 jusqu’à sa mort en 1527, puis Anne de Montmorency à partir de 1538, le sont sous François Ier et Henri II16. Leur place à vie est la première de la maison du roi où par tradition « li Connestable est et doit estre du plus secret et estroit Conseil du Roy, et ne doit li Roys ordonner de nul fait de guerre sans le conseil du Connestable, pour tant qu’il puit avoir sa présence ». Ils sont par-dessus « tous autres qui sont en l’Ost, excepté la personne du Roy, et s’il y est soit Ducs, Barons, Comtes, Chevaliers, Écuyers, Soudoyers, tant de cheval que de pied, de quelque état qu’ils soient, doivent obéir à luy17 ». Ils sont donc sans conteste les chefs des armées royales en ayant l’autorité sur les gens de guerre, leur administration, leur justice et leur financement.
6Cette lourde tâche voit le connétable être suppléé par les maréchaux de France. Tout comme la connétablie, le maréchalat n’est pas un grade, mais une dignité qui dépend de la Couronne. Il récompense théoriquement les hauts faits d’armes ou une longue carrière militaire. Par tradition, ils sont trois ou quatre. Seul Gaspard Ier de Coligny, seigneur de Châtillon, devient le cinquième maréchal du royaume en 1516 sans doute pour des raisons liées à l’âge et à la disgrâce alors connue par Gian Giacomo Trivulzio. Tous disposent de l’autorité sur les prévôts des maréchaux, magistrats de robe courte et officiers du roi, chargés de veiller aux crimes et délits des gens de guerre, des vagabonds et à l’ordre sur les grands chemins empruntés par les chevaucheurs de poste. Connétables et maréchaux sont par conséquent des capitaines de premier plan avec tout le prestige et les pouvoirs accordés par leur dignité comme légitimité.
La distribution du commandement de droit et de fait
7Entre compétences des chefs de guerre provinciaux et titulaires des dignités militaires de la Couronne, la répartition des rôles sur le terrain est affaire de pouvoir et d’autorité18. L’exercice du commandement renvoie à la potestas, terme général désignant l’autorité de droit attachée et conférée à une fonction. Gouverneurs, lieutenants généraux, maréchaux ou connétables en disposent par leur fonction. Toutefois, tous n’ont pas la même autorité morale accordée et reconnue de fait par un groupe capable de compléter ou d’influencer la potestas19.
8Cette conceptualisation permet de mieux comprendre la distribution du commandement militaire. La proximité des chefs militaires à la personne du roi assure une autorité supplémentaire. L’amiral de Bonnivet, dirige le voyage d’Italie d’août 1524, en l’absence du roi, d’abord par la faveur dont il bénéficie auprès du souverain. Aucun maréchal n’est désigné pour l’accompagner. Sa prise de décision sur le terrain en est facilitée. Il en est de même pour l’amiral de Brion lors de la campagne qu’il mène à travers les Alpes pour mettre la main sur les terres du duc de Savoie en mars et avril 1536. Tel n’est pas le cas en septembre de la même année au grand camp d’Avignon. Le Grand Maître Anne de Montmorency, nommé par le roi lieutenant général du royaume tant en deçà qu’au-delà les monts, est théoriquement placé sous les ordres du Dauphin Henri nommé lieutenant du Roy à la tête de l’armée, mais il continue de gérer l’ensemble des questions tactiques et opérationnelles. Il accueille ainsi le prince le 2 septembre devant le camp en lui réservant le grand honneur de lui présenter toute son armée en bataille20. Le jeune Dauphin en est satisfait et se contente ensuite d’une respectueuse discrétion vis-à-vis du commandement effectif exercé par l’homme d’expérience qu’est le Grand Maître sur l’armée21. Il en est de même en octobre 1537 où l’armée réunie pour porter assistance aux dernières troupes présentes au Piémont se retrouve à nouveau sous le commandement du jeune Dauphin assisté de Montmorency22. Ce dernier dispose de l’autorité de fait. La blessure que le Dauphin s’inflige accidentellement avec sa dague confirme cette prééminence. Dix-huit ans plus tard, en 1555, un autre empêchement de santé contraint le maréchal de Brissac, atteint par la goutte à laisser la direction du siège de la place de Volpiano au duc d’Aumale le temps de la nomination par le roi d’un capitaine chargé d’assurer l’intérim23. Aucun responsable ne remet en cause la primauté d’Aumale. En tant que frère du duc de Guise, il est le primus inter pares du moment.
9Dans le cas contraire, la potestas s’impose. C’est le cas en 1522, en Milanais où les maréchaux de La Palice et de Lautrec sont à la tête de l’armée royale. Le premier, plus âgé, aurait pu prétendre au commandement en l’absence de toute autre prérogative. C’est la règle coutumière suivie au sein de l’armée royale. Or Lautrec est reconnu comme lieutenant-général en plus d’être gouverneur du Milanais. C’est pour cette raison qu’il dirige les opérations24. La Palice tient seulement les rôles de conseiller et de capitaine de l’armée. Le commandement dont se voit confier le cardinal François de Tournon d’octobre 1536 à 1537 est plus étrange. L’homme d’Église n’a aucune compétence pour mener les troupes sur la frontière. Il laisse d’ailleurs leur direction aux lieutenants généraux qui se succèdent sur place. Toutefois la potestas que lui accorde sa commission de représentant extraordinaire du roi au sud-est du royaume lui assure une prééminence symbolique. Les chefs de guerre lui doivent des comptes. Le roi Henri II se voit aussi obligé de réaffirmer la primauté de sa volonté à ses capitaines sur le terrain pour asseoir l’autorité de droit de Paul de Thermes en 1555 qu’il a choisi comme remplaçant temporaire de Brissac pour commander le siège de Volpiano. Il souligne qu’il ne permettra à aucun prince, ni serviteur, de lui « donner la loy et mesmes en la distribution de telles importantes charges » où il emploie. Il lui appartient à lui « seul de faire en cela leslection des hommes et de les faire obeir en tout » ce qu’il lui plaît sans qu’on « lui doibve demander pourquoi ne comment ». Henri II ajoute enfin qu’il accorde le congé à tous ceux qui le souhaitent pour manifester leur désapprobation de sa décision car il lui est « plus aisé de les voir esloignez dela que d’en estre près pour degouster les autres » de lui faire service25. L’affirmation d’autorité est on ne peut plus nette. Elle concerne aussi Brissac. Le roi trouve étrange sa gestion de l’affaire. Il « s’esmerveille parce qu’il lui semble de deux choses l’une ou quilz ne vous observent pas le respect qu’ilz debvoient ou bien que vous ne vous ressentiez point du lieu que vous tenez et que vous soiez trop doux et gracieux a commander26 ». Le reproche est ferme. Le maréchal est celui qui représente le roi. Il n’a pas à prêter attention à ces capitaines de haute naissance qui n’ont aucun droit à discuter le choix du souverain.
10Notons que les choix des hommes en charge des points névralgiques de la frontière associent souvent la potestas de leur gouvernement à l’auctoritas de leur dignité militaire. Entre 1515 et 1536, la ville de Lyon est confiée à trois maréchaux, Gian Giacomo Trivulzio, Jacques II de Chabannes, seigneur de La Palice et enfin à Teodoro Trivulzio. Une fois la frontière occupée, c’est le Piémont qui est confié à des titulaires du maréchalat27. Ainsi, en 1550, quand Charles de Cossé, seigneur de Brissac est nommé pour remplacer Giovanni Caracciolo en raison de son âge et de son état de santé préoccupant, il est honoré de la dignité de maréchal à la mort de son prédécesseur28. Tous sont des vétérans. Ils disposent ainsi d’une autorité à la fois de droit et morale se distinguant de leurs semblables en cas de doublon. La culture chevaleresque s’accommode ici du service à rendre au roi.
Une hiérarchie sans tableau d’avancement
11L’organisation du commandement à l’échelle des unités répond aux mêmes principes. Là aussi pouvoir et autorité se confrontent pour établir la primauté des uns sur le plus grand nombre. Il existe toutefois une différence de taille à propos de leur service. Les plus en vue et les plus enviés par l’honneur de leur charge et le poids de leurs gages sont les possesseurs d’une compagnie d’ordonnance. Ces unités de cavalerie lourde sont permanentes. Elles sont perçues par beaucoup comme représentant la chevalerie du royaume. Princes et grands seigneurs ont tout fait pour en accaparer les postes principaux depuis leur création en 1445. Elles sont un signe de reconnaissance sociale. Le pouvoir royal les utilise comme autant de prébendes de 100 ou 80 lances qu’il distribue au gré des intérêts publics et privés29. Elles sont aussi traditionnellement attribuées au connétable, aux maréchaux et autres grands officiers de la Couronne, aux gouverneurs des provinces et parfois à leurs lieutenants30. Quelques capitaines parviennent à sortir des rangs par leurs hauts faits en étant récompensés par le don d’une petite compagnie de 40 ou 50 lances. S’il est d’usage qu’un fils de grande famille obtienne une charge, les capitaines ne sont parfois pas remplacés. Leur troupe est alors répartie entre d’autres officiers. En juin 1536, François Ier demande ainsi à Montmorency de redistribuer la compagnie de John Stuart, duc d’Albany, récemment décédé, entre les mains de Jean de Chabannes, baron de Curton et du seigneur Louis de la Fayette31.
12Le commandement des gens de pied et des chevau-légers est de son côté plus temporaire. Toutes les troupes de gens de pied ne sont levées que le temps d’une guerre ou d’une campagne hormis les garnisons que la Couronne conserve en mortes paies pour garder les frontières du royaume. En octobre 1537, Monluc se souvient ainsi avoir reçu dans sa demeure un paquet du grand maistre « où il y avoit commission pour dresser deux enseignes et marcher en piedmont où le Roy s’en alloit pour secourir Turin32 ». En septembre 1551, c’est le maréchal de Brissac qui, suivant l’intention du roi, a donné le droit au baron des Adrets de lever une troupe33. Les nominations des capitaines de bandes sont donc moins formelles. Elles se résument à une lettre patente portant commission de lever un effectif défini à conduire dans un lieu indiqué afin de servir sur place. Le responsable de l’armée a alors tout pouvoir de le maintenir ou de le redistribuer selon son besoin opérationnel et ses moyens. Les bandes de Suisses, d’Italiens ou de lansquenets allemands sont souvent renvoyées à la fin d’une campagne. C’est notamment le cas en octobre 1536 où le cardinal de Tournon doit veiller au renvoi de 22 000 Suisses et lansquenets allemands levés au cours de l’été et qui menaçent à présent de saccager Vienne et Lyon si on ne les paie pas rapidement34. En décembre 1551, c’est au tour du maréchal de Brissac de devoir casser 1 300 Italiens récemment levés. S’il approuve l’idée, il suggère au roi de garder 5 bandes de 160 hommes pour éviter que « gentilshommes de ce pais, tant chefs que soldats desdictes bandes la ou s’ilz se voioient du tout despourvueuz ilz pourront prendre argument de machiner des choses ausquelles ilz n’auront possible jamais pensé et sont la plus part connoissant les particularitez et addresses de ce pais et qui ont l’amitié des gens d’icelui35 ». Il défend particulièrement le sort des membres de la famille Birague et touche à l’enjeu de la précarité de tous les capitaines. Toute destitution est une perte d’honorabilité malgré les services rendus. Elle est à mesurer avant de la rendre effective.
13Notons que l’âge des capitaines apparaît comme un critère déterminant dans la répartition des compétences sur le terrain. Globalement, rares sont les jeunes chefs. Il paraît acceptable de situer leur âge moyen entre 40 et 50 ans laissant dire qu’ils sont déjà rompus au métier des armes36. Seuls les représentants de familles illustres sont rapidement honorés d’une fonction supérieure de capitanat. François Gouffier de Bonnivet, fils de l’amiral Guillaume, ami de François Ier, mort à Pavie, est ainsi nommé vers l’âge de 35 ans colonel général de l’infanterie française au-delà des monts en 1548 après s’être fait remarquer à Cérisoles37. Son successeur est choisi en quelques semaines entre novembre et décembre 1556. Brissac se fend d’une lettre au roi et au connétable pour souhaiter un remplaçant « qui le mérite et le saiche faire et non qui au lieu de ne relever de ceste charge me donne peine de le relever luy mesme38 ». Le bruit court que le fils du connétable, François de Montmorency Damville, à peine âgé de 22 ans, allait être désigné39. Finalement, François de Vendôme, prince de Chabanais et vidame de Chartres est préféré. Ce parent de l’ancien colonel et du maréchal de Brissac a 34 ans. Lui aussi était présent à Cérisoles en 1544. Il s’est illustré lors de la campagne dans les trois évêchés en 1552 et plus particulièrement lors de la défense de Metz sous le duc de Guise. Comme Bonnivet, il est donc un des rares exemples de capitaines à être honorés d’un capitanat de haut rang commandant plusieurs unités avant la quarantaine. Nous revenons ainsi toujours à l’influence de l’autorité morale chevaleresque reconnue derrière le masque des charges.
14En parallèle, les postes de commandement sont approfondis pour répondre aux évolutions techniques et militaires à l’œuvre au xvie siècle. L’engagement désormais plus massif de l’infanterie entraîne l’apparition de la charge de capitaine général. Elle est utilisée dans la première moitié du règne de François Ier pour distinguer le responsable supérieur d’un groupe de plusieurs unités. On la trouve employée à propos des lansquenets soldés par la Couronne en 152740. Elle est ensuite délaissée au profit de celui de colonel par syncrétisme venu d’Italie, entre les cultures militaires des belligérants41. Elle apparaît dans le royaume de France avec la création des légions d’infanterie en 1534. Un des 6 capitaines de chaque légion « sera coulonnel et chef principal de lacdite légion, ou autre tel personnaige qu’il plaira audict seigneur y commectre et ordonner pour cest effect42 ». La guerre de 1536-1537 qui connait leurs premières interventions voit alors se diffuser le terme. Guido Rangoni est considéré comme colonel des bandes italiennes au Piémont43. Il est remplacé par Giovanni Paolo Orsini. D’octobre à décembre 1537, René de Montejean est reconnu comme colonel et capitaine général des gens de pied français44. Sous ses ordres le capitaine Moneins qui commande à 2 bandes à Turin porte lui aussi le titre de colonel. Le mot est à la mode. Il permet effectivement de désigner un responsable de plusieurs unités, mais il n’a rien d’officiel. C’est après le conflit qu’il est plus cadré. Un seul homme porte désormais le titre de colonel général des bandes françaises : Montejean en 1537, Brissac entre 1542 et 1543 et Jean de Taix de 1543 à 154745. Là, le nouveau pouvoir royal d’Henri II décide de distinguer cinq colonels le 5 avril 1547. Deux colonels généraux se partagent l’infanterie française. Gaspard de Coligny a la primauté. Tout en étant responsable des troupes présentes dans le royaume. François de Bonnivet, dont nous avons déjà évoqué le jeune âge, a quant à lui le Piémont46. Piero Strozzi est nommé colonel général des bandes italiennes tandis que le duc de Nevers reçoit la charge des lansquenets et Sampiero Corso, celle des bandes corses. La charge est institutionnalisée. Elle se place derrière celle du lieutenant général en charge du théâtre d’opérations tout comme derrière la dignité de maréchal de France. Son titulaire a en outre toute juridiction en matière de police militaire au sein des gens de pied. Il est épaulé dans cette action par la fonction de « mestre de camp » dont Blaise de Monluc est honoré une première fois devant Boulogne en 1545 puis au Piémont au début du règne d’Henri II47.
15Le même besoin d’encadrement favorise l’apparition de la charge de colonel général des chevau-légers. C’est le condottiere Cesare Fregoso qui la porte en octobre 153748. Elle semble porter une dignité supérieure puisqu’en 1555, Claude d’Aumale s’appuie notamment en plus de son honorabilité sur son grade de colonel général de la cavalerie légère pour commander l’armée assiégeant Volpiano en l’absence de Brissac49. Lui aussi dispose d’un maître de camp spécifique.
16Ainsi, les capitaines de haut rang tout comme l’ensemble des capitaines de l’armée se distinguent par le choix du roi de les nommer à une dignité militaire. Le manque de hiérarchie claire et ordonnée n’est pas un obstacle. Il est dépassé par la reconnaissance de l’honneur chevaleresque entre les capitaines. L’expérience et le prestige reconnus assurent l’autorité au commandement sur la frontière sud-est du royaume comme ailleurs. Toutefois, elle reste théorique. L’exercice de commandement repose surtout sur la pratique du terrain vis-à-vis du théâtre d’opérations et des hommes. C’est là que la culture chevaleresque partagée par les capitaines se mesure à la prise de décision nécessaire tandis que la représentation vertueuse du combat s’adapte aux impératifs du service pour mener la guerre du roi.
Le pragmatisme comme ressort du commandement aux armées
17Au-delà des titres et des charges, commander demande un échange profondément humain entre un chef et ses hommes ainsi qu’un apprentissage du théâtre d’opérations. Chaque capitaine doit faire appel à un ensemble de procédés et moyens ayant pour but d’assurer et faciliter sa tâche.
Des supports d’abord issus du terrain
18Le principal moyen nécessaire à l’exercice du commandement est l’expérience du terrain et son savoir. Les grands capitaines n’agissent pas à l’aveugle. La pratique de la reconnaissance leur est commune. Le maréchal de La Palice en 1524 la pratique afin d’organiser sa défense contre Bourbon. Le parcours d’Anne de Montmorency effectué en Provence au début d’août 1536 est connu50. D’Avignon, il prend le chemin de Marseille où il visite les fortifications avant de gagner Aix et Arles. Il remonte ensuite la vallée du Rhône pour regagner la cité des Papes en visitant au passage les défenses de Beaucaire et de Tarascon. Il prend ainsi la mesure de l’espace bientôt disputé contre l’armée de Charles Quint. La Provence ne lui est pourtant pas inconnue. Douze années plus tôt, il est du nombre des capitaines qui prennent part à la poursuite du connétable de Bourbon après son siège manqué de Marseille. Depuis la vallée du Rhône, il l’avait suivi jusqu’aux environs des montagnes de Nice avec des cavaliers légers et des gens de pied le long de la route d’Aix. Il a donc déjà une expérience de cet espace des portes de l’Italie. Cette remarque vaut pour le grand nombre des capitaines de la Couronne. La plupart ont fait leurs premières armes au-delà des monts. Ils connaissent les villes, les paysages et les routes. C’est d’autant plus le cas des combattants locaux dauphinois, piémontais, provençaux ou savoyards qui pratiquent la région depuis leur enfance.
19On mesure l’enjeu de telles connaissances devant l’absence d’une cartographie militaire précise. Ce n’est qu’au cours du dernier tiers du xvie siècle que la Couronne commence à faire cartographier précisément le royaume par Nicolas de Nicolay51. Peut-être les capitaines du roi font-ils dresser des croquis linéaires des routes, étapes, ponts, bifurcations et obstacles pour faciliter leur route dans la région à l’image des petites cartes dont bénéficient les capitaines de Philippe II pour cheminer sur les voies de la route espagnole conduisant de l’Italie du Nord à la Flandre dès les années 156052. Peut-être font-ils aussi dessiner des espaces à la manière des plans cadastraux demandés par les autorités de Moncalieri ou de Pignerol. Malheureusement, on ignore presque tout d’un usage cartographique militaire du quotidien établi pour passer les Alpes. Seules existent les descriptions utilitaires démontrant une tradition orale et une pratique qui se passe de toute représentation spatiale53. L’expérience des capitaines, de leurs subalternes, de leurs correspondants et informateurs est par conséquent à la base de leur pratique du commandement.
20Là intervient le rôle de l’entourage. La seule expérience ne permet pas de couvrir l’ensemble d’un espace. Le commandement n’est pas par tradition une charge purement et strictement individuelle du point de vue de la prise de décision. Un capitaine se doit de demander le conseil de ses frères d’armes pour déterminer les modalités d’une opération ou une action par égalité chevaleresque et culture chrétienne selon Jehan Gerson : « Qu’est-ce que le sens d’un homme seul ? Fais tout par conseil et jamais ne t’en repentira54. » Un responsable militaire a même intérêt à demander l’avis de ses capitaines pour se dédouaner de futurs reproches et justifier de commander au plus juste. Cela explique pourquoi les capitaines de bandes qui ont le pouvoir de choisir leurs subalternes privilégient leurs proches en plus de l’expérience et de la récompense des membres de leurs affiliés et clients. En 1542, Guillaume de Maugiron n’est qu’un homme d’armes parmi d’autres au sein de la compagnie d’ordonnance de son père. Blaise de Pardaillan est alors son lieutenant, Antoine de Gumin, son porteur d’enseigne55. Guillaume de Maugiron doit son élévation au rang de guidon puis de lieutenant de la compagnie en 1548 à ses premières armes, mais surtout au besoin de son père de compter sur son fils premier-né56. Il en est de même en 1554 où Laurent, le cadet, succède à Guillaume tué au combat alors qu’il n’a jamais servi dans la compagnie, comme si la compagnie était un bien familial57. Par contre, le choix du maréchal de Brissac de confier ensuite à Laurent la lieutenance de sa compagnie de 90 lances tient à la seule faveur récompensant ses mérites58.
21Les chefs de guerre, n’ont quant à eux, pas le privilège de choisir les capitaines servant sous leurs ordres, ni les responsables locaux appelés à travailler avec eux. Ils composent avec l’ensemble des acteurs de leur territoire sur les portes de l’Italie. Le Piémont se démarque en matière par la mise sur pied d’une institution de conseil propre du gouverneur, « le conseil du roi establi auprès du gouverneur du Piedmont59 ». Caracciolo puis Brissac gouvernent avec grâce à « de bons et notables personnages esleuz, comprins les maistres des requestes60 ». Leurs prérogatives de service sont bien d’entendre les avis des autorités locales qu’ils peuvent solliciter et qu’ils doivent écouter. Ils peuvent même promouvoir des serviteurs du roi utiles à l’exercice de leur commandement61. En Dauphiné, Guy de Maugiron, lieutenant général pour le roi de 1528 à 1554 s’appuie ainsi sur son réseau de connaissances. Ses principaux correspondants sont ses enfants entrés à leur tour dans la carrière des armes, ses proches conseillers, les officiers provinciaux, le duc de Guise, gouverneur du Dauphiné et les gouverneurs voisins de la province. Leurs écrits privés ou professionnels participent à le renseigner à la fois des volontés de la Couronne et de l’application de ses ordres au sein de la province, même en dehors de tous liens hiérarchiques directs. Guy de Maugiron embrasse ainsi l’ensemble de son ressort sans exercer un pouvoir uniquement autoritaire. Son exemple rapporté à l’échelle de chaque gouvernement des portes de l’Italie laisse donc percevoir le grand nombre d’acteurs qui agissent dans l’ombre de chaque responsable territorial ainsi que leur usage abondant de correspondance. Tous participent à appliquer les grandes lignes de la politique souhaitée par le pouvoir royal. Le commandement est donc aussi collectif. Il repose sur les subalternes et l’entourage qui l’influencent par leurs engagements réciproques et leurs propres compréhensions des enjeux du terrain.
Une course aux renseignements à toutes les échelles
22Si les capitaines mettent à profit un vaste entourage ancré dans la société locale ou au plus près de leurs hommes pour commander, c’est aussi pour bénéficier du maximum d’informations possible. Posséder les nouvelles les plus certaines est un enjeu majeur pour décider et parer à toute éventualité. Si l’espionnage peut sembler étrange vis-à-vis de l’honneur chevaleresque auquel se mesurent les nobles combattants qui rejettent les surprises et les coups de main pour un combat à la loyale, sa pratique est banale62. Le baron de Fourquevaux le justifie par la nécessité de la ruse en prenant pour modèle Scipion l’Africain63. Il s’inscrit dans la tradition des informateurs déjà préconisée par Végèce. Le réalisme l’emporte sur l’idéal. Au Piémont, Guillaume Du Bellay a ainsi marqué les esprits par son réseau de mouches. Pour Brantôme, il « despendoit fort en espions, ce qui est très requis en un grand capitaine, comme je le tiens de bien grands, et l’ay veu practiquer : et estoit fort curieux de prendre langue et avoir advis de toutes parts, de sorte qu’ordinairement il en avoit de très bon et vrays, jusques à savoir des plus privés secrets64 ». Ses successeurs agissent sans doute de la même manière, mais ils ne sont pas les seuls. Les capitaines de places fortes entretiennent également quelques agents à l’image de Jehan de Gaye, responsable du château de Saint-Jacquême en Savoie, qui assure que rien ne bouge dans le Val d’Aoste sans qu’il n’en soit au courant par deux hommes qui « n’ont d’autre occupation que aller et venir65 ».
23Cette présence de l’espionnage n’est pas anecdotique. Il est souvent question d’informateurs pour décider d’un coup de main. Le cas de la prise de Casale par les troupes de Brissac au début de l’année 1555 est expliqué par deux versions où un espion apporte le moyen de se rendre facilement maître de la ville. Pour De Thou et La Popelinière, c’est un marchand de Pontestura nommé Fontarola, qui sous prétexte de vendre des herbes et des légumes, a pu se rendre souvent dans la place où il a aperçu le manque de régularité et d’attention de la garde. Il en fit part à Jacques de Salvaison, qui en tant que gouverneur de Verrue dont l’une des prérogatives est d’être attentif aux nouvelles des places adverses voisines, transmet immédiatement l’information au maréchal66. Pour Boyvin, c’est un maître d’école de la ville, parent du capitaine Pondesture, qui a rapporté la possibilité d’escalader le mur du rempart sans être vu par les sentinelles grâce à un angle mort au sein des défenses67. Finalement, le résultat est le même : la chute rapide et presque sans combat de la ville aux mains des troupes de Salvaison renforcées le lendemain par Brissac. Les espions dépendent ainsi uniquement des capitaines qui suivant leur réseau de connaissances et leurs moyens financiers ont la possibilité de compter des intelligences régulières ou seulement occasionnelles dans les territoires espagnols et savoyards. Il s’agit donc aussi bien de diplomates, de marchands ou de simples paysans côtoyant au quotidien les hommes de guerre.
24Le problème d’un tel moyen d’information est le crédit à lui accorder. Un espion peut faire double jeu68. François Nawrocki émet notamment l’hypothèse que le maréchal d’Annebault a suivi une fausse indication pour placer sa batterie de canons lors de sa tentative pour assiéger Coni en 154269. Dix ans plus tard, il est certain que les Français sont tombés dans un piège pour s’emparer de Cherasco par le double jeu d’un moine venu fournir des informations pour conquérir la place70. La nuit du coup de main, les deux enseignes de soldats français tentant l’entreprise ont ainsi la surprise d’être reçues par les arquebusades de la garnison. Les capitaines sont faits prisonniers. Bien peu de leurs gens ressortent vivants. Pour éviter de telles mésaventures, la pratique de l’espionnage est complétée par l’écoute et l’usage de reconnaissances pour découvrir les dernières nouvelles, les mouvements de l’ennemi ou tenter l’aventure. La folle équipée entreprise par les maréchaux de La Palice, d’Aubigny et les capitaines Humbercourt et Bayard conduisant à la capture de la troupe de Prospero Colonna logée à Villafranca, en 1515, repose entièrement sur la collecte de renseignements sur le terrain auprès des populations71. La patrouille de reconnaissance à laquelle Blaise de Monluc participe le 13 avril 1544 est moins belliqueuse. Elle a seulement pour mission d’éclairer le comte d’Enghien sur la marche de l’armée espagnole dont les Français entendent au loin les tambours. Le capitaine gascon et les cavaliers légers qui l’accompagnent aperçoivent quelques hommes à cheval passés au loin près d’une abbaye sans parvenir à découvrir le gros des forces adverses dont les tambours résonnent toujours. Ce sont d’autres cavaliers qui parviennent finalement à repérer la route des Espagnols à quelques lieues de là près du village de Cérisoles.
25Cette recherche des bruits de guerre entraîne un nécessaire tri d’informations des multiples bruits de guerre récoltés ou observés. Il est commun pour chaque belligérant de faire courir des fausses nouvelles pour intoxiquer l’adversaire que ce soit par l’entremise de soi-disant déserteurs, de réels prisonniers et plus largement par la population. La correspondance reçue par Guy de Maugiron au printemps 1552 traduit aussi l’inquiétude des communautés et l’approche de la guerre sans réels dangers. Sans recoupement avec les lettres portées depuis le Piémont et annonçant la retraite des Impériaux, il serait confronté à réagir aux seuls courriers lui étant destinées depuis la frontière piémontaise et détaillant l’avancée des Impériaux dans le marquisat de Saluces72. Les connaissances du personnel des communautés ne sont pourtant pas délaissées. Une lettre du maréchal de Brissac aux syndics de la ville de Moncalieri montre même une forme de contrôle parallèle et officieux des capitaines et des soldats demandée par le lieutenant général du Piémont à la ville puisqu’il sollicite ses responsables pour éviter toute erreur sur le nombre des soldats et « que lon puisse plus seurement donner advis a sa majesté73 ». En d’autres termes, il compte sur eux ainsi que sur toutes les communautés où il entretient des garnisons pour lui donner un autre aperçu de son armée traduisant ainsi ses doutes sur les renseignements donnés par ses capitaines et commissaires.
26Toute la difficulté dans cette course aux renseignements pour des capitaines du roi issus de l’ensemble du royaume réside en grande partie dans la barrière de la langue. Elle existe avec l’élite des villes et bourgs, mais surtout vis-à-vis de la mosaïque de types linguistiques relevant du franco-provençal, de l’occitan et du piémontais. Si un chef de bande peut se passer de traducteur dans la durée, un responsable d’une province ou d’une ville est contraint de comprendre son environnement au risque de subir le brouillard des nouvelles. Le choix de René de Savoie pour gouverner la Provence en 1515 tient ainsi en grande partie à son réseau de connaissances de la Suisse jusqu’à son comté de Tende, au sud de la Savoie. Si Guillaume Du Bellay est connu de son temps pour son grand emploi d’espions, c’est aussi par sa maîtrise du latin et de l’italien qui lui permettent de traiter directement avec les Piémontais. Même si l’apprentissage rudimentaire des langues principales semble partagé, qui plus est après plusieurs années de service entre France et Italie, tous n’ont pas les mêmes compétences, d’où la nécessité de disposer d’hommes de confiance, interprètes et traducteurs facilitant les liens avec les locaux. Le maréchal de Brissac s’appuie sur les conseils des deux frères capitaines Ludovic et Charles de Birague et plus souvent sur ceux de leur cousin, René de Birague, président du parlement du Piémont qu’il juge être « forct practique a entendre les affaires du pais74 ». C’est pour cela qu’il « entend que ledit sieur président soit ainsi auprès de luy pour les affaires destat ». Le pragmatisme est nécessaire avant toute considération morale.
La nécessité d’un commandement incarné
27En un temps où les capitaines sont aussi au milieu de leurs troupes et non en arrière des opérations, la pratique de leurs responsabilités revêt une part de personnification. Il s’agit d’une question de terrain davantage que pour le renseignement qui peut être porté par un tiers. Là, les capitaines en charge des opérations à la frontière alpine sont seuls face à leurs hommes et face à leurs égaux en chevalerie dans la guerre faite au nom du roi. Entre honorabilité et guerre humaniste, ils doivent tenir leur charge. Nombreux sont ceux qui fautent aux yeux de l’homme âgé qu’est Monluc qui, au moment de la rédaction de ses Commentaires, se plaît à évoquer les dangers de l’avarice, de l’alcoolisme, du jeu et de la luxure pour un commandement efficace75. Ces remarques générales sont évidemment au cœur de mésaventures que certains capitaines ont traversées entre Lyon et Turin sans aucun souci du devenir de leur autorité. Il n’est donc pas étonnant de constater que certains hauts responsables militaires ont tenté d’incarner une stature de chef idéal pour jouer sur le collectif de leurs troupes. Dans le camp de la grande armée royale progressivement rassemblée devant les murs d’Avignon en août 1536, le Grand Maître Anne de Montmorency a ainsi fait placer son logis au centre du dispositif sur une élévation du terrain près du moulin de la Folie pour voir et être vue76. Il est décrit après les faits comme au centre du tout, du camp de tentes, des hommes, du dispositif. Sur le moment, Marguerite de Navarre loue son adresse et son génie d’organisation. Elle est ravie de la visite du camp que le Grand Maître lui a réservée « avecques ces deux vieux pères, et ces jeunes princes, et si grant nombre de gens de bien que jamais Pantasilée ne feut receue en tel honneur77 ».
28Cette incarnation du commandement met alors en lumière celle démontrée par les gouverneurs du Piémont et de Turin afin de compléter leurs pouvoirs et autorité. Ils disposent déjà d’une garde personnelle de Suisses, signe de sécurité et symbole de leur autorité à l’image des antiques licteurs romains escortant les magistrats porteurs de l’imperium78. En 1549, Andrea Minucci, envoyé de Venise auprès du roi de France, voit notamment en Giovanni Caracciolo tous les atours d’un vénérable chef de guerre par son âge, sa bonne stature, mais surtout ses occupations faites aux yeux de tous. Il inspecte les travaux de fortifications. Il passe ses hommes en revue79. Boyvin du Villars tient aussi un même discours à propos de Brissac dont il défend la mémoire. Leurs avis sont personnels. Ils ont pour eux de souligner le besoin des gouverneurs du Piémont à démontrer leur autorité au sein de leurs hommes. Ils sont les seuls à compter des garnisons de gens de pied français et italiens à demeure et en nombre au sein de leur province, en plus de leur compagnie d’ordonnance, en temps de paix armée. Ils les passent en montre dès leur nomination en plus de veiller aux travaux de fortifications.
29La pratique du commandement sur les portes d’Italie s’impose donc comme bien plus proche du terrain que ne le laissent supposer les pouvoirs et les compétences accordés par le pouvoir royal quand le roi ne vient pas faire la guerre sur place, en personne. Elle laisse apparaître un fourmillement d’échanges de courriers sur le terrain. Se pose alors la question de la place du pouvoir royal dans la direction des affaires.
Une direction stratégique des armées presque centralisée
30Le Conseil du roi est aujourd’hui perçu comme le principal espace de gouvernement du royaume où l’influence politique des grands conseillers du roi se joue. La notion couvre une réalité complexe et multiple. S’il y a peut-être un seul Conseil où les décisions pour l’intérêt du royaume sont conclues au nom du roi « en son Conseil », il a plusieurs incarnations laissant croire à une foule de conseillers. En réalité, une vingtaine de personnages principaux tiennent les premiers rôles autour du souverain qui choisit ceux qu’il veut consulter80. Ils lui font part de leurs opinions et s’affrontent verbalement pour bénéficier de la faveur royale à l’origine des attributions de postes, de charges et autres bienfaits susceptibles de répondre aux attentes de leurs proches et de leurs clients81. Jean-Philippe Cénat, en envisageant ce mode de gouvernement pour le règne de Louis XIV, a mis en évidence les ressorts de la guerre de cabinet menée par le roi et ses ministres entre le rôle prépondérant du souverain en matière de grande stratégie et la mainmise des capitaines sur la tactique du terrain inscrite dans la logique temporelle de l’immédiat. Il en est aussi ainsi sous Louis XIII avec une direction de la guerre centralisée, certes loin d’être parfaite, menée par Richelieu avec l’accord du roi82. En envisageant ce même mode de gouvernement déjà présent sous les rois chevaliers François Ier et Henri II, la direction de la guerre suit la même forme. Les capitaines n’agissent pas seuls. Ils doivent s’inscrire dans les directives données et échangées avec la Couronne.
Des capitaines face au devoir du conseil du roi sous François Ier
31Cette conduite des affaires militaires laisse apparaître une typologie de profils entre les grands capitaines exerçant successivement entre France et Italie. Les plus nombreux sont les capitaines de haut rang proches du roi et qui opèrent dans le cadre strict des décisions stratégiques et opérationnelles souhaitées par la Couronne. Sous François Ier, l’amiral de Bonnivet est le premier d’entre eux. Sa prise de responsabilité sur le voyage appelé à traverser les Alpes en août 1523 est liée à l’absence du roi retenu pour veiller aux suites de l’affaire du connétable de Bourbon, à sa charge de commandement de l’avant-garde, mais plus encore à la faveur du souverain qui lui assure son autorité83. Il n’en est pas moins dans l’expectative devant la hauteur de la tâche et ne sait quelle attitude suivre. Il a besoin d’informations pour confirmer sa route sur la Lombardie. Chambéry voit passer à toute vitesse un messager en provenance du Piémont avec 3 cavaliers le 8 septembre84. Une lettre du roi datée du 17 septembre répond à ses attentes85. Il est jugé bon d’entreprendre le mouvement sur Milan. C’est le mieux qu’il puisse faire à présent. Le roi précise qu’il attend des nouvelles par la première poste. Bonnivet est ainsi chargé du commandement effectif des opérations tactiques, mais pas stratégiques, ni même opérationnelles. Même retenu en deçà des monts, le roi souhaite conserver la direction des grandes affaires.
32Au retour de l’armée de Bonnivet en retraite en juin 1524, c’est le maréchal de La Palice qui prend en main les mesures à suivre au nord de la vallée du Rhône. Il exhorte les autorités à veiller à la défense de leur ville car « les ennemys du roy despuys que larmee du roy a este deschassee dytallie se font ouyr vouloir venir prendre et piller86 ». À Marseille, les autorités reçoivent l’ordre de travailler au renfort des fortifications87. Le condottiere Renzo da Ceri est envoyé sur place avec ses hommes revenus de par deçà. Les nobles provençaux venant de Grasse viennent le trouver pour signaler l’approche imminente de Bourbon88. Ils s’occupent donc tous des questions urgentes devant la venue de l’armée impériale commandée par Charles de Bourbon. Or ils composent avec la personne du roi. Celui-ci est tenu au courant par courrier de leurs choix. Le 25 juillet, il est à Bourges. Le 12 août, il quitte Vienne pour le sud. Il est désormais tout proche du théâtre d’opérations puisque les chevaucheurs mettent seulement 2 jours pour relier Vienne à Avignon. La direction de la guerre passe de fait directement dans les mains du souverain et de son Conseil.
33La défaite de Pavie agit comme un balancier redonnant plus de poids aux capitaines du roi du fait de sa capture et de son maintien en détention pendant une année. Ses représentants ont droit à plus d’initiative sur le terrain, mais ils n’en demeurent pas moins sous l’autorité décisionnelle stratégique de son Conseil. C’est lui qui envoie le maréchal de Lautrec comme lieutenant général en Italie pour venger le pape du sac de Rome puis le comte de Saint-Pol. Tous deux restent en lien avec la cour89. En juillet 1527, Raoul Hurault commis à suivre Lautrec relate notamment que ce dernier rend compte de son cheminement depuis son départ de la cour jusqu’à son arrivée à Lyon90. L’année suivante, Lésigny fait état des détails donnés par Saint-Pol à la cour sur la mobilisation de son armée91. Notons à cette occasion, le rôle de plus en plus marqué d’Anne de Montmorency. Bien qu’il ne participe pas aux opérations directement, il est concerné en tant que maréchal et Grand Maître de France. Cette dernière charge lui confie le rôle-clé de gérer le quotidien de la cour. Il a accès au roi avec qui il est un intermédiaire privilégié. Voilà pourquoi Lautrec lui envoie 30 courriers personnellement entre 1527 et 152892. Il ne cherche pas d’ordres, mais un soutien décisionnel, financier et un relais auprès du souverain d’autant plus que cette correspondance est parallèle à celle destinée au roi93. La direction de la guerre apparaît bien comme centralisée. Ce n’est pas le commandement de l’amiral Philippe Chabot de Brion qui en diverge en avril 1536. Il se borne à suivre les consignes du roi de pousser plus avant son avantage contre le duc de Savoie sans pour autant s’en prendre aux droits de l’Empereur94. Il reste en plus dans l’expectative devant l’occasion d’attaquer Verceil faute de directives. Il s’en remet à l’avis du cardinal de Lorraine envoyé à Rome qui lui déclare que le roi entend qu’il reste sur une position d’attente. Il appelle ensuite les avis du conseil de ses capitaines. Tous concluent que « sur chose expressément commandée par leur maître ne gisoit délibération, mais obéissance et execution95 ». Si Brion pense bien faire, il n’est pas à l’abri du jeu de cour et des changements d’avis de François Ier. Il est blâmé à son retour en France devant le danger que l’armée de Charles Quint fait à présent peser sur le sud-est du royaume tout comme devant l’affirmation de ses rivaux auprès du roi96.
34À l’inverse de l’ensemble, des capitaines commis à la direction des voyages d’Italie, le connétable de Bourbon en 1515 puis Anne de Montmorency entre 1536 et 1537 dirigent les opérations avec une certaine autonomie d’action. Au début du règne de François Ier « rien ne se faisoit au Reaulme de France » sans le conseil de Charles de Bourbon97. Sa dignité de connétable de France renforcée par son statut de premier seigneur de France derrière le roi lui assure une autorité de commandement militaire sans égal. Il prépare déjà la campagne de reconquête du Milanais avant la mort de Louis XII en veillant à éviter toute surprise venue des cantons suisses98. Il est le maître d’œuvre des préparatifs à effectuer avec « les maréchaux et autres capitaines de France99 ». Même si les dépôts d’archives possèdent peu de sources directes précisant l’étendue de son intervention, il semble veiller à la campagne militaire à venir depuis sa ville de Moulins qu’il a gagnée à la mi-avril 1515100. Le Conseil du roi ne semble pas intervenir. Le souverain se tient même éloigné du sud-est du royaume pour donner à croire qu’il est occupé à d’autres affaires que celle de la reconquête du duché de Milan. À l’inverse, Bourbon arrivé à Lyon, le 23 juin, est rejoint par « les maréchaux de Lautrec et de la Palisse et sire Jean Jacques de Trivulce avec plusieurs autres, tant gouverneurs du pays et capitaines, tant de cheval que de pied. Et ayant avisé ce qui étoit à faire, partirent de Lyon et vindrent à Grenoble, où ils firent quelques petits séjours, parlant toujours de l’affaire, et mettant peine par espions et autrement de savoir ce qui se faisoit delà les monts, et audit Milan101 ». La ville de Lyon lui reconnaît justement son rôle au cours des spectacles donnés en l’honneur de l’entrée du roi dans la ville, le 12 juillet où l’acteur qui le représente mène « la voye dudict roy102 ». Bourbon dirige l’armée du roi au vu et au su de tous. Il précède François ainsi dans la traversée des Alpes et l’attend le 16 août près de Coni avec le gros de l’armée où le souverain entend être à présent aux premières loges des opérations.
35En comparaison, le commandement d’Anne de Montmorency en 1536-1537 est exercé alors que le roi ou le dauphin sont proches. Il n’est pas connétable. Mais sa charge de lieutenant général tant deçà que delà les monts obtenue à la fin du mois de juin 1536 pour organiser la défense du royaume contre la venue annoncée de l’empereur combinée à la confiance du roi lui assure une autonomie certaine, renforcée par son contrôle de la maison royale103. Cette primauté se mesure à l’aune des opérations disputées en Provence. En juillet 1536, son commandement est si grand qu’il impressionne le nonce pontifical : « Le Grand Maître est lieutenant général. Il est en si grand crédit qu’on ne fait rien sans son aveu et il gouverne l’armée admirablement104. » Il est reconnu comme le supérieur de tous hormis du roi. C’est lui qui arrête la stratégie défensive face à Charles Quint105. François Ier reste en retrait dans son camp de Valence. À ses côtés, « le secrétaire Villandry, âme du Grand Maître, s’occupe de tout106 ». De fait, le Grand Maître influence l’ensemble du jeu de guerre stratégique et opérationnel. Son succès confirme sa prédominance. Il garde la main sur les affaires et le Conseil du roi pendant tout le conflit107. Il veille toutefois à recevoir l’assentiment de François Ier qui occupe toujours son rôle de roi de guerre. Paolo Giovo rapporte ainsi qu’en septembre 1537, « le Roy prenant passetemps à la chace, lors qu’il receut nouvelles certaines du peril de ses gens, demeura quelque temps sur son cheval sans remuer et que tenant les yeux arrestez, maniant souvent sa barbe, et frotant fort sur son front et ses yeux, souspira tres pronfondément mais que d’un bien grand cœur incontinent retourna en sa contenance ordinaire, et ayant faict telle resolution à par soy conclut l’entreprise » de porter secours au Piémont en détaillant déjà les unités à mobiliser108. François Ier donne l’impulsion au mouvement. Montmorency exécute ensuite l’opération. Libre à lui d’organiser les détails avec une large autonomie. L’armée qui s’assemble entre Lyon et Grenoble est alors chapeautée d’un triumvirat inégal. Le Dauphin Henri théoriquement à la tête du commandement suit et écoute le Grand Maître par le conseil duquel toutes choses se font. Le roi suit avec l’arrière-garde. La réussite de l’opération renforce de fait le prestige de Montmorency. Il en obtient la dignité de connétable.
La guerre au Piémont, une affaire royale malgré l’éloignement
36La conquête et l’occupation des portes de l’Italie ne changent pas la donne. La guerre qui y est menée est pensée au Conseil du roi. Le gouvernement du Piémont est le premier concerné. Les échanges épistolaires sont constants entre le roi, ses conseillers et les gouverneurs présents sur place, soit d’abord Montejean puis Annebault, secondés par Guillaume Du Bellay, lieutenant de Turin sous le premier puis de la province pour le second109. Au printemps de l’année 1542, Guillaume Du Bellay se rend en personne devant le souverain pour défendre son projet offensif, penset-il avec le soutien d’Annebault devenu entre-temps un des principaux favoris du roi. Si ce dernier le rejoint d’ailleurs au mois de juin avec près de 22 000 hommes, rien n’est entrepris110. D’Annebault attend l’aval de François Ier pour débuter les opérations au grand désarroi de son lieutenant. Ce dernier est encore plus désappointé lorsque lui parviennent les dépêches précisant la stratégie défensive finalement arrêtée pour privilégier les efforts contre les villes de Perpignan et de Luxembourg111. D’Annebault doit retraverser les Alpes avec son armée renforcée d’unités prélevées sur les garnisons d’au-delà les monts pour prendre la direction du Roussillon. Du Bellay est ainsi contraint à la défensive après quelques coups de main. Il s’en remet à son gouverneur pour informer le roi de la situation112. La centralisation spatiale et lointaine de la décision des affaires se confirme donc maintenant que François Ier ne vient plus sur la frontière. Le représentant du roi sur le terrain fait état de ses besoins tout en émettant des avis sur de possibles engagements, mais le roi reste le seul décideur.
37Cette direction des affaires approfondies depuis la cour est accentuée par la valse des lieutenants servant au Piémont. Du Bellay, malade, regagne en litière la France où il décède sur le chemin de Lyon à Roanne, le 9 janvier 1543. La nouvelle présence de Claude d’Annebault ne dure que le temps de sa courte et infructueuse campagne de novembre à décembre 1542 avant de recevoir l’ordre de retirer et casser son armée. Il laisse la défense de la province à Boutières, certes reconnu comme un capitaine expérimenté, mais sans appui réel à la cour. Celui-ci assure sa mission jusqu’au début de l’année 1544 sans parvenir à répondre aux attentes de la Couronne. Le roi le remplace par le jeune comte d’Enghien qui reçoit comme mission de reprendre la place perdue de Carignan. Ce dernier, une fois passé les Alpes, rend compte régulièrement de l’avancée de son entreprise. Ses lettres sont détaillées et discutées à l’image de celles portées par Monluc où le comte demande le droit de livrer bataille113. Au final, le roi a bien le dernier mot contre l’avis de ses conseillers114. Depuis la disgrâce de Montmorency, François Ier a resserré la centralisation des commandements sur sa personne. Dans cette situation, les lieutenants généraux au Piémont attendent l’avis royal et celui du Conseil sur toute action majeure à entreprendre mettant en jeu la stratégie suivie. Aucun des principaux capitaines ne possède assez d’autorité pour assumer seul le poids des orientations opérationnelles à effectuer. Ils agissent comme leurs prédécesseurs des années 1520. Les choix tactiques restent de leur ressort. Le manque de correspondance archivée empêche de saisir leurs responsabilités sur le cours des campagnes.
La direction des affaires du Piémont sous Henri II
38Le problème du manque de correspondance disparaît avec l’avènement d’Henri II. Le corpus de lettres que nous avons pu établir à propos des affaires du Piémont laisse apparaître les acteurs essentiels de la question et leurs jeux. Ils sont en le souverain, plus largement son Conseil, le gouverneur en poste à Turin et Anne de Montmorency, revenu servir la Couronne suivant le vœu du nouveau souverain. Le connétable dispose à cet effet de quatre fidèles dont il a obtenu la nomination aux nouveaux postes de secrétaires des commandements et des finances. Leur mission est de lire et faire expédier toutes les dépêches de leur ressort géographique. Jean du Thier est chargé des portes de l’Italie en plus des affaires de toute la péninsule et du Levant. Il est aux premières loges pour informer le connétable. La guerre est donc dirigée entre leurs mains.
39La nomination de Brissac en 1550 pour remplacer Carraciolo nous donne l’occasion de préciser les rôles de chacun. À son départ, il reçoit un long mémoire pour « la conduite et direction des affaires du Pais115 ». Il y est question de tous les éléments-clés à connaître et exécuter pour prendre rapidement la relève de son prédécesseur. Son arrivée au-delà des monts est donc déjà organisée, mais si le maréchal de Brissac est lié au bon vouloir du roi, il est plus qu’un simple exécutant. Son engagement apparaît dès l’été 1551 où il est question de préparer la guerre contre les Espagnols afin de soulager la ville de Parme, alliée du roi, menacée puis à présent assiégée. Brissac tient le rôle d’observateur de terrain. Il relate les nouvelles presque au quotidien par l’envoi de courriers ou d’envoyés particuliers porteurs de renseignements plus concis116. Le roi et son Conseil fixent de leur côté les priorités. Leur besoin de renseignements est tel pour trancher l’attitude à suivre qu’ils dépêchent un émissaire chargé d’établir un lien direct avec Turin pour communiquer « par le menu des affaires de par delà affin d’en rendre Sa Majesté plus capable et informé a son retour pardeca, oultre ce que ledit sieur maréchal luy en a tousiours soigneusement et diligemment faict scavoir et que aussi pour luy dire et faire entendre lopinion et advis de sadite majesté sur le faict dedites practiques et aultres pointz particuliers117 ». Ces voyages d’émissaires particuliers sont clés pour discuter des projets d’opérations de vive voix.
40Le déclenchement des hostilités est pensé dans ce cadre. Brissac présente les détails de ses plans et plus particulièrement celui concernant Asti qui « est la meilleure et la plus à propos quil est possible ». Tous s’accordent alors à attendre « les occasions que la commodité du temps » apportera. Le maréchal doit pendant ce temps garder de ne pas « tenir gens en campaigne du costé de là ou lon faict dessaing, mais eust este meilleur renforcer et redoubler les garnisons daultres costé […] pour donner à penser auxdits Impériaux ». Finalement, la prise de décision est partagée. Dans une lettre datée du 20 août, le roi et Montmorency laissent toute liberté à Brissac pour commencer la guerre et entreprendre les actions préalablement discutées « sans en perdre heure, temps, ny occasion » si ce n’est déjà fait au moment de l’envoi du courrier118. Toutes les possibilités de renforts sont évoquées, des compagnies d’ordonnances dépêchées au Piémont aux bandes de gens de pied. L’armée du maréchal est chiffrée à 9 000 hommes pour entrer en campagne. En retour, Brissac se montre prêt à exécuter les ordres en précisant ses choix opérationnels119. Il pense agir sous huit jours même s’il n’a pas encore arrêté les places ennemies à surprendre. Il demande surtout d’être dorénavant considéré comme en guerre et par conséquent de recevoir « beaucoup plus dadvertissementz quen temps de paix ». C’est finalement au soir du 2 septembre que le maréchal prévient le roi et le connétable de sa résolution de marcher contre Chieri, Cherasco et San Damiano la nuit même120. Il décide du moment et du temps précis de l’action, mais il fait campagne dans le cadre d’une guerre de Conseil.
Les moyens d’une guerre de conseil
41Ce fonctionnement décisionnel militaire repose sur une correspondance double, les dépêches du quotidien et les instructions. Les premières suivent un rythme d’envoi dense et régulier. Au sein du corpus assemblé, Brissac expédie 47 lettres vers la Couronne entre les mois de septembre et de décembre 1552, 22 pour le roi, 25 pour le connétable121. Ils font de même en retour. Ces courriers sont écrits d’un seul tenant où se succèdent les mentions des dernières décisions, actions, nouvelles ou demandes particulières issues de la cour ou du terrain. Ils sont communs, indispensables à la prise de décision et personnalisés. Leurs retards sont le principal problème. Brissac se justifie notamment du plus faible nombre de lettres qu’il adresse à Montmorency en octobre 1552 : « Monseigneur, je faiz tousjours mon compte que le Roy vous faict entendre le contenu de mes despeches maintenant que vous ne pouvez estre auprès de Sa Majesté, si ce nestoit cela, je vous escrirois plus amplement de toutes choses selon quelles se portent pardeca122. » Le connétable est à la frontière de l’Empire où Charles Quint commence le siège de Metz. Il ne peut veiller aux affaires du Piémont comme à la cour. Toutefois, il peut compter sur Jean du Thier pour lui faire part du courrier que Brissac envoie à Henri II. Le secrétaire d’État les recopie et lui transmet le contenu. Le connétable est par conséquent toujours doublement informé. La communication n’est pas coupée par l’éloignement d’un des trois acteurs.
42Les instructions sont moins fréquentes. Elles sont aussi bien une demande de renseignements qu’une prescription d’articles à suivre. Toutes suivent le même procédé d’envoi. Un personnage au fait des affaires est dépêché dans un sens ou dans l’autre avec comme mission d’approfondir oralement les articles annotés dans le document qu’il porte. Il rend compte au roi et à son Conseil. C’est pourquoi Brissac envoie des hommes experts pouvant répondre à des questions techniques et défendre les intérêts de son commandement. Ils sont des hommes de terrain comme Francesco Bernardino Vimercati, capitaine et responsable des fortifications au Piémont, Pierre de Montbazin, capitaine et commissaire des guerres, ou encore Boyvin du Villars, secrétaire du maréchal123. Brissac demande aussi à des Grands venus servir occasionnellement sur place de soutenir ses demandes comme Claude d’Aumale à l’occasion de son retour en France en décembre 1551124. La réception des courriers prête alors au débat au sein du Conseil qui dépêche aussi des capitaines ou officiers de robe pour disposer d’un regard extérieur aux propos du maréchal et de ses hommes.
43Contrairement aux guerres disputées sous le règne de François Ier, la particularité de celles soutenues au Piémont sous Henri II réside dans la stabilité du maréchal de Brissac. La confiance royale dont il bénéficie dès 1551 pour choisir les modalités de son entrée en campagne se maintient au gré de ses campagnes. Il est en mesure d’influencer le roi et son Conseil au cours des premières années d’hostilités. Lorsqu’il reçoit des consignes qu’il juge difficiles, il tente adroitement de les influencer pour les détourner. Au cours des discussions projetant une entreprise sur Fossano en juin 1553, il se montre ainsi habile à faire reculer la priorité de l’affaire d’abord en montrant une bonne volonté pour l’exécuter puis en présentant toutes ses difficultés pratiques de réalisation125. La ville est trop forte. C’est pourquoi il justifie de ne rien tenter à son encontre. Il compte malgré tout utiliser ses forces déjà mobilisées pour pousser les Espagnols à entrer en dépense en les alertant. Le roi et Montmorency se rangent à son avis. La guerre se poursuit ainsi par ce jeu de correspondances.
44De tels échanges ne sont pas en vase clos. Rumeurs et critiques ont tôt fait de basculer une faveur. En l’été 1553, Brissac est ainsi amené à faire rédiger un mémoire « rendant raison de la guerre faicte en Piedmont » afin de répondre au mécontentement du roi de ne pas avoir reçu assez de détails126. Toute sa difficulté est de maintenir la confiance royale en ses actions malgré la distance. L’éloignement nuit à son influence et au maintien des amitiés et laisse plus de place aux malentendus et aux critiques127. Il est tellement accaparé par sa charge qu’il ne repasse pas les Alpes avant la trêve de Vaucelles en février 1556. Seule la correspondance lui permet d’entretenir ses relations et pas uniquement avec le roi et le connétable. Son frère, Artus de Cossé, seigneur de Gonnord le presse de gagner rapidement la Cour pour mettre fin aux rumeurs128. Il a du mal à les combattre et ne sait d’où elles viennent. Boyvin du Villars donne souvent écho à ses jeux de cour. Les relations entre Brissac et le connétable passent d’une froideur toute politique à une solide faveur à partir du moment où François de Damville, fils aîné de Montmorency sert sous les ordres du maréchal au Piémont129. Les relations avec le cardinal de Lorraine, frère du duc de Guise, alternent confiance et menaces130. Par contre, Brissac se montre davantage dans la rondeur avec le vainqueur de Metz131. L’exercice de son commandement ne peut se passer d’appuis influents capables de plaider sa cause et celle de son armée directement auprès du roi. Il les sollicite sans pourtant embrasser définitivement la fidélité d’un seul132.
45Cette liberté se paie après la reprise des hostilités. L’affirmation de la puissance des Guise au Conseil qui pousse à soutenir le pape Paul IV complexifie la chaîne de prise de décision du commandement. Les projets de Brissac contre le Milanais ne sont pas suivis pour favoriser le voyage de François de Guise en direction de Naples. Il profite un temps de la présence du duc pour s’emparer de Valenza et d’Alexandrie au début de l’année 1557, mais il perd progressivement l’écoute du Conseil du roi. Boyvin rapporte ainsi qu’en avril 1557, il est commis par Brissac pour porter la nouvelle de la prise de Valfenera, mais il est poussé à entreprendre une course de vitesse avec Boudet, secrétaire du connétable, présent sur les lieux, parti avant lui vers le roi afin d’atténuer la victoire pour se faire bien voir de Montmorency qui serait alors de nouveau en froid avec Brissac : « Le poinct de la haste ne consistoit pas à aller ou arriver premier ou second, mais bien à prevenir beaucoup de mauvais offices que Boudet avoit faicts et practiquez en Piedmont contre le maréchal. » Il relie ainsi Turin à Villers-Cotterêts où il parvient à s’exprimer en premier devant le roi et le connétable dans la chambre du souverain133.
46Les nouvelles de la défaite de Saint-Quentin, de la capture du connétable, suivies du rappel en France du duc de Guise pour prendre la tête de l’armée royale au nord du royaume entre les mois de juillet et d’août 1557 terminent la redistribution du mode décisionnel suivi jusqu’à présent à l’encontre du Piémont. Guise attire tous les regards et tous les efforts de guerre pour opérer en Picardie, « Ainsi les plaintes du mareschal n’esmouvoyent gueres le Conseil du roy, bien empressé à tourner les yeux en autre endroit ». Brissac est contraint à la défensive avec peu de moyens. Il doit entreprendre un voyage à la cour accepté par Henri II pour défendre l’intérêt du Piémont laissant son frère Gonnord comme lieutenant en son absence, mais les Guise sont maîtres des affaires. L’argent emprunté par la Couronne est destiné à financer l’armée du duc depuis septembre 1557 puisque le cardinal de Lorraine travaille nuit et jour à crocheter toutes les bourses afin que l’entreprise sur Calais réussisse. Des rumeurs vont jusqu’à évoquer le remplacement de Brissac par le duc d’Aumale sans être suivies d’effets134. Le roi garde sa confiance au maréchal, mais est tourné vers le nord. Les réponses aux instructions urgentes venues du Piémont pour sauver Cental puis Montcalvo sont sans suite, les multiples voyages de Gonnord ou de Boyvin à la Cour sans portée. Étrangement, Brissac n’a donc jamais été aussi libre pour choisir seul ses opérations, mais sa marginalisation au Conseil pèse sur ses capacités à faire la guerre.
47La guerre menée aux portes de l’Italie est donc bien celle d’un État monarchique qui veille à la stratégie à suivre ainsi qu’aux modalités des opérations quand il laisse le commandement effectif à ses capitaines sur le terrain. Ceux-ci ont seulement la main sur la tactique et la pratique opérationnelle. Ils font la guerre de leur roi.
***
48Le commandement des armées, sous François Ier et Henri II, s’accommode ainsi de la culture chevaleresque par nécessité pragmatique demandée pour le service à rendre à la Couronne. La distinction par l’honneur demeure un signe de reconnaissance entre capitaines dans le cas d’un flou hiérarchique entre égaux. Cependant, l’esprit chevalier n’est pas exempt de raison. Celle-ci n’est pas une attitude militaire humaniste nouvelle. Elles est héritée de longues pratiques décrites depuis l’Antiquité. Si les capitaines continuent de demander l’avis de leurs égaux en chevalerie, ils le font pour justifier leurs choix tactiques car ils sont seuls à rendre des comptes face à la Couronne. La guerre de Conseil est aussi une réalité loin de l’idéal chevaleresque faite sur le pré. Elle est rendue nécessaire par la multiplication des fronts. Elle s’est surtout développée par la volonté du roi, mais également par l’action de ses conseillers principaux qui jouent leur propre jeu de cour. Les capitaines en attendent un soutien pour répondre au mieux au service à rendre au prince. Le pouvoir royal s’en trouve renforcé. Ses hommes de guerre attendent ses bienfaits et faveurs suivant la logique du don et du contre-don. Leur engagement n’est pas gratuit, celui de leurs troupes encore moins.
Notes de bas de page
1Corvisier André, Dictionnaire d’art et d’histoire militaire, Paris, PUF, 1988, p. 188.
2Claerr Roseline et Poncet Olivier, La prise de décision en France, 1525-1559, Paris, École nationale des Chartes, 2008 ; El-Hage Fadi, op. cit., p. 16 ; Barbiche Bernard, Les Institutions de la monarchie française à l’époque moderne, Paris, PUF, 1999, p. 3.
3Deruelle Benjamin, De papier, de fer et de sang, op. cit., p. 353-406.
4Jouana Arlette, Hamon Philippe, Biloghi Dominique et Le Thiec Guy, La France de la Renaissance, Paris, Robert Laffont, 2001, p. 856.
5Voir annexe 1.
6Jacquart Jean, Bayard, Fayard, Paris, 1987, p. 239.
7Gal Stéphane, Bayard, histoires croisées du Chevalier, Grenoble, PUG, 2008.
8Bourrilly Victor-Louis, Guillaume Du Bellay, seigneur de Langey, 1491-1543, Paris, Société nouvelle de librairie et d’éditions, 1905.
9Cyprien Joseph, Essai historique sur les Adhémar et sur Mme de Sévigné, Valence, 1858, p. 64-65.
10AM Lyon, BB 79, fo 230 vo -296 vo.
11Florange, op. cit., t. I, p. 90.
12BnF, fr 25786, fo 31. Montre de cent gentilshommes de l’hôtel du roi réalisée le 30 septembre 1516.
13Terrebasse Humbert de, Histoire et généalogie de la famille de Maugiron, Lyon, Librairie ancienne de Louis Brun, 1905, p. 24-44. Sa lettre de provision date du 1er novembre 1528.
14CAH, t. 1, no 170. Lettre du 7 ou 9 mai 1547.
15AD Isère, registre. officiarorum. ms., la lettre du roi du 4 septembre 1548.
16ORF, règne de François Ier, t. I, p. 37 ; Fontanon Antoine, Les edicts et ordonnances des roys de France, Paris, 1580, t. III, p. 1589.
17Daniel Gabriel, Histoire de la milice françoise, t. I, p. 173-177.
18Agamben Giorgio, État d’exception, Homo Sacer, Paris, Seuil, 2003, p. 124-148 ; Sassier Yves, Royauté et Idéologie au Moyen Âge, Bas-Empire, monde franc, France, du ive au xiie siècle, Paris, Armand Colin, 2002.
19Gauvard Claude, Libera Alain de et Zink Michel (dir.), Dictionnaire du Moyen Âge, Paris, PUF, 2002, p. 113-114.
20« Avignon de 1520 à 1560 d’après les livres de raison des Merles de Beauchamps », Mémoires de l’académie de Nîmes, 1906, t. 29, p. 16.
21BnF, fr 3008, fo 149, lettre d’Anne de Montmorency à Humières ; Francis Decrue de Stoutz, op. cit., p. 282.
22Decrue de Stoutz Francis, Anne de Montmorency, grand-maître et connétable de France à la cour, aux armées et au conseil du roi François Ier, Genève, Megariotis Reprints, 1978 (1885), p. 319-320.
23Boyvin du Villars François, op. cit., p. 620-629.
24Brantôme, Œuvres complètes de Pierre Bourdeille, Paris, R. Sabe, 1848, p. 224.
25Monluc Blaise de, op. cit., p. 364 ; Larcade Véronique, Les cadets de Gascogne, une histoire turbulente, Bordeaux, Sud-Ouest, 2000, p. 158-159 ; AS di Torino, Biblioteca Antica, Negociation, op. cit., lettre du roi au maréchal de Brissac, Villers-Cotterêts, 25 septembre 1555.
26AS di Torino, Biblioteca Antica, op. cit., lettre d’Anne de Montmorency au maréchal de Brissac, Villers-Cotterêts, 25 septembre 1555 ; Monluc Blaise de, op. cit., p. 365.
27Seul le comte d’Enghien occupe une lieutenance générale sur place pour faire la guerre sans dignité de maréchal.
28Boyvin du Villars François, op. cit., p. 22-23 ; AS di Torino, Biblioteca Antica, Negociation, op. cit., fo 2.
29Contamine Philippe, Guerre, État et société à la fin du Moyen Âge, Étude sur les armées des rois de France, 1337-1494, Paris, Mouton, 1972, p. 400 et 411.
30Vindry Fleury, Dictionnaire de l’État-major français au xvie siècle, Paris, Cabinet de l’historiographie, 1901.
31BnF, fr 2973, fo 19, lettre du roi à Anne de Montmorency, Lyon, 27 juin 1536.
32Monluc Blaise de, op. cit., p. 74.
33AM de Vienne, 1 H 2021 24 25, lettre du maréchal de Brissac à Guy de Maugiron, Chieri, le 23 septembre 1551.
34BnF, fr 5125, fo 7.
35AS di Torino, Biblioteca Antica, Negociation, op. cit., lettre du maréchal de Brissac au roi Henri II, Turin, le 5 décembre 1551.
36Contamine Philippe, Guerre, État et Société, op. cit., p. 416. Il semble nécessaire de souligner ici la similarité dans la durée des carrières des capitaines du règne de François Ier et d’Henri II avec leurs parents, grands-parents et autres aïeuls que Philippe Contamine a étudiés pour le xve siècle.
37Pinard M., Chronologie historique militaire, Paris, 1741, p. 514. Provision du 29 avril 1547.
38BnF, fr 20644, fo 171. Lettre du maréchal de Brissac à Anne de Montmorency, Turin, le 1er décembre 1556.
39BnF, fr 20450, fo 201. Lettre du maréchal de Brissac à Anne de Montmorency, Turin, le 5 décembre 1556. La mère du vidame de Chartres est Hélène Gouffier, cousine de François de Bonnivet et nièce de l’épouse de Brissac.
40CAF, t. VI, no 19219, Organisation des lansquenets au service de la France, 14 juin 1527.
41Le mot vient de l’italien colonnello qui signifie chef de colonne.
42ORF, t. VII, p. 137-149, no 666, Ordonnance de création des légions, 24 juillet 1534.
43BnF, fr 3120, fo 197.
44BnF, fr 3058, fo 35-74.
45Potter David, Renaissance, France at war, op. cit., p. 121. Après Bonnivet et le vidame de Chartres, Louis de Condé est nommé à ce poste le 17 août 1558.
46CAH, t. I, no 124. Nomination des colonels de l’infanterie française, 29 avril 1547.
47Courteault Paul, Blaise de Monluc, historien, Genève, slatkine reprints, 1970 (1908), p. 175.
48BnF, fr 3058, fo 35-74.
49Boyvin du Villars François, op. cit., p. 629.
50Du Bellay Martin et Guillaume, op. cit., t. III, p. 178.
51Buisseret David, « Monarchs, Ministers, and Maps in France before the Accession of Louis XIV », in D. Buisseret (éd.), Monarchs, Ministers, and Maps. The Emergence of Cartography as a Tool of Governement in Early Modern Europe, Chicago/Londres, 1992, p. 99-123.
52Parker Geoffrey, The Army of Flanders and the Spanish road, 1567-1659, Cambridge, Cambridge University Press, 2004 (1972).
53Signot Jacques, op. cit. ; AD de l’Isère, J 500, op. cit. ; Alérini Julien, op. cit., p. 55.
54Gauvard Claude, Libeira Alain de et Zink Michel, op. cit., p. 333-335.
55BnF, Clairambault, 253, no 1263. Montre de la compagnie de Guy de Maugiron passée devant Perpignan, le 15 septembre 1542.
56BnF, fr 25792, no 477. Montre de la compagnie de Guy de Maugiron passée à Limoges, le 10 juillet 1544 et BnF, fr 21520, no 1452. Montre de la compagnie de Guy de Maugiron passée en Angoumois, le 9 octobre 1548.
57Lettres inédites de Diane de Poytiers, par Geogres Guiffrey, 1866, p. 133. Lettre de Diane de Poitiers à François de Guise, le 8 juillet 1554, Reims.
58Terrebasse Humbert de, op. cit., p. 86. Il signale une quittance du 16 mars 1558 conservée à la BN.
59Antoine Michel, « Institutions françaises en Italie sous le règne de Henri II », Mélanges de l’École française de Rome. Moyen Âge, Temps modernes, 1982, vol. 94, no 2, p. 769.
60AS di Torino, Biblioteca Antica, Negociation, op. cit., fo 13 vo, Instructions du roi à Brissac, Saint-Germain-en-Laye, le 10 juillet 1550.
61Nawrocki François, op. cit., p. 150.
62Alban J. R. et Allmand C. T., « Spies and spying in the fourteenth century », in Allmand C. T. (dir.), War, literature and Politics in the Late Middle Ages, Liverpoll University Press, 1976, p. 73-101.
63Fourquevaux Raymond de Beccarie de, op. cit., p. 79.
64Brantôme, op. cit., p. 286.
65AM de Vienne, 1 H 17, lettre de Jehan de Gaye à Guy de Maugiron, Saint-Jacquême, 27 mai 1552.
66La Popelinière Charles de, L’histoire de France, t. I, 1517-1558, Genève, Droz, p. 382 et De Thou Jacques Auguste, Histoire universelle, t. II, livre XV, p. 305.
67Boyvin du Villars François, op. cit., p. 441-442.
68Fourquevaux Raymond de Becarrie de, op. cit., p. 77-79.
69Nawrocki François, op. cit., p. 257.
70Boyvin du Villars François, op. cit., p. 185.
71De Mailles Jacques, op. cit., p. 373-376 ; Guichardin François, Histoires des guerres d’Italia, 1508-1522, op. cit., p. 403 ; Du Bellay Martin et Guillaume, op. cit., t. I, p. 63-64. Florange, op. cit., t. I, p. 179.
72AM de Vienne, 1 H 17, lettre de Morars à Guy de Maugiron, Grenoble, 16 mai 1552 ; id., 1 H 20 21 24 25, lettre de Montfort à Guy de Maugiron, Grenoble, 17 mai 1552 ; id., 1 H 22 23, lettre de Rosset à Guy de Maugiron, Briançon, 25 mai 1552.
73AC di Moncalieri, série générale 2427, lettre du maréchal de Brissac aux syndics de Moncalieri, Turin, 11 août 1558.
74AN, Mi 653, bobine 3, lettre du maréchal de Brissac au roi, Chieri, 20 octobre 1551. La famille de Birague est d’origine milanaise. Elle est acquise au roi de France. Ses membres influents sont obligés de quitter Milan après la défaite de Pavie.
75Monluc Blaise de, op. cit., p. 23.
76Du Bellay Martin et Guillaume, op. cit., t. III, p. 209-210.
77Lettres de Marguerite d’Angoulême, sieur de François Ier, F. Génin, Paris, Chez Jules Renouard, 1841, p. 325, lettre de Marguerite d’Angoulême au roi François Ier, Montfrin, août 1536. Pantasilée est la reine des Amazones qui participe au siège de Troie.
78Du Bellay Martin et Guillaume, op. cit., t. III, 1912, p. 411 ; BnF, fr 21543, fo 8. État des paiements que le roi a ordonné être faits au Piémont en février 1555 ; BnF, fr 3127, fo 83 vo. État des capitaines des gens de guerre à pied étant en garnison en villes et places fortes du pays de Piémont.
79Minucci Andrea, art. cité, p. 74-75.
80Michon Cédric, Les conseillers de François Ier, Rennes, PUR, 2011, p. 12-13.
81Rentet Thierry, Anne de Montmorency, Grand maître de François Ier, Rennes, PUR, 2011.
82Cénat Jean-Philippe, Le roi stratège, Rennes, PUR, 2010, p. 351.
83Knecht Robert J., Un prince de la Renaissance, François Ier et son royaume, Paris, Fayard, 1994, p. 208-209.
84Monnet Camille, op. cit., p. 53.
85BnF, fr 3897, fo 244, lettre du roi François Ier à Bonnivet, Lyon, 17 septembre 1523.
86AM de Lyon, BB 41, fo 155 ro.
87Valbelle Honorat de, op. cit., t. II, p. 117.
88Ibid., t. II, p. 119.
89Des remerciements particuliers à Thierry Rentet qui a eu la gentillesse de me donner accès à ses recherches sur la correspondance d’Anne de Montmorency avant ma visite aux archives du château de Chantilly.
90ACC, série L, vol. XIV, no 103, lettre de Raoul Hurault à Anne de Montmorency, Lyon, 17 juillet 1527.
91ACC, série L, XII, no 61, lettre de Lésigny à Anne de Montmorency, Lyon, 1er juillet 1528.
92Michon Cédric (dir.), Les conseillers de François Ier, op. cit., 2011, p. 287.
93Decrue de Stoutz Francis, op. cit., p. 101.
94Du Bellay Martin et Guillaume, op. cit., t. II, p. 330.
95Ibid., p. 385.
96Brantôme, op. cit., p. 280-281.
97Crouzet Denis, Charles de Bourbon, connétable de France, Paris, Fayard, 2003, p. 281.
98Du Bellay Martin et Guillaume, op. cit., t. 1, p. 50.
99Marillac Guillaume de, « Vie du connétable de Bourbon », in Choix de chroniques et mémoires relatifs à l’histoire de France, Paris, A. Pilon, 1875, p. 153-154.
100Sanudo Marino, Diarii, t. XX, C 76.
101Marillac Guillaume de, op. cit., p. 155.
102Herzorg August Bibliothek Wolfenbüttel, Guelf. 86.4, Empfang König Franz’I. in Lyon, Lyon, xvie siècle, fo 5 vo ; L’entrée de François Premier, roy de France, en la cité de Lyon, le 12 juillet 1515, publié par Georges Guigue, Lyon, Société des bibliophiles Lyonnois, 1899. Voir illustration cahier couleur no 6.
103BnF., fr 2973, 19, lettre du roi à Anne de Montmorency, Lyon, 27 juin 1536 et Ordonnance des rois de France. Règne de François Ier, op. cit., t. VIII, p. 125.
104Lestocquoy Jean, op. cit., p. 193.
105Du Bellay Martin et Guillaume, op. cit., t. III, p. 193-194.
106Lestocquoy Jean, op. cit., p. 193.
107Decrue de Stoutz Francis, op. cit., p. 316.
108Giovio Paolo, op. cit., t. II, p. 410.
109Bourrilly Victor-Louis, Guillaume Du Bellay, op. cit., p. 258-326 et Nawrocki François, op. cit., p. 117-176.
110Du Bellay Martin et Guillaume, op. cit., t. IV, p. 68.
111Bourrilly Victor-Louis, op. cit., p. 352.
112Pellicier Guillaume, Correspondance politique, p. 672-674, lettre de Guillaume Du Bellay à Claude d’Annebault, Turin, le 13 août 1542. Bourrilly Victor-Louis, op. cit., p. 252 et Nawrocki François, op. cit., p. 252-253.
113Monluc Blaise de, op. cit., p. 142 ; Courteault Paul, op. cit., p. 152-155.
114Michon Cédric, « Conseils, conseillers et prise de décision sous François Ier », dans Claerr Roseline et Poncet Olivier (dir.), La prise de décision en France (1525-1559), Paris, Publications nationales de l’École des Chartres, 2008, p. 22.
115AS di Torino, Biblioteca Antica, Negociation, op. cit., fo 8 ro. Mémoire du roi pour Brissac, Saint-Germain-en-Laye, 10 juillet 1550.
116AN, Mi 653, bobine 1, Instructions du maréchal de Brissac au roi Henri II, Turin, 1er juin 1551.
117AN, Mi 653, bobine 1, Instructions du roi Henri II à Brissac, Paris, non datée mais probablement de la seconde moitié du mois de juin 1551.
118AN, Mi 653, bobine 1, Instructions du roi Henri II à Brissac, Fontainebleau, 20 août 1551.
119Ibid., Instructions du maréchal de Brissac au roi Henri II, Turin, 30 août 1551.
120AS di Torino, Biblioteca Antica, Negociation, op. cit., fo 227 ro, lettres du maréchal de Brissac au roi Henri II et à Anne de Montmorency, Turin, 2 septembre 1551.
121AN, Mi 653, bobine 5, 45 lettres du maréchal de Brissac au roi Henri II ou à Anne de Montmorency écrites depuis plusieurs places du Piémont entre le 5 septembre et le 27 décembre 1552. Une autre lettre se trouve dans la bobine 1. Elle est écrite à Albe, le 19 novembre 1552 à destination du roi ; AS di Torino, Biblioteca Antica, Negociation, op. cit., lettre du maréchal de Brissac au roi Henri II, 23 septembre 1552.
122AN, Mi 653, bobine 5, lettre du maréchal de Brissac à Anne de Montmorency, Carmagnole, 16 octobre 1552.
123BnF, fr 3063, fo 110, lettre de Francesco Bernardino Vimercati à Anne de Montmorency, Lyon, 20 mars 1550. Il revient de la cour direction le Piémont ; AN, Mi 653, bobine 5, Instruction du roi Henri II au maréchal de Brissac, Villers-Cotterêts, 20 septembre 1552.
124AS di Torino, Biblioteca Antica, Negociation, op. cit., Instructions du maréchal de Brissac au roi Henri II, Turin, début décembre 1551.
125AS di Torino, Biblioteca Antica, Negociation, op. cit., Instructions du maréchal de Brissac au roi Henri II, au camp devant Fossano, 4 juin 1553.
126AS di Torino, Biblioteca Antica, Negociation, op. cit., Mémoire du maréchal de Brissac à Anne de Montmorency, le 10 décembre 1553, porté par monsieur de Gordes.
127Marchand Charles, Charles Ier de Cossé, comte de Brissac et maréchal de France, 1507-1563, Paris, Champion, 1889, p. 300.
128BnF, fr 20450, fo 189, lettre d’Artus de Cossé-Brissac au maréchal de Brissac, Fontainebleau, 26 mai 1556.
129Marchand Charles, op. cit., p. 306-307.
130Ibid., p. 304.
131BnF, fr 20526, lettre du maréchal de Brissac à Guise, fo 7, Moulins, 2 août 1556.
132Marchand Charles, op. cit., p. 352.
133Boyvin du Villars François, op. cit., p. 767-771.
134Durot Éric, op. cit., p. 426-430 ; Marchand Charles, op. cit., p. 360.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
