Conclusion
p. 241-245
Texte intégral
1Se bâtir un univers dédié à la chasse, voilà un objectif que seuls les plus grands personnages du royaume pouvaient se permettre. Celui du roi fut de loin le plus brillant, par son ampleur, sa richesse, les centaines de personnes y travaillant, par la place qu’il tenait dans sa vie, et par les sommes qui y étaient consacrées. Louis XVI a ainsi hérité du gigantesque monde construit par ses ancêtres et ses prédécesseurs sur le trône de France, l’entretenant à son tour pour satisfaire son goût pour la chasse. Comment aurait-il pu en être autrement ? Cette activité était indissociable de la personne royale, dans les faits comme dans l’imaginaire collectif, depuis les rois mérovingiens. Appartenant au « métier de roi », elle offrait au souverain à la fois un divertissement et un exercice physique violent, une image de roi chasseur qui le mettait en valeur et le plaçait au-dessus de ses semblables, malgré sa vulnérabilité durant ces loisirs périlleux. L’éclat de la mise en scène des laisser-courre rejaillissait naturellement sur le souverain, qui y fut donc toujours attentif. Contrairement à Louis XIV, qui fit de la chasse un instrument de sa politique curiale, Louis XVI sembla préférer des chasses plus intimes ou du moins entre personnes plus intéressées par la chasse que par les faveurs, sans que l’aspect politique disparût tout à fait, surtout dans l’imaginaire des courtisans qui y voyaient toujours un moyen de faire leur cour au roi.
2La mode et les goûts du souverain firent évoluer les façons de chasser. La chasse au vol tomba en désuétude au xviiie siècle, même si Louis XVI la pratiquait encore de temps à autre. La chasse à courre était bien sûr la plus prestigieuse et celle à laquelle le roi s’adonnait le plus souvent. Des nuances peuvent aussi s’y trouver, comme la disparition de la vénerie royale du renard puis de celle du lièvre et encore plus tard du daim ; Louis XVI ne chassait plus de la sorte que le cerf, le chevreuil et le sanglier. Les chasses dans les toiles ou hourailleries, quoique bien moins savantes, avaient encore sa faveur occasionnelle, comme le montre son journal de chasse. Enfin, le roi eut toujours un grand goût pour la chasse à tir qui, si elle demandait une organisation moindre, façonnait tout autant l’espace que la vénerie. Les tirés sont particulièrement révélateurs du rapport entre le roi et la chasse. Dans la mesure où ils étaient bien plus intimes que les laisser-courre, la question du prestige et de l’image du roi chasseur s’y posait beaucoup moins, même si son habileté au tir était admirée. Il semble donc que si le roi n’avait pas goûté la chasse outre mesure, il se serait contenté de quelques laisser-courre et n’aurait pas pris la peine d’aller tirer très régulièrement. La fréquence des tirés royaux indiquerait ainsi peut-être le mieux le goût réel du roi pour la chasse en général.
3Le droit de chasse d’Ancien Régime découle en grande partie de ce lien entre le roi et la chasse. Devenu peu à peu un privilège lié à la haute justice, ce loisir était permis à une minorité qui elle-même le recevait en délégation du souverain. Ce dernier s’était donc progressivement réservé le droit de chasse pour en faire un des attributs de sa puissance. Ce droit était sous Louis XVI toujours régi par le titre XXX de l’ordonnance de 1669, dont la longévité montre qu’elle était davantage applicable et stable que les textes législatifs antérieurs, malgré une mise en œuvre très lâche dans les sentences souvent laissées à l’appréciation des juges. Les capitaineries mises en place par François Ier étaient l’expression la plus forte de la soumission du droit de chasse à la volonté du souverain. Espaces juridiques entièrement réservés à ses plaisirs, elles formaient une exception au droit général de la chasse et englobaient plaines et forêts dans un ensemble soumis à des contraintes sylvicoles et agricoles très dures. La quasi-immunité dont jouissait le gibier dans ces espaces n’était pas le moindre des griefs émis contre elles. Le domaine versaillais administré sensiblement de la même façon illustre lui aussi le poids des plaisirs royaux sur la terre. La surveillance et la justice dans ces domaines imposaient un personnel nombreux, au travail difficile et dangereux, car il était en confrontation directe avec toutes les personnes lésées par ce système. Les chasses royales façonnèrent le paysage par l’aménagement spécifique des forêts et des bois où le roi s’adonnait à ses plaisirs. La gestion du peuplement devait y être adaptée à la présence d’un gibier nombreux. Les routes de chasse tracées avec attention par les rois eux-mêmes quadrillèrent toujours plus finement ces forêts, treillagées et parfois encloses de murs.
4Un vaste ensemble de bâtiments était né des chasses, pour répondre à différents besoins : l’abri des meutes et des chevaux, le logement du personnel, le repos du roi, la surveillance des forêts. Louis XVI ne dérogea pas à l’habitude de ses prédécesseurs d’y dépenser des sommes considérables. Le personnel dédié aux nombreux équipages de chasse était abondant et formait un univers un peu en marge de la cour, dont la Grande Vénerie était le service le plus important par le prestige comme par la taille. À l’exception des grands officiers de la Couronne, peu de ces officiers et domestiques sortaient du monde des chasses qui restait relativement clos sur lui-même. Un certain nombre de familles fournissaient de véritables dynasties de serviteurs. Ils bénéficiaient tous de la faveur du roi qui valait au personnel de ses plaisirs de larges avantages financiers et sociaux. Une bonne partie d’entre eux s’occupaient des centaines de chiens et de chevaux nécessaires aux laisser-courre de leur maître. Là encore, des sommes conséquentes étaient allouées à l’achat et à l’entretien de ces indispensables auxiliaires de chasse. Le tout formait un univers, à la fois physique, charnel et mental, spatial et juridique, dont le roi était le maître absolu. Comment mieux résumer ce monde que dans une représentation des chasses de Louis XVI, la plaque de porcelaine intitulée Le rendez-vous au carrefour du Puits du Roi en forêt de Compiègne (cahier couleur, pl. I) ? Le roi s’y fait botter en écoutant le rapport, entouré de ses veneurs et de nombreux courtisans, de chiens et de chevaux prêts à partir, au centre d’une composition forestière dont l’ordonnancement est son œuvre propre. On ne laisse pas de s’interroger sur le paradoxe entre un univers de centaines de milliers d’hectares et touchant la vie quotidienne de milliers d’habitants, et le caractère intime et personnel que le roi donnait à ses chasses.
5Cet univers fut une première fois mis à mal par les réformes de 1787 qui supprimèrent plusieurs équipages et réduisirent les dépenses liées à cette activité. Les fastes des chasses de Louis XV, qui avait porté à son plus haut point l’éclat de ses plaisirs, étaient désormais loin ; les réalités économiques et curiales de la fin de l’Ancien Régime ne pouvaient plus épargner un monde qui avait pourtant toute la bienveillance de son maître. Le roi chassa tant qu’il fut à Versailles ; son départ pour les Tuileries ne fut guère suivi que de quelques tirés, presque en catimini, tandis que sa Vénerie put continuer à chasser jusqu’à la fin de l’année 1790, avant d’être mise en sommeil dans une optique provisoire. Les plaisirs du roi n’avaient pourtant pas été contestés en tant que tels, que ce soit par les états généraux, par l’Assemblée nationale, ou encore par l’opinion publique pourtant très virulente sur bien des sujets. La figure du roi chasseur ne fut pas remise en question, car personne ne réclama la fin des chasses royales : c’est Louis XVI qui y mit un terme de son propre chef.
6La Révolution instaura un nouveau droit de chasse dans la logique de la nuit du 4 août, les privilèges étant mis à bas tandis que la liberté et la propriété étaient érigées en principes de base de toute nouvelle législation. Les décrets d’avril 1790 inaugurèrent donc un droit de chasse assis sur ces deux principes, bien qu’il fallût les concilier avec le maintien de domaines réservés à la chasse du roi. Le problème ne se posa en réalité pas dans les faits, le roi ayant cessé de chasser à cette date et ne devant plus par la suite que tirer quelques rares fois. Il est tout de même significatif que la figure du roi chasseur ait été épargnée par les premières années révolutionnaires, ce qui ressort dans tous les débats de l’Assemblée ; c’est donc, paradoxalement, sous la Révolution qu’apparut le plus nettement ce lien indéfectible entre le roi et la chasse. Les capitaineries furent en revanche les premières victimes du 4 Août. Le nouveau droit de chasse avait une vocation seulement provisoire ; son but était à la fois de faire respecter les propriétés et la liberté des propriétaires, et de faire observer dans les campagnes un ordre mis à mal par les nombreuses exactions. Force est de constater qu’il n’y parvint pas immédiatement, car la Révolution ne cessa de connaître des troubles de bandes armées puis des délits semblables à ceux de l’Ancien Régime : braconnage intensif et refus d’obtempérer régnaient partout. Le nouveau droit de chasse mit donc un temps certain à être appliqué. Il convient toutefois de signaler que, malgré sa conception provisoire, il dura jusqu’en 1844, preuve d’un certain équilibre.
7Les restes du monde des chasses royales s’écroulèrent avec la chute de la monarchie. Les derniers gages et pensions furent payés au personnel, après quoi le sort de ce dernier demeure très malaisé à connaître, à l’exception de quelques rares noms qui ne nous indiquent qu’un logement et non une situation sociale ou professionnelle, et de certains partis ou suspectés d’être partis en émigration. Les chiens et les chevaux ne sont guère plus faciles à tracer. L’inutilité des premiers pour la Nation entraîna leur distribution ou leur vente, et les seconds furent probablement envoyés au front. Les bâtiments qui les avaient abrités furent réemployés autant que possible pour des logements ou l’installation d’entreprises publiques. De l’ensemble immobilier construit par et pour les chasses ne subsistent guère aujourd’hui que quelques pavillons et maisons de gardes. Quant aux domaines, la Révolution entraîna leur dégradation rapide, tant par l’absence d’une administration solide que par la décision de coupes extraordinaires et l’impossibilité de juguler les délits forestiers. Les gardes-bois, malgré leur inefficacité, furent les derniers témoins du monde des chasses royales disparu avec son maître.
8Les chasses royales, sous l’angle de chasses liées au pouvoir politique, eurent-elles un successeur durant la Révolution ? Il est difficile d’en trouver un équivalent. Seules les chasses organisées chez le directeur Barras pourraient y faire écho, par leur mélange de bonne société et de proximité du pouvoir ; on y voyait par exemple Merlin de Thionville, alors membre du Conseil des Cinq-Cents1. D’un point de vue plus technique, distinguons chasse à tir et chasse à courre. La première connut une large « démocratisation », au sens qu’elle devint accessible à tout propriétaire sur ses terres, même si nous avons vu les très nombreux abus liés à la chasse contre lesquels prétendit lutter le nouveau droit de chasse d’avril 1790. La seconde n’était pas interdite, même si elle posait des problèmes assez nombreux pour qui désirait la pratiquer : la possession de chiens, de chevaux, de personnel qualifié, ce qui dans une époque troublée et un contexte de guerre était une gageure. Il fallait en outre pouvoir jouir d’un droit de suite pour poursuivre un animal sur de grandes distances ; le droit de chasse tel qu’il était conçu imposait d’obtenir pour cela l’autorisation expresse de tous les propriétaires sur le terrain desquels passait l’animal. Compte tenu du parcellaire et de l’interdiction de chasser dans les forêts nationales, cela était tout simplement impossible à moins d’être le propriétaire de domaines vastes, continus, et si possible clos.
9La vénerie tomba donc dans un demi-sommeil jusqu’au Directoire. Les mesures prises contre le loup permirent alors de bénéficier davantage de l’expérience d’anciens veneurs qui purent poursuivre ce fléau jusque dans les forêts de la Nation. De plus, au lendemain de la Terreur, et surtout après la chute de la Convention thermidorienne, une sorte d’esprit bourgeois réapparut, favorisant le retour de la vénerie comme loisir de la bonne société. Les muscadins et les merveilleuses chassèrent à courre, en faisant appel aux connaissances de vieux veneurs et en retrouvant quelques chiens survivants2, sans doute par esprit de réaction. Les chasses de Barras à Grosbois – ancien domaine du comte de Provence – sont les plus connues, et la meilleure société s’y retrouvait. Les fastes de l’Ancien Régime étaient loin, et l’équipage probablement assez piteux, malgré des témoignages divergents. Barras avait pourtant recruté un ancien valet de limiers de la vénerie royale, Aubry ; sa science écrasait l’incompétence de cette curieuse assemblée pour qui la vénerie n’avait de valeur qu’en tant que marqueur social3.
10Ce savoir-faire dont la vénerie royale avait été le réceptacle durant des siècles ne se perdit pas totalement, notamment en province. Quelque temps après, en 1802, le colonel Thornton voyageant en France fut reçu dans la meilleure société du temps, notamment chez des personnes qu’il avait accueillies en Angleterre durant la Terreur. Invité à chasser à de multiples reprises, il apporta sa propre meute anglaise qui fit grande impression. Il put constater que toutes les connaissances développées durant l’Ancien Régime et étouffées à la Révolution n’étaient pas perdues et que des laisser-courre convenables étaient toujours possibles. Les récits de Thornton mériteraient une étude entière à eux seuls ; relevons-en seulement ici les principaux apports, afin d’avoir une idée de la situation après dix années de Révolution. Thornton aborde des questions aussi variées que les connaissances et techniques, les chiens, ou encore la façon de sonner. Il semble que beaucoup des chasseurs rencontrés n’étaient pas encore de bons veneurs, mais qu’ils se contentaient de la situation qui suffisait à briller en société. Des gens savaient encore ou apprenaient à sonner de la trompe, ce qui était d’ailleurs indispensable pour être considéré comme un finished sportsman comme l’écrit Thorton4. Ce jugement joint à des considérations sur les vêtements de chasse laisse penser que la vénerie était pour beaucoup un élément parmi d’autres de la vie sociale plus que le fruit d’un véritable intérêt. Si les chasses étaient souvent assez confuses, si les chiens français étaient un peu trop gras pour être vraiment efficaces et se faisaient distancer par les chiens anglais de Thorton, ce dernier reconnaît la supériorité des piqueurs français5. Tout cela tendrait à montrer à la fois que le regain de vigueur de la vénerie à cette époque devait beaucoup à l’image brillante de l’Ancien Régime à laquelle elle renvoyait immanquablement, mais aussi que la Révolution n’avait pas empêché le maintien d’une vieille expérience chez quelques veneurs et piqueurs.
11Le monde des chasses de Louis XVI fut confronté de plein fouet aux réformes économiques et à la Révolution dans ses idéaux de liberté et de propriété. Même si la monarchie n’était pas tombée, les chasses du roi n’auraient pu rester aussi fastueuses et contraignantes pour les particuliers que par le passé. Mais si les structures de cet univers, notamment à travers personnel et espaces, se délitèrent à la fin du règne de Louis XVI, si elles disparurent ensuite au profit d’un droit de chasse mal appliqué en ne laissant des traces durables que dans le paysage, l’esprit des chasses royales demeura comme marqueur social et ne tarda pas à renaître dès lors qu’une assise politique plus stable fut donnée à la France : ce fut leur plus bel héritage.
Notes de bas de page
1Chabot 1979, p. 268.
2Brissac 1966, p. 103.
3Cet aspect est particulièrement mis en relief dans l’anecdote relatée par le comte de Chabot. Un cerf fut signalé dans le parc de Grosbois et Barras organisa alors une chasse qui devint un vaste capharnaüm. Aubry, quand il eut enfin été écouté, démontra que les empreintes du prétendu cerf avaient été tracées très grossièrement par un homme grâce à un vieux pied de cerf, pour se moquer sans doute du directeur Barras. Tous avaient donné dans le piège, alors qu’Aubry l’avait démonté immédiatement par son savoir. Voir Chabot 1979, p. 267-269.
4Thornton 1806, t. 1, p. 30.
5Sur toutes ces questions, voir les deux volumes de Thornton 1806.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
