Chapitre X. Le sort des anciens domaines de chasse
p. 221-240
Texte intégral
1Que faire des domaines réservés aux chasses du roi une fois la monarchie abolie ? C’est la question qui se posa à la République dès son avènement. Il est certain que leur aspect cynégétique tombait de lui-même, puisqu’aux chasses royales ne succédait aucune chasse de la République. Les forêts concernées n’étant plus soumises aux contraintes de conservation du gibier, seule leur composante proprement forestière demeurait. Redevenues de simples réserves de bois, elles n’en connurent pas moins des dégradations très graves durant la Révolution, dans la continuité des troubles des années 1790 et 1791 mais aussi de tous les délits forestiers d’Ancien Régime qui se multiplièrent alors avec une déconcertante facilité. Examinons donc comment furent administrés ces anciens domaines de chasse, à qui leur conservation fut confiée et avec quel résultat. Il nous faudra ensuite aborder la question de tous les aménagements liés à la chasse et le sort que leur réserva la Révolution, et enfin celle de l’avenir des occupants de ces forêts.
Une nouvelle organisation forestière
Des réformes inabouties de l’administration centrale
2Les anciennes forêts de chasse restèrent dans le giron de la Nation car, selon la loi du 23 août 1790, elles ne pouvaient être aliénées comme les autres biens nationaux, ce qui leur évita d’être vendues à des particuliers. Après la chute de la monarchie, il fallut liquider la liste civile et donc décider du sort du personnel employé par le roi dans les domaines qui en dépendaient. Ce fut voté le 27 novembre 1792, mais la Convention n’osa pas renvoyer le personnel des forêts de la Couronne, alors qu’il était connu pour être « fort attach[é] à la personne du roi1 ». Une décision sur son sort fut repoussée sine die.
3La Conservation générale des forêts, créée en 1791 pour mener et contrôler une politique forestière ferme, vit son rôle totalement sapé par la loi du 13 pluviôse an II qui ordonna une coupe extraordinaire dans toutes les forêts du pays, pour faire face notamment aux besoins de la guerre. Or, on chargea les districts de l’exécution de cette coupe, les anciennes maîtrises étant réduites à un rôle de conseil. La Conservation perdit alors tout rôle actif, son administration centrale se réduisant en juin 1794 à un simple chef de bureau presque désœuvré. La date précise de sa cessation d’activité n’est pas connue, mais à partir du mois de juillet et jusqu’à celui d’août 1795, les forêts furent gérées par la 10e division chargée des bois et forêts de la commission des revenus nationaux, cette dernière prenant ses ordres du Comité de salut public. Durant cette période, cette division tenta de mettre de l’ordre tant dans l’administration que dans les coupes de bois. Le 26 octobre 1794, le Comité d’agriculture et des arts intervint aussi pour décider de maintenir les anciennes délimitations des maîtrises, contre l’avis de certains qui auraient voulu les aligner sur celles des districts et des départements.
4La Régie de l’enregistrement et des domaines prit la suite à partir d’août 1795, durant tout le Directoire et jusqu’au début de l’année 1801. Placée sous la surveillance du ministère des Finances, elle ne fut pas très active dans la conservation proprement dite des forêts car, si la situation s’améliora d’un point de vue administratif en se référant souvent aux principes de l’ordonnance de 1669, le Directoire fut incapable d’assurer la sécurité des biens des particuliers comme de la Nation. Dans les procès, bien trop rares en proportion du nombre de délits, la plupart des condamnés n’avaient même pas de quoi payer l’amende, ce qui rendait la police totalement inefficace. Des projets de réforme successifs n’aboutirent pas avant la création de l’Administration générale des forêts le 6 janvier 18012.
Le sort contrasté des organisations de terrain
5Sur le terrain, les organisations d’Ancien Régime n’évoluèrent pas de façon similaire ; la diversité des destinées selon les lieux fut au contraire la règle. Suivons-en quelques exemples.
6La surveillance de la forêt de Fontainebleau était assurée sous l’Ancien Régime par une petite cinquantaine de gardes de la capitainerie, et par les dix-huit gardes de la maîtrise des Eaux et Forêts3. Les effectifs sont difficiles à évaluer durant les années qui suivirent ; il semble que certains gardes de la capitainerie devinrent gardes forestiers quand la monarchie fut tombée4. Ce n’est qu’en 1795 qu’une véritable organisation fut mise en place, sur la proposition des anciens officiers de la ci-devant maîtrise dont l’administration départementale reconnut volontiers l’expérience en la matière. Il fut décidé que le nombre de gardes à cheval passerait de douze à huit, celui de gardes à pied de trente-neuf à quarante et un, et qu’en outre, deux gardes inefficaces seraient destitués. Désormais, les gardes à cheval seraient répartis en deux brigades de quatre hommes. Quant aux gardes à pied, ils formeraient dix brigades basées à Fontainebleau, Avon, Grosbois, Chailly, Brolles, Bourron, Ury et Samois5. Mais à l’automne suivant, face à l’impossibilité de réduire les délits, l’organisation fut à nouveau modifiée, par la formation de six brigades de gardes à pied postées de façon à encercler la ville de Fontainebleau, tandis que les gardes à cheval patrouilleraient entre ces postes, accompagnées de gendarmes6. Il semble toutefois que cette nouvelle organisation ne fut pas mise en place, ou seulement provisoirement, car les documents comptables postérieurs nous montrent des gardes répartis entre les villes et villages cités plus haut. Les gardes à cheval étaient payés 1 100 livres et les gardes à pied 500 livres par an7, ce qui suppose qu’ils avaient chacun une surface à surveiller comprise entre 400 et 500 arpents8.
7La garde de la forêt de Rambouillet était aussi fournie que celle de Fontainebleau. Elle comprenait en effet deux gardes généraux, quarante-quatre gardes, deux surnuméraires. Les gages y étaient équivalents pour les gardes généraux qui touchaient 1 150 livres, mais les gardes ne gagnaient qu’entre 366 livres et 450 livres par an et les surnuméraires seulement 100 livres. Ils étaient dirigés par un inspecteur et un sous-inspecteur, payés respectivement 3 000 livres et 2 400 livres9. Tous ces gages furent maintenus à ce niveau durant la Révolution, à l’exception des postes d’inspecteur et de sous-inspecteur qui furent brusquement réduits à 1 100 livres10.
8Le cas du Grand Parc est bien distinct des autres domaines de chasse. Dans le cas des anciennes capitaineries de Saint-Germain, Compiègne ou Fontainebleau, la surveillance se concentrait essentiellement dans des massifs forestiers ; la suppression des capitaineries n’y changea donc guère la « concentration » des gardes dans les forêts. Dans le Grand Parc en revanche, les gardes avaient jusque-là dû veiller tant sur des plaines que sur une série de bois plus ou moins étendus. La chute de la monarchie ayant entraîné avec elle la mort des domaines de chasse, les gardes du ci-devant Grand Parc n’eurent plus qu’à se concentrer sur les bois devenus nationaux, donc sur une surface bien moindre. Le lendemain même de l’abolition de la monarchie, le régisseur des domaines de Versailles, Marly et Meudon leur écrivit pour leur signifier leur maintien provisoire en place sous le nom de « gardes-bois11 ».
9Ainsi, l’organisation de la surveillance ne fut pas modifiée immédiatement, jusqu’à ce qu’en juin 1794, le district de Versailles ne proposât une nouvelle répartition de la garde des différents bois, permettant ainsi de réduire considérablement le personnel. L’ancien Grand Parc et la forêt de Marly seraient partagés entre deux gardes généraux, Noël et Boutard, qui exerçaient tous deux cette fonction auparavant. L’un, logé à Marly, aurait la surveillance de la forêt de Marly avec cinq gardes, ainsi que celle de la partie nord du Grand Parc avec neuf autres, tandis que l’autre, résidant à la Ménagerie, surveillerait avec onze gardes le sud et l’ouest du Grand Parc. Cela faisait un total de vingt-cinq gardes pour environ 10 000 arpents de bois, donc plus que ce qui était prévu par la règle selon laquelle un garde devait surveiller au maximum 500 arpents. Le district expliquait pour sa défense que ce n’était pas applicable en raison de la trop grande dispersion des bois de ce domaine12. Désormais, un inspecteur, deux gardes généraux, vingt-cinq gardes à cheval – dont cinq brigadiers –, remplaceraient le personnel d’Ancien Régime, qui se composait, rappelons-le, d’un inspecteur, de quatre gardes généraux, de vingt gardes à cheval, de vingt gardes à pied, de six surnuméraires, de onze portiers, et de quatorze gardes « au-dehors », c’est-à-dire dans les petits bois comme le Butard13 : les deux tiers des effectifs avaient donc disparu.
10Nous ignorons ce que devinrent les quarante-huit personnes débauchées. Quant à celles qui restaient, il avait été proposé initialement que leurs gages fussent très significativement augmentés. Les gardes à pied qui étaient payés 460 livres jusque-là toucheraient désormais 1 200 livres, plus 150 livres pour la nourriture de leur cheval. Les gages des gardes généraux passeraient de 1 200 livres à 1 800 livres, non comprise la nourriture du cheval. Seul l’inspecteur voyait sa situation régresser puisque son traitement passerait de 3 000 à 2 400 livres14. Dans les faits, des documents postérieurs montrent que ces propositions ne furent pas mises en application. Il est probable que l’administration fit une comparaison avec la situation des gardes d’autres domaines et en conclut que l’entretien des gardes pouvait revenir bien moins cher. En conséquence, les gardes touchèrent les années suivantes 400 livres ou 500 livres de gages, les gardes généraux et l’inspecteur 1 100 livres15. Le Petit Parc de Versailles devait être gardé par une simple escouade de quatre fusiliers conduits par un sergent et un caporal16. Quant aux portiers de la forêt de Marly, après de longues démarches, ils finirent par être placés sur le même pied que leurs homologues de Saint-Germain, et furent payés dès lors 350 livres par an17.
11La situation de Saint-Germain se révèle très différente de celle du Grand Parc. Jusqu’au 10 août 1792, la forêt était surveillée d’une part par dix gardes de l’ancienne capitainerie qui s’occupaient de la chasse et de façon annexe des bois, et d’autre part par un garde général, deux gardes à cheval et huit gardes à pied, qui dépendaient de la maîtrise pour assurer la surveillance des bois en premier lieu, puis secondairement de la chasse. En outre, certains étaient en même temps portiers. Ces vingt-neuf agents, avec les deux gardes à pied du Vésinet, étaient payés jusqu’à la chute de la monarchie à la fois par la maîtrise, la capitainerie, la cassette du roi, et les Bâtiments. Ils touchaient de la sorte gages, pensions, bois de chauffage, parfois logement, et pouvaient faire paître trois vaches dans la forêt. Cette situation perdura jusqu’à ce que l’administration examinât la question. Au printemps 1794, Deschene, directeur de l’agence nationale, proposa de garder à leurs postes tous ces agents, qui désormais ne surveillaient plus que les bois, et de maintenir leurs traitements, à savoir un total de 1 800 livres pour le garde général, 1 200 livres pour les gardes à cheval, et entre 240 livres et 600 livres pour les gardes à pied. Le département de Seine-et-Oise donna son accord et entérina donc ce qui s’était pratiqué jusque-là dans la surveillance de la forêt de Saint-Germain18. Cette organisation ne fut presque pas changée durant les années suivantes, où seuls les effectifs et les gages furent légèrement modifiés. En novembre 1796, il n’y avait plus que vingt gardes et portiers, avec toujours deux gardes à cheval et un garde général. Le garde général touchait toujours 1 800 livres, les gardes à cheval seulement 1 100 livres, les gardes à pied désormais tous 500 livres, et les portiers 300 livres19.
12Selon les domaines, la surveillance fut donc plus ou moins modifiée par le changement de régime. Si les gardes de Saint-Germain bénéficièrent d’une relative stabilité, ceux de Versailles et Marly furent pour une bonne part renvoyés. Les gages correspondant à chaque échelon furent pour certains améliorés, d’autres restèrent stables. Les gages des gardes à pied n’étaient pas très élevés, ce qui à Saint-Germain posait un vrai problème de subsistance, car ils étaient sous l’Ancien Régime compensés par les pensions et bon nombre d’avantages en nature : dépouille des arbres fruitiers, jouissance du gibier, bois de chauffage, habillement complet tous les deux ans, exemption de toute imposition, autant de privilèges dont la disparition se faisait cruellement sentir20. Il faut noter qu’une harmonisation fut menée par l’administration centrale, ce qui tendait aussi à compenser la hausse des prix de cette époque : ainsi, par une loi du 3 février 1794, avec un effet rétroactif à partir du 1er janvier 1793, le traitement des gardes devait être complété par une indemnité de 1 sol par arpent à surveiller pour les gardes à cheval, et de 4 sols par arpent pour les gardes à pied. Les premiers ne pouvaient pas toucher en tout plus de 1 100 livres, et les seconds pas plus de 500 livres21. Les gardes savaient toutefois quelles différences de traitement ils avaient avec leurs collègues d’un autre domaine. En 1795, ceux de Meudon et de Saint-Cloud demandèrent par exemple à recevoir du bois de chauffage comme leurs homologues de Versailles22. Être garde semblait tout de même une sécurité pour l’avenir : c’est ainsi qu’en 1793, un ancien garde forestier de Fontainebleau engagé dans la gendarmerie demanda à redevenir garde23.
Surveiller et punir : le règne de la confusion
Le travail des gardes-bois
13Le travail des gardes-bois ne changea pas fondamentalement avec la naissance de la République. Il s’agissait toujours de surveiller les coupes et les ventes, et d’empêcher l’abattage clandestin et la pâture des bestiaux dans les forêts24. Les gardes étaient les représentants de la loi et de la Nation dans ces forêts, et comme tels, ils étaient toujours revêtus de l’insigne de leur fonction lors de leurs tournées. Jusqu’à la chute de la monarchie, ils avaient ainsi porté une bandoulière frappée aux armes du roi, symbole de l’autorité qu’ils représentaient25. Une fois la République instaurée, il ne pouvait plus en être question. Progressivement, ils reçurent d’autres insignes, suffisamment divers pour permettre de douter d’une véritable logique à l’échelle nationale. Le 2 janvier 1793, le département de Seine-et-Oise arrêta que les neuf districts devraient faire fabriquer des insignes pour les gardes de leurs ressorts26. À Saint-Germain, une quarantaine de médailles furent par exemple distribuées aux gardes des forêts nationales du district27. Toutefois, tous les gardes ne furent pas fournis aussi rapidement. Ceux du district de Versailles reçurent leurs insignes presque un an plus tard ; ils prenaient la forme d’écussons brodés en drap jaune28. Un peu plus tard, les gardes du district de Pontoise perçurent des médaillons29. Aucune description ou image de ces différents insignes ne nous est malheureusement parvenue.
14L’administration centrale surveillait de près la conservation des forêts. Le Comité de salut public adressa par exemple une circulaire à tous les agents forestiers pour qu’ils la relayassent aux gardes-bois. Elle prenait acte des nombreuses dévastations qui se commettaient dans les bois nationaux, et affirmait : « Si elles [les dévastations] continuent, vous êtes insouciants ou complices. Dans l’un ou l’autre cas, vous ne méritez pas la confiance de la Nation30. » Malgré cette menace à peine voilée, la commission des revenus nationaux observait quelques mois plus tard qu’un grand nombre de gardes-bois de la forêt de Fontainebleau négligeaient de dresser procès-verbal des délits qu’ils constataient31, ce qui bien sûr ne pouvait qu’encourager les méfaits. L’agent forestier de l’endroit leur avait pourtant envoyé une circulaire pour les aider à faire leur travail correctement, et notamment à rendre leurs procès-verbaux inattaquables sur la forme, puisque certaines conditions non respectées pouvaient entraîner leur nullité32. Ils durent paraître singulièrement inefficaces à l’administration centrale : en témoigne cette lettre lapidaire de décembre 1795 du ministre des Finances pour réclamer aux administrateurs du département de Seine-et-Marne plus d’informations sur la passivité totale des gardes de la forêt face aux dégâts toujours croissants33.
Les gardes en accusation
15Leur rôle de représentants de la loi ne protégeait pas les gardes des soupçons qui pouvaient peser sur tout citoyen à cette époque. Deux inspecteurs des chasses et un sergent des Suisses de Rambouillet furent ainsi arrêtés et envoyés à la maison d’arrêt de Versailles, au début du mois de septembre 1793, comme « suspects d’aristocratie et d’incivisme34 ». La perquisition faite chez l’un des deux inspecteurs des chasses, dénommé Brou, mit au jour une correspondance qui révélait que sa femme et lui « n’[étaient] pas attachés à la Révolution, et qu’ils s’entretenoient souvent avec des personnes suspectes35 ». Ordre fut donc donné d’appréhender aussi la femme de Brou partie à Saint-Germain36. Ignorant cette décision, cette dernière se présenta sans méfiance devant le conseil général pour demander à voir son mari et se fit immédiatement arrêter37. Un mois plus tard, Brou et son collègue étaient destitués de leurs fonctions38. Nous en apprenons davantage sur les raisons de cette arrestation à la fin du mois de novembre : Brou avait été dénoncé pour avoir participé à l’assassinat de deux pères de famille, avoir envoyé du gibier à Coblence, et même faire partie des fameux chevaliers au poignard. Brou s’en était défendu au cours de plusieurs interrogatoires. Il apparut que les deux premiers chefs d’accusation n’étaient pas fondés, puisqu’il était malade le jour de l’assassinat des deux particuliers, et qu’envoyer du gibier de Rambouillet à Coblence était invraisemblable. En revanche, l’administration considéra que l’incivisme de la correspondance trouvée chez lui et la suspicion d’appartenir aux chevaliers du poignard étaient trop graves pour permettre sa libération39.
16Nous ignorons ce qu’il advint de Brou et la vérité sur le fond de cette affaire. Cela montre toutefois que les gardes pouvaient comme tout le monde être inquiétés, à tort ou à raison, ce qui n’a en fait rien d’étonnant. D’une part, la détestation dont ils étaient l’objet en faisait une cible facile de dénonciations, fondées ou non, de la part de leurs nombreux ennemis. D’autre part, il n’est pas interdit de penser que des personnes qui avaient servi le roi pendant des années, voire des générations, restèrent fidèles à la personne du roi, à défaut de la monarchie, surtout durant les troubles révolutionnaires dont ils étaient les premières victimes. La suspicion était d’ailleurs constante, notamment sur les gardes forestiers. Par exemple, ceux de Saint-Germain, accusés de prévarication, étaient ainsi l’objet de la méfiance de l’administration qui écrivait en janvier 1794 :
« Il est difficile de se persuader que les officiers de la ci-devant maîtrise nourris des principes de l’Ancien Régime, principes subversifs d’une administration économique et fraternelle, se soient tout à coup élevés à la hauteur des circonstances, ayant adopté, en se dépouillant du viel [sic] homme, la pureté des mœurs républicaines40. »
17Cette phrase révèle bien la méfiance nourrie envers les gardes forestiers, puisque la plupart étaient déjà en poste sous l’Ancien Régime.
Maintenir l’ordre : les auxiliaires des gardes
18Les troubles à l’ordre public, notamment liés à la chasse et aux forêts, firent intervenir peu à peu des acteurs variés pour leur répression, comme nous l’avons vu. Aux gardes-chasse, gardes forestiers et maréchaussée, s’étaient jointes la garde nationale, les troupes de ligne ainsi que la gendarmerie depuis sa création. Ces différents protagonistes poursuivirent leur action tant que durèrent les désordres, soit bien après la chute de la monarchie. L’application des nouvelles législations et réglementations requérait en effet l’intervention de personnes nombreuses et armées face à des délits qui ne semblaient pas devoir s’arrêter.
19Dès le 1er septembre 1792, le conseil général de Seine-et-Marne réclamait la médiation des commissaires pour faire cesser les délits en forêt de Fontainebleau. Les commissaires acceptèrent ce rôle de médiateur, pleins de confiance envers la bonne volonté des municipalités41. Cette confiance fut cruellement déçue, car les délits ne cessèrent de croître. Le rôle de la gendarmerie au même endroit était déjà plus efficace. Quatre détachements de quinze hommes chacun accompagnaient les gardes-bois dans leurs tournées et aidaient ainsi à la confiscation d’armes et d’outils de bûcheronnage42. Les gendarmes furent pourtant envoyés à Versailles au début du mois d’octobre, ce dont l’ancien grand maître des Eaux et Forêts de Paris se plaignit au département, tout en réclamant qu’un détachement permanent de cinquante gendarmes demeurât à proximité de Fontainebleau, pour y poursuivre des patrouilles absolument nécessaires à la conservation de la forêt43. Le 29 octobre, le département convaincu décida d’écrire au ministre des Contributions publiques pour requérir l’établissement de trois brigades de gendarmerie à Fontainebleau, outre celles déjà en place pour la police de cette ville44. Mais en février 1793, les délits n’avaient toujours pas diminué, faute de force armée. Les rapports des gardes entraînaient entre soixante et quatre-vingts jugements par semaine, mais l’huissier, sous le coup de menaces, se bornait à signifier les peines qui restaient sans application. Le district devait donc réclamer l’emploi de la gendarmerie ou de la légion germanique45, car les municipalités, complices pour certaines des délits, n’employaient pas les forces armées sur lesquelles elles avaient autorité46. La légion germanique avait déjà été employée deux mois auparavant : soixante de ses cavaliers avaient participé à des perquisitions chez des particuliers47. Enfin, en mars 1793, le ministre des Contributions publiques écrivit au département pour lui signaler l’envoi de cent cavaliers depuis Saint-Germain-en-Laye afin d’aider au maintien de l’ordre en forêt48.
20Du côté de Versailles, la gendarmerie avait également été requise tôt par le régisseur du domaine Couturier. En octobre 1792, le département fit droit à sa demande, et ordonna la mise à disposition de trente gendarmes de cette ville pour faire des patrouilles dans les bois nationaux environnants49. Ce service ne fut sans doute que ponctuel, car en janvier suivant, le département devait de nouveau ordonner que la gendarmerie de Versailles patrouillât avec les gardes-bois, d’autant qu’on signalait une troupe de voleurs qui se réfugiait dans les forêts50. Non loin de Versailles, le régisseur des domaines de Saint-Cloud, Meudon et Bellevue demandait quelques jours plus tard de remplacer les gardes de ces domaines par une brigade de quinze cavaliers, afin d’y assurer une surveillance plus efficace51, ce qui montre l’importance d’avoir désormais des gardes montés, gage d’une plus grande mobilité et réactivité, pour faire face à tant de désordres.
21L’insuffisance des gardes était donc frappante pour cette période, et le souhait de bénéficier d’autres forces armées général. À l’autre extrémité du département, le district de Corbeil réclamait l’envoi de cent hommes de force armée, car les brigades de gendarmerie locales se réduisaient à un ou deux hommes. Cette demande fut relayée par le département auprès du ministre de l’Intérieur52. Le rôle de la gendarmerie ne fut donc efficace qu’à proximité des villes suffisamment importantes pour avoir des brigades conséquentes. La gendarmerie servit à aider les gardes-bois sans doute durant toute la Révolution : nous la retrouvons ainsi en forêt de Saint-Germain à l’été 1793, ou plus tard dans les bois de Versailles en 179553.
La complicité des municipalités
22En matière forestière, la situation était aggravée par la participation active des municipalités aux délits. De très nombreux témoignages de ce pillage organisé apparaissent dans les rapports de l’administration départementale ou forestière. En décembre 1792, le ministre de l’Intérieur lui-même proposa, par une lettre au département de Seine-et-Marne, de destituer et de dénoncer à l’accusateur public les officiers municipaux qui participaient aux dégâts en forêt de Fontainebleau54. Deux mois plus tard, le ministre des Contributions publiques écrivait aux mêmes administrateurs au sujet de ces délits contre lesquels les gardes étaient désormais impuissants. Si certaines municipalités, comme celle de Fontainebleau, se montraient zélées à lutter contre de tels désordres, d’autres au contraire étaient gravement fautives : « On a vu un maire et un procureur de commune à la tête des délinquans, un garde emprisonné parce qu’il avoit dénoncé leurs délits, et le procureur du pouvoir exécutif de la maitrise exposé à perdre la vie en voulant s’y opposer55. » Bien qu’averti de ces exactions, le département était impuissant et les méfaits se poursuivirent presque impunément. En juin 1793, la commune de Moret envoyait son bétail paître dans la forêt de Fontainebleau, et le garde des Eaux et Forêts qui tançait le pâtre se vit répondre :
« Nous avons le droit, toutes les forêts sont à la Nation, c’est à nous, il n’y a plus besoin de garde, nous les garderons nous-mêmes, nous avons envoyé un mémoire au département de Melun, cela le regarde ; nous ne voulons plus connoitre ny grand maître, ny officier, ny gardes, ils sont tous révoqués, vous êtes tous des aristocrattes, vous serez détruits sous peu, il n’y a que vous qui vouléz nous empêcher la liberté, mais nous irons partout, tout est à la Nation56 ! »
23Ces propos mélangent le refus de toute autorité, l’invocation de la liberté et l’accusation des gardes d’être des ci-devant. Ils révèlent ainsi l’état d’esprit dans lequel baignaient particuliers comme municipalités, incapables ou refusant de voir qu’ils agissaient là contre les lois de la République elle-même, et non plus contre celles de la monarchie.
24Du côté de Marly, la situation était tout aussi compliquée, la municipalité de Saint-Nom-la-Bretèche multipliant les excès. Elle dut comparaître devant le conseil général de Seine-et-Oise pour répondre aux accusations portées contre elle, et reconnut les faits : le maire, le procureur, divers officiers municipaux étaient tous coupables d’avoir participé aux délits commis en cette forêt57. Ce type de problèmes dura en fait toute la Révolution, que ce fût en raison de la participation d’officiers municipaux aux délits58, ou de la complicité en ne signalant pas les dégâts à l’administration centrale59.
Que faire des aménagements de chasse ?
Les murs des parcs
25On s’en souvient, certains domaines de chasse avaient été enfermés par les souverains dans des murs destinés à empêcher les particuliers de s’y introduire sans permission et le gibier d’en sortir. Ces murs furent mis à mal par les premiers troubles révolutionnaires, mais l’administration se préoccupa rapidement de les conserver en état, afin d’aider à préserver les domaines, en particulier forestiers, des incursions et délits que nous avons décrits.
26Déjà, en septembre 1792, des réparations étaient réclamées aux murs des bois des Gonards, de Glatigny, et d’autres lieux, et l’on signalait également huit brèches à proximité de Louveciennes60. Les murs du Grand Parc avaient donc été bien malmenés et cet état se retrouve encore après notre période : par exemple en l’an IX, un particulier signalait au préfet de Seine-et-Oise la ruine de 600 mètres de murs entre la porte de Trappes et la Fausse-Porte, et demandait leur destruction complète afin de permettre la culture de ce lieu61. Les murs du Grand Parc n’avaient donc pas été démolis après la chute de la monarchie, bien qu’ils fussent devenus inutiles : le Grand Parc n’existait plus en tant que tel et n’était pas un domaine forestier à protéger. Ses murs avaient donc en fait probablement été laissés en place uniquement par manque de main-d’œuvre. La section ruinée que nous venons d’évoquer fut d’ailleurs mise en adjudication un an plus tard62.
27Les murs de Marly restèrent en revanche plus soignés, car il s’agissait de protéger la forêt – avec un succès relatif – des délits forestiers dont elle était victime. Perrot, inspecteur des bois nationaux, demanda des réparations en 1795, mais le district de Versailles n’y était pas favorable, car les murs supposaient le maintien de dix portiers et, de plus, la forêt était traversée de plusieurs routes publiques, ce qui rendait les murs inutiles contre les délits. Par conséquent, la demande fut renvoyée à la commission des revenus nationaux63. Il semble qu’on décida d’effectuer plutôt des travaux ponctuels, pour protéger des propriétés particulières mitoyennes, et non la propriété nationale qu’était la forêt de Marly64. D’autres suivirent à l’hiver 179865. Dix-huit mois plus tard, la municipalité de Marly jugea pourtant que ces murs étaient un reste de servitude monarchique, qu’ils gênaient la circulation et obligeaient à faire de grands détours. Il convenait donc d’en démolir de grandes sections, tandis que d’autres étaient conservées pour séparer des propriétés particulières66. Les avis étaient changeants car la municipalité du canton de Marly avait décidé deux mois auparavant que les travaux d’entretien, déjà effectués pour une bonne part, étaient d’intérêt national67. Il en ressort que les murs de Marly furent entretenus tant bien que mal, malgré des avis divergents sur la question.
Les routes, palis et treillages
28Les routes avaient été réservées pendant des siècles aux équipages de chasse du roi ainsi qu’au personnel des capitaineries et des Eaux et Forêts, ce qui les avait pendant longtemps préservées, moyennant des travaux réguliers. Elles furent les victimes directes des délits forestiers et des braconniers durant les troubles des premières années de la Révolution. Depuis 1789, elles étaient en effet parcourues en tous sens par les particuliers, ce qui eut pour effet de les abîmer gravement en très peu de temps. Or, les administrations ne semblèrent pas s’en préoccuper avant la fin de la période. Par exemple, les barrières qui les fermaient avaient été endommagées et les réparations n’étaient pas fréquentes : en forêt de Saint-Germain, quelques-unes seulement bénéficièrent de travaux à l’automne 179468.
29Ce n’est qu’en mai 1799, à la veille du Consulat, que furent rétablies l’interdiction de parcourir ces routes pour les voitures et charrettes des particuliers, et la punition des délinquants, selon les dispositions de l’ordonnance de 1669 non abolie sur ces points69. C’est aussi à cette période que nous pouvons retrouver trace de travaux effectués pour le rétablissement de ces routes : pour une dizaine de kilomètres en forêt de Saint-Germain, le coût de ces ouvrages de remblai et d’élagage atteignit 14 635,14 francs70.
30Une illustration du désintérêt du pouvoir révolutionnaire pour ces axes de circulation est le maintien pendant quelques années des symboles de la monarchie dans ce réseau. Ce n’est qu’en novembre 1794 que l’inspecteur des bâtiments nationaux de Marly proposa de changer les noms des routes de la forêt de Marly « désagréables à l’oreille des républicains71 », en en fournissant une liste malheureusement introuvable à ce jour. Le district puis le département l’autorisèrent à arracher les poteaux de la forêt et à les remplacer par des panneaux indiquant les noms qu’il avait proposés72. Les croix qui se dressaient au centre de nombreux carrefours furent détruites. Quant aux autres monuments qu’on y pouvait rencontrer, certains furent déplacés pour être réemployés ailleurs. Ce fut le cas d’un obélisque appelé « croix de Noailles » en forêt de Saint-Germain, qu’on installa sur le champ de mars de cette ville73.
31Les domaines de chasse étaient parsemés de claies visant soit à protéger les jeunes plantations des forêts des intrusions du gibier comme de l’homme, soit à empêcher le grand gibier d’aller dans les récoltes environnantes. Ces dispositifs furent assez rapidement vendus au profit de la République. En juillet 1793, Cheyssac, ancien grand maître des Eaux et Forêts de Paris, écrivit au département de Seine-et-Marne pour lui rappeler l’importance de vendre ou stocker rapidement ces treillages afin d’éviter qu’ils fussent volés74. Le danger était donc le vol de ce matériau alors que la République pouvait en tirer un bon prix. Or, les jeunes plantations étaient désormais à l’abri du gibier : ainsi que l’écrivait le garde-marteau des bois du domaine de Versailles, celui-ci avait disparu, les treillages étaient donc désormais inutiles. Il dénombrait en forêt de Marly plus de 4 500 toises de palis qui pouvaient être ôtés et vendus75. Trois jours auparavant, trente-trois claies de 8 pieds de haut, trois mille quatre-vingt-douze travées de palis, ainsi que des centaines de planches servant à leur réparation, toutes en provenance de la forêt de Saint-Germain, avaient été ainsi mises en vente aux enchères76. Des opérations semblables eurent lieu plusieurs années durant et les palis furent peu à peu vendus, tantôt en vente publique77, tantôt à des citoyens qui en faisaient la demande78.
Les remises
32Universellement détestées, les remises avaient empiété pendant des années sur les terrains des cultivateurs et servi de refuge au gibier qui se nourrissait sur les terres alentour. Elles furent très vite arrachées pour être mises à la culture.
33Le régisseur du domaine de Versailles était conscient de l’importance de rendre à l’agriculture ces espaces autrefois consacrés à la chasse, ainsi qu’il l’affirmait au district de Versailles peu après la chute de la monarchie79. Le directeur de la Régie nationale était du même avis : il préconisait l’arrachage ainsi que la mise en culture des remises, des ceintures boisées du Grand Parc et des anciennes avenues traversant ce domaine80. Cet avis faisait suite à une pétition de plusieurs municipalités pour que les ceintures et remises soient divisées en petits lots à des habitants moyennant redevance, plutôt que louées à des grands fermiers. Ce projet fut approuvé par le directeur81, mais ne put être mis en application immédiatement, car ces remises dépendaient de l’ancienne liste civile ; il était par conséquent interdit de les aliéner avant qu’un décret eût été rendu en ce sens, ainsi que s’en expliquait le même directeur de la Régie peu de temps après82.
34Les remises firent l’objet d’arpentages d’estimation en vue de leur vente. Les documents qui nous en sont parvenus nous permettent d’en avoir un aperçu. À titre d’exemple, voici comment fut décrite la remise des Vaux, l’une des nombreuses remises autour de Rennemoulin : elle « cont[ie]nt 10 arpents dont 7 sont sur le territoire de Renemoulin et 3 sur le territoire de Fontenay ; sur les 7 arpents, une partie est occupée par des bois de 15 ans, et l’autre de 2 ans ; sur la totalité de la remise il se trouve 113 balliveaux de l’âge de 30 à 100 ans83 ». Les quinze remises comprises dans l’ancien Grand Parc formaient quant à elles un ensemble de 130 arpents, et la ceinture de bois 254 arpents84. Si l’on y ajoutait à ces espaces toutes les remises et friches situées dans l’ensemble de dix-huit communes appartenant ou voisines de l’ancien Grand Parc, la surface de ces terres qui demandaient à être cultivées représentait un peu plus de 1 370 arpents, ce qui pouvait produire un revenu de plus de 23 000 livres85. Ces chiffres montrent assez l’intérêt qu’il y avait à mettre ces espaces en culture sans tarder, particulièrement dans un contexte de disette.
Les occupants des forêts : de l’abondance du gibier à la multiplication des nuisibles
Le massacre du gibier
35Chiffrer les pertes subies par le gibier durant les premières années de la Révolution est impossible. Nous devons nous borner à constater le fossé qui sépare les témoignages d’Ancien Régime et ceux de la Révolution. Nous ne reviendrons pas sur les premiers que nous avons déjà examinés auparavant ; rappelons simplement que le gibier était alors présent dans une quantité étonnante, ce qui gênait considérablement l’agriculture. Quant à l’état du gibier après les premiers troubles, deux témoignages suffisent à mesurer l’hécatombe qui s’était produite. D’abord, en février 1793, la proposition que nous venons d’évoquer, par La Martinière, ancien lieutenant des chasses du bailliage de Versailles, et désormais garde-marteau des bois de ce domaine, de vendre les palis qui autrefois protégeaient les jeunes plants d’arbres de la dent des bêtes fauves, motivée par le fait qu’« aujourd’hui, tous ces animaux sont détruits86 » : une population tellement nombreuse qu’il fallait impérativement en protéger les arbres avait donc été réduite à néant en trois ans, le cerf était devenu une rareté. Et, quelque temps après, le don par un chef de bureau de la commission du mouvement des armées d’un cerf et d’une biche à la commission de l’agriculture et des arts ; la division animale fit un rapport constatant et proposant ceci :
« On observe à la Commission que la race des cerfs est devenue extrêmement rare, que cependant il seroit essentiel de ne point la laisser anéantir, ne fût-ce qu’à titre de curiosité. Les Anglois qui sont généralement reconnus pour aimer plus encore l’utile que l’agréable élèvent dans leurs parcs des daims et des cerfs dont ils forment des troupeaux87. »
36Outre son intérêt pour la pelleterie qui guidait aussi la division animale88, le cerf était donc devenu un objet d’agrément, et même de curiosité. C’est dire à quel point le gibier avait souffert après des années de prospérité et de quasi-impunité…
37L’état du gibier semble en revanche s’être amélioré rapidement à partir du Consulat. Le témoignage du colonel anglais Thornton est à cet égard très éclairant. Sa correspondance, durant son voyage en France en 1802, relate avec force détails les nombreuses chasses où il fut invité. Il nous montre alors une campagne relativement fournie en gibier à poils et à plumes, petit et grand – quoique ce dernier fût plus rare. La situation paraît en tout cas avoir retrouvé une certaine stabilité qui permit à l’auteur de vivre de très belles chasses, même si l’abondance de l’Ancien Régime était désormais loin89. Ce témoignage est d’autant plus intéressant que Thornton avait pu chasser chez le prince de Conti vingt ans auparavant90, ce qui le rendait à même de comparer l’écart entre ces deux époques.
38Cette remontée des populations de gibier peut sans doute s’expliquer en partie par des changements législatifs en matière d’ouverture et de fermeture de la chasse. Comme nous l’avons dit, les décrets d’avril 1790 avaient prohibé la chasse entre leur proclamation et le 10 septembre suivant sur les terres déjà dépouillées de leurs fruits, et jusqu’à la fin de la récolte sur les autres ; en outre, les départements pouvaient désormais fixer les dates de saison de chasse sur leur ressort91. Il semble que tous les départements ne s’en préoccupèrent pas immédiatement et que cela engendra un certain nombre de délits, les contrevenants ayant beau jeu de pointer du doigt l’absence de réglementation à cet égard. Le ministre de l’Intérieur en fit le reproche aux administrations départementales en août 1798. Le département de Seine-et-Oise par exemple réagit alors en arrêtant que la chasse serait ouverte la saison suivante à partir du 1er septembre sur les terres dépouillées, dès leur récolte sur les autres, et jusqu’au 4 avril suivant92. Cet arrêté fut manifestement insuffisant, car l’été suivant, le département écrivit à plusieurs cantons pour leur reprocher leur laxisme en matière de police de la chasse, puisque les délits liés à la chasse ne cessaient pas, plusieurs mois après la fermeture93. Mais l’administration départementale tint compte des résultats de cette première expérience, grâce aux avis qui lui furent donnés par les municipalités de cantons : ces dernières avaient en effet informé le département de l’opportunité de retarder l’ouverture de la chasse, car suite à un hiver rude et long, les récoltes seraient plus tardives. La prochaine ouverture fut donc repoussée au 23 septembre 179994, soit une date plus proche de celles d’aujourd’hui. Ces mesures liées à la protection des récoltes purent indirectement jouer aussi en faveur des populations de gibier.
La prolifération du loup…
39Si de manière générale le gibier avait drastiquement diminué depuis les troubles de 1790, le loup était en revanche toujours présent, même repoussé au fond des forêts les plus épaisses. Moriceau voit pourtant un tournant vers 1793, avec un nouvel accroissement de sa population en France, à cause de plusieurs facteurs : « La multiplication des charniers lors des guerres civiles, la dévaluation des primes payées en assignat, le manque de poudre et le désarmement des populations à compter de l’an II95. » La lutte contre le loup fut donc très difficile durant plusieurs années, la législation et la réglementation ainsi que le contexte économique, militaire et politique freinant les efforts des particuliers et des Eaux et Forêts. Le Directoire, par un arrêté du 19 octobre 1796, aggrava encore la situation en interdisant absolument la chasse dans les forêts nationales, même contre les nuisibles96. La disparition de la Louveterie depuis 1787 – elle ne renaîtrait qu’en 180497 – se faisait sentir, car ce service n’avait pas été remplacé et aucune administration n’était depuis lors chargée spécifiquement de la destruction du loup.
40La province eut la chance de pouvoir profiter de l’expérience de quelques louvetiers d’Ancien Régime. Les plus connus sont le marquis du Hallay et la baronne de Draëk. Le premier était l’ancien commandant de la vénerie du comte d’Artois. D’abord arrêté pendant la Terreur, il fut remis en liberté, sur la réclamation des habitants, pour mettre ses connaissances de veneur au service de ses concitoyens : on lui attribue la mort de mille deux cent soixante-six loups en cinquante ans, essentiellement en Picardie et Normandie98. La seconde courut le loup pendant toute la Révolution et l’Empire, le faisant disparaître entre Arras et Douai malgré ses maigres moyens. Cette femme atypique ne fut presque pas inquiétée durant les années révolutionnaires, eu égard à l’efficacité de sa lutte contre ce fléau99.
41D’autres exemples moins connus mais néanmoins significatifs pourraient être cités100. Toutefois ces pratiques, quoique efficaces localement, demeuraient assez marginales, et touchaient peu l’Île-de-France, voire pas du tout.
… et la récompense de sa destruction
42L’administration avait cependant rapidement compris que la lutte contre les loups imposait d’exciter le zèle des gardes et des particuliers dans la traque de ces animaux. Cette logique était en place dès le mois d’août 1791, lorsqu’une loi considéra que les corps administratifs devaient encourager la destruction des loups par des récompenses qui seraient accordées par le ministère des Contributions ou la commission des revenus nationaux, sur avis du district et du département où avaient lieu les destructions, mais ces principes se révélèrent dans les faits assez flous et fluctuants101. Il semble par exemple que les départements accordaient d’eux-mêmes des primes : celui de Seine-et-Oise avait ainsi dépensé en destruction des loups 500 francs pour l’an II102. Le montant de la récompense fut au début laissé à l’appréciation de l’administration locale. À Mantes, l’usage était par exemple d’accorder 12 livres à celui qui tuerait un loup103. Cette somme semble assez courante, nous la retrouvons par exemple à Rosny, où le garde du domaine demanda 48 livres pour avoir tué quatre loups et louves, dont il avait présenté les têtes à l’administration pour preuve de sa réussite, selon le même principe que nous avions vu à l’œuvre sous l’Ancien Régime104. Un peu plus tard, le département de Seine-et-Marne décida qu’un loup tué serait payé 12 francs et une louve 18 francs105, remettant en avant l’intérêt de détruire les femelles d’une espèce pour faire baisser sa population. Ces tarifs étaient en fait très proches de ceux pratiqués sous l’Ancien Régime, comme ceux proposés par Turgot en 1769106. En octobre 1794, un barème considérablement revu à la hausse fut envisagé : 100 livres pour un louveteau, 200 livres pour un loup, 250 livres pour une louve, 300 livres pour une louve pleine ou nourrice, le tout à payer par le receveur de district107. Cela représentait des sommes considérables, qui ne furent sans doute jamais payées dans les faits. Tous les moyens étaient encouragés dans cette lutte, les citoyens qui trouveraient des méthodes ne consommant pas de poudre – état de guerre oblige – étaient invités à les faire connaître à l’administration108. En 1797, le ministre de l’Intérieur, qui avait en charge l’agriculture, fixa des récompenses plus raisonnables : 20 livres pour un louveteau, 40 livres pour un loup, 50 livres pour une louve, 60 livres pour une louve pleine, et enfin 150 livres pour un loup enragé qui avait déjà attaqué l’homme109.
43Il est malaisé de savoir quels tarifs furent appliqués. Le ministère de l’Intérieur tint, pour les ans V et VI, un registre pour connaître le nombre de loups tués dans chaque département, et le montant des primes versées à cet effet. En l’an V, les chiffres de Seine-et-Marne indiquent quatre-vingts loups, cent cinquante-sept louveteaux, cinquante-cinq louves dont deux pleines ; ces résultats sont très honorables, près de trois cents animaux tués, mais seulement 2 108 livres furent versées, au lieu des 9 110 livres réglementairement prévues par les tarifs que nous avons vus. En Seine-et-Oise, la même année, seuls deux loups, deux louves et cinq louveteaux avaient été abattus, ce qui semble au contraire extrêmement peu pour un département aussi boisé ; les primes s’y montaient à 291 livres au lieu des 280 livres en théorie110. Ces chiffres très variables et qui ne correspondent pas aux prescriptions du ministère laissent supposer un suivi encore balbutiant de ces affaires par le pouvoir central. L’existence de ces registres nous permet tout de même de déceler la volonté du gouvernement de s’occuper de la destruction des loups et d’en quantifier les résultats.
L’arrêté du 19 pluviôse an V (7 février 1797)
44Nous avons expliqué la difficulté de chasser le loup, en raison de sa méfiance, de sa puissance et de son endurance111. La battue était souvent nécessaire pour en venir à bout, grâce à un grand nombre de personnes autour de sa retraite supposée. Or, pendant la période révolutionnaire, plusieurs mesures législatives faisaient obstacle à une mise en œuvre efficace. Devant le danger que constituait le nombre sans cesse croissant de loups, le Directoire finit par prendre le 7 février 1797 un arrêté qui fut décisif dans la lutte contre le loup et dans l’histoire de la chasse en général. Il permettait d’abord de faire des battues tous les trois mois sous la direction de l’administration forestière. De plus, les particuliers dotés d’équipages adaptés pouvaient désormais chasser les loups et nuisibles sur l’ensemble d’un territoire donné, toujours sous la surveillance de l’administration forestière112. Cela constituait une véritable exception tant au droit de chasse qui voulait que seul le propriétaire pût chasser sur ses terres, qu’à l’interdiction de chasser dans les forêts nationales : nécessité faisait loi.
45La décision du Directoire fut très appréciée et mise aussitôt à exécution. Le canton de Mormant en Seine-et-Marne avait réclamé plus de moyens contre les loups et les autres nuisibles. Le département autorisa le citoyen Garnot à les chasser sur tout le canton, même dans les forêts nationales, sous le contrôle des agents forestiers : lors de ces chasses, seuls lui et ces agents seraient autorisés à traquer et tirer, ainsi que les propriétaires du fonds où il se trouverait et des particuliers sûrs et expérimentés dûment inscrits sur une liste arrêtée par l’administration municipale113. Les conditions étaient contraignantes car la destruction du loup ne devait pas être prétexte à nuire à la propriété d’autrui, mais cela constituait déjà une entorse au droit de chasse dont d’autres citoyens sauraient profiter pour avoir le plaisir de chasser114. Les permissions de ce genre pouvaient le cas échéant se limiter à l’espace de forêts nationales, comme celle donnée à cinq Versaillais de chasser les loups et autres nuisibles dans les forêts de Rambouillet, Saint-Germain, Meudon, Marly, du Butard, selon les conditions que nous venons d’évoquer115.
46Pour autant, ces chasses demandaient à la fois du temps libre, des chiens, des armes et des pièges, et n’étaient donc pas à la portée de tous. Dans le canton de Versailles extra muros, quinze permissions furent accordées entre l’an V et l’an VII116, ce qui est en fin de compte relativement peu pour un canton comptant de nombreux bois dans son ressort. Il faut enfin noter que seul le département accordait ce genre d’autorisation, et les municipalités de cantons elles-mêmes demandaient la permission au département de procéder à une battue, comme celle du canton de Mormant en mai 1797117. Ces règles s’appliquaient même à des propriétés enclavées dans une forêt nationale : un propriétaire de 60 arpents en forêt de Marly dut ainsi demander le même genre de permission pour y chasser les nuisibles118.
47Ces battues pouvaient être demandées soit par les gardes119, soit par les administrations. Le directoire du département de Seine-et-Oise arrêta dès le 7 février 1797, donc le jour même de la réception de l’arrêté du Directoire, que les battues seraient trimestrielles et organisées de concert entre les municipalités de canton et les agents forestiers. De plus, les particuliers possédant des équipages de chasse pourraient s’en servir dans les forêts nationales sous la surveillance des agents forestiers120. De la même façon qu’à Garnot en Seine-et-Marne, bon nombre d’exemples d’autorisations purent être donnés en Seine-et-Oise. Elles concernaient tantôt un seul citoyen, tantôt plusieurs, éventuellement de la même famille ; des domestiques pouvaient en faire partie, ce qui est un indicateur social sur le niveau de vie des personnes intéressées. Il était souvent fait mention de chiens et parfois d’équipage. Il est toutefois difficile de savoir si ce terme d’équipage est générique, désignant alors la possession de chiens, d’armes, peut-être de chevaux, ou s’il qualifie vraiment ce que nous appelons aujourd’hui équipage pour la vénerie, avec meutes, écuries et personnel professionnel. Malgré l’importance de lutter contre les loups, les demandes n’étaient pas toutes agréées, et l’administration pouvait toujours refuser à tel citoyen la permission souhaitée. Le motif d’un refus était le plus souvent la crainte de voir se créer des abus suite à des permissions accordées trop largement121.
48Une enquête de moralité était parfois faite pour vérifier la fiabilité du demandeur ; elle était bien sûr omise quand il s’agissait d’un membre du Conseil des Cinq-Cents comme Merlin de Thionville122. L’exemple de ce personnage montre tout de même que nul ne pouvait chasser sans autorisation dans les forêts nationales, même des notables aussi illustres. Le général Varin qui commandait la succursale de Saint-Cyr dut s’y soumettre également, ainsi que les premiers officiers de son état-major, et tous ces personnages ne pouvaient chasser que sous la surveillance des agents forestiers, comme des citoyens ordinaires123.
49Les battues ordonnées par l’administration pouvaient se faire à une échelle très étendue : déjà en octobre 1794, le district de Melun organisa une battue sur l’ensemble du département, ce qui incita les autres districts de Seine-et-Marne à l’imiter le même jour124. Cela eut pour conséquence d’empêcher autant que possible les loups de passer d’un terroir à un autre et d’être en sécurité dans ce département ; c’est aussi ce qui motiva par exemple une chasse simultanée dans seize cantons du même département en février 1797125.
50Au niveau local, la question des loups était suivie attentivement par l’administration. Les départements demandaient régulièrement aux échelons inférieurs des états des loups tués avec les noms des personnes qui y avaient contribué126. Les municipalités prévenaient les autorités forestières lorsqu’elles avaient connaissance d’un loup, car la tâche d’éliminer ces bêtes incombait en premier lieu aux inspecteurs et aux gardes, même si leurs moyens pouvaient se trouver limités, notamment par le manque d’argent. C’est ce qui arriva par exemple à Rambouillet le 30 août 1797 : l’inspecteur de la forêt fut prévenu par le président de cette municipalité qu’un loup particulièrement féroce rôdait autour de Vieille-Église127. L’inspecteur demanda alors au département de Seine-et-Oise des instructions, car il fallait faire cette battue rapidement alors qu’il n’avait pas à disposition d’argent à avancer pour financer l’opération128.
51Il n’était donc pas si aisé de monter des battues contre les loups, malgré leur évidente nécessité, d’autant que le passage des chiens dans les cultures lors de ces battues engendrait des dégâts et donc des plaintes des cultivateurs contre les gardes129. En outre, il était inévitable que ces chasses au nuisible fussent l’occasion de chasser tout gibier : l’administration départementale dut rappeler aux cantons de surveiller attentivement cette question lors des chasses au loup par des particuliers, rappelant l’esprit identique qui avait animé les principes d’avril 1790, d’août 1789, et même de l’ordonnance de 1669130.
52Cette lutte systématique contre le loup ne porta pas tous les fruits espérés, puisque sa population ne diminua guère. En décembre 1799, le département de Seine-et-Oise constatait, sur la foi de rapports rambolitains, des attaques de plus en plus nombreuses de nuisibles dans les basses-cours des cultivateurs – cela comprenait renards, blaireaux et loups. Des poulains et des ovins avaient été attaqués et tués à plusieurs reprises, ce qui réclamait de nouvelles battues131. Il est vrai que les loups et autres nuisibles avaient désormais beaucoup moins de proies à disposition, puisque le gibier avait brutalement diminué, et devaient donc désormais se tourner plus qu’auparavant vers les animaux domestiques pour se nourrir. En conséquence, la lutte contre eux nécessitait d’autant plus d’intensité pour éviter des pertes dommageables aux agriculteurs et éleveurs.
***
53Les domaines des chasses royales furent profondément atteints par la période révolutionnaire. Différentes tentatives pour organiser l’administration des Eaux et Forêts ne donnèrent pas de résultats probants, ce qui empêcha la constitution d’un cadre stable et solide pour lutter contre les déprédations dont les forêts furent atteintes. Bien au contraire, ces masses de bois déjà éprouvées par les dévastations furent encore plus mises à mal par l’administration qui ordonna des coupes extraordinaires, bouleversant ainsi les révolutions respectées tant bien que mal par les maîtrises sous l’Ancien Régime. Les gardes-bois furent les derniers témoins de la surveillance des anciens domaines de chasse, mais leur inefficacité face aux délits, dont même les autorités locales étaient complices, imposait le recours à d’autres forces armées telles que la gendarmerie ou l’armée. Au fond, le seul avantage que tirèrent les forêts de cette période fut la disparition presque totale du gibier qui en avait abîmé les jeunes plants impunément des siècles durant. L’augmentation du nombre de loups fut quant à elle très difficile à contrer, quels que fussent les moyens tentés pour lutter contre ce fléau. Pour toutes ces raisons, les grandes forêts de chasse traversèrent dans les années révolutionnaires une période particulièrement agitée, faute notamment d’une organisation centrale solide et cohérente. Aujourd’hui, seuls quelques pavillons et le réseau des routes tracées pour les plaisirs des rois peuvent témoigner de ce que fut ce monde condamné avec son maître.
Notes de bas de page
1Badré, Bourgenot, Grand-Mesnil et Lefebvre 1987, p. 283-284.
2Badré, Bourgenot, Grand-Mesnil et Lefebvre 1987, p. 286-304.
3AD S.-et-M., L 389, no 2, lettre du procureur des Eaux et Forêts de Fontainebleau à l’administrateur du directoire du département de Seine-et-Marne, Fontainebleau, le 12 juin 1793.
4Ibid.
5AD S.-et-M., L 64, fo 305-306 vo, séance du directoire du département de Seine-et-Marne du 14 mars 1795.
6AD S.-et-M., L 394, no 158, extrait des minutes du greffe de l’administration forestière provisoire de la ci-devant maîtrise de Fontainebleau, 26 novembre 1795.
7Voir par exemple, entre autres états : AD S. -et-M., L 376, no 1, état des gardes de la forêt de Fontainebleau pour le quartier de nivôse an IV ; ibid., no 18, état des gages des gardes forestiers de l’arrondissement forestier de Fontainebleau, pour l’an VII.
8AD S.-et-M., L 83, fo 23-23 vo, séance de l’administration centrale du département de Seine-et-Marne du 30 septembre 1797.
9AD Yv., 6Q 34, gages des préposés à la conservation de la forêt de Rambouillet, pour les quartiers de vendémiaire an II et nivôse an III.
10AD Yv., 2Q 38, extrait du registre des délibérations de l’administration centrale de Seine-et-Oise, séance du 25 mars 1796.
11AD Yv., 5Q 1376, copie de la lettre de Couturier aux gardes des bois de Versailles, Marly et Meudon [Versailles], le 22 septembre 1792.
12AD Yv., 1L 124, fo 327-327 vo, séance du directoire du département de Seine-et-Oise du 2 juin 1794.
13AD Yv., 1L 126, fo 59-60 vo, idem, séance du 20 juin 1794, état des sommes à payer provisoirement aux inspecteurs, gardes généraux, gardes particuliers du domaine de Versailles et aux portiers des Petit et Grand Parcs. Voir l’annexe III.
14Ibid.
15Voir par exemple : AD Yv., 1Q 666, état des paiements des gardes des domaines nationaux de Versailles pour les six derniers mois de l’an V et le trimestre de vendémiaire an VII.
16AD Yv., 1L 123, fo 250 vo -251 vo, séance du directoire du département de Seine-et-Oise du 11 mai 1794.
17AD Yv., 2Q 33, extrait du registre des délibérations de l’administration centrale du département de Seine-et-Oise, séance du 7 février 1798.
18AD Yv., 1L 121, fo 125 vo-131 vo, séance du directoire du département de Seine-et-Oise du 11 avril 1794.
19AD Yv., 1Q 662, tableau de l’administration forestière de Saint-Germain-en-Laye pour le trimestre de messidor an IV, 20 novembre 1796.
20Ibid., pétition des gardes-bois de Saint-Germain, novembre 1793.
21AD Yv., 1Q 666, circulaire adressée aux receveurs des bois nationaux par le directeur national de l’enregistrement et des domaines, Versailles, le 15 septembre 1795. Voir aussi : AD S.-et-M., L 374, no 9, copie conforme de l’extrait des registres des arrêtés des comités d’agriculture, des arts et des finances réunis du 10 avril 1795.
22AD Yv., 1L 140, fo 116-117, séance du directoire du département de Seine-et-Oise du 25 janvier 1795.
23AD S.-et-M., L 42, fo 267 vo-268, séance du directoire du département de Seine-et-Marne du 24 mai 1793.
24AD S.-et-M., L 372, no 27, note instructive de l’agent national de Fontainebleau aux gardes-bois, 1er mars 1794 ; et ibid., L 394, no 160, nouvelles notes instructives de l’agent national de Fontainebleau aux gardes-bois, 11 juillet 1795.
25Nous retrouvons par exemple cette bandoulière en janvier 1792 portée par des gardes de la forêt de Fontainebleau : AD S.-et-M., L 395, no 79, procès-verbal de trois gardes-bois de Fontainebleau, 13 janvier 1792.
26Mentionné dans : AD Yv., 1L 124, fo 315-315 vo, séance du directoire du département de Seine-et-Oise du 2 juin 1794.
27AD Yv., 1L 524, dossier de la réclamation du marchand Bellanger pour paiement de 104 livres, avril-juillet 1793.
28AD Yv., 1Q 663, extrait du registre des délibérations du directoire du département de Seine-et-Oise, séance du 6 janvier 1794 ; et AD Yv., 1L 119, fo 122 vo-123, séance du directoire du département de Seine-et-Oise du 11 mars 1794.
29AD Yv., 1L 124, fo 315-315 vo, idem, séance du 2 juin 1794.
30AD S. -et-M., L 372, no 23, circulaire du comité de salut public aux agents nationaux forestiers près les districts, Paris, le 20 février 1794.
31Ibid., no 41, lettre de la commission des revenus nationaux aux administrateurs du département de Seine-et-Marne, Paris, le 17 juin 1794.
32Ibid., no 27, note de l’agent national de Fontainebleau aux gardes-bois, 1er mars 1794.
33AD S. -et-M., L 394, no 156, lettre du ministre des Finances aux administrateurs du département de Seine-et-Marne, Paris, le 30 décembre 1795.
34AD Yv., 1L 23, fo 143, séance du conseil général du département de Seine-et-Oise du 2 septembre 1793.
35Ibid., fo 149 vo -150, idem, séance du 3 septembre 1793.
36Ibid.
37Ibid., fo 152-153, idem, séance du 4 septembre 1793.
38AD Yv., 6Q 34, extrait conforme de l’arrêté du 8 octobre 1793 pris par deux commissaires de la Convention nationale.
39AD Yv., 1L 25, fo 120-120 vo, séance du conseil général du département de Seine-et-Oise du 29 novembre 1793.
40AD Yv., 1L 116, fo 171, séance du directoire du département de Seine-et-Oise du 28 janvier 1794.
41AD S.-et-M., L 9, fo 95, séance du conseil général du département de Seine-et-Marne du 1er septembre 1792.
42AD S.-et-M., L 394, no 44, lettre des officiers municipaux de Fontainebleau à l’administration centrale du département de Seine-et-Marne, Fontainebleau, le 28 septembre 1792.
43Ibid., no 47, lettre de Cheyssac, ancien grand maître des Eaux et Forêts de Paris, à l’administration centrale du département de Seine-et-Marne, Fontainebleau, le 3 octobre 1792.
44AD S.-et-M., L 9, fo 321-322, séance du conseil général du département de Seine-et-Marne du 29 octobre 1792.
45La légion germanique était une unité militaire créée le 4 août 1792 et dissoute le 22 juin 1793. Elle était en théorie composée uniquement de volontaires d’origine allemande sous commandement français, et fut employée notamment au maintien de l’ordre en Île-de-France et plus tard en Vendée.
46AD S.-et-M., L 394, no 93, lettre aux administrateurs du district de Melun, s. l., le 18 février 1793.
47AD S.-et-M., L 395, no 33, procès-verbal de perquisitions chez des particuliers de Chailly, 24 décembre 1792.
48AD S.-et-M., L 394, no 96, lettre du ministre des Contributions publiques aux administrateurs du département de Seine-et-Marne, Paris, le 16 mars 1793.
49AD Yv., 1L 55, fo 64 vo-65, séance du directoire du département de Seine-et-Oise du 5 octobre 1792.
50AD Yv., 1L 22, fo 39-40 vo, séance du conseil général du département de Seine-et-Oise du 15 janvier 1793.
51AD Yv., 1Q 666, lettre du régisseur des domaines de Saint-Cloud, Meudon et Bellevue, aux administrateurs du district de Versailles, s. l., 7 février 1793.
52AD Yv., 1L 58, fo 72 vo-73, séance du directoire du département de Seine-et-Oise du 18 janvier 1793.
53Respectivement : AD Yv., 1Q 662, dossier de la pétition des gendarmes de Saint-Germain-en-Laye, août-septembre 1793 ; et AD Yv., 1Q 666, dossier de la pétition des gendarmes de Versailles, décembre 1795-avril 1796.
54AD S.-et-M., L 38, fo 13, séance du directoire du département de Seine-et-Marne du 14 décembre 1792.
55AD S.-et-M., L 394, lettre du ministre des Contributions publiques aux administrateurs du directoire du département de Seine-et-Marne, Paris, le 16 février 1793.
56AD S.-et-M., L 389, no 1, copie de la lettre du garde forestier Hubert au procureur du pouvoir exécutif de la maîtrise des Eaux et Forêts de Fontainebleau, s. l., le 10 juin 1793.
57AD Yv., 1Q 662, extrait du registre des délibérations du conseil général du département de Seine-et-Oise, séance du 6 octobre 1793.
58L’assesseur du juge de paix de Saint-Prix, qui était aussi le président du comité de surveillance et le garde-champêtre de cette commune, fut ainsi destitué pour avoir participé à des délits forestiers commis en bande : AD Yv., 1L 121, fo 203 vo-205 vo, séance du directoire du département de Seine-et-Oise du 14 avril 1794.
59Ainsi en Seine-et-Marne en 1796 : AD S. -et-M., L 394, no 163, minute de la lettre des administrateurs du département de Seine-et-Marne aux municipalités de canton du département, Melun, le 28 janvier 1796.
60AD Yv., 5Q 1376, lettre du régisseur des domaines de Marly, Meudon, Saint-Cloud et Versailles à l’inspecteur des Bâtiments, s. l., le 18 septembre 1792.
61AD Yv., 2Q 18, lettre de Boineau, papetier à Paris, au préfet de Seine-et-Oise, Paris, le 17 mars 1801.
62Ibid., copie de la lettre du préfet de Seine-et-Oise au directeur de la Régie, Versailles, mars 1802.
63AD Yv., 1L 140, fo 74 vo-75, séance du directoire du département de Seine-et-Oise du 23 janvier 1795.
64AD Yv., 1L 525, copie de l’état des dépenses pour des réparations aux murs de la forêt de Marly au Trou-d’Enfer en juin 1795, 29 avril 1797.
65AD Yv., 2Q 33, extrait du registre des délibérations de l’administration centrale du département de Seine-et-Oise, séance du 20 janvier 1798.
66Ibid., rapport de l’administration de Marly [juin 1799].
67AD Yv., 1L 525, devis de l’entrepreneur des travaux des murs de Marly, et copie conforme de la délibération de la municipalité du canton de Marly, 14 mai 1799.
68AD Yv., 2Q 77, devis estimatif des barrières à réparer ou reconstruire sur quelques routes de la forêt de Saint-Germain, novembre-décembre 1794.
69AD Yv., 1L 525, avis du directeur de la Régie de l’enregistrement et du domaine national, Versailles, le 14 mai 1799.
70AD Yv., 1L 525, cahier des charges clauses et conditions de l’adjudication au rabais du rétablissement des routes de la forêt de Saint-Germain, 23 janvier 1799. Il semble que c’est après la période que nous étudions que ces travaux se systématisèrent : par exemple, plus de 9 kilomètres de routes en forêt de Marly (AD Yv., 1Q 668, état des remblais à faire dans les routes de la forêt de Marly, 20-21 octobre 1802), plus de 21 kilomètres dans les bois environnant le Grand Parc (AD Yv., 1Q 668, état des remblais à faire dans les routes des bois du Butard, de Fausses-Reposes et des Gonards, 6 décembre 1802).
71AD Yv., 1L 136, fo 250-251, séance du directoire du département de Seine-et-Oise du 29 novembre 1794.
72Ibid.
73AD Yv., 1Q 662, dossier de l’enlèvement de l’obélisque dit « croix de Noailles » en forêt de Saint-Germain, août 1793.
74AD S.-et-M., L 394 no 107, lettre de Cheyssac aux administrateurs du département de Seine-et-Marne, Fontainebleau, le 26 juillet 1793.
75AD Yv., 2Q 72, lettre de La Martinière aux administrateurs du district de Versailles, s. l., le 14 février 1793.
76AD Yv., 1L 524, affiche de la vente tenue le 11 février 1793 au siège du district de Saint-Germain.
77Par exemple, la vente de 180 toises de palis près de la porte de la Minière le 22 juillet 1795 : AD Yv., 1Q 668, affiche de la vente tenue le 22 juillet 1795.
78Un citoyen demanda ainsi à acheter certains des palis que le district de Saint-Germain allait mettre en vente, afin de lui servir d’échalas pour ses vignes : AD Yv., 2Q 77, copie de la décision du directoire du district de Saint-Germain, séance du 4 juillet 1795.
79AD Yv., 5Q 1376, lettre de Couturier, régisseur des domaines des domaines de Marly, Meudon, Saint-Cloud et Versailles, aux administrateurs du district de Versailles [Versailles], le 25 septembre 1792.
80AD Yv., 2Q 18, avis du directeur de la Régie nationale, 29 février 1793.
81Ibid., lettre du directeur de la Régie nationale aux administrateurs du district de Versailles, Versailles, le 14 janvier 1794.
82AD Yv., 6Q 35, lettre du directeur de la Régie nationale, Versailles, le 12 mars 1793.
83AD Yv., 2Q 18, procès-verbal de reconnaissance du plan pour la vente de Rennemoulin, 21 janvier 1793.
84Respectivement : ibid., état général des remises du parc de Versailles plantées en bois, s. d. ; et ibid., état général des ceintures du parc de Versailles, s. d.
85Ibid., lettre du directeur de la Régie nationale au procureur-syndic du district de Versailles, Versailles, le 7 août 1793.
86AD Yv., 2Q 72, lettre de La Martinière, s. l., le 14 février 1793.
87AN, F10 209B, rapport de la division animale à la commission de l’agriculture et des arts, adopté le 26 janvier 1795.
88Ibid.
89Thornton 1806.
90Ibid., t. 1, p. 134.
91Voir le texte de ce décret en annexe II. Rappelons que ces restrictions ne s’appliquaient que pour les terres non closes.
92AD Yv., 23L 11, affiche de l’extrait du registre des délibérations de l’administration centrale du département de Seine-et-Oise, arrêté du 24 août 1798. La lettre du ministre de l’Intérieur est mentionnée dans les visas de l’arrêté.
93Par exemple : ibid., lettre du président de l’administration du département de Seine-et-Oise aux administrateurs du canton de Marly, Versailles, le 30 juin 1799. La même lettre avait été envoyée au canton de Sartrouville : AD Yv., 34L 11, lettre du président de l’administration du département de Seine-et-Oise aux administrateurs du canton de Marly, Versailles, le 30 juin 1799.
94AD Yv., 34L 11, affiche de l’extrait du registre des délibérations de l’administration centrale du département de Seine-et-Marne, arrêté du 22 août 1799. Les visas et les considérants de cet arrêté sont particulièrement éclairants sur les motifs de cette décision.
95Moriceau 2011, p. 306.
96Ibid.
97Ibid., p. 311.
98Dunoyer de Noirmont 1982, t. 3, p. 33.
99Chabot 1979, p. 259-264.
100Moriceau 2011, p. 306-309.
101AD Yv., 1L 134, fo 327-327 vo, séance du directoire du département de Seine-et-Oise du 4 novembre 1794.
102Ibid., fo 309 vo, état des dépenses pour l’administration du département en l’an II, 3 novembre 1794.
103Ibid., fo 327-327 vo, séance du directoire du département de Seine-et-Oise du 4 novembre 1794.
104Ibid., et AD Yv., 1L 132, fo 187-187 vo, idem, séance du 2 octobre 1794.
105AD S.-et-M., L 77, fo 29 vo-30 vo, séance de l’administration centrale du département de Seine-et-Marne du 29 septembre 1796.
106Moriceau 2011, p. 346. Le louveteau était alors primé 3 livres, le loup 12 livres, la louve 15 livres, la louve pleine 18 livres, et le loup enragé 48 livres.
107AN, F10 207, projet de décret sur la destruction des loups, proposé par la commission de l’agriculture et des arts, 27 octobre 1794.
108Ibid.
109AD Yv., 6Q 506, lettre du président du département de Seine-et-Oise aux administrateurs de la municipalité du canton de Rambouillet, Versailles, le 1er juillet 1797.
110AN, F10 22A, état des primes payées pour la destruction des loups, an V-an VI.
111Voir chapitre introductif, p. 35-36.
112Moriceau 2011, p. 309-310.
113AD S.-et-M., L 81, fo 221 vo-223, séance de l’administration centrale du département de Seine-et-Marne du 24 juin 1797.
114Par exemple le citoyen Aubry dans le canton de Crouy-sur-Ourcq : AD S. -et-M., L 85, fo 76-76 vo, idem, séance du 17 avril 1798 ; le citoyen Desgravières dans les cantons de Tournan, Lagny, Crécy, Rozay et Faremoutiers : AD S. -et-M., L 83, fo 345-347, idem, séance du 18 décembre 1797.
115AD Yv., 6Q 506, extrait du registre des délibérations de l’administration centrale du département de Seine-et-Oise, séance du 20 mai 1797.
116Voir les permissions accordées en AD Yv., 40L 8.
117AD S.-et-M., L 81, fo 55-55 vo, séance de l’administration centrale du département de Seine-et-Marne du 27 mai 1797.
118AD Yv., 23L 11, extrait du registre des délibérations de l’administration centrale du département de Seine-et-Oise, séance du 4 décembre 1797.
119Par exemple : AD Yv., 2Q 20, lettre du président du département de Seine-et-Oise aux administrateurs de la municipalité du canton de Marly, Versailles, le 19 décembre 1796.
120AD Yv., 1L 524, copie conforme de l’arrêté du directoire du département de Seine-et-Oise du 7 février 1797.
121Par exemple : AD Yv., 40L 8, extrait du registre des délibérations de l’administration centrale du département de Seine-et-Oise, séance du 1er juillet 1797.
122Toutes ces permissions se trouvent dans les archives des municipalités de canton : AD Yv., 23L 11 pour le canton de Marly, 34L 11 pour le canton de Sartrouville, 40L 8 pour le canton de Versailles extra muros.
123AD Yv., 40L 8, extrait du registre des délibérations de l’administration centrale du département de Seine-et-Oise, séance du 16 avril 1799.
124AD S.-et-M., L 59, fo 41-41 vo, séance de l’administration centrale du département de Seine-et-Marne du 24 septembre 1794.
125AD S.-et-M., L 78, fo 241-242 vo, idem, séance du 15 janvier 1797.
126Par exemple : AD Yv., 23L 11, lettre du président de l’administration du département de Seine-et-Oise aux administrateurs du canton de Marly, Versailles, le 26 février 1798.
127AD Yv., 6Q 506, lettre du président de la municipalité de Rambouillet à l’inspecteur de la forêt, Rambouillet, le 30 août 1797.
128Ibid., lettre de l’inspecteur de la forêt de Rambouillet aux administrateurs du département de Seine-et-Oise, Rambouillet, le 1er septembre 1797.
129Ibid., lettre du président de l’administration municipale du canton de Rambouillet à l’inspecteur de la forêt, Rambouillet, le 17 juin 1797. Cette lettre se fait le relai d’une lettre circulaire envoyée par l’administration départementale aux municipalités de ce département ; voir par exemple : AD Yv., 23L 11, lettre du président du département de Seine-et-Oise à l’administration municipale de Marly, Versailles, le 12 juin 1797 ; AD Yv., 34L 11, idem à l’administration municipale de Houilles, Versailles, le 12 juin 1797.
130Ainsi : AD Yv., 23L 11, idem aux administrateurs du canton de Marly, Versailles, le 8 octobre 1797 ; AD Yv., 40L 8, idem aux administrateurs du canton de Saint-Cyr, Versailles, le 8 octobre 1797.
131AD Yv. 6Q 506, extrait du registre des délibérations de l’administration centrale du département de Seine-et-Oise, séance du 18 décembre 1799.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
