Chapitre VII. Les chasses du roi de 1787 à 1792
p. 159-175
Texte intégral
1L’année 1787 marque un brusque tournant dans l’histoire des chasses royales. La suppression d’un bon nombre d’équipages est symptomatique de la nécessité de couper dans les dépenses curiales, même aussi importantes pour le roi que les chasses. Ce monde un peu en marge au sein de la cour pouvait se flatter de la protection et de l’attention perpétuelles du souverain, mais il n’échappa pourtant pas aux mesures d’économie imposées par le contexte de la fin de l’Ancien Régime. La multiplication des contestations, tant dans l’opinion publique que dans la préparation des états généraux, ne l’épargna pas non plus et les années 1789 et 1790 finirent par le bouleverser. Nous n’avons toutefois pas fait de 1789 une coupure brutale, même si cette année-là marque l’élaboration d’un nouveau droit de chasse par la nuit du 4 août et les derniers laisser-courre royaux avant le départ pour les Tuileries. Il semble en effet cohérent de faire un tout de la période courant de 1787 à 1792, durant laquelle le roi ne fut jamais empêché de chasser, et les équipages, quoique de plus en plus réduits, restèrent maintenus. Car, contrairement à ce que l’on pourrait penser, la figure du roi chasseur ne fut pas interrompue en 1789.
Les réformes de 1787
Un budget colossal
2Tentons d’abord un bilan des finances des chasses pour se rendre compte de l’importance du budget consacré annuellement aux plaisirs du roi. Après la réforme de 1780, Françoise Vidron divise les dépenses en sept parties, suivant les sept états dressés par le trésorier-payeur général. La première part concernait les gages et appointements du grand veneur, du grand fauconnier, du grand louvetier, du capitaine du Vautrait, des capitaines des capitaineries et de leurs officiers. Cela représentait déjà 260 000 livres par an, hors Grande Fauconnerie et Louveterie. Un autre état était fait chaque 1er janvier pour les appointements, gages et nourriture des commandants, écuyers et gentilshommes, avec en plus la prise en charge d’un cocher, d’un postillon et d’un valet pour chacun d’eux. Ce deuxième état réglait aussi les appointements de l’administration – médecins, chirurgiens, précepteurs, aumôniers, portiers et concierges –, ainsi que les gages des gens de livrée. Un troisième état était dressé pour les achats de chiens et de chevaux.
3Quatre autres états de dépenses se faisaient par quartier. L’un comportait les frais des chenils, avec notamment la nourriture et l’entretien des chiens, le fourrage, le bois de la boulangerie, les médicaments et les avances aux piqueurs, soit quelque 50 000 livres par an. Les frais des écuries figuraient dans un autre état ; nous avons vu que chaque cheval coûtait 35 sols par jour, mais il fallait y ajouter la maréchalerie, les harnachements, l’entretien des voitures, les déplacements du personnel. Un sixième état était fait pour les habits, tant la livrée des domestiques que les habits d’équipage offerts par le roi aux veneurs. Enfin, un septième couvrait les dépenses du Garde-Meuble, l’entretien des bâtiments et les loyers des équipages en déplacement, ce qui se montait à 100 000 livres par an.
4Les dépenses de la seule Vénerie s’élevaient donc à plus de 1 million de livres par an. À cette somme, déjà impressionnante, il faut ajouter celles de la Louveterie, du Vautrait, de la Fauconnerie, des oiseaux du Cabinet, des équipages de la Chambre, mais aussi celles des capitaineries – entre 25 000 livres et 50 000 livres pour les plus importantes d’entre elles –, les percements et entretiens des routes de chasse, les gratifications diverses, les indemnités aux laboureurs, les frais de destruction des bêtes puantes… Il ne semble pas exagéré de dire que les chasses royales coûtaient entre 1,5 million et 2 millions de livres chaque année.
Réformer pour économiser
5Des économies auraient pu se faire à des postes de dépenses très lourds. Pour ne prendre qu’un exemple, souvenons-nous des sommes affectées à l’achat et à l’entretien des chevaux de la Vénerie, peu ou prou un demi-million de livres par an pour quelque deux cent quatre-vingts chevaux. Si l’ensemble de ces chevaux avait été loué à raison de 200 livres par cheval et par an, tarif que nous retrouvons régulièrement1, leur location aurait coûté environ 56 000 livres, ce qui aurait baissé les dépenses liées aux chevaux à 298 856 livres au lieu de 500 000 livres, soit une économie d’environ 40 %. Pourquoi ne pas l’avoir fait dans ce cas ? N’était-il pas possible de trouver à louer dans les alentours de Versailles près de trois cents chevaux, sachant que la présence de la cour en mobilisait déjà énormément dans la région ? La réponse pourrait plutôt venir du prestige pour le roi de posséder en plus de ses Grande et Petite Écuries, déjà combles, de vastes écuries dédiées à ses services de chasse. La chasse coûtait très cher au souverain, mais ce coût n’était-il pas une marque supplémentaire du prestige et de la magnificence de la cour du roi de France ? Il aurait pu faire ce genre d’économies depuis longtemps, même en ne louant qu’une partie des chevaux de chasse plutôt que de tous les acheter. Mais ces économies devaient-elles se faire si elles écornaient de près ou de loin la gloire de Sa Majesté ?
6Vint pourtant le moment où les folles dépenses de la cour ne pouvaient plus être. La chasse, plaisir dispendieux et à la fonction politique largement diminuée sous Louis XVI, ne pouvait pas être épargnée par les coupes budgétaires généralisées. Le caractère de Louis XVI le portait d’ailleurs à sacrifier de bon cœur une partie de ses plaisirs. La réforme fut précédée en 1786 par la suppression des lévriers de Champagne2. Ce n’était pas un équipage très onéreux en soi, mais on visait davantage les offices qui y étaient liés, totalement inutiles et pourtant coûteux pour la monarchie. Au reste, cette petite réforme ne devait pas beaucoup affecter le roi qui ne pratiquait jamais la levretterie.
7Les réformes de 1787 furent en revanche bien plus importantes. Cette fois-ci, le roi supprima par un règlement du 9 août la Grande Fauconnerie, la Louveterie et le Vautrait. Si cette décision s’avérait nécessaire, elle n’était pas facile à prendre, non pas tant par réduction des plaisirs de la chasse, que par la délicate situation que cela entraînait pour un personnel dévoué à son service depuis bien longtemps. Le préambule du règlement est à cet égard révélateur :
« Sa Majesté a ordonné aux personnes chargées des différents départements qui ne la touchent pas personnellement de lui présenter les économies dont ils seraient susceptibles. Plusieurs retranchements essentiels y ont déjà été opérés ou déterminés, et les autres seront successivement portés au plus haut point qu’ils puissent atteindre. Mais Sa Majesté s’est réservé à elle-même ce qui concerne sa propre maison ; elle ne regrettera jamais ni la splendeur apparente du trône, ni le faste de la cour, ni même l’espèce d’aisance et de commodité qu’on suppose résulter du grand nombre d’officiers qui l’environnent ou qui la servent : ce qu’elle regrette, et qui est un véritable sacrifice pour son cœur, c’est la privation qu’éprouveront des personnes qu’elle honore de sa bienveillance ; c’est l’éloignement des serviteurs dont elle connaît le zèle et la fidélité ; c’est la cessation du bien qu’elle avait fait aux uns et aux autres, et de grâces sur la durée desquelles ils avaient en quelque sorte droit de compter3. »
8Ces principes étant posés, le roi continue ainsi :
« En conséquence, Sa Majesté, indépendamment de l’ordre et de l’économie qu’elle veut être suivis dans toutes les dépenses qui subsisteront, et sans préjudice d’un examen encore plus approfondi de celles qui pourraient être retranchées ou modifiées, et dont le résultat sera connu par les états de recette et de dépense qu’elle se propose de publier, a ordonné et ordonne ce qui suit : […].
5e) Sa Majesté a ordonné que toutes les dépenses de la Vénerie fussent réduites, et en même temps elle a arrêté que la Grande Fauconnerie, en son entier, et une grande partie du vol du Cabinet ; la Louveterie et tout ce qui y a rapport ; le Vautrait et tout ce qui en fait partie, seraient supprimés, et ce, de manière que la dépense desdits équipages soit rayée des états de dépense au 1er octobre prochain. »
9Ainsi était scellé le sort de services curiaux des plus anciens.
La suppression d’équipages et leurs conséquences pratiques
10La Grande Fauconnerie était, nous l’avons vu, une survivance anachronique d’une pratique délaissée depuis longtemps par le souverain. Sa suppression formalisait enfin cette inutilité, quoique cela signifiât la fin d’un grand office de la Couronne très ancien. Louis XVI ne devait pas regretter cette perte, mais il conserva tout de même symboliquement un service de fauconnerie avec les vols du Cabinet.
11La Grande Fauconnerie disparut donc le 1er octobre 1787. Il semble que ni le grand fauconnier ni les capitaines des différents vols n’eurent de compensation, on leur régla seulement les arriérés de ce qui leur était encore dû des années précédentes4 – lesquels n’étaient toujours pas complètement réglés en avril 17905. Des retraites furent cependant accordées aux piqueurs et maîtres fauconniers, entre 200 livres et 300 livres seulement6. Nous ne savons pas ce qu’il advint de l’aumônier, du médecin et du chirurgien, dont les charges disparurent en théorie avec l’équipage. Nous trouvons cependant mention du médecin Pomme dans les almanachs jusqu’en 1790 inclus7.
12La suppression du Vautrait est peut-être la plus étonnante : si les Toiles ne servaient plus guère qu’à opérer des déplacements de gibier, l’équipage du sanglier était en revanche très actif à cette époque, et le roi courait encore régulièrement et avec plaisir cet animal. C’est, à notre avis, la réforme qui coûta le plus à Louis XVI. La réforme du Vautrait et des Toiles mit à la retraite un bon nombre de personnes. Au printemps 1787, le marquis d’Ecquevilly, ayant eu vent de la probable disparition de l’équipage du sanglier dans les réformes qui s’annonçaient, écrivit au ministre de la Maison du roi ainsi qu’au roi lui-même pour les supplier de ne pas supprimer ce poste de dépenses, arguant qu’il n’en coûtait au roi que 85 000 livres par an, retenues comprises, et que toute la fortune de sa famille avait été investie dans la charge de capitaine du Vautrait depuis cent cinquante ans. Il ne demandait pas le maintien du Vautrait pour lui-même, car il était bien âgé, mais pour ses enfants8. C’était une vive déconvenue après avoir obtenu deux semaines auparavant un brevet d’assurance de 80 000 livres sur cette charge en faveur de ses deux fils9 – l’aîné devait récupérer la charge à la mort de son père, la survivance étant attribuée au cadet ; cette séquence montre la rapidité avec laquelle cette décision fut prise. Ces lettres n’empêchèrent pas la suppression de l’équipage, dont il semble qu’elle était déjà fermement décidée, mais d’Ecquevilly en retira tout de même quelques avantages. En effet, Breteuil lui répondit deux semaines plus tard que le roi avait bien lu sa demande et qu’il regrettait de ne pouvoir y accéder. Toutefois, Louis XVI avait décidé que la charge de capitaine du Vautrait serait maintenue, malgré la suppression de l’équipage, pour que les enfants du marquis pussent jouir d’un traitement annuel de 6 000 livres, en plus des 4 000 livres pour les intérêts de leur brevet de retenue10. Les d’Ecquevilly furent donc épargnés. Et dès l’année suivante, le marquis conserva en effet pour sa charge de capitaine du Vautrait et des Toiles, un traitement de 10 000 livres sur les fonds de la Vénerie11. Le comte d’Ecquevilly demanda que la charge passât à son frère cadet, ce que le roi accepta en janvier 178912.
13Le comte d’Ecquevilly sollicita également que le personnel de l’équipage pût jouir de pensions de retraite, d’autant que certains étaient fort anciens dans le service. Au premier chef se trouvait le sieur des Magnes, commandant de l’équipage, qui put conserver son traitement de 8 400 livres sur le Trésor royal, ainsi que 3 800 livres sur la cassette du roi ; sa femme était par ailleurs assurée de toucher une pension de 3 000 livres si elle survivait à son mari13. Pour le service du chenil, les pensions demandées variaient de 1 000 livres pour le premier piqueur La Broussaille, au service depuis 1746, en plus d’une pension de 300 livres qu’il avait déjà, à 150 livres pour le sixième valet de chiens Mousquetaire cadet, en service depuis 1785 seulement. D’Ecquevilly insistait sur le fait qu’il serait injuste de ne pas accorder les sommes proposées, attendu qu’un valet de limiers du cerf venait de recevoir une retraite de 1 800 livres. En ce qui concerne les gens de l’écurie, on demandait 1 800 livres pour le piqueur et détailleur Soubrillard – en service depuis 1744 –, et entre 400 livres et 200 livres pour les palefreniers14. Le roi accorda presque toujours un peu moins que ce qui était réclamé par d’Ecquevilly. Les gens les plus jeunes dans le service ne se virent pas accorder une retraite, mais une gratification payée en une seule fois. Le total des retraites accordées se montait à un peu plus de 31 200 livres, ce qui faisait une économie annuelle de plus de 90 000 livres15.
14La suppression de la Louveterie, seul service à intérêt national, prouve qu’elle ne parvenait pas à remplir sa mission correctement alors qu’elle coûtait 150 000 livres par an. De nombreux témoignages de cette inefficacité se trouvent dans les archives locales comme centrales, notamment les plaintes formulées dans les intendances ou les États qui relèvent par exemple l’absence de déplacements en province de l’équipage de la cour ou le coût16. Certains louvetiers restèrent néanmoins en place pour lutter localement contre ce fléau, et la période révolutionnaire allait montrer l’intérêt de les conserver17.
15Le comte d’Haussonville dut en tant que grand louvetier proposer des pensions pour les gens de son équipage réformé le 1er octobre 178718. Ces pensions furent basées sur celles décidées pour les gens du Vautrait. Elles furent donc comprises entre 1 200 livres pour le premier piqueur Desforges et 365 livres pour des palefreniers ; seules firent exception les retraites du commandant Didier et du détailleur Joret qui atteignirent 2 000 livres. Quant aux gens ayant moins de dix années de service à la Louveterie, ils n’eurent pas une pension mais une simple gratification extraordinaire de 300 livres comme cela avait été fait au Vautrait. C’est une somme de 8 420 livres que devait former le total de ces retraites19, donc une dépense bien peu considérable, surtout en regard des retraites du Vautrait. Le détailleur Joret, ayant six enfants à charge, reçut en outre une aumône de 400 livres en 179120 : le roi conservait sa bienveillance pour ses anciens serviteurs. Nos sources ne nous permettent pas de savoir ce que devinrent ces personnes par la suite ; il est probable qu’elles reçurent leur retraite jusqu’à la chute de la monarchie, après quoi il leur fallut trouver une autre source de subsistance.
16Il faut enfin noter que si nos sources se font l’écho des problématiques liées au personnel, il n’y est jamais mention d’autres questions concrètes comme l’affectation des bâtiments ou le sort des animaux, chiens, chevaux, rapaces. Les bâtiments semblent, d’après des sources révolutionnaires, avoir conservé leur vocation de logement du personnel. Quant aux animaux, on peut imaginer que certains chiens et chevaux furent envoyés dans les équipages subsistants, ou vendus à des particuliers comme cela avait pu se faire lors des réformes de 1774.
Un premier ébranlement ?
17Ces réformes eurent-elles autant d’importance qu’on le croit ? Le roi ne conservait dès lors plus qu’une meute pour le cerf, une autre pour le chevreuil, quelques chiens couchants pour ses tirés, et les très symboliques vols du Cabinet. Le faste des années 1750 était donc loin. Mais des dépenses encore importantes subsistaient, notamment celles des capitaineries épargnées par cette réforme. Nous avons aussi vu que le roi octroyait au personnel touché par les restrictions des pensions calculées sur le pied de leurs anciens gages. Les retraites n’étaient pas non plus concernées par la réforme. Ainsi, supprimer des équipages permettait certes de réduire les dépenses courantes, mais n’empêchait pas le maintien des autres : sans la Révolution, le roi aurait payé pendant des années les anciens serviteurs des chasses.
18Les réformes de 1787 sont significatives à bien des égards, mais n’ont peut-être pas produit toutes les économies attendues. Quoi qu’il en soit, les raisons financières ont permis de mettre fin à certains éléments archaïques ou bien peu utiles des services des chasses du roi. Ces dissolutions auraient peut-être eu lieu plus tard : Louis XVI avait commencé son règne en supprimant l’équipage du daim et une meute pour le chevreuil, il aurait probablement su faire de même avec d’autres services. 1787 marque une première remise en cause des chasses royales, non dans leur principe comme ce sera le cas plus tard, mais dans leur éclat. Il n’était désormais plus question de dépenser autant d’argent pour les plaisirs d’un seul, fût-il le roi. Mais n’était-ce pas déjà là une façon de contester le lien entre le métier de roi et ses chasses ?
Les chasses royales face à l’opinion publique
19Pendant ces années précédant la Révolution, la question de la chasse agitait les esprits dans l’opinion publique. Il faut toutefois bien distinguer les chasses du roi du droit de chasse en général. Les plaisirs du roi n’étaient en effet pas vraiment remis en cause, sauf par certains philosophes et encyclopédistes21, dans la mesure où ils faisaient partie de l’image et de l’identité du souverain, et il n’était pas question d’y mettre un terme, puisqu’en réduire les dépenses comme l’avait fait Louis XVI devait suffire. En revanche, le droit de chasse était très violemment critiqué. Son appartenance exclusive au seigneur haut justicier entraînait nombre d’abus, parmi lesquels, en maints endroits, des récoltes gâtées par un gibier trop abondant insuffisamment régulé. En ce sens, les capitaineries étaient vivement attaquées, en tant qu’espaces où la chasse ne pouvait être exercée que par le roi, sa famille proche, ses équipages et les officiers de ces juridictions : c’est en leur ressort que l’agriculture était le plus mise à mal par un gibier pléthorique et normalement intouchable.
20La meilleure source que nous ayons pour étudier ce mécontentement général se trouve dans les cahiers de doléances des états généraux. La chasse n’y est pas abordée systématiquement, mais les trois ordres s’y montrent toujours d’accord sur la question des capitaineries22. En Île-de-France, le clergé et la noblesse se joignaient au tiers état pour faire monter leurs protestations contre un système législatif qui ne satisfaisait personne, puisque les capitaineries ôtaient à la noblesse, fût-elle du meilleur sang, un droit dont elle aurait dû jouir ; quant au clergé, ses terres étaient soumises aux mêmes contraintes que celles du Tiers23. Ces protestations se retrouvaient déjà dans les cahiers et mémoires élaborés dans les assemblées intermédiaires en 1787 et 178824.
21La haine des capitaineries fit naître différentes revendications. La première était leur suppression pure et simple. Cette demande était la plus répandue, que ce fût dans les bailliages de Dourdan, d’Étampes, de Mantes, de Meaux, de Melun, ou encore de Montfort-l’Amaury, dans les cahiers de tous les ordres25. La demande était tantôt générale, tantôt visait une capitainerie en particulier, comme celle de Fontainebleau dans le bailliage de Melun26. La revendication était encore plus forte lorsque la capitainerie ne servait jamais aux plaisirs du roi, comme celle de Montceaux dont les trois ordres du bailliage de Meaux réclamaient la suppression, car le roi n’y venait plus depuis cent soixante-quinze ans27. La détestation des gardes se vérifie également partout. À Dourdan, on ne voulait plus qu’ils pussent porter des armes à feu, ni même d’armes du tout pour le tiers état, ni que les condamnations se fissent sur leur seul témoignage28 ; cela rejoignait la demande du clergé et du Tiers de Mantes, à savoir que les gardes eussent besoin d’un témoin pour dresser un procès-verbal, car « l’erreur, la malice, la vengeance, peuvent souvent les [les gardes-chasse] égarer29 ». Il fallait même deux témoins selon le Tiers du bailliage de Melun30. À Mantes, on voulait qu’ils fussent moins nombreux et ne pussent plus perquisitionner chez les particuliers31. De l’autre côté de l’Île-de-France, on s’étonnait que vingt-cinq gardes de la capitainerie de Montceaux, par leurs nuisances, fussent « toujours en activité pour la conservation d’un ennemi qui rend la terre stérile [alors que] quatre cavaliers de la maréchaussée veillent seuls à la sûreté des citoyens32 ». Les trois ordres de Montfort-l’Amaury voulaient que les peines prononcées pour fait de chasse ne fussent plus des peines corporelles, mais seulement des amendes pécuniaires proportionnées à la faute et aux moyens de l’inculpé33 ; cette demande était aussi celle du Tiers de Dourdan34.
22La suppression des remises était bien entendu réclamée35, de même que la lutte contre les lapins dont le bailliage de Montfort-l’Amaury souhaitait qu’ils « soient détruits dans toute la France36 ». La lutte contre ces animaux était engagée depuis longtemps par les capitaineries mais elles n’en venaient pas à bout37. Plusieurs cahiers proposaient que la chasse fût désormais interdite à tous ceux qui en détenaient le droit entre le 1er mai et le 15 septembre sur les terres labourables, et jusqu’au 1er novembre dans les vignes, afin d’éviter que les récoltes ne souffrissent du passage des chasseurs et des chiens38.
23Ce sont donc les capitaineries et toutes les mesures qui les accompagnaient qui étaient remises en cause. Les plaisirs du roi n’étaient pas pour autant, comme nous l’avons vu, attaqués en tant que tels. Au contraire, le clergé de Dourdan, en demandant la destruction des capitaineries, voulait « qu’il soit fait hommage au Roi de l’étendue de chasse nécessaire à ses plaisirs, en dédommageant les propriétaires qui souffriraient de ce régime39 ». Il était bien entendu que le roi n’avait pas à cesser de chasser, mais les espaces dans lesquels s’exerçaient ces plaisirs légitimes devaient désormais être circonscrits aux lieux où il chassait vraiment, contrairement au cas de la capitainerie de Montceaux, et surtout aux forêts. Cazenave de La Roche multiplie les exemples de paroisses protestant de leur fidélité au roi et de leur respect de ses plaisirs : Garches, Asnières, Carrières-Saint-Denis… Le Tiers de Dourdan engagea ses représentants à supplier « Sa Majesté […] de faire renfermer les parcs et forêts destinés à ses plaisirs, même d’autoriser ailleurs la destruction des bêtes fauves40 ». À Melun, le Tiers réclamait :
« Que ladite capitainerie de Fontainebleau, bois et buissons de la Brie, sera circonscrite dans la forêt de Fontainebleau ; qu’en conséquence, les territoires enclavés dans ladite capitainerie, et situés hors les limites de cette forêt, seront à jamais distraits de ladite capitainerie ; […] qu’afin de rendre véritablement utile la destruction des territoires dont il s’agit, la clôture de la forêt, qui a existé autrefois […], sera commencée, aux frais du Roi, dès le 1er mars de l’année 1790, et parachevée sans interruption […] ; et qu’auprès des portes, qui seront pratiquées dans lesdits murs, pour la facilité des communications, seront établis, aux frais du Roi, des logements pour les gardes chargés d’ouvrir et de fermer à toute heure du jour et de la nuit41. »
24Il s’agissait donc de contenir le gibier, en particulier cervidés et suidés, à l’intérieur des forêts où chassait le roi, et de ne plus le tolérer en dehors. Ces mesures permettraient, certes avec des frais de construction, de concilier les intérêts des cultivateurs et les plaisirs du roi. Louis XVI ne demandait probablement pas mieux. La question des indemnités aux cultivateurs était soulevée régulièrement. Dourdan réclamait que les dédommagements des dégâts du gibier fussent estimés par la municipalité ou à dire d’experts42. Le clergé de Mantes souhaitait une loi simple qui « leur [les cultivateurs] assure une indemnité proportionnelle au tort qu’ils auront souffert43 ». Enfin, de très nombreux cultivateurs entendaient s’affranchir d’une règle extrêmement pesante des capitaineries : les dates de récolte et de fauche, jusque-là réglées selon les décisions du capitaine des chasses pour protéger le gibier. Le Tiers de Dourdan exigeait que le cultivateur « puisse, dans tous les temps, se transporter sur ses terres, y faire arracher les herbes nuisibles, couper les luzernes, sainfoins et autres productions à telles époques qu’il lui conviendra ; et qu’à l’égard des chaumes, ils puissent être librement ramassés immédiatement après la récolte44 ». Le cahier du Tiers de Mantes renchérissait : « qu’il soit permis à tout cultivateur, dans le temps et de la manière qu’il jugera la plus convenable, de nettoyer ses grains, de faucher les prés artificiels et d’enlever les chaumes, sans égard pour la perdrix ou tout autre gibier45 ». Le bailliage de Montfort-l’Amaury le réclamait également46.
25Il circulait également à cette époque une série de mémoires, libelles, brochures, dirigés contre les capitaineries et leur personnel. Certains se voulaient scientifiques, comme cette comédie intitulée Dialogue sur les capitaineries, par l’auteur de L’impôt volontaire. L’un des personnages de cette pièce, le procureur fiscal, calculait la somme que perdait l’agriculture à cause du gibier entretenu dans la seule capitainerie de Saint-Germain, et obtient l’impressionnant résultat de 3 750 000 livres47. Cazenave de La Roche démontre toutefois que ce chiffre était basé sur des erreurs de calcul assez grossières48. Les officiers de la capitainerie ne prirent en général pas la peine de répondre aux accusations lancées contre eux. Mais ce ne fut pas toujours le cas : dans celle d’Halatte circula un violent pamphlet intitulé Vœu patriotique pour la suppression des capitaineries, auquel le procureur du roi de la capitainerie répondit de façon très précise, en défendant farouchement cette institution et son personnel49. D’autres de ces écrits étaient plus satiriques, comme les Délibérations et remontrances arrêtées par les notables hôtes des bois, bipèdes, quadrupèdes et volailles, adressées aux états généraux, qui défendaient les capitaineries par la bouche du gibier avec une ironie mordante50.
26Les capitaineries étaient donc décriées partout, non en tant qu’espaces de chasse réservés au roi mais en tant que territoires assujettis à une juridiction désastreuse pour les cultures. Quant au roi, il pouvait bien continuer à chasser pourvu que l’agriculture n’en souffrît plus. Dans ce contexte, il est stupéfiant qu’il eût décidé le 24 août 1789 de transformer ses faisanderies des Moulineaux et de Rennemoulin en garennes pour avoir beaucoup plus de lapins dont il « trouvera [it] de l’amusement et même de l’utilité51 ».
La fin des chasses du roi
27Doté d’équipages réduits à une meute pour le cerf, à une autre pour le chevreuil, à un service de fauconnerie somme toute accessoire et au service des chasses à tir, le roi continua néanmoins à chasser assidûment après 1787. Cette année-là, Louis XVI fit encore cinquante-six tirés, courut soixante-dix-huit fois le cerf, vingt-deux fois le chevreuil, une fois le sanglier avec le comte d’Artois, et fit deux chasses aux toiles. Les chiffres sont à peine inférieurs pour 1788 : quarante-trois tirés, soixante-quatorze courres du cerf, dix-neuf du chevreuil52.
28Le tournant se fit en 1789 : le roi ne courut que quarante fois le cerf, sept fois le chevreuil, et fit vingt tirés. Cette brusque baisse s’explique bien sûr par les événements politiques de cette année-là. Après les journées des 5 et 6 octobre 1789, le roi et sa famille ne résidèrent plus à Versailles et, prisonnier aux Tuileries, Louis XVI ne pouvait désormais plus sortir chasser dans les environs du château, et encore moins entreprendre les anciens voyages de Compiègne ou Fontainebleau : il était hors de question qu’il s’éloignât de Paris. Ce sont donc probablement ces 5 et 6 octobre qui signèrent la fin des grandes chasses royales. C’est d’ailleurs au cours d’un tiré à Châtillon le 5 octobre que le roi fut averti de l’agitation et qu’il dut rentrer à Versailles aussi vite que possible, après avoir abattu quatre-vingt-une pièces. Quant au dernier laisser-courre royal, ce fut sans doute celui du 1er octobre 1789 : deux cerfs furent pris au parc de Meudon53.
29En 1790, il ne put plus profiter que de treize tirés à l’occasion de promenades à proximité immédiate de Paris54. Les données du journal de Louis XVI contredisent d’ailleurs le témoignage de d’Hézecques qui l’avait suivi aux Tuileries. Ce page décrit dans ses mémoires ce qu’il considère comme la dernière chasse du souverain :
« Après son arrivée à Paris, le roi ne retourna plus à Versailles. Une seule fois on fixa le lieu de la chasse dans l’ancien parc de Clagny, situé sous les murs de cette ville, et qui, grâce à sa clôture, avait échappé au braconnage et à la dévastation. Les habitants de Versailles s’empressèrent d’accourir ; la garde nationale prit les armes, et arriva tambour battant. Mais Louis XVI, indigné de leur ingratitude, remonta à cheval, et repartit pour Saint-Cloud, où on l’avait, cette fois, laissé passer quelque temps. Ce fut la dernière chasse de ce malheureux prince. Les factieux, devenus plus méfiants, lui laissèrent moins de liberté55. »
30Il semblerait que le roi parvint au contraire à profiter de quelques tirés après son arrivée aux Tuileries et jusqu’à la fin de l’année 1790. Et cela ne l’empêchait pas de consigner dans son journal les sorties de ses équipages, car l’absence du roi n’avait jamais empêché les meutes de chasser. Il indiquait ainsi, avec amertume sans doute, des chasses à Fontainebleau, à Nemours, à Rambouillet56. Notons qu’en 1789 déjà, Louis XVI ne s’était guère éloigné de Versailles et avait donc chassé de préférence à Marly, Marcoussis, Port-Royal, Verrières, ou encore Meudon57.
31Enfin, il semble qu’en 1791, il ne put tirer que trois faisans au cours d’une promenade à Villeneuve-le-Roi, le 3 octobre58. Cette journée fut sans doute la dernière où le roi put chasser, et nul doute que ces trois faisans lui causèrent un plaisir certain. Les chasses royales d’Ancien Régime avaient vécu.
Les équipages et leur personnel
32Le roi chassa donc activement jusqu’en octobre 1789, puis encore épisodiquement par la suite. Il faut donc étudier le fonctionnement des services de chasse ayant survécu à la réforme de 1787, avant comme après la fin des chasses royales. En effet, la chronologie des services de chasse et celle des chasses du roi ne se recoupent pas.
La Vénerie de 1787 à 1790 : un service toujours actif
33Le service de la Grande Vénerie, auquel avaient été administrativement rattachés les vols du Cabinet et les capitaineries, ne fut pas modifié avant la fin de l’année 1790. Sa gestion financière fut toutefois rationalisée. Les dépenses étaient désormais regroupées en quatre chapitres : les gages et appointements des officiers et gens de livrée de la Vénerie, la remonte des chiens et chevaux, les dépenses courantes, et enfin les sommes dues au grand veneur, aux vols du Cabinet, aux anciennes capitaineries et au capitaine du Vautrait et des Toiles59. Pour ce dernier chapitre, il s’agissait des paiements des indemnités dues au grand veneur, qui continuait à toucher 12 000 livres par an pour la perte du casuel depuis 178060, à certaines anciennes capitaineries, et au capitaine du Vautrait dont l’équipage avait été dissous en 1787.
34Le fonctionnement de la Vénerie n’avait pas été modifié. En 1790, les gages de ses officiers nous montrent qu’elle était toujours articulée entre chenil et écurie. Le chenil se composait encore de deux meutes, celle du cerf, sous le commandement de Bongars, et celle du chevreuil dirigée par d’Yauville fils. Ils étaient assistés par trois gentilshommes, Boubers, d’Hybouville et Caqueray. Les commandants avaient des gages respectivement de 6 000 livres et de 4 000 livres, non compris les augmentations de traitement et la nourriture de valets et postillons. Les gentilshommes touchaient quant à eux 3 000 livres de gages par an. L’écurie avait pour chef l’écuyer commandant, du Cambard, avec des gages de 6 000 livres par an61. Il existait toujours des lieutenants et sous-lieutenants62, alors que le roi aurait pu les supprimer sans que cela affectât le service.
35Au chenil servaient sept piqueurs, cinq valets de limiers, sept valets de chiens à cheval, sept valets de chiens à pied et quatre autres au chenil-dauphin, deux boulangers et un voiturier du cerf. Toutes ces personnes bénéficiaient d’excellentes appréciations de la part de leurs supérieurs63, ce qui tend à montrer un bon fonctionnement du service à ce moment-là. Quant à l’écurie, elle comprenait encore deux piqueurs cavalcadours, deux sous-piqueurs, un maître maréchal avec trois garçons, un maître sellier et bourrelier avec deux garçons, un délivreur des fourrages, huit postillons, un délivreur garde-meuble, et cinquante palefreniers. On payait encore un chef de bureau avec trois commis et un vérificateur, un précepteur des pages, onze portiers et six concierges, répartis dans les différents bâtiments relevant de la Vénerie, deux balayeurs, un garde-meuble avec une lingère et un garçon, un médecin et un chirurgien, un argentier, ainsi que deux aumôniers64. La Vénerie payait donc encore à ce moment-là environ cent cinquante personnes, donc à peine moins que cinq ans auparavant65.
36Les achats de chevaux et de chiens se poursuivaient selon les mêmes procédures que celles que nous avons vues pour la période antérieure. Plus de 15 000 livres furent encore dépensées pour l’achat des chevaux pendant les six premiers mois de 1790, et presque 17 500 livres pour les chiens dans le même temps. Pour ces derniers, une transaction de 480 livres pour quatre chiens nous donne le chiffre très précis de 120 livres pour un. Une autre de 17 008 livres66 correspondrait donc à un achat d’environ cent quarante chiens d’un seul coup, ce qui paraît un chiffre absolument énorme. Nous n’avons pas trouvé d’explication satisfaisante à un tel achat qui aurait renouvelé environ la moitié des meutes en six mois, ce qui même du point de vue cynégétique n’aurait guère de sens, d’autant plus qu’au même moment, rappelons-nous, le roi chassait de moins en moins fréquemment.
37Les dépenses courantes comprenaient d’abord l’entretien des chiens et des chevaux. Les premiers nécessitaient pour six mois 5 000 livres en trippées et épices, et presque 16 200 livres pour le pain et le fourrage. Quant aux chevaux, il leur fallait plus de 90 000 livres de fourrage, lumière et autres menus frais, ainsi que quelque 4 000 livres en fers et médicaments. S’ajoutaient à tout cela des dépenses d’entretien des charrois, voitures et bâtiments, plusieurs loyers à payer, notamment aux propriétaires d’écuries où se logeaient les équipages hors de Versailles, divers frais pour certains membres de la Vénerie – valets, cochers, ou postillons – ou encore des frais de bureau, d’habillement, le paiement à l’argentier du traitement des gens de livrée, et enfin le paiement de la nourriture des pages à leur précepteur l’abbé Osmond67.
38L’ensemble des dépenses de chasse pour six mois se montait ainsi à un peu plus de 346 000 livres68, soit moins de 700 000 livres par an. Des économies très nettes avaient donc été réalisées grâce aux réformes de 1787, mais aussi grâce à la disparition des capitaineries en 1789 ; pour autant, de l’argent aurait pu être davantage épargné sur de nombreuses dépenses courantes comme les chiens et les chevaux.
La réforme du 1er janvier 1791
39La fin de l’année 1790 fut marquée par un nouveau tournant : la cessation d’activité de la Vénerie à partir du 1er janvier 1791. Il nous faut remonter assez en amont pour comprendre le sens de ce changement.
40Au tout début de l’été 1790, à une époque où Louis XVI ne chassait plus, les équipages de sa Vénerie commirent un certain nombre de dégâts dans les récoltes des parages de Fontainebleau, en poursuivant l’animal de chasse qui débuchait – c’est-à-dire qui quittait le couvert de la forêt pour la plaine. Dans un contexte épidermique, des plaintes très vives furent exprimées par la paroisse de Samoreau, et il fut écrit au ministre Saint-Priest ainsi qu’à Montmorin pour demander au roi d’intervenir69. Dès le 11 juillet, le département fut averti par une lettre de Saint-Priest que le roi avait bien pris compte de cette demande et qu’il interdisait désormais à ses équipages de poursuivre le cerf hors de la forêt, laquelle serait close dès que cette dépense serait possible70.
41Mais au début du mois de septembre, la Vénerie fut à nouveau critiquée pour des faits identiques dans les environs de Dammarie. La presse s’enflamma, alors même que les officiers de la Vénerie payèrent les dégâts et obtinrent le soutien des paroisses environnantes sous la forme de certificats attestant que les équipages n’avaient jamais eu l’intention de nuire aux propriétés. Ces paroisses avaient subi pendant des siècles les inconvénients des chasses du roi sur leur terroir, et pouvaient donc à bon droit nourrir un ressentiment à leur égard. Pourtant, leur soutien aux équipages à cette occasion, dans un climat où elles ne pouvaient craindre de représailles, montre que la Vénerie était plutôt bien considérée par les populations, tant qu’elle agissait honnêtement71. Ces certificats furent imprimés pour être publiés à la mi-septembre avec une protestation intitulée Réfutation des calomnies hasardées contre l’équipage de la Vénerie du roi, signée par Bongars, du Cambard, d’Yauville, Boubers, d’Hybouville, et Cacqueray72.
42Mais il était trop tard, le mal était fait. Louis XVI, blessé par ces attaques répétées contre ses équipages, et ne pouvant par ailleurs plus chasser avec eux, décida de réformer la Vénerie à dater du 1er janvier 1791. Nous ignorons la date exacte de cette décision, mais elle était déjà prise lorsque le président de l’Assemblée nationale vint lui présenter, le 19 septembre 1790, un décret de lutte contre le braconnage dans les domaines de chasse royaux. Le roi lui répondit que :
« Il voyait avec satisfaction que l’Assemblée nationale s’occupait d’arrêter les désordres qui s’étaient manifestés dans les environs de Versailles ; que ces désordres n’étaient point la cause qui l’avaient [sic] décidé à supprimer ses équipages de chasse ; que, n’ayant chassé depuis un an, et ne se proposant pas de chasser de sitôt, il avait cru devoir réformer momentanément sa Vénerie ; mais qu’il ne renonçait point à reprendre ce délassement, quand il aurait le cœur plus satisfait73. »
43Cette réponse montre qu’une telle décision était mûrement réfléchie : le roi s’était rendu compte qu’il était inutile de conserver des équipages alors qu’il ne chassait plus, et ne pourrait probablement plus recommencer avant quelque temps. La municipalité de Fontainebleau avait envoyé dès avant le 19 septembre une députation à Louis XVI pour le supplier d’y renoncer74, mais il refusa de recevoir la députation qui ne fut présentée qu’à la reine.
44Le but était toutefois de pouvoir remonter la Vénerie rapidement lorsque le roi en aurait la possibilité. Il ne s’agissait donc pas de la supprimer complètement, mais en quelque sorte de la mettre en veille, en conservant des effectifs qui seraient utiles au service durant cette mise en parenthèses, et également nécessaires à sa remise en route. Comme il fallait s’y attendre, la décision fut très mal accueillie par les membres de la Vénerie : il semble même qu’ils firent circuler un mémoire, dans lequel était injurié le directeur du département de Seine-et-Marne qui avait fait remonter la plainte des riverains de la forêt de Fontainebleau, suite aux abus dont nous avons parlé75.
45Le personnel du chenil ne fut pas touché. En revanche, l’écurie se vit réduite, car il était prévu que la future remonte ne comprendrait que cent cinquante chevaux, et que trente seulement seraient entretenus d’ici là. Il fut donc décidé que quarante palefreniers suffiraient au service76. On réforma alors vingt-quatre palefreniers et postillons, ainsi qu’un sous-piqueur et un maître garde-meuble. Ces personnes touchèrent une pension de 300 livres ou 400 livres selon les cas, à l’exception du sous-piqueur qui n’eut droit qu’à une gratification extraordinaire de 500 livres, et du garde-meuble dont la pension s’éleva à 600 livres77. En outre, ce changement institutionnel important n’empêcha pas le maintien en place de tout le reste du personnel, fût-il sans activité. En vertu de ce qu’on appellerait aujourd’hui chômage technique, les gens de la Vénerie touchaient toujours un traitement, mais des sommes qui leur étaient jusque-là allouées pour couvrir certains frais furent supprimées par la même occasion. Ainsi, les piqueurs et valets ne furent plus remboursés des frais de voyage. De la même façon, les bottes ainsi que les flambeaux servant tant aux curées qu’à l’éclairage nocturne du service se virent allouer des sommes moins importantes que par le passé, ce qui permettait tout de même une économie de 6 001 livres78.
46Malgré la chute de la monarchie au milieu du quartier de juillet 1792, et bien que leurs brevets ne leur eussent toujours pas été envoyés à cette époque, les gens réformés de l’écurie virent leurs pensions payées jusqu’à la fin du mois de septembre, ainsi que l’attesta du Cambard79. À cette époque, deux de ces personnes réformées étaient parties à la guerre80 ; c’est là la seule indication que nous ayons sur ce que devint ce personnel. Il est vrai que leur compétence en matière de chevaux pouvait être bienvenue dans l’armée et il est tout à fait possible que d’autres les rejoignirent dans le service des chevaux de l’armée, mais rien n’interdit de penser que ces anciens palefreniers s’engageaient aussi comme simples volontaires. Par ailleurs, le duc de Penthièvre perçut son indemnité pour perte du casuel jusqu’au quartier d’octobre 179281.
47Les changements tant politiques que curiaux jusqu’à la chute de la monarchie n’empêchèrent pas de maintenir une pratique d’octroi de pensions à certains membres du personnel, retraités ou non. Nous en retrouvons constamment jusqu’en 1792, preuve que la faveur du roi pour ses serviteurs pouvait encore s’exercer à cette époque malgré les événements révolutionnaires. Pour ne prendre qu’un exemple, les trois veuves des anciens piqueurs de la Vénerie Dubois de Lisle, Jacques La Roche et Flocard le cadet reçurent chacune 500 livres de pension grâce à l’entremise de Bongars en février 179282. Le système de répartition d’une somme vacante par la mort de son bénéficiaire entre plusieurs autres domestiques était toujours appliqué83. En 1792, le roi accorda une somme totale de 8 930 livres en pensions à des gens de la Vénerie, tant en activité qu’en retraite, ainsi qu’aux veuves et enfants84.
48La réforme du 1er janvier 1791 fut donc un changement brutal dans l’histoire de la Grande Vénerie. Les dépenses courantes étant réduites à leur plus simple expression par la cessation des activités, des économies d’envergure furent faites sans que ce fût le but de cette réforme. La Grande Vénerie, condamnée par le roi et non par le pouvoir révolutionnaire à une quasi-inactivité, malgré le maintien en place de son personnel, semble dès lors être entrée dans une longue agonie.
Les vols du Cabinet
49Nous avons vu plus haut que les vols du Cabinet avaient survécu aux réformes, contrairement à la Grande Fauconnerie. Cet équipage ne comptait plus désormais que son capitaine, le chevalier de Forget, douze fauconniers, et deux palefreniers. Le capitaine recevait 6 000 livres par an de supplément de traitement85. Forget avait aussi conservé la charge de capitaine des aires de Bourgogne et de Bresse, attachée à celle de capitaine des vols du Cabinet, et recevait pour cela 1 000 livres de gages86. Les fauconniers touchaient alors entre 695 livres et 1 082 livres par an chacun, et les palefreniers 544 livres. Ces sommes comprenaient les gages, les journées de voyage, l’habillement, le logement et chauffage, et les gratifications87. L’ensemble des fauconniers recevait en outre 1 497 livres 12 sols par an pour supplément de traitement ; cette somme leur était payée tous les six mois ou par quartier88. Il fallait y ajouter 600 livres par an pour supplément de subsistance et encore 1 000 livres pour le logement de l’équipage à Versailles89.
50Le fonctionnement des vols du Cabinet était assuré par des paiements semestriels sur les fonds de la Vénerie à laquelle ils avaient été rattachés : 10 430 livres leur étaient ainsi versées chaque semestre. S’y adjoignaient des paiements par ordonnances particulières, pour les suppléments de traitement, de subsistance, et le logement, ce qui pouvait se monter à une somme de presque 15 000 livres par an, d’où une dépense totale pour les vols d’environ 35 000 livres par an. Toutes ces sommes, systématiquement payées par Forget et à lui remboursées par le roi, furent payées jusqu’à la chute de la monarchie puisque les arriérés de paiement furent calculés jusqu’au 10 août 1792 inclus90.
51Les vols du Cabinet survécurent donc jusqu’à la fin de la monarchie, symbole dérisoire d’un faste désormais révolu. Contre toute attente, un service de fauconnerie dont le roi ne se servait presque jamais, ni sous l’Ancien Régime, ni durant la Révolution, perdura jusqu’au 10 août. Il fit même partie de l’entourage royal lors de l’ouverture des états généraux. Peut-être chassa-t-il jusqu’aux derniers moments de la monarchie. Que devinrent les personnes attachées à ce service ? Il est très délicat d’y répondre, faute de sources. En mai 1793, Forget signait encore un document sur l’ancien traitement et le temps de service de ses fauconniers91. La même année, certains parmi ces derniers touchaient encore une pension comprise entre 100 livres et 200 livres92.
Les porte-arquebuses
52Le roi ne cessa pas de chasser à tir et donc conserva à son service les porte-arque-buses. Ceux-ci continuaient à recevoir d’importantes sommes pour remplir leur travail : 600 livres par an pour l’approvisionnement en poudre, 1 500 livres pour la garde des armes et de la poudre, les gages d’un frotteur, et le bois. Ils recevaient en plus de leurs gages un supplément de traitement de 1 800 livres par an93. Jusqu’en 1787, les porte-arquebuses montaient des chevaux de la Grande Écurie, et, lorsque ceux-ci furent réformés, ces deux officiers reçurent en compensation une somme annuelle de 5 000 livres pour entretenir les montures dont ils auraient besoin. Cette somme fut portée à 6 000 livres en novembre 178894. Les porte-arquebuses furent payés semble-t-il jusqu’en août 1792 ; pourtant, rien ne nous permet d’affirmer que c’est avec eux que le roi fit ses derniers tirés en 1790 et 1791.
53Les dépenses pour les tirés comprenaient aussi celles des faisanderies, dont les dernières furent entretenues jusqu’à la fin de la monarchie ; celle de Fontainebleau demandait encore plus de 11 000 livres par an95.
***
54Les réformes de 1787 marquèrent un premier coup d’arrêt aux fastes d’Ancien Régime, en supprimant des équipages et en réduisant enfin les dépenses allouées à l’activité favorite du roi. Ce dernier continua à tirer et à courir cerfs et chevreuils assidûment, jusqu’à ce que la famille royale dût gagner les Tuileries et quitter Versailles pour toujours. Les très vives critiques de l’opinion à l’encontre des capitaineries épargnaient les plaisirs du roi qui n’étaient pas remis en cause, mais le roi n’en profita pas. Il se contenta de très rares tirés durant son séjour parisien, ce qui n’empêcha pas les quelques services rescapés, Vénerie, vols du Cabinet, et porte-arquebuses, de survivre quelque temps. L’Assemblée n’interdit jamais à Louis XVI de chasser, c’est de son plein gré qu’il décida de supprimer sa Vénerie à la suite de critiques à la vérité douteuses, alors que les chasses du roi n’étaient pas visées directement par la Révolution, tant qu’elles ne nuisaient pas aux particuliers. Ce souci de concilier les chasses royales et le respect de la propriété privée faisait partie des débats concernant le droit de chasse, à travers des mesures législatives et des mises en application qu’il est temps d’étudier.
Notes de bas de page
1Voir chapitre vi, p. 149.
2C’est un édit du 1er mai 1786 qui réforma la levretterie : AN, O1 978, no 130, état de ce qui reste dû au 15 avril 1790 sur les capitaineries et la Fauconnerie pour les exercices de 1786 à 1789.
3Arch. parl., t. 1, p. 249-250.
4AN, O1 978, no 106, note de Survilliers, 29 octobre 1788.
5Ibid., no 130, état de ce qui reste dû au 15 avril 1790 sur les capitaineries et la Fauconnerie pour les exercices de 1786 à 1789.
6AN, O1 977, no 89, état de pensions accordées à différents officiers de la Grande Fauconnerie, 20 juillet 1788.
7Voir les almanachs royaux de 1787 à 1792.
8AN, O1 977, no 72, copie de la lettre du marquis d’Ecquevilly au roi, s. l. [mai 1787] ; ibid., no 73, du marquis d’Ecquevilly au baron de Breteuil, Ecquevilly, le 2 mai 1787 ; ibid., no 77, état des dépenses annuelles du Vautrait [mai 1787]. Il semble que d’Ecquevilly sous-estimait les dépenses car un document émanant du secrétariat de la Maison du roi avançait une somme de plus de 122 000 livres par an : ibid., no 80, proposition des retraites pour les gens réformés du Vautrait, approuvées par le roi [1787].
9Ibid., no 265, copie du brevet d’assurance de 80 000 livres en faveur du comte et du vicomte d’Ecquevilly pour la charge de capitaine du Vautrait et des Toiles de chasse, 14 avril 1787.
10AN, O1 977, no 71, copie de la lettre du baron de Breteuil au marquis d’Ecquevilly [Versailles], le 17 mai 1787.
11AN, O1 978, no 107, note sur le traitement du marquis d’Ecquevilly, 1788.
12AN, O1 977, no 264, survivance de la charge de capitaine du Vautrait et des Toiles de chasse en faveur du vicomte d’Ecquevilly, 1er janvier 1789.
13Vidron 1953, p. 30.
14AN, O1 977, no 78, état des retraites demandées par le comte d’Ecquevilly pour les gens réformés du Vautrait [1787].
15Ibid., no 80, proposition des retraites pour les gens réformés du Vautrait, approuvées par le roi [1787].
16Voir notamment les dossiers sur la Louveterie en AN, H 1407.
17Moriceau 2011, p. 303-304.
18AN, O1 977, no 259, état des personnes en activité dans l’équipage de la Louveterie lors de sa suppression au 1er octobre 1787.
19AN, O1 201, fo 80-81, bon du roi du 20 juillet 1788.
20AN, O1 201, fo 234 vo, bon du roi du 29 mai 1791.
21Voir l’analyse de Julien Lacaze : Lacaze 2016, p. 187-188.
22Cazenave de La Roche 1926, p. 295.
23Voir chapitre ii, p. 67-68. Un excellent résumé des plaintes qui pouvaient être formulées contre les capitaineries est un mémoire sur le sujet : AD S.-et-M., B 137, mémoire à joindre aux cahiers de doléances du bailliage de Melun, 1789.
24Par exemple : AD S.-et-M., 61C 2, procès-verbaux de l’assemblée intermédiaire du département de Montereau et Nemours, séance du 22 octobre 1788.
25Arch. parl., t. 3-4.
26Ibid., t. 3, p. 736.
27Ibid., p. 723, 726 et 728.
28Ibid., p. 245.
29Ibid., p. 659.
30Ibid., p. 749.
31Ibid., p. 659 et 672. Voir aussi les multiples exemples de ce sentiment général contre les gardes dans : Cazenave de La Roche 1926, p. 299-301.
32Arch. parl., t. 3, p. 728.
33Ibid., t. 4, p. 41.
34Ibid., t. 3, p. 253.
35Par exemple à Dourdan : ibid., p. 245 ; à Meaux : ibid., p. 731 ; à Melun : ibid., p. 747.
36Ibid., t. 4, p. 41 ; voir aussi à Mantes où on veut les voir uniquement dans des garennes soigneusement closes : ibid., t. 3, p. 672. À Melun, il était même proposé qu’en cas de non-destruction des lapins par les propriétaires, les communautés d’habitants pourraient y procéder elles-mêmes : ibid., p. 745.
37Pinoteau 2015, p. 93-94.
38Pour le bailliage de Mantes : ibid., p. 672 ; celui de Melun voulait même interdire la chasse dès le 15 avril : ibid., p. 745.
39Ibid., p. 249.
40Arch. parl., t. 3, p. 253.
41Ibid., p. 747.
42Respectivement par le clergé : ibid., p. 245, et par la noblesse : ibid., p. 249.
43Ibid., p. 659.
44Ibid., p. 252-253.
45Ibid., p. 672.
46Ibid., t. 4, p. 41.
47Dialogue sur les capitaineries… [v. 1788], p. 43-46.
48Cazenave de La Roche 1926, p. 304-306.
49Crestel 1789.
50Délibérations…, 1789.
51AN, O1 284, no 391, bon du roi du 24 août 1789. Ce bon précise que ces lapins ne nuiraient à personne car ils seraient enfermés. Mais même dans ce cas, il fallait bien qu’ils fussent lâchés à un moment ou à un autre pour les tirés du roi.
52Louis XVI 1873, p. 127.
53Ibid., p. 138.
54Ibid., p. 128.
55France d’Hézecques 1987, p. 156.
56Louis XVI 1873, p. 138-140.
57Ibid., p. 133-138.
58Ibid., p. 144.
59AN, O1 978, no 138, comptes de la Vénerie pour les six premiers mois de 1790, nouvelle administration, 24 février 1797.
60Ibid., no 42, ampliation de l’ordonnance de paiement de 6 000 livres en faveur du M. de Penthièvre pour l’indemnité de 12 000 livres en compensation des revenus casuels pour les six derniers mois de 1791, 15 octobre 1791.
61AN, O1 978, no 138, comptes de la Vénerie pour les six premiers mois de 1790, nouvelle administration, 24 février 1797.
62Ils figurent sur quelques états comme celui-ci : ibid., no 131, état de ce qui reste dû sur les capitaineries et fauconneries royales pour les années 1786 à 1789, au 15 avril 1790.
63Ibid., no 154, traitement et vente des vieux habits des gens de livrée du chenil, 1790.
64Ibid., no 153, état des appointements, attributions et nourriture des officiers et gens de livrée de la Vénerie et chenil, pour les deux derniers mois de 1790.
65Voir chapitre iv, p. 114.
66AN, O1 978, no 138, comptes de la Vénerie pour les six premiers mois de 1790, nouvelle administration, 24 février 1797.
67Il semble pourtant d’après d’Hézecques que les pages de la Vénerie avaient été supprimés par le cardinal de Brienne installé au contrôle général des finances : France d’Hézecques 1987, p. 13. D’Hézecques étant lui-même page de la Grande Écurie, son témoignage concernant ses collègues de la Vénerie semble fiable, et les pages ne figurent d’ailleurs plus dans les états que nous trouvons soit dans les fonds des Archives nationales soit dans les almanachs de Versailles. Il semble donc que l’abbé Osmond touchait cette somme pour son usage personnel.
68AN, O1 978, no 138, comptes de la Vénerie pour les six premiers mois de 1790, nouvelle administration, 24 février 1797.
69AD S.-et-M., L 6, fo 24 vo-25, séance du conseil général du département de Seine-et-Marne du 28 juin 1790.
70AD S.-et-M., L 22, p. 11, séance du directoire du département de Seine-et-Marne du 11 juillet 1790.
71Cazenave de La Roche 1926, p. 327-329.
72Réfutation des calomnies hasardées contre l’équipage de la Vénerie du roi, 1790.
73Arch. parl., t. 19, p. 68-69. Ces mots « n’ayant chassé depuis un an » confirment que le roi n’avait plus chassé à courre depuis qu’il était aux Tuileries.
74Cazenave de La Roche 1926, p. 330-332. La venue annuelle du roi et de la cour dans leur ville pour la chasse y produisait de larges retombées économiques.
75AD S.-et-M., L 7, fo 3 vo-4, séance du conseil général du département de Seine-et-Marne du 4 novembre 1790, discours d’ouverture du président du conseil général.
76AN, O1 977, no 116, décision de réforme d’une partie du personnel de l’écurie de la Vénerie, approuvée par le roi, 5 décembre 1790. Nous reparlerons du nombre de chevaux plus loin, dans des propos consacrés au sort des animaux de chasse.
77Ibid., no 111, état des gens de l’écurie de la Vénerie dont la réforme est proposée au roi, 5 décembre 1790.
78AN, O1 201, fo 194-194 vo, bon du roi du 5 décembre 1790 ; et O1 977, no 114, état des suppressions de traitements des veneurs cessant d’être en activité, approuvé par le roi, 5 décembre 1790.
79AN, O1 977, no 134, état des palefreniers de l’écurie de la Vénerie réformés le 1er janvier 1791, 30 octobre 1792.
80Ibid.
81AN, O1 978, no 144, état de différentes parties de traitements à certaines personnes des anciens services de la Vénerie et de l’Écurie pour le quartier d’octobre 1792.
82AN, O1 201, fo 252, bon du roi du 8 février 1792. De très nombreuses autres faveurs peuvent ainsi être trouvées dans les bons du roi en AN, O1 201 et O1 977.
83Par exemple, toujours en février 1792, la pension de 300 livres de Flocard le cadet, décédé, fut ainsi distribuée en trois parts égales entre Rossignol, boulanger de la Vénerie, Vatier et Dubois, tous deux valets de chiens : AN, O1 201, bon du roi du 23 février 1792.
84AN, O1 978, no 167, état des sommes accordées aux officiers de la Vénerie leurs veuves et leurs enfants sur l’état des pensions pour l’année 1792, 1er janvier 1792.
85Ibid., no 60, ampliation de l’ordonnance de comptant de 1 500 livres en faveur de Forget pour supplément de son traitement pour le quartier d’octobre 1791, 5 janvier 1792.
86AN, O1 978, no 57, ampliation de l’ordonnance de comptant de 250 livres en faveur de Forget comme capitaine des aires de Bourgogne et de Bresse pour le quartier d’octobre 1791, 5 janvier 1792.
87AN, O1 977, no 164, détail du traitement des fauconniers de l’ancienne fauconnerie du Cabinet [1793].
88AN, O1 978, no 46, ampliation de l’ordonnance de comptant de 374 livres 8 sols en faveur de Forget pour supplément de traitement des fauconniers des vols du Cabinet pour le quartier d’octobre 1791, 5 janvier 1792.
89Ibid., no 45, ampliation de l’ordonnance de comptant de 400 livres en faveur de Forget tant pour supplément de subsistance des fauconniers des vols du Cabinet et que pour le logement de l’équipage à Versailles pour le quartier d’octobre 1791, 5 janvier 1792.
90Ibid., no 43, calcul des arriérés de paiements en faveur du citoyen Forget [1792-1793].
91AN, O1 977, no 262, état des fauconniers de l’ancienne fauconnerie du Cabinet, 4 mai 1793.
92Ibid., no 162, état des pensions des fauconniers de l’ancienne fauconnerie du Cabinet [1793].
93AN, O1 978, nos 61, 62, 72, ampliations d’ordonnances de paiement, 15 octobre 1791.
94AN, O1 201, fo 84 vo, bon du roi du 2 novembre 1788.
95AN, O1 978, no 83, ampliation de l’ordonnance de paiement de 11 532 livres 12 sols 6 deniers en faveur de Montmorin pour les dépenses de la faisanderie pendant les six premiers mois de 1792, 21 juillet 1792.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
