• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16250 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16250 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires de Rennes
  • ›
  • Histoire
  • ›
  • Les chasses de Louis XVI
  • ›
  • Deuxième partie. Au service des chasses ...
  • ›
  • Chapitre V. Des serviteurs nombreux et d...
  • Presses universitaires de Rennes
  • Presses universitaires de Rennes
    Presses universitaires de Rennes
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Les différentes catégories de personnel et l’organisation du service Gages, avantages et familles du personnel Administrer les finances des chasses Notes de bas de page

    Les chasses de Louis XVI

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Chapitre V. Des serviteurs nombreux et diversifiés

    p. 117-137

    Texte intégral Les différentes catégories de personnel et l’organisation du service Le personnel de terrain Le personnel administratif Le personnel honorifique Gages, avantages et familles du personnel Des traitements hiérarchisés Privilèges et stratégies Indispensables pensions Les retraites et avantages en nature Une affaire de familles Administrer les finances des chasses L’héritage complexe du début du règne La salutaire réforme de 1780 Notes de bas de page

    Texte intégral

    1Nous avons dit au détour des chapitres précédents quelques mots sur le personnel employé par les services des chasses. Il faut maintenant en brosser maintenant un portrait plus complet et systématique, afin de mieux connaître les personnes qui servaient les plaisirs de Sa Majesté, leurs fonctions, leurs rétributions et leurs privilèges.

    Les différentes catégories de personnel et l’organisation du service

    2Les différents acteurs que nous avons rencontrés étaient pour les uns des hommes de terrain, véritablement investis dans la préparation et le déroulement des chasses, tandis que d’autres avaient des fonctions qu’on pourrait qualifier d’administratives ; enfin certains offices étaient avant tout honorifiques et n’impliquaient pas de service effectif.

    Le personnel de terrain

    3Le personnel que nous qualifions ainsi regroupe la direction effective des services et les domestiques chargés de l’entretien des chiens et des chevaux, à la chasse comme au chenil et à l’écurie. En l’absence du grand veneur – du moins pour les équipages qui en dépendaient –, les commandants d’équipage prenaient les décisions conformément aux souhaits du roi pour la bonne marche de la chasse. Dans les faits, durant l’exercice du duc de Penthièvre, il est probable qu’ils conduisaient réellement la chasse même en sa présence : on a dit le peu de goût du duc pour cette activité ; malgré sa bonne volonté, il déléguait donc probablement une partie importante de ses fonctions de direction aux commandants ou capitaines. C’était à ces derniers qu’étaient faits les rapports des quêtes de reconnaissance parmi lesquelles ils choisissaient celles de vérification du matin même. Les commandants plaçaient les veneurs pour l’attaque, faisaient donner au bon moment les relais dont ils avaient décidé l’emplacement, en fonction de la décision du roi d’attaquer tel ou tel animal, selon les rapports. Tout cela supposait de réelles compétences de chasseur. C’est pour cela que les commandants étaient commissionnés1, ce qui impliquait un service effectif de leur part. Il existait aussi à ce niveau de direction des personnes dotées d’un pur office, dispensées du service : des lieutenants, sous-lieutenants, gentilshommes.

    4Sous Louis XV, les deux meutes du cerf étaient en théorie sous la responsabilité du commandant de la Vénerie, le sieur de Sourcy de 1732 à 1751, mais, comme il ne put dans les faits assurer la gestion des deux meutes, la petite passa sous la direction de d’Yauville qui reçut une commission pour ce faire. Elle prit dès lors davantage d’indépendance. Elle fut ensuite confiée à Las Martres, tandis que d’Yauville, plus compétent, reprit la grande meute. En 1750, les rôles furent inversés : Las Martres monta en grade et prit la tête de la grande meute, avec La Salle comme second ; d’Yauville récupéra alors la petite meute du cerf ainsi que la deuxième meute du chevreuil2.

    5Sous le règne de Louis XVI, la Vénerie était administrativement divisée en deux, chenil et écurie. Au premier rang du chenil, on trouvait le commandant, d’Yauville père. Il était assisté d’un commandant en second qui avait la charge de la meute du chevreuil, le sieur de La Salle, et de deux gentilshommes, les sieurs de Bongars et de Sandricourt. Un surnuméraire, d’Yauville fils, complétait cette direction. L’écurie était quant à elle gérée par un écuyer commandant, Vaudeleau3. La direction était dès lors ramenée efficacement à une poignée de personnes capables et astreintes à un vrai service quotidien. Ce schéma fut légèrement modifié en 1783 et 1784 : d’Yauville père, nommé premier veneur – poste qui n’exista que pour lui –, prit la direction de l’ensemble de la Vénerie, assisté de Bongars comme commandant de la meute du cerf, et de d’Yauville fils comme commandant de celle du chevreuil. L’écurie, toujours commandée par Vaudeleau, passait donc sous la tutelle de d’Yauville4. Mais le premier veneur mourut en 1784, et le duc de Penthièvre revint alors à l’organisation antérieure : le sieur de Bongars prit la direction du chenil et de la meute du cerf, assisté par d’Yauville fils pour la meute du chevreuil. Deux gentilshommes, les sieurs de Boubers et d’Hybouville, les assistaient. Enfin, l’écurie redevenue un peu plus autonome restait confiée à un écuyer commandant, le sieur du Cambard, qui remplaça son cousin Vaudeleau5 (fig. 7 et 8).

    6Sous cette direction, les piqueurs étaient des personnages essentiels à la bonne marche de la chasse comme du service au quotidien. Bien considérés et bien payés, ils devaient mener le laisser-courre en suivant les chiens au plus près6. Ils ne servaient qu’à la chasse, à l’exception des premiers piqueurs, celui du cerf et celui du chevreuil, qui avaient un rôle au chenil, où ils supervisaient le travail des valets de leur meute, qu’ils avaient le pouvoir de punir. Le premier piqueur était donc le véritable chef du service quotidien d’une meute. Un autre piqueur était chargé spécialement du chenil-dauphin7. Les autres n’avaient donc pas de rôle au chenil, ce que d’Yauville regrettait car cela aurait été pour eux un bon moyen d’être mieux connus des chiens8. On retrouvait ainsi des piqueurs dans chaque équipage. L’écurie de la Vénerie avait aussi le sien : homologue des piqueurs des Grande et Petite Écuries, il dirigeait le travail des nombreux palefreniers sous l’autorité du « premier écuyer commandant l’Écurie de la Vénerie ». Il fallait parfois y ajouter des sous-piqueurs, un ou deux piqueurs-cavalcadours9, et un élève.

    7En bas de l’échelle, on trouvait pour l’entretien des chevaux les palefreniers comme dans toute écurie. Certains palefreniers étaient brigadiers ou chefs de relais : seules personnes de l’écurie à avoir une fonction lors de la chasse, ils amenaient les chevaux frais aux relais10. Quant aux chiens, leur soin au chenil et leur encadrement à la chasse étaient assurés par les valets. Les valets de chiens entretenaient la meute au quotidien, la nourrissaient et la soignaient, nettoyaient son chenil tous les jours ; ils la faisaient venir à l’assemblée, menaient les relais, et recherchaient et ramenaient les chiens égarés11. Aux valets de limiers revenaient les tâches délicates de direction des relais, mais surtout des quêtes12 ; leur compétence était donc primordiale puisque le succès de la chasse de Sa Majesté dépendait beaucoup de leur travail. Ils n’avaient en revanche aucun rôle au chenil. Enfin, il existait selon les équipages des postes plus spécialisés, comme des maréchaux-ferrants, des selliers et bourreliers13, des boulangers, ou encore un commissaire des toiles au Vautrait, indispensables à leur bonne marche. Notons enfin l’existence d’une « compagnie des gardes à cheval des plaisirs du roi èz environs et à dix lieues à la ronde de Paris et par tout le royaume ». Placée sous l’autorité directe du grand veneur, elle comprenait un lieutenant, un sous-lieutenant et six gardes à cheval14. Son rôle est assez mal connu et semble faire doublon avec celui des gardes-chasse du Grand Parc ou des capitaineries ; ces officiers n’avaient donc probablement aucun service réel.

    8Il faut noter l’existence d’une hiérarchie très ancienne entre valets de chiens, valets de limiers, piqueurs. Le personnel avait la possibilité d’une montée progressive de ces échelons en fonction des vacances. Le remplacement en 1789 du piqueur La Roche, à cause de son décès, est très révélateur. Nanteuil, piqueur, fut chargé à sa place de superviser les jeunes chiens au chenil-dauphin. Le piqueur Gaspard reçut alors le soin de la meute du cerf, tandis que Tagarot devenait chargé de la meute du chevreuil. Claude Flocard, jusque-là premier valet de limiers, montait en grade et devenait piqueur à la place laissée par Tagarot. Le premier valet de chiens, Étienne Flocard, montait lui aussi dans la hiérarchie en devenant premier valet de limiers. Le poste de valet de chiens laissé libre fut alors occupé par La Feuille, plus ancien surnuméraire, tandis que François Dubois – lui-même fils de piqueur – devenait surnuméraire15. On voit donc que le décès d’un piqueur permettait la montée des échelons d’autres membres du personnel selon l’ancienneté, ce que reflètent les états annuels du personnel. Cette ascension était toutefois conditionnée par la capacité physique à remplir sa tâche ; La Broussaille ne put ainsi pas devenir piqueur à cause de « son extrême embonpoint16 ».

    9La hiérarchie et l’avancement que l’on constate chez les gens de livrée se retrouvent aussi chez leurs officiers. Une chronologie des différents postes de la direction de la Vénerie sous le règne de Louis XVI montre par exemple clairement la progression de Bongars, de d’Yauville fils, de d’Hybouville17. Cela traduit très concrètement les mots de d’Yauville dans son Traité de vénerie : « La Vénerie n’a jamais fait qu’un corps, dont les sujets ont été attachés à telle ou telle partie, selon que leur ancienneté les appeloit à telle ou telle place18 », qui montre à la fois l’unité du service et la progression institutionnalisée des domestiques en son sein.

    Le personnel administratif

    10Nous réunissons sous cette appellation les différents officiers ou agents du service dont les fonctions ne touchaient pas à la chasse. Ainsi en était-il des concierges, portiers, secrétaires, argentiers, trésoriers, des médecins et chirurgiens, des garde-meubles. Un bref portrait de certains d’entre eux montrera que les services des chasses avaient aussi besoin de techniciens dans d’autres domaines que la chasse.

    11La Vénerie, gérant son propre budget jusqu’en 178019, avait en effet un personnel dédié à son suivi et à sa mise en œuvre. Ainsi l’argentier, dont la fonction existait depuis 170820, n’avait aucun rapport avec la chasse proprement dite, mais son rôle était nécessaire au bon fonctionnement du service. Il l’obligeait à aller de Versailles à Rambouillet, à Saint-Germain, Fontainebleau, Montgeron, Compiègne, « à cause que les équipages sont toujours en deux endroits en même temps et cela presque toutte l’année21 ». Il semble que ses avantages n’étaient pas aussi grands que ceux de ses homologues des écuries et étaient parfois remis en question22.

    12Les deux plus grands services, Grande Vénerie et Grande Fauconnerie, comptaient dans leurs rangs une faculté, avec chacun un médecin et un chirurgien, dont la longévité à ces postes pouvait être exemplaire. Le médecin de la Vénerie fut le sieur Audirac depuis 175523 jusqu’en 1787 ; il fut alors remplacé par Audirac de Scieurac qui était son adjoint jusque-là. En 1787 et 1788, ils étaient assistés par le sieur Marie, « médecin consultant sans quartier », qui devait sans doute les remplacer pendant leurs déplacements dans les diverses résidences de chasse à la suite des équipages24. Les almanachs indiquent le sieur Sarbourg comme chirurgien de la Vénerie de 177325 jusqu’à l’année 1789. Il était assisté en 1787 et 1788 du sieur Viguier, chirurgien consultant breveté sans quartier26. Enfin, le sieur Nazaret, « chirurgien de la Vénerie en l’absence du sieur Sarbourg27 », remplaçait ce dernier lors de ses voyages à la suite des chasses sept mois par an. Il fallait en effet que les équipages en déplacement hors de Versailles eussent à leur disposition du personnel de la faculté, et que pendant ce temps les équipages restés à Versailles n’en fussent pas privés, d’où l’intervention de gens comme Nazaret qui ne faisait pas partie de la Vénerie à proprement parler mais y assurait le service. Ce dernier consistait en « visites, pansemens et saignées […] tant auprès de Messieurs les officiers de la Vénerie, que pour les gens de livrée ; il voit également les femmes et enfans de piqueurs, palefreniers, valets de chiens et ouvriers28 ». Au sens de faculté de la Vénerie, il faut donc entendre faculté des officiers et du personnel de la Vénerie ainsi que de leur famille.

    Figure 6. – Chronologie des titulaires des postes de direction de la Grande Vénerie sous Louis XVI.

    13La situation de ces praticiens n’était pas, semble-t-il, la plus enviable en comparaison de celle de certains de leurs confrères : ils représentèrent ainsi « qu’ils [étaient] les seuls de la faculté attachée à un département de la Maison royale qui n’ayent pas un valet payé et habillé sur l’état de la Vénerie. En conséquence ils suppli[èr]ent Sa Majesté de les assimiler à ceux de la Grande et Petite Écurie qui jouissent de cette prérogative29 ». Quant à la Fauconnerie, les charges de médecin et chirurgien y avaient été supprimées en 174830. Celle de médecin de la Grande Fauconnerie fut pourtant recréée par un édit de 176731, et était occupée sous Louis XVI par le sieur Pomme, mentionné par les almanachs royaux jusqu’en 1790 alors qu’il se démit de ses fonctions en 1781 en faveur du sieur Jacques-Ambroise Laubry32 ; celui-ci s’en démit à son tour en octobre 1786 et la charge fut dès lors occupée par Milon Redemeyer33. On retrouve également un chirurgien de la Grande Fauconnerie à la fin du xviiie siècle, qui était le sieur Riobé Duval, au moins entre 1779 et 178834.

    14La Vénerie avait aussi des aumôniers et un précepteur des pages. L’aumônier était chargé de célébrer la messe à l’attention de ce service dans une chapelle du grand chenil, située à proximité du logement du concierge. En 1782, le titulaire était l’abbé Le Grand, trop infirme à cette date pour continuer son service ; il obtint une pension annuelle de 1 000 livres en attendant qu’il obtînt un bénéfice35. Il fut remplacé par l’abbé Daran, qui touchait 300 livres de gages36. On en sait peu sur cette charge, mais le fait que l’abbé Le Grand ne soit pas resté dix ans en place – en 1774, c’est un certain abbé Venet qui occupait ses fonctions37 – et son infirmité laissent à penser qu’elle pouvait être attribuée à un prêtre déjà relativement âgé, et donc que l’apostolat ne devait pas être très astreignant38. Un autre aumônier, l’abbé Le Long39, était chargé de célébrer des messes au chenil-dauphin40. L’année 1784 fut marquée par la création d’une charge d’aumônier de la Grande Fauconnerie41, et d’une autre d’aumônier de la Grande Louveterie42. Pour cette dernière, dans les faits, un prêtre occupait déjà cette fonction depuis deux ans43. Un dernier ecclésiastique figurait dans le personnel des chasses, à savoir le précepteur des pages de la Vénerie, de l’éducation desquels il était chargé. À partir de 1784, cette charge fut occupée par l’abbé Osmond44.

    Le personnel honorifique

    15Alors que les postes que nous avons vus jusqu’à présent impliquaient un service réel, d’autres charges étaient en revanche totalement honorifiques. Nous avons par exemple vu au Vautrait l’existence de six valets de limiers, trois gardes-lévriers, deux valets de chiens, deux gardes des grands lévriers, deux officiers pour la garde des grands lévriers45. Ces charges n’avaient aucune utilité sinon les privilèges attachés car leurs titulaires bénéficiaient de retombées sociales considérables sans avoir de service à rendre. Il faut toutefois noter que les gardes-laisses des grands lévriers de la Louveterie, dont le service était tout théorique, étaient parmi les mieux payés de l’équipage puisqu’ils touchaient 1 000 livres de gages46. La distinction n’est pas toujours aisée, une même fonction pouvant avoir des titulaires en service et d’autres dispensés de service, comme certains valets de limiers et valets de chiens du Vautrait47. Un autre exemple est celui des gentilshommes de la Vénerie. Si la liste d’une soixantaine de ces personnages sous Louis XIV avait été progressivement réduite au cours du xviiie siècle, il restait, malgré leur inutilité, six titulaires en 1777. Les gages de ces officiers n’étant que de 60 livres, on peut se douter que ce n’était pas pour l’argent que les titulaires de ces charges les avaient acquises, mais bien pour leurs avantages notamment fiscaux48. Au cours des xviie et début du xviiie siècles, ce type de charges avait crû de façon impressionnante, à tel point que le roi avait dû finir par en supprimer bon nombre à plusieurs reprises. Pour la Grande Fauconnerie en 1748, profitant de la mort du grand fauconnier le comte des Marets, le roi en supprima plusieurs de ces charges superflues et coûteuses à l’État :

    « Ayant reconnu que la plus grande partie des officiers dépendants de la dite Fauconnerie ne font aucun service, lorsque nous faisons assembler près de nous notre Grande Fauconnerie, nous avons cru devoir porter nos vues sur l’avenir, en suprimant un grand nombre des dites charges dont les privilèges sont d’autant plus onéreux à nos sujets, que ceux qui en sont revêtus, n’étants assujettis a aucun service les plus riches particuliers des provinces s’en sont pourvoir [sic] en sorte qu’il s’exemptent par ce moyen sans aucune utilité pour notre service des impositions publiques49. »

    16Les motifs invoqués sont clairs : il s’agissait de supprimer des charges qui ne servaient aucunement le roi mais seulement les intérêts de leurs titulaires. Les privilèges ne devant théoriquement se justifier que par l’exercice effectif d’un service, le roi supprima donc les charges de vingt-trois gentilshommes de la Fauconnerie sur vingt-cinq, de vingt piqueurs du premier vol pour corneille, ainsi que du médecin et de chirurgien de la Fauconnerie – qui ne devaient donc pas avoir une charge bien astreignante. La portée de ces mesures fut néanmoins assez réduite par le fait que le roi conservait à ces anciens titulaires leurs privilèges et exemptions à eux et à leurs veuves leurs vies durant50. Une réforme bien plus importante avait été faite en 1738 au sein de la Vénerie où soixante-quatre charges en tout avaient été supprimées. Toutefois, leurs privilèges de commensaux furent conservés seulement pour l’année 1738 et non à vie51.

    17Au niveau de la direction de la Vénerie, il subsista après ces réformes des officiers dépourvus de service réel : un lieutenant ordinaire, quatre lieutenants par quartier, quatre sous-lieutenants, six gentilshommes, ainsi que deux pages ; au début du règne de Louis XVI, on trouvait en outre pour la meute du chevreuil un lieutenant, trois piqueurs, trois valets de limiers, deux valets de chiens, tous dispensés du service52 (fig. 7 et 8). Si les lieutenants étaient les seuls à être nommés directement par le roi, ils prêtaient néanmoins serment entre les mains du grand veneur comme tous les autres officiers de la Vénerie53, cette spécificité n’empêchant toutefois pas le grand veneur de présenter des candidats à ces charges54. Les quatre sous-lieutenants ne touchaient que des gages très médiocres de 60 livres seulement55, ce qui suffit à montrer que l’intérêt de ces charges pour le titulaire n’était que dans les privilèges associés, privilèges que nous détaillerons un peu plus loin. Il est néanmoins très intéressant de voir figurer parmi les sous-lieutenants le nom de Jean-Baptiste de La Curne de Sainte-Palaye, qui parmi ses nombreux travaux historiques et philologiques laissa de notables Mémoires historiques sur la chasse56. On pourrait en conclure que détenir un de ces postes honorifiques ne signifiait pas pour autant se désintéresser totalement de la chasse, ce qui nuance considérablement la vision que l’on pourrait avoir de ces personnages au sein de ces services. Nous ne saurions pourtant affirmer si La Curne était de ce point de vue une exception ou non.

    Figure 7. – Organigramme de la Grande Vénerie sous le règne de Louis XVI.

    L’italique correspond aux postes qui n’ont pas été toujours pourvus.

    Figure 8. – Organigramme de la Grande Vénerie en 1783-1784.

    18Tout cela créait à la Vénerie une direction assez particulière, entre officiers sans service réel et officiers en charge, entre meute du cerf, meute du chevreuil, et écurie. D’Yauville explique que cette situation datait du début du xviiie siècle : sous Louis XIV, de nombreux officiers de la Vénerie servaient par quartier, ce qui les empêchait de bien connaître les chiens et donc nuisait aux chasses. Par une déclaration du 2 janvier 1706, le roi dispensa donc de service ces officiers par quartier, tout en conservant leurs postes dont un bon nombre fut supprimé en 1737. Le service revenait donc depuis une déclaration de 1706 à des officiers commissionnés en charge toute l’année, commandés par le gentilhomme le plus ancien57, ce qui n’empêcha pas le maintien jusqu’à la Révolution de l’existence de lieutenants, sous-lieutenants, gentilshommes et pages. Cette juxtaposition de personnel avec ou sans service réel n’est pas propre à la Vénerie et se retrouve dans les autres équipages.

    Gages, avantages et familles du personnel

    Des traitements hiérarchisés

    19Sans chercher l’exhaustivité, donnons quelques repères pour montrer qu’il existait, comme on pouvait s’y attendre, une échelle des salaires en fonction de la hiérarchie au sein du service. Les plus grands officiers qu’étaient le grand veneur, le grand fauconnier, le grand louvetier et le capitaine du Vautrait touchaient 1 200 livres de gages58. C’était peu en soi pour des personnages de leur rang, mais ces gages étaient complétés par nombre d’avantages et de gratifications extraordinaires59. Les commandants par commission touchaient des appointements en général bien supérieurs : si le commandant de la Louveterie percevait 1 200 livres60, d’Yauville à la Vénerie en touchait 7 00061, et celui du Vautrait, comme nous l’avons vu plus haut, plus de 12 00062. Les commandants étaient donc de loin les mieux lotis de tous les personnels des services de chasse. Bongars, commandant de la Vénerie en 1786, demanda une augmentation de son traitement qui était déjà de 11 000 livres, soit bien plus que feu d’Yauville père qui touchait à sa mort 7 000 livres au même poste ; l’augmentation porta son traitement à 14 000 livres63, ce qui en fit la charge la plus lucrative des chasses. Quant aux lieutenants, leurs gages, quoique très inférieurs, n’étaient pas négligeables : environ 1 000 livres pour des lieutenants ordinaires, et moitié moins pour des lieutenants par quartier64. Pour les gens de la livrée, les piqueurs du chenil touchaient en 1785 entre 1 100 livres et 1 500 livres par an, les valets de limiers étaient payés entre 650 livres et 950 livres, les valets de chiens entre 300 livres et 500 livres. Le piqueur de l’écurie de la Vénerie avait droit à 1 250 livres, alors que les palefreniers placés sous ses ordres ne touchaient que 300 ou 400 livres65. Les fauconniers étaient de façon générale moins bien payés que les veneurs : le capitaine général des vols du Cabinet ne touchait que 750 livres de gages, les chefs de vols seulement 300 livres, et les piqueurs 250 livres66. Notons aussi que certains membres du personnel comme les concierges avaient des avantages en bois et lumière67.

    20Parmi les mieux lotis de ces officiers figuraient sans doute les porte-arquebuses du roi. Nous avons déjà eu l’occasion de présenter ces personnages plus haut, notamment la famille Antoine. En 1749, ils gagnaient officiellement 2 500 livres, car à leurs gages de 600 livres s’ajoutaient 800 livres de fournitures et encore 1 100 livres autres pour le service du Dauphin. En plus de cette somme déjà confortable, le porte-arquebuse pouvait aussi compter sur 300 livres de logement, nourriture, et pension, et 500 livres de gratification extraordinaire. Enfin, la bienveillance dans laquelle les Antoine étaient tenus leur fit octroyer une série de faveurs à l’occasion des mariages de leurs filles et un brevet d’assurance de 50 000 livres en 1778. Complétons le tableau par la compensation obtenue en 1780 à cause de la perte du service des poudres de chasse – ce qui leur avait ôté un revenu –, et par la transformation en 1781 de leur service par quartier en service ordinaire, ce qui porta leurs gages à 1 100 livres et augmenta leurs gratifications qui passèrent à 900 livres en 1785. Les revenus nets, estimés à 1 787 livres lorsque les services de la Chambre furent réformés, n’étaient pas si élevés que cela pour une charge estimée elle à 60 000 livres, mais les pensions montant à 3 000 livres ou 4 000 livres par an ainsi que les diverses gratifications en faisaient en réalité une charge extrêmement intéressante68. Enfin, n’oublions pas que l’un d’eux, Antoine de Beauterne, était aussi valet des petits chiens de la Chambre du roi, charge pour laquelle il demanda et obtint un brevet d’assurance de 6 000 livres69. Le total de ces sommes tendrait donc à nous montrer que la charge de porte-arquebuse était probablement une de celles qui attiraient le plus les bonnes grâces du roi ; ce n’est pas vraiment surprenant lorsque l’on connaît d’une part l’amour du souverain pour la chasse à tir durant tout le xviiie siècle, et d’autre part sa proximité avec le porte-arquebuse, dans un type de chasse où le personnel était considérablement plus réduit qu’à une chasse à courre.

    Privilèges et stratégies

    21Les officiers sans service réel ne recherchaient pas ce genre de charge par amour de la chasse, sauf peut-être quelques-uns, mais pour bénéficier du statut de commensal du roi tout en échappant à la réalité du service. Puisque le service effectif était le fait de la livrée, donc de véritables domestiques connaissant leur métier, ils pouvaient jouir des privilèges attachés à leur charge sans jamais mettre les pieds au chenil. Ils n’avaient même pas besoin de venir à Versailles pour profiter de leurs avantages de commensaux : exemption de taille, de franc-fief, de ban et arrière-ban, du guet, du logement des gens de guerre, de péage et de droit d’entrée, mais aussi de tutelles et curatelles, de gardes de biens, d’administrations diverses. Ils bénéficiaient également de préséances variées dans leurs paroisses. Bien mieux, les exemptions de charges étaient conservées à vie, et le reste des avantages aussi après vingt ans d’exercice70. C’étaient là des avantages non négligeables et surtout, rappelons-le, sans obligation de service réel. La noblesse ne dédaignait donc pas ces charges, Salvadori avance le chiffre de 20,8 % de nobles entre 1705 et 1709 parmi leurs titulaires. Cela permettait d’accompagner une ascension sociale, grâce à la réputation apportée par les privilèges qui y étaient attachés et certaines familles confortaient ainsi une noblesse récente ou douteuse71. Ces charges se conservaient longtemps, au moins pour profiter de la vétérance après vingt ans d’exercice, et se transmettaient de temps en temps au sein d’une même famille.

    22De manière générale et comme dans tout autre service curial, les offices liés à la chasse pouvaient être tenus en survivance. Cette faculté s’appliquait pour les charges les plus importantes comme pour les plus humbles72. Elle permettait à un individu d’avoir l’assurance de conforter ou renforcer sa position à la cour, ou bien d’entrer dans le système curial lorsque ce n’était pas encore le cas. Elle était évidemment encore plus importante dans le cas de stratégies lignagères, pour que la finance de l’office – et non l’office lui-même – restât dans le patrimoine d’une famille. Il faut rapprocher ce système des brevets d’assurance, comme celui de 80 000 livres dont bénéficièrent les d’Ecquevilly sur leur charge de capitaine du Vautrait et des Toiles73.

    Indispensables pensions

    23Le personnel touchait presque systématiquement une pension74 pour compléter ses gages ou sa retraite. Cette pension était généralement comprise entre 100 livres et 300 livres par an, ce qui n’était pas négligeable et, au total, représentait une somme assez conséquente à payer par le roi à ses domestiques. En 1774, le souverain y consacra 8 930 livres du Trésor royal, réparties entre trente-trois officiers ou veuves d’officiers de la Vénerie75. C’étaient là de pures grâces royales, indépendantes du budget de la Vénerie. Cette situation fut néanmoins modifiée en 1783, lorsque le roi décida que ces sommes seraient « dorésnavant portées sur les états de dépenses de la Vénerie76 » ; on peut donc imaginer que le grand veneur avait désormais un certain droit de regard sur ces pensions, puisqu’elles étaient payées sur le budget de son service. Il faut noter que le souverain se montrait généreux avec le personnel des chasses : jamais dans les bons du roi et autres sources nous n’avons trouvé mention d’un refus de Sa Majesté à une demande de pension. Le seul cas un peu marginal est, en 1787, celui d’une pension réduite de 300 livres à 100 livres pour un ancien valet de chiens du Vautrait, nommé François Mousquetaire ; il est précisé que cette diminution était en fait une punition pour mauvaise conduite, dont nous ignorons malheureusement le détail77. On peut noter le cas inverse avec le sieur de Vaudeleau, écuyer commandant l’écurie de la Vénerie : le roi accepta non seulement de lui payer une pension de 12 000 livres mais encore d’acquitter ses dettes, fort élevées puisque Vaudeleau devait plus de 70 500 livres à ses différents créanciers78.

    24Outre les pensions régulières, des gratifications diverses étaient attribuées selon le bon plaisir du roi, annuelles ou ponctuelles. Le motif en est rarement précisé dans nos documents. Il s’agit la plupart du temps de ce qu’on appellerait aujourd’hui une prime, atteignant souvent la somme confortable de 200 livres. Parfois, une circonstance particulière motivait son octroi : un piqueur nommé Nanteuil touchait ainsi 96 livres chaque année « à cause d’une hergne [hernie] qui lui est survenue en faisant son service79 ».

    25Les pensions faisaient l’objet d’états tenus annuellement. Une fois qu’une somme était allouée, le système faisait en sorte d’en conserver la disposition après la mort du bénéficiaire : lorsqu’un officier ou une personne de la livrée mourait doté d’une pension, cette dernière était partagée entre plusieurs autres personnes, en général au nombre de trois. Une pension était ainsi constituée de plusieurs parties accumulées au fur et à mesure de leur disponibilité par le décès d’autres personnes. Par exemple, lorsque mourut en 1784 le sieur Dubois cadet, piqueur vétéran, sa pension de 300 livres fut divisée en trois parts égales entre les sieurs Bernard, Dubois, et Claude Flocard80. Lorsqu’une pension s’éteignait, elle pouvait aussi être distribuée aux membres de la famille de l’ancien bénéficiaire ; c’est ainsi que les deux fils du premier veneur d’Yauville obtinrent à sa mort de récupérer une partie de la pension dont il avait joui81. Aux pensions s’ajoutaient des gratifications significatives, dont on trouve de nombreuses traces dans les bons du roi. Lorsque le fils de Vaudeleau quitta le service de la Vénerie après y avoir été page, le roi lui octroya ainsi 200 livres82 ; sa sœur Louise-Bénédicte touchait depuis sa naissance une gratification annuelle de 400 livres en considération des services de son père83. Boubers, gentilhomme de la Vénerie, demanda et obtint une gratification extraordinaire de 4 000 livres84, ce qui était en fait une sorte de prime, à cela près qu’elle dépassait ses appointements annuels. Une gratification pouvait aussi être annuelle, comme celle de 200 livres que demanda le piqueur de la Vénerie Gaspard85 ; la distinction avec une pension n’était alors plus très nette.

    Les retraites et avantages en nature

    26Un long exercice au service des chasses de Sa Majesté pouvait assurer une retraite que nombre d’autres domestiques auraient pu envier : en mai 1787, La Broussaille, premier valet de limiers ayant trente-cinq années de service, put conserver à titre de retraite son ancien traitement de 1 400 livres, ainsi que sa pension de 300 livres86. Ce cas n’était pas isolé : en septembre suivant, Flocard, piqueur de la Vénerie, obtint une retraite annuelle de 1 900 livres, la conservation de la pension de 300 livres dont il jouissait, et enfin une gratification de 600 livres pour compenser les meubles qu’il devait laisser au grand chenil87. Peu de domestiques à la cour de Versailles pouvaient en dire autant ; on voit là, encore une fois, l’attachement du roi au personnel chargé de ses plaisirs. Parmi toutes ces grâces accordées, nous avons relevé une seule exception, le refus de Louis XVI de tout ce qu’avait réclamé abusivement pour sa retraite le sieur de Sandricourt, gentilhomme de la Vénerie88 ; ce cas montre un roi sachant rester mesuré dans ses bontés.

    27Si certains restaient en charge presque jusqu’à leur mort, d’autres devaient cesser leur exercice pour raison de santé : ainsi en fut-il pour Louis Noël, maître fauconnier du vol pour lièvre de la fauconnerie du Cabinet, qui à l’âge de 60 ans et après quarante années de service dans cet équipage – il y avait donc fait toute sa carrière – demanda à quitter ses fonctions pour bénéficier d’une retraite car il était alors atteint d’une cécité presque totale, ce qui à cheval devenait très dangereux89. Combien de temps pouvait-on travailler dans ces services ? Si pour les personnes réellement liées à la chasse – valets, piqueurs – l’expérience nécessaire impliquait un service long, voire à vie, la réponse est moins évidente dans d’autres catégories au travail moins spécifique. Prenons l’exemple des palefreniers de l’écurie de la Vénerie, dont le travail pouvait les amener à exercer ailleurs assez facilement. Sur les soixante-treize recensés en 1774 dans un almanach de la Vénerie90, le plus ancien, nommé Créancé, ne comptait pas moins de cinquante-deux ans de service, tandis que deux autres étaient en fonction depuis quarante-huit et quarante et un ans. Le tableau ci-dessous montre leur répartition en fonction du temps de leur service (fig. 9).

    Figure 9. – Années de service passées à l’écurie de la Vénerie par les palefreniers de ce service en 1774.

    28On constate que trente-trois palefreniers, soit un peu moins de la moitié, avaient moins de dix ans d’ancienneté. Il semble aussi qu’il n’était pas rare d’y travailler jusqu’à trente années, après quoi les « anciens » se font très rares : seuls sept palefreniers dépassent ce stade. Si la médiane est de onze années de service, ce qui signifie que la moitié de ce personnel en avait onze ans et moins, la moyenne est plus élevée, un peu plus de quatorze ans. Ces chiffres tendraient à montrer que, malgré la présence de quelques anciens, les palefreniers de l’écurie de la Vénerie étaient loin d’y travailler toute leur vie91.

    29Ce cas serait à opposer à celui des gens du chenil. En 1790, nous constatons que les valets de chiens à pied avaient entre deux et huit ans de service, les valets de chiens à cheval entre dix et seize, les valets de limiers entre dix-huit et vingt-trois, et enfin les piqueurs entre vingt-trois et cinquante-six années de service92. Cela signifie d’une part que l’on pouvait servir toute sa vie au sein de la Vénerie, ce qui n’est pas surprenant compte tenu de la spécificité de ce travail. D’autre part, nous y voyons une progression hiérarchique conditionnée par le nombre d’années passées au service de l’équipage, avec un véritable tableau d’avancement basé sur l’expérience donc sur l’ancienneté. Il faut enfin préciser que les quatre valets de chiens chargés du chenil-dauphin avaient respectivement dix-huit, dix-neuf, quarante et quarante-cinq ans de service93, soit bien plus que les autres valets de chiens à pied ou à cheval. Ce constat laisse penser que le travail pour les chiens jeunes et vieux était confié à des personnes déjà très expérimentées, et que ce poste pouvait servir aux deux plus jeunes à attendre qu’une place de piqueur se libérât.

    Une affaire de familles

    30Les pensions n’étaient pas seulement accordées au personnel, mais aussi à leurs familles. Les veuves en touchaient souvent, de même que les orphelins. Cela n’était pourtant pas aussi naturel qu’on pourrait le croire en voyant les nombreuses références à des pensions accordées à des veuves : une lettre adressée à Amelot, alors secrétaire d’État de la Maison du roi, semble montrer que ce dernier avait interdit qu’on lui adressât les demandes de secours adressées par des veuves de la Vénerie94. Mais comme l’on trouve tout de même des pensions accordées, on doit en conclure que des demandes parvenaient malgré tout jusqu’au roi, sans doute par l’intermédiaire du duc de Penthièvre, ou que plus tard le baron de Breteuil, successeur d’Amelot, fut plus accommodant. Ces pensions étaient en général de 10 sols par jour95. Elles pouvaient également concerner les enfants96. D’autres enfants ne recevaient pas une allocation journalière mais une somme globale, par exemple 100 livres à chacun des deux enfants de feu Saillart, lui aussi ancien palefrenier de la Vénerie, tous deux étant « infirmes, en bas âge, et hors d’état de se procurer l’existance97 ».

    31Il faut noter que le duc de Penthièvre et surtout ses subordonnés à la tête du chenil et de l’écurie portaient réellement attention au sort des familles, qu’ils devaient côtoyer régulièrement au grand chenil. C’était un petit monde que celui des chasses, des familles pouvaient y travailler très longtemps. La famille La Roche était ainsi dans la Vénerie depuis quelque cent cinquante ans au moment de la Révolution98, celle de Mousquetaire au service du Vautrait « depuis 250 ans de père en fils99 » – une façon de dire que cette famille était attachée à cet équipage depuis sa création. Le cas le plus exemplaire pourrait être celui des Flocard ; en 1781, cette famille qui elle aussi était depuis longtemps dans la Vénerie lui fournissait encore sept personnes : les arbres suivants parlent d’eux-mêmes (fig. 10 et 11).

    Figure 10. – Arbre généalogique sommaire de la famille Flocard en 1781.

    Figure 11. – Arbre généalogique sommaire de la famille Flocard en 1792.

    32Si nous suivons cette famille de 1781 à 1792, nous pouvons constater à la fois l’arrivée de nouveaux membres au service de la Vénerie, et la progression de chacun d’entre eux dans la hiérarchie100.

    33On retrouverait d’autres dynasties chez les Dubois, les Gaspard, les Vattier101. Ces familles pouvaient aussi s’allier entre elles : La Bruyère, piqueur du Vautrait, était ainsi le gendre de Mousquetaire, piqueur du même équipage102. Au niveau supérieur des officiers, on trouve également nombre de personnes liées par le sang, comme les Bongars. Cette très vieille famille de la noblesse normande était au service du duc de Penthièvre, notamment dans ses domaines d’Eu et de Rambouillet, qui les avait naturellement introduits dans la Vénerie. Ainsi, le dernier commandant de la Vénerie était Louis-Joseph de Bongars, fils du sieur de Vaudeleau qui avait commandé l’écurie jusqu’en 1784. Du Cambard, nouveau commandant de l’écurie, était le cousin germain de Louis-Joseph et le fils de Léonard de Bongars du Cambard, ancien capitaine des chasses de Rambouillet. Bongars de Rocquigny, cousin de ces derniers, était quant à lui inspecteur des chasses du comté d’Eu qui, comme nous venons de le dire, appartenait au duc de Penthièvre103. Un autre Bongars fut page de la Petite Écurie puis devint baron de l’Empire et lieutenant de la Vénerie impériale (fig. 12). Cette famille est peut-être la plus représentative de ces lignages au service de la Vénerie du roi104.

    34Ces familles s’alliaient régulièrement entre elles depuis fort longtemps. Les Bongars s’étaient ainsi alliés à de nombreuses reprises aux Cacqueray, famille très vaste dont le nom revient régulièrement dans les différents services de chasse du roi ; Jacques de Cacqueray de Valolive, sieur des Magnes, commandant du Vautrait, était ainsi cousin issu de germains de Louis-Joseph de Bongars. Le sieur de Fontenelle, page de la Vénerie, était un Cacqueray, de même que le sieur de La Salle, ancien commandant en second de la Vénerie. Un chevalier de Cacqueray figurait aussi parmi les pages. Les Cacqueray cousinaient par ailleurs avec les Le Fournier d’Yauville. Très révélateur également, Charles-Ferdinand de Gallye d’Hybouville, page puis gentilhomme de la Vénerie, avait pour grands-parents maternels un Cacqueray et une d’Yauville105 (fig. 13). Toutes ces familles étaient originaires de la même province et du même milieu, celui de la vieille noblesse normande, douée en outre du privilège de maître verrier. Leurs fiefs étaient tous situés dans le comté d’Eu, et donc dans l’orbite immédiate du grand veneur. Cela tendrait à montrer que le monde des chasses était largement occupé par quelques familles étroitement alliées, monde dans lequel on entrait probablement en grande partie par cooptation et recommandation, voire par la connaissance intime du grand veneur ; les généalogies même imparfaites et lacunaires nous apprennent beaucoup sur ce que les documents administratifs ne disent pas.

    35Dans ce cadre familial, on imagine aisément que le sort des uns préoccupait les autres. Ainsi en 1785 lorsque moururent Gramont, ancien piqueur de la Vénerie, donc personnage relativement important, et sa femme, le duc de Penthièvre et le sieur du Cambard, écuyer de l’écurie de la Vénerie, mirent leurs soins à protéger leurs sept orphelins dont l’aîné avait 10 ans seulement. Ils demandèrent ainsi que les deux garçons pussent être embauchés à l’écurie comme externes bleus106 ; quant aux cinq filles, elles devaient être envoyées à Fontainebleau au couvent des filles bleues107, ce qui fut accepté par le roi108. Les filles d’un piqueur nommé Dubois reçurent à sa mort une pension de 100 livres chacune, et de nouveau 100 livres quand leur mère mourut un peu plus tard109. La veuve de feu Joly piqueur du Vautrait toucha, grâce au marquis d’Ecquevilly, 300 livres de pension à cause de sa misère et de son infirmité, et son fils lui aussi piqueur au Vautrait depuis trente-deux années bénéficia de la même somme110. Lors du départ de Vaudeleau à la retraite, il demanda entre autres grâces une pension de 5 000 livres pour sa femme, une somme de 5 000 livres pour l’entretien de ses enfants jusqu’à ce qu’ils obtinssent une place au service du roi, et enfin l’assurance d’une place à Saint-Cyr pour l’une de ses filles111.

    36On voit à travers ces quelques exemples pris parmi d’autres qu’avoir une charge dans les services des chasses royales était aussi pour son possesseur une assurance plus ou moins grande de savoir sa famille à l’abri du besoin en cas de décès ; cette considération était, bien sûr, plus importante pour les gens de livrée dont le niveau de vie était plus humble que celui des officiers.

    Figure 12. – Arbre généalogique sommaire de la famille Bongars à la fin de l’Ancien Régime.

    Administrer les finances des chasses

    37Nous avons beaucoup parlé des gages, appointements et diverses gratifications touchées par le personnel des chasses. Il nous faut à présent dire quelques mots de la façon dont les finances des chasses étaient gérées, afin de compléter notre vision du fonctionnement de ces services.

    L’héritage complexe du début du règne

    38Les finances des chasses étaient gérées à l’avènement de Louis XVI d’une façon assez compliquée, héritée des règnes précédents. Les chasses avaient alors leur propre trésorier, dont le titre officiel était « trésorier des Vénerie, Fauconnerie, oiseaux du Cabinet, toiles de chasse et capitaineries royales ». Il avait la charge du budget de presque tous les services de chasse, et même des capitaineries, à l’exception des équipages de la Chambre, de la Louveterie, et du daim112. Cet office de trésorier avait été dédoublé et même triplé pendant un temps ; les offices ancien, alternatif et triennal furent formellement réunis en 1762113, quoiqu’ils fussent déjà détenus par une même personne depuis 1727114. La charge fut occupée de 1775 jusqu’à la réforme de 1780 par Michel-Joseph Le Duc115.

    Figure 13. – Arbre généalogique sommaire des alliances entre les familles Bongars et Cacqueray.

    39Le système de paiement était le suivant. Le bureau du ministre de la Maison du roi dressait en fin d’année un état des dépenses prévues pour l’année suivante, que le ministre signait. L’état était alors remis au trésorier de la Vénerie qui, muni de ce document, pouvait à chaque quartier se faire remettre par le garde du Trésor royal les sommes fixées. C’est le trésorier qui distribuait ensuite les gages et appointements aux officiers. Il dressait un état général de paiement, qui était à la fin de l’année soumis à la signature du roi lui-même, avant d’être contrôlé par la Chambre des comptes. C’est d’ailleurs devant elle que le trésorier prêtait serment, et non devant le grand veneur ou devant le ministre de la Maison du roi, alors qu’il était payé lui-même sur les états de la Vénerie116. Le mécanisme, pour être traditionnel, n’en était pas moins assez complexe, et faisait intervenir des acteurs issus de ministères et de services variés. Ce processus n’était de plus valable que pour les dépenses ordinaires, à savoir quelque 350 000 livres par an, qui ne recouvraient que les gages et appointements des officiers. Cela ne suffisait bien sûr pas à couvrir l’ensemble des dépenses engagées par le grand veneur et les autres chefs de service, ce qui imposait, pour les rembourser de leurs avances, des dépenses extraordinaires. Celles-ci transitaient par un autre circuit, plus simple mais sans aucun contrôle possible : les ordonnances de comptant, signées de la main du roi. Elles faisaient l’objet d’états adressés au roi, et comprenaient d’une part les gages du personnel commissionné et du personnel subalterne, ainsi que leurs gratifications extraordinaires, et d’autre part les dépenses liées à l’entretien des chiens et des chevaux117.

    La salutaire réforme de 1780

    40Une réforme était la bienvenue pour assainir et simplifier tous ces mécanismes. Le mérite en revient à Louis XVI, qui en 1780 réforma la structure de la Maison du roi, et en profita pour se débarrasser enfin de ce système archaïque, et mettre sur pied une administration plus rationnelle des finances de sa Maison. Formulée dans un édit de janvier 1780, la réforme entra en vigueur au début du quartier suivant, c’est-à-dire le 1er avril. Elle tendit à centraliser les actions en créant un bureau général des dépenses de la Maison du roi. Codirigé par le ministre de la Maison du roi et le ministre des Finances, il comprenait deux maîtres des comptes, le trésorier de la Maison du roi, deux commis, et cinq commissaires généraux dont l’un était chargé des Écuries et de la Vénerie, assisté d’un chef de bureau, d’un inspecteur et de trois commis. Le commissaire général chargé des Écuries et de la Vénerie fut Tessier de 1780 jusqu’à sa mort en 1785 ; son fils étant trop jeune pour reprendre sa suite, la charge fut dès lors confiée au sieur de La Source, qui était déjà l’un des cinq commissaires généraux118. L’inspecteur était le sieur Polastron l’aîné, et un des commis Polastron le jeune119. L’ancien trésorier de la Vénerie avait vu sa charge supprimée en juillet 1779, et sa fonction était assurée depuis lors par le trésorier-payeur général de la Maison du roi et de la reine. C’est à lui que revenait la tâche de présenter des comptes chaque année au bureau général ainsi qu’à la fin de chaque année un état général des dépenses ; ce dernier était vérifié et signé par les cinq commissaires généraux, approuvé par les deux ministres, et enfin vérifié par la Chambre des comptes. Les services des chasses étaient désormais totalement déchargés de la gestion des finances120.

    41Par ailleurs, cette réforme de 1780 avait réuni au Domaine royal les charges de la Maison du roi. Or, jusque-là, les parties casuelles de ces offices, par exception, ne revenaient pas au roi mais aux grands officiers de la Maison du roi. La réforme eut donc pour conséquence de priver ces derniers du casuel des offices dépendant de leurs services respectifs. Ainsi le grand veneur ne touchait-il plus le casuel des officiers de la Vénerie, le grand fauconnier celui des officiers de la Fauconnerie… En compensation pour cette perte non négligeable, le grand veneur se vit attribuer annuellement 12 000 livres121.

    ***

    42Le personnel fort nombreux des services de chasse bénéficiait de son lien avec le roi, et en retirait de nombreux avantages, sociaux et financiers notamment. Ce personnel, en majorité, lorsqu’il n’était pas purement honorifique, se consacrait aux soins à donner aux animaux de chasse, dont nous allons à présent voir l’importance.

    Notes de bas de page

    1Vidron 1953, p. 32.

    2Newton 2012, p. 602.

    3AN, O1 978, no 147, état des gages et nourriture des officiers et gens de livrée de la Vénerie et chenil, pour le mois d’avril 1781. Voir aussi les almanachs de Versailles pour cette période.

    4AN, O1 200, fo 181 vo, nouvelle organisation de la Vénerie présentée par le duc de Penthièvre, 11 janvier 1784 ; Almanach de Versailles 1783, p. 108-110, et Almanach de Versailles 1784, p. 111-112.

    5AN, O1 200, fo 181 vo, nouvelle organisation de la Vénerie présentée par le duc de Penthièvre, 11 janvier 1784. Il est à noter que Boubers, un des deux nouveaux gentilshommes, avait été page de la Vénerie de 1775 à 1778, avant d’être le commandant en second du Vautrait jusqu’en 1784 ; voir les almanachs de Versailles pour ces années. Cela montre que des passages d’un équipage à l’autre étaient possibles, même si nous n’avons pas trouvé d’autres exemples de ce type.

    6Leur travail et les différentes catégories de piqueurs sont décrits par Vidron 1953, p. 34-39.

    7Sous Louis XVI, ce fut La Roche qui s’en occupa ; il mourut en 1789 après soixante-quatre ans de service à la Vénerie : AN, O1 977, no 96, supplique de M. de La Chapelle au duc de Penthièvre, 24 janvier 1789.

    8Le Fournier d’Yauville 1973, p. 145-146.

    9Le piqueur cavalcadour était plus spécialement chargé du dressage des jeunes chevaux. Le second de ces deux postes fut créé en 1781 sur la demande du duc de Penthièvre, pour être exercé par Gramont, jusque-là sous-piqueur : AN, O1 200, fo 51 vo, bon du roi du 7 octobre 1781.

    10Vidron 1953, p. 39.

    11Le Fournier d’Yauville 1973, p. 146 et 152-154. On y trouvera le détail précis des nombreuses tâches exécutées au chenil par les valets de chiens et donc sur la vie quotidienne du chenil.

    12Vidron 1953, p. 34.

    13Le bourrelier est la personne qui travaille le cuir, et qui s’occupe donc des harnachements et de la sellerie.

    14Voir les différents états de personnel de la période, comme : AN, Z1A 492, fo 277 vo-278, état des officiers de la Vénerie pour l’année 1776.

    15AN, O1 977, no 101, note de Bongars proposant une répartition des tâches après la mort de La Roche, approuvée par le roi et le grand veneur, Versailles, 14 janvier 1789. Voir aussi l’exemple de la famille Flocard, fig. 10 et 11.

    16AN, O1 200, fo 208 vo, bon du roi du 28 novembre 1784. Le pauvre La Broussaille reçut en compensation une indemnité de 200 livres, ce qui était aussi une façon pour le roi de reconnaître ses qualités professionnelles et sa capacité à monter en grade, n’était son handicap.

    17Voir la fig. 6. Ce tableau compile les données de diverses sources, notamment : les almanachs de Versailles ; AN, O1 200, fo 181 vo, nouvelle organisation de la Vénerie présentée par le duc de Penthièvre, 11 janvier 1784 ; AN, O1 978, no 156, état général des appointements, attributions et nourriture des officiers et gens de livrée du chenil et de l’écurie pour le quartier de janvier 1791.

    18Le Fournier d’Yauville 1973, p. 145.

    19Voir infra, p. 136-137.

    20AN, O1 52, fo 164 vo -165 vo, copie des lettres patentes portant établissement d’une charge d’argentier en la Vénerie, Versailles, 11 décembre 1708.

    21AN, O1 977, no 19, précis du produit de la charge d’argentier de la Vénerie, accompagné d’un mémoire, s. d.

    22Ibid., no 16, adresse du sieur Grisois au baron de Breteuil, 1784. Grisois s’y plaint de la perte des avantages de son prédécesseur : commis pour l’aider dans sa tâche, valet, usage de chevaux de la Vénerie, exemption du marc d’or.

    23BNF, bibliothèque de l’Arsenal, ms. 4201, « Almanach pour l’année 1774, contenant les noms et appointemens de plusieurs officiers de la Vénerie du Roi, avec ordre d’ancienneté », fo 9 vo.

    24Ils sont mentionnés dans les almanachs royaux successifs du règne de Louis XVI.

    25BNF, bibliothèque de l’Arsenal, ms. 4201, « Almanach pour l’année 1774, contenant les noms et appointemens de plusieurs officiers de la Vénerie du Roi, avec ordre d’ancienneté », fo 10.

    26Voir les almanachs royaux de la période.

    27AN, O1 977, no 44, requête du sieur Nazaret au baron de Breteuil [1784].

    28Ibid.

    29Ibid., no 23, mémoire du médecin et du chirurgien de la Vénerie [1784].

    30Voir infra, p. 123.

    31AN, O1 111, p. 161-162, édit créant une charge de médecin de la Grande Fauconnerie, Compiègne, juillet 1767.

    32AN, O1 200, fo 53, bon du roi du 9 décembre 1781.

    33AN, O1 280, no 662, provision par le comte de Vaudreuil de la charge de médecin de la Fauconnerie, vacante par démission du sieur Laubry, en faveur du sieur Redemeyer, Paris, le 6 octobre 1786.

    34Voir les almanachs royaux des années 1780 à 1790, et AN, O1 977, no 145, brevet de chirurgien de la Grande Fauconnerie en faveur du sieur Riobé Duval, 13 mai 1779.

    35AN, O1 977, no 14, lettre de Mgr de Marbeuf, évêque d’Autun et tenant la feuille des bénéfices, à M. Amelot, Autun, le 26 mai 1782 ; et AN, O1 200, fo 117 vo, bon du roi du 5 mai 1782.

    36AN, O1 1037, fo 19, comptes de la Vénerie, 1785.

    37L’abbé Venet en 1780 bénéficiait toujours d’une pension annuelle de la Vénerie montant à 300 livres : AN, O1 977, no 133, état de pensions et gratifications annuelles, 1780.

    38Il faut toutefois noter que son prédécesseur l’abbé Venet était resté vingt-cinq ans en charge : BNF, bibliothèque de l’Arsenal, ms. 4201, « Almanach pour l’année 1774, contenant les noms et appointemens de plusieurs officiers de la Vénerie du Roi, avec ordre d’ancienneté », fo 9.

    39AN, O1 978, no 149, état des appointements, gages, nourriture et attributions des officiers et gens de livrée de la Vénerie et chenil, pour les trois premiers mois de 1790.

    40Il en est notamment fait mention en : ibid., no 91, comparaison de l’ancienne administration de la Vénerie du roi avec la nouvelle depuis avril 1780.

    41AN, O1 127, fo 124, édit portant création de la charge d’aumônier de la Grande Fauconnerie, Versailles, mars 1784.

    42Ibid., fo 336-337, édit portant création de la charge d’aumônier de la Grande Louveterie, Versailles, décembre 1784.

    43AN, O1 200, fo 107, mention dans les bons du roi du brevet d’aumônier de la louveterie du roi pour l’abbé Bailly, 12 mars 1782.

    44Ibid., fo 202, bon du roi du 4 avril 1784.

    45AN, O1 977, no 263, état des officiers des Toiles et Vautrait que le roi veut voir jouir des privilèges de commensaux, 1777.

    46Ibid., no 246, état des officiers de la Louveterie, 1781.

    47Nous les avons rencontrés en abordant l’équipage du Vautrait. Voir : AN, O1 201, fo 24, état des retraites accordées par le roi aux gens de l’équipage du Vautrait, 19 juillet 1787 ; et O1 977, no 263, état des officiers des Toiles et Vautrait que le roi veut voir jouir des privilèges de commensaux, pour l’année 1777.

    48AN, O1 977, no 9, état des officiers de la Vénerie conservés par le roi, 1777.

    49Ibid., no 135, édit portant suppression d’une partie des charges de la Grande Fauconnerie, Versailles, mai 1748.

    50Ibid.

    51AN, Z1A 492, fo 263-267 vo, copie de l’état des officiers de la Vénerie que le roi a jugé à propos de supprimer, sans leur ôter leurs privilèges de commensaux pendant l’année 1738, 6 février 1778.

    52AN, O1 977, no 9, état des officiers de la Vénerie conservés par le roi et jouissant des privilèges de commensaux de sa Maison, 1777.

    53Vidron 1953, p. 30.

    54AN, O1 977, no 25, lettre du duc de Penthièvre au baron de Breteuil, Vernon, le 28 janvier 1786.

    55Voir par exemple l’état de la Vénerie de 1776 : AN, Z1A 492, fo 277-279.

    56Ils constituent la troisième partie du troisième tome de son ouvrage : Mémoires sur l’ancienne chevalerie considérée comme un établissement politique et militaire, 1759.

    57Le Fournier d’Yauville 1973, p. 143-144. Le texte de cette déclaration est conservé notamment en AN, O1 977, no 1.

    58Par exemple, AN, O1 977, no 7, état des officiers de la Vénerie, 1777.

    59Le duc de Penthièvre touchait comme amiral de France, outre ses gages, de très nombreux produits de droits d’épave, de bris, de naufrage, d’ancrage, de prises de guerre et d’amendes ; sa charge de grand veneur ne pouvait rivaliser avec de tels avantages : voir Barbiche 2001, p. 150.

    60AN, O1 977, no 259, état des personnes en fonction à la Louveterie au 1er octobre 1788, époque de sa suppression.

    61Il bénéficia en effet d’une augmentation de traitement de 1 000 livres en janvier 1784 : AN, O1 200, fo 198, bon du roi du 11 janvier 1784.

    62Des Magnes avait d’ailleurs demandé en 1785 une augmentation de son traitement, qui passa de 8 800 livres à 12 000 livres d’un seul coup : ibid., fo 257, bon du roi du 30 octobre 1785.

    63Ibid., fo 298, bon du roi du 21 mai 1786. Le traitement de 11 000 livres était ainsi réparti : 6 000 livres d’appointements, 1 000 livres de supplément d’appointements, 1 000 livres de gratification annuelle, et enfin 3 000 livres prises sur la cassette du roi. Il avait déjà réclamé une augmentation en 1784, mais elle lui avait été refusée : ibid., fo 211, bon du roi du 25 décembre 1784.

    64AN, Z1A 492, fo 285-286 vo, état des officiers de la Vénerie pour l’année 1777.

    65AN, O1 977, no 132, état des traitements et pensions du personnel de la Vénerie pour l’année 1780.

    66Ibid., no 143, état des officiers de la Fauconnerie du Cabinet pour l’année 1777.

    67AN, O1 3974, no 41, état des gages et fournitures en bois et lumière aux domestiques du domaine de Versailles [v. 1780].

    68Newton 2006, p. 74.

    69AN, O1 200, fo 188, bon du roi du 2 juillet 1784.

    70Salvadori 1996a, p. 255.

    71Ibid., p. 259.

    72Par exemple pour un capitaine de vol : AN, O1 201, fo 1, bon du roi du 12 janvier 1787 ; pour un portier du bois de Boulogne : ibid., fo 4, bon du roi du 14 août 1787.

    73AN, O1 977, no 265, brevet d’assurance en faveur des comte et vicomte d’Ecquevilly, 14 avril 1787.

    74Nous n’avons du moins relevé aucune exception.

    75AN, O1 977, no 122, état des pensions pour la Vénerie pour l’année 1774. Cette somme était la même dix ans plus tard, ce qui laisse à penser que les pensions formaient un poste annuel de dépenses fixe : ibid., no 43, lettre du baron de Breteuil à M. Tessier, commissaire général de la Maison du roi, Versailles, le 8 octobre 1784.

    76Ibid., no 126, note anonyme, mai 1783.

    77Ibid., no 84, copie de la lettre du baron de Breteuil au marquis d’Ecquevilly, Versailles, le 8 août 1787 ; et O1 201, fo 25, mention de cette même lettre, le même jour.

    78AN, O1 977, no 54, lettre de M. de Survilliers, chef du bureau de la Vénerie, Paris, le 4 février 1786. En 1782, ces mêmes dettes ne se montaient qu’à 30 000 livres, que le roi accepta de rembourser à raison de 6 000 livres par an pendant cinq ans : AN, O1 200, fo 114, bon du roi du 17 février 1782.

    79AN, O1 977, no 132, état des traitements et pensions pour le personnel de la Vénerie pour l’année 1780.

    80Ibid.

    81AN, O1 200, fo 206 vo, bon du roi du 12 septembre 1784.

    82AN, O1 977, no 83, bon du roi du 21 juillet 1787.

    83AN, T 1081, dossier Bongars, copie d’un brevet de pension en faveur de Louise-Bénédicte de Bongars de Vaudeleau, 1er janvier 1780.

    84AN, O1 200, fo 202 vo, bon du roi du 18 avril 1784.

    85Ibid., fo 163, bon du roi du 15 juin 1783.

    86AN, O1 201, fo 19 vo, bon du roi du 6 mai 1787.

    87Ibid., fo 25, bon du roi du 4 septembre 1787.

    88Pour le détail, voir : Pinoteau 2015, p. 227.

    89AN, O1 977, no 85, mémoire adressé au roi, 1787.

    90BNF, bibliothèque de l’Arsenal, ms. 4201, « Almanach pour l’année 1774, contenant les noms et appointemens de plusieurs officiers de la vénerie du Roi, avec ordre d’ancienneté », fo 13-14.

    91Il serait toutefois intéressant de nuancer cette réponse avec les âges d’entrée et de sortie du service de toutes ces personnes, âges que nous ne connaissons pas.

    92AN, O1 978, no 154, traitement et vente des vieux vêtements des gens du chenil, 1790.

    93Ibid.

    94AN, O1 977, no 37, lettre de M. Tessier à Amelot, s. d.

    95Ibid., no 41, requête de M. Tessier à Amelot, s. d.

    96Ainsi pour la fille d’un palefrenier de la Vénerie décédé : ibid.

    97Ibid.

    98Ibid., no 96, supplique de M. de La Chapelle au duc de Penthièvre, 24 janvier 1789.

    99AD Yv., 2Q 77, état des concierges, portiers, piqueurs, palefreniers et valets de chiens qui ont des meubles appartenant à la ci-devant liste civile à Saint-Germain, 6 juillet 1793.

    100Ces arbres s’appuient sur les informations figurant dans différents états de personnel : AN, O1 978, no 147, état des gages et nourriture des officiers et gens de livrée de la Vénerie et chenil, pour le mois d’avril 1781 ; ibid., no 148, état de l’habillement de la Grande Vénerie à fournir par Leduc suivant l’usage de 1789 ; ibid., no 154, traitement et vente des vieux habits des gens de livrée du chenil, 1790 ; ibid., no 159, état des attributions et nourriture des gens de livrée du chenil et écurie, pour le quartier de juillet 1791 ; ibid., no 163, traitement des personnes attachées au service de la vénerie en 1792 ; ibid., no 167, état des sommes accordées aux officiers de la vénerie leurs veuves et leurs enfants sur l’état des pensions pour l’année 1792 ; État nominatif des pensions, traitements conservés, dons, gratifications, qui se payent sur d’autres caisses que celles du Trésor royal, imprimé par ordre de l’Assemblée nationale, 1790, t. 2, p. 70-71.

    101AN, O1 978, no 147, état des gages et nourriture des officiers et gens de livrée du chenil de la Grande Vénerie, pour le quartier d’avril 1781. Le cas des Flocard est particulièrement remarquable, car ils resteront liés à la chasse comme piqueurs à la Vénerie impériale : AD Yv., 6Q 503, état des animaux envoyés par le capitaine des chasses de l’empereur pour repeupler le Petit Parc, septembre 1804.

    102AD Yv., 2Q 46, soumission du citoyen Jacques Dutillet, dit Mousquetaire, pour un logement au Vautrait de Saint-Germain-en-Laye, 27 mars 1794.

    103Le duc de Penthièvre avait hérité le comté d’Eu à la mort de son cousin Louis-Charles de Bourbon, comte d’Eu, en 1775 : Duma 1995, p. 70.

    104Et au-delà, des Bourbons : le cousin de ces veneurs royaux était Louis-Auguste-François, marquis de Bongars d’Apremont, qui avait été grand veneur du duc de Parme Philippe Ier (1720-1765) ; voir ses papiers en AN, T 1506.

    105Il est délicat de trouver des informations complètes sur toutes ces personnes dans les ressources généalogiques éditées ou en ligne, même chez Chaix d’Est-Ange. Ces questions ne demandent qu’à être davantage fouillées.

    106C’est ainsi qu’on appelait les très jeunes domestiques présents dans tous les services, avant même de devenir élèves.

    107AN, O1 977, no 51, supplique au roi [janvier 1785].

    108Ibid., no 50, note du duc de Penthièvre à M. du Cambard, Versailles, 3 février 1785.

    109AN, O1 201, fo 17, bon du roi du 18 février 1787.

    110AN, O1 200, fo 26, bon du roi du 9 janvier 1780.

    111AN, O1 200, fo 168, bon du roi du 28 décembre 1783.

    112Mais nous avons déjà dit la disparition de ce dernier dès le début du règne de Louis XVI.

    113AN, O1 106, fo 162 vo -163 vo, copie de l’édit réunissant en un office ceux de contrôleur ancien alternatif et triennal du trésorier des Vénerie, Fauconnerie et Toiles de chasse, Versailles, mai 1762.

    114Vidron 1953, p. 80.

    115AN, E 2516, fo 216, arrêt commettant le sieur Le Duc en qualité de trésorier général des Vénerie, Fauconnerie, oiseaux du Cabinet, Toiles de chasses et capitaineries royales, Versailles, 3 septembre 1775.

    116Ainsi en 1777, le trésorier Michel-Joseph Le Duc était payé 3 300 livres : AN, Z1A 492, fo 285-286 vo, état des officiers de la Vénerie pour l’année 1777.

    117Vidron 1953, p. 80-81.

    118AN, O1 200, fo 278, bon du roi du 13 mars 1785.

    119AN, O1 978, no 147, état des gages et nourriture des officiers et gens de livrée du chenil de la Grande Vénerie, pour le mois d’avril 1781. Il semble que le roi se soit d’abord opposé à la nomination de Polastron l’aîné comme inspecteur : AN, O1 200, fo 59, bon du roi du 1er mars 1781.

    120Vidron 1953, p. 82-83.

    121Newton 2012, p. 600.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0

    Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Paysans des Alpes

    Paysans des Alpes

    Les communautés montagnardes au Moyen Âge

    Nicolas Carrier et Fabrice Mouthon

    2010

    Pérégrin d’Opole

    Pérégrin d’Opole

    Un prédicateur dominicain à l'apogée de la chrétienté médiévale

    Hervé Martin

    2008

    Prêtres de Bretagne au xixe siècle

    Prêtres de Bretagne au xixe siècle

    Samuel Gicquel

    2008

    Un constructeur de la France du xxe siècle

    Un constructeur de la France du xxe siècle

    La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)

    Pierre Jambard

    2008

    Ouvriers bretons

    Ouvriers bretons

    Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968

    Vincent Porhel

    2008

    L'intrusion balnéaire

    L'intrusion balnéaire

    Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)

    Johan Vincent

    2008

    L'individu dans la famille à Rome au ive siècle

    L'individu dans la famille à Rome au ive siècle

    D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan

    Dominique Lhuillier-Martinetti

    2008

    L'éveil politique de la Savoie

    L'éveil politique de la Savoie

    Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)

    Sylvain Milbach

    2008

    L'évangélisation des Indiens du Mexique

    L'évangélisation des Indiens du Mexique

    Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)

    Éric Roulet

    2008

    L'étranger en Bretagne au Moyen Âge

    L'étranger en Bretagne au Moyen Âge

    Présence, attitudes, perceptions

    Laurence Moal

    2008

    Les saints bretons entre légendes et histoire

    Les saints bretons entre légendes et histoire

    Le glaive à deux tranchants

    Bernard Merdrignac

    2008

    Les miroirs du silence

    Les miroirs du silence

    L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934

    Patrick Bourgalais

    2008

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Paysans des Alpes

    Paysans des Alpes

    Les communautés montagnardes au Moyen Âge

    Nicolas Carrier et Fabrice Mouthon

    2010

    Pérégrin d’Opole

    Pérégrin d’Opole

    Un prédicateur dominicain à l'apogée de la chrétienté médiévale

    Hervé Martin

    2008

    Prêtres de Bretagne au xixe siècle

    Prêtres de Bretagne au xixe siècle

    Samuel Gicquel

    2008

    Un constructeur de la France du xxe siècle

    Un constructeur de la France du xxe siècle

    La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)

    Pierre Jambard

    2008

    Ouvriers bretons

    Ouvriers bretons

    Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968

    Vincent Porhel

    2008

    L'intrusion balnéaire

    L'intrusion balnéaire

    Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)

    Johan Vincent

    2008

    L'individu dans la famille à Rome au ive siècle

    L'individu dans la famille à Rome au ive siècle

    D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan

    Dominique Lhuillier-Martinetti

    2008

    L'éveil politique de la Savoie

    L'éveil politique de la Savoie

    Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)

    Sylvain Milbach

    2008

    L'évangélisation des Indiens du Mexique

    L'évangélisation des Indiens du Mexique

    Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)

    Éric Roulet

    2008

    L'étranger en Bretagne au Moyen Âge

    L'étranger en Bretagne au Moyen Âge

    Présence, attitudes, perceptions

    Laurence Moal

    2008

    Les saints bretons entre légendes et histoire

    Les saints bretons entre légendes et histoire

    Le glaive à deux tranchants

    Bernard Merdrignac

    2008

    Les miroirs du silence

    Les miroirs du silence

    L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934

    Patrick Bourgalais

    2008

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses universitaires de Rennes
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    ePub / PDF

    1Vidron 1953, p. 32.

    2Newton 2012, p. 602.

    3AN, O1 978, no 147, état des gages et nourriture des officiers et gens de livrée de la Vénerie et chenil, pour le mois d’avril 1781. Voir aussi les almanachs de Versailles pour cette période.

    4AN, O1 200, fo 181 vo, nouvelle organisation de la Vénerie présentée par le duc de Penthièvre, 11 janvier 1784 ; Almanach de Versailles 1783, p. 108-110, et Almanach de Versailles 1784, p. 111-112.

    5AN, O1 200, fo 181 vo, nouvelle organisation de la Vénerie présentée par le duc de Penthièvre, 11 janvier 1784. Il est à noter que Boubers, un des deux nouveaux gentilshommes, avait été page de la Vénerie de 1775 à 1778, avant d’être le commandant en second du Vautrait jusqu’en 1784 ; voir les almanachs de Versailles pour ces années. Cela montre que des passages d’un équipage à l’autre étaient possibles, même si nous n’avons pas trouvé d’autres exemples de ce type.

    6Leur travail et les différentes catégories de piqueurs sont décrits par Vidron 1953, p. 34-39.

    7Sous Louis XVI, ce fut La Roche qui s’en occupa ; il mourut en 1789 après soixante-quatre ans de service à la Vénerie : AN, O1 977, no 96, supplique de M. de La Chapelle au duc de Penthièvre, 24 janvier 1789.

    8Le Fournier d’Yauville 1973, p. 145-146.

    9Le piqueur cavalcadour était plus spécialement chargé du dressage des jeunes chevaux. Le second de ces deux postes fut créé en 1781 sur la demande du duc de Penthièvre, pour être exercé par Gramont, jusque-là sous-piqueur : AN, O1 200, fo 51 vo, bon du roi du 7 octobre 1781.

    10Vidron 1953, p. 39.

    11Le Fournier d’Yauville 1973, p. 146 et 152-154. On y trouvera le détail précis des nombreuses tâches exécutées au chenil par les valets de chiens et donc sur la vie quotidienne du chenil.

    12Vidron 1953, p. 34.

    13Le bourrelier est la personne qui travaille le cuir, et qui s’occupe donc des harnachements et de la sellerie.

    14Voir les différents états de personnel de la période, comme : AN, Z1A 492, fo 277 vo-278, état des officiers de la Vénerie pour l’année 1776.

    15AN, O1 977, no 101, note de Bongars proposant une répartition des tâches après la mort de La Roche, approuvée par le roi et le grand veneur, Versailles, 14 janvier 1789. Voir aussi l’exemple de la famille Flocard, fig. 10 et 11.

    16AN, O1 200, fo 208 vo, bon du roi du 28 novembre 1784. Le pauvre La Broussaille reçut en compensation une indemnité de 200 livres, ce qui était aussi une façon pour le roi de reconnaître ses qualités professionnelles et sa capacité à monter en grade, n’était son handicap.

    17Voir la fig. 6. Ce tableau compile les données de diverses sources, notamment : les almanachs de Versailles ; AN, O1 200, fo 181 vo, nouvelle organisation de la Vénerie présentée par le duc de Penthièvre, 11 janvier 1784 ; AN, O1 978, no 156, état général des appointements, attributions et nourriture des officiers et gens de livrée du chenil et de l’écurie pour le quartier de janvier 1791.

    18Le Fournier d’Yauville 1973, p. 145.

    19Voir infra, p. 136-137.

    20AN, O1 52, fo 164 vo -165 vo, copie des lettres patentes portant établissement d’une charge d’argentier en la Vénerie, Versailles, 11 décembre 1708.

    21AN, O1 977, no 19, précis du produit de la charge d’argentier de la Vénerie, accompagné d’un mémoire, s. d.

    22Ibid., no 16, adresse du sieur Grisois au baron de Breteuil, 1784. Grisois s’y plaint de la perte des avantages de son prédécesseur : commis pour l’aider dans sa tâche, valet, usage de chevaux de la Vénerie, exemption du marc d’or.

    23BNF, bibliothèque de l’Arsenal, ms. 4201, « Almanach pour l’année 1774, contenant les noms et appointemens de plusieurs officiers de la Vénerie du Roi, avec ordre d’ancienneté », fo 9 vo.

    24Ils sont mentionnés dans les almanachs royaux successifs du règne de Louis XVI.

    25BNF, bibliothèque de l’Arsenal, ms. 4201, « Almanach pour l’année 1774, contenant les noms et appointemens de plusieurs officiers de la Vénerie du Roi, avec ordre d’ancienneté », fo 10.

    26Voir les almanachs royaux de la période.

    27AN, O1 977, no 44, requête du sieur Nazaret au baron de Breteuil [1784].

    28Ibid.

    29Ibid., no 23, mémoire du médecin et du chirurgien de la Vénerie [1784].

    30Voir infra, p. 123.

    31AN, O1 111, p. 161-162, édit créant une charge de médecin de la Grande Fauconnerie, Compiègne, juillet 1767.

    32AN, O1 200, fo 53, bon du roi du 9 décembre 1781.

    33AN, O1 280, no 662, provision par le comte de Vaudreuil de la charge de médecin de la Fauconnerie, vacante par démission du sieur Laubry, en faveur du sieur Redemeyer, Paris, le 6 octobre 1786.

    34Voir les almanachs royaux des années 1780 à 1790, et AN, O1 977, no 145, brevet de chirurgien de la Grande Fauconnerie en faveur du sieur Riobé Duval, 13 mai 1779.

    35AN, O1 977, no 14, lettre de Mgr de Marbeuf, évêque d’Autun et tenant la feuille des bénéfices, à M. Amelot, Autun, le 26 mai 1782 ; et AN, O1 200, fo 117 vo, bon du roi du 5 mai 1782.

    36AN, O1 1037, fo 19, comptes de la Vénerie, 1785.

    37L’abbé Venet en 1780 bénéficiait toujours d’une pension annuelle de la Vénerie montant à 300 livres : AN, O1 977, no 133, état de pensions et gratifications annuelles, 1780.

    38Il faut toutefois noter que son prédécesseur l’abbé Venet était resté vingt-cinq ans en charge : BNF, bibliothèque de l’Arsenal, ms. 4201, « Almanach pour l’année 1774, contenant les noms et appointemens de plusieurs officiers de la Vénerie du Roi, avec ordre d’ancienneté », fo 9.

    39AN, O1 978, no 149, état des appointements, gages, nourriture et attributions des officiers et gens de livrée de la Vénerie et chenil, pour les trois premiers mois de 1790.

    40Il en est notamment fait mention en : ibid., no 91, comparaison de l’ancienne administration de la Vénerie du roi avec la nouvelle depuis avril 1780.

    41AN, O1 127, fo 124, édit portant création de la charge d’aumônier de la Grande Fauconnerie, Versailles, mars 1784.

    42Ibid., fo 336-337, édit portant création de la charge d’aumônier de la Grande Louveterie, Versailles, décembre 1784.

    43AN, O1 200, fo 107, mention dans les bons du roi du brevet d’aumônier de la louveterie du roi pour l’abbé Bailly, 12 mars 1782.

    44Ibid., fo 202, bon du roi du 4 avril 1784.

    45AN, O1 977, no 263, état des officiers des Toiles et Vautrait que le roi veut voir jouir des privilèges de commensaux, 1777.

    46Ibid., no 246, état des officiers de la Louveterie, 1781.

    47Nous les avons rencontrés en abordant l’équipage du Vautrait. Voir : AN, O1 201, fo 24, état des retraites accordées par le roi aux gens de l’équipage du Vautrait, 19 juillet 1787 ; et O1 977, no 263, état des officiers des Toiles et Vautrait que le roi veut voir jouir des privilèges de commensaux, pour l’année 1777.

    48AN, O1 977, no 9, état des officiers de la Vénerie conservés par le roi, 1777.

    49Ibid., no 135, édit portant suppression d’une partie des charges de la Grande Fauconnerie, Versailles, mai 1748.

    50Ibid.

    51AN, Z1A 492, fo 263-267 vo, copie de l’état des officiers de la Vénerie que le roi a jugé à propos de supprimer, sans leur ôter leurs privilèges de commensaux pendant l’année 1738, 6 février 1778.

    52AN, O1 977, no 9, état des officiers de la Vénerie conservés par le roi et jouissant des privilèges de commensaux de sa Maison, 1777.

    53Vidron 1953, p. 30.

    54AN, O1 977, no 25, lettre du duc de Penthièvre au baron de Breteuil, Vernon, le 28 janvier 1786.

    55Voir par exemple l’état de la Vénerie de 1776 : AN, Z1A 492, fo 277-279.

    56Ils constituent la troisième partie du troisième tome de son ouvrage : Mémoires sur l’ancienne chevalerie considérée comme un établissement politique et militaire, 1759.

    57Le Fournier d’Yauville 1973, p. 143-144. Le texte de cette déclaration est conservé notamment en AN, O1 977, no 1.

    58Par exemple, AN, O1 977, no 7, état des officiers de la Vénerie, 1777.

    59Le duc de Penthièvre touchait comme amiral de France, outre ses gages, de très nombreux produits de droits d’épave, de bris, de naufrage, d’ancrage, de prises de guerre et d’amendes ; sa charge de grand veneur ne pouvait rivaliser avec de tels avantages : voir Barbiche 2001, p. 150.

    60AN, O1 977, no 259, état des personnes en fonction à la Louveterie au 1er octobre 1788, époque de sa suppression.

    61Il bénéficia en effet d’une augmentation de traitement de 1 000 livres en janvier 1784 : AN, O1 200, fo 198, bon du roi du 11 janvier 1784.

    62Des Magnes avait d’ailleurs demandé en 1785 une augmentation de son traitement, qui passa de 8 800 livres à 12 000 livres d’un seul coup : ibid., fo 257, bon du roi du 30 octobre 1785.

    63Ibid., fo 298, bon du roi du 21 mai 1786. Le traitement de 11 000 livres était ainsi réparti : 6 000 livres d’appointements, 1 000 livres de supplément d’appointements, 1 000 livres de gratification annuelle, et enfin 3 000 livres prises sur la cassette du roi. Il avait déjà réclamé une augmentation en 1784, mais elle lui avait été refusée : ibid., fo 211, bon du roi du 25 décembre 1784.

    64AN, Z1A 492, fo 285-286 vo, état des officiers de la Vénerie pour l’année 1777.

    65AN, O1 977, no 132, état des traitements et pensions du personnel de la Vénerie pour l’année 1780.

    66Ibid., no 143, état des officiers de la Fauconnerie du Cabinet pour l’année 1777.

    67AN, O1 3974, no 41, état des gages et fournitures en bois et lumière aux domestiques du domaine de Versailles [v. 1780].

    68Newton 2006, p. 74.

    69AN, O1 200, fo 188, bon du roi du 2 juillet 1784.

    70Salvadori 1996a, p. 255.

    71Ibid., p. 259.

    72Par exemple pour un capitaine de vol : AN, O1 201, fo 1, bon du roi du 12 janvier 1787 ; pour un portier du bois de Boulogne : ibid., fo 4, bon du roi du 14 août 1787.

    73AN, O1 977, no 265, brevet d’assurance en faveur des comte et vicomte d’Ecquevilly, 14 avril 1787.

    74Nous n’avons du moins relevé aucune exception.

    75AN, O1 977, no 122, état des pensions pour la Vénerie pour l’année 1774. Cette somme était la même dix ans plus tard, ce qui laisse à penser que les pensions formaient un poste annuel de dépenses fixe : ibid., no 43, lettre du baron de Breteuil à M. Tessier, commissaire général de la Maison du roi, Versailles, le 8 octobre 1784.

    76Ibid., no 126, note anonyme, mai 1783.

    77Ibid., no 84, copie de la lettre du baron de Breteuil au marquis d’Ecquevilly, Versailles, le 8 août 1787 ; et O1 201, fo 25, mention de cette même lettre, le même jour.

    78AN, O1 977, no 54, lettre de M. de Survilliers, chef du bureau de la Vénerie, Paris, le 4 février 1786. En 1782, ces mêmes dettes ne se montaient qu’à 30 000 livres, que le roi accepta de rembourser à raison de 6 000 livres par an pendant cinq ans : AN, O1 200, fo 114, bon du roi du 17 février 1782.

    79AN, O1 977, no 132, état des traitements et pensions pour le personnel de la Vénerie pour l’année 1780.

    80Ibid.

    81AN, O1 200, fo 206 vo, bon du roi du 12 septembre 1784.

    82AN, O1 977, no 83, bon du roi du 21 juillet 1787.

    83AN, T 1081, dossier Bongars, copie d’un brevet de pension en faveur de Louise-Bénédicte de Bongars de Vaudeleau, 1er janvier 1780.

    84AN, O1 200, fo 202 vo, bon du roi du 18 avril 1784.

    85Ibid., fo 163, bon du roi du 15 juin 1783.

    86AN, O1 201, fo 19 vo, bon du roi du 6 mai 1787.

    87Ibid., fo 25, bon du roi du 4 septembre 1787.

    88Pour le détail, voir : Pinoteau 2015, p. 227.

    89AN, O1 977, no 85, mémoire adressé au roi, 1787.

    90BNF, bibliothèque de l’Arsenal, ms. 4201, « Almanach pour l’année 1774, contenant les noms et appointemens de plusieurs officiers de la vénerie du Roi, avec ordre d’ancienneté », fo 13-14.

    91Il serait toutefois intéressant de nuancer cette réponse avec les âges d’entrée et de sortie du service de toutes ces personnes, âges que nous ne connaissons pas.

    92AN, O1 978, no 154, traitement et vente des vieux vêtements des gens du chenil, 1790.

    93Ibid.

    94AN, O1 977, no 37, lettre de M. Tessier à Amelot, s. d.

    95Ibid., no 41, requête de M. Tessier à Amelot, s. d.

    96Ainsi pour la fille d’un palefrenier de la Vénerie décédé : ibid.

    97Ibid.

    98Ibid., no 96, supplique de M. de La Chapelle au duc de Penthièvre, 24 janvier 1789.

    99AD Yv., 2Q 77, état des concierges, portiers, piqueurs, palefreniers et valets de chiens qui ont des meubles appartenant à la ci-devant liste civile à Saint-Germain, 6 juillet 1793.

    100Ces arbres s’appuient sur les informations figurant dans différents états de personnel : AN, O1 978, no 147, état des gages et nourriture des officiers et gens de livrée de la Vénerie et chenil, pour le mois d’avril 1781 ; ibid., no 148, état de l’habillement de la Grande Vénerie à fournir par Leduc suivant l’usage de 1789 ; ibid., no 154, traitement et vente des vieux habits des gens de livrée du chenil, 1790 ; ibid., no 159, état des attributions et nourriture des gens de livrée du chenil et écurie, pour le quartier de juillet 1791 ; ibid., no 163, traitement des personnes attachées au service de la vénerie en 1792 ; ibid., no 167, état des sommes accordées aux officiers de la vénerie leurs veuves et leurs enfants sur l’état des pensions pour l’année 1792 ; État nominatif des pensions, traitements conservés, dons, gratifications, qui se payent sur d’autres caisses que celles du Trésor royal, imprimé par ordre de l’Assemblée nationale, 1790, t. 2, p. 70-71.

    101AN, O1 978, no 147, état des gages et nourriture des officiers et gens de livrée du chenil de la Grande Vénerie, pour le quartier d’avril 1781. Le cas des Flocard est particulièrement remarquable, car ils resteront liés à la chasse comme piqueurs à la Vénerie impériale : AD Yv., 6Q 503, état des animaux envoyés par le capitaine des chasses de l’empereur pour repeupler le Petit Parc, septembre 1804.

    102AD Yv., 2Q 46, soumission du citoyen Jacques Dutillet, dit Mousquetaire, pour un logement au Vautrait de Saint-Germain-en-Laye, 27 mars 1794.

    103Le duc de Penthièvre avait hérité le comté d’Eu à la mort de son cousin Louis-Charles de Bourbon, comte d’Eu, en 1775 : Duma 1995, p. 70.

    104Et au-delà, des Bourbons : le cousin de ces veneurs royaux était Louis-Auguste-François, marquis de Bongars d’Apremont, qui avait été grand veneur du duc de Parme Philippe Ier (1720-1765) ; voir ses papiers en AN, T 1506.

    105Il est délicat de trouver des informations complètes sur toutes ces personnes dans les ressources généalogiques éditées ou en ligne, même chez Chaix d’Est-Ange. Ces questions ne demandent qu’à être davantage fouillées.

    106C’est ainsi qu’on appelait les très jeunes domestiques présents dans tous les services, avant même de devenir élèves.

    107AN, O1 977, no 51, supplique au roi [janvier 1785].

    108Ibid., no 50, note du duc de Penthièvre à M. du Cambard, Versailles, 3 février 1785.

    109AN, O1 201, fo 17, bon du roi du 18 février 1787.

    110AN, O1 200, fo 26, bon du roi du 9 janvier 1780.

    111AN, O1 200, fo 168, bon du roi du 28 décembre 1783.

    112Mais nous avons déjà dit la disparition de ce dernier dès le début du règne de Louis XVI.

    113AN, O1 106, fo 162 vo -163 vo, copie de l’édit réunissant en un office ceux de contrôleur ancien alternatif et triennal du trésorier des Vénerie, Fauconnerie et Toiles de chasse, Versailles, mai 1762.

    114Vidron 1953, p. 80.

    115AN, E 2516, fo 216, arrêt commettant le sieur Le Duc en qualité de trésorier général des Vénerie, Fauconnerie, oiseaux du Cabinet, Toiles de chasses et capitaineries royales, Versailles, 3 septembre 1775.

    116Ainsi en 1777, le trésorier Michel-Joseph Le Duc était payé 3 300 livres : AN, Z1A 492, fo 285-286 vo, état des officiers de la Vénerie pour l’année 1777.

    117Vidron 1953, p. 80-81.

    118AN, O1 200, fo 278, bon du roi du 13 mars 1785.

    119AN, O1 978, no 147, état des gages et nourriture des officiers et gens de livrée du chenil de la Grande Vénerie, pour le mois d’avril 1781. Il semble que le roi se soit d’abord opposé à la nomination de Polastron l’aîné comme inspecteur : AN, O1 200, fo 59, bon du roi du 1er mars 1781.

    120Vidron 1953, p. 82-83.

    121Newton 2012, p. 600.

    Les chasses de Louis XVI

    X Facebook Email

    Les chasses de Louis XVI

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Les chasses de Louis XVI

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Pinoteau, H. (2020). Chapitre V. Des serviteurs nombreux et diversifiés. In Les chasses de Louis XVI. Rennes: Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/13z39
    Pinoteau, Henri. « Chapitre V. Des serviteurs nombreux et diversifiés ». In Les chasses de Louis XVI. Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2020. doi:10.4000/13z39.
    Pinoteau, Henri. « Chapitre V. Des serviteurs nombreux et diversifiés ». Les chasses de Louis XVI, Presses universitaires de Rennes, 2020, https://doi.org/10.4000/13z39.

    Référence numérique du livre

    Format

    Pinoteau, H. (2020). Les chasses de Louis XVI. Rennes: Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/13zbx
    Pinoteau, Henri. Les chasses de Louis XVI. Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2020. doi:10.4000/13zbx.
    Pinoteau, Henri. Les chasses de Louis XVI. Presses universitaires de Rennes, 2020, https://doi.org/10.4000/13zbx.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires de Rennes

    Presses universitaires de Rennes

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://www.pur-editions.fr

    Email : pur@univ-rennes2.fr

    Adresse :

    2, avenue Gaston Berger

    CS 24307

    F-35044

    Rennes

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement