Chapitre III. Bâtir pour la chasse
p. 85-97
Texte intégral
1Au milieu des espaces domaniaux et administratifs, les chasses du roi requéraient un certain nombre de bâtiments aux vocations variées : logement des meutes, des chevaux et des hommes, garde et surveillance des domaines, abri et délassement lors de la chasse. L’ensemble de ces bâtiments était vital pour les plaisirs du roi, qui dépensa toujours beaucoup d’argent pour leur construction, leur éventuel achat et leur entretien. La cartographie de ces édifices varia en effet en fonction de l’importance des effectifs à loger et des goûts des souverains successifs pour tel ou tel rendez-vous cynégétique. Leur histoire est donc ponctuée par les déménagements des services au sein d’une même ville, par les évolutions des équipages, par la faveur royale envers un domaine : abandon partiel de Marly sous Louis XV, achat de Rambouillet par Louis XVI par exemple. Si Louis XIV a jeté pour tout le xviiie siècle les bases de ce réseau, celui-ci était loin d’être figé et connut encore de vraies évolutions sous Louis XVI, par la construction comme par la modification de bâtiments existants.
Chenils et écuries
Versailles, miroir de la grandeur royale
2Le grand chenil de Versailles était une sorte de quartier général pour la Grande Vénerie, et peut être considéré comme un modèle pour ce type de bâtiments, encore qu’il eût ses faiblesses comme nous le verrons plus loin1. Il était bâti sur les emplacements actuels du tribunal de grande instance, du tribunal de commerce de Versailles, et du conseil général des Yvelines, juste derrière la Grande Écurie. On y trouvait les chenils des meutes du cerf et du chevreuil, des écuries accueillant les chevaux de la Vénerie, des magasins, et enfin des logements pour le personnel (cahier couleur, pl. VIII). L’hôtel du Grand-Veneur, ancien hôtel de Vermandois, fermait à l’ouest ce vaste quadrilatère de bâtiments construits autour de plusieurs cours intérieures. Le tout avait été achevé vers 1685 et aurait coûté plus de 600 000 livres. Les grands veneurs n’habitèrent en général pas sur place : compte tenu de leurs autres fonctions à la cour et du rang de leur naissance, ils pouvaient profiter de petits appartements au sein même du château, et ainsi être plus proches du roi. On logeait donc dans cet édifice les gentilshommes de la Vénerie, avec leurs enfants et les gouvernantes de ces derniers (fig. 4)2.
Figure 4. – Vue de la Vénerie de Versailles (détail), 2e moitié du xviie siècle, gravure.

AD Yv., 17Fi 180.
3Mis à part l’hôtel du Grand-Veneur bâti en belle pierre, les bâtiments étaient en brique (cahier couleur, pl. IX). Ils s’articulaient autour d’une série de cours intérieures, alignées selon un axe ouest-est3. En partant de l’hôtel et en allant vers l’est, on trouvait d’abord des cours regroupant des logements et des cuisines pour le personnel, notamment les officiers, gentilhommes et pages de la Vénerie avec leur précepteur, ainsi que la chapelle de la Vénerie. Au xviiie siècle, il n’y avait pas de voie permettant de passer d’une des trois grandes avenues de Versailles à une autre comme aujourd’hui, ce qui rendait les communications compliquées au sein de la ville. C’est pourquoi un passage était ouvert durant la journée entre la cour du portier et la cour du Suisse, afin que les piétons pussent traverser de part en part les bâtiments du grand chenil, et ainsi passer plus facilement de l’avenue de Paris à celle de Saint-Cloud en évitant un large détour ; cela faisait du chenil un quadrilatère animé et ouvert à tous.
4En continuant vers l’est, dans l’alignement de l’hôtel du Grand-Veneur et de la cour d’honneur se trouvait une longue cour allongée et plantée qui servait de perspective, et de part et d’autre de laquelle s’alignaient les écuries de la Vénerie. Du côté sud, une autre cour allongée avec quarante-cinq stalles disposées le long de l’avenue de Paris qui formaient le rang dit « des cordons-bleus4 », pour les chevaux des officiers. Cette cour était complétée par deux abreuvoirs, un bâtiment abritant jusqu’à huit calèches, et deux autres écuries dites l’« écurie des trente » et l’« écurie des vingt », selon le nombre de stalles qu’elles offraient. Symétriquement, du côté nord, de l’autre côté de la cour centrale plantée, s'étendait une nouvelle cour, où se trouvait une autre écurie de quarante-cinq stalles longeant la rue du Chenil, formant le rang dit « des piqueurs ». Elle était complétée de deux petites écuries pouvant abriter respectivement dix et quatre chevaux : c’est sans doute là qu’on mettait les chevaux malades ou blessés. Cela faisait en tout cent cinquante-quatre stalles. Toutes les écuries avaient leurs attiques occupés par des logements sommaires, et surtout par des greniers pour stocker le fourrage et les grains.
5Enfin, la partie nord-est du quadrilatère était occupée par le chenil proprement dit, composé de quatre corps de bâtiments. Chaque chenil consistait en une salle sur les murs desquels étaient fixés des châlits, banquettes en bois sur lesquelles dormaient les chiens. Chacun était pourvu d’un abreuvoir et d’une cheminée5. Les murs étaient enduits à la chaux pour désinfecter et éviter l’humidité et la condensation6. Une couchette en hauteur était prévue pour qu’y dormît un valet afin de veiller sur les chiens pendant la nuit. Les étages pouvaient être occupés par des logements de valets et de personnel divers.
6Tous ces chenils donnaient sur une cour des chiens ou « basse-cour » qui servait à l’ébat des chiens : c’est là qu’ils pouvaient s’ébrouer et se dégourdir quand ils n’étaient pas dans leurs chenils. S’y trouvait le four où le boulanger de la Vénerie faisait cuire quotidiennement les biscuits destinés à leur nourriture. Grande et petite meutes du cerf y étaient séparées par un palis7, dont les plans ne gardent pas trace. Chacune avait, semble-t-il, son propre chenil, si l’on en croit un plan des deux chenils séparant les écuries de la cour des chiens qui attribue le chenil nord, plus vaste, à la grande meute du cerf, et le chenil sud à la petite meute8. Les six petits chenils de la cour des chiens devaient donc être ceux des limiers, des chiens malades, des chiennes en chaleur. Un plan postérieur datant des années 1780 fait figurer d’autres chenils tout autour : cinq grands et un petit longent la rue de l’Aventure, tandis que cinq petits s’élèvent le long du mur en quart de cercle séparant la cour des chiens de la longue cour plantée9. Il est donc clair que ces espaces ont évolué dans le temps, en témoignent les nombreux projets visibles dans les plans de la seconde moitié du xviiie siècle10.
7On constate en tout cas le souci de séparer les meutes entre elles. Un tel souci ne venait évidemment pas de la crainte de confondre les chiens des deux meutes, tous les piqueurs et valets devant connaître les chiens individuellement. La séparation s’explique plutôt par la crainte de la maladie et par le besoin d’avoir des meutes homogènes. Cet impératif cynégétique apparaît dans les sources, par exemple dans la demande de construction d’un nouveau chenil pour les chiens du chevreuil, et de trois autres pour les limiers et les chiens malades. La demande précise bien que « pour la sureté des meutes du roy, il ne faut pas que les chiens aient communication les uns avec les autres11 ». Elle insiste sur l’absence de structure versaillaise dédiée à la meute du chevreuil jusque-là, expliquant que « ces chenils sont absolument nécessaires, parce que quand les meutes du cerf sont à Versailles, il n’y a point de place pour celle du chevreuil12 », ce qui suppose un manque de place drastique pour les multiples meutes de Louis XV – la demande date de son règne –, comme si le nombre des chiens avait créé une sorte de « pression foncière » sur le grand chenil. La cour des chiens était d’ailleurs bien trop petite pour le confort des très nombreux chiens présents sur le site. Comme on évitait de les faire s’ébattre dans la longue cour centrale en raison des dégâts qu’ils produisaient, ils étaient sortis deux fois par jour pour leur exercice sur la butte de Montbauron, juste derrière le grand chenil, par le passage couvert donnant sur la rue de l’Aventure.
8La cour des baraques enfin complétait au sud-est le quadrilatère, encombrée de baraques édifiées le long des murs et servant de petits ateliers, puis, de plus en plus, de logements assez misérables pour le petit personnel ou pour leurs veuves13. Il fallait bien sûr stocker et entreposer tout ce qui était nécessaire au soin et à l’entretien des animaux : paille, foin, avoine, grain en général, mais aussi selles, harnachements, maréchalerie. Le grand chenil disposait donc de magasins, de greniers, de sellerie, de bourrellerie, répartis dans les greniers et dans les petites cours, afin d’assurer une vraie autonomie à la Vénerie qui était sur le plan matériel totalement indépendante des Grande et Petite Écuries14. Il était alimenté en eau grâce à une conduite qui descendait des réservoirs de la butte de Montbauron, passait sous la cour des chiens où elle desservait un puits, puis deux abreuvoirs, un dans chaque cour d’écuries15.
9Tout le personnel ne résidait pas sur place, auquel cas il recevait une indemnité pour se loger en ville. Pour ceux qui habitaient au grand chenil, officiers ou subordonnés, les logements pouvaient être très inégaux : si quelques appartements devaient être assez vastes à défaut d’être confortables, autour de la cour du concierge par exemple, ceux situés dans les attiques des écuries et des chenils, à côté des greniers, se trouvaient être fort sommaires, sans parler de ceux des baraques, d’autant que la proximité des chenils imposait sans doute des odeurs peu agréables. Ces appartements étaient à l’origine meublés par le roi, jusqu’à ce que, en 1784, il fût décidé que désormais les officiers de la Vénerie se meubleraient eux-mêmes. Ils protestèrent et demandèrent la propriété des meubles en place dans leurs appartements, ce que le roi leur accorda16.
10L’ensemble des bâtiments du grand chenil demandait naturellement des réparations régulières et parfois coûteuses, sur lesquels les sources abondent. Ces travaux étaient parfois longs à obtenir de la part de la direction des Bâtiments. Vaudeleau, écuyer de la Vénerie, dut ainsi se plaindre au comte d’Angiviller, directeur général des Bâtiments, de ce que ses demandes de réparations urgentes à faire dans les chenils étaient restées lettre morte depuis quatre mois17.
11Nous le voyons, le grand chenil, malgré ses moyens impressionnants, ne répondait pas parfaitement aux besoins des chasses du roi, que ce soit par le nombre trop faible de chenils, par les logements insuffisants et souvent en mauvais état, et par les écuries également en nombre limité. Les cent cinquante-quatre stalles disponibles ne suffisaient en effet pas toujours : nous verrons plus loin que la Vénerie compta à certaines époques plus de trois cents chevaux18. Des projets de nouvelles écuries avaient été proposés à la fin des années 1730 en utilisant la cour des baraques, mais les coûts induits les firent abandonner19. C’est pourquoi différentes écuries supplémentaires étaient réparties dans la ville, par exemple au bout de l’avenue de Saint-Cloud20. Cela reflète les faiblesses de ce bâtiment, pourtant conçu comme un modèle du genre, trop exigu pour faire face aux nécessités du service.
12Le grand chenil était doublé par le chenil-dauphin, appelé aussi chenil-neuf. Cet ensemble de bâtiments fut construit en 1737 par Louis XV pour une somme supérieure à 120 000 livres21. Situé au bout de l’avenue de Sceaux, entre les réservoirs qui en forment l’extrémité et le chemin de Choisy – actuelle rue des États-Généraux22 –, il était originellement consacré à l’entretien et à l’entraînement des jeunes chiens avant qu’ils ne fussent répartis dans les différentes meutes23. On y retrouvait également les chiens âgés et des mâtins, au moins sous Louis XVI24. Ce chenil était sous la responsabilité particulière de l’un des piqueurs de la Vénerie, assisté de quatre valets de chiens25. Organisé de la même façon que le grand chenil, il comportait les mêmes espaces et les mêmes types de bâtiments. On y retrouvait donc des cours, des chenils, des écuries, des magasins, des logements, une sellerie, un four… Ces bâtiments ont disparu comme ceux du grand chenil. Les plans qu’on en peut trouver dans la sous-série O1 des Archives nationales nous en livrent plusieurs projets, malheureusement non datés26. Il est donc difficile de savoir précisément lesquels ont été mis en œuvre pour tout ou partie, d’autant qu’il n’en reste rien aujourd’hui. Nous en avons toutefois une description sommaire mais suffisante datant des années 1780 grâce à d’Yauville :
« Ce chenil est composé de six petites cours, dans lesquelles il y a plusieurs chenils pour séparer les chiens selon leur âge ; il y en a une fort grande pour servir d’ébat aux chiens au-dessus de six mois qui sont mis dans un grand chenil particulier tenant à cette dernière cour ; il y a de l’eau ainsi que dans toutes les cours. Les chenils sont exposés au midi, afin que pendant l’hiver les jeunes souffrent moins du froid ; on a planté des arbres dans toutes les cours afin qu’ils puissent avoir de l’ombre pendant les grandes chaleurs27. »
13On le voit, les maîtres mots de l’organisation étaient le bien-être des chiens et leur séparation par âge, fruits de connaissances et d’une expérience de plusieurs siècles au service des chiens de chasse.
14Il existait d’autres chenils à Versailles et aux alentours immédiats. Le Vautrait était logé dans un hôtel mitoyen de l’hôtel de Limoges, situé entre l’avenue de Sceaux et le chemin de Choisy28. Il ne reste rien de ces bâtiments qui étaient à l’origine loués 1 200 livres par an. En 1747, le propriétaire voulut vendre cet hôtel aux enchères, et le roi le préempta pour y conserver le logement du Vautrait29. L’état s’en était peu à peu dégradé, puisqu’en 1776, de très importantes réparations durent être menées tant dans les logements que dans les chenils et écuries. Le devis s’élevait à plus de 10 000 livres pour des dépenses de toutes sortes : maçonnerie, chaulerie, vitrerie, menuiserie, serrurerie…
15À Versailles, la Louveterie était logée depuis 1722 juste à côté du grand chenil. Ses nouveaux locaux étaient en effet compris entre la rue du Bel-Air – actuelle rue Philippe-de-Dangeau – et la rue du Chenil. On y trouvait un hôtel abritant les appartements du grand louvetier, du commandant de l’équipage, d’un portier, qui précédait une cour comprenant des écuries, les chenils, le fournil pour la nourriture des chiens, des greniers, des logements pour le personnel. Ce quadrilatère était flanqué d’un autre, divisé en deux cours qui accueillaient d’autres chenils, écuries, greniers et logements30. On le voit, tous ces chenils répondaient aux mêmes besoins et comprenaient donc en leur sein le même type d’espaces bien définis.
16C’est aussi vrai pour le chenil accueillant l’équipage du daim également logé à Versailles. Le roi l’avait d’abord installé à proximité du château, rue des Réservoirs31, avant de l’envoyer à Clagny en 1767, si l’on en croit les indications d’aménagements portées sur les plans datés de cette année-là32. Il se situait plus précisément à l’extrémité de l’avenue de Saint-Cloud, sur son côté nord, juste au-dessus de la grille de Montreuil fermant l’avenue avant la demi-lune33. Ses bâtiments étaient donc voisins du supplément de l’écurie du grand chenil34, dont ils étaient séparés par l’entrée du château de Clagny35. Le terrain était une sorte de quadrilatère irrégulier compris entre la demi-lune, l’avenue de Saint-Cloud et l’entrée du château de Clagny. Quatre bâtiments étaient répartis autour d’une vaste cour plantée au milieu de laquelle se trouvait un bassin36 (cahier couleur, pl. II).
17Cet ensemble comprenait une série de chenils, un fournil, quelques rares logements dans les étages, des latrines. Le plan montre la possibilité de cloisonner soigneusement les chiens à l’intérieur comme à l’extérieur, selon les besoins : santé, âge, chaleurs… Une écurie de quatre stalles et une pièce attenante servant sans doute de remise furent démolies lors de l’installation37. L’équipage du daim n’avait donc pas d’écurie à sa disposition, les chevaux montés par cet équipage provenant, comme nous le verrons, de la Grande Écurie. C’est dire la complication de l’organisation quand il fallait aller chercher des chevaux à un bout de l’avenue de Saint-Cloud et les chiens à l’autre extrémité. Quand cet équipage fut réformé en 1774, certains de ses chiens furent donnés au sieur d’Abzac, qui put aussi bénéficier d’une partie de son ancien chenil38.
Loger les équipages hors de Versailles
18Sous le règne de Louis XIV, il y avait eu un chenil, dont il ne reste rien, dans les dépendances du château de Noisy pour la meute de Marly qui chassait le cerf39. Un autre chenil construit par Louis XIV, où l’on plaçait les chiens malades le temps de leur rétablissement afin d’éviter la contagion de toute une meute, était également situé à Marly40. D’une taille modeste et fort peu documenté, il se trouvait sans doute à une centaine de mètres au nord-ouest de l’abreuvoir de Marly41. Il devait être presque totalement désaffecté à la fin du règne de Louis XVI, car on s’en servait pour les usages les plus divers, jusqu’à y faire un reposoir pour la procession du Saint-Sacrement à l’occasion de la Fête-Dieu de 178742. Lorsque le roi chassait à Saint-Germain, la grande meute était logée depuis 1756 dans le chenil de l’hôtel de Toulouse que déserta vraisemblablement à ce moment-là la petite meute. Cette dernière, bientôt meute du chevreuil, put se rapprocher en 1772 de la grande, car le roi l’installa dans l’ancien hôtel du Maure qu’il venait d’acheter et qui était contigu au chenil de la grande meute43.
19Il fallait aussi loger les équipages durant les voyages, si possible à proximité immédiate de la forêt où chassait le roi. À Fontainebleau, cela était aisé, la ville étant pourvue d’écuries et de chenils bâtis par Louis XIV et à proximité immédiate de la forêt44 ; la Vénerie disposait ainsi de cent vingt-huit stalles pour les chevaux et sept chenils pour les chiens, et la Louveterie de cinquante-huit stalles et dix chenils (cahier couleur, pl. XI). Le château de Compiègne en revanche n’avait pas été prévu pour accueillir les nombreux chiens et chevaux de chasse. Il fut nécessaire d’acheter une propriété appelée Bournonville, afin d’y installer la grande meute45, et d’envoyer la petite dans une ferme au lieu-dit la Fosse moyenne46. Cela ne suffisait cependant pas à loger tout le personnel des chasses dont une partie résidait dans les alentours, grâce à une allocation de 10 sols47. Pour la forêt de Sénart et sa voisine Rougeau, les choses étaient plus complexes : aucune résidence royale n’étant vraiment proche, les équipages étaient d’abord contraints d’occuper des maisons particulières. En 1754, Lenormant d’Étioles proposa au roi de lui vendre pour plus de 66 000 livres ses domaines du Grand et Petit Tremblay, pour que le roi pût y loger commodément ses équipages de chasse. Cette seigneurie de Tremblay se trouvait en bordure de Seine, entre Étiolles et Saint-Germain-lès-Corbeil, donc à mi-chemin entre les forêts de Sénart et de Rougeau. Lenormant avait acquis ces deux domaines uniquement dans l’espoir que le roi accepterait de les échanger avec le domaine de Tournehem qu’il convoitait. Il en fut pour ses frais, car le roi refusa et l’échange et la vente48, n’y ayant en effet rien à gagner : sa grande meute était accueillie à Montgeron dans un chenil construit tout exprès pour lui par le seigneur du lieu, et la petite meute bénéficiait quant à elle, à l’autre bout de la forêt, d’un chenil à Soisy-sous-Étiolles, bâti en 1772 par un particulier49. Dans le cas de Lenormant d’Étioles, il est possible que ses relations compliquées avec le roi aient contribué à l’échec de sa demande – n’oublions pas qu’il était le mari de celle qui était devenue marquise de Pompadour. Plus à l’est de Paris, lorsque le roi chassait dans la capitainerie de Montceaux, il pouvait abriter ses meutes à Montceaux même, où se trouvaient dans le village le siège de la capitainerie ainsi que deux chenils50.
20À l’autre bout de l’Île-de-France, le roi venait souvent chasser à Saint-Hubert. Comme ce château n’avait pas les capacités d’accueillir à la fois le roi, sa suite et ses équipages, il était obligé de louer à un prix ruineux la maison de l’Artoire, qui était en réalité un petit château, pour loger tous ceux qui ne pouvaient trouver une place à Saint-Hubert. En 1759, Louis XV acheta cette maison pour éviter de payer un loyer aussi cher mais aussi indispensable51 : il ne possédait pas encore Rambouillet qui appartenait alors au duc de Penthièvre – lequel accueillait pourtant à l’occasion les meutes du roi à côté des siennes et, pour chasser en forêt de Rambouillet, il était obligé de s’installer à Saint-Hubert et donc à l’Artoire. La petite meute était logée dans les communs de Rambouillet, et la grande meute à Saint-Léger. À l’avènement de Louis XVI, avec la suppression de la petite meute, tous les chiens furent accueillis dans les communs du grand veneur à Rambouillet. L’achat du domaine en 1783 signa aussi la fin de Saint-Hubert.
21Dès lors, les services des chasses et leur personnel furent abrités dans un bâtiment appelé la Vénerie, sis au sud-est du château, à l’extrémité de la pièce d’eau du Rondeau, qui avait abrité des écuries52. De nécessaires travaux tant d’aménagement que de construction de chenils mitoyens se poursuivirent les années suivantes et coûtèrent au roi plus de 200 000 livres53. Il n’y fut logé d’abord que la meute du cerf, celle du chevreuil étant installée dans une écurie séparée. D’Yauville fils écrivit au gouverneur de Rambouillet pour demander l’établissement d’un vrai chenil pour la meute qu’il commandait, arguant des mauvaises conditions et du peu de dépenses nécessaires :
« Cette habitation est dangereuse, malsaine et on ne peut pas plus incommode pour le service. Les chiens sont exposés tous les jours par le desordre qui regne dans la cour d’une auberge et par la quantité de chiens qui y abondent ordinairement. Cette écurie est malsaine par ce que les eaux y croupissent, les hommes et les chiens y patissent également et du chaud et du froid, on est obligé de promener les chiens dans les champs, et par consequent on est exposé tous les jours a les voir échapper après des lievres, je ne finirois pas si j’entrois dans tous les détails des dangers d’une pareille habitation. J’ai prié M. Tevenin [Thévenin] de vous proposer de nous faire construire un petit chenil a portée de celui de la meute du cerf, ce raprochement seroit tres avantageux, le service etant reuni et commun comme il l’est a Versailles. Il en coute tous les ans au Roy quatre ou cinq cent livres pour le loyer d’un mauvais gite, je ne crois pas que la demande que je fais puisse exceder le principal de cette somme54. »
22Des écuries pour la Vénerie furent enfin établies à courte distance, au lieu-dit la Pierre-Frite55.
23Enfin, il faut noter que le Vautrait avait des bâtiments dédiés à Saint-Germain-en-Laye, avec des chenils et la résidence théorique du capitaine du Vautrait. De même, à la porte de la forêt des Alluets, des bâtiments avaient été construits en 1766 spécialement pour l’équipage, qui partait souvent de là pour la chasse56 ; le choix de ce lieu écarté vient du fait que les Alluets appartenaient à la famille Hennequin d’Ecquevilly, dont le chef de famille était capitaine du Vautrait.
24Le logement des meutes et des équipages pouvait, selon les lieux, être très facile à organiser ou, au contraire, poser de grandes difficultés nécessitant de réhabiliter de vieux bâtiments ou d’en construire de nouveaux. Les installations versaillaises en étaient sans doute le modèle le plus abouti, quoique sans cesse visées par des travaux de réfection ou de profondes modifications. Les grandes inflexions dues à Louis XVI sont de deux ordres : la diminution du nombre des équipages, dont nous reparlerons, permit d’avoir des espaces moins saturés et donc mieux organisés, notamment à Versailles ; d’autre part, l’achat de Rambouillet en 1783 conduisit à de nouveaux ouvrages dans cette ville et, comme nous l’avons vu, à l’abandon de Saint-Hubert. Loin d’être figé, le réseau des bâtiments de chasse fut donc en perpétuelle évolution tout au long de la période.
Les pavillons de chasse
25Petits bijoux architecturaux pour certains, bâtiments bien plus modestes pour d’autres, les pavillons de chasse constituaient des aménagements faits pour se reposer ou se restaurer avant, pendant ou après la chasse. De taille généralement réduite, ils étaient éparpillés dans les forêts de chasse, où les services de chasse et de bouche pouvaient préparer de quoi refaire les forces et satisfaire les vigoureux appétits des Bourbons et des chasseurs en général. Le rendez-vous de chasse, très souvent accompagné d’un solide repas en prévision de la fatigue, pouvait se faire devant l’un de ces pavillons. Le roi s’y arrêtait aussi durant la chasse pour changer de monture ou se sustenter. Enfin, après la chasse, surtout si elle l’avait éloigné de sa demeure, le roi s’y rendait pour se sécher en cas de pluie, se rafraîchir dans le cas contraire, et se délasser avec ses intimes avant de reprendre la route pour le château.
26Les pavillons ont eu des histoires assez variées. Certains sont assez anciens, comme celui de la Muette. Bâti sous François Ier dans le nord de la forêt de Saint-Germain, il comportait des appartements pouvant loger l’ensemble de la suite du roi, ce qui en faisait une véritable résidence plutôt qu’une simple halte, même si l’équipage et la meute étaient toutefois obligés d’aller loger entre Le Mesnil-le-Roi et Carrières-sur-Seine. L’histoire de ce pavillon connut des hauts et des bas. Fort apprécié de François Ier et Henri II, il fut ensuite abandonné. Louis XIII le restaura mais Louis XIV le délaissa à son tour. Ce n’est qu’à la fin du règne de Louis XV, dans les années 1760, que la Muette fut reconstruit par l’architecte Gabriel. Les travaux furent longs et s’éternisèrent encore sous le règne de Louis XVI qui toutefois s’y intéressa assez peu57.
27Un autre exemple est celui du pavillon du Butard, ou « des Hubies », comme il était souvent appelé au xviiie siècle. Il est beaucoup plus tardif que celui de la Muette puisque ce n’est qu’en 1750 que Louis XV le fit construire, par Gabriel également. Situé dans la forêt de Fausses-Reposes près de La Celle-Saint-Cloud, il fut utilisé jusqu’à la Révolution – mais aussi sous l’Empire et la Restauration – pour les chasses de Sa Majesté58. C’était une occasion pour le roi de se retirer à 5 kilomètres seulement du château de Versailles, avec un entourage restreint et choisi. Il comprenait un salon principal, un vestibule, un réchauffoir, un cabinet de chaise, et quelques pièces dans l’attique. Il était accompagné de dépendances aujourd’hui disparues, notamment une maison de garde composée d’une cuisine et de deux pièces à vivre au rez-de-chaussée, de trois chambres à l’étage, ainsi que d’une petite étable, d’un poulailler et d’un puits dans une vaste cour attenante59. La construction de ce seul corps de garde coûta plus de 11 000 livres au roi60, ce qui laisse imaginer les sommes qu’il était prêt à engager dans ce type de construction61.
28Le pavillon de Fausses-Reposes était une construction nettement plus humble. Situé en bordure du pavé de Ville-d’Avray, c’est-à-dire de la route de Versailles à Ville-d’Avray62, où il est désormais la maison forestière de Fausses-Reposes, il fut également construit à la fin des années 1750. Il consistait en un simple bâtiment de plain-pied de 8 toises de long sur 4 toises et 1 pied de large, doté d’un appentis mitoyen pour abriter les chevaux et servir de bûcher (cahier couleur, pl. XIII)63. On ne trouvait à l’intérieur que deux pièces, chacune dotée d’une cheminée64. Il en coûta quelque 9 000 livres au roi65. Ce pavillon servit plus tard de modèle à celui du Pont-Colbert, construit en 1778 entre les coteaux de Jouy et les bois de Porchefontaine66, qui fut à son tour le modèle de celui d’Ursine construit rigoureusement à l’identique67 dans les années 1780 à l’étang de Colin-Porcher dans le parc de Meudon68.
29On le voit, Louis XVI poursuivit activement la construction de ce type de bâtiments, peu à peu inspirés d’un modèle semblable, comme si un archétype des bâtiments de chasse s’était progressivement mis en place. Ce style, quoique relativement dépouillé, n’était pas dénué d’une certaine élégance, à l’extérieur69 comme à l’intérieur70. Leur construction incombait naturellement à la direction des Bâtiments, et plus précisément à son département des étangs et rigoles71. Ils étaient meublés en permanence. Dans le cas d’un pavillon comme le Butard, l’ameublement était relativement important, avec de nombreuses chaises, des fauteuils, tables, tapisseries, nécessaires à feu, matériel de cuisine, lits, chaises d’affaire72… Pour un pavillon plus humble comme celui de Fausses-Reposes, il se réduisait à « 1 paire de chevrette avec pelle et pincette, 12 chaises de paille commune, un fauteuil de tapisserie, 6 chaises de paille fine, 1 petite table à pied tournée, 1 grille à 4 branches avec pelle, pincette et tenaille73 ». Le mobilier y était réduit au minimum, ce qui faisait de lui une simple halte dans la chasse pour se reposer et se réchauffer.
Les bâtiments logistiques
30Après avoir vu les pavillons, bâtiments conçus pour le roi qui y venait en personne, il nous faut examiner un certain nombre d’édifices aux vocations techniques et variées : surveillance, logement, gestion du gibier.
31Les forêts et bois du roi étaient parsemés de maisons ayant la capacité de loger un ou plusieurs gardes-chasse et gardes-bois, ainsi que leurs éventuelles montures. Elles étaient placées au cœur des massifs pour permettre des rondes efficaces, et établies en fonction des besoins. En 1779, on dépensa 1 200 livres pour construire dans les bois de Choisy un tel corps de garde pour « mettre les hommes et les chevaux à l’abri dans les tems rigoureux74 », et faciliter leurs rondes et leur surveillance. L’année suivante, un autre fut bâti pour 1 500 livres près de Chèvreloup, afin de lutter plus efficacement contre le braconnage dans le Grand Parc75. Ce type de bâtiments était d’une réelle utilité pour permettre la proximité des gardes avec leur terrain d’exercice, ce qui explique qu’on en retrouve de semblables chez les princes par exemple.
32Tous ces bâtiments nécessitaient un entretien et des travaux réguliers. En forêt de Saint-Germain par exemple, les bâtiments des gardes-bois furent rénovés à trois ans d’écart, en 1775 et 1778, occasionnant des dépenses élevées : plus de 6 800 livres en 1775, presque 4 500 livres en 177876. Leur entretien représentait donc un poids de plus, et non des moindres, dans les finances de la monarchie.
33Certains domaines de chasse étaient clos de murs percés de portes. Celles-ci étaient essentielles pour interdire la sortie du gibier et en même temps l’entrée des particuliers. Nous avons vu que la clôture du Grand Parc était ponctuée d’une vingtaine de portes monumentales77, qui sont les meilleurs exemples de ce type de bâtiments étroitement liés à la chasse. D’autres domaines étaient concernés, notamment le bois de Boulogne, les forêts de Marly et de Saint-Germain. Toutes les portes n’étaient pas construites au même moment. Le plus souvent, la présence permanente d’un portier ou d’un suisse pour ouvrir les barrières avait entraîné la création d’un bâtiment pour le loger, ainsi qu’on le voit sur le plan de la porte de Villepreux par exemple, à l’extrémité ouest du Grand Parc78. La porte pouvait aussi être mise en place suite à l’aménagement d’une nouvelle route de chasse. Ainsi, en 1763, la nouvelle route des Princesses entre la forêt de Marly et la porte d’Hennemont à l’orée de la forêt de Saint-Germain réclama-t‑elle la construction d’une porte en sortie de la forêt de Marly79. Comme les routes de chasse, les portes avaient toujours un nom, souvent en rapport avec de grands personnages, des lieux-dits, ou la chasse : parmi celles de la forêt de Saint-Germain figuraient ainsi les portes Dauphine, d’Hennemont, du Saut du Loup80.
34D’autres bâtiments essentiels étaient les faisanderies. En effet, si la plupart des animaux chassés étaient sauvages, ce n’était pas le cas des perdrix et des faisans, nés et élevés pour la plupart dans des faisanderies comme on le ferait avec des poules – dont les faisans sont biologiquement très proches. Il y avait à Versailles trois faisanderies principales : l’une dans le Petit Parc, non loin de la Ménagerie, et deux dans le Grand Parc, celle de Rennemoulin et celle des Moulineaux81. Il en existait également en dehors, créées ou supprimées selon les besoins. Le roi fit par exemple construire une faisanderie en forêt de Saint-Germain à la fin de l’année 177782, tandis qu’en 1787, il supprima celle du bois de Boulogne, considérée comme inutile à ses plaisirs83. Une autre enfin fut bâtie dans le Grand Parc de Rambouillet dès 1784, pour plus de 75 000 livres84. Les faisanderies étaient formées de vastes enclos comprenant des abris pour les couvées, les poules et les faisandeaux jusqu’à l’âge adulte – une description fine de ces volières nous est donnée dans des mémoires de travaux effectués dans la faisanderie de Rambouillet85. Elles demandaient certaines dépenses courantes, pour les gages du faisandier, pour l’entretien d’un cheval, pour la nourriture et le fourrage des oiseaux, pour du petit matériel. Les comptes très précis du domaine de Rambouillet ont conservé la trace de toutes ces dépenses qui vont de l’achat d’une étrille pour le cheval à celui de paniers pour transporter la nourriture des faisans, en passant par l’approvisionnement en grains et aux réparations de sellerie86. Ces comptes rambolitains nous apportent des détails très précieux, et somme toute assez uniques, sur la gestion de ces établissements. On y apprend par exemple que les œufs de faisans et de perdrix étaient achetés à une seule personne, le sieur Chatau, qui vendit ainsi au domaine de Rambouillet, en mai 1788, trois cent quatre-vingts œufs de faisans à 20 sols l’unité, et mille vingt œufs de perdrix rouges à 10 sols pièce87. Il semble qu’ils étaient généralement achetés à raison de soixante douzaines par semaine88. Cela donne une idée du nombre extraordinaire d’oiseaux élevés et nourris dans ces enceintes.
35On apportait en outre à la faisanderie les nids trouvés dans les plaines alentour, payés 12 sols le nid. Entre mai et juin 1788, pas moins de quatre cent cinquante-sept nids furent ainsi ramassés, la plupart de perdrix grises89, sans doute pour compenser les achats d’œufs qui privilégiaient faisans et perdrix rouges. Ces œufs étaient mis à couver par des poules faisanes, elles aussi achetées par le faisandier. Il arriva aussi qu’on fît parvenir de province des perdrix dites bartavelles, inconnues en Île-de-France ; mais des cent envoyées du Vivarais, seules trente et une parvinrent vivantes à Rambouillet en 178690. Une fois les œufs éclos, il fallait nourrir tous ces volatiles, par des portions de pain – cent soixante-huit pour le seul quartier d’avril 1788 –, mais aussi par du grain de sarrasin, de blé et d’orge, à raison de plusieurs setiers par mois, à quoi il fallait ajouter un fourrage de centaines de bottes de luzerne et de paille91. Le faisandier portait lui aussi un habit spécifique92. Ainsi au gré de ces comptes se dessine l’organisation quotidienne d’un service très peu connu et documenté, et pourtant essentiel pour fournir au roi tous les oiseaux qui feraient le tableau de ses tirés.
36Pour compléter ce tableau des bâtiments logistiques, on trouvait dans certains domaines des glacières, afin de conserver au frais le gibier tué, en particulier le tableau des chasses à tir. Le Grand Parc en était ainsi parsemé, mais seules trois existent encore de nos jours, dont celle de Satory bâtie en 1778, à proximité du logement du sieur Le Roy. Ce type de bâtiment était donc encore bien employé à la fin du règne de Louis XVI. Il consistait en une salle à moitié enterrée, voûtée en ogive, précédée d’une entrée au niveau du sol. Le gibier pouvait y être déposé avec des pains de glace, dont l’eau, quand ils fondaient, se déversait dans un puisard creusé au milieu de la pièce93.
***
37Les chasses royales n’auraient donc pu avoir lieu sans un ensemble de bâtiments nécessaires à leur bonne marche. Le roi marquait ses espaces de chasse de son empreinte en les parsemant de constructions pour garder ses domaines et son gibier, accueillir son personnel et ses meutes et chevaux, et assurer à sa personne des retraites et rendez-vous confortables ; chaque souverain eut ainsi à cœur de faire évoluer ce réseau selon ses préférences pour tel ou tel lieu.
Notes de bas de page
1Il a été décrit très précisément par William R. Newton, auquel nous renvoyons pour davantage de détails : Newton 2012. Voir aussi Pinoteau 2015, p. 167-173.
2Newton 2012, p. 664-665.
3La fig. 4 est une des rares vues en perspective du grand chenil et, quoique datant de Louis XIV et sans doute assez libre, donne une idée de l’espace de ces bâtiments.
4Ce nom qui désigne généralement l’ordre du Saint-Esprit est inexpliqué par Newton ; personne dans la Vénerie n’était suffisamment noble pour pouvoir y prétendre, à l’exception du grand veneur lui-même.
5Newton 2012, p. 664-665.
6AN, O1 18464, no 14, état estimatif des réparations à mener au Vautrait pour son entier rétablissement, 29 juin 1776.
7Newton 2012, p. 664-665.
8AN, O1 18464, no 14, plan des chenils, soumis et signé par Gabriel, 20 mai 1763.
9AD Yv., 1Fi 234, plan du grand chenil de Versailles [v. 1780].
10AN, O1 18462, no 21 à 38, plans de projets de modifications des chenils de Versailles, 1752-1763 et s. d.
11AN, O1 1250, no 131, note sur la construction de nouveaux chenils, s. d.
12AN, O1 1250, no 131. La meute du chevreuil avait toutefois un chenil dédié dans cette cour, comme l’indique le commentaire du plan des chenils conservé en AN, O1 18462, no 22.
13Il avait été envisagé en 1739 de créer de nouvelles écuries tout autour de cette cour, pour loger plus de cent chevaux supplémentaires, ce qui témoigne des besoins grandissants en cet âge d’or de la Vénerie royale comme nous le verrons plus loin : AN, O1 18462, no 10, plan d’un projet de nouvelles écuries au chenil de Versailles, signé Gabriel, 4 juin 1739 ; et ibid., no 11, devis de ce projet.
14Newton 2012, p. 664-665.
15AN, O1 18572, no 5, plan des réservoirs et des conduites qui vont au château d’eau et au réservoir de la ville, xviiie siècle ; et AD Yv., 1Fi 234, plan du chenil de Versailles [v. 1780].
16AN, O1 200, fo 228 vo, bon du roi du 4 juillet 1784.
17AN, O1 18461, no 15bis, lettre du sieur de Vaudeleau au comte d’Angiviller, Versailles, le 6 août 1778.
18Voir chapitre vi, p. 148-149.
19AN, O1 18464, no 14, plan du projet des écuries à bâtir au grand chenil, 4 juin 1739 ; et ibid., devis des écuries à bâtir au grand chenil [1739].
20AN, O1 18597, no 18, plan de terrains accordés par le roi le long de l’avenue de Saint-Cloud, 1767.
21Vidron 1953, p. 103.
22AN, O1 18601, no 2, plan de Versailles indiquant les propriétés de Sa Majesté, des administrations, et des établissements ecclésiastiques, xviiie siècle.
23Newton 2012, p. 609.
24AN, O1 978 (dossier DAF « entrée mars 1983 »), état des dépenses de la Grande Vénerie faites par le grand veneur pour le quartier de juillet 1774. Les mâtins sont des chiens de force, comme nous le verrons en parlant des chiens de chasse.
25AN, O1 977, no 129, état du personnel de la Vénerie à payer pour le mois de mai 1786.
26AN, O1 18463, no 1 à 12, plans du chenil-dauphin, xviiie siècle.
27Le Fournier d’Yauville 1973, p. 134. Cette description, ainsi que l’aperçu, certes grossier, du quartier que nous donne la carte des chasses (BNF, GE BB-207), permettent de penser que c’est le projet représenté en AN, O1 18463, nos 2 et 3 qui est le plus proche de ce qui fut exécuté : voir cahier couleur, pl. X.
28AN, O1 18602, no 17, plan du quartier de Versailles entre l’avenue de Paris, le chenil-dauphin, et l’avenue de Sceaux, xviiie siècle.
29AN, O1 284, no 6, mémoire soumis au roi sur l’hôtel du Vautrait, 27 décembre 1747.
30AN, O1 18491, no 1-7, plans de la nouvelle Louveterie en 1779.
31AN, F21 3585, no 5, plan des terrains situés de part et d’autre de la rue des Réservoirs, entre les réservoirs et l’abreuvoir, fin du xviiie siècle.
32AN, O1 18694, no 4, plan du chenil de Clagny, à aménager pour y établir l’équipage du daim, 1er mai 1767.
33AN, O1 186910, no 17, plan de la demi-lune de l’avenue de Saint-Cloud, 20 mars 1779.
34AN, O1 18597, no 18, plan de terrains accordés par le roi le long de l’avenue de Saint-Cloud, 1767.
35AN, O1 18694, no 5, plan de terrains longeant l’avenue de Saint-Cloud, 27 avril 1768.
36Ibid., no 4, plan du chenil de Clagny, à aménager pour y établir l’équipage du daim, 1er mai 1767.
37Ibid. ; et no 7, plan détaillé des petits chenils de Clagny, avec l’étage en retombe, 1er mai 1767.
38AN, O1 284, no 378, bon du roi du 14 novembre 1774.
39Maroteaux 2002, p. 43.
40Vidron 1953, p. 104.
41AD Yv., A 537, no 1, plan et arpentage des coteaux depuis le Cœur-Volant, l’abreuvoir et la pièce ronde de Marly, 1772. Un plan identifié comme celui de ce bâtiment est conservé en : AN, O1 18462, no 2.
42AN, O1 977, no 30, lettre du duc de Penthièvre au comte d’Angiviller, directeur général des Bâtiments du roi, Châteauneuf-sur-Loire, le 1er juillet 1787.
43Vidron 1953, p. 104.
44Ibid.
45Harlé d’Ophove 1968, p. 271.
46Vidron 1953, p. 104.
47Harlé d’Ophove 1968, p. 270-271.
48AN, O1 284, no 37, bon du roi du 28 décembre 1754.
49Vidron 1953, p. 104.
50AD S.-et-M., A 71, plan de la capitainerie de Montceaux, 1739.
51AN, O1 284, no 498, bon du roi du 25 novembre 1759.
52AN, F1A 2001, no 27B, plan de Rambouillet et ses deux parcs [1784-1790] ; AD Yv., 60J 518, plan du parc de Rambouillet (en partie) [2e moitié du xviiie siècle] ; Moutié, 1850, p. 86.
53AN, O1 200, fo 229, bon du roi du 5 août 1784 ; AD Yv., 60J 461 (1) et (2), 462 (1), 463, 464, mémoires de travaux pour le service du roi à Rambouillet, 1784-1791.
54AN, O1 19043, no 22, lettre de d’Yauville fils au comte d’Angiviller, Rambouillet, 15 septembre 1787.
55AN, F1A 2001, no 27B, plan de Rambouillet et ses deux parcs [1784-1790].
56Newton 2012, p. 626-627.
57Berthon 1957, p. 24-25.
58Christen 1926, p. 5-13.
59AN, O1 18705, no 3, plan du corps de garde du pavillon du Butard [v. 1751] ; et no 13, devis estimatif de la construction de ce corps de garde [v. 1751].
60Ibid., no 12, devis de construction du corps de garde du pavillon du Butard établi par Gabriel, 4 décembre 1751.
61Sur la Muette et le Butard, voir Roy 2012.
62AN, O1 2113B2, no 44, plan d’arpentage des bois de Fausses-Reposes, pour la quatrième vente de l’ordinaire de 1785.
63AN, O1 18711, no 5, plan de masse du projet de pavillon de Fausses-Reposes, 17 décembre 1755.
64Ibid., no 4, plan et élévation du pavillon de Fausses-Reposes, décembre 1755.
65Ibid., no 9, devis de construction du pavillon de Fausses-reposes, s. d.
66Le Fournier d’Yauville 1973, p. 302. Voir aussi : AN, O1 18712, no 7, plan du pavillon du Pont-Colbert, 1778.
67Ibid., no 12, plan du pavillon de l’étang de Colin-Porcher, 1778.
68Le Fournier d’Yauville 1973, p. 303.
69AN, O1 18712, no 2, élévation de la façade du pavillon de Fausses-Reposes pour servir de modèle à celui du Pont-Colbert, 1778.
70Ibid., no 4, croquis de la cheminée du pavillon du Pont-Colbert, 1783.
71Baulez et Gallet-Guerne 1989, t. 2, p. 14.
72AD Yv., A 12, no 4, inventaire des meubles des pavillons du Butard et de Fausses-Reposes, 1734-1780.
73Ibid.
74AN, O1 284, no 386, bon du roi du 2 avril 1779.
75Ibid., no 390, bon du roi du 29 juin 1780.
76AN, E 2516, fo 301-302, arrêt du Conseil, Versailles, le 29 septembre 1775 ; et E 2545, fo 266, arrêt du Conseil, Versailles, le 6 mai 1778.
77Voir chapitre ii, p. 78-79.
78AN, O1 18702, no 3, plan de la porte de Villepreux, xviiie siècle.
79AN, O1 284, no 79, bon du roi du 30 mai 1763.
80Voir fig. 3, p. 62.
81BNF, GE BB-207, « Carte topographique des environs de Versailles dite carte des chasses impériales… ».
82AN, E 2537, fo 359-360, arrêt du Conseil, Versailles, 3 décembre 1777.
83AN, O1 201, fo 55, bon du roi du 4 novembre 1787.
84AD Yv., 6Q 464 : « Mémoire contenant les explications justificatives de l’état des dépenses des bâtiments faits depuis 1784 ».
85Par exemple : AD Yv., 60J 458 (2), dépenses du domaine de Rambouillet, mémoire de travaux de menuiserie à la faisanderie faits en 1787, 17 avril 1788 ; 60J 461 (1), mémoire de maçonnerie pour le service du roi à Rambouillet par de La Noue, 1784.
86Ibid., dépenses du domaine de Rambouillet, chapitre de la dépense de la faisanderie, 1788.
87Ibid., quartier d’avril 1788, mémoire du sieur Chatau.
88Ibid., mémoire du sieur Butand.
89Ibid.
90AN, O1 19043, nos 12 et 15, copies des lettres de M. Michel, directeur général du fournissement des petites gabelles, au comte d’Angiviller, Lyon, 30 août et 14 octobre 1786, et ibid., no 17, lettre de Housselle au comte d’Angiviller, Rambouillet, 19 octobre 1786.
91AD Yv., 60J 458 (2), dépenses du domaine de Rambouillet, mémoire du sieur Périneau.
92Ibid., mémoire du sieur Pasquier.
93AN, O1 18701, no 3, plans, élévation et coupes pour un projet de glacière destinée à conserver le gibier du roi, dans l’habitation du sieur Leroy, 1778. Voir aussi Caffin-Carcy 2001.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
