Chapitre II. Les capitaineries et le Grand Parc
p. 67-83
Texte intégral
1Les domaines royaux, et notamment les forêts de chasse, étaient donc en général gardés dans le royaume par les maîtrises des Eaux et Forêts, et ce depuis une époque reculée : on confondit longtemps « la police des chasses […] avec la police et la conservation des bois1 ». Mais au xvie siècle, une nouvelle administration fut créée pour veiller aux plaisirs de Sa Majesté en certains lieux : les capitaineries, dont les conflits avec les Eaux et Forêts ponctuèrent toute l’histoire des espaces de chasse du roi. C’est par elles que le souverain fit protéger ses plaisirs durant presque trois siècles, une administration certes nécessaire, mais universellement détestée.
Garder les plaisirs du roi
Naissance et histoire des capitaineries
2Ce n’est pas un hasard si ce fut François Ier qui créa les premières capitaineries. Passionné de chasse, ce souverain jaloux de ses plaisirs décida qu’une juridiction spécifique aurait le soin de la conservation du gibier dans un espace donné. Cette réforme qui dura jusqu’à la Révolution était le fruit d’un constat simple : les Eaux et Forêts n’étaient plus à même de juger des affaires de braconnage et de chasse en général. En effet, elles avaient des responsabilités si larges que les délits de chasse – dont les condamnations depuis François Ier étaient pourtant plus fortes2 – n’étaient pas leur souci principal. Par conséquent, leurs actions en justice étaient lentes, une hiérarchie d’appel complexe et des instances judiciaires concurrentes n’arrangeant pas la situation. Après quelques tentatives de confier ces affaires à d’autres juridictions comme les prévôts des maréchaux3, François Ier créa de toutes pièces une administration dédiée.
3La première capitainerie de chasse fut créée en 1534 pour Fontainebleau, lieu particulièrement cher à François Ier, bientôt suivie par celle de Sénart en 1539. Ces juridictions formaient de vastes enclaves au sein desquelles la chasse était absolument interdite à tout particulier, pour être réservée au roi lui-même, à sa famille et aux princes du sang s’il les y autorisait, et par délégation aux officiers de cette capitainerie. Or, toutes les terres comprises dans l’enceinte d’une capitainerie n’étaient pas terres royales : il existait des fiefs enclavés dans les capitaineries, parfois tenus par des seigneurs hauts justiciers qui étaient alors dépossédés de leur droit de chasse, alors qu’ailleurs ils auraient pu chasser sans contrainte4. Cela posait d’ailleurs un problème pour l’érection de nouveaux fiefs dans ces espaces : la seule chance pour qu’une telle demande d’érection fût agréée était de préciser la renonciation à tout droit de chasse5. Tout seigneur était donc contraint de voir son fief parcouru par les chiens et les chevaux d’un autre, ce qui bien sûr engendra nombre de mécontentements et de frustrations.
4Les capitaineries ont vu leur nombre évoluer en permanence. Il y en avait neuf sous les derniers Valois, mais elles se multiplièrent sous les premiers Bourbons, qui se déplaçaient encore beaucoup pour la chasse. On en comptait déjà vingt-quatre sous Henri IV, non seulement en Île-de-France, mais dans toutes les régions avoisinantes, et jusqu’en Poitou, Lyonnais, Franche-Comté, alors même que le roi n’allait pas chasser aussi loin6. C’est pourtant un roi fort jaloux de ses plaisirs qui régula cette situation abusive : par une déclaration royale du 12 octobre 1699, Louis XIV ne supprima pas moins de quatre-vingt-douze capitaineries à travers le royaume, pour n’en garder que treize7. Il n’y en avait plus que deux en dehors de l’Île-de-France, celle de Blois et celle de Chambord8 ; les onze autres étaient celles de la Varenne du Louvre, de Saint-Germain, Vincennes, du bois de Boulogne, de Fontainebleau, Compiègne, Livry, Montceaux, Halatte, Corbeil, et Limours. Au moment de leur suppression en 1789, il n’en restait que onze, suite à des démembrements et réunions tout au long du xviiie siècle : la Varenne des Tuileries fut créée en 1705 pour la rive droite de la Seine jusque-là contrôlée par la Varenne du Louvre, tandis que disparurent peu à peu les capitaineries de Limours, du bois de Boulogne, de Blois et de Chambord, et que celle de Livry fut rattachée à Vincennes9. Les dernières modifications intervinrent dans les années 1770 : en 1773, Louis XV créa la toute petite capitainerie de Meudon en soustrayant les bois de Meudon et de Chaville à la Varenne du Louvre, et en 1774, Louis XVI érigea la capitainerie de Sénart pour son frère le comte de Provence, par démembrement de celle de Corbeil10. Lors de leur suppression, les onze capitaineries étaient donc celles de la Varenne du Louvre, la Varenne des Tuileries, Saint-Germain, Vincennes, Meudon, Fontainebleau, Compiègne, Sénart, Montceaux, Halatte et Corbeil ; tel était le réseau de police des chasses royales en place sous le règne de Louis XVI. Le roi pouvait aussi créer ou au contraire supprimer des capitaineries non royales pour les princes apanagés. On y retrouvait sensiblement les mêmes règles que celles des capitaineries royales, la principale différence, révélatrice, étant que tous les possesseurs de fiefs au sein d’une capitainerie princière gardaient leur droit de chasser11. Ainsi, seul le roi avait une réelle mainmise sur le droit de chasse et pouvait dicter ses règles.
5La taille de ces capitaineries était très variable de l’une à l’autre. Ainsi, celle de Fontainebleau était une des plus vastes et « comprenait dix-sept mille hectares de forêt, nombre de bois séparés, les trois villes de Melun, Fontainebleau et Milly, et soixante-treize paroisses12 ». Versailles ne forma jamais une capitainerie : nous reviendrons sur le cas particulier du régime des chasses dans le Grand Parc13. Il faut par ailleurs noter qu’un certain nombre de capitaineries avaient pour capitaine le gouverneur de la résidence royale du lieu14. Cela n’était d’ailleurs pas sans poser des problèmes pour les finances, les gouverneurs ayant tendance à confondre les dépenses des gouvernements avec celles des capitaineries15. La capitainerie de la Varenne du Louvre était la plus importante de toutes : elle relevait directement de la Grande Vénerie de France, et se saisissait de tous les cas de chasse au cerf dans l’ensemble du royaume, puisque cet animal était exclusivement réservé au roi16. La Varenne du Louvre avait pour circonscription toutes les terres cultivées dans l’étendue comprise dans un cercle de 6 lieues de rayon et ayant Paris pour centre17.
6Les limites des capitaineries ont pu évoluer, nous en avons déjà vu des exemples avec Sénart, ou la création de la Varenne des Tuileries. Ces changements n’étaient jamais pour le roi une occasion de s’en aliéner une partie, sauf en faveur de sa propre famille. L’archevêque de Paris demanda par exemple que sa terre d’Armentières qui relevait de son duché de Saint-Cloud fût distraite de la capitainerie de Monceaux. Le roi le lui refusa tout net18.
Le rôle des capitaineries : police et justice des chasses
7Les capitaineries étaient totalement indépendantes des maîtrises, ce qui n’allait pas sans conflits. Si les charges de maître particulier des Eaux et Forêts et de capitaine des chasses étaient occupées par la même personne à Saint-Germain-en-Laye et à Fontainebleau, il n’en reste pas moins que les juridictions et les tribunaux respectifs de ces deux instances restaient tout à fait séparés19. La capitainerie était chargée d’une part de prévenir les délits, en effectuant avec ses gardes à pied et à cheval des rondes constantes à travers toute son étendue, et d’autre part de punir les contrevenants dans son propre tribunal. La capitainerie jugeait donc en première instance, mais un appel restait possible devant le siège de la Varenne du Louvre, à moins que le roi n’évoquât l’affaire20, ou qu’un appel ne fût interjeté devant le Conseil. Ce dernier rendait le plus souvent un jugement plus clément envers le prévenu que celui précédemment rendu par la capitainerie21. Mieux encore, il arriva que des braconniers condamnés par la capitainerie de Fontainebleau à une forte amende fissent appel au Conseil, qui leur donna raison et désavoua les trois officiers de la capitainerie ayant jugé22.
8Quels types de condamnations étaient prononcés par ces juridictions ? Les archives de la Varenne du Louvre conservent des registres des peines d’amende prononcées par cette instance23 ; on y trouve des exemples de délits commis dans son ressort. Les peines sont, semble-t-il, relativement légères. Le 18 février 1768, un homme est puni de 10 livres « pour avoir tuée une perderix de coupt de piers ». Le 27 octobre 1777, deux autres personnes sont condamnées à 20 livres d’amende pour « avoir étés dans les vignes tuer le gibier avec rézidive ». Le 25 septembre 1781, deux personnes doivent payer seulement 6 livres « pour avoir fouillét des teriés de lapins dans les remises et dans les carières ». Les couvées sont autant protégées que le gibier adulte : le 16 juillet 1767, c’est à 12 livres d’amende qu’un homme est puni « pour avoir mengéz des œufs de perderix ». Le simple fait de ramasser du gibier mort, par exemple oublié par une personne ayant, elle, la permission de chasser, est déjà un petit délit passible d’amende : le 12 novembre 1781, un particulier est condamné à payer 3 livres pour avoir « rodéz après la chasse de Monseigneur le princes de Comdé [sic] et avoir ramassé deux lièvre qu’il avoit cachéz dans sa blouse ». La complicité est elle aussi passible d’amende : un passeur de rivière est condamné le 22 septembre 1777 à s’acquitter d’une peine de 12 livres pour « avoir passée l’eaux plusieurs personnes avec des fusils et chain et quipage [sic] de chasse ».
9Ce sont là, dans l’ensemble, des peines peu sévères. Mais il existe des facteurs aggravants, comme la récidive, l’usage d’armes à feu, ou l’emploi de chiens. Le 13 octobre 1777, un homme se voit infliger une amende de 30 livres « pour avoir raudéz dans les remises et pépinièr [sic] avec des bâtons avec rézidive et acoutuméz du faites ». Le même jour, deux jardiniers se voient infliger un montant de 30 livres solidairement « pour avoir thiréz et tuéz plusieurs perderix dans le Clos Payen avec résidive », une autre peine de 30 livres est prononcée contre deux personnes « pour avoir tuéz un lièvres et deux perderix avec un pistolet dans la pleines ». Ce sont là des peines supérieures à celle infligée le même jour à cinq personnes condamnées solidairement à 24 livres d’amende pour « avoir prie quatorze ou quinze lapins dans la plaines » : la peine n’est plus fonction du nombre de pièces tuées, mais de la méthode employée. La sentence la plus sévère est prononcée contre deux personnes le 10 novembre 1777 pour avoir « chassée et tiréz dans la pleine de Grenel[le] à dix heures du soir avec un fusils et […] tiréz cinq ou six coupt » : ils devront payer pas moins de 100 livres, ce qui paraît assez disproportionné par rapport à des condamnations antérieures. Il semble également que les condamnations varient beaucoup selon les individus, une vraie différence pouvant exister entre deux peines pour des faits sensiblement similaires. Ainsi, un homme est puni de 100 livres le 20 août 1771 « pour avoir menéz sont chain [sic] dans la plaine d’Ivry », et l’avoir laissé « chasser dans les luzernes » ; il faut dire que ce particulier avait aggravé son cas pour « avoir insultéz le gardes ». Mais dix ans plus tard, le 30 octobre 1781, ce n’est qu’une amende de 20 livres qui est infligée à trois personnes solidairement « pour avoir chassés dans les vignes d’Ivry avec un chain [sic] et avoir insultéz le garde dans ces fonctions24 » ; entre 100 livres pour une seule personne et 20 livres pour trois autres, pour des faits semble-t-il identiques, il y a une différence de traitement notable. Était-ce dû à une clémence variant selon l’époque, selon le magistrat ? Y avait-il dans le premier cas des circonstances aggravantes que nous ne connaissons pas ? Il est difficile de trancher, mais il semble qu’il n’y avait pas de barème strictement appliqué, contrairement à ce qu’on aurait pu croire à la lecture des textes législatifs, à commencer par l’ordonnance de 1669. Quoi qu’il en soit, les infractions relevées n’étaient en général pas particulièrement graves dans la Varenne du Louvre où ne se trouvait aucune grande forêt, contrairement à d’autres capitaineries.
10Les affaires liées à un cerf étaient en revanche punies très sévèrement, et ce, de façon systématique. Tel particulier est condamné à 250 livres d’amende par le tribunal de la capitainerie de Fontainebleau pour avoir tué un cerf « induement25 ». À côté de ce cas très commun, il en existe de plus atypiques. Ainsi en 1784, toujours dans la capitainerie de Fontainebleau, un garde dresse un procès-verbal pour la découverte d’une peau de cerf « fraîche et toute saignante26 » dans un bateau sur la Seine. Les coupables seront condamnés à 150 livres d’amende et à la confiscation des effets saisis27. Les gardes dressent procès-verbal et se renseignent sur tous les cerfs qui sont trouvés morts, que ce soit dans un enclos28, ou noyés dans la rivière29. Un particulier est parfois averti par un garde que son chien a tué plusieurs cerfs à la suite, le maître est alors assigné à comparaître, même s’il ignorait les méfaits de son chien sur le gibier du roi30. Les cas liés au cerf ne manquent donc pas, et malgré une grande variété de circonstances, sont toujours lourdement punis.
11Nous avons évoqué dans le cas de la Varenne du Louvre l’importance attachée aux armes à feu. Les capitaineries étaient en effet utilisées aussi par la monarchie pour lutter contre leur détention par les particuliers, car l’ordonnance de 1669 avait interdit « le port et la possession d’armes de chasse, dans toute l’étendue des capitaineries. Les gardes-chasse eux-mêmes n’étaient autorisés à porter le fusil que dans le cas où ils accompagneraient leurs officiers31 ». Or, on constate, en parcourant les centaines de procès-verbaux, qu’une large part de braconniers utilisaient un fusil dans leurs méfaits. La lutte contre le braconnage passait donc aussi par des perquisitions et des fouilles chez les particuliers. Le lieutenant inspecteur et le brigadier de la capitainerie de Fontainebleau, accompagnés de douze gardes-chasse, se rendent ainsi la nuit du 25 mars 1780 chez quatre personnes accusées de braconnage. Ils y trouvent fusils, poires à poudre, plomb et balles, et assignent donc les contrevenants à comparution32. Après l’acquisition de Rambouillet par le roi, les brigades de gardes-chasse de ce domaine effectuèrent un désarmement général dans le duché, paroisse par paroisse33.
12Il existait encore des mesures prises contre les chiens des particuliers, qui avaient défense de vagabonder et faisaient parfois l’objet d’éliminations systématiques en tant que menace pour le gibier34. Le personnel des capitaineries luttait enfin contre la vente de gibier aux bouchers et aubergistes, ce qui permettait de freiner indirectement le braconnage35. Ces mesures étaient donc également une façon de poursuivre les fournisseurs et de démanteler de véritables trafics de gibier.
13Les registres des audiences nous donnent un aperçu global du fonctionnement du tribunal et des condamnations prononcées. Cazenave de La Roche estime que le siège de la Varenne du Louvre tenait entre quinze et vingt audiences par an, avec une dizaine d’affaires instruites et jugées à chaque audience36. La capitainerie de Saint-Germain semble plus régulière, avec une audience toutes les deux semaines37. Les amendes pouvaient atteindre des totaux assez importants à certains endroits. À Fontainebleau pour les six derniers mois de l’année 1773, elles se montaient à 1 232 livres38, et à 1 497 livres pour les six premiers mois de 178639. Les capitaineries possédaient leurs propres prisons afin d’incarcérer les prévenus en attente de jugement, car des peines de prison étaient très rarement prononcées. Les registres d’écrou mentionnent pour chaque détenu les raisons de sa présence, les dates de son entrée et de sa sortie40.
14Les capitaineries avaient la haute main sur toutes les décisions se rapportant à la conservation du gibier. Cela incluait des mesures prises pour l’agriculture, puisque les couvées et les nichées devaient être protégées des paysans, et ce malgré les dégâts qu’elles pouvaient infliger aux futures récoltes. Il était donc interdit de les détruire. De plus, les dates des travaux des champs étaient fixées par le capitaine des chasses : moissons, fauches, vendanges, qui portaient préjudice aux animaux vivant dans les champs, étaient ainsi strictement réglementées. Les contrevenants étaient punis d’amendes. Les champs devaient en outre être plantés d’épines à intervalles réguliers, afin que les braconniers ne pussent traîner de grands filets à travers les cultures – méthode sans doute fréquente puisqu’on tentait de la limiter. Obligation était aussi faite aux exploitants de créer au milieu de leurs terres des remises41. Au sein des capitaineries, le paysan était ainsi totalement soumis au gibier dont il ne pouvait empêcher les dégâts considérables. Les cahiers de doléances se feront l’écho de la haine en laquelle étaient tenues les capitaineries.
Officiers et personnel
Les capitaines des chasses
15Le capitaine des chasses royales était un officier appartenant à la Maison du roi. Il était muni de lettres de provision accordées et signées par le souverain, et prêtait serment à la table de marbre de Paris, entre les mains du grand chancelier. Dans une capitainerie royale, le capitaine pouvait juger au civil tout ce qui touchait à la vénerie ; quant aux pouvoirs de police, ils s’étendaient à tout fait de chasse42. On trouve des noms de la grande et même de la meilleure noblesse parmi les capitaines de chasses. Ainsi, en 1787, est signalée la vacance de la charge de capitaine de la Varenne des Tuileries par le décès du prince de Soubise, son ancien titulaire43. C’est le prince de Lambesc qui demanda à être pourvu de cette charge, ce qui lui fut accordé par le roi44. À la Varenne du Louvre, on trouve le duc de La Vallière, à Compiègne le vicomte de Laval, à Saint-Germain le duc de Noailles45.
16L’intérêt pour d’aussi grands personnages n’était évidemment pas d’exercer réellement des fonctions, mais de profiter du plus grand avantage procuré par ces charges : pouvoir chasser sans restriction dans les forêts du roi, en restant proche de Versailles et de la cour. Ces fonctions, somme toute assez peu prestigieuses, semblaient donc être fort disputées : ainsi, les Condé s’emparèrent-ils au détriment du marquis de Saint-Simon des capitaineries d’Halatte et Senlis pour pouvoir chasser autour de leur domaine de Chantilly46. Lorsque le capitaine des chasses était une personne d’importance et qu’elle n’exerçait pas elle-même ses fonctions en particulier de jugement, c’était le lieutenant général de la capitainerie qui s’en chargeait, comme Beaumarchais, lieutenant général de la Varenne du Louvre sous Louis XVI, tenant les audiences à la place du capitaine, le duc de La Vallière47.
17Outre la direction, théorique ou effective selon les personnages, des capitaineries, les capitaines des chasses avaient en charge des questions précises comme l’accord aux particuliers des permis de construire et de clore dans les étendues de chasses de Sa Majesté, jusqu’aux plus petites propriétés48. Ils devaient en outre assurer la destruction des lapins, bien souvent trop nombreux. Le problème des lapins était bien sûr lié aux cultures, mais aussi aux dangers pour les cavaliers que représentaient les terriers, sources de chutes et d’accidents. Le capitaine des chasses de Saint-Germain-en-Laye par exemple recevait 6 000 livres chaque année pour les dépenses liées à la destruction des lapins49. Enfin, rappelons que le capitaine des chasses pouvait assister aux chasses royales dans sa capitainerie, ce qui lui donnait droit à un habit de chasse complet.
Les autres officiers
18Les officiers placés sous l’autorité du capitaine des chasses assisté de son lieutenant ou lieutenant général travaillaient soit à la police des chasses, soit à son tribunal. Pour la police des chasses, on pouvait trouver un lieutenant général, des lieutenants et sous-lieutenants, des inspecteurs et inspecteurs généraux des chasses, des voyers, des renardiers, des faisandiers, des rachasseurs, des exempts. Ces officiers avaient une fonction concrète sur le terrain de leur capitainerie : les différents lieutenants, les inspecteurs et les exempts étaient de vrais officiers de police, avec les pouvoirs permettant de dresser des procès-verbaux et d’opérer saisies et arrestations. Ils dirigeaient les gardes-chasse50. Ces fonctions peu gratifiantes n’étaient pas dédaignées par la noblesse, puisqu’elles donnaient le droit de chasse dans ces espaces. On peut ainsi trouver le marquis de Beuvron et le marquis de Bréhant exempts de la capitainerie de Saint-Germain en 177651, ou le comte de Buffon reçu lieutenant de la capitainerie de Fontainebleau en novembre 178352. À un niveau de noblesse encore supérieur figure le duc d’Orléans lui-même, qui demanda la charge de lieutenant par commission dans la Varenne des Tuileries pour la plaine de Gennevilliers, quand le comte de Vaudreuil démissionna de cette charge53 qu’avait déjà occupée avant lui le duc de Fronsac54. Comme ces grands personnages n’assuraient pas ces fonctions eux-mêmes, bien souvent leurs postes étaient doublés par des personnes commissionnées qui accomplissaient le service réel. Les renardiers, les faisandiers et les rachasseurs avaient des missions très précises : les premiers étaient chargés de la destruction des bêtes puantes55 ; quant aux faisandiers, ils s’occupaient de l’élevage des faisans ; enfin, les rachasseurs devaient rabattre avec des chiens le gibier vers la forêt après qu’il s’en fut enfui à cause d’une chasse, les chiens étant arrêtés dès que le gibier avait regagné la forêt56.
19Quant au personnel de justice, on y retrouvait les postes traditionnels de tout tribunal : les magistrats du siège pour juger les affaires, avec un lieutenant général qui présidait l’audience en l’absence du capitaine, assistés de lieutenants, et les magistrats du parquet pour instruire les affaires, avec des procureurs du roi, des avocats du roi et des substituts, et enfin, le personnel auxiliaire composé des huissiers, greffiers, gardes-scel, et autres receveurs et contrôleurs des amendes57. Chaque capitainerie avait ses effectifs propres, et toutes ces charges n’existaient pas partout. Une capitainerie aussi importante que celle de la Varenne du Louvre était pourvue d’un personnel particulièrement fourni sous Louis XVI : cinquante personnes, non compris les gardes58. À titre de comparaison, la capitainerie de Sénart créée en 1774 pour le comte de Provence ne comptait que douze gardes et neuf officiers, dont le capitaine était le comte de Provence lui-même59.
Les gardes-chasse
20Les gardes, à pied ou à cheval, étaient les principaux agents de la capitainerie sur le terrain. Cazenave de La Roche en a dressé un portrait assez peu flatteur. Les gardes percevaient des gages, un habit, pouvaient recevoir des gratifications du roi et des invités, et bénéficier d’exemptions fiscales. Mais en contrepartie, ils étaient astreints à un service difficile, représentants de l’autorité royale contre lesquels se cristallisait la rancœur des habitants de la capitainerie. Faisant des rondes de jour comme de nuit, traquant les contrevenants, et dressant des procès-verbaux, ils couraient le danger de se faire tirer dessus par les braconniers peu enclins à se laisser prendre60. Circonstances aggravantes pour des faits de braconnage, ces violences étaient tout sauf anodines, et on en peut trouver de nombreux témoignages, qu’elles fussent verbales ou physiques. Les insultes et menaces étaient punies plus ou moins sévèrement selon leur gravité : de 10 livres pour avoir insulté et menacé un garde61 à 100 livres pour avoir « grièvement maltraité62 » un garde à cheval. Les braconniers pris sur le fait n’hésitaient pas parfois à tirer sur les gardes, comme le fait savoir Simon Gauthier, garde de la capitainerie de Fontainebleau, dans un procès-verbal d’une tournée de surveillance :
« L’an mil sept cent quatre-vingt-huit et le vingt-deux novembre, nous soussigné Simon Gauthier, garde de la capitainerie royale de Fontainebleau, demeurant à la Rochet[te], certifie que faisent ma tourné habituelle, étant arivé dans le taillis le long du quinconge [quinconce] de M. Deveaux d[’o]ù sur les quatre heurs edemis [sic] ou environ, j’aurai apercu un homme revêtu d’un habit verd, d’un chapeaux rond rabattu et des sabos ; lors qu’il m’aurai appersu, il orai pris la fuite ; lui aïent crié “Arêtte !”, ou contraire il orai redoublé sest pas ; j’aurai entré dans le dit taillis, le suivent toujours de vus, et alens tant qu l’aurai perdu de vue et m’étant arêté pour entendre dans le fouré qu’il partie et prainait [prenait] ; au même moment, il m’orai lâchéz un coup de fusil ou pistolet, et j’orai reçu dix grain de plomb dont six à la temple [tempe] gauche et quatre au col du même cauté, et troiz dans mon chapeaux ; au même moment, il serai venut à mon secour le nommé La Plaine, garde du bois de M. Moreau ; sujet pourquois j’aurais dressé le présent prosès-verbal dressé à la requêtte de Monsieur le Procureur du Roy de cette capitainerie, ce que je sertifie ce jour, mois et an êstre véritable63. »
21Enfin, il arrivait que des gardes se fissent tuer en effectuant leur travail. Montmorin, capitaine de chasses de Fontainebleau, demanda ainsi une pension pour la veuve de Charles Harivel, garde à cheval assassiné au cours d’une tournée64. Nous ignorons si son assassin fut retrouvé ; il n’en reste pas moins que cet épisode montre les réels risques que couraient les gardes-chasse. Leur autorité était d’ailleurs quotidiennement battue en brèche et défiée par les particuliers, de bonne ou de mauvaise foi, tel ce M. Dupont, contrôleur des actes à Moret, qui répondit insolemment à celui venu lui demander de ne plus chasser sur des terres du comte d’Artois : « Eh bien je m’en f… je tirerai, j’ai une permission de Mgr le comte d’Artois, et je tirerai malgré vous65 » ; quelques jours plus tard, à la porte d’une auberge, ce même M. Dupont le roua de coups66. On sent dans ce récit toute la tension qu’il pouvait y avoir entre la population et les gens de la capitainerie.
22Universellement détestés, les gardes n’étaient pas forcément des personnages recommandables, bien au contraire. Souvent recrutés dans l’armée, avec tout ce que cela peut impliquer de culture de la violence, ils braconnaient eux-mêmes assidûment, du moins sous Louis XVI, et ce n’était pas le moindre des motifs de haine dont ils étaient l’objet. Un grand nombre d’affaires mettent en scène des gardes jugés pour violence sur des particuliers ou pour braconnage, au point qu’il fallait parfois des gardes pour surveiller les gardes. Montmorin dut défendre à ses gardes de Fontainebleau de porter des armes67, car elles leur servaient non à imposer la loi mais à l’enfreindre. Mais comme le recrutement de ce personnel n’était pas si facile à cause du ressentiment de la population à leur égard, comment ne pas engager un certain nombre de personnes malhonnêtes et peu fréquentables bien que nécessaires ? Il faut toutefois noter que les gardes n’étaient pas toujours bien traités par leurs officiers : ceux de Fontainebleau – encore eux – se plaignirent de plusieurs mois de retard dans leurs gages et de vexations à leur encontre68.
23Chaque capitainerie comprenait un nombre de gardes donné. Comme les inspecteurs, ils étaient en théorie, depuis l’ordonnance de 1669, nommés par le roi, par commission, et tenus de prêter serment à la table de marbre, l’ordonnance défendant aux capitaines de les nommer eux-mêmes. Dans les faits, au xviiie siècle, les capitaines passaient outre cette interdiction et nommaient très souvent ce personnel, après une information de vie et bonnes mœurs qui devait être fort sommaire quand on connaît leur conduite générale69. Ces informations de vie et de bonnes mœurs étaient malgré tout nécessaires et sont signalées dans leurs dossiers de réception70. On trouve tout de même encore un certain nombre de décisions royales pour ce genre de nominations dans les bons du roi71. Leur nombre variait beaucoup d’une capitainerie à l’autre : dix gardes à cheval et vingt-huit à pied pour la capitainerie de Saint-Germain, contre seulement huit gardes à pied pour la Varenne du Louvre en 177672. À la toute fin de l’Ancien Régime, on trouvait à Compiègne quatre gardes à cheval à 300 livres de gages chacun, et sept gardes à pied à 60 livres73. On y trouve aussi des gardes commissionnés, bien mieux payés74. Peut-être les besoins réels en effectifs dépassaient-ils alors les besoins nécessaires quelques années auparavant, et avait-il fallu nommer des gardes par commission en plus de ceux prévus dans les états annuels ? Cette hypothèse serait confortée par l’étendue de la capitainerie de Compiègne, qui réclamait des effectifs relativement nombreux. La comparaison avec le nombre de gardes à Saint-Germain vu plus haut pourrait nous faire penser qu’elle était en effet en sous-effectif avec les seuls gardes prévus dans les états. On trouve enfin dans le même compte la mention de « six gardes à pied par augmentation », gagés 400 livres chacun75, dont nous ignorons tout, mais qui semblent indiquer en effet le renforcement des effectifs face à des besoins réels. Le cas ne paraît pas propre à Compiègne, puisqu’on trouve de telles mentions de gardes surnuméraires nommés à Saint-Germain par exemple76. Mais nul doute que la très importante différence de gages entre les simples gardes à pied et les gardes à pied par augmentation ne devait pas créer une grande cohésion parmi le personnel.
24Les gardes agissaient au nom du roi et portaient donc un habit approprié. Celui-ci revenait cher : en 1786, pour la capitainerie de Compiègne, leur habillement et celui des inspecteurs – qui portaient eux aussi une livrée du roi – ne coûta pas moins de 27 180 livres 18 sols et 11 deniers pour six années77. C’était donc une somme importante qui y était consacrée, et il était prévu de l’augmenter encore de 300 livres par an à cause de modifications apportées à la tenue78. Cet habillement comprenait « un manteau pour faire le service de nuit pendant six mois de l’année, un habit-veste et un gilet à l’angloise pour ménager leur uniforme, et une veste neuve galonnée d’argent au lieu de celle qu’ils se faisoient faire avec leur vieil habit79 ». Le manteau était à la suédoise et les gardes recevaient encore, tous les six ans, deux culottes, deux bords de chapeau, deux bandoulières à la livrée du roi, et un ceinturon galonné d’argent80.
25Ces dépenses d’habillement ne formaient évidemment qu’une partie des sommes allouées aux capitaineries. Les fonds étaient issus de la Grande Vénerie pour les gages du personnel, et du Trésor pour toutes les autres dépenses courantes. La différence entre les capitaineries pouvait être immense : celle de Fontainebleau avait besoin de presque 120 000 livres par an, tandis que celle d’Halatte pouvait fonctionner avec seulement 4 140 livres81.
26Les capitaineries formaient donc un chapitre non négligeable dans les finances des chasses, puisque la totalité de leurs dépenses pouvait monter à presque 375 000 livres82 en un an ; c’était le prix à payer pour que le roi pût bénéficier pour ses propres plaisirs d’espaces et de gibier protégés autant que possible.
Le cas du Grand Parc de Versailles
27En marge du modèle « classique » des capitaineries, il faut nous attarder sur le Grand Parc de Versailles, qui, sans former une véritable capitainerie, fut soumis aux contraintes imposées par les chasses du souverain. On le sait, Versailles, tel qu’il fut pensé et construit à la fin du xviie siècle, est né de la chasse. Louis XIV ne se contenta pas de développer le pavillon de son père, il imprima sa marque au village qui devint ville, ainsi qu’aux terres environnantes. C’est ce dernier point qui nous intéresse ici. Le roi chassait activement dans les alentours de Versailles une bonne part de l’année, lorsqu’il n’était pas à Compiègne, Saint-Germain, Rambouillet, ou Fontainebleau, et la forêt de Marly n’y suffisait pas. Il chercha donc très tôt à se constituer un domaine dont Versailles serait le centre. La première étape fut celle du Petit Parc qui comprenait pour l’essentiel les jardins et ce qu’on appelle le Parc de nos jours. Il fut bientôt doublé d’un Grand Parc bien plus vaste, où le roi pouvait satisfaire à loisir sa passion cynégétique ; ce parc faisait l’objet d’une administration et d’une gestion distinctes de celle des capitaineries.
La constitution du Grand Parc
28C’est en novembre 1683 que Louis XIV constitua véritablement le Grand Parc en étendant le précédent vers le sud et l’ouest. Il ne s’agissait plus d’un parc d’agrément comparable à ceux de Marly, Meudon ou Chaville, mais d’un vaste domaine englobant plusieurs paroisses : Noisy, Bailly, Guyancourt, Bois-d’Arcy y étaient enfermés, avec les plaines de Guyancourt, Satory, Gally, et la frange sud de la forêt de Marly. Faisons-en un tour rapide pour le délimiter. La limite partait du château de Versailles vers le nord, longeant la route qui montait à Marly, s’arrêtant à la frontière de son parc, elle bifurquait vers l’ouest pour comprendre la paroisse de Noisy et la frange sud de la forêt de Marly. Le mur alors s’inclinait vers le sud-ouest vers Villepreux aux portes duquel il s’arrêtait pour s’en aller vers Trappes sans l’atteindre. Devant Trappes, la limite du Grand Parc filait alors plein est rejoindre l’étang du Trou-Salé avant de remonter vers le nord pour englober le bois des Gonards et parvenir au parc aux cerfs83. L’ensemble couvrait une surface immense de quelque 8 000 hectares, entièrement close d’un mur d’une quarantaine de kilomètres dont la seule construction coûta 400 000 livres84. Des dépenses supplémentaires s’avéraient régulièrement nécessaires pour des réparations, faute de quoi le gibier pouvait s’échapper par des brèches85.
29Ce mur vit son tracé modifié lors des réunions ou des diminutions du Grand Parc. La surface du Grand Parc fut par exemple diminuée lorsque, en 1700, le roi forma avec l’ensemble de la forêt de Marly, y compris sa frange sud, un parc à part entière86, étendit le Petit Parc dans la plaine de Satory, et enleva le bois des Gonards au Grand Parc87. À l’inverse, les plaines de Glatigny et du Chesnay furent distraites en 1777 de la capitainerie de Saint-Germain pour être intégrées au parc de Clagny qui dépendait du Grand Parc88.
30Le mur était percé d’une vingtaine de portes identiques qui formaient les seules entrées possibles (cahier couleur, pl. VII). Ces portes monumentales servaient de logement aux gardes, avec une chambre à l’étage et de petits bâtiments annexes. Si certaines disparurent rapidement, pour être élargies ou déplacées par exemple, Maroteaux en relève six existant encore de nos jours, à savoir les portes de la Boulie, de Jouy, des Loges, du Trou-Salé, de Mérantais et de la Tuilerie89. Parfois, seule la porte proprement dite a disparu, mais pas le pavillon où logeait le portier, comme c’est le cas à la porte du Cerf-Volant sur la route du même nom à Buc. D’autres portes séparaient le Grand Parc du Petit ; certaines ont aussi subsisté jusqu’à aujourd’hui, les plus connues étant celles de Saint-Antoine, de Noisy et de Maintenon.
31Le vaste ensemble ainsi constitué n’appartenait pas entièrement au roi à l’origine, puisqu’au sein du Grand Parc se trouvaient enclavées les terres plus ou moins étendues de particuliers ou de communautés. Louis XIV et ses successeurs s’employèrent donc à réunir au domaine de la Couronne – donc au domaine de l’État, puisque les deux étaient confondus sous l’Ancien Régime90 – un grand nombre de ces enclaves qui se trouvèrent soumises à un régime semblable de facto à celui des capitaineries, et où aucun fief ne pouvait être érigé. Pendant une centaine d’années, petites parcelles comme domaines constitués firent l’objet d’achats, de remboursements, ou d’échanges avec des domaines royaux plus lointains, depuis 1676 avec la baronnie de Marly, jusqu’au comté de Villepreux en 177691.
32Le roi rationalisait donc peu à peu son emprise sur le terrain en supprimant les enclaves, parfois en rachetant les terrains sur les dépenses des chasses92 : c’était ainsi signifier la visée proprement cynégétique de ces rachats. Ce mouvement n’était toujours pas achevé sous Louis XVI, qui procéda aussi par échanges de seigneuries et de terres de surfaces plus ou moins conséquentes : il donna ainsi au sieur de La Borne le château et le parc de Villepreux, achetés quelques années plus tôt, en échange de trente-sept pièces de terre sises dans le Grand Parc93. Il se pourrait que ce mouvement de rachat ait été ralenti à la fin de l’Ancien Régime, faute d’argent. En 1784, le roi répondit à un bon qui lui était soumis pour l’achat d’enclaves à Vélizy : « On peut en parler au contrôleur général94 », quand, quelques années auparavant, il aurait simplement répondu « Bon ». Les problèmes inhérents aux finances à cette époque ont sans doute fini par peser dans la balance, mais il faudrait, pour le confirmer, examiner systématiquement tous les achats ou échanges de ce type. Ce système de rachat s’appliquait aussi ailleurs, comme en forêt de Marly95 ou dans les tirés de Glatigny96. On imagine difficilement le total des sommes engagées par le roi pour constituer ainsi un domaine homogène.
33À la différence des autres domaines royaux, celui de Versailles resta privé sous Louis XIV. Cela changea sous la Régence, période durant laquelle il fut rattaché aux autres et administré comme tel selon le système des receveurs généraux, et des maîtrises pour les bois. Lorsque Louis XV retourna à Versailles, il ne revint pas sur cette réunion du domaine aux autres domaines royaux, mais y rétablit une administration spécifique97. En 1778, la dernière grande modification fut la réunion au domaine de Versailles de celui de Meudon, domaine voisin qui formait auparavant une petite capitainerie détachée de la Varenne du Louvre. Cette particularité ne fut pas modifiée par la réunion des deux domaines : le marquis de Champcenetz, capitaine des chasses de Meudon, put continuer à prendre ses ordres du roi98.
Administration et personnel
34Le Grand Parc, qui formait la plus grande partie du domaine de Versailles, relevait du gouverneur et intendant de Versailles, et sa juridiction, dépendant à l’origine de celle de Saint-Germain, en était séparée depuis 166299, ce qui n’empêcha pas les Noailles, gouverneurs de Versailles depuis 1720, de cumuler les deux charges. Quant à la partie qui nous occupe, le gouverneur, qui avait la responsabilité des chasses dans l’enceinte du domaine, déléguait à un lieutenant ses fonctions de conservation des plaisirs royaux.
35Ce lieutenant avait la charge d’un personnel relativement important pour remplir des fonctions analogues à celles qu’on a pu voir dans les capitaineries. Le titulaire de ce poste était le commandant des gardes, le titre de « lieutenant des chasses » ne devenant en fait officiel qu’en 1760. Il était d’autre part chargé du domaine forestier de Versailles, comme garde-marteau, et de l’inspection des fermes, ce que Maroteaux souligne bien comme étant « le primat des chasses sur l’exploitation100 ». Le commandant des gardes était le personnage clé de l’administration des chasses des environs de Versailles, et donc dans le Grand Parc. De 1753 à 1789, il s’agissait de Charles-Georges Le Roy101. Il touchait un confortable traitement de 4 800 livres, somme de ses appointements, habillement, gratifications, bois et lumière, augmentation de traitement102.
36Le lieutenant était nommé par commission royale depuis 1760, ce qui supposait un service réel. Assisté d’un sous-lieutenant, il avait sous ses ordres quatre gardes généraux : un pour le Petit Parc, un pour le Grand Parc, un pour Marly et enfin un pour Glatigny. Les gardes généraux encadraient des gardes à pied et d’autres à cheval, répartis en brigades dirigées par un brigadier. Les effectifs des gardes augmentèrent avec le temps : de vingt-six gardes dans les années 1750, on passa à quarante-sept à la veille de la Révolution, dont la moitié à cheval. Dotés de pouvoirs de police, ils étaient assermentés devant le bailliage103. Les gardes étaient aidés dans leurs patrouilles par une petite vingtaine de chiens104, ce qui ne semble pas être le cas dans les capitaineries. Enfin, quelques gardes surnuméraires étaient recrutés selon les besoins, ainsi qu’une trentaine de journaliers, appelés garenniers, pour l’entretien courant. L’ensemble formait un petit monde, une même famille fournissant régulièrement plusieurs gardes. Douze membres de la famille Boutard servirent ainsi dans la garde du Grand Parc105, jusqu’à sept à la fois : un garde général, deux brigadiers, deux gardes à cheval, et deux gardes à pied. On trouve également quatre Pain, quatre Lecomte, trois Ménage106… Il existait donc de véritables dynasties au sein de cette garde, ce qui s’explique entre autres par le fait que, sur le plan financier, la situation de ce service n’était pas négligeable : les gardes à pied touchaient 25 sols par jour, et ceux à cheval 35 sols, auxquels il fallait ajouter les avantages en nature et les gratifications diverses. Les gardes généraux touchaient quant à eux de confortables appointements de 1 040 livres. Si l’on se souvient des gages payés aux gardes des capitaineries, la différence est flagrante, d’autant qu’il faut y ajouter 200 livres de gratification, 150 livres au titre des Eaux et Forêts pour les plus anciens107, 100 livres d’habillement, et 60 livres de lumière108, en tout une somme de 1 550 livres à laquelle peu de domestiques du même rang pouvaient prétendre.
37Les gardes-chasse étaient habillés comme ceux des capitaineries, « bleu à parements et collets écarlates, sur une veste de drap écarlate, avec des guêtres de coutil blanc109 », la bandoulière, le ceinturon, le chapeau, le manteau et le surtout complétaient un coûteux habit de 420 livres, renouvelé tous les deux ans. Ils étaient en outre logés, souvent aux portes des parcs si des Suisses n’y habitaient pas, mais les faisanderies, les fermes, les corps de garde dans les bois pouvaient aussi les accueillir. Il semble que ces logements étaient d’un confort très limité, d’autant que la moindre réparation, normalement prise en charge par les Bâtiments, pouvait être très longue à obtenir110. Les dépenses de la gestion des chasses dans le Grand Parc étaient équivalentes à celles d’une capitainerie de taille moyenne, puisqu’elles s’élevaient à 68 000 livres par an, non compris les gages des gardes et officiers. Cela regroupait des frais de natures très diverses : à l’habillement des gardes et à la nourriture de chiens et de chevaux, s’ajoutaient toutes les petites réparations de portes, de treillages, de barrières, des indemnités et gratifications diverses, l’entretien charitable de pauvres, ou encore l’introduction de variétés d’arbres étrangers. Certaines sommes étaient enfin affectées plus directement à la chasse, comme 5 500 livres pour les armes des gardes, fusils, poudre et munitions, 4 000 livres pour les faisanderies, ou encore 11 000 livres pour la nourriture du gibier111. Pour ce dernier point, nous avons en effet vu que la gestion du gibier passait aussi par des apports alimentaires ponctuels, notamment en hiver, par l’agrainage et l’affouragement : ce point de dépense était loin d’être négligeable dans le total des sommes engagées dans le Grand Parc.
38Il faut ajouter à ce personnel de surveillance les portiers et Suisses installés à chaque porte du Grand Parc, comme d’ailleurs à celles des autres domaines. Les Suisses appartenaient à ce corps de domestiques assurant la garde de différents points du domaine et de bâtiments royaux, tel le grand chenil. Ils faisaient partie de la livrée du roi, et portaient donc son habit, dont la grande veste bleue avec le galon du roi, rouge orné d’un fil blanc torsadé formant des figures complexes112.
39Sur le même système que celui du Grand Parc, on trouvait la garde du domaine de Rambouillet qui ne forma jamais une capitainerie. Elle comprenait en 1788 un premier lieutenant, un lieutenant, un sous-lieutenant inspecteur, deux gardes généraux, trente-sept gardes, un garçon garde et un faisandier. Les gages semblent y avoir été plus modiques qu’ailleurs, puisque les gardes ne touchaient qu’une centaine de livres. Il faut aussi noter que des dynasties semblent également figurer dans ce personnel, car on y rencontre trois Duval, trois Parel, trois Tirelet, trois Barbier, deux Lefebvre, deux Tirly, deux Huart, et deux Lecomte113. De façon annexe, le service de chasse de Rambouillet fournissait également la Bouche du roi en venaison. On trouve ainsi dans ses comptes les traces de transport de gibier jusqu’à Versailles. Les gardes rapportaient du gibier de leurs tournées, gros ou petit, dont on comptabilisait soigneusement le détail ; ils en touchaient des primes114.
Les missions des gardes du Grand Parc
40La lutte contre le braconnage était bien sûr le travail essentiel des gardes-chasse. Les alentours de Versailles étant sans doute parmi les plus giboyeux qui puissent se trouver, les cultures en souffraient énormément. Nous avons vu que les paysans étaient en partie indemnisés des pertes de récoltes subies à cause du gibier115, mais la tentation du braconnage restait forte, malgré des mesures dans le domaine et le bailliage de Versailles plus sévères qu’ailleurs. Ce délit a été étudié par Ahmed Farouk, dont les observations sont les suivantes : il ne relève que soixante et une condamnations prononcées au bailliage de Versailles pour braconnage pour l’ensemble du xviiie siècle, ce qui est très peu, surtout comparé aux cas des capitaineries. Les condamnations sont en revanche extrêmement fortes, plus qu’ailleurs : plus de la moitié sont des bannissements de trois à six ans, peines que nous n’avons que très peu observées ailleurs. Farouk en conclut que les plaisirs du roi devaient être particulièrement bien gardés autour de Versailles. Nous aurions plutôt tendance à penser le contraire : avec le nombre de gardes dont bénéficiait le domaine, et la présence d’un gibier pléthorique, il est stupéfiant d’obtenir moins d’une condamnation par an sur un siècle. Notre avis pencherait donc en faveur d’une surveillance particulièrement facile à tromper, d’autant que Farouk lui-même donne de bonnes raisons aux braconniers de chasser sans se faire prendre : solidarité entre eux, soutien de la population et absence de délation, caches du gibier et des armes116.
41Le petit gibier a de nombreux prédateurs, en particulier les jeunes animaux. Faisandeaux, perdreaux et leurs couvées, ainsi que lapereaux et levrauts, sont des proies faciles et tentantes pour les renards, les petits carnassiers, les rapaces. Les gardes-chasse avaient donc dans leurs attributions la mission de supprimer les « bêtes puantes », comme on les appelle encore aujourd’hui : renards, blaireaux, putois, furets, fouines et autres mustélidés. Alors que cette tâche était confiée dans certaines capitaineries à un simple renardier, comme nous l’avons vu plus haut, dans le domaine de Versailles tous les gardes devaient y concourir. Les mesures en vigueur n’étaient pas immuables. Ainsi, alors qu’on avait l’habitude de payer pour chaque hibou ou autre rapace nocturne tué, il fut décidé en 1760 de cesser cette pratique, puisque « ces oiseaux ne prennent guères que quelques lapreaux, et d’ailleurs ils font une guerre utile aux mulots et aux souris de [sic] bois, qui dévorent les graines par lesquelles les forêts sont repeuplées117 ». On préféra payer pour les pics, qui eux causaient de vrais dommages aux troncs d’arbres par les trous qu’ils y creusaient118.
***
42Les capitaineries furent une administration essentielle pour la gestion des chasses du roi. Il est certain qu’elles ont contribué à offrir de grandes chasses à leur souverain maître en conservant le gibier mieux que ne le faisaient les Eaux et Forêts, et qu’en ôtant aux particuliers le droit de chasser en leur sein, elles reflétèrent par contrepoint le caractère de pure grâce du droit de chasse octroyé par le roi. Elles furent les premières victimes de la Révolution en devenant le symbole à la fois du monde des privilèges et de la toute-puissance royale, quelles qu’en fussent les conséquences sur l’agriculture. Le domaine versaillais, quoiqu’administré un peu différemment, illustre parfaitement le poids de l’emprise des chasses royales sur les terres, par des contraintes à la fois juridiques et agronomiques.
Notes de bas de page
1Cazenave de La Roche 1926, p. 86.
2Voir chapitre introductif, p. 31-33.
3Salvadori 1996a, p. 24.
4Salvadori 1996a, p. 25.
5Ainsi fit le sieur Bernard Quatremer d’Isjouval en 1782 quand il supplia le roi d’ériger en fief son domaine du Clos de Montholon qui relevait du domaine de Meudon : AN, O1 284, no 185, bon du roi du 29 juin 1782.
6Salvadori 1996a, p. 24.
7Cazenave de La Roche 1926, p. 103.
8Salvadori 1996a, p. 24.
9Cazenave de La Roche 1926, p. 105-167.
10Ibid., p. 105.
11Ibid., p. 108.
12Cazenave de La Roche 1926, p. 98.
13Voir infra, p. 77-83.
14Ainsi à Compiègne, le vicomte de Laval était à la fois gouverneur du château et capitaine des chasses. Fontainebleau était dans la même situation avec le comte de Montmorin Saint-Hérem.
15AN, O1 284, no 450, note d’Amelot adressée au roi, 25 mars 1787.
16Salvadori 1996a, p. 24.
17Dunoyer de Noirmont 1982, t. 2, p. 61-62.
18AN, O1 200, fo 36 vo, bon du roi du 16 juin 1780.
19Dunoyer de Noirmont 1982, t. 2, p. 95.
20Ainsi le roi évoqua-t-il une affaire de perquisition chez une particulière dans la capitainerie de Fontainebleau en 1785 : AN, O1 3705, extrait des registres du Conseil d’État, copie de l’arrêt rendu à Versailles le 30 juillet 1785.
21Dunoyer de Noirmont 1982, t. 2, p. 137-138.
22Un nouveau jugement finit par blanchir les officiers : AN, O1 977, no 251, note accompagnant un arrêt du Conseil rendu à Versailles le 9 février 1788.
23Ces registres sont conservés aux Archives nationales dans la sous-série Z1Q.
24Pour toutes ces peines : AN, Z1Q 65, registre de recettes d’amendes de la Varenne du Louvre.
25AD S.-et-M., B 651, fo 59 vo-60, audience du 7 décembre 1786.
26AN, O1 3705, no 61, extrait des minutes du greffe de la capitainerie des chasses de Fontainebleau, 20 décembre 1784.
27Ibid.
28AD S.-et-M., B 66, procès-verbal du garde-chasse Balossien, 27 mars 1780.
29Ibid., procès-verbal du garde-chasse Prevost, 18 mars 1780.
30AD S.-et-M., B 61, fo 28 vo-29, audience du 13 juin 1774.
31Cazenave de La Roche 1926, p. 128.
32AD S.-et-M., B 66, procès-verbal de perquisition des douze gardes-chasse, 25 mars 1780. Ces archives comme celles des Yvelines regorgent d’exemples similaires.
33AN, O1 1033, no 122, répartition des brigades pour le désarmement du duché de Rambouillet [v. 1783].
34Comme en 1785 à Compiègne : AN, O1 427, mémoire des habitants de Compiègne se plaignant au vicomte de Laval, capitaine des chasses, des ordres donnés pour tuer leurs chiens, 12 juin 1785.
35Par exemple, un boucher de Valence-en-Brie est ainsi accusé d’avoir acheté de la viande de cerf : AD S.-et-M., B 63, fo 25 vo-26 vo, audience extraordinaire du 7 juillet 1781.
36Cazenave de La Roche 1926, p. 167.
37Voir les différents registres d’audience de la capitainerie : AD Yv., B 2945.
38AD S.-et-M., B 61, fo 13 vo, registre des causes du roi en la capitainerie de Fontainebleau (1773-1777).
39AD S.-et-M., B 651, fo 45, séance du 1er juin 1786.
40AD Yv., B 2945, registre d’écrou de la capitainerie de Saint-Germain (1776-1784).
41Salvadori 1996a, p. 25. Sur les remises, voir chapitre i, p. 63-65.
42Cazenave de La Roche 1926, p. 98, p. 116-117.
43AN, O1 201, fo 13 vo, bon du roi du 16 septembre 1787.
44AN, O1 201, fo 64, bon du roi du 9 novembre 1788.
45AN, O1 977, no 7, état général des officiers de la Vénerie, Fauconnerie, Toiles des chasses, Oiseaux du Cabinet, et capitaineries royales, 1776.
46Dunoyer de Noirmont 1982, t. 2, p. 66.
47Cazenave de La Roche 1926, p. 164.
48Ibid.
49Notamment : AN, E 2505, fo 435, arrêt du Conseil, la Muette, 21 mai 1774 ; E 2516, fo 368, idem, Fontainebleau, 23 octobre 1775 ; E 2525, fo 289, idem, Fontainebleau, 28 octobre 1776 ; E 2537, fo 1, idem, Versailles, 1er octobre 1777 ; E 2546, fo 292, idem, Versailles, 18 novembre 1778.
50Dunoyer de Noirmont 1982, t. 2, p. 58 et suiv.
51AN, O1 977, no 7, état général des officiers de la Vénerie, Fauconnerie, Toiles des chasses, Oiseaux du Cabinet, et capitaineries royales, année 1776.
52AD S.-et-M., B 66, minutes du greffe de la capitainerie de Fontainebleau (1780-1787), pièces de réception du comte de Buffon comme lieutenant de la capitainerie, 24 novembre 1783.
53AN, O1 201, fo 4 vo, bon du roi du 16 septembre 1787.
54AN, O1 117, fo 175-175 vo, commission de lieutenant de la capitainerie de la Varenne des Tuileries pour la plaine de Gennevilliers, en faveur du duc de Fronsac, Versailles, le 19 janvier 1771.
55Renards et blaireaux essentiellement.
56Dunoyer de Noirmont 1982, t. 2, p. 59.
57Ibid., p. 58.
58Cazenave de La Roche 1926, p. 163.
59Ibid., p. 177.
60Cazenave de La Roche 1926, p. 227-228.
61AD Yv., B 2945, registre d’audiences de la capitainerie de Saint-Germain (1783-1788), fo 79 vo, audience du 29 décembre 1788.
62AD S.-et-M., B 651, fo 43 vo -44 vo, audience du 1er juin 1786.
63AD S.-et-M., B 67, procès-verbal du garde-chasse Simon Gauthier, 22 novembre 1788.
64AN, O1 200, fo 120 vo, bon du roi du 14 juillet 1782.
65AD S.-et-M., B 66, procès-verbal du procureur du roi de la capitainerie de Fontainebleau, 3 janvier 1784.
66Ibid.
67Cazenavede La Roche 1926, p. 227-228.
68Ibid., p. 229-230.
69Ibid., p. 116.
70Ainsi Louis Lefebvre, demandant à être reçu comme garde à Rambouillet, bénéficia d’un tel certificat délivré par le prêtre desservant sa paroisse de Senlisse (Yvelines, arr. Rambouillet), qui le qualifie d’« homme de probité, […] d’une vie exemplaire et irréprochable » : AD Yv., 60J 29, certificat de bonnes vie et mœurs de Louis Lefebvre, 18 avril 1784.
71Par exemple : AN, O1 201, fo 14 vo, bon du roi du 25 décembre 1787.
72AN, O1 977, no 7, état général des officiers de la Vénerie, Fauconnerie, Toiles des chasses, oiseaux du Cabinet, et capitaineries royales, 1776.
73AN, O1 978, no 126, état de la capitainerie de Compiègne, janvier 1788.
74Ibid.
75Ibid.
76AD Yv., B 2945, registre d’audience de la capitainerie de Saint-Germain-en-Laye (1776-1783), fo 59, audience du 12 octobre 1778, réception et installation de Jean Richet comme garde surnuméraire de la capitainerie.
77AN, O1 284, no 545, bon du roi du 15 octobre 1786.
78Ibid.
79Ibid., no 549, lettre du vicomte de Laval au baron de Breteuil, Compiègne, le 30 septembre 1786.
80Ibid., no 550, détails de l’habillement du personnel de la capitainerie de Compiègne, 1786.
81AN, O1 1033, no 136, état des sommes versées aux capitaineries [1780-1789].
82Ibid.
83BNF, GE DD 2987 (831B), carte générale des environs de Versailles.
84Maroteaux 2000, p. 95.
85En 1772, on alloua par exemple 450 livres pour ce type de réparations en plusieurs endroits : AN, O1 284, no 371, bon du roi du 27 septembre 1772.
86Maroteaux 1985b, p. 276.
87Maroteaux 2002, p. 95.
88AN, E 2536, fo 1-2, arrêt du Conseil, Versailles, 4 juillet 1777. Le parc de Clagny s’étendait à l’est de la route de Versailles à Marly.
89Maroteaux 1985b, p. 275. Les portes font l’objet de plus en plus d’articles. Par exemple, pour celle de Trappes, voir : Condamy et Lacaze 2012, p. 71-100 ; pour celle du Valjoyeux : Lacaze 2005, p. 37-52.
90Maroteaux 1985b, p. 275.
91Ibid., p. 277-278.
92AN, O1 284, no 81, bon du roi du 29 juin 1764.
93AN, E 2545, fo 173-176, arrêt du Conseil, Versailles, 25 mars 1778. La seigneurie de Villepreux et ses dépendances furent toutefois rattachées au domaine de Versailles en 1785 : AN, O1 186, édit du 27 février 1785.
94AN, O1 284, no 404, bon du roi du 24 février 1784.
95Voir chapitre i, p. 44-45.
96AN, O1 284, no 197, bon du roi du 26 juin 1783.
97Maroteaux 1985b, p. 277-278.
98AN, O1 284, no 152, bon du roi du 24 avril 1778.
99Maroteaux 1985b, p. 281.
100Maroteaux 2000, p. 179.
101Physiocrate et auteur d’articles touchant la chasse dans l’Encyclopédie (Maroteaux 1986), il était en outre un agronome averti et faisait partie de la Société royale d’agriculture : AN, H 1501, no 6, liste des membres de la Société royale d’agriculture (s. d.).
102AN, O1 39741, no 41, état des gages et fournitures en bois et lumière aux domestiques du domaine de Versailles, 1779.
103Maroteaux 2000, p. 179.
104AN, O1 1033, no 137, dépenses des chasses du Parc, 1767.
105Maroteaux 2000, p. 179-181.
106AN, O1 1033, no 138, état des officiers et gardes-chasse des parcs de Versailles, Marly, et Meudon, et gardes-bois [1780-1789].
107Maroteaux 2000, p. 180.
108AN, O1 39741, no 41, état des gages et fournitures en bois et lumière aux domestiques du domaine de Versailles, 1779.
109Maroteaux 2000, p. 181.
110Ibid., p. 179-181.
111AN, O1 1033, no 137, dépenses des chasses du Parc, 1767.
112Un exemplaire d’un habit de grande livrée de la fin du xviiie siècle est conservé au musée de la Mode de la Ville de Paris. Il est représenté dans l’article de Mathieu Da Vinha : Da Vinha 2009, p. 161. Un échantillon du galon est conservé en AN, O1 3974, dossier 5, no 142, fo 2 vo : voir cahier couleur, pl. VI.
113AD Yv., 60J 458 (2), dépenses du domaine de Rambouillet, chapitre des gages, logements, nourriture de chevaux, pensions et retraites, quartier de janvier 1788.
114Ibid., chapitre du contrôle, des patrouilles et de la fourniture de gibier, quartier de janvier 1788.
115Voir chapitre introductif, p. 33-34.
116Farouk 1984, p. 41-50.
117AN, O1 284, no 324, bon du roi du 15 décembre 1760.
118Ibid.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
