Chapitre I. Les forêts de chasse
p. 43-65
Texte intégral
1La chasse à cor et à cri demande de grands espaces forestiers où puisse se remiser le gibier. Depuis les rois francs, de grandes forêts étaient ainsi réservées à cet exercice, et c’est à leur proximité qu’étaient édifiées les résidences royales. Pour servir au mieux les plaisirs du roi, ces forêts nécessitaient une administration et une gestion spécifiques.
Où chasse le roi ?
2Au xviiie siècle et à plus forte raison sous le règne de Louis XVI, seules des forêts proches de la capitale abritaient les plaisirs du roi : ce dernier n’allait plus chasser dans les grandes forêts réparties autour de l’Île-de-France, à l’exception de Compiègne : les forêts de Retz et d’Orléans ne figuraient pas dans les étapes des voyages royaux ; Blois et Chambord – grands domaines aux chasses fastueuses sous les Valois – ainsi que le reste de la vallée de la Loire étaient désormais complètement désertés par les rois de France. La monarchie n’était plus aussi itinérante que par le passé, et même les voyages subsistants en Île-de-France étaient l’objet des modes, des caprices, et dépendaient aussi des circonstances politiques ou même de la santé du roi. Il suffit pour s’en convaincre de citer le triste sort du château de Saint-Hubert sous Louis XVI, abandonné et détruit en bonne partie après l’achat de Rambouillet au duc de Penthièvre en 1783, alors que sa construction avait coûté une petite fortune1.
3Mais, encore sous Louis XVI, l’année s’écoulait au gré des voyages dans les résidences royales, toutes situées au milieu de forêts giboyeuses propres à satisfaire les royaux appétits cynégétiques. Ces voyages se répartissaient en deux catégories : « Les grands voyages de la cour étaient ceux de Compiègne et de Fontainebleau, parce qu’alors toute la Maison du roi le suivait, tandis qu’à Marly, Choisy, Rambouillet, il n’y avait qu’un petit nombre de personnes2 ». Lorsqu’il était à Versailles, le roi n’hésitait pas à partir chasser à Rambouillet, à 7 lieues de là. Il n’en rentrait alors qu’après le souper, vers 3 heures du matin3. Si beaucoup de gens pouvaient suivre les grands voyages de Compiègne, et tout le monde les voyages de Fontainebleau4, il n’en était pas de même des petits voyages, le plus fermé étant celui de Marly depuis la fin du règne de Louis XIV. Il est vrai que Marly fut moins fréquenté à partir des années 1740, avant de connaître un certain regain d’intérêt sous Louis XVI5.
4Les grandes forêts de chasse au temps de Louis XVI étaient donc avant tout celles de Saint-Germain, de Rambouillet, de Compiègne, de Fontainebleau, de Marly. S’y ajoutait une série de bois plus petits, néanmoins fréquentés par les chasses de Sa Majesté : les bois de Boulogne et de Vincennes étaient désormais éclipsés par Fausses-Reposes, Verrières, Marcoussis, ou encore Choisy. Parcourons sommairement l’histoire de quelques-uns de ces domaines pour comprendre comment les rois ont agi au cours des siècles pour les intégrer dans leur réseau de chasses, et les conséquences que cela eut sur leur gestion forestière.
La forêt de Saint-Germain-en-Laye, l’antiquité royale
5S’étendant aujourd’hui sur un peu plus de 3 500 hectares, la vaste forêt de Saint-Germain-en-Laye était prisée depuis très longtemps par les rois de France. Elle est un reste de la forêt d’Yveline, ce gigantesque massif gaulois qui ceinturait Paris de Rambouillet à Fontainebleau. Cette forêt d’Yveline appartenait au domaine royal dès ses débuts. Les chasses y sont fort anciennes : Robert le Pieux, Philippe Auguste et Saint Louis y venaient déjà. Le goût des rois pour ce lieu ne se démentit pas par la suite. François Ier notamment y engagea de grands moyens, aménageant le pavillon de la Muette et perçant de très nombreuses routes : les 9 kilomètres de la grande allée dite « de la Muette » furent en grande partie tracés sous son règne. Henri IV et Louis XIII chassèrent souvent à Saint-Germain. Louis XIV, né au château de Saint-Germain, fit aussi beaucoup pour sa forêt dont il augmenta la superficie en récupérant de très anciennes concessions à des maisons religieuses. Il y fit planter cinq millions de jeunes arbres, y traça de nouvelles routes et fit bâtir un mur le long des lisières sud et est de la forêt pour la préserver des incursions des particuliers et pour empêcher la fuite du gibier6. Ce mur rejoignait la Seine à l’est au-dessus du parc de Maisons, ainsi qu’au sud-ouest en englobant Poissy7.
6En 1682, Louis XIV délaissa Saint-Germain pour Versailles, mais cette forêt continua d’être fréquentée durant tout le xviiie siècle, certes moins assidûment qu’auparavant, dans le cadre de chasses royales chaque hiver et printemps. De nouvelles plantations eurent lieu sur sa frange nord pour l’agrandir considérablement ; à l’aube de la Révolution, elle avait une surface de 8 416 arpents et 43 perches8, soit plus de 4 200 hectares, donc un peu plus qu’aujourd’hui.
La forêt de Marly, fille de Versailles
7Cette forêt était aussi un vestige de l’antique forêt d’Yveline. Appelée forêt de Cruye jusqu’à Louis XIV, elle sépare la plaine de Versailles de la vallée de la Seine et compte aujourd’hui quelque 2 000 hectares. Allongée sur un axe est-ouest, elle est assez rectiligne sur son côté sud mais comporte sur son flanc nord une série de petits vallons encaissés, dont les talwegs forment les lits de petits ruisseaux courant vers la Seine.
8La forêt de Cruye eut une histoire assez différente de sa voisine de Saint-Germain. Contrairement à cette dernière qui avait toujours appartenu au domaine royal et servi aux chasses du souverain, ayant été habitée très anciennement, elle était divisée entre de nombreux propriétaires depuis le haut Moyen Âge. Les religieux y détenaient de nombreux terrains et très enchevêtrés. Les Montmorency, barons de Marly dès avant l’an mil et jusqu’à 1669, en possédèrent également, et bien plus tardivement les Gondi qui reçurent régulièrement Henri III, Catherine de Médicis9, Henri IV, et Louis XIII, lequel y débuta dans l’art de la fauconnerie.
9Jusque-là, Marly ne servait qu’occasionnellement aux chasses des rois, la forêt n’étant pas royale et aucune résidence n’y étant vraiment attachée – à part peut-être Saint-Germain un peu plus au nord. C’est l’arrivée de la cour à Versailles qui changea le sort de la forêt de Cruye : le parc de Versailles ne comprenait aucune véritable forêt, simplement quelques bois comme ceux de Versailles, au sud, ou de Fausses-Reposes, mais rien qui pût vraiment accueillir les grandes chasses à courre du roi. Sous Louis XIV, la forêt de Cruye, ancienne et giboyeuse, devint donc essentielle pour les plaisirs de Sa Majesté quand elle résidait à Versailles et ne désirait pas aller jusqu’à Saint-Germain ou Rambouillet. Agrégée au Grand Parc, close de murs et rebaptisée forêt de Marly, elle connut plusieurs modifications notamment lorsque Louis XIV acquit Marly, donna son nom actuel à la forêt et lança les travaux de construction du château, qui lui servit de résidence plus intime lorsqu’il se fatiguait de Versailles trop populeux à son goût. Il continua à agrandir la forêt, parcelle par parcelle, par achats ou par échanges : on peut estimer sa surface à environ 1 518 hectares à l’aube du xviiie siècle. Elle doit donc énormément au règne de Louis XIV.
10Dans les années qui suivirent, le Régent poursuivit l’effort de remembrement de la forêt, mais faillit faire détruire le château. Louis XV apprécia Marly mais moins que son arrière-grand-père, et la reine Marie Leszczynska n’aimait pas cet endroit. Louis XVI, en revanche, y chassa souvent10, de même que Marie-Antoinette avec son équipage pour le sanglier qu’elle avait en commun avec le comte d’Artois. Le relief accidenté de cette forêt, parfois dangereux pour les chasseurs, fit qu’il n’y eut pas à Marly de vraies routes de chasse avant Louis XIV et Louis XV11 : ce n’est qu’à la fin du xviie siècle et surtout au xviiie siècle que fut dessiné le réseau actuel qu’on peut évaluer à quelque 300 kilomètres de routes et de chemins de chasse12.
Compiègne, berceau des chasses royales
11Cette superbe forêt appréciée de tous les rois, des Mérovingiens jusqu’à Louis XVI, possède des frontières assez nettes, qui n’ont guère varié jusqu’à aujourd’hui. L’Aisne au nord, l’Oise et l’Automne à l’ouest, les lits des ruisseaux de Berne et de Vandy à l’est, en tracent des limites naturelles, alors qu’au sud, ce sont les plateaux de Champlieu et de Morienval qui délimitent la forêt de façon plus conventionnelle. Celle-ci forme une cuvette, dont le centre est une plaine et les bordures nord et sud une série de collines sinueuses13.
12Le massif fut appelé indifféremment forêt de Cuise ou forêt de Compiègne jusqu’à, semble-t-il, la reconstruction du château sous Louis XV et Louis XVI. Il formait, avec les forêts de Chantilly, d’Halatte, de Laigue, de Coucy et de Villers-Cotterêts, un des restes de l’immense forêt des Silvanectes à laquelle César fait allusion. Les Carolingiens s’y réservèrent très tôt la chasse, et bâtirent de nombreux palais et villas en son sein comme aux alentours immédiats. C’est donc dans cette forêt que la tradition des chasses royales est peut-être la plus ancienne. Dès l’époque des grands défrichements des xiie et xiiie siècles, les Capétiens furent attentifs à la préserver, et elle resta donc presque intacte. La forêt de Cruise est remarquablement homogène et compacte, car elle appartint toujours au domaine royal, même sous les premiers Capétiens. Les différentes estimations des xviie et xviiie siècles lui donnaient une surface d’environ 25 000 arpents, donc entre 12 000 et 13 000 hectares14. On y trouvait évidemment quelques enclaves de bois, de prés ou de champs, appartenant à des religieux ou des particuliers, mais ces enclaves étaient relativement peu nombreuses par rapport à celles d’autres forêts, si l’on se souvient du cas de Marly par exemple15. C’est à nouveau Louis XIV qui inversa la tendance, en effectuant par l’intermédiaire de Colbert une série de rachats et de réunions à la forêt, opération poursuivie assidûment par Louis XV et Louis XVI, de sorte qu’en cent cinquante ans, plus de 700 hectares avaient été rachetés ou réunis au domaine, et que toutes les parcelles de bois y étaient devenues royales en 1789. Louis XVI fit replanter de grandes surfaces grâce aux Pannelier16.
13L’ancienneté de l’appartenance de la forêt au domaine royal ne l’avait pas pour autant dotée d’un réseau de routes de chasse avant François Ier. C’est ce dernier qui avait fait aménager l’étoile autour du Puits du Roi, antique rendez-vous de chasse, avec les huit grandes voies qui en partaient. Il fallut attendre Louis XIV pour voir tracées cinquante-quatre petites routes de chasse et surtout le Grand Octogone, dont le Puits du Roi était le centre. Louis XV enfin développa énormément le réseau, ordonnant de nouvelles percées après chacun de ses voyages. En 1728 par exemple, ce ne furent pas moins de soixante-huit routes qui durent être tracées à la fois. Louis XVI, lui aussi très épris de cette forêt, fit percer 85 kilomètres de nouvelles routes en 1775, et aménager cent quatre-vingt-cinq carrefours en 178517.
Fontainebleau, le plus vaste massif
14Une des plus célèbres forêts de chasse des rois de France est peut-être celle de Fontainebleau. Ce massif très ancien, qui séparait, semble-t-il, les Carnutes des Sénons, entra dans le domaine royal dès les premiers Capétiens, lorsque Robert le Pieux l’acquit avec le comté de Melun. Tous ses successeurs y furent attachés, mais n’hésitèrent pas à en aliéner des parcelles notamment au profit de communautés religieuses. Saint Louis fut à cet égard particulièrement prodigue. Les aliénations et le voisinage des villages et des particuliers rendaient ses frontières difficiles à définir avec précision, malgré l’existence de quelques murs très anciens dont, à l’époque moderne, il ne restait que quelques traces, à l’origine oubliée. La forêt devait former un massif de quelque 15 000 hectares à ce moment-là. Des premières tentatives de bornage eurent lieu à la fin du xvie siècle, mais elles furent reprises un siècle plus tard, avec cette fois des résultats bien plus efficaces. L’ordonnance de 1669 obligea les propriétaires à séparer leurs bois mitoyens des forêts royales par un fossé de 4 pieds de large et 5 pieds de profondeur, faute de quoi ils seraient réunis au domaine royal. Louis XIV augmenta considérablement celui-ci par un grand nombre de réunions de parcelles aliénées, contre des indemnités sous forme d’autorisations de pâturage, ou de coupe d’une certaine quantité de bois par an. En 1716, un arpentage de la forêt eut lieu et estima sa surface à quelque 27 925 arpents, ce qui serait inférieur à la réalité. À cette occasion, les Eaux et Forêts constatèrent le mauvais état des délimitations par les bornes et les fossés, et prescrivirent leur rétablissement ; ces mesures restèrent lettre morte. C’est aussi en 1716 que fut faite la première délimitation des cantons de la forêt, qui fut divisée en cent quatre-vingt-neuf parties. Cependant, comme elles n’avaient pas été reportées sur une carte, la confusion régna jusqu’à ce que Duvaucel, grand maître des Eaux et Forêts du département de Paris, les remaniât en 1750 pour établir cent soixante-seize cantons, qui désormais ne furent presque plus modifiés. Louis XV poursuivit la politique de son arrière-grand-père en multipliant les rachats des enclaves et aliénations par centaines d’arpents à la fois. C’est encore Duvaucel en 1750 qui procéda à un nouveau bornage de la forêt par mille cinquante bornes de 5 pieds de long, numérotées, et indiquant chacune, par un guidon creusé sur la surface supérieure, la direction des deux bornes voisines. Beaucoup d’entre elles existent encore. Une route de ceinture de 3 pieds de large fut de plus tracée autour de la forêt, qui ne comptait alors plus que deux enclaves. C’est donc un travail considérable d’homogénéisation et de délimitation qui avait été entrepris en un demi-siècle. La contenance de la forêt de Fontainebleau ne changea presque plus jusqu’à la Révolution, et comprenait alors quelque 16 675 hectares18. En 1790, son exploitation était telle que la futaie ne recouvrait que 5 % de sa surface, et que 25 % étaient vides de plantations, ce qui marquait un dépérissement certain depuis 1750. Elle était donc peut-être la plus abîmée de toutes, car la façon dont étaient gérées les forêts s’accordait mal avec le sol et le climat bellifontains19.
15La forêt ne fut quadrillée par des routes de chasse qu’assez tard. La première fut, sous Henri IV, la route Ronde, qui traverse sur 26 kilomètres la forêt en contournant Fontainebleau. Mais ce n’est qu’en 1679 que des travaux furent entrepris pour établir le vaste réseau que nous connaissons aujourd’hui. Louis XIV en fit construire quelque 540 kilomètres, soit le tiers de celles que nous connaissons aujourd’hui. Sous Louis XV, ces travaux se poursuivirent : 50 000 toises de nouvelles routes entre 1715 et 1731, et une autre vague dans les années 1750, quand les cantons furent circonscrits par des chemins. En revanche, Louis XVI ne fit semble-t-il ouvrir qu’une seule route, celle de la Reine en 178320.
16L’histoire de la forêt de Fontainebleau est donc assez particulière en ce que les rois de France y chassèrent très tôt et l’apprécièrent tous, mais qu’elle ne fut façonnée pour la chasse qu’à partir de la fin du xviie siècle.
L’accueillante Rambouillet
17À la lisière de la Beauce, la forêt de Rambouillet est elle aussi le reste, peut-être le plus conséquent, de la vieille forêt d’Yveline, nom sous lequel elle apparaît durant des siècles. Allongée sur un axe nord-ouest/sud-est, percée de quelques villages et de nombreux étangs et cours d’eau, elle est également traversée par la route menant de Paris à Chartres. Elle est l’objet d’une donation à l’abbaye de Saint-Denis par Pépin le Bref en l’an 768 ; d’autres établissements religieux, séculiers ou réguliers, en possédaient déjà quelques parties : Saint-Maur-des-Fossés, Fleury, Notre-Dame de Chartres ou encore Notre-Dame d’Argenteuil. Carloman et Charlemagne confirmèrent cette donation qui englobait tout son contenu, dont ses habitants et le droit de chasse. Par la suite pourtant, la forêt réintégra le domaine royal, mais l’absence de documents ne permet pas d’en saisir les détails. Rambouillet passa vers l’an mil dans la famille des Montfort, comtes d’Évreux, qui octroya à des maisons religieuses et hospitalières certains de ses droits et usages, voire des parcelles en pleine propriété, occasionnant un certain nombre de défrichements.
18Au fil des successions, Rambouillet passa à des personnages plus proches de la cour, comme Jean Bernier, prévôt de Paris et maître des comptes de l’hôtel du roi dans la seconde moitié du xive siècle. Son fils vendit à sa mort Rambouillet à Regnault d’Angennes, premier valet tranchant du roi. Dès lors, des liens privilégiés entre le roi et les propriétaires successifs du domaine firent de ce dernier un lieu connu des souverains : Philippe le Hardi et Charles VI y vinrent en 1383, François Ier y mourut, tous les Valois-Angoulême s’y rendirent à l’invitation des d’Angennes. En revanche, le xviie siècle vit un certain éloignement des Bourbons, Henri IV, Louis XIII et Louis XIV ne faisant que passer dans le bourg ou chasser, rarement, dans la forêt.
19Les d’Angennes s’étant éteints en 1665, Rambouillet passa alors par les femmes aux Montausier puis aux Crussol. Enfin, en 1699, le domaine fut vendu à Fleuriau d’Armenonville, intendant des Finances et conseiller d’État, qui l’embellit considérablement. Le xviiie siècle marqua alors une nouvelle page fastueuse pour Rambouillet, bien vite acquis en 1705 par le comte de Toulouse. Celui-ci multiplia les travaux au château et y développa une splendide vie de cour dont les mémorialistes ont gardé trace. Rachetant les enclaves et agrandissant encore le domaine, perçant 300 lieues de route dans la forêt, bâtissant écuries et vénerie, il en fit son terrain de chasse favori et accueillit pour ce loisir son père Louis XIV, qui y chassa avec plaisir durant les dernières années de son règne, de même que ses cousins princiers : chasses au cerf, au chevreuil, au lapin, au lièvre et même au loup, chasses à courre et à tir s’y succédaient, fondant la vocation cynégétique de Rambouillet. Une maîtrise des eaux et forêts y fut créée en 1711 cependant que le marquisat était élevé en duché-pairie.
20L’activité de ces années contraste avec le début du règne de Louis XV et la relative disgrâce du comte de Toulouse. Mais dès 1726, le jeune roi se mit à fréquenter Rambouillet où il chassa assidûment, y passant presque un mois par an. Le duc de Penthièvre à partir de 1737 reprit le flambeau de son père, quoique chassant moins lui-même. Des pouvoirs accrus furent donnés en matière de chasse quand, en 1739, le bailli et lieutenant de la maîtrise de Rambouillet fut fait lieutenant de la Grande Varenne du Louvre afin de pouvoir poursuivre les délinquants bien au-delà des limites du duché, signe de l’importance pour le roi de préserver le gibier de l’endroit. En 1755, les deuils frappant le duc de Penthièvre qui perdit coup sur coup sa femme et son fils le duc de Châteauvillain, poussèrent le roi par discrétion à moins fréquenter le lieu, et surtout à édifier de l’autre côté de la forêt le château de Saint-Hubert. En vieillissant, Louis XV finit par cesser de chasser à Rambouillet à partir de 1769, avec une exception pour la Saint-Hubert de 1771.
21En revanche, son petit-fils futur Louis XVI commença à cette époque à fréquenter cette forêt et l’apprécia autant que son grand-père. Après plusieurs tentatives infructueuses, il parvint à faire accepter au duc de Penthièvre de lui vendre son domaine en décembre 1783. Rambouillet entra alors dans le domaine privé du roi, et non dans celui de la Couronne. Louis XVI y aménagea des bâtiments dédiés à la chasse et y multiplia les séjours estivaux, tandis que de l’autre côté de la forêt, il abandonnait presque Saint-Hubert qui constituait cependant toujours un gouvernement particulier confié au duc de Duras21. Il continua d’améliorer le réseau des routes de chasse, en y consacrant presque 30 000 livres en 178422.
22La forêt de Rambouillet est donc un exemple atypique d’un domaine qui n’entra que très tardivement dans les possessions du roi, après des siècles de fréquentation assidue en raison de la propriété de proches de la Couronne : commensaux, puis familles de la haute noblesse, et enfin Bourbons.
23Ces six grandes forêts ne sont que les exemples les plus emblématiques des théâtres de chasse du roi. Comme nous le voyons, elles eurent chacune une histoire particulière, ancienne ou plus récente, un réseau étoffé plus ou moins tôt, des faveurs variables selon les souverains. Néanmoins, elles se présentaient toutes sous Louis XVI comme des espaces façonnés par et pour les plaisirs du roi, dont elles sont le reflet aujourd’hui encore.
Administration et gestion des forêts : l’impossible équilibre entre forestiers et chasseurs ?
24La forêt française de façon générale a eu une histoire mouvementée, soumise aux besoins de bois et d’argent et donc au contexte économique et politique. Les forêts royales et particulièrement de chasse n’y font pas exception. Les bois étaient en effet une source de profit non négligeable pour le Domaine. En 1763, les produits des bois de Versailles, Marly et leurs dépendances procuraient presque 190 000 livres au Domaine, c’est-à-dire plus de 20 % du total de ses recettes23. Seize ans plus tard en 1779, ils ne représentaient plus que 16,9 % des revenus qui dépassaient cependant les 275 000 livres24. La vente des bois restait donc une source de profit intéressante pour la monarchie, mais elle perdait de son importance alors même qu’on en vendait toujours plus. À la fin du règne de Louis XVI, les ventes de bois semblent s’être multipliées, au point de rapporter, en 1788, 460 000 livres au Domaine, mais seulement un quart de ses recettes25.
25Ces espaces, essentiels pour l’économie du Domaine, étaient donc partagés entre les besoins contradictoires de la production forestière et des plaisirs royaux. Sans entrer dans des détails par ailleurs fort bien documentés par nombre d’auteurs26, il peut être bon de rappeler à grands traits la façon dont ils étaient administrés afin de se représenter quels motifs de tension existaient entre forestiers et chasseurs.
Une administration critiquée
26Le régime des forêts au xviiie siècle était toujours celui de l’ordonnance de 1669 : cette ordonnance des Eaux et Forêts élaborée par Colbert avait grandement amélioré la gestion des forêts tant royales qu’ecclésiastiques ou particulières, malgré des périodes plus permissives que d’autres. Cela passait par l’imposition de certaines techniques sylvicoles d’une part, et une réforme du personnel et des officiers chargés de la gestion d’autre part. Colbert avait voulu par ce moyen remédier aux nombreux abus qui se commettaient dans l’administration des Eaux et Forêts.
27Suite à l’ordonnance, il n’y avait pas de chef unique à la tête des Eaux et Forêts comme par le passé27. Les affaires étaient traitées par le Conseil des finances, le rapporteur étant en général le contrôleur général des Finances « ayant le département des Eaux et Forêts », et le cas échéant l’intendant des Finances pour le représenter. Colbert confia leur gestion locale à des grands maîtres commissionnés, personnages importants et aux fortunes remarquables pour certaines28, qui furent au nombre de seize en 1689 lorsque cette charge devint un office. Les grands maîtres devaient effectuer des tournées régulières dans leurs départements, établir les réformations nécessaires, être en relation avec le contrôleur général, le conseil, la table de marbre, et l’intendant de la généralité29. Leurs départements étaient divisés en maîtrises particulières. De la grande maîtrise de Paris dépendait la majeure partie des forêts de chasse du roi, à l’exception de Compiègne qui dépendait de la grande maîtrise de Valois, Senlis et Soissons. De façon générale il semble que le réseau n’ait pas été assez dense pour être réellement efficace et pouvoir appliquer correctement toutes les mesures de l’ordonnance de 166930.
28Les décisions prises par les maîtrises pouvaient faire l’objet d’appels, qui étaient faits devant les tables de marbre, juridictions mises en place au xvie siècle auprès de certains parlements. Un temps supprimées, elles furent devant le mécontentement des magistrats rétablies à Paris, Bordeaux, Rouen, Dijon et Metz31. Ailleurs, le parlement était devenu la juridiction d’appel. Les tables de marbre disparurent avec les réformes de Maupeou en 177132, tandis que le contrôleur général et l’intendant des Finances finirent par être les véritables chefs de cette administration, ce qui montre bien le lien étroit établi peu à peu entre les forêts et les finances33, lien qui se retrouvera d’ailleurs dans les administrations révolutionnaires et de presque tout le xixe siècle.
29Les beaux projets de Colbert ne purent hélas résister longtemps aux impératifs de l’État. Dès 1689 et jusqu’à la fin du règne de Louis XIV, les guerres demandèrent beaucoup d’argent. Les forêts en pâtirent immédiatement : il fallait vendre du bois pour avoir de l’argent rapidement, sans respecter les délais de révolution et de coupe prescrits par l’ordonnance de 1669. Les améliorations de Colbert furent dès lors gravement remises en cause, du point de vue forestier comme institutionnel : par exemple, les grands maîtres redevinrent des officiers achetant leurs charges – qui valaient d’ailleurs très cher. Les offices furent multipliés et dédoublés en ancien et alternatif, autant de moyens malheureusement classiques pour l’État d’avoir des rentrées d’argent, fût-ce au détriment d’une bonne administration. Aucune réforme n’intervint avant 1714 pour mettre un frein aux multiples abus qui se produisaient alors : les greffes étaient mal tenus, les amendes mal recouvrées, les sergents prenaient de plus en plus d’indépendance. Les maîtrises avaient donc mauvaise réputation, les règlements d’exploitation prévus par Colbert restaient lettre morte. Enfin un redressement se fit, une fois achevée la guerre de la Succession d’Espagne, poursuivi activement par le Régent. Une série de textes législatifs accompagna ce redressement, imposant une sévérité accrue contre les délinquants et les officiers négligents ou malveillants, et apportant des séries de mesures bienvenues et réalistes : les grands maîtres eurent par exemple obligation de visiter désormais deux maîtrises par an, au lieu de toutes les maîtrises auparavant, ce qui leur permit de faire des visites beaucoup plus approfondies, et non superficielles comme c’était le cas jusque-là. Les structures administratives furent épurées par l’élimination d’emplois superflus et d’offices alternatifs34.
30La Régence favorisa donc grandement cette administration, sans que cela eût de répercussions à long terme sur l’appréciation des grandes maîtrises. Tout au long du règne de Louis XV, les critiques ne cessèrent pas et les Eaux et Forêts devinrent de plus en plus contestées. Le prix du bois ne baissait pas, le gibier continuait ses dégâts, les grands maîtres étaient accusés d’incompétence35. Les forestiers avaient pourtant bien fait leur travail tout au long du siècle, malgré les difficultés, l’hostilité de la population, le manque de moyens – de gardes notamment36. Ils n’étaient de fait pas aidés à cause d’une centralisation excessive, de l’insuffisance des moyens de surveillance, du manque de considération dont ils souffraient, des abus de la fiscalité37, et de leur impuissance face aux interventions de la Marine, des intendants, des parlements, des juridictions locales ou des capitaineries38. Au tournant des règnes de Louis XV et Louis XVI, la situation était telle qu’il y eut, en 1769, un projet de suppression des maîtrises, mais il n’aboutit pas. Sous Louis XVI, la situation n’évolua guère si ce n’est dans le sens d’une consolidation de l’administration par Calonne. Necker, Joly de Fleury, Calonne résistèrent successivement aux idées de réforme. Mais en 1784, l’année même de la réforme de Calonne, ce dernier découvrit de graves malversations opérées par le grand maître de Caen, Guyon de Frémont. Ce scandale changea sa position, et en 1787 il présentait à l’Assemblée des notables un projet pour remplacer l’encadrement des Eaux et Forêts par douze inspecteurs généraux et vingt-quatre inspecteurs particuliers, agissant tous sur commission et n’ayant aucune attribution judiciaire. La défense opposée par les grands maîtres fit abandonner le projet, mais l’événement montre bien à quel point le système était remis en cause à la fin du xviiie siècle39.
Les débats de la gestion forestière au xviiie siècle
31Comme l’administration, la gestion forestière fut longtemps basée sur l’ordonnance de 1669, avec tout de même quelques arrangements progressifs, avant de vrais bouleversements à la fin du règne de Louis XV. À grands traits, on pourrait résumer les techniques sylvicoles à deux types d’exploitation : la futaie et le taillis à baliveaux. La futaie est, comme son nom l’indique, un ensemble de fûts, le fût étant le tronc d’un arbre adulte. Elle est donc un espace planté d’arbres adultes et bien développés, a priori sélectionnés et élagués pour avoir des troncs longs et très droits afin de fournir les meilleurs matériaux possibles une fois abattus. C’est évidemment un terrain idéal pour la chasse à courre, puisqu’il permet de suivre aisément l’animal de chasse40. Ces arbres sont le résultat de très longues périodes d’entretien, car une révolution – c’est-à-dire une période entre la première pousse et la coupe – peut durer cent ans, et bien plus encore : certaines forêts possédaient des futaies vieilles de trois cents ans. Les futaies supposaient donc un travail sur le très long terme, et n’étaient donc pas considérées comme très rentables par un pouvoir à court d’argent. Au xviiie siècle, on apprit à en créer ou recréer sans opérer de recépage41 ou de coupe progressive42, mais par des plants ou des semis. On fit ainsi des repeuplements spectaculaires dans les forêts de chasse du roi dégradées notamment par les abus de la fin du règne de Louis XIV : entre 1772 et 1789, ce furent 6 000 arpents qui furent repeuplés en forêt de Compiègne, et 13 000 autres le furent en forêt de Fontainebleau entre 1720 et 179143.
32Le taillis, quant à lui, est un peuplement issu de la repousse de tiges à partir de la souche d’un arbre coupé. Il est donc constitué d’un ensemble de bouquets touffus. Il arrive plus rapidement à maturité que la futaie, et peut être abattu dès quinze ou vingt ans. Il est aussi bien plus propice à l’installation du gibier, car les animaux y trouvent refuge et nourriture. Le taillis était la plupart du temps « sous futaie », ou « à baliveaux », c’est-à-dire qu’on trouvait au milieu des taillis des tiges destinées à grandir davantage. Ces baliveaux étaient mis en réserve : quand le taillis était abattu pour repousser, on ne les coupait pas et on les conservait d’une révolution sur l’autre – en théorie du moins – jusqu’à leur propre maturité. Lorsque le taillis se raréfiait à cause des dégâts du gibier, il était alors transformé en futaie44. Au xviiie siècle, le taillis sous futaie dominait et avait été perfectionné. Sa révolution était en général fixée à vingt ou vingt-cinq ans, et on gardait théoriquement vingt-cinq baliveaux par arpent45. C’était peu : des baliveaux aussi espacés ne résistaient pas aux coups de vent, une fois le taillis abattu.
33De vrais débats techniques avaient lieu au xviiie siècle sur les questions de l’âge d’exploitation des taillis, des baliveaux, des futaies, ainsi que leur régénération. Réaumur et Buffon étaient contre les baliveaux, qui dépérissaient après avoir étouffé le taillis. À l’inverse, Pannelier voulait détruire les futaies pour tout planter en taillis à baliveaux46. Cette théorie qui proposait de couper tôt sans atteindre la futaie était effectivement employée, au moins pour les bois d’une taille réduite, comme celui de Thomery ; ce bois de 143 arpents appartenant au comte d’Artois vit en effet l’âge de ses révolutions ramené à quinze ans seulement47. Le plus clairvoyant de ces théoriciens fut Varenne de Fenille, qui voulait favoriser les futaies tout en encourageant les jeunes plants par des éclaircies habilement menées. Mais sa théorie ne fut pas réellement diffusée avant 1807. Quant aux physiocrates, ils voulaient l’abandon des futaies à longue révolution. Ces quelques exemples montrent assez les questions sylvicoles qui se posaient à l’époque. Les doctrines n’étaient pas figées, bien au contraire : on cherchait à tirer le plus d’argent possible des forêts en les régénérant aussi bien et vite que possible. Ces débats étaient aussi le fait des techniciens : grands maîtres et maîtres particuliers connaissaient bien les techniques sylvicoles, mais leurs écrits, pourtant avisés, n’étaient pas assez diffusés48 : ce fut un tort.
34Les forêts étaient divisées en cantons ou triages, qui servaient tant à répartir les gardes qu’à opérer des rotations entre les parcelles à planter et à couper ; les triages étaient dans certains cas subdivisés à leur tour en ventes. Les plantations, qui comprenaient aussi l’entretien postérieur, pouvaient se faire à une vaste échelle, sur des centaines d’arpents à la fois. À Compiègne, Pannelier se vit ainsi confier la plantation de 1 289 arpents et 70 perches de terrain, ce qui équivaut à quelque 600 hectares de forêt49. Dans le même temps, il était prévu de procéder au recépage des plantations faites dans plus de 900 arpents de la même forêt50. Les politiques de peuplement pouvaient varier d’une forêt à l’autre. Si à Compiègne toutes ces opérations étaient confiées à Pannelier comme unique entrepreneur, à Fontainebleau l’entrepreneur était choisi au coup par coup par le grand maître des Eaux et Forêts de Paris. Mener une politique strictement délimitée s’avérait délicat : en 1778, alors qu’il avait été précédemment décidé de ne pas recéper plus de 100 arpents par an dans cette forêt de Fontainebleau, le roi fut averti qu’il était nécessaire d’ordonner un recépage extraordinaire de plus de 1 000 arpents51, ce qui montre que, malgré la volonté de limiter certains travaux et dépenses, les besoins d’une forêt aussi vaste imposaient des travaux non moins vastes, dans l’espace comme dans le temps : à Compiègne comme à Fontainebleau, les plus étendues du réseau des chasses royales, planter deux cantons pouvait prendre rien de moins que trois ans52.
35À côté de ces travaux de grande ampleur, le roi faisait également planter des surfaces plus réduites ou ponctuelles. Ces plantations pouvaient permettre d’utiliser un terrain à meilleur escient, comme cette plantation de 151 arpents dans la plaine de la Tuilerie pour agrandir la forêt de Marly, fort étroite à cet endroit. Cela permettrait en outre de valoriser des terrains dont les cultures étaient ravagées par le gibier et n’étaient donc jusque-là pas rentables53. Déjà en 1754, Louis XV avait fait planter la plaine des Clairets pour combler ce grand vide de l’ouest de la forêt de Marly54.
36Les plantations coûtaient fort cher : à Compiègne, Pannelier touchait 300 livres par arpent et par an pour la plantation de 100 arpents échelonnée sur cinq ans55. Ce tarif de 300 livres paraît être le plus fréquent, car on le retrouve pour différentes opérations effectuées à Compiègne56, mais aussi à Fontainebleau ou Saint-Germain57. Il impliquait pour l’entrepreneur l’obligation d’entretien par recépage lorsque c’était nécessaire58.
37La coupe et la vente des bois abattus étaient aussi sous la surveillance des Eaux et Forêts. Chaque année avait lieu une coupe ordinaire approuvée et ordonnée par un arrêt du Conseil, suivant l’état remis par le grand maître du département concerné. En vertu de cet arrêt et au cours d’une vente aux enchères, les Eaux et Forêts confiaient la coupe à un entrepreneur. Toutes les parcelles à exploiter étaient répertoriées, en précisant pour chacune s’il s’agissait de taillis ou de futaie. L’entrepreneur pouvait exploiter le bois, jusqu’aux racines, dans le respect de l’ordonnance de 1669 et en préservant le nombre de baliveaux prescrit. Il disposait d’une durée en général de cinq ans pour achever ce travail qui pouvait porter sur des centaines d’arpents. Avant même l’adjudication, les parcelles proposées à la coupe avaient été parcourues par les gardes-bois et le garde-marteau de la maîtrise, afin de déterminer et de marquer quels arbres devaient être laissés en réserve. Le marquage se faisait par martelage, c’est-à-dire par l’apposition d’un signe royal, en général une fleur de lys, sur le pied des arbres concernés. Ces opérations préliminaires demandaient beaucoup de temps aux gardes qui touchaient pour cela une prime journalière ; ils devaient de plus, après la coupe, faire un récolement des arbres mis en réserve pour vérifier que l’entrepreneur n’en avait pas coupé au passage.
38Avant d’effectuer toute coupe, ce dernier avait l’obligation de faire enclore le terrain en question par de solides treillages, de sorte que des particuliers ne pussent venir voler le bois abattu. Les communautés ou particuliers qui avaient droit à une certaine quantité de bois coupé, selon leurs privilèges, pouvaient alors la récupérer, avant qu’il ne commençât à vendre le bois débité. Il payait alors au receveur général des domaines et bois le principal, donc le montant de son adjudication, et se faisait une marge sur le produit de la vente. Ce profit était toutefois grevé d’une taxe qui pouvait se monter à 26 deniers par livre, soit environ 11 %, à payer elle aussi au receveur général.
39Toutes ces étapes étaient soigneusement décrites dans les arrêts qui ordonnaient les coupes59. Les Eaux et Forêts, au moment de l’adjudication, savaient quelle somme on pouvait tirer de telle parcelle, grâce au travail de leurs experts qui, avant les ventes, parcouraient les parcelles concernées pour en reconnaître la surface et en estimer le prix à l’arpent ; ainsi à Rambouillet pour l’ordinaire de 1787, les parcelles étaient-elles estimées entre 137 livres et 720 livres l’arpent – ce qui nous montre à quel point pouvait varier leur valeur. Le total de la vente ordinaire de 1787 pour les bois de Rambouillet était donc estimé à presque 380 000 livres pour un peu plus d’un millier d’arpents60.
40Le système adopté pour les coupes extraordinaires était identique61. La monarchie faisait donc systématiquement appel à des entrepreneurs, préférant déléguer ces travaux à des particuliers et recevoir d’eux une somme établie à l’avance ; toutes proportions gardées, c’était en fait à peu près le système de fermes qui était adopté, avec comme interlocuteur une seule personne au lieu d’un corps. Cette façon de faire avait évidemment pour conséquence, à cause de la recherche d’un bénéfice, une hausse sur le marché des prix du bois.
Des forêts en triste état ?
41La disette de bois au xviiie siècle est un thème récurrent, mais qu’en était-il réellement ? Le bois manquait-il à ce point en France ? Il est vrai que des défrichements avaient pu avoir lieu malgré les limites très strictes imposées par l’ordonnance de 1669. Les coupes répétées par besoin d’argent sans tenir compte des âges de révolution, dont nous avons déjà parlé, furent aggravées par les aléas climatiques : les mauvaises récoltes de la fin du règne de Louis XIV, les désastres du « grand hyver », avaient entraîné des défrichements pour planter du blé. On estime ainsi que la forêt d’Orléans passa de 121 000 arpents en 1673 à 88 000 en 1721. D’autres famines eurent lieu entre 1762 et 1766, qui entraînèrent Louis XV à autoriser des défrichements même dans des forêts royales pour planter des céréales. De 1695 à la Révolution, ce seraient ainsi 600 000 arpents de forêts qui auraient été défrichés en France, soit une baisse comprise entre 5 et 10 % selon les régions, ce qui est loin d’être négligeable. Mais, fait remarquable, ces défrichements abusifs n’étaient depuis 1715 pas imputables à l’administration des Eaux et Forêts qui tenta au contraire de limiter les dégâts le plus longtemps possible. Il faut lui rendre cette justice : cela n’était pas aisé, car les besoins en bois augmentèrent de façon très importante au xviiie siècle. L’accroissement de la population, donc des besoins en bois de chauffage, la multiplication des forges et des salines, grandes consommatrices de bois, et la reprise de la guerre ainsi que la reconstruction d’une marine de guerre par Choiseul à partir de 1760, tout cela contribua à faire du bois un produit essentiel et cher. Si la crise ne fut pas aussi dure qu’on le dit généralement, l’équilibre entre ressources et besoins restait précaire62.
42À partir de 1765, la gestion des forêts tendit à se modifier considérablement : les durées de révolution des futaies furent abaissées de façon drastique. Cela venait à la fois des besoins en bois, des nécessités du pouvoir en argent, et de l’influence des physiocrates. Choiseul, ministre des Affaires étrangères, et son cousin Choiseul-Praslin, ministre de la Marine, tous deux pressés par le besoin d’argent pour la guerre, furent à l’origine de l’ordonnance du 25 mars 1765 qui modifia toutes les révolutions de futaie, remettant en cause l’œuvre de Colbert. L’arrivée en 1776 de Turgot, acquis aux théories physiocrates, encouragea cette nouvelle pratique, de même que Necker qui prétendait mener la guerre d’Indépendance américaine sans nouvelles taxes. Les grands maîtres n’eurent plus le choix, et l’on vit la superbe futaie de Tronçais, une des plus vieilles du royaume, être coupée à quarante ans seulement63.
43En visitant la France au tout début de la Révolution, Arthur Young admirait la surface de la forêt française, mais ne comprenait pas que le bois fût si rare et cher avec de telles possibilités. Cela montre bien le grave problème que les tentatives de réforme ne parvenaient pas à résoudre : le bois était bien là et couvrait 10 % du territoire selon Young, mais son exploitation n’était pas capable de répondre aux besoins64. On pourrait pourtant supposer que le tableau n’était pas si noir : si la situation avait réellement été catastrophique, on aurait normalement dû constater une crise du bois quelque quarante années plus tard, crise qui ne se vérifie pas dans les années 183065.
44La gestion des forêts était donc un exercice difficile, sur lequel s’affrontaient des théories variées pour faire face aux besoins en bois sans cesse croissants. Dans le cas des forêts de chasse, la question était compliquée par de nouvelles problématiques sylvicoles et zoologiques qui contredisaient régulièrement les impératifs de rendement.
Les aménagements de chasse
La gestion des couverts en fonction de la chasse
45On a vu plus haut que la futaie était l’aménagement forestier privilégié pour les chasses royales, puisque ces espaces dégagés permettaient de belles chevauchées derrière le gibier. On en trouvait donc de magnifiques dans les forêts de chasse du roi, mais il ne faudrait pas pour autant en conclure que celles-ci étaient uniformément exploitées en futaie d’un bout à l’autre. Jérôme Buridant a ainsi montré la diversité des espaces au sein d’un même massif forestier66 : son étude sur le xviie siècle pourrait fort bien s’appliquer au siècle suivant, puisque ces espaces étaient aménagés en fonction des mêmes impératifs et des mêmes demandes, à savoir un gibier de plus en plus abondant et un mode de chasse bien particulier. On peut en reprendre bon nombre d’éléments pour comprendre comment les chasses royales façonnaient à leur manière les forêts qui en accueillaient les laisser-courre.
46La futaie est un milieu très pauvre, peu propice au gibier qui y manque de nourriture, alors qu’il a besoin d’une alimentation diversifiée. Les futaies de hêtre étaient donc enrichies de place en place par des ensembles d’arbres « fruitiers » : glands, châtaignes, pommes et poires sauvages, merises permettaient d’attirer le gibier et de faire de ces places des zones de gagnage où les animaux venaient se nourrir la nuit. Des plantations artificielles étaient ainsi menées un peu partout dans les forêts. Il convenait toutefois de protéger les plants des animaux, friands des jeunes pousses. Le gibier a également besoin de différents types de couverts, mais il se plaît en particulier dans les taillis où il peut se reposer en sécurité et trouver une alimentation variée. Les taillis étaient donc eux aussi enrichis par la création de layons et de bandes cultivées en céréales, qui créaient d’autres zones de gagnage. Il arrivait de plus que des zones soient trop pauvres pour accueillir une véritable forêt : ainsi à Fontainebleau ou à Compiègne, certaines parties du massif étaient-elles conservées en bruyère, où le gibier pourrait compléter son alimentation. Ce dernier aspect pouvait impliquer l’apport par les gardes de nourriture supplémentaire pour le gibier : agrainage et affouragement, surtout en hiver, en céréales, foin, fruits, chicorée67. Ce qui pouvait revenir cher : plus de 15 000 livres par an dans le Grand Parc avec les dépenses liées à différents ouvrages pour la chasse68. Enfin, outre la nourriture, il ne faut pas oublier l’eau, essentielle pour fixer le gibier. Les rivières, étangs, mares, naturels ou artificiels ne devaient pas être asséchés, sous peine de voir disparaître le gibier de l’endroit69. Le roi lui-même encourageait la création de points d’eau dans les forêts, qu’il y chassât lui-même ou non. Il ordonna par exemple en 1777 de faire creuser six mares en forêt du Vésinet, « afin que le fauve puisse facilement s’abreuver70 ». Ces mares avaient parfois besoin d’être curées pour éviter leur comblement et leur permettre de continuer à recueillir les eaux de pluie et ainsi assainir les sols alentour. Les forêts de vénerie n’étaient donc pas des espaces uniformes, mais devaient être gérées très spécifiquement afin de conjuguer les besoins des animaux.
47De façon générale, les dégâts du gibier dans les forêts sont dus à ses abroutissements, c’est-à-dire à sa consommation de jeunes plants, qui sont le fait des lapins, des sangliers, et des cervidés. Cerfs et surtout chevreuils sont en effet redoutables pour les plantations, ajoutant aux abroutissements les dégâts occasionnés par leurs frayoirs : en frottant leurs bois contre les arbres à la fois pour marquer leur territoire et ôter le velours de leurs nouveaux bois chaque année – vers juin et juillet pour les cerfs, un peu plus tôt pour les chevreuils –, ils abîment l’écorce des jeunes arbres71. Les jeunes plantations devaient donc être protégées par des treillages ou des palis posés par les agents des maîtrises ou des capitaineries, ce qui entraînait des dépenses supplémentaires. Le sieur Antoine, sous-lieutenant des chasses de la capitainerie de Saint-Germain, fut par exemple payé en 1778 plus de 4 000 livres pour ses frais de transport et d’entretien des claies utilisées pour la commodité des chasses et des palis protégeant une plantation72. Le prix d’une toise – soit 1,95 mètre environ pour une toise du Châtelet – était fixé à 3 livres en forêt de Compiègne73, prix sans doute équivalent d’une forêt à l’autre. Ces dépenses étaient donc susceptibles de monter assez vite, et n’étaient pas toujours bien anticipées. Il fallut par exemple débourser 400 livres de plus que prévu à Meudon en 1787 pour protéger les plants des lapins74.
48On comprend donc bien l’opposition qui pouvait régner entre les agents forestiers chargés de défendre les plantations et leurs potentiels revenus et les agents des chasses royales qui favorisaient le gibier à outrance pour les plaisirs du roi. Les forêts servant aux chasses royales étaient soumises à deux contraintes opposées, et il est probable que la seconde l’emportait régulièrement sur la première : les plaisirs du roi imposaient des contraintes dommageables à une bonne gestion sylvicole.
49Les agents forestiers avaient donc à lutter contre les multiples dangers courus par la forêt, de la part des hommes, du gibier, mais aussi parfois de parasites comme les chenilles75. L’échenillage n’était pas si anecdotique qu’il y paraît : en 1777, il fallut recéper 360 arpents de la forêt du Vésinet ravagés par les chenilles76.
50Il faut aussi noter que les opérations de treillage pour protéger les plantations se doublaient de treillage pour fixer le gibier à certains endroits, ce qui devait donner à certaines parties de forêts un cloisonnement qu’on imagine mal aujourd’hui. On installait en effet une structure mobile et non pérenne mais suffisante pour limiter les déplacements du gibier, à savoir des claies en bois. Ces structures étaient mises en place par le personnel des capitaineries ou du Domaine. Ainsi en forêt de Saint-Germain l’entretien et le transport des claies furent-ils effectués en 1778 par le sieur René, régisseur des domaines et bois du roi, et par le sieur Antoine, sous-lieutenant des chasses de la capitainerie de Saint-Germain, pour une somme de 4 343 livres 3 deniers77. Ces opérations n’étaient pas anodines, puisqu’elles pouvaient demander un grand nombre de claies, comme les sept cents que dut fournir en 1774 le sieur Chéron, entrepreneur des travaux du roi, toujours en forêt de Saint-Germain78. En cette forêt, ces claies servaient en particulier à « empêcher les cerfs et autres bêtes fauves de passer la rivière [la Seine] lors des chasses du […] roy79 », puisque, on l’a vu, la forêt n’était pas entièrement close par un mur d’enceinte. Ces claies faites de planches80 devaient donc y suppléer, mais on en sait peu sur l’aspect concret de ces treillages ainsi que sur leur emplacement. Il semble que la forêt de Saint-Germain avait été divisée en deux dans le sens est-ouest par de telles claies, entre la porte de Maisons et Achères81.
Les routes et carrefours de chasse
51Le meilleur témoignage qui nous soit parvenu des aménagements cynégétiques des forêts royales est sans doute l’ensemble gigantesque de routes de chasse qui sillonnent ces massifs encore aujourd’hui. Il suffit de se pencher sur une carte pour avoir une idée des énormes travaux opérés par le roi pour aménager des centaines de kilomètres de routes à travers les espaces de ses plaisirs. Ces larges routes étaient percées depuis François Ier, mais le furent surtout sous Louis XIV, et étendues sous ses deux successeurs qui ne cessèrent d’améliorer et de densifier le réseau. Elles permettaient de suivre plus commodément la chasse, surtout par les calèches et autres voitures qui ne pouvaient passer à travers bois. Ces routes avaient donc un aspect utilitaire indéniable, dans la mesure où les chasses du roi étaient de plus en plus suivies sous le règne du Roi-Soleil, et où tous les courtisans n’étaient sans doute pas d’aussi bons cavaliers que le souverain. Elles se coupaient et se rejoignaient à des carrefours plus ou moins importants. On parlait d’étoile lorsque plus de quatre routes partaient d’un même carrefour, et de demi-étoile pour un carrefour où se rejoignaient plus de trois routes dans un demi-cercle. Ces carrefours pouvaient être très vastes, parfois ornés en leur centre d’une croix ou d’une statue, et des panneaux indiquaient les différentes routes qui en partaient, afin de guider les chasseurs égarés. Leur largeur permettait d’y tenir les rendez-vous de chasse : tous les véhicules pouvaient y circuler, il y avait la place de dresser un déjeuner pour tous les chasseurs et invités, et les chevaux étaient attachés à des barrières sur les côtés avant la chasse ou pour les relais de monture. Il était possible de voir la chasse de très loin grâce à ces étoiles. Comme elles étaient placées de préférence sur une éminence, les routes qui en partaient formaient des perspectives souvent fort longues, et offraient ainsi aux invités le spectacle de l’animal de chasse sautant les allées au loin, bientôt suivi par la meute et l’équipage. Enfin on plaçait volontiers les relais de chiens aux étoiles, puisque c’est de là qu’on pouvait le mieux juger du meilleur moment pour les découpler82.
52Les routes portaient, au moins pour les principales d’entre elles, des noms évocateurs. Ces noms étaient souvent un hommage au roi ou à sa famille : on trouve ainsi en forêt de Marly la route Royale, la route des Princesses, la route Neuve-du-Roi, la route Dauphine, et en forêt de Saint-Germain les routes du Roi, de la Reine, des Princes, de Bourbon, du Maine, de Monsieur, de Madame. Un bon nombre font aussi référence à de grands personnages : toujours en forêt de Saint-Germain, se trouvent les routes de Noailles, de Brancas, de d’Ayen, de Brienne, de Coligny. Enfin, beaucoup ont un rapport avec la chasse : pour la seule forêt de Fontainebleau, on trouve entre autres les routes du Cerf, du Dix-Cors, de l’Andouiller, du Limier, de la Louve, du Louvart, du Chevreuil, de la Chevrette, du Chevrillard, du Quartenier, du Daim, ou encore de la Fanfare.
Par qui étaient construites ces routes ? En théorie l’autorité compétente était la surintendance puis direction des Bâtiments, ainsi que le confirme cet arrêt du Conseil rendu le 24 avril 1703 :
« Ouy le rapport du sieur Chamillart, conseiller ordinaire au Conseil royal, contrôlleur général des finances : le Roy en son conseil a ordonné […] que les routes qui sont ou seront percées dans les forêsts, ou bois en coupe appartenans à Sa Majesté pour la commodité de la chasse, ou autres embellissemens, seront alignées, dressées, & entretenues pour le terrain par les ordres du surintendant des Bâstimens83. »
53Les Bâtiments, et plus précisément le département des étangs et rigoles84, devaient donc s’occuper des plans, grâce aux outils en progrès permettant une triangulation de plus en plus fine85, avant d’entamer les travaux proprement dits. Il fallait tasser, niveler, rehausser le terrain afin qu’il fût le plus régulier possible, et des fossés étaient creusés de chaque côté de la route, ce qui rendait les travaux fort coûteux. En 1780 par exemple, on perça une route « utile et nécessaire pour l’agrément des chasses du Roy […], partant […] du chemin pavé de Versailles à Soucy pour aller aboutir au carrefour de la plaine du Trou86 », d’une longueur de 275 perches, soit environ 1,7 kilomètre : l’arpenteur estima le coût des travaux à un total de 4 162 livres, dont plus de la moitié pour le bombement87. On imagine dès lors les sommes colossales affectées chaque année à la création de ces routes. Toutefois, les maîtrises restaient concernées puisque selon l’arrêt d’avril 1703, c’était d’elles que relevaient les opérations touchant les arbres même, de leur adjudication à la vente, en passant par leur élagage, coupe, ébranchage, débardage, dessouchage. C’était là comme de juste l’occasion de tensions entre maîtrises et Bâtiments, et le contrôleur général finit d’ailleurs par retirer toute responsabilité aux Bâtiments. En témoigne en février 1780 un arrêt du Conseil qui ordonnait la réparation d’une route entre Choisy et Jouy : c’est le grand maître des Eaux et Forêts de Paris qui devait superviser les travaux et en choisir arpenteur et entrepreneurs88.
54Cette réfection fut ordonnée par Louis XVI qui, prenant très à cœur ce genre d’ouvrages, les commandait souvent après une chasse. Des travaux pouvaient également être décidés après l’acquisition de nouveaux terrains comme ce fut le cas pour le parc de Marnes en 1777 : rien de moins que vingt routes furent créées dans et autour de ce parc89, ce qui lui permit d’être parcouru aisément par les équipages de chasse. Des changements de propriété ou d’administration étaient l’occasion d’en tracer, comme le fit le roi en 1778 pour le bois des Gonards. Il venait en effet de distraire ce bois du Grand Parc, pour le réunir aux bois de Porchefontaine et de Jouy. Par un arrêt du Conseil du 19 juin, il ordonna la réparation des routes existantes, « tellement impraticables par les accrues qui s’y [étaient] formées90 », et la création de cinq nouvelles, dont le parcours est soigneusement détaillé dans l’exposé des motifs91.
55La création de nouvelles routes, au vu des sommes à engager, était en effet conditionnée par un arrêt du Conseil. Celui-ci détaillait soigneusement les juridictions impliquées et la répartition des tâches entre la direction des Bâtiments et les Eaux et Forêts, avant de décrire avec précision le parcours des nouvelles routes ainsi que leur toisé. Les différentes opérations étaient énumérées, et le sort des bois abattus par ces travaux réglé. La nécessité d’exécuter les travaux rapidement amenait le roi à dispenser de l’obligation de lettres patentes pour la coupe des bois, nonobstant les termes de l’ordonnance de 1669. L’arrêt du 8 juin 1774 ordonnant l’ouverture de trois routes en forêt de Compiègne est très représentatif de la façon dont était décidé ce type de travaux92. On note que ces décisions n’abordaient pas la question du financement : le paiement des entrepreneurs était effectué après qu’au terme des travaux ils eussent adressé le coût de leurs ouvrages. Le roi ordonnait donc des travaux dont il ne connaissait pas à l’avance le coût exact. Cette gestion au coup par coup et a posteriori est fort révélatrice : dans l’esprit du souverain, les routes de chasse devaient être tracées sans regarder à la dépense. La seule allusion aux finances dans ces arrêts est la question de la vente des bois abattus, dont le produit devait être reversé au receveur général des domaines et bois de la généralité concernée, comme pour les coupes ordinaires93. La création de ces routes n’était donc pas financée par le produit de la coupe des bois comme on aurait pu le croire.
56L’œuvre de Louis XVI varie beaucoup d’une forêt à l’autre. Nous avons vu qu’il ne fit tracer qu’une seule route à Fontainebleau, mais qu’il fut au contraire très actif à Compiègne. Il semble que la forêt de Marly eut presque le même traitement que Fontainebleau, car la comparaison entre les cartes de différentes époques montre un très faible nombre de routes ouvertes sous son règne ; il s’agit d’ailleurs plutôt de courts tronçons permettant des raccourcis que de véritables routes94. À Saint-Germain, Louis XVI créa davantage de voies pour parfaire le réseau. Si moins de routes lui sont dues, cela s’explique à la fois par un règne plus court et par l’ouvrage colossal de ses deux prédécesseurs qui lui laissèrent somme toute peu de travaux à accomplir95 (fig. 3).
57Les routes de chasse nécessitaient un entretien très régulier, sans quoi leur état pouvait rapidement se dégrader. Les fossés devaient être curés chaque année, les inévitables ornières et nids-de-poule comblés. Le passage fréquent de voitures abîmait en effet la chaussée, d’où l’interdiction faite aux particuliers de circuler sur la plupart de ces routes. Elles étaient pour la circonstance pourvues de barrières à leurs extrémités, ce qui n’empêchait pas bien sûr certains particuliers de les relever et de passer outre. Une des fonctions des gardes-chasse et gardes-bois était d’empêcher ces abus et de punir les contrevenants qui abîmaient les routes à l’usage des plaisirs royaux. Le fait de forcer les serrures, de briser ou couper les barrières était par exemple puni d’une amende de 50 livres depuis 1759 dans les bois de la Brie96. On en retrouve bien sûr des traces dans les registres d’audience de maîtrises et de capitaineries, mais il semble que les peines n’étaient pas aussi strictement tarifées qu’on aurait pu le croire. À Rambouillet, telle voiture chargée de pierres emprunta une route de chasse, et se vit infliger une amende de 10 livres97, telle autre chargée de moellons dut en payer une de 40 livres98, sans qu’on puisse distinguer la cause de ces différences de traitement.
Figure 3. – Carte des routes de chasse en forêt de Saint-Germain à la fin du règne de Louis XVI.

58Ces routes étaient bordées d’arbres qu’il fallait élaguer régulièrement. Cet entretien relevait en théorie de la direction des Bâtiments, mais l’adjudication de ces bois devait se faire aux sièges des maîtrises, et le prix de leur vente être payé au receveur des bois99. Cette situation engendrait forcément de nouvelles tensions entre les Bâtiments et les Eaux et Forêts. Les travaux étaient toutefois régulièrement adjugés à des entrepreneurs pour une zone et un temps donnés100. Il arrivait aussi que le roi ordonnât expressément l’élagage de certaines routes, après avoir constaté ce besoin au cours d’une chasse par exemple. Ajoutons enfin que l’élagage coûtait en général 2 deniers la toise101, ce qui pouvait au bout du compte donner des sommes à payer fort importantes.
59Les travaux ne se limitaient pas au comblement des ornières, mais pouvaient toucher l’ensemble de ce que nous appellerions aujourd’hui les infrastructures : ponts, barrières, poteaux indicateurs… Dans le cas des ponts, c’était évidemment des sommes nouvelles à engager pour des travaux d’importance. Le roi n’hésitait pourtant pas à approuver ces dépenses pour ses plaisirs. Dans le Grand Parc, il fit ainsi construire en 1775 trois petits ponts pour franchir des ruisseaux plus profonds qu’il n’y paraissait : « quoy que souvent il n’y paroisse point d’eau, un cheval y entreroit jusqu’au ventre102 » ; ces travaux devaient s’élever à plus de 2 500 livres103. Au-delà des simples réparations, il fallait parfois procéder au réalignement des routes, ce qui supposait des opérations de plus grande ampleur. Ces réalignements étaient faits tantôt au cas par cas, comme pour la route des Pléiades en forêt de Marly dont l’aspect tortueux rendait les tirs des chasseurs très dangereux les uns pour les autres104, tantôt à plus grande échelle comme dans les bois de la Brie où vingt-quatre routes furent réalignées en un seul coup105.
60La question de savoir qui devait superviser les travaux d’entretien des routes n’était pas toujours claire. Dans la grande maîtrise de Paris, c’est son arpenteur général qui en avait la mission106. Mais, parfois, ce travail pouvait être effectué par endroits par un inspecteur dépendant d’une capitainerie et non d’une maîtrise ; à Fontainebleau, le sieur de La Brie était ainsi inspecteur des routes de la forêt107. Il devait reconnaître si les travaux demandés par la capitainerie avaient été exécutés correctement, ce qui n’était pas toujours le cas108, mais aussi conduire lui-même des travaux. En 1783, il fit ainsi combler 6 612 toises d’ornières, soit presque 12 kilomètres109.
61Ces chiffres montrent qu’il y avait fort à faire pour maintenir en état le réseau si étendu de ces routes. Les sources reflètent le nombre et la diversité des opérations liées à la construction et à l’entretien de ce réseau monté par et pour les chasses. Le souverain y affectait des sommes considérables : en 1777, pas moins de 82 000 livres furent ainsi dépensées dans les seules maîtrises particulières de Paris et Saint-Germain110.
Les remises : la délicate préservation du gibier
62Les chasses à tir du souverain supposaient des installations et une gestion de l’espace encore différente de celles des forêts propres aux laisser-courre. Il s’agissait en effet de favoriser le développement des populations de petit gibier à poil et à plume, de le protéger de ses prédateurs comme des braconniers, et de le chasser dans de bonnes conditions. Afin d’assurer au gibier une bonne reproduction, des espaces lui étaient consacrés pour qu’il pût s’y réfugier et y être en paix. On trouvait donc réparties, dans le Grand Parc comme dans les capitaineries, des remises, espaces boisés de faible surface, souvent situés au milieu des cultures. Le gibier se nourrissait dans les champs et se reposait à l’abri dans les remises, où il pouvait également trouver des compléments alimentaires. La présence de tels espaces, sur ou à proximité de leurs cultures, était bien sûr très mal vécue par les cultivateurs, qui en venaient parfois à les arracher111. Il arrivait qu’une compensation fût accordée au propriétaire112. Les remises furent multipliées tout au long du xviiie siècle, à tel point qu’en 1786, on pouvait compter rien de moins que cent dix-sept remises pour la seule capitainerie de Fontainebleau, dont dix créées cette année-là. Toutes étaient soigneusement répertoriées, mesurées, et même décrites par des plans113.
63Il arrivait fréquemment qu’un terrain inutile, mal exploité, ou réuni au domaine fût planté, plutôt en taillis, pour devenir une remise à gibier. Cela pouvait impliquer la destruction de bâtiments : dans les années 1740, la maison de Buc, vendue au roi par la comtesse de Toulouse, fut démolie, et son terrain planté en bois afin de former une remise114. On ne détruisait pas seulement des maisons, mais aussi tout ce qui pouvait endommager les remises, comme en 1748, à Villepreux, un moulin qui provoquait l’inondation de remises et de la faisanderie de Rennemoulin115. Ce genre de destruction arrivait encore sous Louis XVI : ce fut le cas des étangs et de la briqueterie d’Ursine en 1783, qui « gênai[en]t les chasses116 ». Les remises à gibier, comme les bois, portaient un nom : les cartes des chasses nous montrent ainsi dans le Grand Parc les remises du Pavé, de l’Orme, du Cornouiller, de Gisy, des Vaux, du Merisier, des Fours à chaux, de Villepreux, du Pont des Clayes117… Cet ensemble boisé nécessitait un entretien régulier, en travaux de plantation, de recépage, de binage, de tracé de routes autour et à l’intérieur, ce qui représentait des dépenses supplémentaires pour la monarchie : plus de 1 400 livres par exemple pour l’entretien des remises de Rambouillet en 1788118.
64Le Grand Parc, outre ces remises éparpillées sur son ensemble, était pourvu d’un cordon de bois qui en longeait tout le pourtour intérieur – sauf sur le côté occupé par la ville même de Versailles. Ce cordon, qui servait de refuge au gibier des tirés, fut repoussé à plusieurs reprises vers l’extérieur, notamment en 1757119. L’opération permettait de faire gagner de la surface à cette ceinture de bois, et donc d’y abriter encore plus de gibier. Cela rendait bien sûr inexploitables ces terres qui n’appartenaient pas toujours au roi, d’où d’éventuelles indemnités accordées aux propriétaires120. Lorsque le roi chassait à tir, il pouvait le faire en marchant droit devant lui avec quelques chiens couchants, ce qui ne nécessitait aucune installation ni logistique particulière. Mais dans le cas de véritables tirés, où des rabatteurs forçaient le gibier à courir ou à s’envoler devant le souverain et ses invités, une exploitation spécifique du terrain était nécessaire pour contribuer à la réussite des plaisirs royaux. À proximité des bois et des remises où s’abritait le gibier, de longues bandes de terrain étaient plantées à la fois en céréales et en arbustes coupés à une faible hauteur, deux ou trois pieds. Le gibier s’y fixait pour se nourrir et, lors de la battue, détalait devant les rabatteurs et les chiens vers les tireurs. L’expérience amena à favoriser peu à peu les herbages et céréales, et à diminuer la proportion des arbustes, afin que les oiseaux eussent davantage tendance à s’envoler121 au lieu de piéter122. Les céréales plantées dans un tiré, si toutefois il en restait, n’étaient récoltées que si le roi n’y venait pas chasser123. Multiplier les tirés revenait souvent à multiplier les remises, les deux étaient donc intimement liés.
***
65Les façons de gérer la forêt et les autres couvertes propres à la chasse étaient sous Louis XVI en pleine évolution. Les contraintes imposées par la chasse ne facilitaient pas le travail déjà compliqué des forestiers. Le roi entendait pourtant façonner les forêts selon les impératifs de ses plaisirs, grâce à des aménagements bien visibles encore de nos jours : routes et carrefours sont la meilleure empreinte de ses chasses dans le paysage français. Tous ces espaces géographiques étaient doublés d’espaces juridiques créés spécialement pour les chasses.
Notes de bas de page
1Salvadori 1996a, p. 212.
2France d’Hézecques 1987, p. 112.
3Ibid., p. 107.
4Hallo 1951, p. 70.
5Maroteaux 2002, p. 201.
6Berthon 1957, p. 7-14.
7Ce mur n’était toutefois pas complètement terminé sous Louis XVI, qui fit achever la clôture du côté de la porte de Poissy en 1774 : AN, E 2505, fo 468-469, arrêt du Conseil, la Muette, 29 mai 1774.
8BNF, Ge F-1780, carte de la forêt de Saint-Germain-en-Laye [v. 1790].
9Albert de Gondi (1522-1602), duc de Retz, avait toute la confiance de Catherine de Médicis et de ses fils. Ses talents de diplomate et ses liens avec la famille royale le conduisirent notamment à négocier le mariage de Charles IX avec Élisabeth d’Autriche, et à accompagner le futur Henri III en Pologne. L’amitié entre ces personnes explique les nombreuses visites à Noisy d’Henri III et de sa mère. Comme le duc de Retz était resté bien en cours à l’avènement d’Henri IV, les premiers Bourbons se rendirent à leur tour à Noisy.
10Berthon 1958, p. 7-22.
11Ibid., p. 53.
12Ibid., p. 108.
13Harlé d’Ophove 1968, p. 20-27.
14Ibid., p. 31-37.
15Ibid., p. 42-44.
16Ibid., p. 47-53. Les Pannelier, Pierre-Lucien et son fils Antoine-Lucien, étaient receveurs des domaines et bois du roi. Agronomes et sylviculteurs bien en cour grâce à la protection de Mme de Pompadour, ils furent les artisans du reboisement de la forêt de Compiègne des années 1750 jusqu’à la Révolution.
17Harlé d’Ophove 1968, p. 179-180.
18Domet 1873, p. 1-30.
19Ibid., p. 136-142. Pour la gestion forestière d’Ancien Régime, voir infra, p. 52-55.
20Domet 1873, p. 247-248.
21Lorin 1906, p. 263-511.
22AD Yv., 60J 458 (3), comptes du domaine de Rambouillet pour l’année 1784.
23AN, O1 3974, no 7, bordereau des recettes et dépenses de l’état du roi des domaines et bois de Versailles, Marly et dépendances, pour l’année 1763.
24AN, O1 3974, no 25, bordereau des recettes et dépenses des domaines et bois de Versailles, Marly et dépendances, pour l’année 1779.
25Ibid., no 60, tableau général des recettes et dépenses du domaine de Versailles, pour l’année 1788.
26On signalera principalement les travaux de Michel Devèze, d’Andrée Corvol et, de manière générale, du Groupe d’histoire des forêts françaises du CNRS.
27Badré, Bourgenot, Grand-Mesnil et Lefebvre 1987, p. 179.
28On consultera avec profit l’ouvrage de Waquet 1978.
29Badré, Bourgenot, Grand-Mesnil et Lefebvre 1987, p. 182.
30Ibid., p. 193-196.
31La création d’une nouvelle instance judiciaire entraînait la création de nouveaux offices, qui empiétaient sur les fonctions et les prérogatives des parlementaires déjà en place.
32Salvadori 1996a, p. 24.
33Badré, Bourgenot, Grand-Mesnil et Lefebvre 1987, p. 180-181.
34Ibid., p. 165-170.
35Ibid., p. 211.
36Ibid., p. 198.
37Une amende de 40 sols pouvait coûter en fait 12 livres au condamné, à cause des droits exorbitants rajoutés par le fisc. Voir ibid., p. 216.
38Badré, Bourgenot, Grand-Mesnil et Lefebvre 1987, p. 216.
39Ibid., p. 211-212.
40Buridant 2005, p. 23.
41Le recépage consiste à couper la base du tronc pour que poussent sur la souche des cépées, jeunes pousses qui deviendront des arbres à leur tour.
42La coupe progressive est le fait d’éclaircir peu à peu un peuplement d’arbres pour que puisse pousser en dessous un peuplement plus jeune appelé à remplacer le premier.
43Badré, Bourgenot, Grand-Mesnil et Lefebvre 1987, p. 204-205.
44Ibid., p. 204.
45Ibid., p. 203.
46Ibid., p. 200-201.
47AN, E 2538, fo 8, arrêt du Conseil, Versailles, 10 janvier 1777.
48Badré, Bourgenot, Grand-Mesnil et Lefebvre 1987, p. 204-205.
49AN, E 2546, fo 239-240, arrêt du Conseil, Marly, 23 octobre 1778.
50Ibid., fo 241-242, arrêt du Conseil, Marly, 23 octobre 1778.
51Ibid.
52AN, E 2506, fo 427-428, arrêt du Conseil, Versailles, 2 décembre 1774.
53AN, O1 284, no 320, bon du roi du 1er avril 1756.
54Ibid., no 316, bon du roi du 15 septembre 1754.
55AN, E 2546, fo 246-247, arrêt du Conseil, Marly, 23 octobre 1778.
56AN, E 2545, fo 340, arrêt du Conseil, Marly, 3 juin 1778.
57AN, E 2546, fo 49-50, arrêt du Conseil, Versailles, 17 juillet 1778.
58Ibid.
59Par exemple pour une coupe de 952 arpents et 94 perches en forêt de Fontainebleau : AN, E 2525, fo 163-164, arrêt du Conseil, Versailles, 24 août 1776 ; pour une coupe de 239 arpents en forêt de Compiègne : AN, E 2525, fo 167-168, arrêt du Conseil, Versailles, 24 août 1776.
60AD Yv., 60J 28, estimation des bois de Rambouillet pour l’ordinaire de 1787.
61Par exemple : AN, E 2536, fo 154, arrêt du Conseil, Versailles, 13 août 1777.
62Badré, Bourgenot, Grand-Mesnil et Lefebvre 1987, p. 170-178.
63Badré, Bourgenot, Grand-Mesnil et Lefebvre 1987, p. 209-211.
64Ibid., p. 213-214.
65Ibid., p. 215. Toutefois, cette impression de disette et ces débats sur la gestion forestière se poursuivirent sous la Révolution : voir les mémoires produits à cette période, par exemple en AN, F10 216, F10 259, F10 406.
66Buridant 2005, p. 23-24.
67Ibid.
68AN, O1 284, no 306, bon du roi du 18 janvier 1749.
69Ibid.
70AN, E 2536 ; fo 303-303 vo, arrêt du Conseil, Versailles, 24 septembre 1777. Le coût de ces mares dépassa les 36 000 livres, bon exemple des dépenses engendrées par ces aménagements cynégétiques.
71Buridant 2005, p. 25-26.
72AN, E 2546, fo 248, arrêt du Conseil, Marly, 23 octobre 1778.
73AN, E 2545, fo 340, arrêt du Conseil, Marly, 3 juin 1778.
74AN, O1 284, no 408, bon du roi du 28 janvier 1787.
75L’échenillage était une autre opération fort coûteuse : plus de 12 000 livres en 1777 pour les forêts du Vésinet et de Saint-Germain : AN, E 2537, fo 361, arrêt du Conseil, Versailles, 3 décembre 1777.
76AN, E 2532, fo 36, arrêt du Conseil, Versailles, 17 janvier 1777.
77AN, E 2546, fo 248, arrêt du Conseil, Marly, 23 octobre 1778.
78AN, E 2505, fo 467, arrêt du Conseil, la Muette, 29 mai 1774.
79AN, E 2515, fo 229, arrêt du Conseil, Versailles, 18 février 1775.
80AN, O1 284, no 414, mémoire sur divers objets relatifs à la conservation du fauve dans l’instant actuel, octobre 1790.
81Ibid. Claies et palis protégeant les plantations de Saint-Germain étaient, semble-t-il, entreposés dans une grange en bordure de la forêt, juste au-dessus d’Achères : BNF, GE BB-207, « Carte topographique des environs de Versailles dite carte des chasses impériales… », fo 2 « Environs de Poissy ».
82Buridant 2005, p. 21.
83AN, O1 1462, no 12, arrêt du Conseil d’État, Marly, 24 avril 1703.
84Baulez et Gallet-Guerne 1989, t. 2, p. 14.
85Buridant 2005, p. 22.
86AN, Z1E 311, devis dressé par l’arpenteur général du département des Eaux et Forêts de Paris, 10 décembre 1780.
87Ibid.
88Ibid.
89AN, E 2533, fo 400-403, arrêt du Conseil, Versailles, 6 avril 1777.
90AN, E 2545, fo 361-362, arrêt du Conseil, Versailles, 19 juin 1778.
91Ibid.
92AN, E 2505, fo 487-488, arrêt du Conseil, la Muette, 8 juin 1774.
93Ibid.
94Voir la carte du réseau routier dans la partie ouest de la forêt de Marly à la fin du règne de Louis XVI dans Pinoteau 2015, p. 133.
95Cette carte (voir fig. 3) se base sur les sources suivantes : AD Yv., A 391, plan de la forêt de Laye, du bourg de Saint-Germain, dit en Laye, et de la ville de Poissy [1680-1699] ; BNF, GE DD-2987 (841), « Plan de la forest de Laye, et de la garenne du Vézinet, du bourg de St Germain dit en Laye, de la ville de Poissy et de tout ce qui est contenu dans cet ance que forme la rivière de Seine » par Nicolas de Fer [1705] ; BNF, GE C-97, « Carte de la forêt de St-Germain divisée en ses 23 triages, contenant 8 416 arpens 43 perches y compris les nouvelles plantations, dédiée à Monseigneur le duc de Noailles, pair de France, chevalier des ordres du roy, lieutenant général de ses armées, capitaine de la première compagnie des gardes du corps, gouverneur du Roussillon, capitaine des chasses de la capitainerie royale de St-Germain en Laye, par ses très humbles et très obéissants serviteurs J. -J. Pasquier, Louis Denis » [v. 1760] ; BNF, GE F CARTE-5394, carte de la forêt de Saint-Germain-en-Laye, 1772 ; AD Yv., A 185, minute du plan général de la nouvelle plantation de la forêt de Saint-Germain, 1789 ; BNF, Ge F 1780, carte de la forêt de Saint-Germain-en-Laye [v. 1790] ; BNF, GE BB-207, « Carte topographique des environs de Versailles dite carte des chasses impériales… ».
96AD S.-et-M., B 725, arrêt du Conseil, 23 novembre 1759.
97AD Yv., B 2940, registre d’audience de la maîtrise de Saint-Germain-en-Laye (1771-1779), fo 148, séance du 22 mars 1779.
98Ibid., registre d’audience de la maîtrise de Saint-Germain-en-Laye (1779-1790), fo 129 vo, séance du 4 juillet 1785.
99AN, O1 1462, no 12, extrait des registres du Conseil du roi et lettres patentes sur arrêt, 5 juin 1703.
100Par exemple : AN, E 2506, fo 364, arrêt du Conseil, Versailles, 13 novembre 1774.
101AN, E 2506, fo 512-514, arrêt du Conseil, Versailles, 22 décembre 1774.
102AN, O1 17378, lettre de M. Demarne, architecte, à M. Cuvillier, premier commis des Bâtiments du roi, 1er mai 1775.
103Ibid., devis estimatif dressé par M. Demarne, architecte, pour la construction de trois ponceaux dans le Grand Parc, 23 avril 1775.
104AN, O1 284, no 372, bon du roi du 3 janvier 1773.
105AD S.-et-M., B 725, arrêt du Conseil, 12 avril 1767.
106AN, Z1E 311, devis dressé par l’arpenteur général du département des Eaux et Forêts de Paris, 10 décembre 1780.
107AD S.-et-M., B 66, requête de M. de La Brie réclamant le paiement d’une somme de 82 livres 13 sols à lui due pour rétablissement de routes de chasse en forêt de Fontainebleau, 8 janvier 1784.
108Ibid., procès-verbal de l’inspecteur des routes de chasse de la forêt de Fontainebleau, 20 septembre 1783. Il y fait notamment état d’une route dont « la réparation [lui a] paru très malfaite, faute d’avoir raporté sufisament de terre dans les ornières ».
109Ibid., toisé des ornières réparées par M. de La Brie en forêt de Fontainebleau, 17 décembre 1783.
110AN, E 2537, fo 414-415, arrêt du Conseil, Versailles, 17 décembre 1777.
111Ils étaient naturellement punis d’une amende et condamnés à la replanter à leurs frais. Voir par exemple : AD S.-et-M., B 62, fo 24 vo -26 vo, audience extraordinaire du 9 juillet 1778.
112Par exemple, pour un laboureur de Montarlot, village au sud-est de Fontainebleau : AD S. -et-M., B 67, minutes du greffe de la capitainerie de Fontainebleau, requête du 1er avril 1788.
113AD Yv., A 568, arpentages et plans des terres prises par le roi, pour la plantation de nouvelles remises dans la capitainerie de Fontainebleau, 1786.
114AN, O1 284, no 1, bon du roi, 1743.
115Ibid., no 8, bon du roi du 27 juin 1748.
116Ibid., no 193, bon du roi du 18 avril 1783. Ursine faisait partie du domaine de Meudon récemment acquis par le roi. La destruction fit l’objet d’une indemnité de plus de 10 700 livres pour celui qui les tenait à bail jusque-là.
117BNF, GE BB-207, « Carte topographique des environs de Versailles, dite carte des chasses impériales… ».
118AD Yv., 60J 458 (2), dépenses du domaine de Rambouillet, état de plantations et travaux de binage dans les remises, 1788.
119AN, O1 284, no 56, bon du roi du 9 avril 1757.
120Le marquis et la marquise de Beuvron touchèrent ainsi, avec une dizaine d’années de retard, une indemnité de quelque 2 400 livres pour la non-jouissance de deux pièces de terres comprises dans cette nouvelle ceinture : AN, E 2545, fo 277, arrêt du Conseil, Versailles, 13 mai 1778.
121AN, O1 284, no 383, bon du roi du 1er janvier 1778.
122C’est-à-dire courir ; or déjà à cette époque, les codes de la chasse voulaient qu’on ne tirât un oiseau qu’en train de voler.
123AN, O1 284, no 376, bon du roi du 3 juillet 1774.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
