Du déterminisme environnemental

8Dès leur arrivée en Amérique, les Européens tentent de classifier les peuples autochtones et d’interpréter leurs pratiques dans des catégories qui leur sont externes. Parmi les idéaux types qui tentaient de rendre compréhensible pour les Européens les sociétés locales, domine le mythe du « bon sauvage », qui érigeait en utopie l’Amérique précolombienne, où les humains vivaient en harmonie avec la nature. Employé pour justifier la domination coloniale et la mainmise territoriale par les races « blanches » sur les peuples autochtones, ce discours perdure et est réactivé au cours de l’histoire pour remettre en question leurs droits au nom du progrès, de la modernité et de l’efficacité (Turcotte, 2018). L’Amazonie est un cas emblématique de cette essentialisation4 des relations entre populations amérindiennes et leur environnement : elle repose notamment sur la façon dont les pratiques productives ont été étudiées et comprises.

9Dans les récits de la colonisation du continent sud-américain, il est souvent admis qu’à l’époque précolombienne, les régions andines, densément peuplées, et dotées de civilisations amérindiennes complexes, contrastaient avec « le cœur du continent, où vivaient des groupes vivants de chasse, de pêche et de cueillette » (Fleury et Théry, 2021) [p. 22]. Cette construction reprend l’idée de déterminisme environnemental qui a marqué les récits d’explorateurs, puis les recherches en anthropologie et en archéologie dans cette région. « Pendant presque tout le xx^e siècle, l’Amazonie est considérée comme une forêt tropicale uniforme et vierge, un milieu extrême dans lequel les amérindiens mènent depuis toujours une vie modeste et soumise aux caprices de la nature » (Rostain, 2018, p. 16). Peu d’archéologues s’intéressaient donc à cette région du monde, dont les vestiges d’occupation n’étaient pas facilement visibles (op. cit.).

10D’après la théorie de l’écologie culturelle, la faible densité de population et l’organisation de nombreux groupes amazoniens en petits villages dispersés seraient le reflet des contraintes environnementales imposées par la forêt, notamment la faible disponibilité en protéines dans les interfluves (Steward, 1949) et/ou la faible fertilité des sols (Meggers, 1954 ; Roosevelt, 1980)5. Ainsi, les déplacements et les modes de vie des peuples amérindiens en Amazonie ont été interprétés à travers une approche en termes de « stratégies adaptatives » (ou « stratégies de subsistance »), dans laquelle les comportements humains sont expliqués comme des réponses aux contraintes environnementales (Hames et al., 1983 ; Clark et Uhl, 1987)6.

11C’était sans prendre en compte l’histoire de la colonisation de cette région depuis le xviii^e, faite de différents cycles d’exploitation des produits forestiers, d’asservissement de la population amérindienne, de déclin démographique et de dispersion liés aux épidémies, mais aussi de migrations, et de concentration autour des missions et des forts militaires (Meira, 1996 ; Alexiades, 2009 ; Kopenawa et Albert, 2010).

12Des données archéologiques plus récentes ont montré que la population actuelle de l’Amazonie ne représente qu’une faible proportion de la population précolombienne. Ces résultats attestent de systèmes agricoles et organisations socioculturelles complexes dans les basses terres d’Amérique du Sud avant la colonisation, impliquant en certains lieux des densités de population élevées et une mise en valeur intensive des terres (Barbosa, 1995 ; Heckenberger, 1999 ; McKey et al., 2001 ; Heckenberger et al., 2003 ; Neves et al., 2003 ; Ribeiro, 2005 ; Renard et al., 2012).

13Par ailleurs, les travaux contemporains en botanique, archéologie et ethnoécologie ont montré la capacité des groupes amérindiens à modeler le paysage et agir positivement sur la disponibilité des plantes utiles et du gibier (Posey et Balée, 1989). L’Amazonie serait donc, au moins en partie, un paysage domestiqué, notamment via l’agriculture sur brûlis et les systèmes agroforestiers (Denevan et al., 1984 ; Posey, 1985 ; Posey et Balée, 1989 ; Erickson, 2006). Si les débats concernant le réel impact humain précolombien sur les écosystèmes amazoniens, c’est-à-dire sur le caractère anthropique de la forêt amazonienne, ne sont pas éteints (Rostain, 2018), il a permis de mettre en évidence l’agencéité des populations amérindiennes dans l’écosystème. De même que les travaux de Carl Sauer dans d’autres régions latino-américaines, ces recherches renversent les causalités en mettant en avant le concept de paysage culturel.

Au pacte socio-environnemental

14À partir des années 1970, la reconnaissance internationale des « savoirs écologiques traditionnels » fonde l’alliance entre mouvements autochtones et environnementaux (encadré 1).

15Au Brésil, ce processus présente des particularités : l’importance de son héritage historique (traitement politique de la question agraire, multiculturalisme associé au droit des minorités) et sa diversité socio-environnementale se traduisent par la constitution de nouvelles catégories identitaires, qui ouvrent à des droits territoriaux spécifiques (Santilli, 2005 ; Pinton, 2011) [tableau 1].

16Il en résulte l’expansion et la diversification des aires protégées, sous contrôle de populations dites « traditionnelles », et le développement de politiques publiques spécifiques en matière de santé, d’éducation et de gestion environnementale. La notion de « populations traditionnelles » au Brésil est polysémique, car, « en même temps qu’elle fonctionne comme une catégorie résiduelle au sens négatif, englobant tout ce qui n’est pas amérindien, quilombola ou seringueiro [collecteur de latex d’hévéa] […], elle englobe toutes ces catégories – et d’autres encore – de groupes sociaux dont la différence culturelle s’exprime en termes de territorialités spécifiques » (Barretto Filho, 2006, p. 109). J’utiliserai, pour ma part, le terme « populations traditionnelles » dans cette perspective englobante (incluant amérindiens et quilombolas).

17Mais c’est moins le caractère inclusif de cette catégorie, que son institutionnalisation (conversion en catégorie juridique et en démarche institutionnelle) qui fait débat, puisqu’elle semble pratiquement indissociable de la substantialisation7 de ces catégories sociales. Si certains anthropologues et représentants des mouvements sociaux se refusent à définir des critères intrinsèques à ces populations, l’émergence de la notion converge, au niveau international, et au Brésil, vers la définition de caractéristiques essentielles à leurs systèmes d’usage de ressources naturelles : a. dépendance vis-à-vis des cycles naturels et adaptation à l’écosystème ; b. isolement relatif par rapport à l’économie de marché ; c. gestion de ressources communes et résistance à l’appropriation privée8 (encadré 1). Le fait que ces populations « occupent aujourd’hui les dernières zones marginales, relativement moins transformées que les zones dans lesquelles l’agriculture intensive, l’industrialisation et l’urbanisation dominent (notamment les aires protégées), est considérée comme une confirmation de l’imbrication de la biodiversité et de la socio-diversité » (Barretto Filho, 2006, p. 121).

18Le caractère normatif de ces définitions fait l’objet de débats au sein de la communauté des anthropologues (Cunha et Almeida, 2001 ; Barretto Filho, 2006 ; Castro et al., 2006 ; Boyer, 2010a, 2015). Il tend à réduire la diversité de ces modes de vie et à les « congeler » : on attend d’eux que leurs pratiques soient relativement immuables, allant ainsi à l’encontre du droit à l’autodétermination de ces groupes sociaux (Barretto Filho, 2006).

19Par ailleurs, mettre en avant la relation particulière qu’entretiennent certains groupes sociaux avec leur environnement comme un référent identitaire peut conduire au désaveu d’autres groupes comme étant « inauthentiques » (Morin, 2011). Par exemple, dans son ouvrage intitulé « La société caboclo9 amazonienne. Un essai sur l’invisibilité et l’économie paysanne », publié en 1993, Stephen Nugent montre comment les travaux anthropologiques, en s’intéressant presque exclusivement à l’étude détaillée des formations sociales amérindiennes, prétendument « authentiques », ont contribué à la marginalisation des populations paysannes d’Amazonie (caboclos, ribeirinhos). Si certains auteurs pensent que les caboclos ont hérité des systèmes ingénieux de gestion des ressources et des connaissances amérindiennes (Posey et al., 2008), d’autres considèrent que le système productif caboclo et les savoirs associés seraient une version dégradée des pratiques amérindiennes (Grenand et Grenand, 1990). Leur insertion au marché, leur mobilité et la dispersion géographique de l’habitat seraient une preuve du « déséquilibre permanent de la société », voire du caractère opportuniste de leurs pratiques productives et de leurs connaissances, qui ne seraient « pas raccordées à une philosophie d’ensemble qui leur donnerait une armature » (op. cit., p. 34-35). Dans la même ligne, certains auteurs font le constat que l’héritage de la diaspora africaine dans les paysages cultivés d’Amérique du Sud est encore peu visible par rapport à celui des populations amérindiennes (Carney et Voeks, 2003).

20De plus, la reconnaissance des savoirs traditionnels, impulsée par le mouvement social amazonien des « peuples de la forêt », est intimement liée à la promotion de l’extractivisme végétal10 et de la transformation des produits forestiers non ligneux (fibres, huiles, latex, etc.) comme une alternative à la déforestation (Aubertin, 1995). À partir des années 1990, cet engouement se matérialise par la création des Réserves Extractivistes et l’appui aux filières de valorisation de la biodiversité forestière. Hormis quelques travaux interdisciplinaires et systémiques (Emperaire, 1996 ; Meira, 1996 ; Cialdella et Navegantes Alves, 2014), peu d’attention a été portée aux liens entre l’extractivisme végétal et les dynamiques des systèmes agricoles locaux. Ceci a contribué à forger des représentations de ces communautés comme sylvicoles, c’est-à-dire vivant d’activités de prélèvement de ressources sur le milieu, comme la cueillette, de la pêche et de la chasse, surtout en Amazonie, mais aussi dans le Cerrado (Eloy et al., 2018b)11.

21De manière plus générale, on peut dire que malgré l’importance politique que revêt la construction des catégories de « populations traditionnelles » (légitimation de savoirs et de droits, politiques publiques spécifiques), celle-ci a contribué à l’essentialisation des relations entre, d’un côté, les groupes sociaux couverts par cette notion et, de l’autre, la nature. Malgré la force du principe de relativisme culturel12 que ces catégories portent, l’utilisation du terme « traditionnel », pour caractériser des modes de vie et des territoires, indique souvent l’image symétrique et inverse du modernisme occidental. Traditionnel est souvent opposé à la modernité, puisque l’adjectif est assimilé à ce qui est « archaïque », « primitif », voir « arriéré ». De plus, ce sont des catégories classificatoires construites majoritairement de l’extérieur (chercheurs, experts, responsables politiques, agent d’ONG), et non pas par ceux qui sont rassemblés sous cette appellation (Barretto Filho, 2006). Malgré l’affirmation récente d’une production universitaire « issue des marges », qui, comme indiqué précédemment, réinterroge ces catégories identitaires et spatiales sous l’angle d’une histoire vécue « de l’intérieur », il me semble que la tendance à la substantialisation des catégories sociales et à leur classification sous l’angle de l’opposition entre tradition et modernité reste une menace constante à la rigueur scientifique.

22Cette tendance nous incite en fait, comme le suggérait déjà S. Nugent en 1993, à considérer beaucoup plus attentivement les processus de transformation des sociétés et des territoires de ces régions à forts enjeux environnementaux.

La simplification du changement

23Les transformations des systèmes productifs des populations traditionnelles sont souvent interprétées comme le témoin et le facteur d’une perte de savoirs et de désorganisation sociale (Galvão, 1979 ; Freire, 2003 ; 2007). J’identifie quatre processus interdépendants de changement qui font l’objet de telles interprétations déterministes : la « sédentarisation » de l’abattis-brûlis, l’insertion au marché, les mobilités entre espaces ruraux et urbains, et la privatisation des communs.

Articulations et enchevêtrements

95Je soutiens que l’essentialisation des populations traditionnelles, c’est-à-dire le risque d’idéaliser les pratiques locales et de restreindre le rôle de ces populations à celui de « gardiens de la nature », renvoie à la façon dont les savoirs dits « traditionnels » sont étudiés et interprétés, notamment en agriculture.

96L’anthropologie contemporaine rompt avec la dichotomie entre tradition et modernité, en « essayant d’appréhender toute la gamme de façons autochtones d’être moderne » (Clifford, 2001, p. 470). Comme le suggère James Clifford, il n’existe pas une seule façon « authentique » pour les peuples autochtones d’exprimer leur identité. La culture n’est pas un objet passible d’être en voie d’extinction (Sahlins, 1997a). La fabrication, la contestation, la destruction et la refonte des traditions apparaissent comme des sources permanentes d’innovations et d’instabilités à tous les niveaux politiques et toutes les échelles spatiales. Dans cette perspective, le concept d’articulation offre une façon de penser la transformation culturelle (Clifford, 2001). Les communautés autochtones produisent sans cesse leurs savoirs et représentations du savoir, en articulant (ou en désarticulant) des idées, informations et pratiques venant de différentes sources et de différents lieux (Buu-Sao, 2023).

97La notion d’articulation a aussi une composante politique : « la tradition n’est pas un retour systématique sur les façons de faire du passé, mais une sélection pratique et un retissage critique des racines » (Clifford, 2007, p. 43)25. Toute la question de l’authenticité est donc secondaire, puisque les formes culturelles seront toujours faites, défaites et refaites (Clifford, 2001). À l’image des Dayak de Meratus (Indonésie), de nombreuses sociétés issues de marges territoriales cultivent la dispersion comme une forme d’autonomie et forment des alliances multiples et changeantes grâce auxquelles elles peuvent négocier leur positionnement politique (Tsing, 1993).

98Au Brésil, l’anthropologie explore depuis plusieurs décennies ces sélections et retissages, mettant en évidence la complexité des frontières culturelles et la fluidité des identités sociales, dépassant largement la question amérindienne (Cardoso de Oliveira, 2006 ; Boyer, 2014 ; Capredon, 2016 ; Nogueira, 2017). Ces enchevêtrements sont inscrits dans des pratiques territoriales différentiées, inégales et changeantes (Cunha, 1999 ; Moreira, 2003 ; Stoll et Theophilo Folhes, 2014 ; Van Velthem et Emperaire, 2016 ; Cardoso, 2018), qui ne passent pas toujours par l’appropriation de l’espace et la production de lieux, ni par la domestication de la nature (Descola, 2005 ; Cunha, 2019).

99Mais l’idée d’hybridation porte aussi sur les rapports entre humains et non-humains. D’après Anna Tsing, les marges sont des lieux privilégiés pour observer ce qui parvient à vivre avec (ou malgré) le capitalisme : on peut y observer de nouvelles écologies de la perturbation, c’est-à-dire de nouveaux agencements (ou assemblages) entre espèces, faits d’enchevêtrements, de collaborations et de contaminations (Tsing, 2012b ; 2012a ; 2017).

100La prise en compte des processus d’articulation, de coexistence et d’innovations revient donc à considérer le caractère dynamique des savoirs (agricoles) traditionnels. D’après Manuela Carneiro da Cunha, tout savoir est une construction historique qui est modifiée, réinventée et changée. Les connaissances des agriculteurs constituent un processus d’investigation qui va au-delà de la définition d’un simple ensemble d’informations, « formant une combinaison d’hypothèses, de formes d’apprentissage, de recherches et d’expérimentations » (Cunha, 1999, p. 157). Ainsi, selon elle, l’idée de savoir traditionnel traduit avant tout une « manière spécifique de pratiquer la science (et non des contenus ancestraux spécifiques) [fondée] entre autres sur la vie et l’utilisation des ressources d’un territoire » (op. cit., p. 159). Suivant cette conception, j’utilise le terme « savoir traditionnel » comme équivalent du terme « savoir local26 », avec l’idée que le qualificatif de « traditionnel » ne s’oppose pas à la modernité, bien au contraire, mais traduit la façon dont ces savoirs sont construits, dans un territoire donné.

101De la même façon, la notion de Système agricole traditionnel (SAT)27 renvoie à des systèmes dynamiques développés par les populations locales, et « le terme « traditionnel » renvoie à une interrelation étroite entre territoire et société et non à un immobilisme ancré dans le passé » (Emperaire, 2015, p. 1).

Coexistences et confrontation de modèles agricoles

102En sociologie, une entrée par les stratégies d’acteurs montre que l’hétérogénéité est une caractéristique structurelle du développement agraire ; elle traduit la coexistence de multiples formes sociales dans le même contexte (Long, 2001). La persistance de cette diversité, au cœur de territoires marqués par la globalisation et la libéralisation économique, questionne les conceptions totalisantes de l’expansion du capitalisme, qui se focalisent sur le binôme domination/résistance. De fait, la globalisation n’a pas uniformisé les modes de production agricole dans les territoires, en dépit de l’ample circulation de certains modèles (révolution verte, industrialisation, agroécologie) [Gasselin et al., 2021]. Au Brésil, la coexistence entre modèles agricoles est une réalité historique et multiscalaire (encadré 2).

103Considérer une « situation de coexistence » de modèles agricoles et alimentaires suppose de s’intéresser aux conditions de ces interactions (acteurs, scènes, moyens, objets et enjeux) et leurs effets à plusieurs échelles (op. cit.). La coexistence « fait référence à la multiplicité et au tout » (Edgar Morin apud (Racaud, 2016) : elle renvoie également à la coexistence de systèmes pluriels d’activité et de résidence, qui résultent d’articulations complexes entre villes et campagnes (Cortes et Vassas Toral, 2016).

Innovations et agencéité en agriculture

104Explorer ces situations de coexistence permet également d’examiner les processus locaux d’innovation dans les systèmes agricoles et alimentaires (Gasselin et al., 2021), et donc de dépasser une conception univoque de la modernisation agricole par l’intensification et l’homogénéisation des techniques productives.

105Au sein du groupe domestique, les pratiques extensives et intensives ne s’opposent pas, mais se combinent en fonction du travail exigé par les cultures, les garanties de débouchés et la gestion du risque (Chauveau, 1997 ; Mollard, 1999). Des travaux montrent que les agriculteurs familiaux font coexister des stratégies d’intensification et d’extensification, d’activités commerciales et d’autoconsommation, de production et de salariat, simultanément au sein des mêmes régions ou unités de production (Dolci, 2021). En Amérique du Sud, cette pratique est également observée chez des groupes amérindiens (Hamlin et Salick, 2003 ; Freire, 2007 ; Eloy, 2008b), caboclo (Brondizio, 2006) et quilombola (Fernandes, 2019).

106La production de savoirs, qui est au cœur des processus d’innovation, est fondamentale dans l’hétérogénéité des modèles agricoles (Chauveau et al., 1999 ; Long, 2001). Cette approche met en évidence l’agencéité des agriculteurs (traditionnels ou pas) : il est fréquent qu’une technique innovante soit introduite par un projet (de développement, de conservation environnementale) afin de pallier diverses contraintes, mais souvent les agriculteurs ne l’adoptent pas ou la « contournent », c’est-à-dire l’adaptent pour l’utiliser à d’autres fins. Par le biais de cette adoption sélective de certaines techniques, pratiques et variétés, ils font souvent coexister différentes pratiques au sein d’une même exploitation.

107Mais il importe de dépasser le strict sens économique de l’innovation technique ou organisationnelle, comme moyen d’accroître la productivité (Quesnel et Vimard, 1999). L’innovation peut être sociale ou institutionnelle, c’est-à-dire un ajustement inédit qui vise à pallier un dysfonctionnement ou répondre à une opportunité qui touche une organisation sociale. Cette approche globale et multiscalaire de l’innovation permet de mieux comprendre les pratiques des agriculteurs dans leur contexte, ainsi que la dynamique des espaces ruraux (Chauveau et al., 1999).

108Au Brésil, ces innovations sociales sont étudiées dans les collectifs d’agriculteurs familiaux et traditionnels qui cherchent à s’articuler au marché de façon durable (mise en place de circuits de commercialisation, coopératives de crédit, etc.) [Bispo et Diniz, 2014 ; Diniz et al., 2014 ; Capellesso et Cazella, 2015 ; Villas-Bôas et al., 2017 ; Oliveira et al., 2020]. Différents travaux portent également sur le protagonisme des organisations amérindiennes pour réinvestir les politiques environnementales en position de partenaires et non plus uniquement de participants : insertions et pilotage de structures de gestion participative, organisation collective pour la surveillance des territoires délimités, contre-cartographies autochtones, création de réseaux politiques et économiques (Albert, 2000 ; Robert et Lacques, 2003 ; Robert, 2004 ; McSweeney et Jokisch, 2007 ; Robert, 2007 ; Albert et al., 2008 ; Hirt, 2009).

Espaces réticulaires et territorialités en réseau

109L’organisation de certaines sociétés ainsi que leur conception du temps et de l’espace nous invitent à reconsidérer l’usage du modèle-centre périphérie en géographie. La géographie culturelle, en particulier les travaux de J. Bonnemaison sur la Mélanésie, a introduit ce déplacement. Selon lui « l’espace politique mélanésien n’a pas de centre et donc pas de périphérie. Il est réticulaire et moiti-centré, organisé par un système souple qui met en réseau des chapelets de lieux entre lesquels les gens et les dons circulent » (Bonnemaison, 1986, p. 15). Ces territoires en archipel, également observés et cartographiés en Amazonie (Oliveira et al., 1994 ; Albert et Le Tourneau, 2007), obéissent à une logique de « circulation et de relations politiques entre des lieux culturels, plus qu’à une logique de centralité et de concentration économique » (Bonnemaison, 1986, p. 128). Ces sociétés structurent ainsi leur territoire non par des lignes, mais par des points, et les divisions internes (limites entre espaces villageois) peuvent constamment se modeler ou se remodeler selon les circonstances. Ces territorialités28 en réseau (ou « balisage réticulaire de lieux ») s’appuient sur des règles foncières souples, fondées sur la mémoire d’itinéraires et de lieux chargés de sens, qui contrastent avec l’introduction des formes pérennes d’occupation de l’espace par les colons européens (quadrillage de parcelles contigües et stables, délimitées par des lignes) [op. cit.].

110J. Clifford (2001) parle de « sites articulés de l’indigénéité » qui forment un continuum. Sahlins (1997b), pour sa part, utilise la notion de sociétés translocales, dont les membres sont « capables d’habiter dans les deux mondes, en constituant des éléments interdépendants d’un ensemble socioculturel », qui rompt avec la conception selon laquelle « la campagne et la ville, étapes respectivement initiales et finales d’un changement qualitatif, représentaient des modes de vie structurellement distincts et opposés » (op. cit., p. 112).

111Les recherches en géographie sociale explorent ces territoires en réseaux dans différents contextes culturels et à différentes échelles. Elles montrent notamment que la conception univoque du fait migratoire, entendu comme un transfert irréversible d’une résidence unique vers une autre, tend à fausser la complexité des formes de mobilités circulatoires29 entre différents espaces ruraux et urbains. La diversification et l’intensification des flux de personnes et de biens viabilisent l’utilisation plurilocale de l’espace concerné par la migration, notamment en Amérique latine (Cortes, 2002b ; Barbary et al., 2004 ; Souchaud et al., 2007 ; Cortes et Vassas Toral, 2016 ; Baby-Collin et Cortes, 2019 ; Fréguin-Gresh et al., 2019). Ces circulations participent à la création d’un continuum sociospatial, qui nous éloigne du schéma classique centre-périphérie dans l’approche du développement (Cortes et Faret, 2018 ; Dolci, 2021).

112Au Brésil, ces dispositifs de mobilité et de réseaux d’échanges sont étudiés à travers la circulation de différents objets (marchandises, plantes cultivées, aliments), mettant en évidence la multi-localité résidentielle des familles rurales (Granchamp Florentino, 2001 ; Padoch et al., 2008 ; Nasuti et al., 2013).

113En somme, étudier les dimensions spatiales des formes contemporaines de coexistence et d’enchevêtrement entre des systèmes agricoles différents semble crucial : c’est en quoi, selon moi, une (nouvelle) géographie des marges peut contribuer à une meilleure compréhension des rapports agriculture-environnement (figure 4).

Figure 4. – De nouvelles catégories d’analyses des rapports agriculture environnement induites par le déplacement du regard sur les marges.

Une démarche interdisciplinaire et multiscalaire qui part des espaces agricoles

114En tant qu’agronome et géographe, je m’intéresse à la dimension spatiale des recompositions agricoles et des enjeux environnementaux associés (effets de lieux, échelles, circulations, droits fonciers). La spécificité de ce travail est de confronter les dynamiques des systèmes agropastoraux à la mise en œuvre locale et concrète des politiques agro-environnementales, en considérant trois principales échelles : régionale (biome, état fédéré), locale (région agricole, bassin versant, aire protégée) et micro-locale (exploitation, parcelle, plante).

115Mes démarches et méthodes sont donc fondamentalement interdisciplinaires : elles articulent les concepts et outils des sciences agraires et de la géographie. Progressivement, grâce à des collaborations avec des chercheurs et chercheuses en sciences biophysiques (écologie, botanique, hydrologie)30 et en sciences sociales (anthropologie, sociologie, sciences politiques), j’ai tenté d’articuler les dimensions spatiales, politiques et écologiques des transformations des pratiques agropastorales et des politiques environnementales dans différents contextes géographiques et socioculturels. Je me suis ainsi rapprochée du courant anglo-saxon de la political ecology, en examinant les relations de pouvoir qui se jouent dans les politiques environnementales via les recompositions des systèmes agricoles.

116La géographie que je pratique repose donc sur l’interdisciplinarité et le travail collectif. Je partage l’idée que, loin d’être une « science-carrefour » qui assurerait la coordination entre différentes disciplines, la géographie gagne à réaffirmer la nécessité de se centrer sur les traductions spatiales des phénomènes étudiés (Rodary, 2015). C’est avec cet apport original que la géographe peut trouver sa place dans des collectifs pluridisciplinaires construits en fonction de problématiques choisies et des partenariats qui se tissent sur le terrain.

La prise en compte des zonages

117Mais pour saisir cette dimension spatiale, au-delà de la description des structures spatiales visibles (paysages, maillage foncier, zonages, etc.), je m’intéresse aux formes spatiales des marges-différence, c’est-à-dire aux spatialités qui se déploient depuis ces marges. Autrement dit, il s’agit d’identifer la façon dont les acteurs se saisissent de l’espace et articulent des lieux pour maintenir ou transformer leurs pratiques agricoles.

118Si j’adhère à l’idée qu’« il faut partir des zones agricoles marginalisées elles-mêmes, s’interroger sur la façon dont elles le sont devenues et sur leur situation actuelle » (Jollivet, 1978, p. 258), je souhaite prolonger la proposition de travailler en dehors des catégories sociales et spatiales préétablies. Affirmer qu’une zone rurale ou agricole est marginalisée, de même que la population qui l’habite, c’est prendre le risque de lui assigner un retard, une mise à l’écart par rapport à un modèle dominant et de contribuer, en quelque sorte, à une cartographie du sous-développement. Pour autant, étudier les savoirs et techniques dits populaires (ou « traditionnels », « paysans », « autochtones »), relatifs à l’agriculture ou à la nature, dans le but de révéler leur diversité et leur ingéniosité, induit également le risque de conforter une attitude populiste31. Celle-ci est bien souvent inhérente aux recherches en sciences sociales qui concentrent leurs enquêtes sur les populations et espaces qualifiés de marginaux, ou sur les structures sociales et politiques de domination auxquelles ils sont confrontés (Olivier de Sardan, 2008).

119Il ne s’agit pas de s’affranchir des zonages, bien au contraire. Ce terme renvoie à la territorialisation des politiques publiques, au sens de différenciation des modalités et des formes de l’intervention publique selon les potentialités supposées des territoires et leurs ressources activables (Gumuchian et Pecqueur, 2007). Les politiques foncières et environnementales, notamment, se traduisent par des normes légales qui s’appliquent de façon hétérogène dans l’espace, créant différents « espaces de droits » (zonages) qui régulent les pratiques agricoles (Cortes et al., 2019). Mais aux normes officielles se superposent différentes règles informelles qui complexifient les modes d’appropriation et d’utilisation des ressources naturelles dans un même territoire. Ainsi, on observe le plus souvent un décalage entre normes officielles et normes réelles concernant les droits d’accès aux espaces-ressources (Lavigne-Delville, 2003).

120Mais, au lieu de partir du postulat selon lequel les découpages spatiaux induisent la spécialisation de l’espace et la fixation des populations (Mellac et André-Lamat, 2011), il s’agit d’étudier comment les zonages et les normes associées contribuent aux transformations des pratiques agricoles et aux mobilités des habitants. Inversement, on peut s’interroger sur la façon dont les pratiques individuelles et collectives de circulation et d’échange s’affranchissent des limites et normes imposées par l’ordre administratif et politique, et sur la façon dont elles assurent la complémentarité entre les lieux. De fait, « l’une des contraintes permanentes dans ce mélange changeant sera toujours le pouvoir du lieu » (Clifford, 2001, p. 4821). L’analyse des liens entre les transformations productives, les nouvelles formes de mobilité spatiale et les normes foncières et environnementales constitue donc un enjeu, mais aussi un défi méthodologique, au regard de la multiplicité des acteurs, des objets, des échelles et des savoirs impliqués dans ces changements.

121La notion de marge-différence est riche dans la mesure où elle permet de dépasser les catégories préétablies (zonages, discontinuités, limites) et s’affranchir du modèle centre-périphérie, pour interroger les conditions et les enjeux de la coexistence et de l’articulation de différentes pratiques agricoles, dans des territoires connaissant des transformations rapides. Cette approche semble utile pour éviter une approche duale (tradition/modernité, sauvage/cultivé, etc.) qui caractérise les études classiques sur la frontière d’occupation. Elle fait donc sens pour relire mes travaux, alors que je n’ai jamais travaillé dans un projet portant explicitement sur la notion de marge32.

122En pratique, c’est plutôt la notion d’espaces « d’entre-deux » (Le Gall et Rougé, 2014) qui correspond aux espaces que j’ai choisi de façon assez intuitive, durant mon parcours de recherche, pour « rentrer sur le terrain ». En suivant les parcelles cultivées d’une famille, situées parfois dans des lieux inattendus, on repère des espaces singuliers, emboités, au statut flou et changeant, marqué par des changements rapides, des innovations, des échanges, des contrastes et des paradoxes. Il me semble que c’est dans ce genre d’espaces que l’on repère « ce qui se passe » dans les zones rurales brésiliennes, qu’il s’agisse de zones périurbaines (faites de maillages fonciers collectifs et individuels superposés, de villages amérindiens reconstitués en bord de route, de parcelles cultivées derrière un aéroport, de familles organisées autour de plusieurs lieux de production, etc.), ou d’espaces boisés situés au bord ou milieu des monocultures de soja (des zones forestières de tailles très différentes, mais pourtant habitées).

123J’ai mené des recherches qui mobilisaient des zonages officiels comme unités d’analyse notamment les aires protégées (ex. des territoires quilombolas dans le Trombetas-Para ou des aires protégées du Jalapão). Mais c’est justement le fait que ces espaces soient traversés par des territorialités en réseaux, qui sortent des limites officielles (mobilité croissante vers la ville, multi-localité résidentielle et productive), ou encore que la délimitation et les usages au quotidien de ces espaces dépendent de ce qui se passe à l’extérieur (aires protégées du Cerrado limitrophes de fronts pionniers) qui m’a intéressé.

124C’est donc pourquoi je retiens l’idée d’espace « d’entre deux » comme point de départ de l’analyse « de ce qui fait marge », tout en prenant en compte les territorialités en réseau. Dans un monde largement organisé par les réseaux, mais où la notion d’unité spatiale tient encore une grande place, il me semble que le couple territoire/réseau33 peut être utile pour comprendre les problèmes environnementaux contemporains au Brésil.

125Cette « entrée » par les marges ne vise pas à caractériser ni à localiser de manière exhaustive des « espaces de marges ». Il s’agit plutôt de construire un échantillon basé sur un critère de similitude de localisation et de forme spatiales (zones périurbaines, interstices du soja), mais aussi sur des divergences (taille des espaces considérés, origines socioculturelles des agriculteurs, écosystème) afin de permettre des comparaisons.

L’implication inévitable

126L’implication forte, voir l’engagement politique du chercheur sur son terrain fait l’objet de débats en sciences sociales, en raison des biais qu’elle implique (Olivier de Sardan, 2008 ; Lavigne Delville, 2011).

127Pour autant, il n’existe pas de séparation complète possible entre science et idéologie : « la neutralité axiologique est en effet, avant tout, un projet, à la fois nécessaire et impossible » (Olivier de Sardan, 2008, p. 325). Par ailleurs, c’est cet engagement qui justifie, permet et motive bien souvent les recherches de terrain : la participation des acteurs non académiques au processus de production des savoirs est incontournable (Jankowski et Le Marec, 2014 ; Cavalcante et Nasuti, 2019). Au Brésil, les membres des communautés amérindiennes et traditionnelles manifestent leurs réticences croissantes envers des chercheurs européens ou issus d’universités « distantes » du terrain qui ont tendance à collecter des données puis disparaître. Ils et elles ne souhaitent plus être réduits à l’état d’objets d’enquête.

128Je me suis engagée, depuis mon doctorat, dans la pratique d’une recherche en partenariat avec des ONG du mouvement socio-environnemental (ISA, ISPN), des institutions gouvernementales brésiliennes visant la protection de l’environnement (ICMBio, IBAMA), des associations locales représentant les communautés amérindiennes et traditionnelles, et dans la formation à la recherche de ressortissants de ces communautés (master MESPT34 de l’université de Brasilia). Cet engagement s’est traduit par des publications dans des ouvrages portés par le mouvement socioenvironnemental brésilien tout au long de mon parcours (Povos indígenas no Brasil 2001-2005, Manejo do Mundo. Conhecimentos e práticas dos povos indígenas do Rio Negro/ 2010; Dona Brazi. Cozinha tradicional amazônica/2011, Entre Águas Bravas E Mansas, Índios & Quilombolas em Oriximiná/2015 ; Povos tradicionais e biodiversidade no Brasil/2021), dans revues ou ouvrages inscrits dans le champ de la Political Ecology et des sciences agraires (Journal of Peasant Studies, revista NERA, Fire otherwise), mais surtout par des activités de diffusion de l’information scientifique, à l’occasion desquelles je défends clairement mes positions en me basant sur des résultats de recherche35. En parallèle, j’ai privilégié des publications d’articles dans des revues internationales indexées et plus « neutres », de façon à défendre scientifiquement et à nuancer mes (nos) prises de position, comme dans Ambio, Flora, Water, Journal of Applied Ecology, The Geographical Journal, Cahiers Agriculture, Annales de Géographie, etc.

129Mais la question de la coproduction de savoirs et de l’engagement se résoud pas par la copublication avec des auteurs non académiques.. Dès la conception des questions scientifiques, le milieu académique rencontre des freins et des difficultés à adopter une approche épistémologique et méthodologique collaborative. Je n’ai pas échappé à ces difficultés, bien évidemment, et pourant c’est une réflexion sur ces problèmes qui permet, selon moi, de mettre en œuvre des méthodes pertinentes et de construire une éthique de la recherche sur les questions environnementales dans les pays du Sud.

Les erreurs et les détours

130J’ai essayé de construire une posture de recherche qui part, dans la mesure du possible, d’une demande locale : ces demandes sont venues d’ONG, d’associations locales (Fédération des organisations indigènes de Rio Negro-Foirn, Ascolombolas-Rio, Association de fecho de Pasto de Clemente, etc.) et de gestionnaires d’aires protégées (ICMBio, IBAMA, etc.). Certaines demandes étaient associées à un financement (bailleurs internationaux, ONG) : dans ces cas, l’expertise a constitué un moyen d’initier de nouveaux terrains de recherche pour ensuite chercher d’autres sources de financements. Cela étant, même en partant d’une demande claire de la part d’acteurs déjà impliqués dans la région considérée, l’arrivée sur le terrain est toujours une étape délicate.

131J’ai commis des erreurs, qui me semblent inhérentes à mon manque d’expérience et de discernement, dans des situations inconfortables d’étrangère qui écrit « au nom des autres » (Albert, 2016). La première erreur, sur mes terrains de master et de doctorat, a été d’être évasive, voire optimiste, sur les contributions potentielles de mes travaux : j’ai provoqué des incompréhensions dans les villages amérindiens, puisque j’ai été prise pour quelqu’un qui pouvait résoudre des problèmes administratifs ou de régularisation foncière (à cause de mon GPS). Un autre écueil dans lequel je suis tombée, après ma thèse, quand je travaillais à l’ONG ISA, a été de confier une partie de la collecte de données de terrain à de jeunes chercheurs amérindiens sans problématiser la question36. Même s’ils et elles étaient originaires du village où les données étaient recueillies et parlaient la langue de leurs interlocuteurs, ils et elles ne se sont pas vraiment approprié les questions et les enjeux de la recherche, ni des méthodes de collecte, puisqu’ils et elles ne les avaient pas formulés et que l’asymétrie de nos rapports était renforcée par leur condition de « boursier(e)s » de mon projet.

132Par la suite, mes autres tentatives de « recherche participative » ne se sont pas révélées plus concluantes. Mon recrutement comme professeure invitée à l’Université de Brasilia m’a permis d’observer la « recherche-action », telle qu’elle est pratiquée dans les universités brésiliennes, avec des projets conçus en direction des territoires ruraux (extensão universitária). En plus de devoir enseigner un module sur ce thème au niveau licence, j’ai tenté de m’impliquer dans un projet de ce type en 2011, à la demande de l’ICMBio de Mambai (GO) et sous la coordination d’un collègue du Centre de développement durable (CDS) de l’UnB. Après avoir réalisé un premier voyage de terrain collectif, j’ai dû prendre mes distances avec le projet. Bien que reposant sur des méthodologies participatives diversifiées, et sur le dynamisme des étudiants en début de formation, il visait concrètement à la vulgarisation scientifique de solutions déjà préconçues par les universitaires (systèmes agroforestiers, circuits courts).

133Ceux-ci fonctionnaient en pratique comme des transferts de connaissances vers les zones rurales et/ou l’aide à la décision, c’est-à-dire qu’ils avaient une vocation à proposer des solutions, voire à initier un changement de comportements. Ces expériences m’ont amené à m’identifier plus simplement (et modestement) à une démarche de recherche que j’appelle « collaborative ». Je n’ai ainsi pas réussi à y trouver ma place pour formuler des questionnements scientifiques

Une posture collaborative

134Progressivement, j’adopte une posture « collaborative », c’est-à-dire une démarche qui se donne tous les moyens pour favoriser les échanges de savoirs entre chercheurs académiques et non académiques. Sans prétendre faire une recherche « participative » ou de la « recherche-action » (c’est-à-dire agir sur une situation), j’essaie d’être une interlocutrice scientifique : au lieu de chercher une illusoire façon de « m’effacer » ou de me rendre utile, j’essaie d’assumer clairement mon positionnement institutionnel et d’en « profiter » pour favoriser les échanges d’informations et les partenariats entre différentes institutions (par exemple entre l’IBAMA et associations locales, entre journalistes et gestionnaires de politiques environnementales). Pour cela, je mets en place, quand cela est possible, des séjours d’enquêtes collectives, avec des équipes resserrées, mais variées, tant du point de vue disciplinaire qu’institutionnel. La présence d’agents non académiques, provenant de Brasilia, est aussi l’occasion d’organiser des ateliers de travail collectifs avec les agriculteurs. Par ailleurs, la coexistence sur le terrain, à partir d’affinités problématiques et méthodologiques, permet des échanges riches, en continu, basés sur les réalités locales.

135Je considère que, au lieu de proposer une « contrepartie » envers les villageois ou envers des gestionnaires de politiques publiques en échange de leurs « savoirs » ou de leurs « données », il importe, avant tout, de prendre leurs savoirs au sérieux, c’est-à-dire de prendre en compte véritablement leur raisonnement dans la conception des questions de recherche, dans les hypothèses, le choix des données et leurs analyses. Ceci implique d’apporter des informations à mes interlocuteurs, avant de vouloir en collecter, de dédier un temps spécifique à des entretiens individuels et collectifs pour débattre des questions de recherche, et d’accepter de changer de méthodes, d’équipe et d’objectifs en cours de route. Les relations de confiance se construisent dans le temps, et avec elles viennent les demandes qualifiées et les dialogues scientifiques autour de questions sensibles.

136Au fur et à mesure des terrains, j’ai essayé de développer cette posture, à partir d’une réflexion sur les processus de « consentement » et de « restitution » des résultats scientifiques. Entreprendre des recherches auprès des communautés locales est réglementé dans la législation brésilienne, notamment s’il s’agit d’accéder aux savoirs traditionnels, même sans collecte d’échantillon végétal ou animal37. Mais informer et recueillir le consentement de la population n’est pas suffisant pour mettre en place les conditions pour une recherche collaborative, même si les personnes présentes à la réunion de « lancement » donnent leur consentement et manifestent même un certain enthousiasme. Généralement, celles et ceux qui participent aux réunions ne représentent qu’une partie infime de la diversité des points de vue et des intérêts des habitants de la « communauté ». Comme ils et elles habitent parfois très loin les uns des autres, certains se déplacent rarement pour les réunions, mais ils(elles) ont pourtant beaucoup de choses à dire et à questionner. Il est alors nécessaire, sur chaque nouveau site (hameau, village) d’expliquer à nouveau les intentions initiales et leurs origines, de débattre réellement des objectifs des travaux de recherche, des recherches déjà réalisées sur ce thème, des limites, applications et formes de divulgation des résultats.

137Ainsi, le « consentement » et la « restitution » ne sont ni des formalités, ni des évènements ponctuels. Ils peuvent se confondre dans un processus continu, itératif, à réaliser tout au long du travail de recherche : il s’agit d’expliquer et de débattre le plus régulièrement possible (à chaque visite de terrain et/ou via téléphone/messagerie) des résultats obtenus, même les plus complexes, et écouter différents points de vue sur la façon de les compléter et/ou de les divulguer. Cela suppose que les périodes de terrain soient relativement régulières et, surtout, que les attendus soient clairement explicités dès le départ et tout au long du projet. De plus, cette « consultation permanente » ne doit pas se restreindre aux habitants des villages, car l’enjeu est aussi d’impliquer sans cesse les autres acteurs des territoires (gestionnaires d’aire protégée, représentant d’ONG locale, d’associations, etc.), notamment dans des territoires traversés par des tensions politiques, ce qui n’est toujours pas facile compte tenu du temps limité et des distances.

138Ce sont mes deux dernières expériences de terrain (Jalapão et ouest Bahia) qui ont a été les plus intéressantes de ce point de vue. Dans le Jalapão, la prise en compte des « théories locales » comme hypothèse de recherche (c’est-à-dire en les intégrant dans les protocoles de collecte systématique de données, par exemple dans des inventaires écologiques ou dans la cartographie), et la restitution des données « brutes » à chaque étape, par le biais de visites individuelles, nous a permis une certaine coproduction de résultats, valorisés, notamment, par la copublication avec les agriculteurs les plus impliqués. Dans l’ouest de Bahia, c’est l’évolution des thèmes et des méthodes de recherche, guidée par ces échanges, qui me semble particulièrement intéressant. La resitution collective a souvent été un point de départ pour de nouvelles problématiques de recherche, puisqu’elle a un effet performatif en réunissant diffrents acteurs autour d’un sujet.

139Une autre façon d’établir ce dialogue est d’encadrer de jeunes chercheurs en master, issus de villages amérindiens, quilombolas ou ruraux. J’ai pu constituer une petite équipe d’étudiants du MESPT autour des dynamiques des « systèmes agricoles traditionnels », grâce à des modules d’enseignement et des projets. J’ai pu accompagner deux de ces étudiants dans leurs villages respectifs, ce qui a nourri de riches échanges sur les principes et l’intérêt de la recherche scientifique. C’est principalement autour de l’histoire agraire de chaque territoire que j’ai pu travailler avec ces étudiants, notamment avec Diana Nascimento (TI Kaingang, RS), Dadiberto Pereira (Ilha do Capim, PA), Lourivaldo dos Santos (TQ Kalunga, TO), Valéria Porto (Quilombola, BA), Maria Aparecida Mendes (Quilombola, CE) et Rubem de Almeida (Geraizeiros, Norte MG). Ces collaborations n’ont débouché cependant que sur une seule publication commune (Eloy et al., 2020), ces étudiants étant happés par leurs responsabilités politiques. En somme, la question des dialogues entre savoirs dits « scientifiques » et savoirs dit « locaux » peut être un objet de recherche en soi, mais également un objectif pédagogique.

140L’expérience de recherche s’enrichit lorsque nous tentons de dépasser la relation « enquêteur/enquêté.e » afin d’établir un échange scientifique, même si cela est généralement ponctuel et limité à un nombre restreint d’individus. Toutefois, les difficultés que j’ai rencontrées m’ont appris que si ces échanges sont apparemment plus « horizontaux » et basés sur le respect mutuel, voire sur l’amitié, ils n’évacuent jamais les incompréhensions, tensions et jeux de pouvoir autour de la production et la reconnaissance des savoirs.

141Plus récemment, je m’intéresse aux représentations et pratiques des producteurs de soja et de leurs représentants. C’est un gage de rigueur, en effet, d’accorder notre attention à tous les acteurs impliqués dans les dynamiques territoriales, même (et surtout ?) si ces derniers sont « aux antipodes des préférences citoyennes du chercheur et de ses convictions idéologiques » (Olivier de Sardan, 2008, p. 326). Cependant, mener des enquêtes auprès des acteurs de la filière agro-industrielle est particulièrement délicat pour des universitaires, notamment en sciences sociales et de l’environnement (encadré 3).

142Cette démarche me semble indispensable dans un contexte d’inégalités foncières et économiques marquées et d’importance croissante de ces acteurs dans la gouvernance environnementale des frontières agricoles. Je soutiens l’intérêt de déployer des enquêtes des deux côtés de la frontière, car les producteurs de soja et leurs représentants sont bien trop souvent considérés comme des blocs homogènes, tout comme les communautés traditionnelles, alors que, des deux côtés, ces groupes sont traversés par des logiques diverses et des ambivalences.

Une démarche inductive

143La plupart de mes travaux se fondent sur une approche inductive, qui part des problématiques qui apparaissent sur le terrain. Je considère le terrain comme pratique de recherche, mais aussi comme support d’observation et de problématisation (Riaux et Massuel, 2014).

144En effet, un principe fondamental de la recherche en sciences sociales est le point de vue des acteurs. Il suppose de partir des questions ou des situations problématiques définies par les acteurs des territoires, qu’il s’agisse d’habitants, de décideurs politiques, d’agents privés ou publics, et quelles que soient les arènes spatiales, culturelles, institutionnelles et de pouvoir impliquées (Long, 2001). J’essaie d’adopter une démarche compréhensive, tentant de restituer les faits sociaux et les pratiques locales à partir de la façon dont les acteurs concernés (populations locales, gestionnaires de projets, responsables politiques) les vivent et les expriment, dans des situations particulières et face à des interlocuteurs qui ne sont pas neutres. En ce sens, cette posture espère prendre mieux en compte le caractère situé et non objectif de tout travail de production de connaissance (Haraway, 1988). Certains parlent de recherche située, « où on ne peut avancer que si on est dans le souci de savoir comment les acteurs s’en saisissent » (Lyet et Paturel, 2012, p. 255). Le travail de terrain ne va donc pas de soi : il repose sur des dialogues et des tensions, et doit faire émerger des voix multiples et des réalités contestées et partielles (Long, 2001 ; Olivier de Sardan, 2008).

145Ainsi, le terrain est pour moi de nature diverse ; il ne se cantonne pas aux exploitations agricoles, ni même aux zones rurales, mais correspond à des situations, des espaces et des lieux d’observation variés (réunion de ministère, foire agricole, marché, traversée d’une aire protégée, etc.) où des acteurs agissent et/ou se positionnent par rapport à des pratiques, des paysages, ou encore des problèmes et des projets.

146Le terrain est également un lieu de construction de l’interdisciplinarité : c’est en observant et en interprétant les mêmes phénomènes ou discours, par le biais de méthodes différentes, que le dialogue interdisciplinaire s’établit, notamment quand il s’agit d’interdisciplinarité élargie, associant sciences de la nature et sciences de la société (Jollivet, 1992 ; Riaux et Massuel, 2014).

147Le terrain est aussi le point de départ pour la mise en place de recherches en collaboration avec les acteurs locaux. Les démarches participatives et de recherche-action sont pertinentes et particulièrement répandues dans le développement rural et la gestion des ressources renouvelables depuis deux décennies, et ces termes recouvrent de multiples objectifs, modes opératoires et degrés d’implication des participants académiques et non académiques au processus de recherche et ses applications dans la durée (Jankowski et Le Marec, 2014). L’intérêt principal est que l’intégration de différents types de savoirs sur des questions communes permet de révéler des connaissances tacites, mais aussi d’en produire de nouvelles issues directement de ces interactions. Elle offre ainsi de nouvelles possibilités pour répondre à des problèmes locaux, mais également pour formuler de nouvelles questions et méthodes de recherches (op. cit.).

148Ces démarches n’échappent pourtant pas aux jeux de pouvoir, ni aux distances sociales, culturelles et cognitives entre le chercheur et le praticien. Comme indiqué précédemment, mon cheminement vers des expériences de recherche-action ou de recherche participative s’est heurté à de multiples difficultés, inhérentes à la « politique du terrain » (Olivier de Sardan, 2008) et à la nature même de ces projets dans lesquels j’ai été impliquée, de manière plus ou moins directe.

Une démarche comparative et itérative

149Comme indiqué précédemment, le choix de mes terrains au Brésil correspond moins à des choix raisonnés qu’au résultat d’opportunités qui se sont présentées et de partenariats guidés par mon engagement politique. Mais il répond aussi à ma curiosité d’observer des problèmes semblables dans des contextes socioculturels et géographiques différents. Ceci m’a amené à diversifier mes sites d’observation, en particulier dans les deux principaux biomes ayant polarisé mes travaux : l’Amazonie et le Cerrado (figure 5).

150Diversifier les terrains au sein d’un même pays, au sein des mêmes biomes (Amazonie, Cerrado), et au sein du même site d’enquête permet les analyses comparatives, mais sans chercher à aboutir à une lecture déterministe et prospective des phénomènes étudiés. Autrement dit, ma quête de comparaison au sein de l’Amazonie et du Cerrado ne vise pas à tirer des généralités sur les systèmes productifs des populations dites traditionnelles, ou encore sur les espaces qu’elles occupent, mais à repérer des situations (contraintes, opportunités, conjonctions, conflits) similaires, dans lesquelles différents groupes sociaux sont amenés à modifier et à transformer leurs pratiques productives et leurs représentations des rapports entre agriculture et environnement. Une hypothèse centrale dans cette démarche est que l’étude des pratiques productives dans leur diversité, leur complexité, et leur contexte historique et géographique, permet d’identifier des jeux de pouvoir autour de la définition des normes environnementales et des zonages associés, et leurs effets différenciés selon les lieux et groupes sociaux concernés. Dans le cadre de cet ouvrage, ma démarche consiste en une relecture ex post de ces terrains, grâce à la notion de marge. À l’échelle des biomes, on peut donc parler de « comparatisme externe » (Olivier de Sardan, 2008, p. 318), mettant en relation des données issues de terrains différents. Cette comparaison part de l’hypothèse que ces « terrains » font l’objet de processus de marginalisation, mais – comme déjà dit – sans chercher à aboutir à une lecture déterministe et prospective des phénomènes étudiés. L’objectif n’est pas de comparer systématiquement les données issues des différents terrains, dans la mesure où la nature et les conditions de recueil des données n’ont pas toujours été les mêmes, sans parler de contextes socioculturels trop différents.

151Mais mes résultats de recherches découlent également d’un comparatisme interne à chaque terrain, c’est-à-dire au niveau même de la production de données. Sur chaque terrain, j’ai essayé de multiplier les sites d’observation (alternance entre ville/village et forêt/gerais). Je soutiens l’idée que focaliser son regard au départ sur des zones circonscrites et singulières, puis suivre les pratiques agricoles dans les différents lieux de vie des groupes sociaux considérés, permet de saisir des processus clefs des transformations des systèmes agricoles traditionnels en lien avec les enjeux environnementaux.

152Cette démarche d’enquêtes multi-situées – dans le sens où elles visent à suivre dans l’espace un objet mobile (Baby-Collin et Cortes, 2019), permet de saisir les discours et pratiques d’acteurs situés à différents niveaux de gouvernance, et donc à explorer l’emboitement des échelles spatiales dans les processus observés. Je cherche à mettre en perspective des processus sociospatiaux de transformation, sans prétendre pour autant à des généralisations sur l’ensemble du territoire concerné.

Figure 5. – Localisation de mes terrains de recherche (2002-2020).

Le dialogue entre sciences sociales et sciences biophysiques

L’emboitement des unités sociales et des échelles spatiales d’analyse

168Mes recherches de doctorat m’ont conduit au constat que les niveaux de l’individu et du ménage rural, mobilisés comme unité d’analyse de base dans la méthode d’analyse-diagnostic de systèmes agraires, n’étaient pas suffisant pour comprendre les pratiques productives. Les évolutions contemporaines de nombreuses populations rurales plaident pour intégrer cette complexité, comme les inégalités de genre et de statuts, ou encore la diversification des revenus et multi-localisation (Cortes, 1995 ; Gastellu, 1997 ; Cortes, 1998, 2002a ; Dureau, 2002 ; Cochet, 2012). Dans de nombreux contextes, les stratégies familiales englobent plus que les activités agricoles et ne peuvent être comprises qu’à la lumière d’une perspective plus large, notamment celle du système d’activités (Paul et al., 1994). Cela demande donc d’observer les combinaisons d’activités et les pratiques collectives au sein d’unités sociales élargies, comme les familles étendues (ménages confédérés) et les entités villageoises (comunidades). Cette évolution m’a permis de dépasser les clivages entre mondes ruraux et urbains dans l’analyse des systèmes agraires, et de mettre en évidence les décalages entre les normes foncières officielles et les pratiques réelles d’appropriation des ressources (Eloy, 2005).

169J’ai ensuite adopté une démarche multi-scalaire sur mes différents terrains. Je collecte des données en partant de l’échelle micro-locale (plante, parcelle, exploitation), puis à l’échelle locale (territoire villageois, région agricole, bassin versant, aire protégée) et régionale (biome, état fédéré). Au niveau local, je réalise des entretiens formels, interactions informelles, des observations ethnographiques et l’analyse des paysages. Au niveau régional, je saisis les occasions pour m’entretenir avec d’autres acteurs (gestionnaires de projets et de politique publique, agents d’ONG, chercheurs) sur la problématique choisie. Je collecte également des données géographiques et statistiques afin de compléter et/ou confronter les discours avec des données quantifiables, ce qui me permet de produire des cartes, des tableaux ou graphiques de synthèse. Compiler des données secondaires au niveau national me permet d’expliquer ou de problématiser des situations locales.

170Le retour sur le terrain me permet de partager les résultats, d’approfondir certains entretiens et relevés, et de préciser les problématiques. C’est dans ces allers-retours entre l’analyse bibliographique, les données, le terrain et le partage des résultats intermédiaires avec les agriculteurs que je développe des outils méthodologiques spécifiques aux problématiques choisies.

La collecte et le traitement des données

171Le recueil de données repose sur des méthodes à la fois quantitatives et qualitatives (tableau 2). Il s’organise autour d’objets de recherche différents, qui n’ont pas tous été abordés sur chaque terrain.

Spatialisation et complémentarité des données

172Le premier point commun à ces méthodes est la production des données géoréférencées (droits fonciers, parcelles cultivées, agrobiodiversité, cicatrices de brûlis, etc.). Pour cela, je combine principalement deux procédés : le parcours commenté et l’interprétation d’images satellites à dire d’acteurs.

173Le parcours commenté consiste à se déplacer avec un habitant dans le paysage (à pied, en pirogue ou en voiture, sur son exploitation et/ou en dehors), munie d’un GPS, en faisant une lecture partagée41 du paysage (cahier couleur, figure 2). C’est l’occasion de saisir les différentes composantes paysagères et leurs noms locaux, de situer des évènements historiques (route, déforestation, etc.), de localiser des parcelles et des noms de lieux (toponymes42), comme par exemple les noms de rivières, de forêts, de villages, de sentiers. Ces toponymes font aussi l’objet d’une attention particulière pendant les récits de vie. L’interprétation d’images satellites à dire d’acteurs consiste à présenter une image satellite brute (généralement imprimée en format A3 ou A2 et plastifiée) à un ou plusieurs individus, à les aider à s’y localiser, et ensuite à le(s) laisser localiser les lieux importants et interpréter les discontinuités qui apparaissent (cahier couleur, figure 3). C’est aussi l’occasion de localiser des toponymes déjà cités lors d’entretiens, mais où il n’est pas possible de se rendre pour collecter un point GPS.

Figure 2. – Exemples de parcours commentés avec des agriculteurs et étudiants.

Figure 3. – Exemples de situation d’interprétation d’images satellites à dire d’acteurs.

174J’utilise souvent des séries temporelles pour obtenir des récits sur l’histoire agraire (acteurs, évènement, etc.). Il ne s’agit donc pas à proprement parler de cartographie participative, qui impliquerait la production collective de cartes43. Avec le temps, j’ai opté pour privilégier les discussions individuelles (ou en groupe très restreint) autour de ces images, car la nécessité d’obtenir un consensus au cours de séances collectives de cartographie participative me semble source de non-dits, voire de conflits fonciers44. Les cartes produites sont, de toutes les façons, des ressources stratégiques pour ces acteurs du territoire, qui doivent pouvoir les utiliser comme bon leur semble. J’ai donc pris l’habitude de prendre des photos des images satellites annotées et de leur laisser les cartes, mais de ne jamais diffuser des cartes comportant des noms de propriétaires, puisque ces cartes sont toujours incomplètes.

175La production de ces données spatialisées est un moyen d’engager ou d’approfondir un dialogue avec les connaisseurs du territoire, de préférence après un ou plusieurs parcours commentés. Elle est aussi très utile pour collaborer avec les chercheurs d’autres disciplines qui, soit n’ont pas la curiosité ou les moyens techniques pour spatialiser leurs données (généralement les sciences sociales), soit ont des données géoréférencées, mais seulement à des échelles plus globales, ou seulement des données secondaires et/ou biophysiques (généralement en écologie, botanique, hydrologie).

Tableau 2. – Principales données collectées et méthodes associées.

Thème/objet	Dimensions		Données	Source	Technique de collecte des données	Traitement des données/produits
Paysages et systèmes productifs	Usages du sol/déforestation		Disposition et superficie (shapes) des différentes classes d’occupation du sol (pâturages, champs, etc.) et de végétation à différentes dates	Images satellites (Landsat) brutes	Interprétation d’images satellites à dire d’acteurs	Cartographie par SIG Stat. descriptives
					Classification d’image satellitesa
				Données secondaires	Sites institutionnels (Mapbiomas, etc.)
	Histoire agraire		Événements Lieux (toponymes) Acteurs institutionnels, trajectoires individuelles et projets	Terrain (données primaires)	Entretiens individuels et collectifs (histoires de vie, histoires de projets)	Frises chronologiques Cartes et schémas
				Documents	Analyse bibliographique
	Pratiques agropastorales		Itinéraires techniques Structure des paysages (photos) et lieux (toponymes) Origine et choix des pratiques (raisons, procédés) Rendements et taille des parcelles	Données primaires (exploitation, forêt)	Lecture de paysage via parcours commentésb Observation participante et entretiens	Schémas-Calendriers Photos commentées Graphiques
	Agrobiodiversité	Diversité	Listes des espèces et variétés cultivées : nom local et id. botaniqueb Localisation des parcelles inventoriées		Parcours commentés + Inventaire avec agriculteur (trice) dans tous les lieux cultivés de chaque groupe domestique (GD)	Analyse qualitative et quantitative (comparaison inter et intrasite)d
		Circulation	Origine spatiale et sociale de chaque espèce/variété			Représentation graphique de réseau
	Mosaïques de brûlis	Pratiques locales	Parcelles brûlées (+ date/motif) /échelle exploitation Calendrier d’alimentation du bétail		Parcours commentés Entretiens individuels et collectifs	Cartographie par SIG Schéma de déplacement bétail
		Régimes de feux	Saisonnalité et disposition des cicatrices de feu	Shape (res. 30 m)	Site INPE	Carto. et analyse quantitative
Territorialités en réseau Migrations, mobilités, pluriactivité	Trajectoires migratoires		Généalogies Lieux habités par ego (+ de 1 an) et parents d’ego		Entretiens individuels	Cartes de trajectoire migratoire
	Mobilités		Lieux fréquentés par ego, motif et fréquence			Cartes de fréquence Schémas
	Dispersion résidentielle et sources de revenu familial		Composition du groupe domestique (GD) et résidencesc Emplois rémunérés et lieux correspondants dans le GD Lieu de résidence des membres de la famille élargie			Cartes de flux
Normes foncières et environnementales	Règles officielles		Zonages et parcellaire Détenteur/nature des droits sur chaque unité foncière	Données cadastre (mairie, état, INCRA)		Cartographie par SIG
			Normes environnementales et zonages associés	Documents officiels	Analyse bibliographique	Frise chronologique Tableau comparatif
	Règles effectives		Représentations spatiales Arrangements locauxd Marqueurs d’occupation	Terrain (données primaires)	Parcours commentés Interprétation d’im. sat. à dire d’acteurs Entretiens individuels et collectifs	Croquis d’exploitation Croquis de territoire villageois

176Le deuxième point transversal à mes méthodes est la combinaison de jeux de données quantitatives et qualitatives, de façon à tirer parti de leurs complémentarités (Bryman, 1988). Pour cela, je mobilise diverses sources de données (terrains, bases de données secondaires, documents) et des procédés de recherches spécifiques (tableau 2).

Entretiens individuels et collectifs

182La réalisation d’entretiens individuels fournit des informations riches et détaillées. Ces entretiens ne sont cependant pas toujours faciles à réaliser selon les contextes. J’essaie, dans la mesure du possible, d’organiser également des ateliers qui associent les différentes catégories d’acteurs du territoire, en plus des chercheurs, de façon à permettre que des points de vue ou des informations soient partagées sur une question donnée (cahier couleur, figure 4). C’est l’occasion de mettre en évidence la diversité des pratiques, des moment clef dans les transformations des systèmes agricoles, de faire émerger des controverses au sein de collectifs organisés, mais aussi de confronter différents types d’acteurs (agriculteurs, responsables politiques, gestionnaires d’aires protégées) autour d’une problématique, de faire émerger des divergences, et de planifier collectivement des activités.

Figure 4. – Exemples d’atelier collectifs réunissant chercheurs, agriculteurs et agricultrices et professionnels (agents de l’état, ONG).

183La combinaison de méthodes d’analyse qualitative et quantitative de ces données m’a permis d’analyser les transformations des systèmes agricoles dans deux grands types de marges : les zones périurbaines d’Amazonie (chapitre II) et les interstices du soja dans le Cerrado (chapitre III).