« Défense de l’habitat social » versus « patrimoine » : deux registres d’argumentation contre les démolitions qui ne convergent pas
p. 61-83
Texte intégral
INTRODUCTION : DEUX POSITIONS DE PRINCIPE POUR CONTESTER LES DÉMOLITIONS
1L’impulsion d’une politique de la démolition au tournant des années 1990 et 2000 sous le gouvernement de Lionel Jospin et son intensification à partir de l’accès de la droite au pouvoir et de la loi Borloo de 2003 expriment la fin du tabou (Berland-Berthon, 2009) et l’avènement d’un consensus politique. Les voix qui remettent en question cette politique et ce consensus sont assez rares. Quelques architectes de premier plan en font partie1. Les plus en vue sont Frédéric Druot, Anne Lacaton et Jean-Philippe Vassal, auteurs d’un rapport pour le ministère de la culture (2006) et d’un ouvrage dans lequel ils s’opposent à « l’absurdité criante de ce nettoyage idéologique du paysage » et démontrent que « les moyens financiers […] peuvent être bien plus judicieusement utilisés pour la conservation et l’amélioration durable des logements concernés » (Druot, Lacaton, Vassal, 2007, p. 17)2. À propos de certains projets de rénovations, des historiens de l’architecture se font également entendre pour faire valoir la valeur patrimoniale de certains ensembles : Gérard Monnier, professeur émérite à Paris 1, intervenu à propos des Courtilières à Pantin, en est la figure la plus éminente.
2À ma connaissance, un seul homme politique de premier plan a relayé ce type de position : Yves Dauge. Le sénateur-maire socialiste de Chinon, reconnu par ses pairs comme le meilleur spécialiste de la question patrimoniale, a publié dans le journal Libération du 17 décembre 2005 un « appel contre la démolition-reconstruction dans les quartiers ».
« Il faut expertiser le bâti de ces époques, et ne pas tomber dans le rejet systématique. Il arrive qu’on fasse une expertise ponctuellement sur un quartier, comme cela a eu lieu pour l’ensemble Renaudie de Villetaneuse. Il faudrait qu’on la fasse systématiquement. Localisation, qualité architecturale, peuplement : il faut faire un inventaire. Pour qu’on ait la même ambition que celle qu’on a eue il y a cinquante ans pour les centres anciens. »
3Il compare ainsi les deux moments de la rénovation en France et prône la même approche qui a prévalu dans les centres anciens. Lancé au moment où le programme de l’agence nationale de la rénovation urbaine (ANRU) atteignait son plein régime, cet appel n’a pas rencontré beaucoup d’écho,
4Dans un tout autre registre, des voix se sont faites entendre pour contester le principe même de démolir des logements sociaux, qui ne sont pas même insalubres, alors que les mal logés sont si nombreux. Dès 2000, Jean-Baptiste Eyraud, le président de Droit au Logement (DAL) affirmait à propos de démolitions médiatisées : « nous sommes contre, notamment dans les zones urbaines où il y a une pénurie avérée de logements pour les ménages pauvres comme en Ile-de-France » (Libération, 27 mai 2000). Des protestations sont également venues des quartiers concernés, principalement en Région parisienne : il s’agit de condamner « le gâchis » de la démolition, dans un contexte de crise aiguë du logement et d’exprimer plus largement l’attachement à un habitat.
5En cette même année 2005, des architectes, des professionnels, des politiques ont essayé de lancer, sans grand succès, une réflexion sur la politique de démolition3. Intitulé « Que démolit-on ? Et qui démolit-on ? », cet appel pointait à la fois les enjeux architecturaux et les enjeux sociaux d’une telle politique, faisant ainsi converger les deux grands types d’argumentaires que l’on pouvait alors entendre. Cette manière de penser conjointement la question architecturale et le vécu des habitants était-elle fortuite ou pouvait-elle refléter des convergences dans les formes d’opposition à la démolition en cours dans les quartiers d’habitat social ? Plus précisément, il s’agit de vérifier si l’argument patrimonial, dont nous avons pu souligner l’efficacité à légitimer une action (Veschambre, 2008), est mobilisé par les opposants aux démolitions, dans les quartiers ciblés par l’ANRU.
6Pour tenter de répondre à cela, nous avons constitué un corpus d’articles de la presse quotidienne, nationale et régionale, à partir d’un corpus plus large exploité dans le cadre d’un programme ANR en cours4. La presse quotidienne est utilisée pour saisir les mobilisations qui réussissent à se faire entendre et pour passer en revue les argumentaires relatés. Même si les argumentaires en question, les « paroles d’habitants » rapportées, sont évidemment reformulés et filtrés par les journalistes, en fonction de leur propre vision du sujet : le recours à des blogs permet de limiter cet effet de filtrage. Le corpus a été au départ constitué à partir du site d’accès en ligne Factiva, à travers une recherche par mots-clefs (démolition, logement, HLM). Trois journaux ont été ciblés dans le cadre de cette étude : Libération d’une part, pour une approche nationale du sujet, Le Parisien et Le Progrès d’autre part, implantés dans les deux régions les plus concernées par la rénovation urbaine5. Les articles relatant des formes de contestation, plus ou moins visibles, plus ou moins fortes, de démolitions programmées dans les quartiers d’habitat social, ont été sélectionnés à partir d’un ensemble de mots-clefs : « opposition », « contre », « mobilisation », « contestation », « refus », « manifestation »…
7Nous avons croisé cette entrée par la presse, qui nous a permis de saisir les lieux de conflits liés à la démolition, avec une entrée via les sites, ensembles, bâtiments identifiés comme patrimoine par les spécialistes et concernés par des démolitions. Nous avons collecté les conventions signées avec l’ANRU, afin d’y analyser la présence des références patrimoniales et effectué une recherche sur internet pour repérer les formes de mobilisations concernant ces éléments « reconnus », afin de repérer les acteurs en présence et caractériser leur argumentaire face à la démolition.
DES OPPOSITIONS DIFFUSES À LA POLITIQUE DE DÉMOLITION DANS LES GRANDS ENSEMBLES
Des contestations surtout visibles en Île de France
8C’est dans le Parisien que le nombre d’articles relatant des mobilisations est le plus important et que la proportion d’articles relatant une opposition est le plus élevé.
Descriptif du corpus de presse constitué

9Le contexte est favorable à une telle couverture médiatique. Au début de l’année 2006, le quart des projets engagés (37 sur 150 premiers) concernait la Région parisienne. Au 1er octobre 2011, la proportion avait encore augmenté, au niveau de 30 % (116 des 387 conventions signées), ce qui est exactement conforme au poids que représentent les HLM franciliens au plan national6. L’Île de France est donc fort logiquement la région la plus fortement concernée par le dispositif de l’ANRU.
10C’est dans le même temps la région où la tension sur le logement social est de loin la plus forte, compte tenu de l’explosion des prix du secteur privé durant les dernières décennies. Les catégories populaires ont donc les plus grandes difficultés à s’y loger décemment : c’est ainsi que 61 % des recours déposés dans le cadre de la loi DALO7 concernent les départements franciliens qui ne pèsent que 20 % de la population nationale (Ballain, 2011). Le taux de vacance à plus de trois mois se situe à 1 %, par rapport à 3 à 4 % au plan national8.
11Il apparaît donc logique que ce soit dans la région capitale, où le déficit en logements sociaux est le plus important, que cette politique de démolition suscite les contestations les plus vives et les plus visibles. C’est là qu’est née en 2005 la Coordination anti-démolition des quartiers populaires, à l’initiative des collectifs de La Coudraie (Poissy) et de Gennevilliers. Même si l’activité du collectif s’est élargie depuis par-delà des limites de l’Île de France, 20 des 35 communes représentées sur le site de la coordination s’y localisent : c’est bien là que se sont cristallisées les oppositions les plus vives.
12À l’inverse, la région lyonnaise, qui a été durant les décennies précédentes pionnière en matière de mouvements sociaux dans les quartiers d’habitat social, apparaît, si l’on en croit le journal local, peu concernée par les mobilisations : un seul quartier, Fonsala à Saint-Chamond (Loire), représente à lui seul 7 des 11 articles relatant des oppositions aux démolitions.
13Même s’il s’agit d’un prisme forcément déformant, la presse quotidienne régionale rend ainsi compte des mobilisations les plus vives. Et révèle une géographie significative : 4 des 7 mobilisations les plus médiatiques de l’Île de France concernent l’ouest parisien (Yvelines et Hauts-de-Seine), où est d’ailleurs née la coordination anti-démolition. Là où la démolition de logements sociaux peut être vécue de manière exacerbée comme une menace pour les habitants concernés et où peuvent se constituer des « poches de résistance9 ». C’est ainsi que la mobilisation contre la rénovation totale de la cité de la Coudraie à Poissy (photo 1), au profit de l’implantation d’une clinique privée, est devenue emblématique10.
Les quartiers les plus représentés dans le corpus de presse « opposition aux démolitions »

Photo 1 : Mobilisations à la Coudraie (Poissy)

Captation d’écran du site [http ://www.vivresaville.com/ancien_site/page6.html], consulté le 10 septembre 2011.
Un argumentaire axé sur l’attachement au quartier et l’accès au logement social
14À partir d’une lecture exhaustive du corpus d’articles relatant les oppositions à la démolition, j’ai élaboré une typologie des arguments, tels qu’ils sont relatés, reformulés par les journalistes.
Typologie des registres argumentaires par organe de presse

Source : corpus de presse. Le total est supérieur au nombre d’articles, car il peut y avoir plusieurs types d’arguments par article.
15Arrivent en tête, au même niveau, deux grands types d’arguments, l’un plus identitaire, l’autre plus économique.
16Le premier concerne l’habiter au sens large et la crainte de perdre des repères, individuels et collectifs, dans un contexte que l’on sait bien souvent déjà fragile : « si je vais ailleurs je risque de perdre mes repères », explique Réjane, 70 ans. (Le Parisien, 28/11/2005). L’idée de violence symbolique apparaît parfois explicite dans les propos rapportés : « “C’est violent, c’est comme si on nous licenciait de notre logement”, se plaint ce père de cinq enfants » (Le Parisien, 11/01/2006). Les propos évoquent souvent cette identification à un habitat et une démolition qui ne peut être neutre : « “On ne casse pas que du béton : derrière tout ça, il y a de l’humain”, explique Marcelle, l’un des porte-parole des Hauts-de-Seine » (Le Parisien, 12/02/2007). Ce type d’argumentaire est souvent mis dans la bouche d’habitants anonymes.
17Le second registre argumentaire renvoie de manière plus concrète aux enjeux d’accès au logement social, tels que les militants du droit au logement les expriment régulièrement :
« “Dans ce contexte de crise du logement, il n’est pas raisonnable de procéder à des démolitions massives”, estime Daniel Riou, président de la Confédération nationale du logement (CNL) des Hauts-de-Seine » (Le Parisien, 12/02/2007) ; « C’est une aberration dans une région qui manque déjà de 400 000 logements sociaux, s’insurge Guy Bardin, habitant des Ullis et membre du collectif anti-démolition d’Ile-de-France » (Le Parisien, 01/03/2007).
18Un cran en dessous, nous identifions un type d’argumentaire qui renvoie à l’incompréhension du choix de la démolition par rapport à la réhabilitation, vu l’état ressenti du bâti : « D’accord pour détruire des tours à la Vigne-Blanche, mais il y a des immeubles condamnés comme celui de la rue Louis-Leymarie ou la barre des Bougimonts qui sont en bon état », explique Daniel Viter, responsable du collectif (Le Parisien, 09/01/2006) ; « Nous sommes attachés à notre quartier, qui a été bien rénové ces dix dernières années. Pourquoi démolir un bâtiment en bon état où il fait bon vivre ? » (Le Progrès, 16/10/2010).
19Implicitement, c’est le sentiment d’être dépossédé d’une forme de « compétence habitante » qui ressort à travers ces formes d’incompréhension. À quelques reprises c’est explicitement cet argument qui est invoqué pour délégitimer la démolition :
« « Les gens sont très en colère. Ils ont l’impression qu’on ne les écoute pas. Et le projet proposé par la ville est aberrant », explique Nicole Marliac, présidente de l’association Bien vivre aux Fossés-Jean. » (Le Parisien, 12/02/2007)
Une référence discrète à la qualité du bâti
20Parmi ces registres argumentaires, il en est donc un qui renvoie à la question du bâti. Le plus souvent sous forme de dénégation de ce que la démolition signifie symboliquement, à savoir que ce bâti n’aurait aucune valeur. (Pinçon, Pinçon-Charlot, 2002 ; Lahmini, 2004) : « Nos appartements ne sont pas insalubres ! » (Le Parisien, 03/10/2006), « Nos logements ne sont pas vétustes » (Le Parisien, 12/02/2007), « Il n’existe pas de tour de trente étages » (Le Progrès, 15/12/2005), « Il n’est pas nécessaire de démolir ce qui n’est pas dégradé » (Le Progrès, 08/02/2006). L’image de cet habitat est tellement dégradée qu’il s’agit d’abord de dire ce qu’il n’est pas.
21Quand le propos n’est pas de l’ordre de la dénégation, la manière de défendre ce bâti apparaît euphémisée : « en bon état » (5 occurrences), « un état tout à fait correct », « bien conçus et en bon état », « grands, propres, spacieux ». Mais rarement le propos ira jusqu’à mettre en valeur ce bâti, ou alors, exceptionnellement dans le registre affectif, identitaire : « Saint-Etienne sans la muraille11, c’est comme Paris sans la tour Eiffel, je peux pas mieux vous dire. Les Marseillais sont fiers de leur ville, nous on est fiers de la muraille » (Libération, 27/05/2000).
22Quand les propos deviennent plus positifs, en référence à l’idée de qualité du bâti, c’est qu’ils sont tenus par d’autres acteurs que les habitants. C’est ainsi qu’à propos des bâtiments de la Coudraie à Poissy, un journaliste rapporte ainsi les propos d’un étudiant de l’École d’architecture Paris-Belleville : « C’est clair que certaines tours sont vraiment délabrées, certaines sont vides, explique Jérôme. Mais d’autres sont architecturalement très bien faites. Ici, il n’y a pas de problème de conception, comme par exemple à la cité des 4 000 de La Courneuve en Seine-Saint-Denis » (Le Parisien, 08/05/200612). La tonalité du propos est à la fois liée à la compétence mise en œuvre dans un tel diagnostic, avec la maîtrise d’un vocabulaire technique, mais aussi à un regard extérieur, moins sensible aux discours de dévalorisation qui pèsent sur l’ensemble de ces logements collectifs, quels que soient leur qualité de conception et leur état d’entretien.
23Et lorsque les propos deviennent franchement élogieux, ce sont des spécialistes de l’architecture qui les tiennent, uniquement dans Libération pour ce qui concerne notre corpus : « Ils traitent le quartier des Poètes comme si c’était la énième barre de La Courneuve, alors que c’est quasiment de l’utopie réalisée », s’insurge l’architecte Renée Gailhoustet13 (Libération, 17/12/2005). Yves Dauge revendique plus largement l’idée de « qualité architecturale » à propos de ces ensembles généralement jugés sans qualité : « J’étais intervenu à la tribune du Sénat au moment où était menacé l’ensemble de Jean Renaudie à Villetaneuse pour demander qu’on dresse un inventaire de la qualité architecturale des bâtiments, des années 1950 à la fin des années 1970 » (Libération, 17/12/2005).
Conclusion
24Les arguments employés par les opposants aux démolitions, tels qu’ils sont rapportés dans le corpus de presse constitué, renvoient en premier lieu à la perte de repères individuels et collectifs (l’habiter) et aux menaces pesant sur l’accès au logement social (le droit au logement). Quant il y a référence au bâti, du point de vue des habitants, c’est pour nier le fait que ce bâti serait sans qualité et n’aurait plus aucune valeur. Les rares propos parlant de « qualité architecturale » sont tenus par des spécialistes et ne semblent pas relayés par les habitants.
25Face à ce constat, on pourrait rétorquer que l’on a généralement affaire à des exemples ordinaires, sans qualité particulière au sein de la production passive des grands ensembles. Mais on démolit aussi (ou l’on projette de le faire) dans des ensembles reconnus par les spécialistes de l’architecture contemporaine. Il s’agit de vérifier dans ces cas de figure si l’on retrouve à côté des défenseurs du patrimoine attendus, les habitants eux-mêmes et si les arguments peuvent se croiser dans l’opposition à la démolition.
DE RARES MOBILISATIONS METTANT EN AVANT LE CARACTÈRE PATRIMONIAL DES GRANDS ENSEMBLES
Une reconnaissance patrimoniale par le haut qui n’empêche pas les démolitions
26L’introduction de la démolition dans la politique de la ville à la fin des années 1990 a coïncidé avec les premières études et formes de reconnaissance patrimoniales de certains ensembles et immeubles de logements sociaux de l’époque des grands ensembles (Veschambre, 2008). C’est ainsi que le label patrimoine du XXe siècle, voulu par François Barré pour identifier (sans pour autant les protéger au titre des monuments historiques) les édifices ayant marqué l’histoire de l’architecture du siècle dernier, a été attribué au début des années 2000 à certains immeubles et ensembles de logements sociaux (Firminy-Vert, Beaulieu à Saint-Etienne…). À la fin des années 2000, alors que la politique de l’ANRU atteint son plein régime, les manifestations scientifiques et culturelles, ainsi que les publications se multiplient sur le sujet.
27Il parait donc intéressant de repartir de ces inventaires qu’Yves Dauge appelait de ses vœux, même s’ils sont encore partiels, afin d’observer comment les logiques de patrimonialisation et de démolition se croisent (Veschambre, 2010). L’un de ces inventaires a donné lieu en 2008 à l’adoption d’une liste de quarante ensembles de logements labellisés « patrimoine du XXe siècle » en Région parisienne14 : même s’ils ne sont pas tous à dominante logement social, ils ont été pour la plupart conçus dans cet esprit et le sont encore pour nombre d’entre eux. J’ai voulu savoir si la labellisation protégeait de fait (même si elle ne protège pas de jure) les ensembles ainsi reconnus, ou s’ils pouvaient être dans le même temps concernés par la politique de l’ANRU, particulièrement active dans cette région.
Les ensembles de logements sociaux labélisés « patrimoine du XX e siècle » en Île de France concernés par la rénovation urbaine

28Sur les quarante ensembles de logement, sept ont été éligibles aux aides de l’ANRU (basées sur le principe de la démolition) et six ont finalement fait l’objet d’une convention (voir la liste en bibliographie), prévoyant des démolitions d’ampleur inégales. En partant des situations les moins contestées à celles qui ont été les plus conflictuelles, nous avons passé en revue dans chacun de ces six cas les conventions ANRU, afin de repérer si l’on y trouvait des références à l’idée de patrimoine. En cas de controverses, nous avons analysé les arguments avancés de part et d’autre et essayé d’évaluer quelle logique, patrimoniale ou « rénovatrice » semblait l’emporter.
Des démolitions ponctuelles qui ne suscitent pas d’opposition visible : Les Bleuets (Créteil) et les Pyramides (Evry)
29Le cas des Bleuets apparaît emblématique d’une prise en compte par l’ANRU d’une dimension patrimoniale, même si l’on préfère parler « d’intérêt historique »15 dans la convention : « la mission confiée en 2005 à PM. Panerai, architecte conseil de l’ANRU, a cependant conclu que l’intérêt historique de cette réalisation ne permettait pas d’envisager sa démolition, à l’exception d’un bâtiment pour permettre le désenclavement du quartier » (convention ANRU, p. 7). Cette manière de présenter les choix opérés est contestée par Bruno Mengoli, architecte des bâtiments de France, chef du service territorial de l’architecture et du patrimoine de Seine-Saint-Denis : selon lui, tout en invoquant l’histoire de l’architecture, « on démolit justement le bâtiment qui est la clef de voute du quartier16 ». Cet exemple nous semble révélateur d’une des difficultés à faire coïncider approche patrimoniale et transformation : un grand ensemble, c’est tout autant un plan masse qu’un ensemble d’édifices. Et de ce point de vue, même une démolition a minima peut être considérée comme une forme de dénaturation.
30Aux Pyramides d’Evry, sans pour autant que l’on évoque d’intérêt architectural ou patrimonial dans la convention ANRU, la démolition demeure également ponctuelle. Un seul édifice, la Caravelle (120 logements), a été démoli en 2010, sans que la presse ne relate d’opposition particulière.
Des démolitions plus amples mais qui ne suscitent pas de réactions apparentes : Les Lochères à Sarcelles
31À Sarcelles, quartier des Lochères, les démolitions sont de plus grande ampleur, dans un contexte où la référence à l’architecture est totalement absente de la convention avec l’ANRU. Le nom de l’architecte, Jacques-Henri Labourdette n’est même pas mentionné. Selon la presse régionale, non seulement ces démolitions ne suscitent pas d’opposition mais elles sont au contraire attendues : « L’ANRU prévoit « dans quelques semaines, en tout cas avant l’été », la signature de la convention tant attendue par les habitants et les élus sarcellois, qui donnera le coup d’envoi au grand chantier » (Le Parisien, 03/04/2007). Il faut cependant souligner que le secteur ciblé par la labellisation, « Entrée de ville, Flanades », et notamment les quatre tours qui marquent cette entrée, ne semblent pas concernés par ces démolitions.
Le cas Emile Aillaud : la Grande Borne et le Serpentin
32Deux ensembles signés E. Aillaud parmi les quatre labellisés sont concernés par la rénovation urbaine : les Courtillières à Pantin et la Grande Borne à Grigny. Cet architecte est aujourd’hui reconnu pour avoir construit en réaction à la production standardisée des grands ensembles. Dès les années 1950 il conçoit le « Serpentin », l’un des bâtiments les plus longs d’Europe (1,5 km), que Bruno Mengoli qualifie pour résumer « d’anti-Sarcelles17 ». C’est à propos de cet édifice et de son parc intérieur, situé dans le grand ensemble des Courtillières (photo 2), que la controverse a été la plus vive, dans le registre patrimonial.
33Les Courtillières ont fait l’objet d’une convention ANRU en 2006, ayant pour objet le désenclavement, la résidentialisation et l’isolation extérieure. Ce qui supposait des démolitions et du point de vue des historiens de l’architecture, une altération du projet d’Aillaud (dont le nom n’est d’ailleurs pas cité dans la convention), axé notamment sur le traitement coloré des façades. Gérard Monnier18, déjà mentionné, a incarné cette contestation, obtenant du ministère de la Culture une mission d’inspection19.
Rapport sur la rénovation urbaine du « Serpentin », mars 2007 (p. 39-40)
La mission d’inspection valide les trois points essentiels du projet Courtillières :
1 – Une nouvelle traversante nord-sud. C’était la condition essentielle du projet urbain.
2 – Le remodelage libre de l’intérieur des appartements. C’était la condition essentielle du volet social du projet.
3 – La résidentialisation des pieds d’immeuble. C’est la condition essentielle du retour à la sécurité.
Il est vrai qu’elle demande par contre :
1 – Une diminution de moitié des démolitions prévues,
2 – Un meilleur traitement de l’extérieur du Serpentin,
3 – La conservation maximale du relief et du caractère du parc.
Photo 2 : vue de l’intérieur du « Serpentin »

Photo extraite du rapport sur la rénovation urbaine concernant le « Serpentin » dans le quartier des Courtillières à Pantin, mars 2007.
34Les inspecteurs20 évoquent en conclusion de leur rapport « le caractère exceptionnel d’une réalisation qui est, en Ile-de-France, avec celle de Nanterre, la dernière d’Émile Aillaud à pouvoir encore évoquer l’état d’origine » (p. 42), sans pour autant aller jusqu’à préconiser le classement au titre des monuments historiques, considérant que le projet de rénovation urbaine est trop avancé pour cela. Cette prise de position, sans pour autant ouvrir la perspective d’une protection des monuments phares du logement social, a modifié de fait le projet de rénovation : la démolition s’est faite a minima, dans les secteurs jugés les moins gênants.
35À la Grande Borne, la rénovation engagée est beaucoup plus importante : l’ANRU souligne d’ailleurs qu’elle en fait un modèle, puisqu’il s’agit du seul exemple où elle subventionne à 100 % la rénovation. Elle n’a cependant pas suscité de polémique. C’est en ces termes que le site de la ville de Grigny présente cet ensemble : « Réputée pour sa forme urbaine, la Grande Borne a été conçue par Émile Aillaud et édifiée de 1967 à 1971. » Nous sommes loin d’une référence patrimoniale affirmée, mais il paraît nécessaire de donner des gages à cette architecture signée. Selon l’ANRU, « l’objectif est de rendre à la Grande Borne son attractivité, promouvoir son image, la restructurer en l’ouvrant sur le centre-ville dans le respect du concept urbain de l’architecte Émile Aillaud ». Nous sommes là, comme aux Bleuets, dans l’affirmation que des démolitions partielles, mais aussi des reconstructions sont tout à fait compatibles avec le respect d’une œuvre, pour autant qu’elle soit saisie à l’échelle urbaine et non pas strictement architecturale.
Un premier exemple d’instance de classement : la cité de l’Étoile à Bobigny
« Emmaüs habitat a conscience de la valeur particulière sur les plans historiques21 et patrimoniale (sic) de la Cité de l’Étoile, conçue par G. Candilis. Emmaüs habitat aura le souci éminent de faire en sorte que ses projets de réhabilitation et de construction neuve respectent le projet initial. » (Convention ANRU, 2007, p. 15)
36C’est la même rhétorique qui est adoptée à propos de la Cité de l’Étoile à Bobigny : tout en reconnaissant une « valeur patrimoniale » à la cité (mais en soulignant ses « défauts de conception »), le bailleur plaide pour des démolitions significatives afin de « changer la donne ». Mais le projet a été jugé si attentatoire à cet ensemble labellisé patrimoine du XXe siècle depuis 2008, avec 290 logements à démolir sur 727, que le ministère de la Culture a usé de son « arme ultime », l’instance de classement22. Suite au refus par l’ABF du permis de démolir déposé en 2009, une instance de classement, équivalent à une protection au titre des monuments historiques d’une durée d’un an, a donc été adoptée.
Photo 3 : manifestation contre l’instance de classement de la cité de l’Étoile

Captation d’écran du site : [http ://carolebrevierebobigny.hautetfort.com/archive/2010/10/02/cite-de-letoile-ghetto-historique-de-bobigny-en-greve.html] (consulté le 17 octobre 2011).
37Pour laisser le temps à une commissions d’expertise, suivie à la fois par l’ANRU et la direction de l’architecture et du patrimoine, de faire des préconisations au bailleur social (Emmaüs). Cette première intervention en urgence du ministère de la culture dans le contexte de la rénovation urbaine traduit peut-être la prise en compte d’une sensibilité croissante à ce type d’héritage architectural.
38Mais comme le laisse entendre le secrétaire d’État de l’époque, L. Wauquiez, en réponse à une question au Parlement (9 juin 2010 : voir en bibliographie) consécutive à cette instance de classement, l’idée n’est pas de protéger, mais de négocier, dans le même esprit qu’aux Courtillières. Selon le député qui pose la question, les locataires sont « à mille lieues d’un quelconque intérêt architectural » et « crient légitimement à la trahison quand on leur annonce que leur cité sera figée, qu’ils devront y demeurer dans des conditions d’hygiène, d’exiguïté, d’insalubrité d’un autre âge » (1er juin 2010, question au Parlement). Selon le site de la mairie de Bobigny23, à majorité communiste, des habitants se sont mobilisés en lien avec le bailleur Emmaüs (à travers notamment la réalisation d’un clip vidéo) pour contester cette décision et revendiquer une rénovation urgente. Un site d’une élue du MoDem montre des images de manifestations (photo 3) avec des pancartes ainsi rédigées : « Étoile ghetto historique, monument historique en grève » ou encore « non au classement de notre cité au patrimoine24 ».
39À travers ces discours et ces expressions d’habitants, approche patrimoniale et amélioration de la situation de la cité apparaissent tout à fait incompatibles.
40Il faut noter cependant la présence sur le site de la « coordination antidémolition » d’un article du Parisien du 15 mars 2009, intitulé « Les architectes veulent garder la cité de l’abbé Pierre » : ces arguments de type patrimonial semblent pouvoir intéresser les militants hostiles au principe de la démolition, même s’ils se positionnent explicitement sur d’autres registres.
41Un nouveau projet a été présenté en novembre 2011, suite à ce gel du premier projet de rénovation. Le nombre de démolitions est moindre que prévu initialement (227 contre 290) et selon Bruno Mengoli, ABF de Seine-Saint-Denis, le fait de conserver le sud de la Cité dans son ensemble garantit malgré tout « une certaine cohérence architecturale25 ».
42Ce passage en revue des six ensembles labellisés concernés par la rénovation tend à montrer que même si cette reconnaissance patrimoniale limite de fait l’ampleur des démolitions, elle ne les empêche en aucun cas, la logique de la rénovation urbaine apparaissant plus forte que celle de la protection du patrimoine, y compris dans les ensembles les plus emblématiques (« Serpentin »,
43Cité de l’Étoile). Dans aucun de ces quartiers nous n’avons noté d’opposition d’habitants aux démolitions prévues, ce qui est peut-être dû au fait qu’ils ne se situent pas dans les secteurs les plus fortement soumis à la pression foncière et à la remise en question de la présence du logement social. L’argument patrimonial ne pouvait donc leur servir. Non seulement cet argument n’est pas repris par les habitants, mais il s’avère contesté au moins dans un cas, celui de la cité de l’Étoile à Bobigny. Le fossé apparaît maximal entre les défenseurs de cette architecture de la modernité (qui se sont concentrés sur deux de ces sept ensembles), et les habitants, qui apparaissent indifférents, voire hostile à ce type de positionnement.
Quelques mobilisations patrimoniales réussies sans véritable convergence avec les questions de logement
44Quand on fait le tour de la presse nationale, plus sensible aux questions patrimoniale (comme nous l’avons vu à propos de Libération) ou de la presse spécialisée, quelques rares cas apparaissent de mobilisation de type patrimonial ayant provoqué l’abandon des projets de démolitions.
Villetaneuse : un ensemble Jean Renaudie sauvé par un promoteur
45L’un des cas qui a été le plus médiatisé, auquel se réfère d’ailleurs Yves Dauge dans son « appel contre la démolition-reconstruction dans les quartiers », est celui de l’ensemble Renaudie de Villetaneuse, qui a fait l’objet avant même le lancement de l’ANRU d’un projet de rénovation lourde. Le contrat de ville du Grand Projet de Ville (GPV) Epinay-Villetaneuse, signé en janvier 2002, prévoyait de « procéder à une opération de démolition et réhabilitation, la moitié des logements devant être démolie et l’autre moitié réhabilitée ».
46Alors que certaines constructions de Jean Renaudie étaient déjà reconnues à cette époque comme antithèse à l’architecture standardisée des grands ensembles, le profil social très défavorisé de la commune en général et de cet ensemble de logements sociaux en particulier, a été un facteur de dévalorisation par rapport à d’autres ensembles signés du même nom.
47Selon le rapport sur le projet de démolition, la protestation a démarré en 2002. Serge Renaudie, le fils de l’architecte a écrit au ministre de la Culture de l’époque, le 23 octobre 2010, pour déplorer cette décision. Cette contestation était devenue publique dès 2003, alors que le dossier d’intention établi en juin par le bailleur social confirmait la démolition d’un ilot entier de la cité. À la fin de l’année 2003, une pétition sur internet et une réunion à l’Institut français d’architecture (12 décembre), en présence de Serge Renaudie et de Nina Schuch, ancienne compagne de Jean Renaudie et conceptrice après sa mort d’une partie de la cité, ont fait réagir le ministre qui a proposé une mission d’inspection conjointe Culture-Équipement, dont l’objectif était « d’examiner les différentes hypothèses, y compris celles de conservation-réhabilitation, totales ou partielles ».
48Le rapport d’inspection s’est clairement prononcé contre la démolition : « Quoique moins bien réalisée que d’autres opérations de Renaudie, et surtout Givors et Ivry, l’opération de Villetaneuse manifeste avec plénitude l’esprit de Renaudie. Une démolition même partielle constituerait une perte patrimoniale en soi et affaiblirait l’impact architectural et la pertinence urbanistique des éléments qui subsisteraient » (p. 10). Mais c’est la proposition d’un promoteur, Edouard de Penguilly, sensibilisé à cette architecture, de racheter ce patrimoine social pour le réhabiliter et le proposer à la vente, qui a permis concrètement d’éviter la démolition.
49Selon Valérie Fourcher-Dufoix26, le fils de Renaudie n’est pas le seul à être monté au créneau mais des habitants se sont également mobilisés. Mais sans l’intervention de personnalités capables d’interpeller le ministre de la Culture et sans la proposition d’une solution économiquement vivable du point de vue du bailleur et de l’ANRU, ce projet de démolition se serait probablement concrétisé.
Les Lods des Hauts de Rouen
50Moins médiatisée mais tout aussi efficace a été la mobilisation contre la démolition de trois des vingt-cinq bâtiments signés Marcel Lods, autre architecte de renom à avoir produit du logement social, dans le quartier des Hauts de Rouen. C’est l’opposition de Nicolas Michelin, l’urbaniste mandaté par le Grand projet de ville (GPV), maître d’ouvrage du projet urbain, qui a déclenché la contestation. Elle a été relayée par une pétition intitulée « Sauvons les Lods », lancée par un urbaniste et une documentaliste, qui ont su mobiliser les réseaux de défenseurs du patrimoine27. Il faut noter à nouveau le rôle primordial et décisif de spécialistes de l’architecture, de l’urbanisme et du patrimoine dans la réussite d’une mobilisation contre la démolition de logements sociaux.
La Cité des poètes : une convergence entre des habitants et des architectes… qui n’a pas abouti
51Alors qu’une solution alternative à la démolition a été trouvée pour l’ensemble Renaudie de Villetaneuse, la Cité des poètes (Pierrefitte) réalisée dans les années 1980 par des architectes situées dans la même mouvance (Geronimo Padron Lopez et les frères Euvremer) n’a pas connu un tel sauvetage : les 419 logements ont commencé à être démolis en 2009.
52On trouve dans la presse généraliste ou spécialisée (Le Monde, Le Moniteur…) mais aussi sur des blogs28 de nombreux articles rapportant ou exprimant l’indignation de spécialistes de l’architecture face à la démolition de ce qui est présenté comme «la pointe avancée de la recherche en matière de logement social et écologique29 ».
53La démolition est également commentée sur le site de la coordination antidémolition. Selon un point de vue posté sur ce site, les raisons profondes de la démolition sont à rechercher dans le profil social et l’origine étrangère de nombreux habitants. Mais ce texte exprime plus largement une situation assez exceptionnelle, à savoir la convergence de positions d’habitants et de spécialistes de l’architecture :
« il faut empêcher ce scandale tant qu’il en est temps encore ! C’est l’avis exprimé à l’origine par la totalité des habitants (800 signatures des locataires en 2003) avant que la maire multiplie les pressions de toute espèce pour faire accepter ses décisions malheureuses et dissuader les habitants de toute résistance. C’est l’avis de deux cents architectes et artistes parmi les meilleurs. C’est l’avis des conseillers municipaux Verts de Pierrefitte, du Sénateur socialiste Yves Dauge, etc.30. »
54Docomomo France a relayé fortement cette position, saisissant, en vain, le tribunal administratif de Montreuil, pour faire annuler le permis de démolir. Dans son jugement rendu le 25 février 2010, le tribunal considère que la cité « ne peut être regardée comme un symbole d’une période de l’histoire de l’architecture, qui ferait partie d’un patrimoine à protéger ou à mettre en valeur31 ».
55C’est donc la position du maire PS de la commune, soutenue par l’ANRU, qui a été ainsi validée. Celui-ci s’est appuyé sur l’association de défense de la rénovation urbaine des poètes (ADRUP), créée en décembre 2009 et réunissant des résidents des environs, qui avait lancé une pétition pour soutenir la rénovation, signée selon la presse en ligne par plus de 1 500 personnes. Même si la dégradation des conditions de vie dans le quartier a suscité des divisions entre habitants, Agnès Deboulay considère que c’est peut-être le seul endroit où l’on a pu constater une telle convergence de fait entre habitants et défenseurs de l’architecture contemporaine32. Une convergence qui n’a pas suffi à inverser le processus de dévalorisation de la cité et à peser sur la décision de démolir entièrement.
CONCLUSION
56En constituant le corpus d’articles de presse nous sommes tombés sur un article de Libération qui illustre parfaitement la capacité de certains groupes sociaux bien dotés en capitaux de toutes sortes à utiliser l’argument patrimonial pour contrer un projet, en l’occurrence de construction de logements sociaux.
« Paris : HLM en friche dans le ghetto des riches »
57« Dans le XVIe arrondissement, les programmes de logements sociaux sont gelés sous la pression des riverains, qui multiplient les recours ».
« “Les riverains ont attaqué de toutes parts. Pour freiner, pour ensabler, faire capoter”, s’exaspère Daniel Meszaros, du cabinet d’architectes Projectile, en charge du projet. Des voisins ont d’abord fait venir sur place des inspecteurs de la Drac (direction régionale des affaires culturelles) afin d’obtenir le classement d’un vieil immeuble promis à la démolition pour libérer la parcelle. “Sans intérêt patrimonial”, ont conclu les fonctionnaires du ministère de la Culture… »
« Dans leurs écrits, ces associations ne mettent jamais en avant leur hostilité au logement social. Elles s’abritent derrière des considérations urbaines, architecturales, ou ayant trait à l’environnement. » Brice Tonini, Libération, 18/05/2010.
58Il est frappant de constater qu’à l’inverse, les défenseurs du logement social, les populations opposées à la destruction de leur habitat, n’ont pas cette stratégie d’instrumentalisation du patrimoine pour légitimer leur position, même quand il y a un réel potentiel de reconnaissance patrimonial. Dans les cas où les projets de démolition ont été revus à la baisse (« Serpentin », Cité de l’Étoile) ou abandonné (Ensemble Renaudie de Villetaneuse, Lods des Hauts-de-Rouen) ce sont des spécialistes de l’architecture contemporaine qui ont tiré la sonnette d’alarme et pesé sur la refonte des projets de rénovation. Et de manière paradoxale, le seul cas où des habitants et des architectes se sont mobilisés contre le même projet de tabula rasa (Cité des poètes), le projet est allé à son terme. Les corpus de presse et les exemples analysés confirment l’impression première d’absence de convergence entre les deux grands types de refus de la démolition.
59Cela ne signifie pas une indifférence des habitants au bâti et à ses qualités. Mais leur manque de compétences dans ce domaine et l’ampleur de la dévalorisation (qu’ils ont intégrée) de leur habitat fait qu’ils apparaissent sur la défensive en la matière et n’en font pas un argument de premier plan dans leur contestation de la rénovation. Il faut dire également que les enjeux d’accès au logement social et de préservation d’un habitat sont fort logiquement mis en avant, dans un contexte d’aggravation de la pauvreté et de la précarité.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
BIBLIOGRAPHIE
10.3917/rce.009.0059 :Ouvrages et articles scientifiques
Ballain R, « Quelles perspectives pour les personnes privées de logement ? », Regards croisés sur l’économie, n ° 9, 2011, [http ://www.cairn.info/resume.php ?ID_ARTICLE=RCE_009_0059].
Berland-Berthon A, La démolition des logements sociaux, Histoire urbaine d’une non-politique publique, Lyon, Éditions du Certu, 2009.
10.3406/aru.2004.2576 :Druot F., Lacaton A., Vassal J. -P., Plus, Barcelona, Editorial Gustavo Gili, 2007.
Lahmini N., « La démolition du logement social : l’expérience pionnière de Grande-Synthe », Annales de la recherche urbaine, n ° 97, 2004, p. 43-50.
10.4000/books.pur.42988 :Pinçon-Charlot M., Pinçon M., « Le patrimoine habité », dans Segaud M., Brun J., Driant J. -C. (dir.), Dictionnaire de l’habitat et du logement, Paris, Armand Colin, 2002, p. 319-322.
Veschambre V., Traces et mémoires urbaines : enjeux sociaux de la patrimonialisation et de la démolition, Rennes, PUR, 2008.
Veschambre V., « Comment concilier patrimonialisation ambitieuse et rénovation urbaine dans un grand ensemble ? Le cas de Firminy-Vert », dans Harismendy P. (dir.), Rénovation urbaine et patrimoine, ville de Saint-Brieuc, 2010, p. 121-132.
Documents officiels consultés (dans l’ordre d’apparition dans le texte)
Convention partenariale ANRU des Bleuets (Créteil), signée le 17 décembre 2008, 53 p.
Convention d’engagement avec l’ANRU : Evry-Pyramides, signée le 16 mai 2006, 39 p.
Convention de rénovation urbaine 2007-2012 : Sarcelles, Les Lochères, signée le 27 juin 2007, 46 p.
Convention partenariale : Les Courtillières (Pantin), signée le 27 juillet 2006, 41 p.
Rapport sur la rénovation urbaine concernant le « Serpentin » dans le quartier des Courtillières à Pantin, mars 2007, 54 p.
Convention financière : projet de rénovation urbaine du quartier de la Grande-Borne, signée le 30 janvier 2007, 43 p.
Convention partenariale pour la mise en œuvre du projet de rénovation Bobigny-Grand quadrilatère, signée le 17 décembre 2007, 97 p.
Cité de l’Étoile, rénovation urbaine, perspectives, question de Jean-Christophe Lagarde (publiée au JO le 01/06/2010, p. 5927, Réponse de Laurent Wauquier, publiée au JO le 09/06/2010, p. 4062.
Rapport sur le devenir des logements construits à Villetaneuse par Jean Renaudie, décembre 2005, 19 p.
Notes de bas de page
1 Citons dans des registres différents Paul Chemetov, Christian de Porzamparc, Djamel Klouche et le duo Roland Castro, Sophie Denisoff, auteur de réhabilitations manifestes, à Lorient, Lyon ou Angers (cf. Le Monde, 6 décembre 2005).
2 Ils viennent de se voir attribuer le prix de l’Equerre d’argent (2011) pour la réhabilitation de la tour HLM Bois-le-Prêtre à Paris (XVIIe), tour signée Raymond Lopez.
3 Cf. Libération, 17 décembre 2005.
4 ANR intitulée « la démolition dans les grands ensembles : un effet paroxystique des attentes et attendus en matière d’espace » coordonnée par Philippe Genestier.
5 Pour Libération, le corpus couvre la période 1999-2010, pour Le Progrès et Le Parisien, 2005-2010.
6 Selon les chiffres de l’Union sociale pour l’habitat d’Île de France (2010).
7 Loi du 6 mars 2007 dite « droit au logement opposable ».
8 Selon les chiffres de l’Union sociale pour l’habitat d’Île de France (2010).
9 Expression employée par Agnès Deboulet pour décrire ces situations lors du colloque Les habitants : acteurs de la rénovation urbaine ?, université de Cergy-Pontoise, 17-18 novembre 2011.
10 « Aux portes de l’agglomération parisienne et de la vallée de la Seine, Poissy […] occupe un site d’exception à 15 km à l’Ouest de l’axe Paris – La Défense, à 30 km de Paris – Notre-Dame » : telle est la première phrase lisible sur le site de la ville de Poissy, situant son caractère stratégique et signifiants les pressions foncières qui s’y exercent, [http ://www.ville-poissy.fr/fr/decouvrir-poissy.html] (consulté le 10 mars 2012).
11 Ce terme « muraille » renvoie à la « muraille de Chine », le nom qui a été donné localement à une longue barre HLM dans le quartier de Montchovet. Cette barre a été démolie en mai 2000.
12 Titre de l’article : « Quand des étudiants de l’école d’architecture s’intéressent à une cité (La Coudraie, Poissy). »
13 Ancienne collaboratrice de Jean Renaudie.
14 « Encore éloignés du champ d’étude des Monuments historiques, ils sont souvent dépréciés du grand public. Représentativité historique, qualité de la forme urbaine, valeur d’usage, spécificités techniques, sont les critères qui ont présidé au choix des ensembles sélectionnés. » (Livret exposition « 40 ensembles patrimoine du XXe siècle », 2010, p. 1.)
15 Par ailleurs, il faut noter que le nom de l’architecte, Paul Brossard, est mentionné au début du paragraphe décrivant le quartier.
16 Propos tenus lors du colloque Les habitants : acteurs de la rénovation urbaine ?, université de Cergy-Pontoise, 17-18 novembre 2011.
17 Ibid.
18 Il fut l’initiateur de Docomomo France, cette association d’étude et de promotion de l’architecture « moderne ».
19 Il avait demandé une instance de classement (voir ci-dessous) mais ne l’a pas obtenue.
20 Missionnés par l’Inspection de l’architecture et du patrimoine et par le Conseil général des Ponts et chaussées.
21 Suite à l’appel de l’Abbé Pierre de l’hiver 54, son mouvement, Emmaüs, s’est impliqué directement dans la production de logement social à travers cette opération.
22 Dans le cas du « Serpentin », l’annonce de l’inspection a suffi à interrompre le projet de rénovation.
23 [www.bobigny.fr/jsp/site/Portal.jsp ?document_id=3626] (consulté le 17 octobre 2011).
24 [http ://carolebrevierebobigny.hautetfort.com/archive/2010/10/02/cite-de-l-etoile-ghetto-historique-de-bobigny-en-greve.html] (consulté le 17 octobre 2011).
25 Propos tenus lors du colloque Les habitants : acteurs de la rénovation urbaine ?, Université de Cergy-Pontoise, 17-18 novembre 2011.
26 [http ://www.laa.archi.fr/spip.php ?article51].
27 La pétition était accessible sur le site : associations-patrimoine.org.
28 Par exemple : [http ://www.dailycharrette.com/la-cite-des-poetes-disparues/] (consulté le 17 octobre 2011).
29 « Table rase pour deux expériences d’architecture sociale », Le Monde, 20 janvier 2008.
30 [http ://antidemolition.blogspot.com/search/label/Ville %20Pierrefitte] (consulté le 17 octobre 2011).
31 [http ://www.lemoniteur.fr/133-amenagement/article/actualite/698073-la-justice-autorise-la-demolition-de-lacite-des-poetes] (consulté le 17 octobre 2011).
32 Propos tenus lors du colloque Les habitants : acteurs de la rénovation urbaine ?, université de Cergy-Pontoise, 17-18 novembre 2011.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Penser et faire la géographie sociale
Contribution à une épistémologie de la géographie sociale
Raymonde Séchet et Vincent Veschambre (dir.)
2006
Les Aït Ayad
La circulation migratoire des Marocains entre la France, l'Espagne et l'Italie
Chadia Arab
2009
Ville fermée, ville surveillée
La sécurisation des espaces résidentiels en France et en Amérique du Nord
Gérald Billard, Jacques Chevalier et François Madoré
2005
La classe créative selon Richard Florida
Un paradigme urbain plausible ?
Rémy Tremblay et Diane-Gabrielle Tremblay (dir.)
2010
Le logement social en Europe au début du xxie siècle
La révision générale
Claire Lévy-Vroelant et Christian Tutin (dir.)
2010
