Conclusion
p. 255-262
Texte intégral
1Faut-il conclure au-delà de ce qui, dans le dernier chapitre et son épilogue, est déjà un bilan ? « De grandes idées et de grandes entreprises… » : l’entreprise politique de Charles de Gaulle, le sommet décisionnel qu’elle visait, son horizon géopolitique attesté du conseil aux actes tels qu’à l’automne 1935, avaient forgé en lui l’homme d’État bien avant que le 18 juin ne lui en confère le destin et la grâce. Toute conclusion risquant néanmoins de n’être qu’une récapitulation, nous prendrons encore prétexte de la source Pironneau pour la prolonger d’une question ultime : au-delà du sujet.
2Le de Gaulle rencontré ici, en suivant les propres indications de ses Mémoires de guerre et les sources qu’elles invitaient à ouvrir, s’écarte des images convenues. Non sans inciter à prendre avec le recul de rigueur les témoignages et lectures trop vaguement établis, et les surinterprétations qu’ils pouvaient induire. La substance de la campagne qu’on a appelée « de Gaulle par André Pironneau », et surtout la part de la plume personnelle du futur Libérateur, sont restées ignorées de l’historiographie. Le biographe de référence, Jean Lacouture, recherchait‑il des pistes point trop balisées politiquement, valorisant la démarche d’un « rebelle », au risque d’une disproportion1 ? Et pourtant, il s’agit d’autre chose que de constater que notre rebelle construisit toute sa croisade autour d’une colonne vertébrale dont l’ancrage était à droite, car sa campagne le dépassa dès le départ.
3Ce qui frappe est une continuité. La constater n’est pas répéter une banalité : la source Pironneau éclaire depuis 1932 l’inspiration d’une trajectoire plus rectiligne encore que ce qu’on connaissait. C’est dès cette année, prenant appui sur sa collaboration technique et intellectuelle avec le ministre Paul-Boncour, que le commandant de Gaulle lance les prémisses de sa campagne, dans une connivence encore discrète, mais bien repérable, avec le rédacteur en chef de L’Écho de Paris, journal du bord opposé à ce socialiste indépendant. Cette démarche impartiale reste immuable de 1932 à 1940. Le seul déséquilibre, initial et relatif, vient de la maturation plus lente des interlocuteurs de gauche ou démocrates chrétiens. Dès avril 1936, Pironneau lui-même, de sa plume ou de sa signature cautionnant celle de l’officier, tire le bilan d’insuffisance de ses amis modérés à l’égard de l’urgence nationale. La continuité d’une géopolitique n’a plus à être argumentée à ce point. Qu’elle fut non moins indifférente à toute préférence politique est un fait déjà connu2. En revanche, la source Pironneau révèle que cette dimension géopolitique fut aussi fondamentale dans la campagne gaulliste que le volet proprement militaire. Quant à ce dernier, on a montré qu’elle en accentuait la cohérence, renforcée au fil de la nouveauté technique et stratégique des années trente.
4Il n’est pas jusqu’à la continuité littéraire qu’on ne puisse invoquer. Les lecteurs perspicaces ont vu combien la coupure apparente entre Le fil de l’épée, œuvre longuement retravaillée depuis 1927, et Vers l’armée de métier, argumentant l’urgence, était relative3. Mais la thématique gaullienne profonde qui les relie – de la permanence, de la géopolitique, de l’État, du commandement, des ressorts institutionnels et militaires, du politique – est encore plus étincelante au rythme des « quarante articles » et des années. L’écriture exigeante était celle d’une audace pensée dans la simplicité des catégories classiques. Le lien est balisé par le résumé du premier livre dans L’Écho de Paris, pointant « la défaillance de l’esprit public » et l’affaiblissement conséquent du militaire, en vis-à-vis de la lettre ouverte du 8 mars 1933, de Pironneau à Daladier : c’était le point de départ de leur campagne contre le péril imminent et pour la réforme de l’armée. Sans surprise voit-on, à l’autre bout de la séquence, Pironneau céder à l’effusion dans la paraphrase en rendant compte du dernier livre de cette époque, La France et son armée, en 1938.
5L’identification du « protagoniste » de presse avec son héros rappelle aussi que le charisme de Charles de Gaulle opéra avant 1940, sur un petit nombre. Tout part de lui et tout y revient. Mais, s’il n’y a pas de gaullisme sans gaullistes, les années trente nous invitent à le voir naître avant la grande épreuve.
Déjà le gaullisme
6Que faut-il pour qu’on puisse parler de gaullisme ? Ensemble : l’idée nationale de Charles de Gaulle ; et des gaullistes, définis par leur engagement pour cette cause et pour l’homme qui la portait.
7On a recentré l’idée, en introduction de ce livre. Au-delà d’« une certaine idée de la France » et d’une passion patriotique qui n’étaient pas uniques en son temps, elle fut, dans toute sa vie politique jusqu’en 1969, l’assomption de sa responsabilité dans le jeu froidement réaliste des nations : elle était vertigineuse dans les années trente. Les États n’ont pas d’amis, ils n’ont que des intérêts : cette constatation gaullienne célèbre n’a rien de cynique. De la part d’un homme intellectuellement et moralement structuré par une culture catholique, elle ne rencontre Machiavel que par le réalisme – la raison d’État restant chez lui équilibrée. Rien dans les années trente ne conduirait les puissances grandes et petites de l’Europe à un altruisme périlleux, et contrariant trop d’intérêts contradictoires, étroits ou immédiats : faire face solidairement à la menace hitlérienne avant qu’elle n’eût, pour chacune à son heure, revêtu l’évidence d’un monstre irrésistible – de l’aveugle Pologne, croyant se rapprocher de l’Allemagne puis donnant le coup de pied de l’âne à la Tchécoslovaquie pour le mince litige de Teschen ; à la Belgique, mal unie et craignant d’être le premier champ de bataille sans pouvoir en juger ; à la Grande-Bretagne, que l’intérêt maritime poussa longtemps au compromis sur le dos de la France ; a fortiori à la brutalité absolue des choix soviétiques. Cette thématique coule au fil des articles signés Pironneau.
8Découlant de l’idée première, s’enchaîne celle de l’unité. Les déclinaisons gaulliennes en sont d’une expression plus ample après la guerre. La nation est fondatrice de l’ordre politique sur ce qui est commun, par-delà les naturelles divergences des familles « philosophiques », morales ou religieuses, aussi bien que de tous intérêts légitimes. La campagne gaulliste signée de Pironneau lui donnait le sens actuel de son temps : la menace extérieure devait rassembler tous les partis autour des priorités de la défense nationale. Et, si l’image originelle de L’Écho de Paris n’était pas la plus adéquate auprès de la moitié gauche pour ce dépassement, les démarches du commandant de Gaulle, rebondissaient, dès le départ et en tout parallélisme, de Paul-Boncour en 1932, à une relative aile gauche de la démocratie chrétienne, par sa réponse à l’enquête de L’aube de novembre 1933.
9Quant aux gaullistes, à défaut d’être nombreux faute que le drame ait été consommé, nous avons rencontré les premiers. L’objet de ce livre, d’histoire politique, nous a concentrés sur quelques personnages inscrits dans les réseaux qui en structurent l’expression : au premier chef Pironneau, puis Auburtin. Mais d’autres apparaissent, secondaires comme François Quilici, aussi bien que d’un symbole éminent comme le général Delestraint ; ou d’un gaullisme plus central en 1940 – comme Gaston Palewski, qui a revendiqué sur Geoffroy de Courcel l’honneur d’avoir été à ce titre de juin 1940 le premier gaulliste. Leur diversité, d’emblée, complète les nuances d’un gaullisme avant le nom. Leur parcours, de l’amont vers l’aval, est utile au sujet en même temps qu’il le déborde : nous renvoyons en annexe de ce livre la justification et délimitation de l’étiquette que nous leur appliquons. On en reste dans cette conclusion à la marque du héros éponyme.
Un regard sur la France, l’Europe, la morale des nations
10Le gaullisme n’ayant jamais été une fin en soi, nous sommes ramenés à ce qui le dépasse sous son regard même : sa fin nationale et, au-delà encore, humaine.
11Au premier titre, la source Pironneau et les autres sources qu’elle éclaire de ses recoupements nous parlent de plus que de la stratégie de Charles de Gaulle dans les années trente et de ses instruments : l’exhumation de leur cohérence, dont le souvenir était enfoui, est aussi celui d’un pan de l’histoire de France. Les connaissances sur le contexte militaire dans lequel se mouvait l’officier, trouvaient leurs limites factuelles dans les archives du Secrétariat général de la Défense nationale et de quelques échanges, notamment avec Pétain. Replacées dans les relations que le journaliste épaulait en direction de tout le haut commandement, elles nous instruisent mieux sur la faiblesse d’un ressort institutionnel, celui du sommet militaire. Non le seul, car elle égalait celle de son vis-à-vis parlementaire et gouvernemental. On croit en être peu surpris, puisque notre regard contemporain sur la IIIe République pointe un système institutionnel inapte à la décision ; au risque d’oublier qu’il avait pu s’adapter pragmatiquement de 1914 à 1918 ; et que de Gaulle lui-même formulait en 1935 la philosophie que le « régime » était ce qu’il était, sans juger que le réformisme de Tardieu – dont, en soi, il appréciait l’idée – fut prioritaire dans le contexte de 1934. Rejoignant Clemenceau sans partager son indifférence institutionnelle, il misait sur le ressort des hommes devant l’urgence. Or les débats parlementaires sur la situation européenne et la défense nationale, étudiés au chapitre vii, ne démentent pas leur qualité, au moins celle d’un nombre significatif. Le constater suscite un léger vertige, qui peut déborder notre sujet : le retard français dans l’appréciation des données, réellement complexes, du problème militaire et stratégique, semble inhérent aux procédures d’un monde démocratique. L’issue qu’on a connue n’était pas inéluctable. Mais force est de constater la moindre aptitude d’un pays paisible à suivre la course brutale imposée par les dictateurs. Celle de Mussolini n’était que dangereuse mais brouillonne. Celle de l’Allemagne hitlérienne relevait d’un système organique : l’autonomie apparente de la Reichswehr dans le premier temps du régime ne peut masquer la prise directe des choix militaires du Führer, lui-même à l’écoute des jeunes stratèges parce que leur instrument de choc était adéquat à sa démesure géopolitique.
12On ne peut que rappeler encore la lucidité inquiète de de Gaulle, signant « Pironneau », dès 1934 : « Mais les jours s’écoulent et chacun d’eux pèse lourd. » Il réitère à chaque échéance, en avril 1935 : « Mais le temps presse, le destin n’attend pas » ; et une nouvelle fois, l’écart se creusant : « Car le destin, lui, n’attend pas4. » On rencontre dans toutes ces occurrences la charnière du politique et du militaire : en la personne du ministre Pétain pour la première ; avec le dépôt du projet Reynaud en 1935 ; autour du « plan de 14 milliards » pour la défense nationale sous la présidence Blum avec Daladier à la Guerre ; et, en 1934 comme en 1936 la lourdeur des voies d’appréciations, et d’arbitrages qui ne descendaient pas jusqu’au stratégique. La configuration ne pouvait secréter nul Louvois ni Carnot.
13Devant cette France frappée d’infirmité, dans une Europe sidérée, les fins d’un gaullisme précurseur n’impliquaient nul repli sur l’horizon national. Ce qui mérite analyse distinguant objectif stratégique et fin morale, car les deux sont présents. La stratégie obéissait en pratique à une géopolitique de l’Europe, même si le cadre plus large était mondial. Là encore, nous croyons tout savoir en rappelant que l’affaire éthiopienne scelle la fin de la sécurité collective selon la SDN en 1935. Et la relation du militaire et du politique est campée par les maîtres de l’histoire diplomatique, de Jean-Baptiste Duroselle à Maurice Vaïsse. Quant au « patron » élu par de Gaulle, Reynaud, ses relations avec Churchill et ses amis, de plus en plus étroites en avançant dans les années trente, sont connues de longue date. Pourtant la source Pironneau, et celles qu’elle recoupe, apportent une touche d’éclairage supplémentaire : particulièrement sur les connexions entre adversaires des concessions, français et britanniques, voire d’autres nations : militaires, diplomates, hommes politiques, journalistes ; parfois jusqu’à une connivence active, comme en décembre 1935 quand de Gaulle et ses alliés s’impliquèrent directement dans le torpillage du plan Laval-Hoare. On ne peut qu’observer que ces convergences circonscrites à des cercles et des hommes préfigurent les alliances du temps de guerre5. Si elles étaient dictées par la politique la plus réaliste, c’était en résistant à la pente d’un machiavélisme naïf, répandu des droites françaises aux conservateurs britanniques, selon lequel céder à Mussolini était une assurance contre Hitler. La portée morale dépassait le réalisme opératoire, même si elle ne venait qu’en second dans un article capital, déjà cité, de L’Écho de Paris : « La France a vaincu, en 1918, en partie parce qu’elle faisait la guerre du droit et de la justice contre l’Allemagne qui avait déchiré des « chiffons de papier.” Il est des forces spirituelles qu’il ne faut pas méconnaître. Ainsi, une seconde limite s’impose à nous, celle après laquelle nos engagements ne peuvent plus être tenus6. »
14N’était-ce qu’une clause de style ? Engageait-elle moralement de Gaulle alors qu’elle n’était que de la plume d’un de ses alliés, certes dans un combat rapproché ? La source Pironneau, encore, nous invite à allonger cette conclusion au-delà des simples récapitulations. Nous avons laissé de côté les questions qu’elle posait au-delà du sujet.
15Il en est qu’on ne peut étudier au fond ici : au premier chef, celle du nationalisme dont on crédite souvent de Gaulle. Accepter ou rejeter cette étiquette que lui-même a toujours récusée dépend du sens qu’on lui donne, alors qu’il en eut tant dans l’histoire du dernier siècle. La problématique relève d’un autre livre. À défaut, un texte de sa plume nous donne un éclairage inédit sur cette question, et au-delà jusqu’à celle d’une philosophie politique.
La source Pironneau-de Gaulle en dépassant le sujet : un étonnant regard au-delà du nationalisme
16« Une fois de plus dans son histoire, l’Europe se trouve donc placée devant une de ces menaces collectives que firent naguère peser sur elle Charles Quint, Napoléon ou la Prusse des Hohenzollern. »
17Dans cet article du 15 avril 1936, la menace hitlérienne est comprise à la mesure de l’hybris conquérante qui saisit autrefois l’empereur des Français aussi bien, indifféremment, que le roi des Espagnes et empereur des Romains, ou les héritiers militaristes de Frédéric II : « Une ambition dont les limites reculent à mesure qu’elle se satisfait, une passion de domination morale et matérielle qui ne connaît pas de frontière, un orgueil sans borne… » Les coalitions passées contre ces appétits agressifs, comme celle aujourd’hui souhaitée contre Hitler, sont justifiées pour l’Europe dans les mêmes termes : qu’« elle n’a de chances de rendre cette menace vaine qu’en lui opposant le concert de ses forces. La devise “Chacun pour soi !” appellerait la guerre et la défaite pour tous » – on remarque que, contrairement à un jugement répandu dans quelques pays voisins et parfois en France, la politique circonscrite de Louis XIV n’est pas appréciée à cette aune.
18Alors qu’il s’agit d’un des « quarante articles » dus, les uns en tout, les autres en grande partie, à la plume gaullienne, particulièrement identifiée dans celui-ci7, on ne peut que s’arrêter à une observation : on doute que ce passage si distant à l’égard de Napoléon pût être de Pironneau… qui était membre de l’Union bonapartiste. Ce ne serait pas le seul jugement qu’il endossa de sa signature en dépassant ses sentiments premiers.
19Le lecteur des œuvres complètes de Charles de Gaulle connaît déjà les pages très balancées qu’il consacre au Premier Consul et à l’Empereur. Brièvement dans Le fil de l’épée : « Napoléon apporte un génie égal à l’art militaire et au gouvernement. Il faut convenir que cette disposition conféra maintes fois à l’effort guerrier une vigueur singulière. Mais elle eut des revers cruels. On lui doit Waterloo après Austerlitz8. » Beaucoup plus longuement, comme il se doit, dans le livre d’histoire qu’est La France et son armée : le tableau en est aussi admiratif pour le législateur et pacificateur du pays que pour celui qui sut porter les vertus guerrières de la France et de son peuple à leur apogée ; et d’une lucidité non moins exhaustive sur les revers, y compris moraux, de son volontarisme sans borne jusqu’au désastre final. À bien lire l’ouvrage, on discerne non moins que c’est l’héritage instable de la Révolution qui conduisait à l’aventure : « La France, lasse du trouble, se suspend au bras fort de celui qui prétend l’en tirer […] Mais cette puissance n’existe qu’en vertu de la gloire » ; sa nature « pousse la France dans le cycle infernal des batailles » ; jusqu’au point, que l’auteur recule jusqu’en 1807, où : « Les projets politiques de l’empereur dépassent toute mesure »… Ce qui ne pouvait en rien détourner de Gaulle d’assumer toutes les gloires de la France, avec tous leurs versants, comme il était naturel à un soldat et historien. Mais aussi, peut-on dire, d’assumer la France telle qu’elle était, en un sens plus profondément politique. Un propos privé postérieur le démarque des « traditionalistes de droite […] en voulant à la France d’être la France ». Quoique d’une conversation à l’emporte-pièce, l’analyse est neutre, exempte d’aucune charge alors qu’il leur reconnaît, sur d’autres catégories aussi peu aptes à le comprendre, la capacité pour lui la plus louable « de se battre » (… sous réserve « de circonstances d’un caractère tellement national qu’ils ne puissent plus reculer9 » !).
20Pourtant ces pages connues de Charles de Gaulle, appel implicite à la retenue au nom de l’ordre et du bon sens national, sont-elles écrites d’un point de vue proprement français. C’est ce qui fait ressortir l’intérêt de la si brève introduction de l’article cité d’avril 1936. Nulle part ne lit-on dans les œuvres recensées sous son nom une telle sentence sur Napoléon. D’aucuns la croiront étonnante de la part d’un de Gaulle qu’ils qualifient parfois de « nationaliste » : sa capacité à regarder ici la France post-révolutionnaire du point de vue de l’Europe, et non l’inverse est remarquable ; car naturellement ne peut-il y voir qu’une menace. Si la brièveté du propos n’en atténuait la portée, comme une figure de l’algèbre géopolitique plutôt qu’un jugement unilatéral, on pourrait observer que bien des Européens reconnaissent en échange à l’empereur une œuvre modernisatrice à l’échelle du continent, nuançant la violence du conquérant – Ce que bien entendu La France et son armée ne passe pas sous silence.
21Cette observation invite à réfléchir sur la catégorie d’étiquetage si mal définie, parfois à tout faire, qu’est le « nationalisme ». Nous nous garderons d’en faire usage. Pour de Gaulle, la nation était la catégorie fondatrice de l’ordre politique en un sens logique. On a de bonnes raisons de penser qu’elle n’épuisait pas pour lui la hiérarchie des valeurs morales. Mais la question dépasse trop l’objet de ce livre pour qu’on puisse s’y étendre. On se contente de la verser au dossier inépuisable des paroles et écrits gaulliens, que chacun est libre d’interpréter.
Notes de bas de page
1Lacouture, op. cit. : cette quête nous paraît sous-jacente à ses premiers chapitres, plus explicite dans ses pages récapitulatives 291-293. Sur le fond, on renvoie à notre chap. ix.
2En particulier par la lettre souvent citée, de de Gaulle à sa mère, argumentant l’alliance soviétique dans les termes du réalisme géopolitique le plus classique : LNC, 20 décembre 1936.
3Ne pouvant, au terme d’un livre déjà long, recenser tous les commentateurs de ces ouvrages, on renvoie à Philippe Ratte, « De Gaulle historien », in De Gaulle, du militaire au politique, op. cit., p. 223‑237 ; et aux derniers auteurs en date : Julian Jackson, De Gaulle. Une certaine idée de la France, Paris, Seuil, 2019, p. 107 ; Michel Winock, Charles de Gaulle. Un rebelle habité par l’histoire, Paris, Gallimard, 2109, p. 24 sq.
4On rappelle les Mémoires de guerre (MG 1, p. 17), sur la même période du printemps 1935 à 1936 : « Le destin suivait son cours. Hitler sachant maintenant à quoi s’en tenir sur notre compte […]. »
5Roland de Margerie, qui ne fut jamais gaulliste après avoir semblé proche dans l’entourage de Reynaud avant juin 1940, a rappelé dans ses souvenirs privés l’atmosphère entre diplomates (dont Vansittart) à Londres : « Nous n’avions pas de secrets pour eux, tant nous paraissait évidente et nécessaire la collaboration de nos deux pays » : Tous mes adieux sont faits, Mémoires inédits publiés par Laure de Margerie-Meslay, t. 2 : De 1923 à 1939, New York, Mac Nally-Jackson. On sent une même transparence relative entre les attachés militaires successifs du Royaume-Uni, du colonel Heywood à son successeur au début de 1936, le lieutenant-colonel Beaumont-Nesbitt, et d’autre part de Lattre, Pironneau (reçu amicalement par lui à Metz avec Heywood sorti de charge) aussi bien que de Gaulle (on rappelle le dîner où lui et de Lattre affrontèrent leurs points de vue chez Pertinax en 1933, en présence comme naturelle de Heywood). L’introduction de Beaumont-Nesbitt auprès de Pironneau est immédiate en 1936, dans un dîner avec Heywood et Sir Charles Mendl, limité à leurs couples. On remarque au passage que le dîner confidentiel de mai 1938 entre Reynaud et Hore Belisha, avec Campinchi, Pironneau et Pertinax, ne prend sa pleine saveur qu’à la lumière de la source Pironneau.
6L’Écho de Paris, 24 août 1935, cité : de l’intérim de Pertinax, très probablement François Quilici, dont on rappelle le rôle central dans le torpillage du plan Laval-Hoare peu après – Pironneau, seul autre à assurer occasionnellement cet intérim, serait encore plus directement concerté avec de Gaulle.
7La longue note accompagnant l’article est au cœur de la polémique personnalisée opposant, par pseudonymes et étoiles interposés, de Gaulle signant « Pironneau » aux ministres, présent et ancien, le général Maurin et le colonel Fabry. Voir Lettres, notes et carnets, 2 avril 1936 ; et notre chap. vi.
8Le fil de l’épée, Perrin, 2015, p. 137.
9Guy, op. cit., p. 325.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
